KIO 351/17

Sygn. akt: KIO 351/17

WYROK

z dnia 6 marca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman

Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2017 r. w W. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2017 r. przez wykonawcę: G.P.W.

S.A., (...), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: E.W. Sp. z o.o., (...), przy

udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego:

A. V.V. Sp. z o.o., (...),

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu E.W. Sp. z o.o., (...):

1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,

1.3. powtórzenie czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty

odwołującego.

1.4. oddala zarzut nie udostępnienia do wglądu odwołującemu kompletu dokumentów

składających się na złożoną w postępowaniu o udzielenie zamówienia ofertę wykonawcy

V.V. Sp. z o.o.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: E.W. Sp. z o.o., (...),

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: G.P.W.

S.A., (...), tytułem wpisu od odwołania

2.2. zasądza od zamawiającego: E.W. Sp. z o.o., (...) na rzecz odwołującego: G.P.W.

S.A., (...) kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

tytułem zwrotu kosztów wpisu i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. (...) ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:

……………………..

2

Sygn. akt KIO 351/17

:

W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Modernizacja 4 szt. pomp wody chłodzącej

bloków 9 i 10 w Elektrowni K., w ramach proj. INW. (...)” (Dz. Urz. UE (...) z 30.11.2016 r.), w

dniu 24 lutego 2017 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:

G.P.W. S.A., z siedzibą w W., (dalej także „odwołujący”), w kopii przekazane

zamawiającemu 23 lutego 2017 r.

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia drogą elektroniczną w dniu 15

lutego 2017 r. o wyborze oferty wykonawcy: V.V. Sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz o

odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz.

(...) (Dz. U. z 2015 r. poz. (...); zm.: Dz. U. z 2016 r. poz. (...), poz. (...) i poz. (...)), dalej jako

„ustawa Pzp”.

Na wezwanie zamawiającego przesłane drogą elektroniczną z dnia 24 lutego 2017r.

pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom, złożył w

dniu 27 lutego 2017 r. wykonawca wybrany: V.V. Sp. z o.o., który powołał się na interes w

rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Izba postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały

wykazane. Oferta wykonawcy V.V. Sp. z o.o. została wybrana do realizacji zamówienia,

zatem interes przystępującego na rzecz utrzymania w mocy tej czynności zamawiającego -

jest niewątpliwy.

Odwołanie wniesiono wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego: E.W. Sp. z o.o. z siedzibą w Kozienicach, polegających na:

1. dokonaniu przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty odwołującego, jako

nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) w sytuacji,

gdy wg. odwołującego oferta pozostaje zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia oraz wobec dokonania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty

wykonawcy pod firmą V.V. Sp. z o.o.

- czym zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp

w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp,

3

2. zaniechania przez zamawiającego czynności podania uzasadnienia faktycznego

odrzucenia oferty odwołującego w sposób umożliwiający ocenę - jakim postanowieniom

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta odwołującego miałaby nie odpowiadać, w

konsekwencji niewykazanie powodów odrzucenia oferty odwołującego w oparciu o

przesłankę z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp

- czym zamawiający naruszył art. 7 ust 1 oraz art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt

2 Pzp;

3. zaniechania przez zamawiającego czynności udostępnienia odwołującemu kompletu

dokumentów składających się na złożoną w postępowaniu ofertę wykonawcy pod firmą: V.V.

Sp. z o.o., mimo że oferta ta pozostaje jawna, jako iż nie została objęta skutecznym

zastrzeżeniem tajemnicy w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, a brak doń

wglądu uniemożliwia odwołującemu zapoznanie się z jej treścią, porównanie i jej ocenę pod

kątem czy odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym

weryfikację prawidłowości dokonanej w tym zakresie przez zamawiającego oceny oferty V.V.

Sp. z o.o.

- czym zamawiający naruszył art. 7 ust 1 oraz art. 8 ust 1 -2 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust 3 Pzp.

W związku z przedstawionymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie

odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:

A. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienia czynności

odrzucenia oferty odwołującego;

B. udostępnienia do wglądu kompletu dokumentów składających się na złożoną w

postępowaniu o udzielenie zamówienia ofertę wykonawcy V.V. Sp. z o.o.;

C. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie

zamówienia z udziałem oferty odwołującego.

Jednocześnie odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania przetargowego, w tym z protokołu wraz z załącznikami, na

okoliczności podane w odwołaniu.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że wykonując

dyspozycję art. 179 ust. 1 Pzp wskazuje, iż jego interes w złożeniu odwołania polega na

możliwości uzyskania przez odwołującego zamówienia, jako że jego oferta nie podlega

odrzuceniu, i jest ofertą najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w

rozdziale 21 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wyjaśniał, że zaoferował realizację zamówienia:

a) za cenę 8 165 970,00 zł brutto (kryterium K1 waga 50%),

4

b) efektywność energetyczną realizacji zamówienia na wartość 2 846 422 zł

(kryterium K2 waga 20%),

c) parametr wydajności pompy na poziomie 28 000 m3/h (kryterium K3 waga 20%),

d) gwarancję jakości 48 miesięcy (kryterium K4 waga 10%).

Odwołujący podał, że stosując przyjęte w rozdziale 21 SWIZ kryteria oraz ich sumę,

jako finalne kryterium wyboru spośród ofert wykonawców - oferty najkorzystniejszej, oferta

odwołującego na tle ofert pozostałych wykonawców przedstawia się następująco:

Wykonawca; kryteria: K1 K2 K3 K4; Suma pkt

G.P.W. S.A. 50,00 19,04 15,95 10,00, 94,99

V.V. Sp. z o.o. 39,99 17,30 17,09 10,00, 84,38

S.P. Sp. z o.o. 24,04 20,00 20,00 10,00 74,04

Odwołujący podał, że uchybienie wskazanym w petitum odwołania przepisom ustawy

Pzp skutkowało wyborem oferty innego niż odwołujący wykonawcy, wbrew zasadzie

wyrażonej w art. 7 ust 3 w zw. z art. 91 ust 1 Pzp, co w konsekwencji narazi odwołującego

na szkodę w postaci utraty wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy w sprawie realizacji

zamówienia.

Odwołujący wyjaśniał, że w przetargu oferty złożyło trzech wykonawców:

1. G.P.W. S.A. z/s w W.;

2. V.V. Sp. z o.o. z/s w K. za cenę 10 210 709,70 zł brutto (kryterium K1), efektywność

energetyczną realizacji zamówienia na wartość 3 132 000 zł (kryterium K2), parametr

wydajności pompy na poziomie 30 000 m3/h (kryterium K3), gwarancję jakości na 48

miesięcy (kryterium K4);

3. S.P. Sp. z o.o. z/s w G. za cenę 16 986 300 zł brutto (kryterium K1), efektywność

energetyczną realizacji Zamówienia na wartość 2 709 364,00 zł (kryterium K2), parametr

wydajności pompy na poziomie 35 100 m3/h (kryterium K3), gwarancję jakości na 48 miesięcy (kryterium K4).

I. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z

art. 82 ust 3 Pzp.

Odwołujący wyjaśniał, że przedmiotowe zamówienie obejmuje wykonanie

modernizacji czterech sztuk pomp wody chłodzącej typu 180P19 bloków 9 i 10 w Elektrowni

K.. Producentem pomp typu 180P19 zabudowanych u zamawiającego jest odwołujący.

Zgodnie z treścią części I SIWZ Rozdział 21.3 (s. 21), zamawiający w ramach

określenia kryteriów oceny ofert, w kryterium parametry zmodernizowanej pompy (K3) podał

parametr wydajności pompy, określając minimalną wymagalną w wyniku realizacji

5

modernizacji objętej przedmiotem zamówienia wydajność w punkcie nominalnym na 28 000

m3/h.

Jednocześnie w części II SIWZ (zakres rzeczowy) w pkt 2 (s. 1) zamawiający określił,

iż: „celem prac modernizacyjnych jest poprawienie wydajności pompy oraz przystosowanie

jej do pracy przy zmniejszonym napływie. Pożądane parametry pompy po modernizacji:

- wydajność 30 000m3/h przy wysokości podnoszenia 14,5 m. sł. wody,

- możliwość pracy z napływem 1,0 m co odpowiada poziomowi 98,7 m npm. w

komorze ssawnej pompy. Przy tym poziomie wymagana jest praca pompy bez oznak

kawitacji,

- sprawność pompy dla pkt nominalnego pracy min 85%.

Wymagana wysokość podnoszenia wynika z sumy wysokości geometrycznej /104,2 m - 98,8

m = 5,4 m/ oraz koniecznym ciśnieniu w kolanie wylotowym określonym na 9,1 m. sł. wody.

Pompy muszą być wyposażone w skuteczny układ sterowania wydajnością pozwalający na

dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań.

Pomiary parametrów pomp po modernizacji wykonane będą na w układzie wody chłodzącej

bl. 500 MW parami na każdy blok."

W zakresie ww. postanowień SIWZ i oczekiwań zamawiającego wykonawcy biorący

udział w postępowaniu zadali szereg pytań w trybie art. 38 Pzp.

Zamawiający w dniu 5 stycznia 2017 r. opublikował odpowiedzi, które w zakresie

dotyczącym powyżej cytowanych postanowień SIWZ zawarł pod numeracją: 3,4,36, 41,

43,46,47, 57, 77. Ze wskazanych pod numeracją: 3,4,36,41,43, 46, 47, 57, odpowiedzi

zamawiającego, w przekonaniu odwołującego, wynikało, że:

1) wykonawcom pozostawiono pewien zakres dowolności w zakresie wydajności

oferowanej pompy - w odpowiedziach na pytania 3, 4, 36 oraz 46 (odwołującej się do

odpowiedzi na pyt 4) mowa jest o „deklarowanej” przez wykonawcę wydajności. Jedynym „twardym" wg. odwołującego wymogiem jest określenie w p. 21.3 części I SIWZ minimalnej

wymaganej wydajności 28 000 m3/h;

2) w odpowiedzi na pytanie 47 zapisano, że zakres regulacji parametrów (w tym

wydajności) ma wynosić 60-100%, a zatem regulacja ma prowadzić wyłącznie do obniżania

parametrów, a nie do ich podwyższania;

3) w odpowiedzi na pyt 4 (potwierdzonej odpowiedzią na pyt. 46) sprecyzowano, że dla

określenia zużycia energii w kryterium K2 należy uwzględniać wysokość podnoszenia H = 14

m i „deklarowaną” przez Wykonawcę wydajność;

6

3) w odpowiedzi na pytanie 41 sprecyzowano, że do określenia kryterium K3 należy

podać maksymalną wydajność jaką oferowana pompa osiągnie przy wysokości podnoszenia

H = 14.5 m przy napływie 1 m.

W podsumowaniu odwołujący stwierdził, że z treści SIWZ z uwzględnieniem

odpowiedzi na pytania wynika, iż jedynymi konkretnymi parametrami technicznymi, jakich

określenia oczekiwano od oferentów było podanie wartości dla kryteriów K2 i K3:

- dla kryterium K2 należało podać koszt energii zużywanej przy pracy pompy z wysokością

podnoszenia H = 14 m i przy wydajności deklarowanej przez wykonawcę (nie niższej od

minimum 28 000 m3/h);

- dla kryterium K3 należało zadeklarować maksymalną wydajność, jaką pompa osiągnie

przy H=14.5 m i napływie 1 m (nie niższą od minimum 28 000 m3/h).

Określono, że regulacja ma się odbywać w zakresie 60-100%, czyli zdaniem

odwołującego - parametry mają być jedynie zmniejszane. W tej sytuacji osiąganie

wydajności 30 000 m3/h było jedynie „pożądane” i nie stanowiło bezwzględnego wymogu,

możliwość spełnienia, którego wykonawca był zobowiązany wykazać.

Oprócz ww. wymagań w części II zamawiający w pkt 6 Dokumentacja z modernizacji

pomp części II SIWZ (s. 7) wskazał, iż na etapie oferty w zakresie dotyczącym pomp Oferent

przekaże:

a) Przekrój pompy pokazujący zakres modernizacji w stosunku do stanu istniejącego

wraz ze szczegółowym opisem modernizacji.

b) Rysunek gabarytowy pompy pokazujący sposób zabudowy na istniejącym stanowisku

pompowym.

c) Pełne charakterystyki zmodernizowanej pompy.

d) Zestawienie materiałowe zmodernizowanej pompy.

e) Plan kontroli jakości: prób, wykonania elementów i montażu (FOT-y - Formularze Odbioru Technicznego).

W dniu 10 stycznia 2017 r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednego z

wykonawców (oznaczone numerem 82) wyjaśnił, jak należy rozumieć określone w pkt 6 lit.

c) części II SIWZ „pełne charakterystyki zmodernizowanej pompy” (de facto

potwierdzając treść odpowiedzi na pytanie wykonawcy postawionej w pytaniu), iż ww.

„warunek zostanie spełniony jeśli wykonawca przedstawi w ofercie charakterystyki dla całego

zakresu pracy pompy:

a) wydajności w funkcji wysokości podnoszenia Q(h),

b) mocy pompy w funkcji wydajności P(Q)

c) sprawności w funkcji wydajności n(Q)

7

d) antykawitacyjnej nadwyżki wysokości ssania w funkcji wydajności NPSHr(Q)."

Z ww. odpowiedzi zamawiającego, odwołujący wnioskował, iż oczekuje się podania

charakterystyk technicznych pompy wyłącznie w funkcji wydajności Q, a nie w funkcji kąta

ustawienia łopatek oznaczanego w technice ).

Wyjaśniał, że w przypadku typu pompy będącej przedmiotem modernizacji jej

parametry można regulować zmieniając kąt ustawienia łopatki. Dla różnych kątów uzyskuje

się wtedy różne charakterystyki Q(h), P(Q), n(Q), NPSHr(Q). Gdyby wymagano

przedstawienia charakterystyk regulacyjnych w funkcji kąta , to odpowiedź zamawiającego

na pytanie nr 82 wg odwołującego powinna być negatywna. Należałoby wówczas zapisać, że

dla spełnienia wymogów nie wystarczy przedstawić charakterystyk Q(h), P(Q), n(Q),

NPSHr(Q), lecz wymaga się przedstawienia ich również w funkcji kąta , czyli że wymagane

są charakterystyki Q(h, ,), P(Q, ), n(Q, ), NPSHr(Q, ).

Zdaniem odwołującego odpowiedź na pytanie nr 82 oznacza, że zamawiający

wymagał charakterystyk dla jednego, wybranego kąta - , a nie charakterystyk regulacyjnych

dla różnych kątów .

Odwołujący podnosił, że uwzględniając treść przywołanych wg numeracji odpowiedzi

zamawiającego do treści SIWZ i kierując się ich treścią, w złożonej ofercie jak i w jej

załącznikach nr 6a, 6b i 6c (s. 40-46 oferty zaoferował realizację zamówienia:

- za kwotę 8 165 970 zł brutto (K1)

- efektywność energetyczną pomp (K2) na poziomie 2 846 422 zł

- wydajność pomp (K3) na poziomie 28 000 m3/h

- gwarancję jakości (K4) na okres 48 m-cy

- parametry pracy pomp po modernizacji: Q=28.000 m3/h

- H (wysokość podnoszenia)=14 m przy napływie 2m oraz, przy zmianie kąta ustawienia

łopat dzięki zachowaniu istniejącego w modernizowanych pompach układu sterowania kątem

ustawienia łopat, parametry pracy pomp po modernizacji: Q=28.000 m3/h, - H (wysokość

podnoszenia)=14,5 m przy napływie 1m.

Odwołujący uznawał, że przez powyższe spełnił wszelkie wymagania SIWZ.

W dniu 30 stycznia 2017 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień

dotyczących treści jego oferty. W treści wezwania zamawiający, w nawiązaniu do pkt 6c.

Części II SIWZ (s.7), zarzucił odwołującemu, iż:

- podana na stronie 44 oferty odwołującego charakterystyka pompy odpowiada

pompom bez regulacji, podczas gdy stanowiące przedmiot zamówienia pompy wyposażone

8

są w hydrauliczny układ sterowania kątem pochylenia łopat pozwalający na płynną regulację

wydajności pompy w czasie pracy

- przedstawione charakterystyki pomp nie obrazują, że pompy są wyposażone w

skuteczny układ sterowania wydajnością pozwalający na dopasowanie wydajności pompy do

aktualnych wymagań, oraz nie potwierdzają, że pompa przy wydajności 30 000 m3/h będzie

w stanie osiągnąć parametr 14,5 m słupa wody, zgodnie z pkt 2 część II SIWZ (s.1).

Reasumując powyższe, wezwanie wg odwołującego dotyczyło wyjaśnień złożonej

oferty poprzez wskazanie: „czy zaproponowane rozwiązania uwzględniają układ sterowania

wydajnością, pozwalający na dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań a

jeśli tak to dlaczego załączone charakterystyki tego nie obrazują?”

W odpowiedzi z dnia 2 lutego 2017 r. odwołujący, odnosząc się do SIWZ oraz

odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców do SIWZ, treść złożonej oferty,

wskazując na:

- punkt 21.3 Ad Kryterium K3 gdzie określono minimalną wydajność modernizacji

oferowanej pompy na nie mniejszą niż 28.000m3/h,

- treść odpowiedzi na pytanie 4 w zakresie kryterium efektywności energetycznej (K2) i

podane w niej dla określenia efektywności energetycznej parametry napływ 2 m, H=14 m,

wydajność deklarowana przez Wykonawcę,

- odpowiedzi na pytania 3, 36, 46, i 48, które potwierdzały, iż wykonawca może podać

dowolną wybraną przez siebie wydajność, nie mniejszą niż 28 000 m3/h,

- oraz, iż w SIWZ ani w odpowiedziach do SIWZ nie wskazano wymagania, by

wykonawca w przedstawianych „pełnych charakterystykach zmodernizowanych pomp" miał

przedstawić zależność charakterystyk od kąta ustawienia łopatek (vide odpowiedź na pytanie

nr 82 z 10.01.2017 r.

finalnie odwołujący wyjaśnił, iż wobec powyższego wypełniając precyzyjnie wymóg SIWZ, doprecyzowany odpowiedzią na pytanie nr 82, przedstawił w ofercie wymagane

charakterystyki dla kąta ustawienia łopatek wirnika, odpowiadającego punktowi pracy, na jaki

określił wartości dla kryterium K2 zgodnie z I częścią SIWZ oraz odpowiedzią na pytanie 4.

Odwołujący argumentował, że ze względu na określone przez zamawiającego

kryteria oceny ofert, zdecydował się zaoferować modernizację pompy na minimalną

wydajność określoną w części I SIWZ p. 21.3 Ad. 1 Kryterium K3 tj. 28 000 m3/h oraz na

wysokość podnoszenia 14 m zgodnie z odpowiedzią na pyt. 4.

Dla takich parametrów pompy, tzn. dla odpowiedniego kąta ustawienia łopatki, podał

charakterystykę zgodnie z wymaganiami określonymi w odpowiedzi na pytanie 82.

Odwołujący potwierdził - jako oczywiste, że zmieniając kąt ustawienia łopatki można

9

zwiększyć parametry pompy, w tym wydajność z zaoferowanej, minimalnej wydajności 28

000 m3/h do 30 000 m3/h, co podał raz jeszcze w swoich wyjaśnieniach. Zaznaczał

ponownie, że według niego możliwość zwiększania wydajności do 30 000 m3/h była w treści

SIWZ jedynie „pożądana", a konkretnym wymogiem było uzyskanie minimalnej wartości 28

000 m3/h. Odpowiedź na pytanie nr 47 wręcz sugerowała, że regulacja parametrów ma się

odbywać jedynie w dół, do 60%.

Podsumowując, odpowiedź na wezwanie „czy zaproponowane rozwiązania

uwzględniają układ sterowania wydajnością pozwalający na dopasowanie wydajności pompy

do aktualnych wymagań, a jeśli tak, to dlaczego załączone charakterystyki tego nie

obrazują?” Odwołujący potwierdził, iż oferowane rozwiązania uwzględniają układ sterowania

wydajnością pozwalający na dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań.

Przedstawiono charakterystyki ściśle spełniające wymagania zamawiającego sprecyzowane

w odpowiedzi na pytanie 82, gdzie zażądano pokazania charakterystyk w funkcji wydajności,

a nie w funkcji kąta ustawienia łopatki, jak utrzymywał odwołujący.

Odwołujący podnosił, że pomimo złożonych w dniu 2 lutego 2017 r. wyjaśnień oraz

zgodności jego oferty z treścią SIWZ, zamawiający w dniu 15 lutego 2017 r. przesłał

informację o wyborze oferty najkorzystniejszej (V.V. Sp. z o.o. z/s w K.) oraz o odrzuceniu

oferty odwołującego z uwagi, iż nie odpowiada ona treści SIWZ (art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp).

Jako uzasadnienie faktyczne podano, iż:

„1) W zapisie oferty G.P.W., (...) potwierdzono tylko „słownie", że uzyskanie żądanych przez

Zamawiającego wysokości podnoszenia 14.5 m przy napływie 1m przy wydatku 28 000m3/h

może być uzyskane zmianą kąta ustawienia łopat wirnika. W/w danych nie potwierdzają

przytoczone na rys. 3 charakterystyki, które Wykonawca podał tylko dla jednego ustawienia

łopatek w pozycji wyjściowej.

2) Przy wydajności pompy 30 000 m3/h wysokość podnoszenia spada do 12.5 m słupa

wody - co nie spełnia żądań Zamawiającego.

3) Możliwość pracy z napływem 1.0 m firma gwarantuje słownie, nie podając wyjaśnień.

Chociaż prezentowane na wykresie rys 3 współczynniki antykawitacyjnej nadwyżki NPSH są

wyjątkowo niskie 7,2 - 7,6, z wypełnieniem żądań Zamawiającego dotyczące tego punktu

mogą być trudności.

4) Gwarantowane przez G.P.W., (...) parametry pracy pompy tylko częściowo spełniają

żądane przez Zamawiającego wymagania. Prezentowane w opracowaniu charakterystyki są

niepełne, nie uwzględniają procesu regulacji, ich wiarygodności nie potwierdzają badania.

5) Z przedstawionej charakterystyki pracy pompy, która dotyczy tylko jednego

ustawienia łopatek wirnikowych widać, że chociaż zapewniono minimalną sprawność na

poziomie 85% to oferta nie wypełnia żądań Zamawiającego dotyczącego wysokości

10

podnoszenia. Te żądania potwierdzono „słownie" w ofercie, co wobec braku pełnych

charakterystyk uwzględniających regulację jest niewiarygodne.

6) Maksymalna wydajność warszawskiej pompy dla oceny K3 przyjęto na podstawie rys.

3 na poziomie 27 000 m3/h. Przy większych wydatkach niedotrzymane będą wysokości

podnoszenia, czego nie można ocenić dokładnie z braku pełnych charakterystyk pompy przy

zmienionych obciążeniach.”

Odwołujący nie zgodził się z powyższym. W pierwszej kolejności zauważył, iż nie

przytoczono konkretnych postanowień SIWZ oraz modyfikujących ją odpowiedzi

zamawiającego, którym rzekomo oferta odwołującego miałaby nie odpowiadać. Świadczy to

o braku pewności zamawiającego, co do istnienia podstaw faktycznych odrzucenia oferty z

uwagi na przesłankę z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.

Zwrócił uwagę na niezgodność treści „uzasadnienia faktycznego" z stanem

faktycznym, czego przykładem jest powoływanie się w punktach 1, 3 i 6 uzasadnienia

odrzucenia oferty odwołującego na „rys. 3", z którego wywodzone są różne informacje

techniczne. Tymczasem, ani w ofercie odwołującego, ani w żadnym innym dokumencie

wchodzącym w skład korespondencji związanej ze sprawą nie występuje „rys. 3".

Przypuszczał, że zamawiający oceniając jego ofertę posługiwał się omyłkowo jakimś innym

dokumentem. Odwołujący w swojej ofercie informacje techniczne, o których mowa w

„uzasadnieniu faktycznym” przedstawił nie na „rys. 3", lecz na charakterystykach

oznaczonych w ofercie jako Załącznik 6c [strona 46 oferty]. Powoływanie się na nieistniejący

w ofercie „rys. nr 3” przyjął jako wyraz braku staranności zamawiającego w analizie oferty

odwołującego.

Zastrzegał, że przy tak prezentowanym uzasadnieniu faktycznym, zmuszony jest

odnieść się do jego treści punkt po punkcie. Przy czym uwzględnił, iż odpowiedzi

zamawiającego na pytania wykonawców do SIWZ, jako współkształtujące wymagania SIWZ, wiążą zamawiających. Zaznaczał,

że niejasne lub wewnętrznie sprzeczne postanowienia

SIWZ obciążają negatywnymi konsekwencjami zamawiających, nie wykonawców.

Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci

odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. (...) ze zm.), jeżeli specyfikacja

istotnych warunków zamówienia nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań

dotyczących treści oferty (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2016 r., KIO

600/16). Tego rodzaju postanowienia nie mogą, bowiem prowadzić do eliminacji

wykonawców z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego (vide: wyrok Sądu

Okręgowego w G. z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt: I C 2/15).

11

W zakresie pkt 1) uzasadnienia odrzucenia oferty, iż „W zapisie oferty G.P.W., (…)

potwierdzono tylko „słownie”, że uzyskanie żądanych przez Zamawiającego wysokości

podnoszenia 14.5 m przy napływie 1m przy wydatku 28 000m3/h może być uzyskane

zmianą kąta ustawienia łopat wirnika. W/w danych nie potwierdzają przytoczone na rys. 3

charakterystyki, które Wykonawca podał tylko dla jednego ustawienia łopatek w pozycji

wyjściowej."

Odwołujący uznawał, że załączone do oferty charakterystyki pracy zostały podane

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Nota bene odwołujący nie zamieścił w ofercie

żadnego „rys.3”. Z kontekstu wynika, że zamawiającemu może chodzić o załącznik 6c. W

SIWZ część II pkt 6 lit. c zażądano podania „pełnych charakterystyk". Na pytanie jednego z

wykonawców w odpowiedzi nr 82 do SIWZ zamawiający, aby sprecyzować jak należy

rozumieć „pełne charakterystyki" wyjaśnił, iż ów warunek zostanie spełniony, jeśli

wykonawca przedstawi w ofercie charakterystyki dla całego zakresu pracy pompy:

- wydajności w funkcji wysokości podnoszenia Q(h),

- mocy pompy w funkcji wydajności P(Q)

- sprawności w funkcji wydajności n(Q)

- antykawitacyjnej nadwyżki wysokości ssania w funkcji wydajności NPSHr(Q).

Z odpowiedzi odwołujący wnioskował, że za spełniające wymagania SIWZ zostaną

uznane charakterystyki w funkcji wydajności Q. Charakterystyki takie znalazły się w ofercie

G.P.W. S.A. w Załączniku 6c na stronie 46 oferty. Odwołujący ponownie potwierdził, że

podana charakterystyka dotyczy tylko jednego kąta ustawienia łopatki (oznaczanego

zazwyczaj jako - . Jednak zgodnie z powyższą odpowiedzią na pytanie 82 tylko taka

charakterystyka była wymagana. Gdyby zamawiający oczekiwał charakterystyk

regulacyjnych zmieniających się z kątem ustawienia łopatki to powinien napisać, że oczekuje

charakterystyk w funkcji nie tylko wydajności Q ale również , czyli zażądać charakterystyk

P(Q , ), n (Q , ) itd. Replikowany zarzut ad 1) wobec oferty wykracza zatem poza

wymagania SIWZ doprecyzowane w odpowiedzi na pytanie 82- jak twierdził odwołujący.

Ponadto, w pkt. 21.3 części I SIWZ zamawiający podał, jakie konkretnie parametry

techniczne powinien podać oferent, które to parametry miały stanowić podstawę oceny

oferty. Oprócz kryterium ceny (K1) i gwarancji (K4) zażądano podania: a) jako kryterium K2 kosztu energii pobieranej przez pompę;

b) jako kryterium K3 wydajności pompy, w przypadku której sprecyzowano: „przy czym

minimalna wydajność w punkcie nominalnym - 28 tys. m3/h"

W odpowiedzi nr 4, 41 na pytania do SIWZ doprecyzowano, jak należy rozumieć w/w

wymagane parametry:

12

Pytanie 4. Czy dla obliczeń energochłonności (efektywności) pracy pompy w punkcie

znamionowym nie jest brany pod uwagę poziom napływu a jednie wysokość podnoszenia

pompy określona na 14,5 mH2O (ciśnienie na wylocie z pompy będzie różne przy różnej

wysokości napływu przy stałej wysokości podnoszenia).

Odpowiedź: Jest to punkt nominalny, Dla określenia efektywności energetycznej agregatu

korygujemy: napływ 2m, wysokość podnoszenia 14m - wydajność deklarowana przez

Wykonawcę.

Cz. 1 SIWZ Pytanie do p. 21.3 - kryterium oceny K3:

Co dokładnie oznacza „wydajność ocenianej oferty”? Czy chodzi np. o wydajność, jaką

pompa uzyska przy 14.5 m podnoszenia? Czy może o maksymalną wydajność, przy której

nie ma jeszcze kawitacji?

Czy w przypadku wymiany silnika na nowy o wyższej sprawności, ale tej samej mocy

Zamawiający również wymaga wykonania prac określonych w SIWZ jako „do wykonania" w

przypadku wymiany silników na nowe.

Odpowiedź: W przypadku wymiany silnika na nowy o wyższej sprawności, ale tej samej

mocy Zamawiający także wymaga wykonania prac określonych w SIWZ jako „do wykonania”

Maksymalna wydajność przy napływie 1m i wys. podnoszenia 14.5m.

Należało zatem dla kryterium K2 podać koszt zużywanej energii dla wysokości podnoszenia

H = 14 m i dla wydajności zadeklarowanej przez wykonawcę. W przypadku G.P.W. SA

zadeklarowana została wydajność 28 000 m3/h.

Dla kryterium K3 należało określić wydajność przy wysokości podnoszenia zwiększonej do H

=14.5 m. G.P.W. S.A. zadeklarowała wydajność 28 000 m3/h.

G.P.W. S.A. zaoferowała zatem pompę zdolną do pracy w dwu punktach określonych

przez wysokość podnoszenia H i wydajność Q:

- pierwszy punkt pracy (w którym obliczane jest zużycie energii dla kryterium K2): Q =

28 000 m3/h i H = 14 m.

- drugi punkt pracy (w którym określana jest wydajność przy H = 14.5 m dla kryterium

K3): Q = 28 000 m3/h i H = 14.5 m.

G.P.W. S.A. podała zatem wymagane parametry dla kryteriów K2 i K3 zgodnie z

wymaganiami SIWZ oraz odpowiedziami na pytania 4 i 41 do SIWZ. Zaoferowano pompę

zdolną do pracy w dwóch różnych punktach pracy, o tej samej wydajności Q = 28 000 m3/h,

lecz różniących się wysokością podnoszenia (odpowiednio 14 m oraz 14.5 m).

Odwołujący ponawiał argumentację, że oczywiste jest, iż pompa osiągnie dwa różne

punkty pracy przy dwóch różnych kątach ustawienia łopatek, a charakterystyki pompy będą

13

się zmieniać w zależności od kąta . Jednak w pierwotnym SIWZ jak i w odpowiedzi na

. Wobec tego pytanie nr 82 zamawiający nie zażądał charakterystyk zależnych od kąta

G.P.W. S.A. podała w ofercie charakterystyki zależne od wydajności Q (zgodnie z

odpowiedzią na pytanie 82) dla pierwszego punktu pracy (Q = 28 000 m3/h i H = 14 m)

dotyczącego kryterium K2.

Nie podano charakterystyki dla drugiego punktu pracy dotyczącego kryterium K3,

podano natomiast, zgodnie z wymaganiami wydajność jaką pompa osiągnie przy H = 14.5 m.

Zarzut, że potwierdzenie uzyskania parametrów Q = 28 000 m3/h i H = 14.5 m zostało

dokonane jedynie „słownie” odwołujący uznał za tendencyjny, gdyż jako parametr dla

kryterium K3 podano, wydajność nie „słownie” lecz liczbowo w wysokości wymaganego

minimum 28 000 m3/h.

Odwołujący przekonywał, że na etapie składania oferty każda deklaracja dotycząca

parametrów jest jedynie „słowna” niezależnie od tego czy wyrażona jest słowami, liczbami

czy w formie wykresu. Jeśli, oferent zamierza złożyć nierzetelną ofertę to może równie

dobrze narysować nierzetelną charakterystykę. Weryfikacja oferowanych parametrów nastąpić ma w trakcie badań odbiorczych po dostarczeniu przedmiotu zamówienia.

Podsumowując, uznał że podał parametry potrzebne do wyliczenia kryteriów oceny

zgodnie z wymaganiami określonymi w p. 21.3 części I SIWZ oraz odpowiedziami na pytania

4 i 41 w formie konkretnych wartości liczbowych. Potwierdzenie uzyskania wymaganych

parametrów po modernizacji znajduje się w załączniku 6a p.3 na stronie 44 oferty.

Charakterystyki podano zgodnie z odpowiedzią na pytanie 82. Stąd zaprzeczał, aby

zamawiający miał podstawy do kwestionowania rzetelności oferowanych parametrów.

W zakresie pkt 2) uzasadnienia odrzucenia oferty, iż „Przy wydajności pompy 30 000 m3/h

wysokość podnoszenia spada do 12.5 m słupa wody - co nie spełnia żądań Zamawiającego

Niejasne dla odwołującego pozostawało, skąd zamawiający czerpał ww. dane.

Odwołujący jedynie przypuszczał, iż wynika to z błędnego odczytu charakterystyki

załączonej do oferty odwołującego. Jak wyjaśniał w punkcie poprzednim, zgodnie z

wymaganiami sprecyzowanymi w odpowiedzi na pytanie nr 82 - nie podał charakterystyk

zmieniających się z kątem ustawienia łopatki, lecz podał charakterystykę dotyczącą kąta, dla

którego pompa osiąga punkt pracy parametrów Q = 28 000 m3/h i H = 14 m. Dla tej

charakterystyki przyznał, że wysokość podnoszenia obniża się ze wzrostem wydajności, co

jest oczywiste dla każdej pompy wirowej. Chcąc uzyskać zwiększoną wysokość podnoszenia

dla wydajności 30 000 m3/h należy zmienić kąt ustawienia łopatki, co jest możliwe w ramach

oferowanej modernizacji, która zakłada wykorzystanie istniejącego w modernizowanych

pompach hydraulicznego układu zmiany kąta sterowania łopat.

14

Po raz kolejny podkreślił, że wydajność Q = 30 000 m3/h nie była wymagana. W

części II SIWZ, w punkcie 2 napisano jedynie, że wydajność 30 000 m3/h jest „pożądana", co

nie znaczy wymagana.

Jak już stwierdził wyżej w p.21,3 części I SIWZ przy precyzowaniu kryterium K3

napisano, że wymagana jest minimalna wydajność Q = 28 000 m3/h. Taką wydajność

zadeklarowała G.P.W. S.A. Zapewniał, że wydajność większą, np. Q = 30 000 m3/h pompa

oferowana przez G.P.W. S.A. może uzyskać przy zmienionym kącie łopatki. Możliwość taką

potwierdzono w odpowiedzi z dnia 2 lutego 2017 r. na wezwanie do złożenia wyjaśnień z

dnia 30 stycznia 2017 r. Nota bene treść wspomnianego wezwania taką możliwość

potwierdza.

W zakresie pkt 3) uzasadnienia odrzucenia oferty, iż: „Możliwość pracy z napływem 1.0 m

firma gwarantuje słownie, nie podając wyjaśnień. Chociaż prezentowane na wykresie rys 3

współczynniki antykawitacyjnej nadwyżki NPSH są wyjątkowo niskie 7,2 -7,6, z

wypełnieniem żądań Zamawiającego dotyczące tego punktu mogą być trudności."

Odwołujący replikował, jako sprzeczność w stanowiskach zamawiającego. Jak stwierdzono

wyżej „rys.3" w ofercie odwołującego nie występuje. Z jednej strony zamawiający stwierdza,

iż możliwość pracy z niskim napływem odwołujący gwarantuje jedynie słownie. Stanowisku

temu zamawiający jednak zaprzecza już w kolejnym zdaniu, gdzie stwierdza, że dostarczono

charakterystykę potwierdzającą zdolności ssawne pompy. Odwołujący zapytywał, jak zatem

należało potwierdzić zdolność do pracy z określonym napływem, jeśli nie przez

przedstawienie charakterystyki na wykresie? Przy okazji wyjaśniał, że im niższe tzw. NPSH

tym większa zdolność pracy pompy z małym napływem.

Zaznaczał, że zamawiający sam stwierdza, że przedstawione charakterystyki są

wyjątkowo korzystne. Stwierdzenie, że „z wypełnieniem żądań zamawiającego dotyczące

tego punktu mogą być trudności” uznał za sprzeczne z danymi przedstawionymi w ofercie, tendencyjne i pozbawione obiektywnych podstaw. Zamawiający nie określił o jakich

trudnościach mowa ograniczając się do tak ogólnikowego stwierdzenia. Nie uzasadnił także

dlaczego posiada takie obawy w stosunku do oferty G.P.W. S.A., a nie posiada ich wobec

innych oferentów.

W zakresie pkt 4) uzasadnienia odrzucenia oferty, iż „Gwarantowane przez G.P.W. S.A. (…)

parametry pracy pompy tylko częściowo spełniają żądane przez Zamawiającego wymagania.

Prezentowane w opracowaniu charakterystyki są niepełne, nie uwzględniają procesu

regulacji, ich wiarygodności nie potwierdzają badania."

W replice na pkt 1) powyżej wyjaśniono, że charakterystyki regulacyjne zależne od

kąta ustawienia łopatki - , nie były wymagane SIWZ, co wynika z odpowiedzi na pytanie nr

15

82 do SIWZ. Zarzut, że wiarygodności charakterystyk nie potwierdzają badania uznał za

tendencyjny. Nigdzie w SIWZ nie zawarto wymogu w rozumieniu art. 25 ust 1 pkt 2 Pzp, aby

ofercie towarzyszyły bliżej nieokreślone certyfikaty z badań potwierdzające spełnianie

stawianych wymogów. Zgodnie z SIWZ wykonawcy przedstawiają parametry oferowanych

pomp, a weryfikacja tych parametrów ma się odbyć w trakcie badań odbiorczych po

dostarczeniu przedmiotu dostawy (na etapie realizacji zamówienia a nie składania ofert w

postępowaniu o jego udzielenie). Zamawiający nie uzasadnił, dlaczego parametry

oferowane przez G.P.W. S.A. uważa za niewiarygodne, a wobec parametrów oferowanych

przez innych wykonawców nie ma takich wątpliwości.

W zakresie pkt 5) uzasadnienia odrzucenia oferty, iż: „Z przedstawionej charakterystyki

pracy pompy, która dotyczy tylko jednego ustawienia łopatek wirnikowych widać, że chociaż

zapewniono minimalną sprawność na poziomie 85% to oferta nie wypełnia żądań

Zamawiającego dotyczącego wysokości podnoszenia. Te żądania potwierdzono „słownie" w

ofercie, co wobec braku pełnych charakterystyk uwzględniających regulację jest

niewiarygodne.”

Do tego zarzutu odwołujący odniósł się w replice na pkt 1) powyżej. Ponadto

zauważył, iż jak wynika z treści pierwszego zdania ww. pkt 5) uzasadnienia faktycznego

zamawiający zdaje sobie sprawę, że przedstawiona charakterystyka dotyczy jednego,

konkretnego kąta ustawienia łopatek wirnika, gdyż takie wymagania sprecyzowano w

odpowiedzi na pytanie 82 do SIWZ. Zamawiający zdaje sobie również sprawę, że

wymagania dotyczące wysokości podnoszenia mogą być spełnione przez zmianę ustawienia

kąta łopatki, co G.P.W. SA potwierdziła w ofercie.

Kwestionowanie, że jest to potwierdzenie jedynie „słowne” w opinii odwołującego nie

ma podstaw w świetle odpowiedzi na pytanie 82 do SIWZ. Gdyby zamawiający oczekiwał

potwierdzenia tych wymogów w formie charakterystyk regulacyjnych to powinien był odpowiadając na pytanie 82 napisać,

że wymagane są charakterystyki nie tylko w zależności

od wydajności Q ale również od kąta , czego nie uczynił.

W zakresie pkt 6) uzasadnienia odrzucenia oferty, iż: „Maksymalna wydajność warszawskiej

pompy dla oceny K3 przyjęto na podstawie rys. 3 na poziomie 27 000 m3/h. Przy większych

wydatkach niedotrzymane będą wysokości podnoszenia, czego nie można ocenić dokładnie

z braku pełnych charakterystyk pompy przy zmienionych obciążeniach." Jak stwierdzono

wyżej „rys.3” w ofercie odwołującego nie występuje).

W ocenie odwołującego ów punkt uzasadnienia stanowi przejaw ukrytych intencji

zamawiającego udzielenia zamówienia wybranemu 15 lutego 2017r. wykonawcy V.V. Sp. z

o.o. G.P.W. S.A. wyraźnie podała, że wydajność dla kryterium oceny K3 wynosi 28 000

16

m3/h. W p.3 Załącznika nr 6a (str. 44 oferty) oświadczono: „Potwierdzamy możliwość

uzyskania parametrów Q = 28 000 m3/h, H = 14.5 m, napływ 1 m przy zmienionym kącie

ustawienia łopat”. Zamawiający nie ma podstaw, aby to zakwestionować. Weryfikacja czy

deklarowana wydajność zostanie uzyskana, czy nie może nastąpić na etapie badań

odbiorczych. Zamawiający nie wyjaśnia, dlaczego w wypadku oferty G.P.W. S.A. obniża

arbitralnie deklarowaną wydajność, a wydajności deklarowane przez innych oferentów

przyjmuje za spełnione i osiągalne. Jak wyjaśniono już replice na pkt 1) powyżej

charakterystyki podane na rys. 3 (powinno być na rysunku 6c, gdyż rysunek 3 w ofercie nie

występuje) w ofercie odwołującego dotyczą kąta łopatki odpowiedniego dla punktu pracy

odpowiadającemu parametrom dla kryterium efektywności K2. Wydajność deklarowana dla

kryterium K3 zostanie uzyskana dla innego kąta łopatki, więc posługiwanie się rys. 3 dla

oceny wydajności w kryterium K3 jest błędne.

Za przykład złej woli zamawiającego uznał zawarte w ostatnim zdaniu stwierdzenie,

że zamawiający nie może ocenić dokładnie wysokości podnoszenia z braku charakterystyk,

lecz mimo to ocenia, że parametry nie będą dotrzymane. Oznacza to, że zamawiający

pomimo - jak twierdzi - braku stosowanych danych arbitralnie ocenia, że parametry nie będą

dotrzymane, ujawnia swoje dążenia do odrzucenia „za wszelką cenę" oferty G.P.W. S.A.

Podtrzymał zatem, że czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty

odwołującego w świetle prezentowanego zarzutu oraz powołanych wyżej twierdzeń i

dowodów, jawi się jako naruszenie art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82

ust 3 Pzp.

II. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 oraz art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp w zw, z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.

Zarzut ten odwołujący uznał za powiązanym z zarzutem ad I. Jego wyodrębnienie

jako osobnego zarzutu w strukturze niniejszego odwołania miało na celu uwypuklenie

istotności naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp, poprzez takie sformułowania uzasadnienia faktycznego, które utrudnia, a wręcz uniemożliwia ocenę

zasadności czynności odrzucenia oferty odwołującego.

Z jednej strony przywołanie gołosłownych twierdzeń zamawiającego przy braku

odesłania do konkretnych postanowień SIWZ i odpowiedzi na pytania wykonawców, którym

rzekomo odwołujący nie sprostał w ofercie, z drugiej strony ogólnikowe konstatacje

posługujące się określeniami: „z wypełnieniem żądań Zamawiającego dotyczące tego punktu

mogą być trudności", „ich wiarygodności nie potwierdzają badania”, „możliwość pracy z

napływem 1,0 m firma gwarantuje słownie", nie wypełniają dyspozycji art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp

w zakresie w jakim miałyby stanowić uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty

odwołującego.

17

Odwołujący podnosił, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, niezwłocznie po wyborze

najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie: wykonawców, którzy „zawiadamia

złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie

faktyczne i prawne. Wymóg podania faktycznych i prawnych podstaw czynności

zamawiającego służy m.in. temu, by wykonawca mógł ocenić zasadność czynności

zamawiającego względem jego oferty, przede wszystkim z uwagi na ewentualność

skorzystania ze środków ochrony prawnej. Uzasadnienie musi zawierać wszelkie informacje,

które pozwolą wykonawcy podjąć decyzję o zasadności wnoszenia środka odwoławczego.”

(vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2016 r. KIO 2702/15);

„Wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać

zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach” (vide:

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lipca 2015 r., KIO 1429/15).

Zaniechanie przez zamawiającego czynności podania faktycznych podstaw

odrzucenia oferty odwołującego w sposób umożliwiający ocenę, jakim postanowieniom

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta odwołującego miałaby nie odpowiadać, w

konsekwencji niewykazanie powodów odrzucenia oferty odwołującego w oparciu o

przesłankę z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, jawiło się odwołującemu, jako naruszenie art. 7 ust 1

oraz art. 92 ust 1 pkt 3 PzpP w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.

II. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 oraz art. 8 ust 1 -2 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust 3 Pzp.

Odwołujący przyznał, że w dniu 23 stycznia 2017 r., na wniosek z dnia 18 stycznia

2017 r. otrzymał w formie pliku pdf skan oferty złożonej przez V.V. Sp. z o.o. z/s w K.. Skan

ów nie zawierał jednak załączników opatrzonych na s. 63 oferty V.V. Sp. z o.o. numeracją:

8,9,10,11,12,13 (s. 64-104 przedmiotowej oferty).

Wobec powyższego odwołujący pismem z dnia 24 stycznia 2017 r. ponowił wniosek,

podnosząc przy tym, iż zgodnie z art. 8 ust 1-2 ustawy Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne a zamawiający może

ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko

w przypadkach określonych w ustawie. Wskazał przy tym, iż zgodnie z art. 8 ust 3 ww.

ustawy warunkiem zastrzeżenia przez wykonawcę informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest by ów

wykonawca nie później niż w terminie składania ofert, zastrzegł, że nie mogą być one

udostępniane oraz jednocześnie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa wykonawcy.

Odwołujący podnosił, że zgodnie z jednolitym i ugruntowanym stanowiskiem Krajowej

Izby Odwoławczej: „przepis art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych stanowi nie o

18

obowiązku złożenia informacji zamawiającemu w tym zakresie w ogóle, ale o obowiązku

wykazania, że zastrzeżone dokumenty zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykazać

oznacza coś więcej, aniżeli jedynie wyjaśnić, a więc nie jakiekolwiek wyjaśnienia poczynione

przez wykonawcę stanowią podstawę do uznania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa, lecz takie, którymi wykonawca wykazuje wypełnienie przesłanek, które

warunkują skuteczność takiego zastrzeżenia. Wykazanie winno nastąpić poprzez

sprecyzowanie i szczegółowe opisanie konkretnych faktów czy okoliczności uzasadniających

w tym postępowaniu objęcie wskazanych załączników tajemnicą przedsiębiorstwa (KIO

859/16 - wyrok KIO z dnia 13- 06-2016).

„Oferowane produkty w otwartej procedurze przetargowej są jawne. Nie można mówić o

poniesieniu przez wykonawcę szkody, skoro informacje staną się jawne po podpisaniu

umowy z zamawiającym. Brak jest uzasadnienia dla zastrzeżenia, jako tajemnica

przedsiębiorstwa informacji, które ukrywane są tylko przed innymi wykonawcami w

postępowaniu, a staną się jawne po podpisaniu umowy z zamawiającym. Tajemnica

przedsiębiorstwa jest wartością, która chroniona jest przez przedsiębiorcę przez cały czas, a

nie tylko na etapie od dnia złożenia oferty do dnia podpisania umowy (KIO 879/16 - wyrok

KIO z dnia 08-06-2016).

„Możliwość wyłączenia jawności postępowania nie może być nadużywana lub traktowana

rozszerzająco. Zasada jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest

bowiem zasadą nadrzędną i wyjątki od niej, zarówno w kontekście faktów, jak i prawa, nie

mogą być interpretowane tak, aby prowadziło to do jej ograniczenia. Uprawnienie do

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być nadużywane i stosowane jedynie do

gry konkurencyjnej wykonawców, lecz ma za zadanie zapewnić im ochronę tajemnicy

przedsiębiorstwa ściśle w granicach jej definicji zawartej w art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze

zm.). (KIO 879/16 - wyrok KIO z dnia 08-06-2016).

„Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa

spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Skoro wykonawca dokonuje

zastrzeżenia i czynność ta musi zostać oceniona przez zamawiającego pod względem jej

skuteczności, oczywistym jest, że wykonawca jest obowiązany wykazać, iż podjął

przewidziane ustawą działania zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych

informacji” (KIO 1013/16 - wyrok KIO z dnia 21-06-2016).

„Prawo do utajnienia niektórych informacji nie może uchybiać zasadzie jawności,

umożliwiającej najczęściej w praktyce wzajemną kontrolę wykonawców konkurujących w

19

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego” (por. wyrok KIO z 27 sierpnia 2013 r.,

(KIO 1936/13, KIO 1943/13, KIO 1954/13).

„Do skutecznego zastrzeżenia określonych informacji zawierających tajemnicę

przedsiębiorstwa konieczne jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie

składania ofert a także jednoczesne wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa. To na wykonawcy, zastrzegającym taką informację, spoczywa

obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego zastrzeżenia. Wykonawca winien

uczynić to jednocześnie z samym zastrzeżeniem, nie czekając na decyzję i ewentualne

wezwania zamawiającego w tym zakresie” (wyrok KIO z 8.06.2015 r. KIO 997/15)

Mając powyższe wyroki KIO na uwadze, odwołujący wskazał, iż V.V. Sp. z o.o. nie

wykazała jednocześnie z zastrzeżeniem tajemnicy drugiej z obligatoryjnych przesłanek

zastrzeżenia poufności informacji wskazanych w zał. od nr 8 do 13 swojej oferty, tj., że

zastrzeżone dokumenty zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa V.V. Sp. z o.o. w rozumieniu

art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Wymóg jednoczesnego wykazania informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z

ich zastrzeganiem w tym charakterze przed terminem składania ofert potwierdza także

doktryna prawa zamówień publicznych (vide: J. P., Prawo zamówień publicznych.

Komentarz. Wyd. 13, W. 2015, komentarz do art. 8 PZP).

W ocenie odwołującego nie sposób zastrzec skutecznie w rozumieniu art. 8 ust 3 Pzp

poufności tych informacji V.V. Sp. z o.o., które dotyczą charakterystyki oferowanej

modernizacji 4 sztuk pomp wody chłodzącej bloków 9 i 10 (zał. nr 8 do jej oferty - cała oferta

techniczna) oraz harmonogramu modernizacji (zał. nr 9 do jej oferty), jako, iż stanowią one

przedmiot oferty tego wykonawcy i ewentualnego zobowiązania wynikającego z ewentualnie

zawartej z zamawiającym umowy, stanowiąc informacje, które staną się jawne po

ewentualnym podpisaniu umowy z zamawiającym. Brak tu bowiem uzasadnienia dla zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, które ukrywane są tylko przed

innymi wykonawcami w postępowaniu, a staną się jawne po podpisaniu umowy z

zamawiającym (art. 139 ust 3 Pzp).Nota bene w zakresie zastrzeżenia przez V.V. Sp. z o.o.

poufności harmonogramu realizacji (zał. nr 9), brak możliwości zastrzeżenia jego poufności

wprost wynika z art. 8 ust 3 w zw. z art. art. 86 ust. 4 ustawy Pzp.

Zastrzeżenie jak to uczyniła V.V. Sp. z o.o. i w dopuszczonym przez zamawiającego

zakresie - wydaje się wynikać z ograniczonego zakresu wglądu do oferty V.V. Sp. z o.o. - w

kontekście wymagań wyjątku z art. 8 ust 3 od zasady jawności postępowania o udzielenia

zamówienia publicznego, w świetle powyższego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej,

20

odwołujący uznawał za nieskuteczne, a jako takie naruszające zasadę równego traktowania

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.

W ocenie odwołującego jedynym celem zastrzeżenia poufności w zakresie i sposobie

jak uczyniła to V.V. Sp. z o.o. było uniemożliwienie innym wykonawcom, którzy złożyli oferty

konkurencyjne w niniejszym postępowaniu, zapoznanie się z ofertą techniczną V.V. Sp. z,

o.o. i dokonanie jej weryfikacji pod kątem jej zgodności z SIWZ.

Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o udzielenie wglądu do kompletnej oferty

złożonej przez V.V. Sp. z o.o. z/s w K.. Wniosek ów ponawiany dwukrotnie, do chwili wyboru

oferty najkorzystniejszej pozostał bez jakiejkolwiek reakcji. W praktyce z dniem wyboru oferty

najkorzystniejszej uznał za potraktowany odmowie przez zamawiającego, który nadal milczy

w przedmiocie jego rozpatrzenia. Zaniechanie zamawiającego w świetle prezentowanego

zarzutu oraz powołanego wyżej orzeczenia KIO jawiło się odwołującemu, jako naruszenie

art. 7 ust 1 oraz art. 8 ust 1 -2 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust 3 Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie do protokołu rozprawy oświadczył, że

wycofuje zarzuty wobec oferty odwołującego - punkt 2-5 z powiadomienia o odrzuceniu

oferty odwołującego z dnia 15 lutego 2017 r. Jednak podtrzymał stanowisko o zasadności

odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zarzutu nr 1 i 6, gdyż nie zostały przedstawione

pełne charakterystyki zmodernizowanej pompy, zgodnie z odpowiedzią 82 do SIWZ.

Przedstawił pogłębione i szersze uzasadnienie podjętej czynności. Zamawiający przyznał, że

pomyłkowo oznaczył w pkt 1 pisma i dalszych zał. 6c z oferty odwołującego - jako rys. 3.

Odwołujący jednak trafnie się domyślał, że chodzi o zał. 6c. Charakterystyka zał. 6c biorąc

pod uwagę I element wykresu nie wskazuje na spełnienie wymogu granicznego. Wskazuje,

że, wg oceny zamawiającego spełnienie parametru podnoszenia na wysokość 14,5 m. sł.

wody zostałoby osiągnięte przy wydajności 27 tys. m3, a nie 28 tys. m3 co gwarantował

wykonawca, a był to parametr minimalny- wymagany.

Zamawiający zaznaczał, że gdyby w ramach wyjaśnień odwołujący przedstawił

charakterystykę dodatkową potwierdzającą spełnienie parametrów w formie wykresu - to zamawiający mógłby na tej podstawie ocenić czy oferta jest zgodna z SIWZ. Zdaniem

zamawiającego mógłby rozpatrywać charakterystykę przedstawioną w zał. nr 6c i

stwierdzone odstępstwa w kontekście możliwej pomyłki wykonawcy, ale wykonawca

podtrzymał prawidłowość przedstawionych danych, twierdząc, że charakterystyki są pełne i

prawidłowe. Zamawiający potwierdził, że przedstawiając uzasadnienie faktyczne odrzucenia

oferty odwołującego korzystał z opinii, którą zlecił ekspertom. Podtrzymał swoje ustalenia, że

przy wysokości podnoszenia 14,5 m, oferowane przez odwołującego rozwiązanie

gwarantowałoby wydajność 27 tys. m.

21

W odniesieniu do zarzutu zaniechania udostępnienia całej oferty przystępującego, to

sam odwołujący uznaje, że jego oferta powinna być uznana za najkorzystniejszą wg.

kryteriów, tym samym jego interes korzystania ze środków ochrony prawnej wyczerpuje się

w zarzutach dotyczących wyboru własnej oferty. Zamawiający stwierdził, że dane techniczne

rozwiązań związanych z modernizacją pomp - spełniają przesłanki tajemnicy

przedsiębiorstwa. Inne dokumenty podmiotowe jakkolwiek zostały wymienione w JEDZ nie

były składane wraz z ofertą, tylko w fazie oceny ofert, chociaż w tym przypadku zostały

załączone wraz z ofertą przystępującego.

Przystępujący pismem z dnia 3 marca 2017 r. złożył „Odpowiedź na odwołanie”, w

której przedstawił „własne” uzasadnienie wykazujące zasadność czynności zamawiającego -

polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.

Przystępujący przyznał, że dopiero w odpowiedzi na odrębne wezwanie

zamawiającego, a nie wraz z ofertą przedstawił uzasadnienie dla zastrzeżenia, jako

tajemnicy jego przedsiębiorstwa. Ponowił uzasadnienie dla zachowania stanu poufności

zastrzeżonych informacji, polemizując przy tym ze stanowiskiem odwołującego.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu postanowień

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień do SIWZ, z protokołu postępowania

z załącznikami, oferty odwołującego, korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z

odwołującym, w tym z zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego. Przedłożoną opinię

techniczną zamawiającego, Izba uznała za stanowisko strony.

W odniesieniu do wnioskowanych dowodów przez zamawiającego, popieranych

przez przystępującego:

1. z pisma odwołującego w odpowiedzi na zapytanie zamawiającego, co do możliwości

technicznych złożenia oferty na modernizacje systemu pomp 180P19. W punktach tego pisma mówi się o wymaganiach zamawiającego co do wysokości podnoszenia H=14-15 m i

wydajności Q min 30 tys. m3/H, dowód zgłaszanego na okoliczność, że odwołujący wiedział

jakie są wymagania odnośnie modernizacji pomp dla bloku 9 i 10 -Izba postanowiła nie dopuścić ww. dowodu, gdyż podziela stanowisko odwołującego,

że

liczące dla oceny oferty są dokumenty wchodzę w SIWZ dla danego postępowania, a nie

rozpoznanie techniczno- rynkowe przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania.

2. stanowiący rysunek techniczny charakterystyki teoretycznej pompy 180P19-8 na

okoliczność, że odwołujący nie przedstawił w ofercie pełnej charakterystyki pracy pompy po

modernizacji; odwołujący wnosił o niedopuszczenie dowodu, gdyż zamawiający nie zamieścił

w dokumentacji przetargowej - jako dokumentu wzorcowego obrazującego

22

udokumentowanie osiągnięcia wysokości słupa wody w zależności od poszczególnych kątów

ustawienia łopatek

- dowód ten Izba dopuściła na okoliczność możliwego w SIWZ opisu sporządzenia

charakterystyki zmodernizowanej pompy (charakterystyki dla całego zakresu pracy pompy w

zależności od poszczególnych kątów ustawienia łopatek).

3. stanowiący rysunek techniczny danej pompy 180P19(przed modernizacją), na okoliczność

potwierdzenia, że oferowane urządzenie nie spełnia wymogów wysokości napływu który

powinien wynosić 1 m., a według przedstawianego rysunek techniczny danej pompy 180P19

wynosi 3,90 m

- Izba stwierdziła nieprzydatność tego, dowodu ponieważ odnosi się do parametrów

pierwotnych pompy, a nie do pompy zmodernizowanej.

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w złożonych

pismach oraz do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny, którego strony i

uczestnik nie kwestionowali.

SIWZ. MODERNIZACJA 4 SZT. POMP WODY CHŁODZĄCEJ BLOKÓW 9 I 10 W

ELEKTROWNI K., W RAMACH PROJ. INW. (...)"

Protokół postępowania 5. Uzasadnienie wniosku o wszczęcie postępowania - merytoryczne.

Zabudowane w P.W.C. bl. 500 MW pompy NA typu 180P19 produkcji WFP W. są

konstrukcją z lat 60 tych ubiegłego wieku i pracują od momentu uruchomienia bloków 500

MW. W międzyczasie wykonano modernizację turbin 500 MW oraz zabudowano układy

TAPROGGE do ciągłego czyszczenia rurek skraplaczy. Wzrost oporów przepływu spowodował,

że założona początkowo wydajność pomp NA na poziomie 30 000 m3/h jest

aktualnie nieosiągalna. Pompy pracują ze średnią wydajnością 26 000m3/h, a przy niskich

stanach wody w W. nawet z wydajnością 24 000m3/h. Skutkuje to znacznymi stratami dla

Elektrowni K.. Przykładowo, w roku 2015 straty wynikłe z za małej wydajności pomp NA w

stosunku do wydajności nominalnej wyniosły ok. 5 400 000 zł /zwiększenie zużycia węgla

oraz emisji CO2/. Po wybudowaniu progu podpiętrzającego prognozowane straty ulegną

zmianie, ale mimo wszystko osiągną poziom minimum 870 000 zł rocznie.

Dodatkowo, ze względu na przestarzałą konstrukcję pompy 180P19 ulegają częstym

awariom. Awaria każdej pompy NA powoduje drastyczne zmniejszenie ilości pompowanej

wody. Na podstawie danych z końca sierpnia b.r., przy awarii pompy 10NA2 średni przepływ

23

wody na każdy blok 500 MW wynosił 34 000m3/h i spowodował ubytek mocy równy ok. 60

MW na każdy blok (łącznie 120 MW). Po modernizacji pomp na gwarantujące przepływ 30

000m3/h średni przepływ na blok 500 MW wynosił będzie 45 000m3/h co zmniejszy ubytki

mocy do ok. 20 MW na każdy blok (łącznie 40 MW). Przy założeniu czasu remontu pompy

NA na 28 dni, szacowana ilość niewyprodukowanej energii brutto wyniesie ok. 27 000 MWh i

zmniejszy się -w porównaniu z obecnie zainstalowanym pompami - o ok. 53 000 MWh. Dla

poprawy sprawności pracy bloków 500MW, wydłużenia czasu życia pomp do roku 2043 oraz

obniżenia strat spowodowanych awariami, planowana jest modernizacja pomp NA - za kwotę

1 980 000 Euro w ramach przetargu publicznego.

Planowane prace modernizacyjne pozwolą na osiągnięcie nominalnej wydajności każdej

pompy NA na poziomie 30 000m3/h i poprawią bezpieczeństwo pracy pompowni niezależnie

od poziomu wody w W..

Część I SIWZ

2.4. Oferty będą podlegały analizie i ocenie pod względem spełnienia warunków Ustawy

oraz spełnienia wymagań określonych w SIWZ.

Rozdział IV, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA:

4.1. Przedmiot Zamówienia został zdefiniowany w punkcie 1.6. Części I SIWZ.

4.2. Szczegółowy zakres Przedmiotu Zamówienia oraz warunki jego wykonania zostały

określone w Części II i III SIWZ.

6. Rozdział VI. REALIZACJA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

6.1. Termin realizacji:

6.2.1. 2 pompy bl.10 - od19.07.20l7r. do 15.12.2017r.

6.2.2. 2 pompy bl.9 - od 01.01.2018r. do 15.09.2018r.

6.3. Przedmiot zamówienia będzie realizowany na podstawie Części II SIWZ pt. Zakres

Rzeczowy. 6.4. Umowa na wykonanie przedmiotu zamówienia (wg wzoru stanowiącego Część III

SIWZ) zostanie przedstawiona Wykonawcy do podpisania.

9.5. W zakresie nie uregulowanym SIWZ, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia

(2016.07.27).

Rozdział XI RYZYKO NIESPEŁNIENIA WYMAGAŃ SIWZ

11.1. Zamawiający oczekuje, że Wykonawca zapozna się dokładnie z zawartością

wszystkich dokumentów składających się na SIWZ (Część I, Część II, Część III). Ryzyko

24

niespełnienia przez Wykonawcę wymagań SIWZ i Ustawy w Ofercie ponosi wyłącznie

Wykonawca.

11.2. SIWZ należy odczytywać wraz z ewentualnymi zmianami wnoszonymi przez

Zamawiającego zgodnie z Rozdziałem XII niniejszej Części I SIWZ.

Rozdział XII. ZMIANY SIWZ

12.1. W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu zmienić

SIWZ, zmiany udostępnia, na stronie internetowej.

14.1. Wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. (…)

14.4. Treść zapytań wraz z wyjaśnieniami Zamawiający przekazuje Wykonawcom, którym

przekazał specyfikację istotnych warunków zamówienia, bez ujawniania źródła zapytania, a

jeżeli specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza na tej stronie.

Rozdział XVI. TERMIN ZWIĄZANIA OFERTĄ

16.1. Wykonawca jest związany Ofertą przez 60 dni, a bieg tego terminu rozpoczyna się

wraz z upływem terminu składania Ofert, określonego w punkcie 19.1.1. Części I SIWZ.

18. Rozdział XVIII. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY

18.2. Wykonawca jest zobowiązany złożyć 1 (jeden) oryginał i 2 (dwie) kopie Oferty, w tym

1 kopię zapisaną trwale w formacie PDF na nośniku danych pendrive (informacje jawne

powinny być umieszczone w folderze „Oferta część jawna" a informacje stanowiące

tajemnicę przedsiębiorstwa powinny znajdować się w folderze „Oferta tajemnica

przedsiębiorstwa").

18.4. Zastrzeżone informacje Wykonawca zamieści w oddzielnym tomie, oznakowanym

jako „Tajemnica przedsiębiorstwa", a w odpowiednich miejscach Oferty zamieści stosowną

informację. (Załącznik nr 7 do Formularza „Oferta")

18.15. Zamawiający nie ujawni informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli Wykonawca, nie później

niż w terminie składania ofert, zastrzeże, że nie mogą być udostępniane oraz wykaże, iż

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę.

18.16. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Ustawy.

18.17. Zastrzeżone informacje Wykonawca zamieści w oddzielnym tomie, oznakowanym

jako „Tajemnica przedsiębiorstwa", a w odpowiednich miejscach Oferty zamieści stosowną

informację.

25

18.18. Kompletna Oferta musi zawierać:

18.18.1. Formularz „Oferta", sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik nr 1

do Części I SIWZ, (…)

18.18.4. zastrzeżenie nie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę Wykonawcy,

(Załącznik nr 7 do Formularza „Oferta")

18.18.5. charakterystyka modernizacji 4 szt. pomp wody chłodzącej bloków 9 i 10

(opracowana zgodnie z pkt 6 Części II SIWZ - część techniczna oferty), (Załącznik nr 8 do

Formularza „Oferta")

18.18.6. harmonogram realizacji w rozbiciu na remonty bieżące, średnie i kapitalne wraz z

zakresami, (Załącznik nr 9 do Formularza „Oferta")

Rozdział XX. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY

20.1. Cenę oferty stanowi wartość wyrażona w PLN, którą Zamawiający jest zobowiązany

zapłacić Wykonawcy za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z zakresem rzeczowym

określonym w Części II SIWZ.

Cena oferty musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować

wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi

przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.

21. Rozdział XXI. KRYTERIA WYBORU OFERTY

21.1. Komisja Przetargowa Zamawiającego dokona oceny Ofert i wybierze Ofertę

Najkorzystniejszą, w świetle n/w kryteriów.

21.2. Kryteria Oceny Ofert i ich znaczenie.

NAZWA KRYTERIUM; WAGA (udział procentowy) (W)

Cena Ofertowa brutto - 50%

Efektywność energetyczna - 20%

Parametry zmodernizowanej pompy - 20 % Gwarancja na zmodernizowaną pompę - 10%

21.3. Ocena Ofert zostanie dokonana według na n/w zasadach:

Ad. 1. Kryterium K1 - Cena Ofertowa brutto (porównywana będzie Cena Brutto zawierająca

podatek VAT)

Ad. 1. Kryterium K2 - Efektywność energetyczna - liczona jako koszt pobranej energii

elektrycznej w punkcie nominalnym pracy pompy przez 18 000 h przy koszcie energii 120

zł/MWh określona wg następującego algorytmu: (…), gdzie:

26

En - efektywność najkorzystniejsza (najniższa) Eo - efektywność ocenianej oferty

Ad. 1. Kryterium K3 - Parametry zmodernizowanej pompy - liczone wg następującego

algorytmu (…),

Wo - wydajność ocenianej oferty Wn- wydajność najwyższa z ocenianych ofert, przy czym

minimalna wydajność w punkcie nominalnym 28 tys. m3/h

Ad. 1. Kryterium K4, Gwarancja na zmodernizowaną pompę (…)

Wysokość gwarancji musi zawierać się w przedziale 24-48 m-cy.

K = K1 + K2 + K3 + K4 - suma punktów uzyskanych w ramach poszczególnych kryteriów

wskaże najkorzystniejszą ofertę.

24. Rozdział XXIV. OCENA KOMPLETNOŚCI OFERT I SPEŁNIENIA WYMOGÓW SIWZ

I USTAWY

24.1. Badania i oceny kompletności Ofert dokona powołana przez Zamawiającego Komisja

Przetargowa.

24.2. Komisja Przetargowa zbada, czy Oferty spełniają warunki określone w Ustawie i

SIWZ.

24.3. W toku badania i oceny Ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień

dotyczących treści złożonych Ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między

Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej Oferty oraz, z zastrzeżeniem

art. 87 ust. 1a i 2 Ustawy, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

24.4. Po przesłaniu przez Wykonawców ewentualnych wyjaśnień, Komisja Przetargowa

dokonuje oceny Ofert wyłącznie na podstawie Kryteriów oceny Ofert określonych w

Rozdziale XXI Części I SIWZ.

27. Rozdział XXVII. ODRZUCENIE OFERT

27.2. Zamawiający odrzuca Ofertę, jeżeli zajdzie którakolwiek z przesłanek określonych w

art. 89 ust. 1 Ustawy, a mianowicie: (…) 27.2.2. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy; (…)

28. Rozdział XXVIII FORMALNOŚCI, JAKICH ZAMAWIAJĄCY DOPEŁNI PO WYBORZE

OFERTY W CELU ZAWARCIA UMOWY

28.1. Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich Wykonawców o:

28.1.1.wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo

miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności Wykonawcy,

którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca

27

zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności Wykonawców, którzy

złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną

punktację,

28.1.2. Wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,

28.1.3. Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w

przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5 Ustawy, braku równoważności lub braku

spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,

- podając uzasadnienie faktyczne i prawne

30. Rozdział XXX ZAWARCIE UMOWY Z WYKONAWCĄ,

30.2. Zamawiający działając na podstawie art. 144 ust. 1 Ustawy przewiduje możliwość

zmiany postanowień zawartej Umowy w stosunku do treści oferty. Zmiany postanowień

zawartej Umowy w stosunku do treści Oferty mogą zostać dokonane w przypadku zaistnienia

okoliczności, o których mowa w Części III SIWZ.

Załącznik nr 1 do Części I SIWZ

FORMULARZ „OFERTA"

Nawiązując do ogłoszenia E.W. sp. z o.o. o zamówieniu opublikowanego w Dz. Urz. U. E. w

pod numerem (uzupełni Wykonawca) w dniu (uzupełni Wykonawca) dotyczącego przetargu

nieograniczonego na … ,składamy niniejszą Ofertę na realizację przedmiotu zamówienia

na warunkach określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i oświadczamy,

że:

1. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę: Cena brutto (K1) słownie: Cena

netto…; słownie: …podatek VAT… (...%) słownie:

2. Gwarantujemy efektywność energetyczną pomp (K2) na poziomie:…

3. Gwarantujemy wydajność pomp (…) na poziomie:….

4. Oświadczamy, że udzielamy … m-cy gwarancji (K4) na zmodernizowane pompy. 7. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami podanymi w

SIWZ.

8. Oświadczamy, że Oferta jest opracowana dla kompletnego zakresu rzeczowego.

9. Oświadczamy, że mamy pełne i niezaprzeczalne prawo do Oferowania usług

objętych przedmiotem zamówienia na terenie Polski i ponosimy pełną odpowiedzialność w

przypadku jakichkolwiek roszczeń ze strony osób trzecich.

10. Oświadczamy, że zdobyliśmy wszystkie informacje konieczne do właściwego

przygotowania Oferty i akceptujemy je bez zastrzeżeń.

11. Oświadczamy, że uzyskaliśmy wyczerpujące odpowiedzi na wszystkie postawione

przez nas pytania odnośnie zapisów w SIWZ.

28

12. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z wymaganiami przyszłej Umowy z Wykonawcą

zamieszczonej w Części III SIWZ i akceptujemy jej warunki.

13. Zobowiązujemy się w przypadku wybrania naszej Oferty, jako Najkorzystniejszej do:

13.1. podpisania Umowy w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego,

18. Potwierdzamy, że okres związania Ofertą wynosi 60 dni od dnia upływu terminu

składania Ofert.

24. Oświadczamy, że kompletna Oferta składa się z … (uzupełni Wykonawca) kolejno

ponumerowanych stron i zawiera następujące Załączniki:

24.1. Załącznik nr 1 oświadczenie Wykonawcy w formie JEDZ (…)

24.4. Załącznik nr 4

24.5. Załącznik nr 5

Załącznik nr 7 zastrzeżenie nie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę

Wykonawcy,

24.8. Załącznik nr 8 charakterystyka modernizacji 4 szt. pomp wody chłodzącej bloków 9 i

10 (opracowana zgodnie z pkt 6 Części II SIWZ - część techniczna oferty),

24.9. Załącznik nr 9 harmonogram realizacji w rozbiciu na remonty bieżące, średnie

kapitalne wraz z zakresami.

Zmiana SIWZ z 05.01.2017 r.

Część I SIWZ zał. nr 1 pkt 24.9 dotychczasowy zapis otrzymuje brzmienie: Harmonogram

realizacji w rozbiciu na remonty bieżące średnie i kapitalne wraz z zakresami - ma charakter

wyłącznie poglądowy i będzie służył dla prac nad harmonogramem rzeczowo- finansowym

uzgadnianym z wykonawcą zamówienia.

CZĘŚĆ II SIWZ ZAKRES RZECZOWY

1. Opis stanu istniejącego

W układzie wody chłodzącej bl. 9 i 10 zabudowane są w P.W.C. bl. 500 MW 4 pompy. Są to pompy typu 180P19 produkcji W.F.P.. Parametry nominalne pomp:

- wydajność = 30 000m3/h,

- wysokość podnoszenia = 10,6 m.sł.w.,

- szybkość obrotowa = 370 obr/min.

Napędzane są silnikami typu SBJVe - 1616s produkcji Dolmel Wrocław. Parametry silnika:

- moc = (...) kW,

- szybkość obrotowa = 370 obr/min.,

- napięcie zasilania = 6000 V,

- nominalne natężenia prądu = 153 A.

29

Pompy wyposażone są w hydrauliczny układ sterowania kątem pochylenia łopat pozwalający

na płynną regulację wydajności pompy w czasie pracy. Pompy 180P19 są pompami

pionowymi w zabudowie trójstropowej. Wlot pompy zanurzony jest w zbiorniku ssawnym.

Nad zbiornikiem znajduje się dolny strop, następnie jest strop pośredni, na którym

zamontowane jest kolano wylotowe, a na najwyższym trzecim poziomie zabudowany jest

korpus łożyskowy pompy i silnik. Wirnik pompy zabudowany jest na poziomie 97,7 m npm. a

oś kolana wylotowego znajduje się na poziomie 104,2 m npm.

Rys. zabudowy pomp w pompowni pokazany jest w Załączniku Nr 1. Gabaryty pokazane w

Załączniku nr 1 należy traktować tylko informacyjnie. Do obowiązków Wykonawcy będzie

należało przeprowadzenie inwentaryzacji zabudowanych pomp w celu ustalenia

rzeczywistych, wymaganych wymiarów przyłączeniowych.

2. Cel prac modernizacyjnych

Celem przeprowadzonej modernizacji jest poprawienie wydajności pompy oraz

przystosowanie jej do pracy przy zmniejszonym napływie. Pożądane parametry pompy po

modernizacji:

- wydajność 30 000m3/h przy wysokości podnoszenia 14,5 m. sł. wody,

- możliwość pracy z napływem 1,0 m co odpowiada poziomowi 98,7 m npm. w

komorze ssawnej pompy. Przy tym poziomie wymagana jest praca pompy bez oznak

kawitacji,

- sprawność pompy dla pkt nominalnego pracy min 85%.

Wymagana wysokość podnoszenia wynika z sumy wysokości geometrycznej /104,2 m - 98,8

m = 5,4 m/ oraz koniecznym ciśnieniu w kolanie wylotowym określonym na 9,1 m. sł. wody.

Pompy muszą być wyposażone w skuteczny układ sterowania wydajnością pozwalający na

dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań.

Pomiary parametrów pomp po modernizacji wykonane będą na w układzie wody chłodzącej bl. 500 MW parami na każdy blok.

Część projektową i wykonawczą należy wykonać także w oparciu o dane i uzgodnienia

poczynione z Zamawiającym oraz Wykonawcami realizującymi zadania powiązane,

związane z modernizacją pompowni PC 500. Realizacja sukcesywnie do 2019 roku.

Wykonawcy realizujący zadania powiązane: E.S. sp. z o.o. i E. SA.

W przypadku zastosowania innych (nowych) silników napędowych pomp dostawa musi

obejmować także 5 silnik rezerwowy a prace modernizacyjne obejmą wymianę niezbędnych

instalacji elektrycznych w pompowni.

BLOK 9 (…)

BLOK 10 (…)

30

W przypadku zastosowania nowego układu sterowania wydajnością pompy układ musi

spełniać następujące wymagania:

- Dla potrzeb kontroli pracy instalacji stanowisko wyposażyć w nowe szafy zasilająco -

sterownicze z lokalnymi sterownikami S7-1200 dla każdej pompy NA.

Wykonać obwody zasilania nowych szaf układu regulacji - miejsce i sposób należy uzgodnić

z Zamawiającym i Wykonawcą modernizacji PC500 firmą E.S.. Wykonawca dostarczy do

akceptacji projekt części centralnej (S7-1200) i obiektowej w tym kompletną dokumentację

techniczną części centralnej i obiektowej oraz będzie przy rozruchu i optymalizacji AKPiA

oraz algorytmów związanych z układem regulacji pomp.

Wykonawca wykona niezbędne pomiary elektryczne, rozruch, optymalizację, instrukcje

eksploatacji i dokumentację powykonawczą.

3. Tryb prowadzenia modernizacji

Zakres prac związanych z modernizacją zespołów pompowych będzie obejmował komplet

dostaw, usług, robót budowlano - montażowych, elektrycznych i AKPiA w formie „pod klucz"

a w szczególności:

- opracowanie projektu modernizacji,

- dostawa i montaż urządzeń, wyposażenia i instalacji,

- przeprowadzenie szkolenia personelu Zamawiającego,

- uruchomienie i przekazanie do eksploatacji Przedmiotu Zamówienia,

- opracowanie dokumentacji powykonawczej.

4. Okres prowadzenia prac Modernizacja 4 szt. pomp będzie prowadzona od

19.07.2017 do 15.09.2018. Modernizacja pomp będzie wykonywana kolejno.

5. Okres gwarancji. Wykonawca udzieli gwarancji na zakres objęty Przedmiotem

Zamówienia w wymiarze czasowym min 24 max 48 miesięcy od daty protokolarnego

pozytywnego przekazania zespołu pompowego do eksploatacji. Ewentualne wydłużenie okresu gwarancji przewidziane jest w Kryteriach Oceny Ofert.

6. Dokumentacja z modernizacji pomp

Na etapie oferty w zakresie dotyczącym pomp Oferent przekaże:

a) Przekrój pompy pokazujący zakres modernizacji w stosunku do stanu istniejącego

wraz z szczegółowym opisem modernizacji.

b) Rysunek gabarytowy pompy pokazujący sposób zabudowy na istniejącym stanowisku

pompowym.

c) Pełne charakterystyki zmodernizowanej pompy.

d) Zestawienie materiałowe zmodernizowanej pompy.

31

e) Plan kontroli jakości: prób, wykonania elementów i montażu (FOT-y - Formularze

Odbioru Technicznego).

Szczegółowe warunki wykonania i odbioru odnośnie wykonania dokumentacji zasilania

elektrycznego: (…)

- wykonanie dokumentacji projektowej (wykonawczej i powykonawczej) na modernizację

obwodów elektrycznych,

Projekt wykonawczy (techniczny) będzie zawierał między innymi: w części opisowej:

- założenia i podstawy opracowania projektu (dane do projektu, protokoły ustaleń),

- szczegółowy opis techniczny układów elektrycznych z podziałem na poszczególne

instalacje,

- obliczenia lub wyniki obliczeń doboru aparatury i kabli oraz wytyczne montażowe (…)

Dokumentację projektową należy dostarczyć do Zamawiającego w ilościach: (…)

projekty powinny być spójne i skoordynowane we wszystkich branżach, dokumentacja

projektowa musi być opracowana w języku polskim i musi spełniać wymagania Polskich

Norm i przepisów oraz aktualnej wiedzy technicznej, dokumentacja musi być zaopatrzona w

spis zawartości, strony opisów, zmian, zestawień i rysunki oznaczone oraz ponumerowane,

szczegółowość opracowań musi gwarantować pełną informację dla realizatorów

prac i pełną jednoznaczność rozwiązań,

Dokumentacja techniczna powinna zawierać: (…)

- opis techniczny zawierający cel i zakres opracowania, lokalizację, opis stanu istniejącego,

zakres modernizacji oraz, w zależności od rodzaju obiektu, jego charakterystyczne

parametry techniczne, funkcję, przyjęte rozwiązania konstrukcyjne, sposób, spełnienie

wymagań, podstawowe obliczenia oraz założenia przyjęte do obliczeń, warunki bhp, p.poż.,

inne, zestawienia materiałowe, specyfikacje zespołów, warunki magazynowania i

konserwacji, szczegółowe instrukcje montażu, oraz warunki techniczne odbioru urządzeń, instalacji i prac będących przedmiotem projektu, rysunki odpowiednie do zawartości projektu

- schematy, rysunki zestawieniowe, rysunki urządzeń, instalacji i detali, schematy, wykazy

części, albumy,

- wykaz opracowań oraz pisemne oświadczenie Wykonawcy dokumentacji o wykonaniu

zgodnie z umową, obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi i normami oraz o jej

kompletności z punktu widzenia celu, któremu ma służyć,

Pozostała dokumentacja do przekazania Zamawiającemu po modernizacji pomp.

Przed przekazaniem Przedmiotu Zamówienia do eksploatacji Wykonawca przekaże

Zamawiającemu:

32

a) Świadectwa i materiały uzupełniające między innymi takie jak: dokumentacja kontroli

jakości, tzn. świadectwa, protokoły i dokumentację dotyczącą przebiegu i wyników

prób, protokoły z kontroli, protokoły pomiarowe zgodnie z normami serii ISO oraz innymi

obowiązującymi normami i przepisami w zakresie określonym w uzgodnionym Planie

jakości.

- protokoły z badań poszczególnych elementów wyposażenia i urządzeń świadczące

o wykonaniu tych elementów zgodnie z odpowiednimi normami technicznymi i

technologicznymi; - certyfikaty bezpieczeństwa pracy. (…)

f) Instrukcje eksploatacji pompy.

g) Instrukcje wraz z technologią remontu pompy.

7. Oferta

Oferta musi zawierać:

- czasokres wykonywania prac remontowych w rozbiciu na remonty bieżące, średnie i

kapitalne wraz z zakresami - oferta musi zawierać referencje zastosowanych rozwiązań

- Oferent przedstawi listę zmodernizowanych lub dostarczonych nowych pomp w latach 2010

- 2016 o parametrach nie niższych od wymaganych przez Zamawiającego.

Zmiana SIWZ z 05.01.2017 r. pkt 7 tiret 2 otrzymuje brzmienie z zastrzeżeniem pkt 9.4. cz. I

SIWZ oferta musi zawierać referencje zastosowanych rozwiązań. Oferent przedstawi listę

zmodernizowanych lub dostarczonych nowych pomp w latach 2010-2016 o parametrach nie

niższych od wymaganych przez zamawiającego.

CZEŚĆ III SIWZ WZÓR - Umowa nr (...)

§ 1. Przedmiot umowy

1. Zamawiający powierza, a Wykonawca przyjmuje do wykonania usługi polegające na

„MODERNIZACJA 4 SZT. POMP WODY CHŁODZĄCEJ BLOKÓW 9 I 10 W ELEKTROWNI

K., W RAMACH PROJ. INW. (...)", (dalej jako Przedmiot umowy).

2. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania Przedmiotu umowy zgodnie ze złożoną

ofertą, oraz Załącznikiem nr 1 do umowy pt. Szczegółowy zakres Przedmiotu umowy (na

etapie postępowania Część II SIWZ), a także na podstawie wykonanej przez niego

dokumentacji projektowej zatwierdzonej przez Zamawiającego na zasadach wskazanych w

niniejszej umowie.

3. Przedmiot umowy Wykonawca zrealizuje kompleksowo zgodnie z formułą „pod

klucz", włącznie z przeprowadzeniem szkolenia pracowników Zamawiającego w zakresie

obsługi diagnostyki i utrzymania nowo zabudowanych urządzeń, stosownie do postanowień

umowy.

33

4. W zakresie Przedmiotu umowy, w ramach Wynagrodzenia Wykonawca zobowiązany

jest do przygotowania dokumentacji wykonawczej i powykonawczej zgodnie z

obowiązującymi przepisami dotyczącymi przedmiotu odbioru.

5. Wykonawca oświadcza, że posiada wiedzę, doświadczenie, wymagane uprawnienia

oraz potencjał techniczny, ekonomiczny i kadrowy niezbędny do wykonania prac

stanowiących Przedmiot umowy.

6. Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z miejscem świadczenia usługi i istniejącymi

tam warunkami oraz urządzeniami sąsiadującymi, uzyskał od Zamawiającego wszystkie

niezbędne informacje i ma pełną wiedzę co do zakresu prac, trudności, ryzyka oraz

wszelkich innych okoliczności, jakie mogą mieć wpływ na realizację umowy.

§ 2. Terminy realizacji

1. Prace składające się na Przedmiot umowy realizowane będą w następujących

terminach:

a. 2 pompy bl.10 - od19.07.2017r. do 15.12.2017r.

b. 2 pompy bl.9 - od 01.01.2018r. do 15.09.2018r.

przy czym w/w terminy zakończenia poszczególnych etapów będą uważane za dochowane

przez Wykonawcę w przypadku, gdy przed ich upływem nastąpi protokolarny bezusterkowy

odbiór częściowy prac będących przedmiotem poszczególnych etapów.

2. Szczegółowy zakres prac, terminy ich wykonania oraz terminy płatności określa

Harmonogram rzeczowo-finansowy stanowiący Załącznik nr 2 do niniejszej umowy.

§ 3. Przekazanie i odbiór dokumentacji projektowej (…)

W terminie 14 dni od daty protokołu przekazania, Zamawiający dokona akceptacji

przekazanej przez Wykonawcę dokumentacji projektowej bez uwag lub zastrzeżeń albo

wniesie w tym samym terminie na piśmie uwagi lub zastrzeżenia. W razie braku zgłoszenia

przez Zamawiającego uwag lub zastrzeżeń do przekazanej dokumentacji projektowej, uznaje się ją za zaakceptowaną i odebraną.

4. W przypadku zgłoszenia przez Zamawiającego uwag lub zastrzeżeń do przekazanej

dokumentacji projektowej, Wykonawca uwzględni uwagi lub zastrzeżenia Zamawiającego w

terminie 14 dni od dnia ich zgłoszenia albo odmówi ich uwzględnienia, uzasadniając swoje

stanowisko.

5. W razie uwzględnienia przez Wykonawcę wszystkich uwag lub zastrzeżeń

Zamawiającego, przekazaną dokumentację projektową uważa się za przyjętą bez

konieczności dokonywania jej ponownej akceptacji przez Zamawiającego, po dokonaniu

przez Zamawiającego weryfikacji wdrożenia tych uwag lub zastrzeżeń, z chwilą pisemnego

potwierdzenia tego faktu.

34

6. W razie całkowitej albo częściowej odmowy uwzględnienia przez Wykonawcę uwag

lub zastrzeżeń Zamawiającego co do dokumentacji projektowej, Zamawiający uprawniony

jest do rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym. W takim przypadku autorskie

prawa majątkowe oraz inne prawa wskazane w § 14 umowy przechodzą na Zamawiającego

z chwilą złożenia przez niego oświadczenia o rozwiązaniu umowy.

7. Wykonawca przekaże dokumentację projektową każdorazowo z pisemnym

oświadczeniem o jej zgodności z umową, przepisami prawa, zasadami sztuki budowlanej

oraz Polskimi Normami, a także wraz z pisemnym zapewnieniem o jej kompletności z punktu

widzenia celu, któremu mają służyć.

§ 4. Odbiory

1. Prace uznaje się za wykonane, jeżeli są zgodne z niniejszą umową, specyfikacją

branżowymi projektami wykonawczymi, normami i wymaganiami techniczną,

Zamawiającego, oraz jeżeli wszystkie pomiary i badania dały wyniki pozytywne.

3. Przyjęcie prac skutkujące ich odbiorem może nastąpić tylko w przypadku

pozytywnego wyniku przeprowadzonych prób i pomiarów, jak również wykonania prac

zgodnie z dokumentacją projektową i obowiązującymi normami oraz przepisami.

4. Do obowiązków Wykonawcy należy skompletowanie i przedstawienie

przedstawicielowi Zamawiającego dokumentów pozwalających na ocenę prawidłowego

wykonania przedmiotu odbioru, a w szczególności zaświadczeń właściwych jednostek i

organów, niezbędnych świadectw kontroli jakości oraz dokumentacji powykonawczej ze

wszystkimi zmianami dokonanymi w trakcie wykonywania przedmiotu zamówienia. (…)

5. Prace podlegają następującym etapom odbioru, dokonywanym przez przedstawicieli

Zamawiającego przy udziale przedstawicieli Wykonawcy:

5.1. odbiór częściowy: (…)

W ramach odbioru częściowego urządzeń/systemów, należy przeprowadzić sprawdzenie parametrów technicznych i funkcjonalnych urządzeń pod względem zgodności z

dokumentacją projektową, obowiązującymi standardami technicznymi i DTR. Zakres

czynności sprawdzających zależy od typu odbieranych urządzeń. Wykonane czynności i ich

wyniki oraz wyniki przeprowadzonego obioru częściowego komisja potwierdza w

sporządzonym protokole z odbioru częściowego.

5.2. odbiór końcowy: Odbioru końcowego Przedmiotu umowy dokona komisja powołana

przez Zamawiającego z udziałem przedstawicieli Wykonawcy. Do obowiązków Wykonawcy

należy skompletowanie i przedstawienie Zamawiającemu dokumentów pozwalających na

ocenę prawidłowego wykonania Przedmiotu umowy, a w szczególności zaświadczenia

35

właściwych jednostek i organów, niezbędnych świadectw kontroli jakości oraz dokumentacji

powykonawczej ze wszystkimi zmianami dokonanymi w toku prac. Przed zgłoszeniem do

odbioru końcowego, Wykonawca jest zobowiązany przygotować i przekazać

przedstawicielowi Zamawiającego dokumentację w ilości, standardzie i o zawartości

określonej w Załączniku nr 1 do niniejszej umowy.

5.3. odbiór pogwarancyjny: (…)

5. Wynagrodzenie

1. Za prawidłowe i terminowe wykonanie Przedmiotu wynagrodzenie ryczałtowe w

wysokości: (słownie: …złotych netto (dalej jako Wynagrodzenie).

3. Wynagrodzenie obejmuje koszt dostawy wszystkich urządzeń i wykonania wszelkich

czynności wynikających z Załącznika nr 1 do Umowy, a także wszelkie inne koszty

Wykonawcy konieczne do prawidłowego wykonania prac będących Przedmiotem umowy.

Wynagrodzenie to obejmuje ryzyko i odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu prawidłowego

oszacowania wszelkich kosztów związanych z realizacją prac objętych umową. Wykonawca

nie będzie mógł powoływać się na pominięcia lub błąd w zakresie konieczności wykonania

określonych prac w celu uzyskania zmiany wysokości wynagrodzenia.

§ 9. Obowiązki Wykonawcy

1. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania i przekazania Zamawiającemu zarówno

całego Przedmiotu umowy, jak i poszczególnych elementów dostaw i usług.

2. Wykonawca zobowiązany jest do wykonania Przedmiotu umowy zgodnie z

postanowieniami umowy, Polskimi Normami, warunkami technicznego wykonania i odbioru

robót, dokumentacją projektową, zasadami sztuki budowlanej, wskazaniami Zamawiającego

oraz najnowszej wiedzy technicznej, przy zastosowaniu obowiązujących przepisów,

zwłaszcza przepisów BHP i przeciwpożarowych.

13. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania na własny koszt, na żądanie Zamawiającego, badań jakościowych w odniesieniu do wykonanych prac i zastosowanych

przez Wykonawcę materiałów.

§11. Gwarancje.

1. Wykonawca udziela jakości na zrealizowany i wszystkie dostarczone urządzenia na

następujących zasadach: (…)

3. Wykonawca gwarantuje osiąganie przez pompy wody chłodzącej bloków nr 9 i 10

efektywności energetycznej na poziomie …. (zgodnie z punktem 2 Formularza Oferta)

36

4. Wykonawca gwarantuje osiąganie przez pompy wody chłodzącej bloków nr 9 i 10

(zgodnie z punktem 3 Formularza Oferta) wydajności pomp na poziomie ….

5. Jeżeli w trakcie eksploatacji pomp w okresie gwarancyjnym Zamawiający stwierdzi i

wykaże, że parametry określone w ust 3 i 4 nie są osiągane z przyczyn leżących po stronie

Wykonawcy, Strony będą postępowały odpowiednio zgodnie z zapisami § 15.

6. Wszelkie wady lub usterki ujawnione w okresie gwarancji Wykonawca usunie na

własny koszt w terminie wskazanym przez Zamawiającego.

9. W razie stwierdzenia w okresie gwarancyjnym istnienia wad nie nadających się do

usunięcia, Zamawiający może żądać, a Wykonawca na własny koszt musi dokonać:

a) naprawy lub wymiany uszkodzonych części i urządzeń - jeżeli wady umożliwiają

użytkowanie Przedmiotu umowy zgodnie z jego przeznaczeniem;

b) wykonania Przedmiotu umowy po raz drugi - przy czym Zamawiający zachowa prawo

domagania się od Wykonawcy naprawienia szkody wynikłej z opóźnienia - jeżeli wady

uniemożliwiają użytkowanie Przedmiotu umowy zgodnie z jego przeznaczeniem.

§ 15. Kary umowne (…)

b) za niedotrzymanie przez Wykonawcę parametru gwarantowanego, o którym mowa w

§ 11 ust 3, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu za każdy % niedotrzymanej efektywności w

), karę umowna w wysokości 1 % stosunku do wartości zadeklarowanej (

Wynagrodzenia brutto, jednak nie więcej niż 20% tego wynagrodzenia. Rzeczywista

efektywność zostanie określona na podstawie wyników pomiaru wykonanego podczas 72

godzinnego ruchu próbnego.

c) za niedotrzymanie przez Wykonawcę parametru gwarantowanego o którym mowa w

§ 11 ust 4, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu za każdy % niedotrzymanej wydajności w

stosunku do wartości zadeklarowanej (…), karę umowną w wysokości 1% Wynagrodzenia

brutto, jednak nie więcej niż 20% tego wynagrodzenia. Rzeczywista efektywność zostanie określona na podstawie wyników pomiaru wykonanego podczas 72-godzinnego ruchu

próbnego.

e) w przypadku gdy deklarowane w 11 ust 3 i 4 parametry nie zostaną osiągnięte

Wykonawca zobowiązany jest do ich uzyskania. Koszty takich działań w tym koszty

ponownych pomiarów zleconych przez Zamawiającego będą poniesione całkowicie przez

Wykonawcę. Wykonawca uzgodni program naprawy oraz termin wykonania korekt z

Zamawiającym. Jeżeli Wykonawca nie wykona naprawy w uzgodnionym terminie lub nie

uzyska akceptacji programu naprawy/korekt przez Zamawiającego zapłaci karę umowną w

wysokości 0,1% całkowitego Wynagrodzenia brutto Wykonawcy dziennie, za każdy %

37

poniżej zadeklarowanej wartości parametru. Ewentualna kara będzie naliczana od dnia

następnego po dniu wyznaczonym jako termin zakończenia naprawy lub od dnia następnego

po dniu decyzji Zamawiającego o braku akceptacji programu naprawy/korekt.

5. Zamawiający uprawniony jest do dochodzenia na zasadach ogólnych odszkodowania

przenoszącego wysokość zastrzeżonych kar umownych.

§ 16. Odstąpienie od umowy (…)

c) Wykonawca wykonuje Przedmiot umowy w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową

i nie zmienił sposobu jego wykonywania pomimo wyznaczenia mu przez Zamawiającego

dodatkowego 5 - dniowego terminu,

§ 20. Zmiany treści umowy (…)

3. Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany Umowy w następującym zakresie:

3.1. Zmiana terminu wykonania Umowy w przypadku okoliczności uzasadniających

dokonanie takiej zmiany oraz wykonywania usług dodatkowych.

3.2. Zmiana zakresu przedmiotu Umowy w przypadku wystąpienia okoliczności

uzasadniających taką zmianę, z tym, że zmiana nie może prowadzić do zwiększenia

wynagrodzenia;

3.3. Zmiana sposobu wykonania Umowy w przypadku, gdy w trakcie jej wykonywania

okaże się, że z uwagi na specyfikę przedmiotu Umowy pierwotny sposób jej wykonania nie

leży w interesie Zamawiającego;

3.4. Konieczność zrealizowania Umowy przy zastosowaniu innych rozwiązań

technicznych/technologicznych niż wskazane w Ofercie w sytuacji, gdyby zastosowanie

przewidzianych rozwiązań groziło niewykonaniem lub wadliwym wykonaniem Umowy;

3.5. Konieczność zrealizowania Umowy przy zastosowaniu innych rozwiązań

technicznych lub materiałowych ze względu na zmiany obowiązującego prawa;

3.6. Zmiany w wymaganych parametrach produktu w związku z pojawiającymi się rozwojowymi zmianami techniczno-technologicznymi, wynikami prowadzonych badań i analiz

oraz doświadczeniami eksploatacyjnymi Zamawiającego.

4. Zamawiający dopuszcza również możliwość wprowadzenia następujących zmian.

W zakresie przedłużenia terminu realizacji Umowy, jeżeli uzasadnione to będzie warunkami

organizacyjnymi leżącymi po stronie Zamawiającego lub Wykonawcy;

§ 21. Postanowienia końcowe

38

6. W sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie mają odpowiednie przepisy

ustawy Kodeks cywilny oraz innych aktów prawnych.

Załącznikami do niniejszej umowy są:

Załącznik nr 1: Zakres rzeczowy,

Załącznik nr 2: Harmonogram rzeczowo-finansowy,

Załącznik nr 6: Charakterystyka modernizacji 4 szt. pomp wody chłodzącej bloków 9 i 10.

ODPOWIEDZI NA PYTANIA WYKONAWCÓW ORAZ ZMIANY SIWZ z dnia 05.01.2017 r.

E.W. sp. z o.o.(…) na podstawie art. 38 ust 2 i 4 Ustawy (…) przytacza treść pytań

wykonawców i udziela odpowiedzi oraz zmienia treść SIWZ:

Pytanie 1 Prosimy o rysunki projektowe stanu istniejącego w zakresie instalacji

technologicznej (rzuty widoki i przekroje), elektrycznej (schemat strukturalny zasilania),

konstrukcyjno-budowlanej (fundamenty stropowe pomp i silników w tym, dane obliczeniowe

dopuszczalnych obciążeń fundamentów stropowych i samych stropów w obrębie pomp i sit

obrotowych), AKPiA (schemat "bąbelkowy", sposób i struktura sterowania pompami).

Odpowiedź: Dane elektryczne dot. zasilania pomp NA zostały przedstawione w Części II

SIWZ. Ofertę należy przedstawić na podstawie tych danych oraz wizji lokalnej na obiekcie.

Dokumentacja do wglądu w siedzibie Zamawiającego.

Pytanie 3. Czy dla kryterium K3 podana wielkość wydajności pompy stanowi punkt

nominalny, czyli że w tym punkcie wymagana jest wysokość podnoszenia H=14,5 mH2O?

Czy wówczas nominalny punkt pracy pompy to jest w/w wydajność (np. różna od 30 000

m3/h, ale nie mniejsza niż 28 000 m3/h) i wymagana wysokość podnoszenia 14,5 mH20 i to

dla niej liczona będzie energochłonność stanowiąca element kryterium K2? Jednym słowem,

czy zwiększając wielkość przepływu w kryterium K3 nie pogarszamy kryterium K2 czyli

energochłonność ze względu na wyższy przepływ.

Odpowiedź: Są to minimalne parametry jakie pompa musi osiągnąć: napływ 1m, wysokość podnoszenia 14,5m i oferowana wydajność agregatu.

Pytanie 4. Czy dla obliczeń energochłonności (efektywności) pracy pompy w punkcie

znamionowym nie jest brany pod uwagę poziom napływu a jednie wysokość podnoszenia

pompy określona na 14,5 mH20 (ciśnienia na wylocie z pompy będzie różne przy różnej

wysokości napływu przy stałej wysokości podnoszenia).

Odpowiedź: Jest to punkt nominalny. Dla określenia efektywności energetycznej agregatu

korygujemy: napływ 2m, wysokość podnoszenia 14m, wydajność deklarowana przez

Wykonawcę.

39

Pytanie 7. Prosimy o dokładne rysunki kanału ssącego przed pompami tak aby była

pokazana jego pełna geometria (wymiary i kształty).

Odpowiedź: Do wglądu w siedzibie Zamawiającego.

Pytanie 8. Ponieważ kary umowne za niedotrzymanie zadeklarowanej wydajności oraz

efektywności są wysokie prosimy o informację jaka instytucja (np. jakie laboratorium) będzie

robiła pomiary gwarancyjne i w oparci o jakie opomiarowanie, metodykę oraz jakie certyfikaty

będzie posiadać.

Odpowiedź: Zewnętrzny podmiot wyznaczony przez Zamawiającego.

Pytanie 9. Czy w ramach modernizacji pomp Zamawiający dopuszcza zastosowanie

istniejących elementów czy też podzespołów demontowanych pomp?

Odpowiedź: Tak.

Pytanie14. (…) Prosimy o przekazanie analizy wody z kilku różnych miesięcy celem

określenia jakości wody i poprawnego doboru materiału dla pomp.

Odpowiedź: Pompy pracują w obiegu otwartym na wodzie z Wisły.

Pytanie 16. Prosimy o rysunki kołnierza wylotowego z kolana ssawnego z podaniem ilości i

rozmiaru szpilek oraz kołnierza posadowienia kolana wylotowego pompy. Są to materiały

niezbędne do analizy adaptacji tego co istnieje do nowych warunków. Prosimy też o rysunki

konstrukcyjne kotwienia ram kolana ssącego i kolana tłocznego.

Odpowiedź: Do wglądu w siedzibie Zamawiającego.

Pytanie 19. Czy wymagany jest ciągły monitoring drgań (…)

Pytanie 20. Czy w układzie stertowania pomp będzie stały, ciągły pomiar poziomu wody w

komorach ssących pomp?

Odpowiedź: Tak.

Pytanie 21. Czy istnieją lub będą istnieć w systemie sterownia pompami stałe pomiary

przepływu za pompami?

Odpowiedź: Tak, ale dla całego układu przed kondensatorami.

Pytanie 23. Czy w obecnym układzie sterowania pomp istnieją pomiary ciśnienia przed, i za

pompami?

Odpowiedź: Brak pomiaru ciśnienia przed pompami. Pomiar ciśnienia za pompami - jeden

dla wszystkich pomp na wspólnym kolektorze tłocznym.

40

Pytanie 31. Prosimy o udostępnienie rys. zabudowy pomp w pompowni Załącznik nr 1.

Odpowiedź: Do wglądu w siedzibie Zamawiającego.

Pytanie 34. Prosimy o podanie numerów fabrycznych silników pomp wody chłodzącej

przewidzianych do modernizacji? Odpowiedź:

Numery fabryczne silników: - 9NA1-nr 18615701 - 9NA2- nr 18615101 - 10NA1-nr 18616202

-10NA2 - nr 18616101

Pytanie 35. Czy w przypadku wykorzystania istniejących silników pomp wody chłodzącej dla

zrealizowania przedmiotu umowy, Zamawiający oczekuje od Wykonawcy wykonania

remontu silników?

Odpowiedź: Tak, w zakresie gwarantującym poprawną pracę agregatu i dotrzymanie

deklarowanych parametrów w całym okresie gwarancyjnym.

Pytanie 36 Prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób Wykonawca ma obliczyć efektywność

energetyczną określoną w kryterium K2 i w jaki sposób będzie ona sprawdzana przez

Zamawiającego?

Odpowiedź: Praca w punkcie nominalnym tj.: napływ 2 m, wysokość podnoszenia 14m.

wydajność ustawiona zgodnie z deklaracją, moc pobierana przez agregat będzie pomierzona

na miejscu pracy.

Pytanie 37. Czy Zamawiający wymaga by w ocenie kryterium K3, wydajność W była podana

dla pracy pompy z napływem 1m? Odpowiedź: tak

Pytanie 40. Pytania do p. 21.3 - kryterium oceny K2:

Jeśli oferowany będzie wariant z pozostawieniem istniejącego silnika, to w jaki sposób

zostanie określona jego aktualna sprawność i kto ją gwarantuje?

Kryterium K2 dotyczy zużycia energii elektrycznej przez zespół pompowy i aby w ofercie dało

się precyzyjnie określić tę wartość oprócz znajomości sprawności pompy konieczna jest

znajomość sprawności silnika. Jaka jest sprawność istniejących silników?

Czy w ocenie ofert będzie uwzględniany fakt, że sprawność nowego silnika może być o ok. 3

punkty procentowe wyższa od sprawności silnika istniejącego?

Odpowiedź: Zgodnie z podanymi przez producenta danymi technicznymi sprawność wynosi -

94,8%. Oferent ponosi odpowiedzialność za stan aktualny.

Pytanie 41. do p. 21.3 - kryterium oceny K3:

Co dokładnie oznacza „wydajność ocenianej oferty"? Czy chodzi np., o wydajność jaką

pompa uzyska przy 14.5 m podnoszenia? Czy może o maksymalną wydajność przy której

nie ma jeszcze kawitacji?

41

Czy w przypadku wymiany silnika na nowy o wyższej sprawności, ale tej samej mocy

Zamawiający również wymaga wykonania prac określonych w SIWZ jako „do wykonania" w

przypadku wymiany silników na nowe.

Odpowiedź: W przypadku wymiany silnika na nowy o wyższej sprawności, ale tej samej

mocy Zamawiający także wymaga wykonania prac określonych w SIWZ jako „do

wykonania". Maksymalna wydajność przy napływie 1m i wys. podnoszenia 14,5m.

Pytanie 42. Cz II SIWZ

Pytanie do p. 1:

Opis stanu istniejącego W układzie wody chłodzącej bl. 9 i 10 zabudowane są w P.W.C. bl.

500 MW 4 pompy. Są to pompy typu 180P19 produkcji W.F.P.. „..Pompy wyposażone są w

hydrauliczny układ sterowania kątem pochylenia łopat pozwalający na płynną regulację

wydajności pompy w czasie pracy... "

Czy wszystkie pompy wyposażone są w układ regulacji? Jeśli nie, to czy należy wyposażyć

w taki układ pompy nie posiadające go aktualnie?

(Współpraca równoległa pompy o regulowanym kącie ustawienia łopat z pompą bez regulacji

jest niekorzystna.)

Odpowiedź: Wszystkie posiadają układ regulacji.

Pytanie 43. Cz II SIWZ

Pytania do p.2:„...2. Cel prac modernizacyjnych. Celem przeprowadzonej modernizacji jest

poprawienie wydajności pompy oraz przystosowanie jej do pracy przy zmniejszonym

napływie. Pożądane parametry pompy po modernizacji:

- wydajność 30 000m3/h przy wysokości podnoszenia 14,5 m. sł. wody,

-możliwość pracy z napływem 1,0 m, co odpowiada poziomowi 98,7 m. npm. w komorze

ssawnej pompy przy tym poziomie wymagana jest praca pompy bez oznak kawitacji

-sprawność pompy dla pkt nominalnego pracy min 85%.

Wymagana wysokość podnoszenia wynika z sumy wysokości geometrycznej (104,2 m -

98,8 m = 5,4 m) oraz koniecznym ciśnieniu w kolanie wylotowym określonym na 9,1 m. sł.

wody... "

Jak zmienia się wymagana wysokość podnoszenia pomp wraz ze zmianą wydajności?

SIWZ nie określa jednoznacznie wymaganej wydajności pomp. Dopuszczalne jest

oferowanie pomp o różnych wydajnościach przewyższających 28 tys. m3/h. Z p.2 cz. II SIWZ

wynika, że wysokość podnoszenia wymagana przy wydajności 30 tys. m3/h wynosi 14,5 m.

42

Z uwagi na zmianę oporów przepływu wysokość podnoszenia zmienia się z wydajnością.

Prosimy o określenie zależności wysokości podnoszenia od wydajności (tzn. określenia

charakterystyki układu) gdyż jest to konieczne do określenia zużycia energii wg kryterium

oceny K2.

Odpowiedź. Dla oceny oferty ważny jest punkt pracy określony w SIWZ.

Pytanie 44. Cz II SIWZ Pytania do p.2:

Jak zmienia się wymagana wysokość podnoszenia pomp wraz ze zmianą wydajności? SIWZ

nie określa jednoznacznie wymaganej wydajności pomp.

Dopuszczalne jest oferowanie pomp o różnych wydajnościach przewyższających 28 tys.

m3/h. Z p.2 cz. II SIWZ wynika, że wysokość podnoszenia wymagana przy wydajności 30

tys. m3/h wynosi 14.5 m. Z uwagi na zmianę oporów przepływu wysokość podnoszenia

zmienia się z wydajnością. Prosimy o określenie zależności wysokości podnoszenia od

wydajności (tzn. określenia charakterystyki układu) gdyż jest to konieczne do określenia

zużycia energii wg kryterium oceny K2.

Odpowiedź: Jak w odpowiedzi na pytanie nr 43.

Pytanie 45 Cz II SIWZ Pytania do p.2:

W jaki sposób będą definiowane „oznaki kawitacji"? Prosimy o doprecyzowanie tego

kryterium. Odpowiedź: Głośna, niestabilna praca pompy z drganiami ustępująca po

zwiększeniu napływu.

Pytanie 46. Cz II SIWZ Pytania do p.2: Jak należy rozumieć „punkt nominalny", w którym

pompa ma uzyskiwać wymaganą sprawność? Czy chodzi o punkt nominalny z

charakterystyki pompy (który może być inny niż punkt pracy w układzie)? Czy może chodzi o

punkt pracy który ustali się w układzie? Jeśli tak, to o jaki konkretnie punkt pracy chodzi,

gdyż położenie punktu pracy zależy od zmiennego poziomu wody w rzece?

Jak rozumiemy z zapisów SIWZ „pożądany" punkt pracy Q = 30 tys. m3/h = 14.5 m występuje jedynie w okresie skrajnie niskich stanów rzeki. Przez większą część czasu pracy

pompa będzie eksploatowana przy wyższych poziomach w W., a zatem przy niższej

wysokości podnoszenia. Optymalna sprawność powinna być zatem uzyskiwana w

najczęściej występującym punkcie pracy, a nie w punkcie występującym sporadycznie.

„..Pompy muszą być wyposażone w skuteczny układ sterowania wydajnością pozwalający

na dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań..."

Odpowiedź: Jak w odpowiedzi na pytanie nr 4.

Pytanie 47. Jak należy rozumieć określenia „skuteczny układ" oraz „aktualne wymagania"?

43

W jakim zakresie wydajności układ regulacji ma działać? W jaki sposób będzie się zmieniać

wysokość podnoszenia ze zmianą wydajności?

Określenie zakresu regulacji jest konieczne m.in. dla doboru mocy silnika. Prosimy o

jednoznaczne określenie zakresu regulacji.

„...Pomiary parametrów pomp po modernizacji wykonane będą na w układzie wody

chłodzącej bl. 500 MW parami na każdy blok..."

Odpowiedź: Zgodnie z SIWZ. Zakres 60-100%.

Pytanie 48. Cz II SIWZ Pytania do p.2: Przy jakich parametrach będą wykonywane pomiary?

Oferenci mają zadeklarować zużycie energii przy określonej wydajności i wysokości

podnoszenia. Parametry te nie są jednoznacznie określone. Ich doprecyzowanie może

wyniknąć z odpowiedzi na pytania 11 i 13. Jak się wydaje, wymagana wysokość

podnoszenia ma wynikać z minimalnego stanu wody w rzece. Czy wobec tego z

przeprowadzeniem pomiarów będzie należało czekać do chwili, kiedy wystąpi niski stan

wody? Jak zostaną przeprowadzone pomiary w wypadku gdyby ze względu na pogodę niski

stan wody nie występował przez dłuższy czas?

Odpowiedź: Jak w odpowiedzi na pytanie nr 4.

Pytanie 49. Część II SIWZ. Pytania do p.2: Czy pomiary będą wykonywane przez

Zamawiającego, czy przez firmę trzecią.

Odpowiedź: pomiary będą wykonywane przez podmiot zewnętrzny.

Pytanie 50 Cz II SIWZ. Pytania do p.2: jakie przyrządy pomiarowe będą stosowane i jaka

będzie niepewność pomiarowa przy ich zastosowaniu.

Odpowiedź: Pomiary gwarancyjne pomp wody chłodzącej bloku 500 MW (obecnie 560 MW)

wykonane zostaną zgodnie z normą PN-EN ISO 9906 Pompy wirowe- Badania odbiorcze

parametrów hydraulicznych- Klasy dokładności 1,2,3. Do oceny pompy przyjęta zostanie

klasa dokładności 1, dla której dopuszczalna niepewność sprawności wynosi 2% (podczas gdy dla klasy 2 i 3 niepewność ta wynosi 4%).

Pytanie 51 Cz II SIWZ Pytania do p.2: W jaki sposób zostanie określona sprawność pompy?

W tym celu konieczna jest znajomość sprawności silnika. W jaki sposób sprawność silnika

zostanie określona?

Odpowiedź: Zgodnie z podanymi przez producenta danymi technicznymi sprawność wynosi-

94,8%. Oferent ponosi odpowiedzialność za stan aktualny.

Pytanie 52 Cz II SIWZ Pytania do p.2: Które parametry techniczne będą podlegać

sprawdzeniu podczas pomiarów?

44

Odpowiedź: Wszystkie potrzebne do oceny k2 i k3.

Pytanie 53 Cz II SIWZ Pytania do p.2: Jakie tolerancje dla poszczególnych parametrów będą

obowiązywać? „...Część projektową i wykonawczą należy wykonać także w oparciu o dane i

uzgodnienia poczynione z Zamawiającym oraz Wykonawcami realizującymi zadania

powiązane, związane z modernizacją pompowni centralnej PC500. Realizacja

sukcesywnie do 2019 roku. Odpowiedź: Wykonawca realizujący modernizację pompowni

centralnej PC500 nie odpowiada za parametry pomp NA.

Pytanie 54. Cz II SIWZ Pytania do p.2: Na czym mają polegać te uzgodnienia i jaki mogą

mleć wpływ na koszty? „...W przypadku wymiany silników na nowe należy wykonać co

najmniej następujące prace: Przeprowadzić analizę projektową zasilań silników..."

Odpowiedź: Zgodnie z SIWZ

Pytanie 55 Cz II SIWZ Pytania do p.2:

Czy należy to rozumieć w taki sposób, że analiza powinna zostać przeprowadzona przez

złożeniem oferty, a ewentualne koszty modernizacji zasilania powinny być ujęte w ofercie?

„...W przypadku zastosowania nowego układu sterowania wydajnością pompy układ musi

spełniać następujące wymagania:... "

Odpowiedź: Tak

Pytanie 56 Cz II SIWZ Pytania do p.2: Jaka ma być zasada regulacji, to znaczy jaki sygnał

ma być sygnałem sterującym dla układu regulacji?

(Wyszczególniono liczne wymagania z zakresu informatyki, automatyki i elektryki. W SIWZ

nie ma natomiast podstawowej, powyższej informacji z zakresu hydrauliki.)

Odpowiedź: Nie przewidywany jest zamknięty układ regulacji. Stopień wysterowania łopatek

będzie zadawany przez operatora.

Pytanie 57 Cz II SIWZ Pytania do p.2: W SIWZ określono wymagane ciśnienie w króćcu

tłocznym jako 9.1 m słupa wody przy wydajności 30 tys. m3/h. Jak będzie się zmieniać to ciśnienie ze zmianą wydajności? (Utrzymywanie stałego ciśnienia na tłoczeniu przy

zmiennej wydajności nie jest możliwe przy zastosowaniu regulacji przez zmianę kąta

ustawienia łopat. Utrzymywanie stałego ciśnienia na tłoczeniu wymagałoby dodatkowego

dławienia w rurociągu tłocznym. Taka metoda jest jednak bardzo niekorzystna od strony

energetycznej, gdyż powoduje znaczne straty energii na dławienie.).

Odpowiedź: Określamy punkt pracy.

Pytanie 59 Cz II SIWZ Pytania do p.2: Czy określony jest zakres wymaganych przyrządów

pomiarowych na zespołach pompowych?

45

Odpowiedź: Typ i ilość zastosowanych inicjatorów pomiarowych wynikać będzie z

zastosowanej technologii i SIWZ. Będzie ona uzgodniona i zaakceptowana przez

Zamawiającego zgodnie z pkt SIWZ „Wykonawca dostarczy do akceptacji projekt części

centralnej (S7-1200) i obiektowej w tym kompletną dokumentację techniczną części

centralnej i obiektowej oraz będzie przy rozruchu i optymalizacji AKPiA oraz algorytmów

związanych z układami regulacji pomp."

Pytanie 60 Cz II SIWZ Pytania do p.2: Czy określony jest dopuszczalny poziom drgań

zespołów pompowych po modernizacji? Dokumentacja zakresie dotyczącym Zestawienie

Plan kontroli montażu (…)

Odpowiedź: Zgodnie z normą dla maszyn wirowych.

Pytanie 61. Cz II SIWZ Pytania do p.2: Czy określone są wymagania materiałowe dla pomp?

(Brak określenia minimalnych wymagań materiałowych skutkować trudnością w

porównywaniu ofert).

Odpowiedź: Układ łopat ze staliwa nierdzewnego.

Pytanie 64 Cz III SIWZ„...§ 4. Odbiory Prace uznaje się za wykonane, jeżeli są zgodne z

niniejszą umową, specyfikacją techniczną, branżowymi projektami wykonawczymi, normami

i wymaganiami Zamawiającego, oraz jeżeli wszystkie pomiary i badania dały wyniki

pozytywne..." Jaki dokument jest określany jako „specyfikacja techniczna"?

Odpowiedź: specyfikacja techniczna tj. Część II do SIWZ.

Pytanie 67. Cz III SIWZ

Odbiory. Prace uznaje się za wykonane, jeżeli są zgodne z niniejszą umową, specyfikacją

techniczną, branżowymi projektami wykonawczymi, normami i wymaganiami

Zamawiającego, oraz jeżeli wszystkie pomiary i badania dały wyniki pozytywne..." Jakie będą

kryteria i tolerancje pozwalające uznać wyniki za pozytywne?

Odpowiedź: Pomiary gwarancyjne pomp wody chłodzącej bloku 500 MW ( obecnie 560 MW) wykonane zostaną zgodnie z normą PN-EN ISO 9906Pompy wirowe-Badania odbiorcze

parametrów hydraulicznych- Klasy dokładności 1,2,3. Do oceny pompy przyjęta zostanie

klasa dokładności 1, dla której dopuszczalna niepewność sprawności wynosi 2% (podczas

gdy dla klasy 2 i 3 niepewność ta wynosi 4%).

Pytanie 68 Cz III SIWZ„...§ 4. Odbiory. Prace uznaje się za wykonane, jeżeli są zgodne z

niniejszą umową, specyfikacją techniczną, branżowymi projektami wykonawczymi, normami i

wymaganiami Zamawiającego, oraz jeżeli wszystkie pomiary i badania dały wyniki

pozytywne..." Czy będzie opracowana lista pomiarów i badań do przeprowadzenia wraz z

określeniem kryteriów odbioru?

46

Odpowiedź: Odbiór całego agregatu.

Pytanie 71.Cz III SIWZ „...§ 15. Kary umowne 1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary

umowne w następujących okolicznościach i wysokości: za niedotrzymanie przez Wykonawcę

parametru gwarantowanego, o którym mowa w § 11 ust 3, Wykonawca zapłaci

Zamawiającemu za każdy % niedotrzymanej efektywności w stosunku do wartości

zadeklarowanej (…), karę umowną w wysokości 1% Wynagrodzenia brutto nie więcej niż

20% tego wynagrodzenia. Rzeczywista efektywność zostanie określona na podstawie

wyników pomiaru wykonanego podczas 72-godzinnego ruchu próbnego. Czy w tym punkcie

zamiast „rzeczywista efektywność" nie powinna występować „rzeczywista wydajność"?

Za niedotrzymanie przez Wykonawcę parametru gwarantowanego o którym mowa w § 11

ust 4, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu za każdy % niedotrzymanej wydajności w

stosunku do wartości zadeklarowanej (…), karę umowną w wysokości 1% Wynagrodzenia

brutto, jednak nie więcej niż 20% tego wynagrodzenia. Rzeczywista efektywność zostanie

określona na podstawie wyników pomiaru wykonanego podczas 72-godzinnego ruchu

próbnego...." Czy w tym punkcie zamiast „rzeczywista efektywność" nie powinna

występować „rzeczywista wydajność"?

Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.

Pytanie 72. Cz III SIWZ

,,...e) w przypadku gdy deklarowane w 11 ust 3 i 4 parametry nie zostaną osiągnięte

Wykonawca zobowiązany jest do ich uzyskania. Koszty takich działań w tym koszty

ponownych pomiarów zleconych przez Zamawiającego będą poniesione całkowicie przez

Wykonawcę. Wykonawca uzgodni program naprawy oraz termin wykonania korekt z

Zamawiającym. Jeżeli Wykonawca nie wykona naprawy w uzgodnionym terminie lub nie

uzyska akceptacji programu naprawy/korekt przez Zamawiającego zapłaci karę umowną w

wysokości 0,1% całkowitego Wynagrodzenia brutto Wykonawcy dziennie, za każdy % poniżej zadeklarowanej wartości parametru. Ewentualna kara będzie naliczana od dnia

następnego po dniu wyznaczonym jako termin zakończenia naprawy lub od dnia następnego

po dniu decyzji Zamawiającego o braku akceptacji programu naprawy/korekt."

Czy w przypadku, gdy uzyska się zużycie energii poniżej deklarowanego naliczane będą

kary umowne?

Odpowiedź: Zamawiający zmieni treść SIWZ w Części III § 15 ust 1 lit. „e" w ten sposób, że

dotychczasowy zapis otrzymuje nowe brzmienie: „w przypadku gdy deklarowane w 11 ust 3 i

4 parametry nie zostaną osiągnięte Wykonawca zobowiązany jest do ich uzyskania. Koszty

takich działań w tym koszty ponownych pomiarów zleconych przez Zamawiającego będą

poniesione całkowicie przez Wykonawcę. Wykonawca uzgodni program naprawy oraz termin

47

wykonania korekt z Zamawiającym. Jeżeli Wykonawca nie wykona naprawy w uzgodnionym

terminie lub nie uzyska akceptacji programu naprawy/korekt przez Zamawiającego zapłaci

karę umowną w wysokości 0,1% wynagrodzenia brutto Wykonawcy określonego w § 5 ust 1

lit. „a" lub „b" (w zależności od bloku na którym prowadzone są prace) dziennie, za każdy %

powyżej (§11 ust 3), poniżej (§11 ust 4) zadeklarowanej wartości parametru. Ewentualna

kara będzie naliczana od dnia następnego po dniu wyznaczonym jako termin zakończenia

naprawy lub od dnia następnego po dniu decyzji Zamawiającego o braku akceptacji

programu naprawy/korekt"

Pytanie 75.Cz III SIWZ

,,...e) j w przypadku gdy deklarowane w 11 ust 3 i 4 parametry nie zostaną osiągnięte

Wykonawca zobowiązany jest do ich uzyskania. Koszty takich działań w tym koszty

ponownych pomiarów zleconych przez Zamawiającego będą poniesione całkowicie przez

Wykonawcę. Wykonawca uzgodni program naprawy oraz termin wykonania korekt z

Zamawiającym. Jeżeli Wykonawca nie wykona naprawy w uzgodnionym terminie lub nie

uzyska akceptacji programu naprawy/korekt przez Zamawiającego zapłaci karę umowną w

wysokości 0,1% całkowitego Wynagrodzenia brutto Wykonawcy dziennie, za każdy %

poniżej zadeklarowanej wartości parametru. Ewentualna kara będzie naliczana od dnia

następnego po dniu wyznaczonym jako termin zakończenia naprawy lub od dnia następnego

po dniu decyzji Zamawiającego o braku akceptacji programu naprawy/korekt."

Czy jeśli przypadek nieuzyskania deklarowanych parametrów będzie dotyczył części zadania

(np. jednego lub dwu zespołów pompowych) to czy w/w kary umowne naliczane będą od

całości wynagrodzenia?

Ze względu na znaczne ryzyko związane z kwestią kar umownych prosimy o odpowiedzi na

pytania 14-19 dotyczące technicznych aspektów pomiaru deklarowanych parametrów.

Odpowiedź: Zamawiający zmieni treść SIWZ w Części I Formularza -Oferta" w ten sposób,

że punkt 1 otrzymuje nowe brzmienie:

Cena brutto (…)

W TYM:

BLOK 10

Cena brutto (…)

BLOK 9

Cena brutto (…)

Zamawiający zmieni treść SIWZ w Części III § 5 ust 1 w ten sposób, że dotychczasowy zapis

otrzymuje nowe brzmienie: „i.Za prawidłowe i terminowe wykonanie Przedmiotu umowy

48

Wykonawca otrzyma wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości: (słownie: ) złotych netto (dalej

jako Wynagrodzenie), w tym:

a) za pompy bl.10 wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości: (słownie: …) złotych netto

b) za pompy bl. 9 wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości: (słownie: …) złotych netto"

Zamawiający zmieni treść SIWZ w Części III § 15 ust 1 lit „a", „b", „c", :d w ten sposób, że

dotychczasowe zapisy otrzymują nowe brzmienie:

a) w przypadku opóźnienia w wykonaniu prac w stosunku do

terminów określonych w § 2 ust 1 lit. „a" lub „b" umowy - kwota stanowiąca równowartość 0,2

% wynagrodzenia brutto Wykonawcy określonego odpowiednio w § 5 ust 1 lit „a" lub „b" za

każdy z trzech kolejnych rozpoczętych dni opóźnienia, a począwszy od czwartego dnia

opóźnienia w wysokości po 0,5 % wynagrodzenia brutto Wykonawcy określonego

odpowiednio w § 5 ust 1 lit „a" lub „b" za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia;

b) za niedotrzymanie przez Wykonawcę parametru gwarantowanego o którym mowa w

niedotrzymanej efektywności § 11 ust 3, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu za każdy %

.), karę umowną w wysokości 1% wynagrodzenia w stosunku do wartości zadeklarowanej (

brutto określonego w § 5 ust 1 lit. „a" lub „b" (w zależności od bloku, na którym prowadzone

są prace), jednak nie więcej niż 20% tego wynagrodzenia. Rzeczywista efektywność

zostanie określona na podstawie wyników pomiaru wykonanego podczas 72-godzinnego

ruchu próbnego.

c) za niedotrzymanie przez Wykonawcę parametru gwarantowanego o którym mowa w

§ 11 ust 4, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu za każdy % niedotrzymanej wydajności w

stosunku do wartości zadeklarowanej (…), karę umowną w wysokości 1% wynagrodzenia

brutto Wykonawcy określonego w § 5 ust 1 lit. „a" lub „b" (w zależności od bloku na którym

prowadzone są prace), jednak nie więcej niż 20% tego wynagrodzenia. Rzeczywista

efektywność zostanie określona na podstawie wyników pomiaru wykonanego podczas 72- godzinnego ruchu próbnego. (…)

ODPOWIEDZI NA PYTANIA WYKONAWCÓW z dnia 10.01.2017 r.

Pytanie 82. Zamawiający w części II SWIZ „Zakres rzeczowy" -Dokumentacja z modernizacji

pomp pkt 6c oczekuje przedstawienia „pełnych charakterystyk zmodernizowanych pomp".

Czy warunek Zamawiającego jw. Zostanie spełniony jeśli Wykonawca przedstawi w ofercie

charakterystyki dla całego zakresu pracy pompy:

a) wydajności w funkcji wysokości podnoszenia Q (h),

b) mocy pompy w funkcji wydajności P (Q)

c) sprawności w funkcji wydajności n(Q)

d) antykawitacyjnej nadwyżki wysokości ssania w funkcji wydajności NPSHr (Q)

Odpowiedź: Tak.

49

Pytanie 83 Zamawiający w części II SWIZ „Zakres rzeczowy" pkt 2 oczekuje „możliwość

pracy z napływem 1,0 m co odpowiada poziomowi 98,7 m npm. w komorze ssawnej pompy.

Przy tym poziomie wymagana jest praca pompy bez oznak kawitacji". Czy warunek jw.

Zamawiający rozumie w ten sposób, że Wykonawca ma przedstawić w ofercie opracowanie

potwierdzające odporność modernizowanej pompy na kawitację w całym zakresie regulacji,

a w szczególności w warunkach niskiego poziomu wody na dopływie.

Odpowiedź: Możliwość pracy będzie sprawdzona empirycznie - możemy zamodelować

dowolnie mały napływ na pompę.

Pytanie 84. 3. Czy warunek określony w części II SWIZ „Zakres rzeczowy" pkt 1 - Opis stanu

istniejącego „Pompy wyposażone są w hydrauliczny układ sterowania kątem pochylenia

łopat pozwalający na płynną regulację wydajności pompy w czasie pracy" Zamawiający

rozumie w ten sposób, że Wykonawca powinien posiadać uprawnienie do wykonania

modyfikacji „hydraulicznego układu sterowania kątem pochylenia łopat pozwalający na

płynną regulację wydajności pompy w czasie pracy"? Uzasadnienie: Rozwiązanie -

„Hydrauliczny układ sterowania kątem pochylenia łopat pozwalający na płynną regulację

wydajności pompy w czasie pracy" jest chronione powszechnym prawem patentowym. W

związku z koniecznością dostosowania istniejącego układu sterowania do nowych

parametrów modernizowanej pompy Q=30000m3/h i h=14,5m i zapewnienia bezpieczeństwa

urządzenia. Wynalazca powinien dokonać oceny zgodności urządzenia pod kątem

bezpieczeństwa pracy pompy w całym zakresie regulacji. Jednym ze sposobów

potwierdzenia uprawnienia do modyfikacji urządzenia regulacji jest oświadczenie Wynalazcy

o wyrażeniu zgody na modyfikację urządzenia sterowania kątem łopat Wykonawcy.

Odpowiedź: Aktualny układ regulacji jest zakupiony w firmie T. /właściciel patentu/.

Możliwość modyfikacji musi być zgodna z aktualnym prawem.

Termin składania ofert do dnia 18.01.2017 r. Oferty złożyli:

1. V.V. Sp. z o.o., cena - 10 210 709,70; okres gwarancji - 48 m-cy

2. G.P.W. S.A., cena - 8 165 970,00 ; okres gwarancji -48 m-cy

3. S.P. Sp. z o.o. cena - 16 986 300,00; okres gwarancji - 48 m-cy

Odwołujący G.P.W. S.A. złożył ofertę na formularzu według wzoru załączonego do SIWZ,

gdzie potwierdził

2. Gwarantujemy efektywność energetyczną pompy (K2) na poziomie 2 846 422 zł.

3. Gwarantujemy wydajność pompy (K3) na poziomie 28 000 m3/h

4. Oświadczamy, że oferujemy 48 m-cy gwarancji na zmodernizowane pompy.

7. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami podanymi w SIWZ.

50

8. Oświadczamy, że Oferta jest opracowana dla kompletnego zakresu rzeczowego.

9. Oświadczamy, że mamy pełne i niezaprzeczalne prawo do Oferowania usług objętych

przedmiotem zamówienia na terenie Polski i ponosimy pełną odpowiedzialność w przypadku

jakichkolwiek roszczeń ze strony osób trzecich.

10. Oświadczamy, że zdobyliśmy wszystkie informacje konieczne do właściwego

przygotowania Oferty i akceptujemy je bez zastrzeżeń.

11. Oświadczamy, że uzyskaliśmy wyczerpujące odpowiedzi na wszystkie postawione

przez nas pytania odnośnie zapisów w SIWZ.

12. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z wymaganiami przyszłej Umowy z Wykonawcą

zamieszczonej w Części III SIWZ i akceptujemy jej warunki.

Załącznik nr 7 zastrzeżenie nie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę

Wykonawcy,

24.6. Załącznik nr 8 charakterystyka modernizacji 4 szt. pomp wody chłodzącej bloków 9 i

10 (opracowana zgodnie z pkt 6 Części II SIWZ - część techniczna oferty),

24.7. Załącznik nr 9 harmonogram realizacji w rozbiciu na remonty bieżące, średnie

kapitalne wraz z zakresami.

24.8. Czasokres wykonywania prac remontowych w rozbiciu na remonty bieżące, średnie i

kapitalne wraz z zakresami MODERNIZACJA CZY REMONT

24.10. Oświadczenie producenta pomp, tj., że G.P.W. S.A. z/s w W. jest producentem pomp

stanowiących przedmiot modernizacji w ramach ww. zamówienia.

Zał. 6a przedstawia rysunek zespołu hydraulicznego i napędowego oznaczonej symbolami

pompy, wraz z opisem zakresu modernizacji pompy (…) 180P w El. K..

ZAKRES MODERNIZACJI POMPY 180P19 W EL. K.

1. Remont istniejącego silnika SBJVe 1616s

Istniejące silniki zostaną poddane przeglądowi, na podstawie którego zostanie określony zakres remontu. Celem jest odtworzenie parametrów silnika nowego oraz

wymiana/regeneracja wyeksploatowanych elementów celem udzielenia wymaganych

gwarancji.

2. Układ regulacji firmy T..

Istniejący układ regulacji zostanie pozostawiony bez zmian co do rozwiązań konstrukcyjnych.

Ze względu na zwiększone obciążenia wynikające z podniesienia parametrów pompy stan

techniczny elementów układu regulacji zostanie poddany weryfikacji, która określi konieczny

zakres regeneracji/wymiany. Zakładamy wymianę uszczelnień.

51

3. Zasadniczy zakres modernizacji polega na zastosowaniu nowego układu przepływowego

o wymaganych, podwyższonych parametrach.

Parametry pomp po modernizacji: Q=28 000 m3/h, H=14m, napływ 2m

Potwierdzamy możliwość uzyskania parametrów Q=28 000 m3/h, H=14,5m, napływ 1m przy

zmienionym kącie ustawienia łopat

Potwierdzamy zakres regulacji 60-100% Wymianie podlegają:

- łopatki wirnika

- piasta wirnika

- układ dźwigniowy w piaście wirnika

- kierownica

- wykładziny

- wały i drągi regulacyjne

ze względu na zwiększone obciążenia nastąpi zmiana materiału ze stali 45 na H17N2 o

wyższej wytrzymałości mechanicznej,

- panewki i orurowanie doprowadzające wodę do panewek

- elementy łożyska Michell’a podatne na zużycie; płytki ślizgowe, tarcza oporowa z

pierścieniem ślizgowym, panewka, pierścienie kuliste

- sprzęgło elastyczne łączące wały pompy i silnika

- elementy złączne, uszczelki, itp.

zakres modernizacji pokazany został na rysunkach przekrojowych Szczegółowy

stanowiących załączniki nr rys 375533, 73242, 41957a . Wskazane (zaznaczone) zostały

elementy podlegające wymianie na nowe, regeneracji, modernizacji w zależności od oceny

ich stanu technicznego (zgodnie z protokołem weryfikacyjnym dokonanego po demontażu

pomp).

Zakłada się wykonanie niezbędnej regeneracji pozostałych elementów pomp. W załączniku 5 odwołujący zawarł oświadczenie,

że: „strony 41-53 oferty stanowią tajemnicę

Wykonawcy.” Nie przedstawił uzasadnienia dla zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa:

Zał. 6b przedstawia rysunek zespołu pompowego.

Zał. 6c przedstawia charakterystykę graficzną oznaczonej symbolami pompy.

Zał. 6d przedstawia listę materiałową oznaczonej symbolami pompy.

Zał. 6e przedstawia plan kontroli i badań pomp, formularz odbioru technicznego,

Wykonawca V.V. Sp. z o.o. zastrzegł w swojej ofercie, jako tajemnicę przedsiębiorstwa: (Nie

przedstawił uzasadnienia dla zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa).

Pismem z dnia 30.01.2017 r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień, jak niżej:

52

1) Z treści złożonej oferty wynika, że załączona na str. 44 oferty charakterystyka pompy

odpowiada pompom bez regulacji podczas gdy w Części II SIWZ pkt 1 widnieje zapis „(...)

Pompy wyposażone są w hydrauliczny układ sterowania kątem pochylenia łopat pozwalający

na płynną regulację wydajności pompy w czasie pracy. Przedstawione charakterystyki pomp

nie obrazują, że pompy są wyposażone w skuteczny układ sterowania wydajnością

pozwalający na dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań, oraz nie

potwierdzają, że pompa przy wydajności 30 000 będzie w stanie osiągnąć parametr 14,5 m

(W części lI SIWZ, pkt 2 - „Celem przeprowadzonej modernizacji jest poprawienie wydajności

pompy oraz przystosowanie jej do pracy przy zmniejszonym napływie. Pożądane parametry

pompy po modernizacji: - wydajność 30 000m3/h przy wysokości podnoszenia 14,5 m. sł.

2) Na stronie 44 oferty Wykonawca oświadcza, że „(...) Istniejący układ regulacji zostanie

pozostawiony bez zmian, co do rozwiązań konstrukcyjnych. Ze względu na zwiększone

obciążenia wynikające z podniesienia parametrów pompy stan techniczny elementów

regulacji zostanie poddany weryfikacji, która określi konieczny zakres

regeneracji/wymiany(...)".W odpowiedzi na pytanie 84 dotyczące posiadania uprawnień do

wykonania modyfikacji „hydraulicznego układu sterowania kątem pochylenia łopat

pozwalający na płynną regulację wydajności pompy w czasie pracy" Zamawiający zaznaczył,

że aktualny układ regulacji został zakupiony w firmie T., która posiada patent na to

rozwiązanie a ewentualna modyfikacja musi być zgodna z obowiązującym prawem.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących treści

przedłożonej oferty poprzez wskazanie:

- Czy zaproponowane rozwiązania uwzględniają układ sterowania wydajnością pozwalający

na dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań a jeśli tak to dlaczego

załączone charakterystyki tego nie obrazują?

- Czy wykonawca posiada dostęp do dokumentacji T. a jeśli tak to w jakim zakresie i charakterze oraz czy Wykonawca uzyskał zgodę właściciela utworu do zastosowania takich

rozwiązań?

W odpowiedzi z dnia 2 lutego 2017 r. odwołujący podał: „uprzejmie informujemy, że nasza

oferta zawiera wszelkie informacje wymagane przez SIWZ z uwzględnieniem odpowiedzi na

pytania do SIWZ udzielone przez Zamawiającego.

Ad 1. Zamawiający w ww. wezwaniu zarzuca, iż: „Przedstawione charakterystyki pomp nie

obrazują, że pompy są wyposażone w skuteczny układ sterowania wydajnością pozwalający

na dopasowanie wydajności pomp do aktualnych wymagań, oraz nie potwierdzają, że pompa

przy wydajności 30 000 będzie w stanie osiągnąć parametr 14.5 m". (Uwaga - Zamawiający

nie podał w w/w zdaniu jednostki wydajności. Zakładamy, że chodzi o m3/h.

53

W odpowiedzi wyjaśniamy, że:

- w części l SIWZ, punkt 21.3 Ad1 Kryterium K3 Zamawiający zażądał podania

wydajności oferowanej pompy nie mniejszej niż 28 000 m3/h

- w udzielonej 5 stycznia 2017 odpowiedzi na pytanie 4 Zamawiający napisał: Czy dla

obliczeń energochłonności (efektywności) pracy pompy w punkcie znamionowym nie jest

brany pod uwagę poziom napływu a jednie wysokość podnoszenia pompy określone na 14,5

mH2O (ciśnienia na wylocie z pompy będzie różne przy różnej wysokości napływu przy stałej

wysokości podnoszenia).

Odpowiedź: Jest to punki nominalny. Dla określenia efektywności energetycznej agregatu

korygujemy: napływ 2m. wysokość podnoszenia 14m, wydajność deklarowana przez

Wykonawcę.

Odpowiedzi na pytania nr 3, 36, 46 i 48 potwierdzają, że Wykonawca w ofercie może podać

dowolną wybraną przez siebie wydajność, przy czym minimum wynosi 28 000 m3/h.

Zamawiający wymagał przedstawienia „Pełnych charakterystyk zmodernizowanej pompy". W

dniu 10 stycznia 2017 Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie 82 precyzując co należy

przedstawić jako „pełne charakterystyki zmodernizowanych pomp" aby spełnić to

wymaganie:

1. Zamawiający w części II SWIZ „Zakres rzeczowy" -Dokumentacja z modernizacji pomp pkt

6c oczekuje przedstawienia „pełnych charakterystyk zmodernizowanych pomp". Czy

warunek Zamawiającego jw. Zostanie spełniony jeśli Wykonawca przedstawi w ofercie

charakterystyki dla całego zakresu pracy pompy:

a) wydajności w funkcji wysokości podnoszenia Q (h),

b) mocy pompy w funkcji wydajności P (Q)

c) sprawności w funkcji wydajności n(Q)

d) antykawitacyjnej nadwyżki wysokości ssania w funkcji wydajności NPSHr (Q) Odpowiedź: Tak.

Zwracamy uwagę, że w SIWZ nie postawiono wymogu przedstawiania zależności

charakterystyk od kąta ustawienia łopatek, a jedynie postawiono wymóg pokazania

zależności wysokości podnoszenia, mocy, sprawności i NPSHr w funkcji wydajności.

Wobec tego wypełniając precyzyjnie wymóg SIWZ, doprecyzowany odpowiedzią na pytanie

82, G.P.W. S.A. przedstawiła w ofercie wymagane charakterystyki dla kąta ustawienia

łopatek wirnika, odpowiadającego punktowi pracy, na jaki określiliśmy wartości dla kryteriów

K2 i K3 zgodnie z l częścią SIWZ oraz odpowiedzią na pytanie 4. Żądanie na obecnym

etapie dalszych informacji wykraczających poza SIWZ uważamy za niezgodne z zasadami

54

obowiązującymi w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zasadą

równego traktowania wykonawców.

Jednakże, dla uniknięcia nieporozumień wyjaśniamy, co następuje; Zdecydowaliśmy się

oferować pompę na minimalną wydajność określoną w części l SIWZ p. 21.3 Ad1 Kryterium

K3 tj. 28 000 m3/h oraz na wysokość podnoszenia 14 m zgodnie z odpowiedzią na pyt. 4.

Dla takich parametrów pompy, tzn. dla odpowiedniego kąta ustawienia łopatki, podaliśmy

charakterystykę zgodnie z wymaganiami określonymi w odpowiedzi na pytanie

Oczywistym jest, że zmieniając kąt ustawienia łopatki można zwiększyć parametry pompy, w

tym wydajność z zaoferowanej, minimalnej wydajności 28 000 m3/h do 30 000 m3/h, co

niniejszym potwierdzamy.

Podsumowując, odpowiedź na pytanie: „Czy zaproponowane rozwiązania uwzględniają

układ sterowania wydajnością pozwalający na dopasowanie wydajności pompy do

aktualnych wymagań a jeśli tak, to dlaczego załączone charakterystyki tego nie obrazują?"-

Brzmi: Tak, zaproponowane rozwiązania uwzględniają układ sterowania wydajnością

pozwalający na dopasowanie wydajności pompy do aktualnych wymagań. Przedstawiono

charakterystyki ściśle spełniające wymagania Zamawiającego sprecyzowane w odpowiedzi

na pytanie 82, gdzie zażądano pokazania charakterystyk w funkcji wydajności, a nie w

funkcji kąta ustawienia łopatki.

Ad 2. Odnośnie układu regulacji ustawienia kąta łopatek wyjaśniamy, co następuje:

Całość układu regulacji zainstalowanego obecnie w pompach 180P19 będących

przedmiotem modernizacji obejmuje m.in. dźwigniowy mechanizm umieszczony w piaście

wirnika, tłoczyska umieszczone wewnątrz wału oraz hydrauliczny układ przesuwu

zainstalowany na górnej końcówce wału. Jedynie ten ostatni element pochodzi z firmy T.,

natomiast pozostałe są wykonane według dokumentacji producenta pompy 180P19 G.P.W.

S.A.

Opisany w naszej ofercie technicznej zakres modernizacji nie przewiduje żadnych zmian w

części układu regulacji wykonanej według dokumentacji T.u. Ta cześć układu będzie jedynie

poddana przeglądowi i regeneracji (m..in. wymiana uszczelek itp.) i wobec tego dostęp do

dokumentacji firmy T. oraz jej zgoda są zbędne. Przewidujemy jedynie modernizację i

wymianę elementów układu regulacji wykonanych według dokumentacji producenta pompy

G.P.W. S.A. Informujemy również, że wykonywaliśmy modernizacje pomp 180P19 wraz z

zabudowaniem układu regulacji firmy T. i posiadamy niezbędną wiedzę w zakresie jego

funkcjonalności.

55

Na marginesie należy wskazać, iż firma T. na dzień sporządzania niniejszej odpowiedzi nie

posiada patentu na rozwiązanie, o którym mowa w wezwaniu Zamawiającego. Patentu

takiego jak dotąd nie udzielono także Panu B.M..”

Zamawiający pismami z dnia 2 lutego 2017 r. informował odwołującego oraz

przystępującego o zamiarze odtajnienia ich ofert w całości z uwagi na brak uzasadnienia

zastrzeżonej tajemnicy przedsiębiorstwa.

Przystępujący w odpowiedzi z dnia 6 lutego 2017 r. przedstawił uzasadnienie zastrzeżonej

tajemnicy przedsiębiorstwa i wnosił o ograniczenie prawa wglądu do złożonej oferty.

Odwołujący w odpowiedzi z dnia 6 lutego 2017 r. przyznał, że wbrew wymogom art. 8 ust. 3

ustawy Pzp nie przedstawił uzasadnienia zastrzeżonej tajemnicy przedsiębiorstwa - nie

później niż w terminie składania ofert, zaznaczając, że żaden z wykonawców ubiegających

się o dane zamówienie nie sprostał wymaganiom i dlatego wnosił o możliwość swobodnego

zapoznania się z kompletnymi ofertami.

W piśmie z dnia 15.02.2017 r. zamawiający podał, że wybrał ofertę wykonawcy V.V. Sp. z

o.o., gdyż w wyznaczonych kryteriach

Cena ofertowa -50%

Efektywność energetyczna - 20%

Parametry zmodernizowanej pompy - 20%

Gwarancja na zmodernizowaną pompę - 10%

Oferta V.V. Sp. z o.o. spełnia wszystkie wymogi SIWZ i uzyskała największą ilość punktów.

Jednocześnie zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi, iż nie

odpowiada ona treści SIWZ (art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp). W uzasadnieniu faktycznym podano, iż:

„1) W zapisie oferty G.P.W., (…)potwierdzono tylko „słownie", że uzyskanie żądanych przez

Zamawiającego wysokości podnoszenia 14.5 m przy napływie 1m przy wydatku 28000m3/h

może być uzyskane zmianą kąta ustawienia łopat wirnika. W/w danych nie potwierdzają

przytoczone na rys. 3 charakterystyki, które Wykonawca podał tylko dla jednego ustawienia

łopatek w pozycji wyjściowej.

2) Przy wydajności pompy 30 000 m3/h wysokość podnoszenia spada do 12.5 m słupa

wody - co nie spełnia żądań Zamawiającego.

3) Możliwość pracy z napływem 1.0 m firma gwarantuje słownie, nie podając wyjaśnień.

Chociaż prezentowane na wykresie rys 3 współczynniki antykawitacyjnej nadwyżki NPSH są

wyjątkowo niskie 7,2 - 7,6, z wypełnieniem żądań Zamawiającego dotyczące tego punktu

mogą być trudności.

56

4) Gwarantowane przez G.P.W., (…)parametry pracy pompy tylko częściowo spełniają

żądane przez Zamawiającego wymagania. Prezentowane w opracowaniu charakterystyki są

niepełne, nie uwzględniają procesu regulacji, ich wiarygodności nie potwierdzają badania.

5) Z przedstawionej charakterystyki pracy pompy, która dotyczy tylko jednego

ustawienia łopatek wirnikowych widać, że chociaż zapewniono minimalną sprawność na

poziomie 85% to oferta nie wypełnia żądań Zamawiającego dotyczącego wysokości

podnoszenia. Te żądania potwierdzono „słownie" w ofercie, co wobec braku pełnych

charakterystyk uwzględniających regulację jest niewiarygodne.

6) Maksymalna wydajność warszawskiej pompy dla oceny K3 przyjęto na podstawie rys.

3 na poziomie 27 000 m3/h. Przy większych wydatkach niedotrzymane będą wysokości

podnoszenia, czego nie można ocenić dokładnie z braku pełnych charakterystyk pompy przy

zmienionych obciążeniach.”

Dodatkowo przy piśmie z dnia 1 marca 2017 r. zamawiający przesłał do KIO ponownie część

dokumentacji postępowania, do której załączył nowy dokument: Opinia dotycząca oceny

technicznej ofert modernizacji pomp wody chłodzącej 180P19 bloków 500MW w Elektrowni

K., wykonaną na zlecenie zamawiającego w styczniu 2017 r. przez podmiot D.M. Sp. z o.o.

w G., autorstwa:

Prof. dr hab. inż. A.A.

Prof. dr hab. inż. A.G.

Dr hab. inż. J.G.

Zamawiający nie ustanowił biegłych w tym postępowaniu w trybie art. 21 ust. 4 ustawy Pzp,

który stanowi, że jeżeli dokonanie określonych czynności, w tym związanych z

przeprowadzeniem postępowania wymaga wiadomości specjalnych kierownik

zamawiającego może powołać biegłych, art. 17 stosuje się. Ww. osoby w dacie 23.01.2017 r.

złożyły oświadczenia na postawie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, lecz nie w charakterze biegłych, ale innych osób biorących udział w postępowaniu.

W zakresie oferty odwołującego opinia ta stwierdza, że oferta: „jest dla elektrowni najbardziej

niekorzystna. Parametry pracy W.F. wyraźnie odbiegają od pozostałych. Z przestawionej

charakterystyki pracy pompy, która dotyczy tylko jednego ustawienia łopatek wirnikowych

widać, że chociaż zapewniono minimalną sprawność na poziomie 85% to oferta nie wypełnia

żądań Zamawiającego dotyczących wysokości podnoszenia. Te żądania potwierdzono

„słownie” w ofercie, co wobec braku pełnych charakterystyk uwzględniających regulację jest

niewiarygodne.

Można przypuszczać, że przy uwzględnieniu sprawności starego silnika sprawność układu

pompowego, konieczna dla oceny współczynnika k2 wyniesie: n=npomxnel;Sn=

57

0.938x0.85=0.797 (uwzględniono 1% spadek sprawności starego silnika) maksymalna

sprawność warszawskiej pompy dla oceny K3 przyjęto na podstawie rysunku 3 na poziomie

27 000m3/h, przy większych wydatkach niedotrzymane będą wysokości podnoszenia, czego

nie można ocenić dokładnie z braku pełnych charakterystyk pompy przy zmienionych

obciążeniach.

Autorzy opinii ocenili, że najlepsze rozwiązanie przedstawia oferta przystępującego.

Izba uznała wyżej wymienioną opinię, jako stanowisko zamawiającego. Podane

uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego z dnia 15 lutego 2017 r., przytacza ustalenia z

przedmiotowej opinii.

Na wniosek zamawiającego o uzupełnienie materiału dowodowego w zakresie zał. 6c oferty

odwołującego na str. 46 gdzie przedstawiona jest charakterystyka pompy 180P19R,

obrazująca zależność wysokości podnoszenia od wydajności, zależność poboru mocy od

wydajności, zależność sprawności od wydajności oraz zależność NPSHr od wydajności

(właściwości ssawnych), został omówiony ww. załącznik - I element rysunku.

Odwołujący wyjaśnił, że są to charakterystyki odpowiadające ustawieniu kąta łopatki dla

wielkości podanej w kryterium K2, który został doprecyzowany jako oparty na parametrach

nominalnych dla zadanej wysokości podnoszenia 14 m (odpowiedź na pytanie nr 4).

Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1

ustawy Pzp w zakresie, w którym wykazywał, że w wyniku dokonania zaskarżonych

czynności przez zamawiającego - odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty firmy V.V.

Sp. z o.o. z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, został pozbawiony możliwości uzyskania

przedmiotowego zamówienia, co prowadzi do poniesienia szkody przez odwołującego

wskutek utraty szans na zawarcie umowy z zamawiającym i uzyskania wynagrodzenia za zrealizowane zamówienie.

Izba uwzględniła zarzut odwołania -zaniechanie przez zamawiającego czynności

podania pełnego i klarownego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego w

sposób umożliwiający ocenę, jakim postanowieniom specyfikacji istotnych warunków

zamówienia oferta odwołującego miałaby nie odpowiadać, w konsekwencji niewykazanie

powodów odrzucenia oferty odwołującego w oparciu o przesłankę z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp-

czym zamawiający naruszył art. 7 ust 1 oraz art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2

Pzp.

Zamawiający w powiadomieniu z dnia 15 lutego 2017 r., nie biorąc pod uwagę

złożoności technicznej przedmiotu zamówienia - podał jedynie krótkie, wręcz zdawkowe

58

uzasadnienie powodów odrzucenia oferty odwołującego, sprowadzające się do

następującego tekstu:

„1) W zapisie oferty G.P.W. S.A.(…) potwierdzono tylko „słownie", że uzyskanie żądanych

przez Zamawiającego wysokości podnoszenia 14.5 m przy napływie 1m przy wydatku

28000m3/h może być uzyskane zmianą kąta ustawienia łopat wirnika. W/w danych nie

potwierdzają przytoczone na rys. 3 charakterystyki, które Wykonawca podał tylko dla

jednego ustawienia łopatek w pozycji wyjściowej.

2) Przy wydajności pompy 30 000 m3/h wysokość podnoszenia spada do 12.5 m słupa

wody - co nie spełnia żądań Zamawiającego.

3) Możliwość pracy z napływem 1.0 m firma gwarantuje słownie, nie podając wyjaśnień.

Chociaż prezentowane na wykresie rys 3 współczynniki antykawitacyjnej nadwyżki NPSH są

wyjątkowo niskie 7,2 - 7,6, z wypełnieniem żądań Zamawiającego dotyczące tego punktu

mogą być trudności.

4) Gwarantowane przez G.P.W., (…)parametry pracy pompy tylko częściowo spełniają

żądane przez Zamawiającego wymagania. Prezentowane w opracowaniu charakterystyki są

niepełne, nie uwzględniają procesu regulacji, ich wiarygodności nie potwierdzają badania.

5) Z przedstawionej charakterystyki pracy pompy, która dotyczy tylko jednego

ustawienia łopatek wirnikowych widać, że chociaż zapewniono minimalną sprawność na

poziomie 85% to oferta nie wypełnia żądań Zamawiającego dotyczącego wysokości

podnoszenia. Te żądania potwierdzono „słownie" w ofercie, co wobec braku pełnych

charakterystyk uwzględniających regulację jest niewiarygodne.

6) Maksymalna wydajność warszawskiej pompy dla oceny K3 przyjęto na podstawie rys.

3 na poziomie 27 000 m3/h. Przy większych wydatkach niedotrzymane będą wysokości

podnoszenia, czego nie można ocenić dokładnie z braku pełnych charakterystyk pompy przy

zmienionych obciążeniach.”

W trakcie rozprawy zamawiający wycofał zarzuty sprecyzowane w punktach 2-5

powyżej.

Z przedstawionego uzasadnienia nie można ustalić - z jakimi konkretnie

postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia z przywołaniem jednostek

redakcyjnych SIWZ, oferta odwołującego jest merytorycznie sprzeczna lub jakim

wyjaśnieniom do SIWZ, nie odpowiada. Tak samo traktuje ofertę odwołującego -

przedstawiona opinia rzeczoznawców, odwołująca się nie tyle do konkretnych postanowień

SIWZ, lecz jedynie do własnej wiedzy inżynierskiej osób ją sporządzających, ograniczająca

się do porównań złożonych ofert.

59

Za niedopuszczalne Izba przyjęła, aby przystępujący do postępowania

odwoławczego wykonawca udzielał odpowiedzi na odwołanie, w której uzasadniał

dodatkowo kwestionowaną czynność odrzucenia oferty konkurencyjnego wykonawcy, gdyż

do odpowiedzi uprawniony jest wyłącznie zamawiający. Przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp

mówi, że zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej lub ustnie

do protokołu. Przystępujący mógł jedynie popierać stanowisko zamawiającego - wyrażone

wobec odwołującego wykonawcy - w takim zakresie jak w powiadomieniu z dnia 15 lutego

2017 r.

Z tych względów Izba nie uwzględniła rozszerzonych uzasadnień czynności

odrzucenia oferty odwołującego przedstawionej w złożonym piśmie i do protokołu rozprawy

zarówno przez zamawiającego, jak i przystępującego.

Odwołujący się wykonawca zdolny jest jedynie podjąć polemikę z uzasadnieniem

podanym w powiadomieniu o odrzuceniu jego oferty. Trudno w takiej sytuacji wymagać, aby

odwołujący czynił jakieś hipotetyczne założenia, co kształtu i zakresu uchybień

przypisywanych jego ofercie - na etapie postępowania odwoławczego, skoro brak pełnego

(wyczerpującego) uzasadnienia faktycznego powodu odrzucenia oferty. Odwołujący de facto

właśnie na takich hipotetycznych założeniach bazował składając odwołanie.

Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że uzasadnienie nie wskazuje, jakie

konkretne pozycje i zapisy z oferty odwołującego zamawiający kwestionuje, w kontekście

konkretnych postanowień SIWZ i udzielonych odpowiedzi na pytania do SIWZ, których

większość odnosiła się do wyznaczonych kryteriów oceny ofert K2 i K3.

W doktrynie prawa oraz orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, iż

uzasadnienie faktyczne powinno wyczerpująco opisywać przyczyny, jakie legły u podstaw

decyzji zamawiającego, by wykonawca miał możliwość ewentualnego odniesienia się do nich

przy wnoszeniu odwołania. Wykonawca może, bowiem swoim odwołaniem objąć i zakwestionować tylko wskazane przez zamawiającego powody odrzucenia jego oferty, jeżeli

przedstawiona w tym zakresie informacja jest niepełna, to nie spełnia wymogów z art. 92 ust.

1 pkt 3 Pzp. Tymczasem w niniejszej sprawie, zamawiający ograniczył się jedynie do

kategorycznych stwierdzeń, bez przytoczenia konkretnych postanowień SIWZ oraz

wyjaśnień, z którymi oferta odwołującego pozostawałby sprzeczna i z jakich przyczyn.

Nie można było również pominąć, że zamawiający wzywał odwołującego do

wyjaśnień treści oferty w takim zakresie, w jakim oferta budziła wątpliwości zamawiającego.

Odwołujący pismem z dnia 2 lutego 2017r. udzielił żądanych wyjaśnień. Pismo

powiadamiające o odrzuceniu oferty odwołującego z dnia 15 lutego 2017r. w żaden sposób

nie odnosi się do tych wyjaśnień i nie uzasadnia, z jakich przyczyn nie zostały one przyjęte,

60

chociaż odnosiły się do tych samych zagadnień, które zamawiający podał, jako przyczyny

odrzucenia kwestionowanej oferty.

Wyrok ETS z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 w zakresie oferty

niedokładnej lub niezgodnej z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, stwierdza

m.in., że: „Przy wykonywaniu uprawnień dyskrecjonalnych, którymi dysponuje instytucja

zamawiająca, ma ona obowiązek traktowania różnych kandydatów w sposób równy i lojalny,

tak aby pod koniec procedury selekcji ofert i mając na uwadze jej wynik, żądanie udzielenia

wyjaśnień nie prowadziło do wrażenia, że w sposób nieuprawniony faworyzuje lub

defaworyzuje kandydatów, do których to żądanie było skierowane." (pkt 41), Jednoznacznie

zwrócono uwagę, że wskazane żądanie zamawiającego powinno w szczególności:

2. odnosić się do wszystkich punktów oferty, które są niedokładne lub niezgodne z

wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, przy czym instytucja zamawiająca nie

może odrzucić oferty ze względu na niejasność jej aspektu, który nie był przedmiotem owego

żądania (pkt 44).

Wykonawca na podstawie podanej przez zamawiającego zbyt ogólnikowego

uzasadnienia faktycznego - niedostosowanego przy tym do danego przedmiotu zamówienia -

obejmującego ścisłe i skomplikowane dane techniczne - nie może domyślać się, jaka jest

podstawa faktyczna decyzji o odrzuceniu. W niniejszej sprawie, zamawiający ograniczył się

do kilku enigmatycznych stwierdzeń, co nie spełnia wymogów art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp.

Obowiązki informacyjne zamawiającego, w tym także w toku postępowania

przetargowego stanowią odzwierciedlenie zasady jawności postępowania, Dotyczy to w

szczególności wszelkich decyzji podejmowanych przez zamawiającego, które mają wpływ na

przebieg postępowania przetargowego oraz sytuację wykonawców uczestniczących w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przewidziane w przepisach ustawy Pzp

powinności zamawiającego w zakresie przekazywania uczestnikom postępowania przetargowego uzasadnienia faktycznego i prawnego swoich decyzji mają gwarantować tym

podmiotom ocenę prawidłowości działań zamawiającego i faktyczną (realną) możliwość

skorzystanie ze środków ochrony prawnej.

Powyższe obrazują tezy wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, przykładowo:

„Wykonawca ma pełne prawo, aby posiadać pełną wiedzę, jakimi przesłankami

kierował się zamawiający wykluczając go z postępowania. Ustalenie zarzucanych przez

zamawiającego uchybień złożonej oferty nie może być uzależnione od aktywności

wykonawcy. Obowiązek wskazania precyzyjnych i wyczerpujących podstaw faktycznych i

prawnych wykluczenia wykonawcy z postępowania spoczywa w całości na zamawiającym.

(wyrok KIO z dnia 25 maja 2015; KIO 946/15, KIO 947/15). Uzasadnienie faktyczne

61

wykluczenia wykonawcy musi przedstawiać wszystkie przyczyny, jakie legły u podstaw

decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca miał możliwość ustosunkowania się do

wskazanych przez zamawiającego uchybień. Stanowczego podkreślenia wymaga, że

wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać

zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach. (wyrok KIO

z dnia 20 lipca 2015 r. KIO 1429/15). Przyczyny podane w informacji o wykluczeniu

wykonawcy, odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania - warunkują zakres składanych

środków ochrony prawnej i ich uzasadnienie. Treść zawiadomienia, z uwagi na zawity

charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej mają bezpośrednie znaczenie dla

umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w postępowaniu. Zamawiający jest

zobowiązany podać uzasadnienie podejmowanych czynności tak, aby zagwarantować

wykonawcom możliwość ich weryfikacji w toku procedury odwoławczej. W szczególności

uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego oferty -

powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego,

tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela - mógł do wskazanych przez

zamawiającego okoliczności w pełni ustosunkować się wnosząc odwołanie. Wyłącznie

wykonawca mający wyczerpujące informacje o przyczynach podejmowanych czynności

zamawiającego, może się do nich odnieść - decydując o ewentualnym wniesieniu środka

ochrony prawnej. (wyrok KIO z dnia 19 maja 2014 r.; KIO 866/14)

Niedopuszczalnym jest, aby wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec

jego oferty przez zamawiającego czynności, samodzielnie zidentyfikował przyczyny

wykluczenia go z postępowania, a następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał

w odwołaniu argumenty przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji

zamawiającego. Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie podejmowanych

czynności, tak aby zagwarantować wykonawcom możliwość ich weryfikacji w toku procedury

odwoławczej. W szczególności uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu

wykonawcy i odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u

podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie

podziela mógł do wskazanych przez zamawiającego okoliczności w pełni ustosunkować się

wnosząc odwołanie. (wyrok z dnia 30 kwietnia 2013 r., KIO 918/13).

Czynność odrzucenia oferty Odwołującego jest niezgodna z przepisami p.z.p. przez

sam fakt nieprzedstawienia uzasadnienia faktycznego tej czynności. Uzasadnienie faktyczne

zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy powinno wyczerpująco obrazować, jakie

przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny

zamawiającego nie podziela, mógł do wskazanych przez zamawiającego uchybień

ustosunkować się, wnosząc odwołanie. Wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji

62

zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w

ofertach” (wyrok KIO z dnia 5 grudnia 2011 r., KIO 2503/11)

Zdaniem Izby w okolicznościach niniejszej sprawy, wnosząc odwołanie i konstruując

zarzuty, odwołujący nie miał pełnej możliwości oceny działań podjętych przez

zamawiającego w zakresie odrzucenia jego oferty. Z jednej strony przywołanie gołosłownych

twierdzeń zamawiającego przy braku odesłania do konkretnych postanowień SIWZ i

odpowiedzi na pytania wykonawców, którym rzekomo odwołujący nie sprostał w ofercie, z

drugiej strony ogólnikowe konstatacje posługujące się określeniami: „z wypełnieniem żądań

Zamawiającego dotyczące tego punktu mogą być trudności", „ich wiarygodności nie

potwierdzają badania” (które nota bene nie były wymagane), „możliwość pracy z napływem

1,0 m firma gwarantuje słownie", nie wypełniają dyspozycji art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp w zakresie

w jakim miałyby stanowić uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty odwołującego.

Z uwagi na newralgiczny dla wykonawcy charakter decyzji o odrzuceniu jego oferty,

ustawodawca w art. 92 ust. 1 pakt 3 ustawy Pzp, nałożył na zamawiającego obowiązek

każdorazowego przedstawiania wykonawcom powodów podjętej decyzji. Uzasadnienie

faktyczne i prawne winno w sposób jasny i jednoznaczny ukazywać sposób rozumowania

zamawiającego tak, aby umożliwić zainteresowanym wykonawcom poznanie podstaw

podjętego przez niego środka oraz ewentualne ustosunkowanie się do niego w odwołaniu.

Niezależnie od powyższego, uzasadnienie decyzji, jest po to, aby umożliwić składowi

orzekającemu Krajowej Izby Odwoławczej, a następnie Sądowi wykonanie przezeń kontroli

nad czynnościami zamawiającego. Powyższe potwierdza orzecznictwo: „Tylko bowiem

czytelnie zaprezentowana czynność, wskazująca okoliczności, które zamawiający wziął pod

uwagą, postanowienia dokumentacji postępowania, które przyświecały określonej ocenie

dokumentów i oświadczeń składających się na ofertę, daje wykonawcy szansę na

zrozumienie działań zamawiającego. Chodzi tu więc nie tylko o poinformowanie wykonawcy

o losach jego oferty, ale wytłumaczenie przyczyn takiej a nie innej jej oceny.” (tak w wyroku

KIO z dnia 17 czerwca 2015 r. sygn. akt 1117/15; podobnie w wyrokach KIO z dnia 11 maja

2015 r. sygn. akt: KIO 885/15, z dnia 10 lipca 2014 r. sygn. akt: KIO 1316/14, z dnia 9

września 2014 r. sygn. akt: KIO 1745/14, z dnia 17 października 2014 r. sygn. akt KIO

2028/14, wyrok KIO z dnia 17 października 2014r.).

Rangę zakomunikowania wykonawcy uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o

odrzuceniu oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego opisano w wyroku

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie C-406/08

Uniplex: „W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665

państwa członkowskie są zobowiązane do upewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje

instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu.

63

Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta

zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie

są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie wystąpienia

naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu

zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o

udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do występowania

ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia

odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665, jakim jest

zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia przypisów

obowiązujących w zakresie zamówień, publicznych, może zostać osiągnięty, wyłącznie jeśli

bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych rozpoczyna się

od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym

naruszeniu rzeczonych przypisów.”

Jakkolwiek Izba rozważyła stanowisko zamawiającego przestawione do protokołu

rozprawy, to za podstawę rozstrzygnięcia należało przyjąć treść przekazanego wykonawcy

uzasadnienia odrzucenia oferty, do tego bowiem uzasadnienia wykonawca G.P.W. S.A.

odnosił zarzuty wniesionego odwołania, a Izba z kolei nie może orzekać co do zarzutów,

które nie były zawarte w odwołaniu, gdyż taki zakaz wynika z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.

Zachodziły również podstawy do uwzględnienia zarzutu odwołania -dokonania przez

zamawiającego, co najmniej przedwczesnej czynności odrzucenia oferty odwołującego, jako

nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy

powiadomienie o powodach odrzucenia tej oferty pozostawało niedostateczne - czym w

aktualnym stanie postępowania zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1

oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3Pzp.

Jednakże Izba nie przesądza tym wyrokiem, czy oferta odwołującego winna być finalnie odrzucona.

Postępowanie dowodowe wykazało, że działania podjęte w toku postępowania przez

zamawiającego - pozwalają sądzić, iż może tutaj chodzić o niezgodności niemające oparcia

w treści SIWZ, gdyż takowe zasugerowane zostały nawet w przedłożonej opinii

rzeczoznawców, że oferta odwołującego: jest dla elektrowni najbardziej niekorzystna.

Parametry pracy W.F. wyraźnie odbiegają od pozostałych. Z przestawionej charakterystyki

pracy pompy, która dotyczy tylko jednego ustawienia łopatek wirnikowych widać, że chociaż

zapewniono minimalną sprawność na poziomie 85% to oferta nie wypełnia żądań

Zamawiającego dotyczących wysokości podnoszenia. Te żądania potwierdzono „słownie” w

ofercie, co wobec braku pełnych charakterystyk uwzględniających regulację jest

niewiarygodne. Opinia ta, bowiem odnosi się do „korzystności technicznej” rozwiązania w

64

porównaniu do pozostałych złożonych ofert, a nie porównuje treści oferty odwołującego do

konkretnych wymagań SIWZ oraz udzielonych wyjaśnień.

Treść oferty, to właśnie - potwierdzenie „słownie”, jak ujął to zamawiający - podjęcie

zobowiązania w ofercie wykonania przedmiotowego zamówienia w sposób wskazany w

SIWZ. Punktacji według kryteriów oceny ofert - w celu wyboru oferty najkorzystniejszej miały

podlegać parametry oferowane i gwarantowane przez wykonawcę. Zauważenia wymagało

rozróżnienie między treścią oferty - w powyższym znaczeniu, a sposobem sprawdzenia i

pomierzenia parametrów służących do wykazania efektywności energetycznej K2 - liczonej

jako koszt pobranej energii w punkcie nominalnym pracy pompy przez 18 000 godzin, przy

koszcie energii 120 zł/MWh i kryterium K3 - parametry zmodernizowanej pompy, przy czym

minimalna wydajność w punkcie nominalnym oznaczona została na 28 tys. m3/h - co ma

nastąpić na etapie realizacji umowy - przy spełnieniu założeń odnośnej normy pomiarowej i

innych parametrów powiązanych, przy uwzględnieniu dokumentacji technicznej

zatwierdzonej przez zamawiającego.

Odwołujący w złożonej ofercie jak i w jej załącznikach nr 6a, 6b i 6c (s. 40-46 oferty

zaoferował realizację zamówienia:

- za kwotę 8 165 970 zł brutto (K1)

- efektywność energetyczną pomp (K2) na poziomie 2 846 422 zł

- wydajność pomp (K3) na poziomie 28 000 m3/h

- gwarancję jakości (K4) na okres 48 m-cy

- parametry pracy pomp po modernizacji: Q=28.000 m3/h

- H (wysokość podnoszenia)=14 m przy napływie 2m oraz, przy zmianie kąta ustawienia

łopat dzięki zachowaniu istniejącego w modernizowanych pompach układu sterowania kątem

ustawienia łopat, parametry pracy pomp po modernizacji: Q=28.000 m3/h, - H (wysokość

podnoszenia)=14,5 m przy napływie 1m.

W odpowiedzi na pytanie 36 - Prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób Wykonawca ma

obliczyć efektywność energetyczną określoną w kryterium K2 i w jaki sposób będzie ona

sprawdzana przez Zamawiającego? Zamawiający podał: Praca w punkcie nominalnym tj.:

napływ 2 m, wysokość podnoszenia 14m. wydajność ustawiona zgodnie z deklaracją, moc

pobierana przez agregat będzie pomierzona na miejscu pracy. W kwestionowanym przez

zamawiającego elemencie I-ym zał. 6c oferty odwołującego na str. 46- wykres odnosił się do

kryterium K2.

Z odpowiedzi na pytanie 82 do SIWZ, nie dało się jednoznacznie wywieść, że

zamawiający oczekiwał potwierdzenia stawianych wymogów w formie charakterystyk

regulacyjnych, gdyż odpowiadając na pytanie 82 nie napisał, że wymagane są

charakterystyki nie tylko w zależności od wydajności Q ale również od kąta , poprzestał na

65

ogólnym stwierdzeniu, że wymaga „pełnej charakterystyki”. W trakcie rozprawy zamawiający

przedstawił dowód nr 2 - stanowiący rysunek techniczny charakterystyki teoretycznej pompy

180P19-8 na okoliczność, że odwołujący nie przedstawił w ofercie pełnej charakterystyki

pracy pompy po modernizacji, którego to opisu zamawiający nie zamieścił w dokumentacji

przetargowej - jako wzoru dla wykazania przez wykonawców - osiągnięcia wysokości słupa

wody w zależności od poszczególnych kątów ustawienia łopatek wirnika, w celu

sporządzenia charakterystyki zmodernizowanej pompy (charakterystyki dla całego zakresu

pracy pompy w zależności od poszczególnych kątów ustawienia łopatek).

W końcu należało również uwzględnić, że osiągnięcie oferowanych parametrów ma

charakter gwarantowany, a więc umowa, która zostanie zawarta, włącznie z opracowaniem

dokumentacji, podlegającej akceptacji zamawiającego, nosi charakter umowy rezultatu.

Zamawiającemu przysługują wszelkie roszczenia cywilnoprawne dla wyegzekwowania

zobowiązania wykonawcy zaciągniętego w ofercie i w umowie.

Z tych względów Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iż zamawiający powinien

być zobowiązany do powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego, gdzie jest

możliwe żądanie dalszych wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp -

sprowadzające się do wyjaśnienia przez wykonawcę sposobu, w jaki zamierza w

zmodernizowanych pompach osiągnąć wszystkie gwarantowane parametry, które

zadeklarował w ofercie.

W sytuacji odnalezienia w ofercie odwołującego dyskwalifikujących ofertę uchybień,

do jasnego i jednoznacznego ich zakomunikowania wykonawcy i uzasadnienia swojej decyzji

przez zamawiającego, aby wykonawca mógł ocenić jej zasadność, mając na uwadze, z

jednej strony, że przedmiot zamówienia obejmuje modernizację 4 szt. pomp wody chłodzącej

bloków 9 i 10 w Elektrowni K., a więc także ulepszenie, a nie tylko remont istniejących

urządzeń, jako odtworzenie istniejącego stanu. Zamawiający będzie mógł przyjąć ofertę, która zapewnia cel przeprowadzonej modernizacji - poprawienie wydajności pompy oraz

przystosowanie jej do pracy przy zmniejszonym napływie wody; pompy muszą być

wyposażone w skuteczny układ sterowania wydajnością pozwalający na dopasowanie

wydajności pompy do aktualnych wymagań.

Z drugiej zaś strony, zachodzi po obu stronach - obowiązek ścisłego wypełnienia

wskazań wiążącej strony SIWZ wraz udzielonymi wyjaśnieniami.

Zamawiający powinien mieć na względzie, że przyjmując nawet, iż treść warunku jest

niejednoznaczna, nie oznacza to, iż interpretacja zamawiającego jest obowiązująca. W

wyroku z dnia 14 września 2009 r. (KIO/UZP 1086/09, Lex nr 519557), Krajowa Izba

Odwoławcza uznała, iż: ”skoro treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wymogu)

66

nie jest do końca zrozumiała, a więc może mieć więcej niż jedną poprawną interpretację,

trudno mówić o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji. Ponadto ze wskazań wyroku

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2009 r. (KIO/UZP 1031/09, Lex nr 5139650

wynika, iż: „w związku z tym, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest

postępowaniem sformalizowanym, to z nieprecyzyjnych zapisów SIWZ i niepoprawnych

językowo, Zamawiający nie ma prawa wywodzić ujemnych skutków dla wykonawców." W

przypadku, gdy istnieje kilka możliwości interpretacji postanowień specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, okoliczność, że wykonawca zinterpretował te postanowienia w

sposób odmienny niż zamawiający nie może rodzić negatywnych następstw dla wykonawcy.

Utrwalona linia orzecznicza sądów powszechnych, Krajowej Izby Odwoławczej, przyjmuje,

że okoliczność braku doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

stosownych wymogów nie może wywoływać negatywnych skutków dla wykonawcy.

Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku Sądu Okręgowego w

Katowicach z dnia 20 marca 2007 r. (XIX Ga 80/07).

Stan faktyczny powstały za sprawą działań zamawiającego spowodował, iż nie

można powiedzieć, że przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w sposób przejrzysty

oraz zapewniający zachowanie równego traktowania wykonawców oraz uczciwej

konkurencji. Jeżeli zamawiający zdecyduje się na ponowne odrzucenie oferty odwołującego

winien przedstawić pełne uzasadnienie - z jakimi konkretnymi postanowieniami SIWZ i

wyjaśnieniami oferta pozostaje niezgodna i z jakich przyczyn, dlaczego zamawiający nie

uwzględnił wyjaśnień wykonawcy, a odwołującemu będzie służył nowy termin zaskarżenia

tej czynności.

Izba nie uwzględniła zarzutu odwołania - zaniechania przez zamawiającego

czynności udostępnienia odwołującemu kompletu dokumentów składających się na złożoną

w postępowaniu o udzielenie zamówienia ofertę wykonawcy pod firmą: V.V. Sp. z o.o., mimo iż oferta ta pozostaje jawna, jako iż nie została objęta skutecznym zastrzeżeniem tajemnicy

w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, a brak doń wglądu uniemożliwia

odwołującemu zapoznanie się z jej treścią, porównanie i jej ocenę pod kątem czy odpowiada

specyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym samym weryfikację prawidłowości

dokonanej w tym zakresie przez zamawiającego oceny oferty V.V. Sp. z o.o. - czym

zamawiający naruszył art. 7 ust 1 oraz art. 8 ust 1 -2 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust 3 Pzp.

Zarzut jak wyżej, nie mógł podlegać uwzględnieniu, gdyż tym zakresie brak było po

stronie odwołującego legitymacji czynnej do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.

1 ustawy Pzp.

Oferta odwołującego, gdyby nie została odrzucona i podlegała ocenie, uzyskałaby

wyższą ocenę punktową niż oferta złożona przez przystępującego (okoliczność bezsporna,

67

na którą powoływał się odwołujący). Zatem interes odwołującego zmierzający do uzyskania

zamówienia i stanowiący przesłankę uprawniającą do skorzystania ze środków ochrony

prawnej - wyczerpuje się w zarzutach dotyczących odrzucenia własnej oferty. Również w

zakresie drugiej z przesłanek - możliwości lub faktu poniesienia szkody - ocena oferty

uczestnika postępowania pozostaje irrelewantna dla sytuacji odwołującego w tym

postępowaniu. Jak słusznie zauważyła KIO w wyroku z dnia 24 maja 2012 r. (sygn. KIO

956/12) „Wskazany interes oraz możliwość poniesienia szkody - w zakresie zarzutu

podnoszonego w odniesieniu do zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia

Przystępującego, a w konsekwencji nieprawidłowego, zdaniem Odwołującego, wyboru oferty

tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej - nie występuje. Niezależnie, bowiem od

uznania bądź nieuznania zasadności powyższego zarzutu, w okolicznościach niniejszej

sprawy, oferta Odwołującego jest najtańszą spośród złożonych w postępowaniu. Tym

samym interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia realizuje się poprzez posiadanie

bądź utrzymanie statusu wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu z postępowania.

Wszelkie zarzuty i wnioski kierowane w odniesieniu do oferty wykonawcy, który złożył ofertę

niżej ocenioną (tu: droższą), nie rzutują na sytuacją Odwołującego w sposób, który mógłby

spowodować naruszenie lub zagrożenie jego interesu w uzyskaniu tego konkretnego

zamówienia i skutkować poniesieniem lub możliwością poniesienia szkody - wykluczenie

bądź pozostawienie w postępowaniu innego wykonawcy, którego oferta okazała się droższa

od oferty Odwołującego pozostaje dla niego indyferentne. O ile zdoła wykazać niezasadność

własnego wykluczenia, okoliczność czy wykonawca droższy, pierwotnie wybrany przez

Zamawiającego, pozostanie w postępowaniu, nie wpływa na możliwość uzyskania przez

Odwołującego zamówienia. Natomiast w razie nieuwzględnienie zarzutów wobec

Odwołującego i potwierdzenia prawidłowość czynności Zamawiającego, okoliczność czy

dotychczasowy wykonawca wybrany - droższy - utrzyma swój status, również pozostaje bez

wpływu na możliwość uzyskania zamówienia przez Odwołującego. Także okoliczność, iż

wybór takiego wykonawcy, w sytuacji gdy podlega on również wykluczeniu, skutkuje wadą

postępowania, nie przesądza o istnieniu po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu

zamówienia, W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interesu w uzyskaniu

zamówienia, o którym mowa w tym przepisie, nie sposób upatrywać jedynie w czuwaniu nad

prawidłowością przebiegu postępowania, jeżeli pozostaje to bez wpływu na status

Odwołującego w postępowaniu i możliwość uzyskania przez niego zamówienia.”

Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie pełni roli uniwersalnej, sprowadza się do

funkcji ochrony interesu własnego odwołującego wykonawcy w konkretnym postępowaniu, w

którym uczestniczy.

68

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.

192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, Dz. U. z 2017 r. Nr 47).

Przewodniczący:

....….……………….

69