KIO 1497/19

Sygn. akt: KIO 1497/19

WYROK

z dnia 14 sierpnia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2019 r. przez

Odwołującego - ISCG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 (02-486 Warszawa)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa - Państwowe

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Zakład Informatyki Lasów Państwowych im.

Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary, ul. Leśników 21C (05-090 Raszyn)

przy udziale

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - ESKOM IT Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 543 (02-844

Warszawa), EMS Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Poznaniu, ul. Szyperska 14 (61-754 Poznań) zgłaszających przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2 Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - ISCG Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00

gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt: KIO 1497/19

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego -

Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary na

wdrożenie systemu zarządzania urządzeniami mobilnymi w jednostkach Lasów

Państwowych - postępowanie po unieważnieniu postępowania (nr postępowania:

DZ.270.46.2019), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.02.2019

r., 2019/S 041-092585, wobec czynności odrzucenia oferty złożonej przez ISCG Sp. z o.o.

z/s w Warszawie, Wykonawca ten (dalej zwany Odwołującym) wniósł w dniu 1 sierpnia

2019r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1497/19).

Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego konsorcjum firm:

ESKOM IT Sp. z o.o. z/s w Warszawie, EMS Partner Sp. z o.o. z/s w Poznaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezasadne przyjęcie, ze treść oferty jest

niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), a w

konsekwencji naruszenie:

2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania sprzecznie z

zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez

nieuprawnione niekorzystne traktowanie Odwołującego, którego oferta nie powinna

zostać odrzucona.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert z

uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego.

Uzasadnienie faktyczne i prawne.

W dniu 22 lipca 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o zakończonej ocenie

jego oferty, w wyniku której została uznania za niezgodną z treścią siwz - pkt. 2.3.5 siwz i w

konsekwencji takiej oceny, została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy odrzucona.

Zamawiający wskazał, iż niezgodność oferty wynika z braku zapewnienia funkcjonalności

rejestracji urządzeń - oferowane rozwiązanie „nie rejestruje urządzeń tylko użytkowników”.

Odwołujący wskazał na wcześniejsze rozumienie wymagań z pkt 2.3.5 siwz, które było

przedmiotem oceny Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 19.06.2019 r., sygn. akt

KIO 1012/19, w którym Izba rozpoznała zarzut niezgodności oferty Odwołującego w zakresie

spełnienia wymogu „polskiej wersji językowej konsoli”. Wówczas Zamawiający wywodził, że

przygotowując postępowanie dokonał dokładnej analizy możliwości narzędzi klasy EMM oraz

wybrał dwa rozwiązania: oparte na oprogramowaniu Vmware Workspace ONE oraz

Mobilelron - rozwiązania oferowanego przez Odwołującego. Zamawiający jednocześnie

przyznał, iż opis przedmiotu zamówienia został dokonany właśnie na podstawie ustalonych

walorów ww. rozwiązań. Z uwagi na fakt, że postępowanie było poprzedzone dialogiem

technicznym, w którym brali udział przedstawiciele producentów ww. rozwiązań (w tym

producent Mobilelron) Zamawiający będąc w posiadaniu szczegółowej wiedzy w zakresie

oferowanych systemów nie wymagał przedstawienia próbek czy też prezentacji, opierając się

wyłącznie na oświadczeniach wykonawców.

Zamawiający nie określił w siwz, w jaki sposób rejestracja nowych urządzeń ma się

odbywać. W trakcie dialogu technicznego oraz spotkań Zamawiający podnosił jedynie, że

jego intencją jest, aby administratorzy lokalni, którzy dysponują określoną pulą urządzeń

mieli kontrolę nad tym, jakie urządzenia są rejestrowane. W szczególności chodzi o to, aby

oferowane rozwiązanie uniemożliwiało użytkownikom końcowym (pracownikom

Zamawiającego) rejestrowanie swoich prywatnych urządzeń, które nie są własnością

Zamawiającego. Rozwiązanie oferowane przez Odwołującego taką funkcjonalność

zapewnia. Administrator lokalny, który chce dokonać rejestracji nowego urządzenia dokonuje

rejestracji urządzenia na konsoli operatorskiej (do której nie mają dostępu użytkownicy

końcowi, a jedynie administratorzy, którym nadano centralnie odpowiednie uprawnienia), a

następnie w zależności od tego, czy urządzenie posiada kartę SIM czy też nie, rejestracja

jest kontynuowana za pomocą pasma smsa lub linka służącego do potwierdzenia procesu

rejestracji. Dokończenie procesu rejestracji może odbyć się w zależności od wyboru

administratora albo przez administratora, który włada faktycznie urządzeniem, albo przez

użytkownika końcowego, przy czym użytkownik ten jedynie kończy proces rejestracji i nie ma

możliwości samodzielnego zarejestrowania prywatnego urządzenia.

Podczas spotkania w dniu 26 czerwca oraz 5 lipca 2019 r. Wykonawca zaprezentował

Zamawiającemu funkcjonalność, która została oceniona jako spełniająca wymóg z pkt 2.3.5

siwz.

Skoro Zamawiający nie wskazał w siwz sposobu rejestrowania urządzenia przez

administratorów, jakiego oczekiwał, tym samym pozostawił to do decyzji Wykonawcy.

Zamawiający nie mógł obecnie formułować dodatkowych wymagań i na ich podstawie uznać

oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz - w zakresie wymagania, które nie zostało

ujęte w treści siwz.

Zamawiający złożył na posiedzeniu, w piśmie z dnia 12 sierpnia 2019 r. odpowiedź na

odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania, podtrzymując ocenę oferty, jako

niezgodną z pkt 2.3.5 OPZ w zakresie rejestracji urządzeń przez administratora lokalnego w

centralnej konsoli operatorskiej (pkt 2.3. OPZ). Zgodnie z wymaganiem, rejestracja urządzeń

odbywać miała się w konsoli centralnej administratora lokalnego, a nie konsoli

samoobsługowej użytkownika. Wykonawca cały czas wykazywał, iż rejestracja urządzeń i

aplikacji na urządzeniach końcowych (konsolach samoobsługowych) wypełnia wymóg z pkt

2.3.5 OPZ, z czym Zamawiający się nie zgadza. W trakcie prezentacji funkcjonalności

językowej na rozprawie odwoławczej (sygn. akt KIO 1012/19), którą Wykonawca przedstawił

na konsoli użytkownika końcowego, Zamawiający powziął wątpliwości, które skłoniły go do

wystąpienia w ramach czynności wyjaśnienia treści oferty, o prezentację gotowego produktu

w zakresie pełnej funkcjonalności określonej w pkt 2.3.5 OPZ. Obie próby, jakich podjął się

Wykonawca na spotkaniach w dniach 26.06.2019 r. oraz 05.07.2019 r. zakończyły się

wynikiem negatywnym. Zaprezentowany wówczas proces rejestracji urządzeń był niezgodny

z pkt 2.3.5 OPZ, gdyż zaprezentowano rejestrację urządzenia przez użytkownika końcowego

w odpowiedzi na zaproszenie wysłane przez administratora lokalnego z poziomu centralnej

konsoli operatorskiej. Ujawniło to, że administrator lokalny nie dokonuje rejestracji urządzeń

w konsoli centralnej, czego Zamawiający wymagał w pkt 2.3.5 OPZ.

Zamawiający wymagał wskazania w ofercie gotowego produktu zgodnego z OPZ (już

działającego). Istotnym jest zrozumienie odmiennych ról administratora lokalnego oraz

użytkownika końcowego i przypisanych im instrumentów IT. Administrator lokalny korzysta z

funkcjonalności opisanych w pkt 2.3 OPZ, używając do tego konsoli centralnej, natomiast

użytkownik końcowy korzysta z funkcjonalności opisanych w pkt 2.5 OPZ, używając do tego

celu samoobsługowej konsoli użytkownika końcowego. Każdy z tych uczestników miał mieć

do dyspozycji własny interfejs wyposażony w określone funkcjonalności. W pkt 2.3.5

Zamawiający wymagał: polskiej wersji językowej konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji

urządzeń oraz aplikacji na urządzeniach końcowych, w pozostałym zakresie funkcjonalnym

EMM dopuszcza się angielską wersję językową. W chwili odrzucenia oferty ISCG

Zamawiający dysponował jedynie wiedzą, że oprogramowanie Mobilelron posiada polską

wersję językową w żądanym obszarze. Nie zapewnia jednak rozwiązania, w którym

separowane, właściwie tylko dla administratora lokalnego, jest rejestrowanie urządzeń.

Faktycznie administrator nie jest wykonawcą procesu rejestracji urządzeń w konsoli

centralnej, a użytkownicy końcowi mogą rejestrować własne urządzenia w konsoli

samoobsługowej. Zamawiający nie odnotował zatem funkcjonalności polegającej na tym, iż

administrator lokalny może zarejestrować urządzenie lub kilka urządzeń bez pośrednictwa

użytkownika końcowego, a następnie wydać urządzenia użytkownikom końcowym, którzy

jedynie zalogują się na nich i rozpoczną pracę (wymóg pkt 2.3.5 OPZ). Nie ma również

zabezpieczenia przed rejestracją przez użytkownika końcowego dowolnego urządzenia, co

może nastąpić poprzez przeniesienie karty SIM do dowolnego urządzenia. Zamawiający nie

dopuszczał łączenia lub mieszania instrumentów przypisanych administratorowi lokalnemu

oraz użytkownikowi końcowemu prezentując je oddzielnie w pkt. 2.3 oraz 2.5 OPZ.

Bezwzględnym wymaganiem dla konsoli centralnej administratora lokalnego było

zapewnienie możliwości rejestracji w języku polskim urządzeń. O ile język polskim w tym

procesie jest, o tyle rejestracji urządzeń nie udało się potwierdzić przedstawioną prezentacją.

W oparciu o dokonaną analizę i przeprowadzone prezentacje (nowe dowody) Zamawiający

odrzucił ofertę, jako niezgodną z treścią siwz.

Swoje stanowisko również w piśmie procesowym przedstawił Przystępujący wraz z

dowodem - opisem rozwiązania Mobilelron EMM (dostępnych pakietów). W oparciu analizę

zapisów siwz oraz wynik prezentacji Przystępujący sformułował wniosek, iż oferta nie

obejmuje gotowego rozwiązania spełniającego wymagania Zamawiającego - posiadającego

pełną funkcjonalność. Wykonawca korzystając z API zamierza dopiero wdrożyć

polskojęzyczny portal, w którym na chwilę obecną proces rejestracji urządzeń inicjowany jest

przez administratora i następnie realizowany przez użytkownika. Gotowy produkt, dostępny

w momencie składania oferty nie posiadł pełnej funkcjonalności oczekiwanej przez

Zamawiającego, co potwierdza załączony dowód wraz z tłumaczeniem jednej strony.

Na posiedzeniu poprzedzającym otwarcie rozprawy strony podtrzymały stanowiska

prezentowane w pismach procesowych.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.

U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22

czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do

weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie

Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w

wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty

Odwołującego. Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji, jaka powstała na

skutek czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, jako

niezgodnej z siwz. Konsekwencją oceny oferty, co do której Odwołujący podnosi zarzuty jest

pozbawienie Wykonawcy szans na uzyskanie zamówienia, co prowadziło do wypełnienia

przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy.

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, oferty Odwołującego, prezentacji działania funkcjonalności przeprowadzonej na

rozprawie, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku postępowania, Izba dokonała

poniżej ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w

przedmiocie podniesionych zarzutów.

Zamawiający pismem z dnia 22.07.2019 r. odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną z

treścią siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy) - pkt 2.3.5 OPZ w zakresie rejestracji urządzeń (nie

rejestruje urządzeń tylko użytkowników). W tym samym dniu Zamawiający unieważnił wybór

oferty najkorzystniejszej wskazując w uzasadnieniu na wątpliwości, jakie powziął w trakcie

rozprawy odwoławczej oraz po prezentacji produktu, co do zgodności oferty z wymaganiami.

Czynności sprawdzające utwierdziły Zamawiającego w przekonaniu, iż nie ma zgodności z

siwz i nie może zawrzeć umowy z wybranym wykonawcą.

Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemu zarządzania urządzeniami

mobilnymi klasy EMM, opisanego w załączniku nr 1 do siwz (OPZ). W ramach etapu I

realizowana będzie dostawa i uruchomienie punktu centralnego zdolnego do obsługi co

najmniej 20 000 urządzeń mobilnych, dostawa 200 licencji wraz ze wsparciem do końca

trwania umowy. Zgodnie z definicją pojęć konsola (operatorska/zarządzająca) Systemu EMM

to strony HTML umożliwiające realizację funkcjonalności Systemu EMM z użyciem

przeglądarki internetowej. „Portal samoobsługowy użytkownika” to wydzielone funkcje

konsoli Systemu EMM umożliwiające samodzielne uruchamianie wybranych funkcji EMM

przez użytkownika urządzenia mobilnego. Zgodnie z pkt II OPZ oferowane produkty muszą

spełniać wszystkie wymagania Zamawiającego wskazane w opisie przedmiotu zamówienia i

w umowie na dzień składania ofert.

W pkt 2.3 Zamawiający wskazał wymagania dla zarządzania z poziomu centralnej konsoli

zarządzającej zawierającej funkcjonalności, w tym w pkt 2.3.5 polską wersję językową

konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji urządzeń oraz aplikacji na urządzeniach

końcowych, w pozostafym zakresie funkcjonalnym EMM dopuszcza się angielską wersję

językową. W pkt 2.5 opisane zostały funkcjonalności dedykowanego samodzielnego portalu

dla użytkowników Systemu: dostęp do portal z wykorzystaniem szyfrowanego połączenia

SSL poprzez przeglądarkę internetową (2.5.1); samodzielne rejestrowanie hasła dostępu do

urządzenia (2.5.2); samodzielnie blokowanie urządzenia (2.5.3); wysłanie wiadomości push

na urządzenie mobilne (2.5.4); wyświetlanie położenia urządzenia na mapie (posiadające

możliwość wyświetlania warstw z serwisów PGL LP w standardzie WMS) bazując na danych

z GPS (2.5.5); kasowanie danych i ustawień firmowych (tzw. enterprises wipe) (2.5.6);

zerowanie urządzenia - przywrócenie urządzenia do ustawień fabrycznych (ang. Device

wipe) (2.5.7); wyświetlanie listy zainstalowanych profili oraz aplikacji na urządzeniu mobilnym

(2.5.8); konfigurowanie przez rolę administratora centralnego do jakich opcji i ustawień

portalu samoobsługowego mają dostęp użytkownicy (2.5.9); zdalna obsługa urządzenia

mobilnego za pomocą konsoli administracyjnej systemu EMM (2.5.10).

W formularzu oferty (załącznik 2A do siwz) w lit. B wykonawcy oferowali przedmiot

zamówienia zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie zamierzał

weryfikować oświadczenia Wykonawcy w inny sposób, w szczególności nie żądał próbek.

Dopiero w trakcie czynności podejmowanych w postępowaniu, w tym przebiegu rozprawy

przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie sygn. akt KIO 1012/19 Zamawiający powziął

wątpliwości i zwrócił się do Odwołującego o przedstawienie oprogramowania w celu

sprawdzenia, czy zaoferowany produkt posiada funkcjonalność opisaną w pkt 2.3.5 OPZ

(dotyczy funkcjonalności centralnej konsoli zarządzającej). W tym celu odbyły się dwa

spotkania w dniach 26.06.2019 r. oraz 5.07.2019 r., na których Odwołujący przedstawił

proces rejestracji urządzeń.

Na niniejszej rozprawie odwoławczej w dniu 12.08.2019 r., uwzględniając wniosek

Odwołującego, Izba dopuściła dowód w postaci prezentacji, która została przeprowadzona

na rozprawie bezpośrednio przed składem orzekającym oraz stronami i uczestnikiem, której

przedmiotem było przedstawienie przebiegu procesu rejestracji nowego urządzenia

(telefonu) z wykorzystaniem konsoli operatorskiej zainstalowanej na komputerze,

dedykowanej dla administratora. Jej przebieg odnotowany został w protokole rozprawy i

zawiera opis czynności oraz uwagi zgłaszane na bieżąco przez strony i uczestnika. Poniżej

zacytowane zostały zapisy podane w protokole, utrwalające przebieg tej prezentacji.

Odwołujący wyświetla konsolę operatorską - dedykowaną dla administratora bazującą na

oprogramowaniu oferowanym przez MobileIron.

Zamawiający potwierdza, że na stronie wyświetla się portal dla administratora.

Przystępujący nie zgłasza uwagi.

Odwołujący dokonuje logowania na konto administratora. Pojawia się po zalogowaniu strona

z zakładkami: rejestruj urządzenie, rejestruj wiele urządzeń. Pojawiła się na stronie lista

urządzeń wcześniej zarejestrowanych przez administratora, które będą wykorzystywane

przez konkretnych użytkowników. Przedstawia proces rejestracji nowego urządzenia poprzez

wpisywanie danych: numeru telefonu. Zaznacza możliwe dwie opcje dla potwierdzenia

dokonanej rejestracji, które mogą być przekazane bądź na adres email, bądź smsem (do

rejestrowanego telefonu). Po zakończeniu rejestracji pojawia się w profilu administratora

dodane urządzenie (telefon), na które również zostało wysłane potwierdzenie smsem z

godziny 11:09.

Zamawiający w tym miejscu potwierdza, że w trakcie prezentacji w dniu 5.07.2019r. proces

przebiegał podobnie.

Przedstawiciel Odwołującego precyzuje, że nie skorzystano z funkcji sms, jako

potwierdzenia, a wysłano maila na konto użytkownika. Pełnomocnik następnie wszedł w

wiadomość sms klikając w link wysłany z portalu, po czym pojawiła się aplikacja do

zakończenia procesu rejestracji tego urządzenia. Program wymaga zainstalowania aplikacji

w telefonie, po pobraniu oprogramowania i jego zainstalowaniu na urządzeniu należy

zalogować się z wykorzystaniem użytego urządzenia przez jego użytkownika do aplikacji z

wykorzystaniem numeru PIN wysłanego do użytkownika. Aby otrzymać numer PIN

użytkownik musi zalogować się na swoja skrzynkę mailową, na którą przesłany został

automatycznie przez aplikację. Po wprowadzeniu numeru PIN na urządzeniu, urządzenie

loguje się, co kończy proces rejestracji, a urządzenie zmienia status z „weryfikacja" na

„aktywny” na stronie administratora. Proces rejestracji urządzenia kończy się na konsoli

operatora poprzez zmianę statusu, po jego odświeżeniu. Na tym proces rejestracji się

kończy. W przypadku rejestracji kilku urządzeń aplikacja działa podobnie, tj. albo mailem lub

smsem wysłane są do tych dodawanych urządzeń linki, a następnie do zalogowaniu się

urządzenia (pobrania, instalacji) pobierany jest PIN do zakończenia procesu rejestracji.

W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na

uwzględnienie.

W sprawie spór dotyczył poprawności oceny oferty Odwołującego dokonanej przez

Zamawiającego na skutek wątpliwości, jakie powstały na tle wyjaśnień składanych przez

Odwołującego w trakcie rozprawy odwoławczej, a później w ramach prezentacji oferowanego

produktu przeprowadzonej dodatkowo (ponad wymagany w siwz sposób wykazania

zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami Zamawiającego) na wniosek Zamawiającego.

Powodem dla, którego Zamawiający podjął dodatkowe czynności była potrzeba wyjaśnienia,

czy zaoferowany produkt (Mobilelron) posiada wymaganą dla centralnej konsoli

zarządzającej funkcjonalności opisaną w pkt 2.3.5 OPZ, jako: polską wersję językową

konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji urządzeń oraz aplikacji na urządzeniach

końcowych, w pozostałym zakresie funkcjonalnym EMM dopuszcza się angielską wersję

językową. Podkreślony fragment wskazuje na istotny element opisu funkcjonalności, która

miała być dostępna w wersji językowej polskiej i co ważne dla niniejszego sporu, była

funkcjonalnością konsoli operatorskiej, na której Zamawiający oczekiwał wykonywania

procedury rejestracji urządzeń. Jak wskazywał sam Odwołujący w odwołaniu, w trakcie

dialogu technicznego oraz spotkań Zamawiający podnosił, że jego intencją jest, aby

administratorzy lokalni, którzy dysponują określoną pulą urządzeń mieli kontrolę nad tym,

jakie urządzenia są rejestrowane. W szczególności chodzi o to, aby oferowane rozwiązanie

uniemożliwiało użytkownikom końcowym (pracownikom Zamawiającego) rejestrowanie

swoich prywatnych urządzeń, które nie są własnością Zamawiającego. Zamawiający w OPZ

dokonał rozróżnienia funkcjonalności wymaganych z pozycji konsoli operatorskiej oraz

funkcjonalności portalu dedykowanego dla użytkowników. Rejestracja urządzeń została

przypisana do wyłącznej funkcjonalności konsoli operatorskiej i nie wydzielona jako

funkcjonalność umożliwiająca uruchomienie tej funkcji przez użytkownika urządzenia

mobilnego.

W pierwszej kolejności koniecznym stało się odniesienie do rozumienia funkcjonalności

rejestracji urządzenia, w szczególności poprzez określenie, czy dla uznania jej

zagwarantowania z pozycji konsoli operatorskiej wystarczało samo uruchomienie procedury

rejestracji, czy też koniecznym było, aby cały proces odbywał się pod kontrolą

administratora, co oznaczałoby, iż wszystkie czynności prowadzące do zarejestrowania

urządzenia miały być przeprowadzone na konsoli operatorskiej. Zamawiający odrzucił ofertę

Odwołującego uznając, iż proces który został mu przedstawiony wskazuje, że administrator

jedynie wysyła zaproszenie do rejestracji urządzenia, a sama rejestracja prowadzona jest z

pozycji urządzenia (przez użytkownika). Prezentacja Odwołującego potwierdziła, iż dla

przeprowadzenia procedury rejestracji urządzenia (telefonu) konieczne jest wykonanie

czynności (pobranie aplikacji, instalacja, rejestracja z użyciem kodu PIN) z pozycji tego

urządzenia. Nie było spornym pomiędzy stronami zarówno to, że rejestracja urządzeń

stanowiła funkcjonalność konsoli operatorskiej, jaki i to, iż w oferowanym produkcie

inicjującym proces rejestracji było wprowadzenie do konsoli operatorskiej danych urządzenia

(nr telefonu), z której następnie wysyłany został mail/sms z linkiem do przeprowadzenia

czynności rejestrujących. Faktycznie rejestracja telefonu nastąpiła przez zarejestrowanie

karty SIM, a nie zarejestrowanie urządzenia po jego indywidualnym nr IM El.

Funkcjonalność polegająca na rejestracji urządzenia miała być elementem systemu

dostępnego dla administratora z pozycji konsoli operatorskiej, o czym przesądzał wpis tej

funkcjonalności w pkt 2.3.5 - dedykowanym dla wymagań do zarządzania z poziomu

centralnej konsoli operatorskiej. Zamawiający nie opisał szczegółowo procesu rejestracji, co

nie stało na przeszkodzie przypisaniu tej funkcjonalności do urządzenia, którego zadania

realizowane będą przez administratora lokalnego. Zaoferowanie rozwiązania, które

sprowadzało proces rejestracji do samego jego zainicjowania z pozycji konsoli operatorskiej,

bez dalszego nadzoru administratora nad jego przebiegiem oznaczało, iż funkcjonalność

wymagana z poziomu konsoli operatorskiej musiałaby zostać rozdzielona na urządzenie

końcowe, na którym wymagane jest wykonanie faktycznych czynności rejestrujących.

Oznaczało to, iż rejestracji dokonuje się wprawdzie w systemie korzystając z protokołu API

do komunikacji z wykorzystaniem rejestrowanego urządzenia, jednak w zasadniczej części

nie jest to funkcjonalność realizowana w całości z pozycji konsoli operatorskiej. W ocenie

składu orzekającego, takie rozwiązanie nie spełniało oczekiwań Zamawiającego i było

sprzeczne z opisem funkcjonalności, którą należało przypisać do zadań realizowanych w

całości z użyciem konsoli operatorskiej. Zamawiający wyraźnie opisał jakie funkcjonalności

mogły być dedykowane dla samodzielnego portalu użytkownika (pkt 2.5), nie wymieniając

wśród nich rejestracji urządzenia. Tym samym dla spełnienia wymagań Zamawiającego nie

było wystarczającym samo zainicjowanie procesu rejestracji z poziomu konsoli operatorskiej

i konieczne była zaoferowanie rozwiązania, które pozwala na dokonanie rejestracji wyłącznie

z tego poziomu. Nie miało znaczenia dla oceny rozwiązania zaoferowanego możliwość

zapewnienia, iż to administrator przed przekazaniem telefonów dokonywałby rejestracji

urządzenia, mając to urządzenie. W takiej sytuacji również on musiałby przeprowadzić

procedurę na urządzeniu, a nie w całości na konsoli operatorskiej.

Przy okazji wyjaśniania tej kwestii pojawił się również ważki argument podniesiony przez

Zamawiającego i Przystępującego, iż to nie urządzenie, ale karta SIM w takiej procedurze

podlega rejestracji. W trakcie prezentacji wpisywany był bowiem nr telefonu (z karty SIM), a

nie numer urządzenia IM El. Tym samym urządzenie nie było rejestrowane. Wyjęcie karty z

telefonu po jego rejestracji powodowałoby konieczność ponownej rejestracji nowej karty SIM

(np. w przypadku jej uszkodzenia). Telefon w takiej sytuacji nie byłby zarejestrowany.

Ponadto, możliwy byłby taki scenariusz, iż przed zarejestrowaniem karty użytkownik mógłby

„zarejestrować” inne dowolne urządzenie, do którego karta ta mogłaby być użyta, co wprost

przeczyłoby celowi, jakiemu służyć miało przypisanie funkcjonalności wyłącznie do czynności

zarządczych realizowanych z pozycji konsoli operatorskiej. Zamawiający chciał uniknąć

takich sytuacji, co było Odwołującemu wiadome na podstawie ustaleń prowadzonych na

etapie dialogu technicznego.

Na zakończenie należy również zauważyć, iż składając ofertę Wykonawca nie miał

gotowego rozwiązania spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego. Wskazują na to

czynności podejmowane w celu wykazania funkcjonalności, która na ten moment nie była

dopracowana.

Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty Odwołującego miała

podstawy faktyczne i prawne, gdyż zaoferowany produkt nie spełniał na moment złożenia

oferty wszystkich wymagań technicznych, nie był produktem gotowym, jak wymagał tego

Zamawiający.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4

. Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. Zamawiający nie

złożył wniosku o zwrot kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem

odwoławczym.

Przewodniczący:............................

str. 12