WYROK

KIO 1475/19

Krajowa Izba Odwoławcza · 21 sierpnia 2019

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 21 sierpnia 2019
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Paweł Trojanprzewodniczący, Rafał Komońprotokolant
Zamawiający: Gmina i Miasto Nisko
Hasła tematyczne: Rażąco niska cenaRNCWarunki udziału w postępowaniuUprawnienia do wykonywania działalności
Podstawa prawna: art. 24 ust. 1 pkt 12 ; art. 89 ust. 1 pkt 4 ; art. 89 ust. 1 pkt 5 ; art. 90 ust. 3

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1475/19

WYROK

z dnia 21 sierpnia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Paweł Trojan

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.07.2019 r. przez wykonawcę FCC

Tarnobrzeg sp. z o.o., ul. Strefowa 8, 39-400 Tarnobrzeg w postępowaniu prowadzonym

przez Zamawiającego Gmina i Miasto Nisko, Plac Wolności 14, 37-400 Nisko w trybie

przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy

Nisko", (nr postępowania ZP.271.22.2019)

przy udziale wykonawcy Miejski Zakład Komunalny Nisko Spółka z o.o., ul. Szklarniowa

1, 37-400 Nisko zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek

wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania w wysokości 19 527 zł 74 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy

pięćset dwadzieścia siedem złotych i siedemdziesiąt cztery grosze) obciąża Odwołującego -

FCC Tarnobrzeg sp. z o.o., ul. Strefowa 8, 39-400 Tarnobrzeg i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FCC Tarnobrzeg sp. z

o.o., ul. Strefowa 8, 39-400 Tarnobrzeg tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza od wykonawcy FCC Tarnobrzeg sp. z o.o., ul. Strefowa 8, 39-400

Tarnobrzeg na rzecz zamawiającego - Gmina i Miasto Nisko, Plac Wolności 14,

37-400 Nisko kwotę w wysokości 4 527 zł 74 gr (słownie: cztery tysiące pięćset

dwadzieścia siedem złotych i siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów

zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę z

udziałem Stron.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 16 października 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

Przewodniczący:

Uzasadnienie

do wyroku z dnia 21 sierpnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1475/19

Zamawiający - Gmina i Miasto Nisko, Plac Wolności 14, 37-400 Nisko prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór

i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Nisko", (nr postępowania ZP.271.22.2019)

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 24.05.2019 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.

U. UE pod numerem 2019/S 100 - 242295.

W dniu 19.07.2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29.07.2019 r.

przez wykonawcę FCC Tarnobrzeg sp. z o.o., ul. Strefowa 8, 39-400 Tarnobrzeg na

niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania Zamawiającego podjęte w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego pod nazwą: „Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy

Nisko", nr postępowania u Zamawiającego: ZP.271.22.2019, nr ogłoszenia o zamówieniu w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2019/S 100-242295, polegające na:

1) zaniechaniu wykluczenia z udziału w Postępowaniu wykonawcy MZK Nisko Sp. z o.o.,

2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy MZK Nisko Sp. z o.o., jako oferty złożonej przez

wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz jako oferty

zawierającej rażąco niską cenę;

3) wyborze oferty wykonawcy MZK Nisko Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej spośród ofert

złożonych w Postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu, a jego oferta

winna zostać odrzucona.

Odwołujący wskazał, że opisanym wyżej czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego

zarzuca:

1) Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) p.z.p. w zw. z punktem 6.2. ppkt 3) SIWZ poprzez

zaniechanie jego zastosowania i niewykluczenie wykonawcy MZK Nisko z udziału w

postępowaniu pomimo faktu, iż nie spełnia on określonego w SIWZ warunku udziału w

Postępowaniu w postaci legitymowania się wpisem do Rejestru podmiotów zbierających

zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzony przez Głównego Inspektora Ochrony

Środowiska zgodnie z Ustawą z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i

elektronicznym (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1466);

2) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) p.z.p. w zw. z punktem

6.2. ppkt 3) SIWZ poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę MZK

Nisko, pomimo okoliczności, iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w

Postępowaniu;

3) Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. oraz art. 90 ust. 3 p.z.p. poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy MZK Nisko, jako zawierającej rażąco niską cenę;

4) Naruszenie art. 7 ust. 3 p.z.p. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt

4 i 5 p.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty MZK Nisko, jako najkorzystniejszej, pomimo, że

wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta winna zostać

odrzucona.

Mając na uwadze powyższe wnoszę o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, a w

konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu:

1) Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez MZK Nisko Sp. z

o.o. z siedzibą w Nisku;

2) Wykluczenia MZK Nisko Sp. z o.o. z udziału w Postępowaniu;

3) Odrzucenia oferty MZK Nisko Sp. z o.o.

4) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty złożonej przez Odwołującego;

5) Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;

6) Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, tym zasądzenie od

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 18.600,00 zł, na którą składa się kwota

15.000, 00 zł tytułem wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego oraz kwota

3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (adwokata/radcy prawnego)

reprezentującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym; Odwołujący zastrzega sobie

prawo do złożenia w toku posiedzenia zestawienia kosztów i uzupełnienia powyższego

roszczenia m.in. o koszty dojazdu na posiedzenie;

7) Przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w treści niniejszego odwołania.

Pełnomocnictwo do reprezentowania Odwołującego

Pełnomocnictwo do reprezentowania Odwołującego w niniejszym postępowaniu

odwoławczym zostało udzielone w dniu 26 lipca 2019 r. przez Pana P. Sz. - Prezesa Zarządu

oraz Pana M. P. - Członka Zarządu, uprawnionych do reprezentacji Odwołującego zgodnie z

zasadami reprezentacji Odwołującego ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców Krajowego

Rejestru Sądowego (dalej jako: „KRS"). Zgodnie z danymi ujawnionymi w KRS, do składania

oświadczeń woli w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub

jednego członka zarządu działającego łącznie z prokurentem. W przypadku zarządu

jednoosobowego do składania oświadczeń woli w imieniu spółki uprawniony jest prezes lub

członek zarządu samodzielnie. Pełnomocnictwo wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty od

pełnomocnictwa oraz wydrukiem informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru

przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Odwołującego przedkładam w załączeniu.

> Wpis od odwołania

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia, którego dotyczy niniejsze odwołanie są

usługi, a wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PZP, od których jest uzależniony obowiązek

przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej ogłoszeń o zamówieniach

na dostawy lub usługi. Stąd od niniejszego odwołania uiszczono wpis w wysokości 15.000 zł,

zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Potwierdzenie uiszczenia wskazanej

kwoty przedkładam w załączeniu.

> Termin do wniesienia odwołania

Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu

19 lipca 2019 r. Tym samym stwierdzić należy, że dziesięciodniowy termin do wniesienia

niniejszego odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1) PZP został zachowany.

> Przesłanie kopii odwołania Zamawiającemu

Kopia niniejszego odwołania, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 PZP, została przesłana

Zamawiającemu faksem na numer podany w SIWZ: + 48 15 841 56 30, a także e-mailem na

adres poczty elektronicznej podany w SIWZ: . Potwierdzenia wysłania

odwołania faksem oraz emailem przedstawiam w załączeniu.

UZASADNIENIE

I. Stan faktyczny

Jak wskazał Odwołujący w pierwszej części uzasadnienia Gmina Nisko (dalej jako:

„Zamawiający") ogłosiła postępowanie nr ZP.271.22.2019 o udzielenie zamówienia pn.

„Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Nisko" (dalej również jako:

„Postępowanie").

W treści punktu III.1.1) ogłoszenia o wyżej oznaczonym zamówieniu publicznym oraz w treści

punktu 6.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako: „SIWZ") Zamawiający

określił następujące warunki udziału w Postępowaniu:

Punkt III.1.1) Ogłoszenia o zamówieniu publicznym:

,,(...) Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym

zakresie i uzna; że warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże że posiada:

1) wpis do rejestru działalności regulowanej', o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w zakresie objętym

przedmiotem zamówienia;

2) zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów

objętych przedmiotem zamówienia wydane na podstawie ustawy o odpadach, zgodnie z art

250 ust.3 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach (Dz. U. z 2018r. poz. 992) lub jest

wpisany do rejestru, o którym mowa w art 49 ust 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o

odpadach (Dz. U. z 2018r. poz.992 ) - zezwolenie winno obejmować frakcje odpadów

określone w SIWZ, w tym odpadów niebezpiecznych,

3) wpis do Rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny,

prowadzony przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska zgodnie z Ustawa z dnia 11

września 2015 r. o zużytym sprzede elektrycznym i elektronicznym (ti. Dz. U. z 2Q18r., poz.

1466).

4) spełnia warunki rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w

sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości (Dz. U. 2013 poz. 122). {...)"

Jednocześnie w powołanym punkcie ogłoszenia o zamówieniu publicznym oraz w punkcie

7.3. SIWZ-Zamawiający określił następujące dokumenty, jako właściwe dla potwierdzenia

spełnienia warunków udziału w Postępowaniu:

1) koncesje, zezwolenia, licencje lub dokumenty potwierdzające, że Wykonawca jest wpisany

do jednego z rejestrów zawodowych lub handlowych, prowadzonych w państwie

członkowskim Unii Europejskiej, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania.

2) oświadczenie o spełnianiu warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z

dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 2013 poz. 122).

Dowód: [1] Ogłoszenie o Zamówieniu

[2] Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia

Dalej Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem II.2.5) ogłoszenia o zamówieniu

publicznym Zamawiający określił następujące warunki udziału w Postępowaniu:

1. Kryterium jakości - Termin płatności - waga: 40

2. Cena - waga: 60

W odniesieniu do kryterium w postaci ceny w punkcie XIII SIWZ określono następujące

warunki jej kalkulacji:

1. Cenę oferty należy określić w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik do niniejszej

specyfikacji.

2. Cena oferty uwzględnia wszystkie zobowiązania, musi być podana w złotych polskich

cyfrowo i słownie, wyodrębnieniem należnego podatku VAT jeżeli występuje.

3. Cena podana w ofercie winna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z

wykonaniem zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego tj. cenę

dostawy, montażu, instalacji oraz ewentualnego przeszkolenia pracowników Zamawiającego.

Oferta musi zawierać ostateczna, sumaryczna cenę obejmująca ewentualne roboty

budowlane, dostawy i usługi niezbędne do realizacji zadania i inne koszty uwzględniające

wszystkie opłaty i podatki a także podatku od towarów i usług) z uwzględnieniem

ewentualnych upustów i rabatów.

4. Przed obliczeniem ceny oferty wykonawca powinien dokładnie zapoznać się:

a) z opisem przedmiotu zamówienia, umową i warunkami opisanymi w SIWZ

b) z terenem realizacji usługi oraz uzyskać niezbędne do sporządzenia oferty informacje

mające wpływ na wartość zamówienia.

5. Przy ustalaniu ceny oferty Wykonawca winien uwzględnić również warunki wykonywania

usługi oraz postanowienia wzoru umowy, które mogą mieć wpływ na kalkulację ceny.

6. Cena całkowita oferty winna wynikać z szacunkowego kosztu odbioru i transportu

odpadów oraz kosztu prowadzenia PSZOK-u.

7. Rozliczenia między Zamawiającym a Wykonawcą prowadzone będą w walucie polskiej

(złoty polski). Zamawiający nie przewiduje rozliczenia w walutach obcych.

8. Zamawiający nie przewiduje udzielenia zaliczek na poczet wykonania zamówienia.

9. Jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby do powstania u Zamawiającego obowiązku

podatkowego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, Zamawiający w celu

oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który

miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. Wykonawca składając ofertę,

informuje Zamawiającego, czy wybór oferty będzie prowadzić do powstania u

Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub usługi,

których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich

wartość bez kwoty podatku.

Powyższe postanowienia SIWZ, jak wskazał Odwołujący, nie były przedmiotem pytań

kierowanych przez wykonawców, w tym MZK Nisko Sp. z o.o. do Zamawiającego. Żadne

postanowienia SIWZ nie były również skarżone przez żadnego z wykonawców poprzez

złożenie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wyjaśnienia Zamawiającego do

SIWZ wraz ze zmianą treści postanowień SIWZ z dnia 11 czerwca 2019 r. oraz z dnia 14

czerwca 2019 r. nie obejmują wyżej oznaczonych postanowień SIWZ).

Z powyższego wyprowadzić należy zatem, zdaniem Odwołującego, że były one dla

wykonawców zrozumiałe, nie budziły ich wątpliwości, ani też nie były w ich ocenie

nieprawidłowe w żadnym zakresie.

Dowód: [3] Wyjaśnienia Zamawiającego do SIWZ z dnia 11.06.2019 r.

[4] Wyjaśnienia Zamawiającego do SIWZ z dnia 14.06.2019 r.

Następnie Odwołujący podniósł, że w postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców:

1) Pan J. H. prowadzący działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji

Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą Zbiórka i Transport Odpadów Komunalnych

J. H., który oznaczył w ofercie cenę brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia na kwotę

3.021.500,00 zł, zaś termin płatności na 30 dni,

2) MZK Nisko Sp. z o.o., która oznaczyła w ofercie cenę brutto za wykonanie przedmiotu

zamówienia na kwotę 1.786.550,00 zł, zaś termin płatności na 30 dni,

3) FCC Tarnobrzeg Sp. z o.o., która oznaczyła w ofercie cenę brutto za wykonanie

przedmiotu zamówienia na kwotę 2.184.850,00 zł, zaś termin płatności na 30 dni.

W rozwinięciu powyższego Odwołujący podniósł, że MZK Nisko w swojej ofercie w

odniesieniu do ceny wskazała, że:

1) wynagrodzenie z tytułu prowadzenia przez wykonawcę Punktu Selektywnej Zbiórki

Odpadów Komunalnych zgodne z kalkulacją kosztów funkcjonowania PSZOK-u, niezmienne

w trakcie wykonywania zamówienia za jeden miesiąc wynosi 4.150,00 zł; na powołaną kwotę

składa się kwota:

a) wynagrodzenia osób obsługujących PSZOK: 1.900,00 zł brutto;

b) koszty transportu odpadów zebranych w PSZOK-u do regionalnej instalacji: 1.100,00 zł

brutto

c) koszt energii: 410,00 zł brutto

d) inne koszty: 740,00 zł brutto

2) szacunkowy koszt odbioru i transportu szacunkowej ilości 11.000 Mg odpadów

komunalnych z terenu Gminy Nisko: 156,00 zł brutto/Mg x 11.000 Mg = 1.716.0,00 zł brutto.

Podczas gdy Odwołujący w odniesieniu do ceny ofertowej wskazał, że:

1) wynagrodzenie z tytułu prowadzenia przez wykonawcę Punktu Selektywnej Zbiórki

Odpadów Komunalnych zgodne z kalkulacją kosztów funkcjonowania PSZOK-u, niezmienne

w trakcie wykonywania zamówienia za jeden miesiąc wynosi 4.900,00 zł; na powołaną kwotę

składa się kwota:

a) wynagrodzenia osób obsługujących PSZOK: 3.600,00 zł brutto;

b) koszty transportu odpadów zebranych w PSZOK-u do regionalnej instalacji: 1.000,00 zł

brutto

c) koszt energii: 200,00 zł brutto

d) inne koszty: 100,00 zł brutto

2) szacunkowy koszt odbioru i transportu szacunkowej ilości 11.000 Mg odpadów

komunalnych z terenu Gminy Nisko: 191,05 zł brutto/Mg x 11.000 Mg = 2.101.550,00 zł

brutto.

Dowód: [5] Informacja z otwarcia ofert w Postępowaniu z dnia 2 lipca 2019 r.

[6] Formularz ofertowy MZK Nisko Sp. z o.o.

[7] Formularz ofertowy Odwołującego

Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, mając na względzie, że Postępowanie

prowadzone było przez Zamawiającego przy zastosowaniu tzw. procedury odwróconej tj. art.

24aa p.z.p., Zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2019 r., działając w oparciu o regulację art.

26 ust. 1 p.z.p. wezwał MZK Nisko, jako Wykonawcę, którego oferta została najwyżej

oceniona, do złożenia oświadczeń oraz dokumentów potwierdzających spełnienie warunków

udziału w postępowaniu, o którym mowa w ust. 7.3 pkt 1,2,3 i 4 SIWZ, tj.:

3) Koncesji, zezwoleń, licencji lub dokumentów potwierdzający, że Wykonawca jest wpisany

do jednego z rejestrów zawodowych lub handlowych, prowadzonych w państwie

członkowskim Unii Europejskiej, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania;

4) Informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie

nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu;

5) Oświadczenia o spełnianiu warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska

z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 2013 poz. 122);

6) Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych zgodnie z

Załącznikiem nr 5 do SIWZ, dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia

publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami.

oraz do wykazania braku podstaw do wykluczenia tj. dokumentów, o których mowa w ust.

7.4. pkt 1 do 7 SIWZ, tj.:

1) Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14

i 21 ustawy Pzp wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania

ofert - w przypadku składania oferty wspólnej ww. dokument składa każdy z wykonawców

składających ofertę wspólną we własnym imieniu;

2) Zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że

wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące

przed upływem terminu składania ofert lub innego dokumentu potwierdzającego, że

wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych

należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał

przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; w przypadku składania oferty

wspólnej ww. dokument składa każdy z wykonawców składających ofertę wspólną we

własnym imieniu

3) Zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu

potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia

społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu

składania ofert, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł

porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi

odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,

odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania

decyzji właściwego organu; w przypadku składania oferty wspólnej ww. dokument składa

każdy z wykonawców składających ofertę wspólną we własnym imieniu;

4) Odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności

gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu

potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art.24 ust.5 pkt 1 ustawy Pzp- odpis

winien być wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;

w przypadku składania oferty wspólnej ww. dokument składa każdy z wykonawców

składających ofertę wspólną we własnym imieniu;

5) Oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub

ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek

na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo - w przypadku wydania takiego wyroku lub

decyzji - dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z

ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie

spłat tych należności - zgodnie z Załącznikiem nr 6 do 5IWZ - w przypadku składania oferty

wspólnej ww. dokument składa każdy z wykonawców składających ofertę wspólną we

własnym imieniu;

6) Oświadczenia wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne - zgodnie z Załącznikiem nr

6 do SIWZ - w przypadku składania oferty wspólnej ww. dokument składa każdy z

wykonawców składających ofertę wspólną we własnym imieniu; dotyczących nie podlegania

wykluczeniu z postępowania;

7) Oświadczenia wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o

których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych {Dz. U. z

2018 r. poz. 1445) - zgodnie z Załącznikiem nr 6 do SIWZ - w przypadku składania oferty

wspólnej ww. dokument składa każdy z wykonawców składających ofertę wspólną we

własnym imieniu;

W odpowiedzi na powyższe wezwanie MZK Nisko przedstawiło Zamawiającemu następujące

dokumenty:

1) Zaświadczenie o niekaralności,

2) Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS,

3) Zaświadczenie o niezaleganiu z zapłatą podatków,

4) Odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego,

5) Zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania

odpadów,

6) Oświadczenie o spełnieniu warunków, o których mowa w rozporządzeniu Ministra

Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 2013 poz. 122),

7) Potwierdzenie wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty w opakowaniach i

gospodarujących odpadami,

8) Załącznik nr 5 do SIWZ - wykaz urządzeń,

9) Załącznik nr 6 do SIWZ - oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z

Postępowania.

Jak wskazał następnie Odwołujący Zamawiający powyższe dokumenty MZK Nisko przyjął,

bez zastrzeżeń (brak wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia). Wobec powyższego dnia 19

lipca 2019 r. Zamawiający ogłosił o wyborze najkorzystniejszej oferty, informując, że w

Postępowaniu taką była oferta MZK Nisko Sp. z o.o.

Dowód:

[8] Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że w uzasadnieniu powyższego

Zamawiający wskazał, że wybrana oferta spełnia wszystkie wymagania formalne

Zamawiającego i otrzymała najwyższą liczbę punktów przy zastosowaniu kryteriów oceny

ofert określonych w SIWZ. Jednocześnie w treści wyżej oznaczonej informacji Zamawiający

zamieścił streszczenie oceny i porównania złożonych ofert, zgodnie z treścią którego:

Lp. Nazwa Wykonawcy Liczba pkt wg kryterium

„cena" Liczba pkt kryterium „termin płatności" Liczba pkt razem

1. J. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zbiórka i Transport Odpadów

Komunalnych J. H. 35,48 40,00 75,48

2. MZK Nisko Sp. z o.o. 60,00 40,00 100,00

3. FCC Tarnobrzeg SP. z o.o. 49,06 40,00 89,06

II. Uzasadnienie zarzutów Odwołania

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p.

Mając na względzie wyżej oznaczony stan faktyczny Odwołujący wskazał, że wykonawca

MZK Nisko Sp. z o.o. nie spełnia wszystkich określonych przez Zamawiającego warunków

udziału w Postępowaniu. Nie spełnia on bowiem warunku, o którym mowa w punkcie 6.2. pkt

3 SIWZ, zgodnie z treścią którego wykonawca ubiegający się o udzielenie mu zamówienia

publicznego w ramach Postępowania winien legitymować się wpisem do Rejestru podmiotów

zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzonym przez Głównego

Inspektora Ochrony Środowiska zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2015 r. o zużytym

sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1466 z późn. zm.}. Jak

wynika z dokumentów, przedstawionych przez wykonawcę MZK Nisko Sp. z o.o. na

wezwanie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 p.z.p., wykonawca ten

legitymuje się wyłącznie wpisami do następujących rejestrów:

1) zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania

odpadów.

2) potwierdzenie wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty w opakowaniach i

gospodarujących odpadami.

Wśród przedstawionych na wezwanie Zamawiającego dokumentów, jak zostało wskazane w

uzasadnieniu odwołania, brak jest zatem potwierdzenia spełnienia wyżej przywołanego

warunku udziału w postępowaniu tj. zaświadczenia o wpisie do Rejestru podmiotów

zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzony przez Głównego

Inspektora Ochrony Środowiska zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2015 r. o zużytym

sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.

Tym samym Wykonawca nie wykazał spełnienia wszystkich określonych w SIWZ warunków

udziału w Postępowaniu, co uzasadnia jego wykluczenie w oparciu o regulację art. 24 ust. 1

pkt 12) ustawy p.z.p.

W tym miejscu wskazać należy, że określona w art. 24 ust. 1 pkt 12) p.z.p. przesłanka

wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu dotyczy nie tyle samego braku spełnienia

warunków udziału w postępowaniu, co ściśle - braku wykazania ich spełnienia w toku

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Jak podniósł Odwołujący, przyjąwszy zatem nawet, antycypując w tym miejscu potencjalną

argumentację Zamawiającego (tudzież MZK Nisko Sp. z o.o. w przypadku przystąpienia do

niniejszego postępowania w charakterze Przystępującego) tj. poprzez ewentualne

podniesienie, że pomimo braku przedstawienia wyżej wskazanego dokumentu wykonawca

legitymuje się wpisem do oznaczonego w punkcie 6.2. ppkt 3) SIWZ rejestru, stwierdzić

należy, że powyższe w żadnym razie nie świadczyłoby o niespełnieniu się przesłanki

wykluczenia tegoż wykonawcy z udziału w postępowaniu. Faktyczne spełnienie przesłanek

udziału w Postępowaniu nie stanowi jeszcze samoistnienie o braku podstaw do wykluczenia.

Prawodawca bowiem wyraźnie przesądził, że okoliczność tę Wykonawca obowiązany jest

wykazać (w tym wypadku na żądanie zamawiającego wystosowanie w trybie art. 26 ust. 1

p.z.p.). Nawet zatem, gdyby na obecnym etapie zamawiający lub wykonawca MZK Nisko Sp.

z o.o. twierdzili lub wykazywali, że spełnia on warunek udziału w Postępowaniu, to spełnienie

tegoż warunku uznać należałoby za niewykazane w przewidzianym ustawą trybie. Tym

samym nawet przedmiotowe nie niwelowałoby zaistnienia w okolicznościach faktycznych

niniejszej sprawy podstawy do wykluczenia wykonawcy MZK Nisko Sp. z o.o. z udziału w

Postępowaniu.

Powyższe stanowisko w pełni potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, która

m.in. w wyroku z dnia 8 lutego 2019 r. {sygn. akt: KIO 100/19) wskazała, że: „Dyspozycja art

24 ust 1 pkt 12 p.z.p. odnosi się do konieczności wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał

m.in. spełnienia warunków udziału w postępowaniu a nie jedynie do wykonawcy, który nie

spełnił warunków udziału w postępowaniu. Konieczność wykluczenia wykonawcy

uzależniona jest od tego, czy wykazał on spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub

brak podstaw do wykluczenia. Konstrukcja omawianego przepisu wskazuje, że to na

wykonawców nałożony został ciężar udowodnienia istnienia omawianych okoliczności, tj.

wykonawca musi wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz że nie podlega

wykluczeniu. Zamawiający nie może się domyślać czy przypuszczać, że wykonawca spełnia

warunek udziału w postępowaniu lub nie podlega wykluczeniu. Fakt ten musi wynikać

bezspornie z dokumentów złożonych przez wykonawcę, bowiem to na ich podstawie

następuje wykazanie że wykonawca spełnienia wymagane warunki udziału lub nie podlega

wykluczeniu.". Podobne stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza również w wyroku z

dnia 7 sierpnia 2018 r. (sygn. akt: KIO 1460/18) w którym wyjaśniła, że: „Zgodnie z art. 24 ust

1 pkt 12 p.z.p. z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do

negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw

wykluczenia. Powyższy przepis zakłada aktywne zachowanie wykonawcy wyrażające sie

jego dążeniem do wykazania Zamawiającemu spełniania warunków udziału w postępowaniu,

a nie oznacza on. że wykonawca ma prawo do biernego zachowania uniemożliwiającego

Zamawiającemu zbadanie spełniania warunków podmiotowych". W niniejszym stanie

faktycznym zaś do czynienia mieliśmy z biernością wykonawcy MZK Nisko Sp. z o.o., który

pomimo wezwania go przez Zamawiającego w przewidziany przepisami sposób nie wykazał

mu spełnienia wszystkich warunków udziału w Postępowaniu, pozostał w tym zakresie

bierny.

Tym samym zarzut ad. 1 niniejszego Odwołania, w ocenie Odwołującego, uznać należy za w

pełni uzasadniony i zasługujący na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p.

Zdaniem Odwołującego mając na względzie argumentację naprowadzoną powyżej, tj. w

treści uzasadnienia zarzutu ad. 1 niniejszego Odwołania, za w pełni uzasadniony uznać

należy również dalszy zarzut tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Zgodnie bowiem z

treścią powołanej regulacji, Zamawiający odrzuca ofertę, która złożona została przez

wykonawcą wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub

niezaproszonego do składania ofert. Skoro zatem, jak wyżej, w pełni uzasadnione jest

wykluczenie wykonawcy MZK Nisko z udziału w Postępowaniu, a to z uwagi na niespełnienie

przez tenże podmiot warunku udziału w Postępowaniu w postaci posiadania wpisu do

Rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzony przez

Głównego Inspektora Ochrony Środowiska zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2015 r. o

zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1466 z późn. zm.),

to Zamawiający winien był po wykluczeniu MZK Nisko Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu

odrzucić jego ofertę, czego w sposób nieuprawniony zaniechał.

W świetle powyższego równie zarzut ad. 2 odwołania winien być uznany za znajdujący

uzasadnienie tak w stanie faktycznym sprawy, jak i w obowiązujących w tym przedmiocie

przepisach prawa.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. oraz art. 90 ust. 3 p.z.p.

Niezależnie od zarzutów i argumentacji podniesionej w punktach 11.1. i 11.2. niniejszego

Odwołania, podtrzymując w pełni wyrażone tamże stanowisko, Odwołujący podniósł, że

nawet przyjąwszy, że wykonawca MZK Nisko Sp. z o.o. spełnia warunki udziału w

Postępowaniu (czemu z całą stanowczością się przeczy), to złożona przez niego oferta

zawiera rażaco niska cenę. W uzasadnieniu powyższego wskazuje, się, że już jeden ze

składowych elementów ceny, tj. związany z prowadzeniem Punktu Selektywnego Odbioru

Odpadów Komunalnych (dalej jako: „PSZOK") samodzielnie winien zostać uznany za rażąco

niski. Zauważyć należy bowiem, że podana przez wykonawcę MZK Nisko Sp. z o.o.

składowa ceny w postaci wynagrodzenia osób obsługujących PSZOK oszacowana została

na stalą kwotę 1.900,00 zł.

W ocenie Odwołującego, jak wynika z treści tak SIWZ, jak i formularza ofertowego,

wynagrodzenie to dotyczy więcej niż jednej osoby. Przyjąwszy zaś nawet, że prowadzenie

tego punktu realizowane byłoby wyłącznie przez jedną osobę, to podana wartość

wynagrodzenia jest mniejsza niż ustalona aktualnie obowiązującym Rozporządzeniem Rady

Ministrów z dnia 11 września 2018 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2019 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1794)

wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę (tj. 2.250,00 zł). W tym miejscu Odwołujący

wskazuje, iż jest w pełni świadom, że zgodnie z SIWZ pracownicy PSZOK nie muszą być

obligatoryjnie zatrudniani przez wykonawców na podstawie umowy o pracę (tj. warunek

określony w punkcie 3.9 SIWZ dotyczy wyłącznie osób odpowiedzialnych za koordynowanie

zadań Wykonawcy w zakresie realizacji zamówienia, w szczególności nadzór nad właściwą

realizacją usługi, bieżąca aktualizacja wykazu obsługiwanych nieruchomości, sporządzanie

rozliczeń, sprawozdań). Przedmiotowe jednakże w ocenie Odwołującego pozostaje bez

związku z formułowanym zarzutem. Sama bowiem okoliczność, iż wykonywanie obowiązków

na danym stanowisku nie musi być realizowane w oparciu umowę o pracę, nie dozwala na

stwierdzenie, że wobec powyższego możliwe jest określenie wynagrodzenia takich osób w

sposób rażąco odbiegający od ustalonych przez prawodawcę minimalnych warunków

wynagradzania. Z przedmiotowym mamy zaś do czynienia w niniejszym stanie faktycznym.

Wobec powyższego za zaoferowaną przez wykonawcę MZK Nisko Sp. z o.o. cenę nie jest

możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia, co czyni tężę cenę ofertową rażąco niską, a

jako taką, stanowiącą podstawę do odrzucenia oferty tego wykonawcy.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 p.z.p. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1

pkt 4 i 5 p.z.p.

Mając na względzie argumentację podniesioną w punktach 11.1, 11.2. i II. 3 powyżej również i

niniejszym zarzut uznać należy, w ocenie Odwołującego, za w pełni uzasadniony.

Wykonawca MZK Nisko Sp. z o.o. winien bowiem zostać wykluczony z udziału w

Postępowaniu, a to wobec niespełnienia określonych warunków udziału w nim. Jak jasno

wskazała w tym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 30.04.2019 r. (sygn.

akt: KIO/KD 36/19): „Dokonując wyboru oferty wykonawcy niespełniającego warunku udziału

w postępowaniu, zamawiający narusza art 24 ust 1 pkt 12 p.z.p., tj. dokonuje wyboru oferty

wykonawcy nie dającego gwarancji należytego wykonania zamówienia. Dodatkowo

zamawiający narusza art. 7 ust 3 p.z.p. poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego

wybór jest niezgodny z przepisami ustawy z 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. z art

26 ust 3 i art 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. Tym samym zamawiający narusza nakaz udzielenia

zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną z

podstawowych zasad udzielania zamówień/'.

Ponadto skoro oferta tegoż wykonawcy winna być odrzucona, a to wskutek tak niespełnienia

warunków udziału w postępowaniu, jak i z uwagi na fakt, iż zawiera ona rażąco niską cenę, to

oferta MZK Nisko Sp. z o.o. nie mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. Tym samym

czynność jej wyboru w Postępowaniu uznać należy za wadliwą.

Mając na względzie powyższe Odwołujący wniósł jak w petitum niniejszego Odwołania tj. o

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy MZK Nisko Sp. z o.o. jako

najkorzystniejszej, o wykluczenie tegoż Wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz

odrzucenie jego oferty. Wobec powyższego dalej wnoszę o ponowne dokonanie oceny ofert

wykonawców i dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

III. Interes prawny do wniesienia odwołania

Jak wynika z treści art. 179 ust. 1 PZP, prawo do wniesienia odwołania na czynności lub

zaniechania zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,

przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz

poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

niniejszej ustawy.

Stosownie do zestawienia ofert objętego informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty z

dnia 19 lipca 2019 r., ranking ofert w postępowaniu przetargowym, którego dotyczy niniejsze

odwołanie przedstawiał się następująco:

1) Oferta MZK Nisko Sp. z o.o. z siedzibą w Nisku: 60,00 pkt za cenę + 40 pkt za termin

płatności faktury =100 punktów;

2) Oferta FCC Tarnobrzeg sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu: 49,06 pkt za cenę + 40 pkt za

termin płatności faktury = 89,06 punktów;

3) Oferta Zbiórka i Transport Odpadów Komunalnych J. H. z siedzibą w Nisku: 35,48 pkt za

cenę + 40 pkt za termin płatności faktury = 75,48 punktów.

Jak wskazano w uzasadnieniu niniejszego odwołania, Zamawiający nie wykluczył z

postępowania o udzielenie zamówienia MZK Nisko sp.z o.o., pomimo, że wykonawca ten nie

spełnił warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał posiadania wpisu do Rejestru

podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez

Głównego Inspektora Ochrony Środowiska zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2015 r. o

zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 1466). W sytuacji,

gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z prawem, tj. gdyby zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12) PZP

wykluczył MZK Nisko sp. z o.o. z postępowania, oferta Odwołującego byłaby

najkorzystniejsza. W rezultacie Zamawiający zawarłby z Odwołującym umowę w sprawie

zamówienia publicznego. Powyższe oznacza, że wskutek działań Zamawiającego

Odwołujący został pozbawiony realnej możliwości uzyskania zamówienia, a przez to poniósł

lub może ponieść szkodę. Wobec tego Odwołujący posiada niewątpliwie interes prawny w

rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP.

Dowód: [5] Informacja z otwarcia ofert w Postępowaniu z dnia 2 lipca 2019 r.

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł jak na wstępie.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej

sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu

się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych

Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Przystępującego oraz

korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a

wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu

się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do

skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę

interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną

możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w

odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę

sklasyfikowaną na drugim miejscu w rankingu ofert. Jednocześnie w treści odwołania

podniósł zarzuty wobec najkorzystniejszej ekonomicznie oferty dążąc do jej eliminacji z

postępowania. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie

przedmiotowego zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie

publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w

szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ oraz projektu umowy, oferty

złożonej w postępowaniu przez Przystępującego, jak również korespondencji prowadzonej

pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia

publicznego.

Izba dopuściła również złożone i zawnioskowane przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią

na odwołanie dowody z dokumentów (złożone w trakcie postępowania przez

Przystępującego na wezwanie oparte o treść art. 26 ust. 1 ustawy Pzp) w postaci:

1) zawiadomienia Marszałka Województwa Podkarpackiego z dnia 24 07.2018 r. znak: os-

111. 7245.100.1006.2018.BE;

2) zaświadczenia wydane przez Marszałka Województwa Podkarpackiego z dnia 27.07.2019

r., znak: OS-111. 7245.112.54.2019.RG, wraz z załącznikiem.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie

przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że przedmiotem prowadzonego postępowania jest odbiór i transport

odpadów komunalnych z terenu Gminy Nisko.

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści punktu II 1.1.1) ogłoszenia o zamówieniu oraz

w treści punktu 6.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako: „SIWZ") określił

następujące warunki udziału w Postępowaniu:

Punkt III.1.1) Ogłoszenia o zamówieniu:

,,(...) Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym

zakresie i uzna; że warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże że posiada:

1) wpis do rejestru działalności regulowanej', o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w zakresie objętym

przedmiotem zamówienia;

2) zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów

objętych przedmiotem zamówienia wydane na podstawie ustawy o odpadach, zgodnie z art

250 ust.3 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach (Dz. U. z 2018r. poz. 992) lub jest

wpisany do rejestru, o którym mowa w art 49 ust 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o

odpadach (Dz. U. z 2018r. poz.992 ) - zezwolenie winno obejmować frakcje odpadów

określone w SIWZ, w tym odpadów niebezpiecznych,

3) wpis do Rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny,

prowadzony przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska zgodnie z Ustawa z dnia 11

września 2015 r. o zużytym sprzede elektrycznym i elektronicznym (tj. Dz. U. z 2018 r., poz.

1466).

4) spełnia warunki rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w

sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości (Dz. U. 2013 poz. 122)"

Następnie Izba ustaliła, że Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz punkcie 7.3. SIWZ

określił następujące dokumenty, jako właściwe dla potwierdzenia spełnienia warunków

udziału w postępowaniu:

1) koncesje, zezwolenia, licencje lub dokumenty potwierdzające, że Wykonawca jest wpisany

do jednego z rejestrów zawodowych lub handlowych, prowadzonych w państwie

członkowskim Unii Europejskiej, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania.

2) oświadczenie o spełnianiu warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z

dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 2013 poz. 122).

Zgodnie z punktem II.2.5) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił następujące

kryteria oceny ofert:

1. Kryterium jakości - Termin płatności - waga: 40

2. Cena - waga: 60

W rozdziale XIII SIWZ Zamawiający w następujący sposób określił sposób kalkulacji

wynagrodzenia: