KIO 1460/19

Sygn. akt: KIO 1460/19

WYROK

z dnia 19 sierpnia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 09, 13, 14 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2019r. przez

Wykonawcę PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o., (ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław), w

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Wałbrzych, (Plac Magistracki 1,

58-300 Wałbrzych)

przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Dolny

Śląsk Sp. z o.o., Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., (ul. Piasta

16, 58-304 Wałbrzych) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o., (ul.

Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław) i

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

Wykonawcę PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o., (ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław)

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego - Wykonawcy PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o., (ul. Św.

Jerzego 1a, 50-518 Wrocław) na rzecz Zamawiającego Gmina Wałbrzych, (Plac

Magistracki 1, 58-300 Wałbrzych) kwotę 5170 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sto

siedemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3600 złotych) oraz kosztów

noclegu (łącznie: 1570 zł).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący: .............................

Sygn. akt: KIO 1460/19

Zamawiający Gmina Wałbrzych prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego

o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbiór odpadów

komunalnych oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z

terenu nieruchomości, objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami

komunalnymi, zlokalizowanych w I i II Sektorze odbierania odpadów komunalnych na terenie

miasta Wałbrzycha”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego

Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 046-105760.

Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Komunalnik sp. z o.o. wniósł odwołanie

od czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty złożonej przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie: Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. oraz Wrocławskie

Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A., zaniechanie odrzucenia tej oferty, mimo że jest

niezgodna z treścią SIWZ, a nadto wykonawca ten nie wykazał, że jego cena nie nosi

znamion rażąco niskiej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 Pzp,

art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i w zw. z art. 7 Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp,

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ALBA, mimo że oferta tego wykonawcy

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ocena wyjaśnień ceny

złożonych przez Konsorcjum wraz z dostarczonymi dowodami nie potwierdza rynkowego

charakteru ceny Konsorcjum, a wręcz przeciwnie, stanowi potwierdzenie, że wykonawca ten

nie uwzględnił w cenie ofertowej wszystkich kosztów realizacji zamówienia; art. 89 ust. 1 pkt

2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ALBA, mimo iż

oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ; art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3

ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 7 ust. 1 Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ALBA mimo, iż jej złożenie stanowiło

czyn nieuczciwej konkurencji, art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez

zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ALBA z postępowania, mimo iż Konsorcjum wskazując

w ofercie instalacje, do których będzie kierowało odpady do zagospodarowania wprowadziło

Zamawiającego w błąd, bowiem instalacje te bądź to nie mogą przyjąć odpadów

pochodzących z terenu Wałbrzycha i o właściwych kodach, bądź nie są zainteresowane

współpracą z Konsorcjum w tym zakresie, a Konsorcjum mając o tym wiedzę wskazało je w

ofercie wyłącznie w celu pozornego spełnienia wymagań SIWZ, nie zakładając, że w toku

realizacji zamówienia odpady będą w tych instalacjach zagospodarowywane.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie

ponowienia czynności badania i oceny oferty, a w jej ramach odrzucenie oferty Konsorcjum

ALBA i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania.

Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający wskazał, że na realizację

zamówienia przeznaczył odpowiednio:

Sektor 1-15 600 000 zł

Sektor II -19 500 000 zł

W postępowaniu zostały złożone, dla każdego z sektorów, cztery oferty. Odpowiednio z

cenami:

Konsorcjum ALBA

Sektor I

14 258 700 zł brutto

Konsorcjum ALBA

Sektor II

16 483 500 zł brutto

FBSerwis S.A.

Sektor I

40 749 588 zł brutto

FBSerwis S.A.

Sektor II

49 714 020 zł Brutto

Chemeko - System sp. z o.o.

Sektor I

23 863 680 zł brutto

Chemeko - System sp. z o.o.

Sektor II

28 033 560 zł brutto

Odwołujący

Sektor I

15 846 840 zł brutto

Odwołujący

Sektor II

19 191 600 zł brutto

Konsorcjum ALBA zaoferowało przy tym następujące ceny jednostkowe:

Za odbiór zmieszanych odpadów komunalnych: 324 zł brutto/Mg w obu sektorach, co daje

netto: 300 zł/Mg.

Za odbiór odpadów zbieranych selektywnie: odpowiednio 486 zł brutto/Mg w obu sektorach,

co daje netto 450/Mg.

Za odbiór i zagospodarowanie odpadów zielonych: odpowiednio 594 zł brutto/Mg w obu

sektorach, co daje netto: 550 zł/Mg.

Za odbiór i zagospodarowanie popiołu: odpowiednio 702 zł brutto/Mg w obu sektorach, co

daje netto: 650 zł/Mg.

Zamawiający wezwał Konsorcjum ALBA do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, na

które Konsorcjum odpowiedziało pismem z dnia 24 kwietnia 2019r. („Wyjaśnienia ceny I”).

Po analizie tych wyjaśnień, Zamawiający zaprosił Konsorcjum ALBA do udziału w aukcji

elektronicznej.

Czynność zaproszenia Konsorcjum ALBA do aukcji elektronicznej i zaniechanie odrzucenia

oferty Konsorcjum, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę, zostały przez Odwołującego

zaskarżone do Izby. Wyrokiem z dnia 27 maja 2019r., sygn. akt KIO 845/19, Izba oddaliła

odwołanie.

W dniu 30 kwietnia 2019r. odbyła się aukcja elektroniczna dla Sektora I, a w dniu 6 maja

2019r. dla Sektora II.

W wyniku aukcji elektronicznej, ustalone zostały następujące ceny:

Konsorcjum ALBA

Sektor I

7 792 000 zł brutto

Konsorcjum ALBA

Sektor II

10 216 000 zł brutto

Odwołujący

Sektor I

11 787 900 zł brutto

Odwołujący

Sektor II

13 955 500 zł brutto

Cena Konsorcjum ALBA zaoferowana po aukcji dla Sektora I była niższa od ceny sprzed

aukcji o 45,35 %, a dla Sektora II niższa od 38%.

Konsorcjum ALBA zaoferowało następujące ceny jednostkowe:

Za odbiór zmieszanych odpadów komunalnych: 220zł brutto/Mg w obu sektorach, co daje

203,70 zł/Mg netto.

Za odbiór odpadów zbieranych selektywnie; odpowiednio 160 zł brutto/Mg i 180 zł brutto/Mg,

co daje netto 148,15 zł/Mg i 166,66 zł/Mg.

Za odbiór i zagospodarowanie odpadów zielonych: odpowiednio 400 zł brutto/Mg i 500 zł

brutto/Mg, co daje netto: 370,37 zł/Mg i 462,96 zł/Mg.

Za odbiór i zagospodarowanie popiołu: odpowiednio 400zł brutto/Mg i 470 zł brutto/Mg, co

daje netto: 370,37 zł/Mg i 435,18 zł/Mg.

Zdaniem Odwołującego wskazane ceny jednostkowe są zaniżone względem cen

występujących na rynku.

Odwołujący wskazał ,że ceny zaoferowane przez Konsorcjum ALBA obecnie są niższe niż w

zorganizowanym postępowaniu przetargowym w 2016r., w sytuacji, gdy od 2016r. wzrosły m.

in. koszty płacy, koszty paliwa, czy koszty zagospodarowywania odpadów, a nadto w

obecnym postępowaniu Zamawiający postawił dodatkowe wymogi co do sposobu

wykonywania zamówienia, który powodują wzrost kosztów względem poprzedniego

przetargu (np. zbieranie selektywne dodatkowej frakcji odpadów, wymogi co do kamer,

wymogi co pojemników, wymogi co do samochodu elektrycznego).

Pismem z dnia 7 maja 2019r. Zamawiający wezwał Konsorcjum ALBA do złożenia wyjaśnień

w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Po otrzymaniu wyjaśnień ceny Konsorcjum ALBA, Zamawiający

pismem z dnia 4 czerwca 2019r. wezwał Konsorcjum do złożenia dodatkowych wyjaśnień

ceny, zadając dodatkowe pytania do złożonych przez Konsorcjum kalkulacji cen

jednostkowych. Wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum ALBA zostały objęte przez tego

Wykonawcę zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa.

1. Rażąco niska cena.

Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum ALBA nie jest w stanie, w świetle złożonych przez

siebie wyjaśnień i obecnych uwarunkowań rynkowych, wykonać przedmiotu zamówienia w

sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w SIWZ bez straty.

Odwołujący wskazał, że cena Konsorcjum ALBA zaoferowana po aukcji dla Sektora I jest

niższa od ceny sprzed aukcji o 45,35 % i jeśli nadal ma zapewnić Konsorcjum choć

minimalny zysk (a to jest warunek uznania ceny za rynkową), to Konsorcjum ALBA w

Wyjaśnieniach ceny I musiałoby założyć i udowodnić co najmniej 50% zysk. Odwołujący

wskazał, że: „dla odbioru odpadów zbieranych selektywnie (segregowanych) cena

Konsorcjum sprzed aukcji wynosiła 450 zł/Mg, po aukcji wynosi 148,15 zł/Mg, co daje

różnicę na poziomie 301,85 zł, która musiałaby być wykazana w Wyjaśnieniach ceny I jako

zysk, dla odbioru i zagospodarowania odpadów zielonych cena sprzed aukcji wynosiła 550

zł/Mg, po aukcji wynosi 370,37 zł/Mg, co daje różnicę na poziomie 179,63 zł, która musiałaby

być wykazana w Wyjaśnieniach ceny I jako zysk, dla odbioru i zagospodarowania popiołu

cena sprzed aukcji wynosiła 650 zł/Mg, po aukcji wynosi 370,37 zł/Mg, co daje różnicę na

poziomie 279,63 zł, która musiałaby być wykazana w Wyjaśnieniach ceny 1 jako zysk”. W

przypadku Sektora II różnice pomiędzy cenami sprzed i po aukcji są mniejsze, ale nadal

kształtują się na bardzo wysokim poziomie.

Zdaniem Odwołującego, jeżeli zysk wykazywany przez Konsorcjum ALBA w Wyjaśnieniach

ceny I dla poszczególnych cen jednostkowych był niższy niż wskazane różnice, to stanowi to

potwierdzenie, że cena Konsorcjum ALBA ma charakter nierynkowy - nie pokrywa

wszystkich kosztów wykonania zamówienia wskazanych przez samego wykonawcę. Próba

modyfikacji kosztów świadczyłaby o braku wiarygodności składanych wyjaśnień, co biorąc

pod uwagę dyspozycję art. 90 ust. 2 Pzp samo w sobie przesądzałoby o konieczności

odrzucenia oferty Konsorcjum ALBA.

W wezwaniu do złożenia dodatkowych wyjaśnień z dnia 4 czerwca 2019r Zamawiający,

zadał m. in. następujące pytania: - Gdzie w składanych wyjaśnieniach Wykonawca

skalkulował ilość pojazdów do odbioru odpadów komunalnych zgodną z SIWZ (...)?, - Gdzie

w kosztach RFID uwzględniono koszty licencji dla Zamawiającego i wyposażenia

Zamawiającego?, -Czy w kalkulacji uwzględniono koszty mycia pojemników (...)?

Zdaniem Odwołującego, sposób zadania przez Zamawiającego powyższych pytań

jednoznacznie wskazuje, że Konsorcjum ALBA nie wskazało po aukcji elektronicznej

kosztów wskazanych przez Zamawiającego, a wręcz przeciwnie, w przypadku pojazdów do

odbioru odpadów z wyjaśnień tych wprost wynikało, że Konsorcjum ALBA wyliczając cenę

ofertową nie uwzględniło konieczności posiadania i używania do realizacji zamówienia

wszystkich pojazdów wymaganych SIWZ i zadeklarowanych w ofercie, co powoduje, że cena

oferty nie obejmuje wszystkich kosztów wykonania zamówienia, a sama oferta jest

niezgodna z SIWZ.

Jak wskazał Odwołujący, tego typu „braków” w wycenie stanowiącej wyjaśnienia składane w

trybie art. 90 ust. 1 Pzp nie można uzupełnić. Kolejne wyjaśnienia, w których tym razem

koszty te byłby ujęte, byłby de facto nowymi wyjaśnieniami złożonymi po terminie

wyznaczonym na złożenie wyjaśnień pierwotnych (ich niedopuszczalna modyfikacją).

Odwołujący zarzucił, że wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum ALBA są wyjaśnieniami

ogólnymi, wewnętrznie sprzecznymi, opartymi na gołosłownych hasłach i założeniach nie

popartych dowodami i jako takie winny skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum ALBA.

Brak takiej decyzji ze strony Zamawiającego potwierdza, że „ocena” tych wyjaśnień

dokonana przez Zamawiającego miała charakter jedynie formalny (sprowadziła się do

sprawdzenia, czy wyjaśnienia wpłynęły do Zamawiającego w wyznaczonym terminie) i

Zamawiający nie weryfikował ich od strony merytorycznej, względnie weryfikacja ta była

jedynie pobieżna.

l.i. Niedoszacowanie cen jednostkowych.

a) Cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów zielonych.

Odwołujący wskazał, że Przystępujący zaoferował ceny jednostkowe za odbiór i

zagospodarowanie odpadów zielonych dla Sektora liii odpowiednio: 370,37 zł/Mg i 462,96

zt/Mg netto.

Istotną składową ceny, o której mowa jest koszt zagospodarowania odpadów. Z oferty

złożonej przez Konsorcjum ALBA wynika, że wykonawca w toku realizacji zamówienia

będzie zagospodarowywał odpady w dwóch instalacjach: instalacji znajdującej się w

miejscowości Zawiszów (instalacja należąca do PUO sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy) i w

miejscowości Ścinawka Dolna (instalacja należąca do FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o.).

Odwołujący wskazał, że nie ma wiedzy co do tego, czy Konsorcjum ALBA przedstawiło do

wyjaśnień umowy, czy promesy zawarcia umów na zagospodarowanie odpadów zielonych

pochodzących z terenu Wałbrzycha podmiotami, których instalacje zostały wskazane w

ofercie. Odwołujący wskazał jednak, że jest w posiadaniu dokumentów, z których wynika, że

członkowie Konsorcjum przed dniem 6 czerwca 2019r. nie występowali do FBSerwis Dolny

Śląsk sp. z o.o. oraz PUO Świdnica nawet z zapytaniem, czy podmioty te przyjmą od nich

odpady pochodzące z terenu Wałbrzycha, co potwierdza, że kalkulacja oparta na założeniu,

że odpady będą zagospodarowywane w tej właśnie instalacji po cenie X są niewiarygodne,

co potwierdza, że nie ma gwarantowanej ceny za ich zagospodarowanie w okresie realizacji

umowy, tj. w 2020 i 2021 r. Odwołujący wyjaśnił, że obecnie cena za zagospodarowanie

odpadów zielonych w tych instalacjach kształtuje się na poziomie 257 zł/Mg - 290 zł/Mg (przy

czym tańsza instalacja nie gwarantuje odbioru całego strumienia odpadów zielonych z

Wałbrzycha ze względu na brak odpowiednich mocy przerobowych).

Odwołujący wskazał, że operatorzy obu tych instalacji zapowiedzieli już wzrost cen na rok

2020 i 2021 - w przypadku instalacji w Ścinawce Dolnej prognozowane przez operatora

instalacji ceny to 390 z! netto/Mg w 2020r. oraz 450 zł netto/Mg w 2021r. W przypadku

drugiej instalacji, prognozowane ceny to odpowiednio 340 zł netto/Mg w 2020r. i 410 zł

netto/Mg w 2021 r. (instalacja ta nie może jednak przyjąć wszystkich odpadów z

Wałbrzycha).

Odwołujący zarzucił przy tym, że Zamawiający wymagał wskazania w ofercie instalacji, do

których wykonawcy będą przekazywali odpady do zagospodarowania i Konsorcjum ALBA

nie mogło założyć, że w toku realizacji zamówienia będzie korzystało z innych instalacji.

Takie założenie świadczyłoby o niezgodności treści oferty z SIWZ i o wprowadzeniu

Zamawiającego w błąd na etapie składania oferty. Jeśli więc z wyjaśnień Konsorcjum ALBA

wynika, że wykonawca zamierza korzystać z innych instalacji niż wskazane w ofercie, oferta

Konsorcjum winna zostać odrzucona.

Odwołujący wskazał także, że bez znaczenia pozostaje okoliczność, że obecnie prowadzone

są prace nad zmianą wymogów prawnych, których wynikiem będzie tzw. otwarcie regionów

— możliwość kierowania odpadów zielonych do przetworzenia w instalacjach nie mających

status instalacji regionalnej. Konsorcjum ALBA nie może założyć, że z możliwości tej

skorzysta, bo na dzień składania ofert przepisy takie nie obowiązywały, a nadto, mimo ich

wejścia w życie, Konsorcjum będzie związane swoim oświadczeniem z oferty co do wyboru

instalacji. Nawet w razie dopuszczenia zmiany umowy w tym zakresie spadek cen

zagospodarowania odpadów zielonych po otwarciu rynku nie jest pewny (większość

operatorów instalacji deklaruje dalszy wzrost cen, mimo otwarcia rynku), a nadto w takiej

sytuacji Konsorcjum będzie musiało ponosić dodatkowe koszty transportu odpadów do

instalacji położonych poza regionem. Jeśli więc tego typu założenia przyjęło Konsorcjum

ALBA, to założenia te są nie tylko sprzeczne z treścią złożonej przez Konsorcjum oferty, ale i

mało wiarygodne.

b) Cena za odbiór i zagospodarowanie popiołu.

Odwołujący wskazał, że Przystępujący zaoferował cenę za odbiór i zagospodarowanie

popiołu po aukcji odpowiednio 370,37 zł/Mg i 435,18 zł/Mg netto.

Konsorcjum ALBA w ofercie oświadczyło, że odpady te będzie przekazywało do instalacji

zlokalizowanej w miejscowości Gać k/ Oławy (instalacja ZGO Gać sp. z o.o.).

Odwołujący wskazał, że instalacja ta przyjmuje odpady, o których mowa pod kodem 20 03

99, nie przyjmuje przy tym odpadów spoza swojego regionu (nie wyraża gotowości przyjęcia

odpadów z Wałbrzycha). Nawet jednak zakładając, że przyjmie odpady przekazane przez

Konsorcjum ALBA to obecnie cena zagospodarowania w tej instalacji popiołu to 250 zł

netto/Mg, przy czym nie sposób założyć, że cena ta w 2020r. i 2021r. będzie zachowana na

tym samym poziomie. Do tego należy doliczyć koszt odbioru odpadów i ich transportu - ten

ostatni koszt musi być wyższy niż w przypadku skorzystania z instalacji lokalnych, skoro

odległość pomiędzy Wałbrzychem a Gacią to ok. 120 km, a czas przejazdu tej trasy przez

samochód ciężarowy wyniesie ok. 2 godzin. Każdy kurs do tej instalacji będzie oznaczał dla

Konsorcjum konieczność przejechania przez pojazd 240 km i dodatkowy czas pracy

kierowcy wykonawcy nie mniej niż 4,5 godziny (poza dojazdem i powrotem należy doliczyć

czas na ważenie, rozładunek, ew. przerwy w czasie pracy kierowców). Przekłada się to na

istotny wzrost kosztów.

Z kolei druga ze wskazanych instalacji zlokalizowana jest w miejscowości Pielgrzymka i nie

przyjmuje z uwagi na posiadane przez siebie zezwolenia i obowiązujące przepisy popiołu,

który był selektywnie zebrany (a zgodnie z wymogami SIWZ w taki właśnie sposób popiół

będzie zbierany w Wałbrzychu). Zdaniem Odwołującego, wyliczenie ceny ofertowej oparte

na założeniu przekazywania odpadów do tej instalacji jest więc niewiarygodne. Obecnie

koszt zagospodarowania popiołu (nie zbieranego w sposób selektywny) w tej instalacji

wynosi 285 zł/Mg i także w tym przypadku nie ma gwarancji stałości ceny. Do kosztu tego

należałoby doliczyć koszt odbioru odpadów od mieszkańców (koszt pracy ludzi, sprzętu,

pojemników, itd.), jak również koszty transportu. Instalacja ta zlokalizowana jest bliżej

względem Wałbrzycha, ale z uwagi na gorszą jakość dróg dojazd do niej zajmuje co najmniej

1,5 h (w jedną stronę, plus ważenie i rozładunek).

c) Cena za odbiór odpadów zbieranych selektywnie (segregowanych).

Odwołujący wskazał, że cena za odbiór odpadów zbieranych selektywnie (segregowanych)

zaoferowana przez Konsorcjum ALBA to odpowiednio: 148,15 zł/Mg i 166,66 zł/Mg netto.

Ceny te zdaniem Odwołującego są skrajnie niskie i nie pozwalają na pokrycie wszystkich

kosztów odbioru tej frakcji odpadów (kosztów ludzi, pojazdów, pojemników itp.). Odwołujący

zaznaczył, że koszt jednostkowy (w przeliczeniu na 1Mg) odbioru odpadów segregowanych

powinien być wyższy niż koszt jednostkowy zagospodarowania zmieszanych odpadów

komunalnych. Przy tej samej objętości odpady segregowane są lżejsze niż zmieszane

odpady komunalne, co z kolei oznacza, że dla odbioru odpadów o tej samej wadze, przy

odpadach segregowanych koniecznych jest wykonanie więcej kursów. Nadto, w Wałbrzychu

część odpadów segregowanych jest zbierana w pojemnikach typu dzwon, których obsługa

logistyczna wymaga dłuższego czasu. Brak więc logicznego uzasadnienia dla ustalenia

przez Konsorcjum ALBA ceny jednostkowej za odbiór odpadów segregowanych na niższym

poziomie niż w przypadku zmieszanych odpadów komunalnych.

d) Cena za odbiór zmieszanych odpadów komunalnych.

Odwołujący wskazał, że ta cena jednostkowa jest relatywnie wyższa niż pozostałe ceny

jednostkowe, jednak w ocenie Odwołującego jest tak z tego względu, że przychodami z

odbioru zmieszanych odpadów komunalnych Konsorcjum ALBA chce pokryć koszty odbioru

lub odbioru i zagospodarowania innych frakcji odpadów (przerzuca koszty między pozycjami

kalkulacji), co jest działaniem niedopuszczalnym. Odwołujący wskazał, że przychody z

odbioru tej frakcji odpadów nie są wystarczające do pokrycia kosztów odbioru i

zagospodarowania innych frakcji odpadów, co z kolei powoduje, że cała cena ofertowa jest

niedoszacowana.

1.2. Niedoszacowanie całej ceny ofertowej.

Odwołujący zarzucił, że w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia wyłącznie z

niedoszacowaniem poszczególnych cen jednostkowych, ale i z niedoszacowaniem całej

ceny ofertowej przez Konsorcjum ALBA (zaoferowanej dla obu Sektorów). Wykonawca nie

jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia bez strat.

Odwołujący wyjaśnił, że w toku postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO

845/19 Konsorcjum ALBA złożyło pismo procesowe z dnia 21 maja 2019r. (a więc

sporządzone po przeprowadzeniu przez Zamawiającego aukcji), w którym wskazało poziom

części kosztów ponoszonych przez siebie w związku z realizacją zamówienia. Dodatkowe

wyjaśnienia co do sposobu wyliczenia ceny ofertowej (założeń do kalkulacji przyjętych przez

Konsorcjum) pełnomocnicy Konsorcjum do protokołu rozprawy. Zamawiający udostępnił

także Odwołującemu załączniki nr 5, 15 i 16 do wyjaśnień ceny Konsorcjum z dnia 17

czerwca 2019r.

W oparciu o te dokumenty i informacje Odwołujący wskazał, co następuje:

a) Koszty zapewnienia pojazdów.

Zgodnie z pkt 3.2.2. ppkt 2 OPZ dla Sektora I, do realizacji zamówienia w Sektorze I

wykonawca powinien skierować co najmniej 10 pojazdów specjalistycznych do odbioru

odpadów (pomijając pojazd do mycia pojemników). Identyczny wymóg w pkt 3.2.2. ppkt 2

OPZ dla Sektora II został postawiony przez Zamawiającego względem Sektora II.

Wykonawca składając ofertę dla dwóch Sektorów musi zapewnić co najmniej 20 pojazdów.

Wymóg z opisu przedmiotu zamówienia został przeniesiony do warunku udziału w

postępowaniu - wykonawca miał wykazać, oddzielnie dla Sektora I i II, dysponowaniem

powyżej wskazanymi pojazdami. W tym celu miał złożyć oświadczenie - Wykaz narzędzi, z

którego jednoznacznie wynikało, że wykonawca ma wskazać pojazdy dostępne wykonawcy

w celu wykonania zamówienia. Nadto, zgodnie z rozdz. XIII pkt 2 SIWZ Zamawiający

wprowadził do SIWZ kryterium oceny ofert: „Dodatkowe wyposażenie”. Zgodnie z nim,

wykonawcy, którzy wykażą, iż posiadają dodatkowo pojazd o określonych parametrach

„środowiskowych” mieli uzyskać dodatkowe punkty.

Konsorcjum ALBA dla obu Sektorów zadeklarowało w ofercie po 3 dodatkowe pojazdy. Nie

budzi wątpliwości, że wobec ich zadeklarowania, wykonawca powinien skierować je do

wykonywania zamówienia i koszty z tym związane ująć w cenie ofertowej.

Jak wynika z oświadczenia Konsorcjum ALBA zawartego w piśmie procesowym z dnia 21

maja 2019r. (pkt b, str. 8), Konsorcjum ALBA koszty zapewnienia jednego pojazdu

przewidzianego do realizacji zamówienia szacuje na poziomie 12 000 zł/miesiąc. Oznacza

to, że koszt zapewnienia samych tylko pojazdów dla potrzeb realizacji zamówienia to 144

000 zł na kontrakt na miesiąc. Odwołujący wskazał że do wyliczeń przyjął 12 pojazdów na

kontrakt, bowiem pojazd elektryczny wskazany w ofercie Konsorcjum mógł być wspólny dla

obu Sektorów i mógł nie służyć odbiorowi odpadów, a na przykład być przeznaczony dla

osoby kontrolującej kontrakt Koszt zapewnienia tego samochodu musi być ujęty w cenie

ofertowej Konsorcjum (Odwołujący szacuje, że jest to koszt nie mniejszy niż 2 500

zł/miesiąc).

Zdaniem Odwołującego, nie można, bez szkody dla należytego wykonania tego zamówienia,

wykorzystywać pojazdów przewidzianych do realizacji zamówienia do innych celów.

Odwołujący wskazał, że stwierdzenia pełnomocników Konsorcjum ALBA odnośnie tego, że

dziennie śmieciarka będzie pracować 3 godziny 18 minut (czas na załadunek) są

gołosłowne, a samo założenie nierealne. Wyliczenie to opierało się na założeniu, że średnio

załadunek śmieciarki zajmuje 0,5 min. Zdaniem Odwołującego, czas ten jest zaniżony.

Zdaniem Odwołującego, nie sposób przyjąć, że pojazdy będą wykorzystywane jedynie

częściowo dla potrzeb realizacji zamówienia.

b) Koszt paliwa.

Odwołujący wskazał, że Konsorcjum zakłada, że jeden pojazd będzie dziennie przejeżdżał

100 km, co przy 21 dniach pracy (założenie Konsorcjum co do wyliczenia godzin pracy

pojazdów) i spalaniu na poziomie 551/100km (wartość z pisma procesowego) daje 1 1551

paliwa na samochód na miesiąc. Przy cenie za zakup paliwa założonej przez Konsorcjum

(3,85 zł) daje to koszt na poziomie 4 446,75 zł/pojazd/miesiąc. Przy 12 pojazdach do odbioru

odpadach daje to wartość 53 361,00 z/ na Sektor. Odwołujący wskazał, że założenia

Konsorcjum ALBA co do ilości przejeżdżanych przez pojazd dziennie kilometrów są

minimalne, uwzględniając konieczność dojazd z/na bazę oraz do/z instalacji do

przetwarzania odpadów oraz harmonogramy przejazdów przez Sektory (nawet przy

założeniu, że każdy pojazd pracuje codziennie).

c) Koszty zatrudnienia.

Konsorcjum ALBA oświadczyło, że przyjęty przez nie koszt zatrudniania to 14 500 zł/miesiąc

dla brygady składającej się z kierowcy i 2 pracowników i 9 900 zł/miesiąc dla brygady

składającej się z kierowcy i pracownika (pismo procesowe pkt h, str. 9).

Przy przyjęciu 1 ekipy 3-osobowej i 11 ekip 2-osobowych to koszt nie mniejszy niż 123 400 zł

na kontrakt na miesiąc. Odwołujący założył, że proporcja ekip 3-osobowych może być

odwrotna, tj. że mogą one dominować w logistyce Konsorcjum ALBA, jednocześnie

Odwołujący wskazał, że ze względów wskazanych w pkt a) nie można „zoptymalizować”

tego kosztu zakładając np., że dana ekipa będzie pracowała część dnia na rzecz tego

kontaktu, a część na rzecz innego.

d) System RFID

Jednym z warunków udziału w postępowaniu w sprawie niniejszego zamówienia było

dysponowanie systemem identyfikacji pojemników RFID.

Konsorcjum oświadczało, że dysponowało już finalnym (skończonym) systemem identyfikacji

pojemników RFID wymaganym przez Zamawiającego, przed rozstrzygnięciem zamówienia.

Jest to system, który członkowie konsorcjum wykorzystują przy realizacji usług na rzecz

innych podmiotów, m. in. Wrocławia, Kątów Wrocławskich, Miękini, Wiszni Małej. Do

wdrożenia RFID w ramach niniejszego zamówienia wystarczające jest jedynie udostępnienie

zamawiającemu dodatkowych licencji dostępowych.

Zdaniem Odwołującego, wbrew stanowisku Konsorcjum i Zamawiającego, system RFID

wymagany w niniejszym postępowaniu, którego rzekomo finalną wersją dysponuje już

Konsorcjum, nie spełnia wszystkich wymagań opisanych w SIWZ. Wymagania dla

systemów, które do tej pory członkowie konsorcjum wykorzystywali do świadczenia usług

odbioru odpadów na rzecz innych podmiotów, są o wiele prostsze, tj. nie zawierają

wszystkich funkcjonalności (rozwiązań technicznych), które przewidział Zamawiający. Skoro

system identyfikacji pojemników RFID, którym dysponuje już konsorcjum (system skończony,

nie przewidziany do odmiennego wdrożenia) nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego,

to oferta Konsorcjum jest niezgodna z SIWZ. W konsekwencji czego oferta Konsorcjum

winna zostać odrzucona, czego zaniechał Zamawiający.

Nawet jeśli Konsorcjum założyło w ofercie, że posiadany system dostosuje do wymogów

SIWZ, to winno było uwzględnić w cenie ofertowej koszty z tym związane. Tym samym

kosztem po stronie Konsorcjum ALBA winien być koszt zapewnienia licencji dla systemu dla

wymaganej SIWZ i ofertą liczby pojazdów, doposażenia nowych pojazdów w urządzenia

końcowe systemu, zapewnienia licencji dla Zamawiającego i przeszkolenia jego

pracowników oraz koszt uzupełnienia posiadanego systemu o nowe funkcjonalności, w tym

zapewnienie kamer. Jeśli koszty te nie są ujęte w Wyjaśnieniach ceny, cena oferty

Konsorcjum nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonania zamówienia.

e) Inne koszty wskazane przez Konsorcjum ALBA

Odwołujący wskazał, że: „Konsorcjum ALBA oświadczyło także, że miesięcznie ponosi

następujące koszty: zapewnienie bazy magazynowo - transportowej - dla Sektora I to 3.412

zł/miesiąc (pkt a pisma procesowego str. 7), przy czym Odwołujący wskazał, że przypisanie

do Sektora tak niskiego kosztu zapewnienia bazy jest zaniżeniem kosztów rzeczywiście

ponoszonych przez Konsorcjum. Z dowodów przedstawionych przez Konsorcjum ALBA

wynika, że sam koszt podatku od nieruchomości płaconego od terenu bazy to 12 728

zł/miesiąc. Do tego doliczyć należałoby koszty zapewnienia mediów (prąd, woda, ścieki,

ogrzewania budynków), ochrony, amortyzacji i/lub bieżącego utrzymania i napraw budynków

i instalacji itp. Zaznaczyć przy tym należy, że baza magazynowo - transportowa w

przeważającej części będzie wykorzystywana na potrzeby niniejszego zamówienia, biorąc

pod uwagę skalę zamówienia (np. ilość pojazdów i ludzi obsługujących kontrakt). ALBA

Dolny Śląsk sp. z o.o., która jest właścicielem terenu nie generuje, według sprawozdania

finansowego, przychodów z innych obszarów swojej działalności, z których mogłaby pokryć

koszty utrzymania tego terenu, obsługi kontraktu - 3500 zł/miesiąc (pkt d pisma

procesowego), ubezpieczenia pojemników -1100 zł/miesiąc (na oba kontrakty) (pkt I pisma

procesowego), mycia pojazdów - 2 225 zł/miesiąc (pkt f pisma procesowego), przy czym jest

to koszt tylko dla 10 pojazdów, dostarczenia mieszkańcom harmonogramów - 700 zł/miesiąc

(pkt m pisma procesowego). Konsorcjum ALBA zadeklarowało, że ujęło w cenie ofertowej

także koszty w ujęciu na 1Mg odpadów, takie jak: opłaty emisyjna (po przeliczeniu na

miesiąc daje to koszt rzędu ok. 300 zł), rozstawienia pojemników (po przeliczeniu na miesiąc

daje to dodatkowy koszt ok. 6 000 zł).”

f) Koszt zapewnienia pojemników.

Odwołujący wskazał, że z dowodu przedstawionego przez Konsorcjum w sprawie o sygn. akt

KIO 845/19 wynika, że ubezpieczenie dla wszystkich pojemników dla obu sektorów zostało

ustalone przy wartości pojemników 4 462 747 zł. Przyjąć należy, że wartość ta odpowiada

kosztom zakupu tych pojemników. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum ALBA koszt ten

stara się zminimalizować, twierdząc, że pojemniki takie można użytkować przez 10 lat i po

dwuletnim okresie użytkowania sprzedać z zyskiem. W ocenie Odwołującego, po 2 latach

użytkowania tracą one ok. 40% swojej wartości, co dawałoby koszt na 1 miesiąc, na oba

Sektory rzędu ponad 74 000 zł. Nie ma więc podstaw by do kosztów kontaktu wliczać

wyłącznie 1/5 kosztów zakupu pojemników (co i tak dawałoby wartość rzędu ok. 37

tys./miesiąc na oba kontrakty). Pojemniki ulegają uszkodzeniu i nie zachowują pełnej

wartości użytkowej przez 10 lat.

g) Koszty pominięte przez Konsorcjum ALBA

Odwołujący podniósł, że Konsorcjum ALBA wskazało w piśmie procesowym (pkt j), że nie

ponosi dodatkowych kosztów mycia pojemników, bowiem mycie pojemników odbywa się

pojazdami, które odbierają odpady. W ocenie Odwołującego, Konsorcjum pomija jednak, że

pojemników typu dzwon nie można umyć przy użyciu pojazdów do odbioru odpadów. W

przypadku zaś, gdy rozwiązanie takie jest stosowane, czas odbioru odpadów musi wzrosnąć

(do czasu załadunku należy doliczyć czas mycia pojemnika i opróżnienia na bazie

zbiorników na wodę w pojazdach). W ocenie Odwołującego, Konsorcjum pomija także koszt

zapewnienia środków do mycia pojemników, o czym świadczy dodatkowe pytanie zadane w

tym zakresie przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że do kosztów wykonania zamówienia podanych przez Konsorcjum

ALBA w piśmie procesowym z 21 maja 2019r. dodać należy koszty, o których mowa w tym

piśmie, względem których Konsorcjum nie podaje wartości przyjętych do wyliczeń takie, jak

np.: koszt zagospodarowania odpadów zielonych i popiołu, koszt zapewnienia worków,

ustanowienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, ubezpieczenia wykonawcy,

ważenia odpadów, licencje i szkolenia dla Zamawiającego, odbiór choinek, kamery.

Doliczenie tych kosztów do kosztów podanych na rzecz Konsorcjum ALBA powoduje

dodatkowe zwiększenie straty Konsorcjum.

3. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

a) Pojazdy

Odwołujący ponownie wskazał, że jeśli Konsorcjum ALBA przyznało w wyjaśnieniach ceny,

że do realizacji zamówienia skieruje mniejszą liczbę pojazdów niż wynikająca z SIWZ i

złożonej przez wykonawcę oferty, oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ. Treść

zadawanych przez Zamawiającego pytań Konsorcjum wskazuje zdaniem Odwołującego, że

właśnie taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.

b) Wskazanie w ofercie instalacji, które nie mogą przyjąć odpadów objętych

zamówieniem do zagospodarowania.

Zgodnie z SIWZ i OPZ przedmiotem niniejszego zamówienia jest obok odbioru odpadów

zmieszanych i odpadów segregowanych, także odbiór i zagospodarowanie odpadów

zielonych oraz popiołów i żużli z palenisk domowych z terenu Miasta Wałbrzycha. Z

postanowień SIWZ wynika, że w obecnym zamówieniu popiół będzie zbierany selektywnie.

Odwołujący wskazał, że Wykonawca na mocy powołanych dokumentów zobowiązany jest

przy zagospodarowaniu odpadów, w tym popiołów i żużli, przestrzegać obowiązujących

przepisów prawa, SIWZ/OPZ i swojej oferty, dokładając przy tym należytej staranności. W

praktyce oznacza, że może on przekazać daną frakcję odpadów (tutaj popioły i żużle) tylko

podmiotom (instalacjom) posiadającym stosowną decyzję administracyjną - zezwolenie na

ich przetwarzanie, które jednocześnie mają faktyczną możliwość ich przetworzenia, o ile

instalacje te zostały w ogóle wskazane w ofercie wykonawcy.

Dalej Odwołujący wskazał, że aktualnie, w zakresie popiołów i żużli z palenisk domowych

stanowisko organów administracji publicznej właściwych w sprawach nadzoru i kontroli nad

gospodarką odpadami jest jednoznaczne. Odpady te winny być klasyfikowane (zgodnie z

rozporządzeniem Ministra Środowiska z 9 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu odpadów) albo

pod kodem odpadów 20 01 99 (a dokładniej ex 20 01 99) albo 20 03 01. Pierwszy kod ma

zastosowanie w razie zbiórki selektywnej (obok odpadów zmieszanych), a drugi w razie

niewydzielania strumienia popiołów i żużli z palenisk domowych ze strumienia odpadów

zmieszanych.

Odwołujący wyjaśnił, że w latach poprzednich z własnej inicjatywy odbierał popiół z

nieruchomości, jednak z uwagi na brak rozwiązań systemowych popiół był zanieczyszczony -

wymieszany z innymi odpadami. Taki popiół Odwołujący klasyfikował pod kodem 20 03 99.

Wyjaśnił, że w ślad za tym Zamawiający w OPZ, podając ilości popiołu odbieranego w latach

poprzednim wskazał na ten właśnie kod. Wskazanie to nie przesadza jednak o tym, że po

wejściu w życie systemu selektywnej zbiórki popiołu kod ten nadal będzie odpowiedni.

Zapisu takiego nie zawiera SIWZ, a wykonawca nadając kod temu odpadowi będzie musiał

uwzględnić obowiązujące przepisy i wytyczne organów - Ministerstwa Środowiska i Urzędów

Marszałkowskich, które popiołowi zbieranemu selektywnie każą nadawać kod 20 01 99.

Odwołujący wskazał także, że instalacje wskazane w ofercie Konsorcjum ALBA popiołów

zebranych selektywnie i oznaczonych kodem 20 01 99 nie przyjmują do przetworzenia.

Instalacja w Pielgrzymce wyłączenie oferuje składowanie popiołów zebranych nieselektywnie

pod kodem 20 03 99, natomiast instalacja w Gaci, w ogóle nie przyjmuje odpadów tego

rodzaju spoza swojego regionu (mimo braku w tym zakresie regionalizacji).

Odwołujący podniósł także, że Przystępujący odwołał się do łączących jej członków umów z

podmiotami zarządzającymi tymi instalacjami, jednak w ocenie Odwołującego pominą, że

umowy te były zawierane na potrzeby zamówień realizowanych w innych gminach, przy

innych wymaganiach SIWZ i nie gwarantują one przyjęcia odpadów pochodzących z

Wałbrzycha.

Odwołujący wskazał także, że Przystępujący nie wykazał także możliwości

zagospodarowania odpadów zielonych w instalacjach wskazanych w ofercie — nawet nie

próbował przed złożeniem oferty uzyskać zapewnienia, że podmioty wskazywane w ofercie

przyjmą odpady zielone do przetworzenia. Zdaniem Odwołującego, brak odpowiedniego

porozumienia z operatorami tych instalacji potwierdza okoliczność, że Konsorcjum ALBA na

etapie składania wyjaśnień przedstawiło „dodatkowe” Instalacje do przetwarzania odpadów

zielonych, a nawet sugerowało, że będzie korzystać z innych instalacji (po otwarciu

regionów). Tym samym Odwołujący uznał, że Konsorcjum ALBA nigdy nie zamierzało

zrealizować zobowiązań zawartych w ofercie odnoszących się do instalacji

zagospodarowujących ww. odpady, a same oświadczenia zawarte w ofercie miały charakter

pozorny - miały na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd poprzez zapewnienie

Zamawiającego, że odpady będą zagospodarowywane w instalacjach wskazanych w ofercie,

gdy tymczasem wykonawca nigdy nie miał takiego zamiaru. Ujęcie w ofercie wykonawcy

instalacji, które nie mogą przyjąć odpadów lub nie chcą ich przyjąć od wykonawcy świadczy

o niezgodności oferty z SIWZ, ale także winno być kwalifikowane jako wprowadzenie

Zamawiającego w błąd w zakresie informacji istotnych dla decyzji podejmowanych przez

Zamawiającego, co z kolei stanowi podstawę do wykluczenia Konsorcjum z postępowania.

c) Niedozwolone przerzucanie kosztów.

Zdaniem Odwołującego, sposób ukształtowania cen jednostkowych za odbiór i

zagospodarowanie odpadów zielonych, odbiór i zagospodarowanie popiołów oraz odbiór

odpadów segregowanych wskazuje, że ceny te zostały ukształtowane poniżej kosztów

wykonania tych prac.

W ocenie Odwołującego, przyjmując taki sposób ustalania tych kosztów, Konsorcjum ALBA

założyło, że część brakujących kosztów pokryje z przychodów uzyskiwanych z odbioru

zmieszanych odpadów komunalnych. Kalkulując ceny jednostkowe, Konsorcjum

zastosowało więc mechanizm „przerzucania kosztów” - niedozwoloną inżynierię cenową.

Działanie takie jest tym bardziej naganne w niniejszej sprawie, jeśli uwzględni się, że każda z

cen jednostkowych była odrębnie punktowana. Ujmując koszty z pozycji odbiór odpadów

segregowanych o wadze 25% (gwałtownie zaniżając w niej cenę) gwarantował sobie

uzyskanie tu wyższej punktacji, zaś przeniesienie tych kosztów do pozycji za odbiór

zmieszanych odpadów komunalnych nie wiązało się z istotnym ryzykiem utraty punktów w tej

pozycji i realizacji zamówienia z dużą stratą (choćby z tego względu, że segregowanych

odpadów jest mniej niż zmieszanych). Był to więc elementy niedozwolonej gry - strategii,

która bez dodatkowych kosztów miała zwiększyć szansę na uzyskanie zamówienia. Takie

działanie ze strony wykonawcy, zdaniem odwołującego, podobnie, jak samo zaoferowanie

wykonania przedmiotu zamówienia poniżej kosztów jego wytworzenia w celu eliminacji

konkurentów z rynku, przesądza o tym, że Konsorcjum można przypisać popełnienie czynu

nieuczciwej konkurencji przy składaniu ofert, co stanowi samodzielną podstawę do

odrzucenia jego oferty.

Izba zważyła co następuje:

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli cena lub koszt, lub ich

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i

budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych

przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający wielokrotnie wzywał Przystępującego do złożenia

wyjaśnień. Już z samego tego faktu wynika, że nie można uznać, że Zamawiający nie

dołożył należytej staranności, przy badaniu ceny zaoferowanej przez Przystępującego.

Ceny zaoferowane przez wykonawców w niniejszym postępowaniu były zróżnicowane.

Wahały się od 14 258 700 zł brutto do 49 714 020 zł brutto. Potwierdza to, że każdy z

wykonawców dokonuje szacunków uwzględniając specyfikę swojego przedsiębiorstwa.

Wynika to z okoliczności różnych, indywidualnych dla każdego z wykonawców

uwarunkowań, co wpływa na odmienny rozkład kosztów związanych z realizacją usługi. W

okolicznościach niniejszej sprawy można było dokonać kalkulacji z zastosowaniem

indywidualnej metodologii i w wybranej przez siebie formie.

Ponadto nie jest niczym nadzwyczajnym, że w pierwszym etapie postępowania Wykonawcy

proponują nierynkowe (przeszacowane) oferty, które dopiero w toku akcji osiągają

akceptowalne wartości. Po aukcji oferta Odwołującego cenowo jest bardzo zbliżona do oferty

Przystępującego, co w istotny sposób osłabia trafność zarzutów i argumentację

Odwołującego. Dla sektora I Przystępujący zaoferował cenę 7 792 000 zł brutto, zaś

Odwołujący 11 787 900 zł brutto, natomiast dla sektora II Przystępujący zaoferował cenę 10

216 000 zł brutto, zaś Odwołujący 13 955 500 zł brutto. Dla przykładu należy wskazać, że w

2016 roku dla sektora I Odwołujący zaoferował cenę 6 761 450 zł, a dla sektora II cenę

8 277 650 zł. Z zestawienia powyższych cen wynika okoliczność, że cena oferty

Przystępującego jest wyższa niż ta, jaką zaoferował Odwołujący w 2016 roku. Okoliczność ta

jest o tyle istotna, że z treści wyjaśnień złożonych 05 września 2016 roku w postępowaniu na

świadczenie usług związanych z odebraniem i zagospodarowaniem lub odbieraniem

odpadów komunalnych pochodzących z terenu wszystkich nieruchomości objętych gminnym

systemem gospodarowania odpadami komunalnymi zlokalizowanych w II sektorze

odbierania odpadów komunalnych na terenie Miasta Wałbrzycha wynika, że Odwołujący

założył w kalkulacji z 2016 r. osiągnięcie zysku na poziomie 50%.

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym nie jest wystarczające

powołanie się na bliżej nieokreślone ogólnie przyjęte założenia co do ceny, ale konieczne

jest wykazanie, poprzedzone przedstawieniem określonych dowodów, że w niniejszym

postępowaniu oferta Przystępującego winna podlegać odrzuceniu ze względu na rażąco

niską cenę. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący nie mógł zrealizować

zamówienia za cenę wskazaną w ofercie, tj. nie wykazał, że zarówno cena całkowita, jak i

jednostkowa w ofercie Przystępującego była rażąco niska.

Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowane przez Przystępującego ceny jednostkowe były

zaniżone względem cen występujących na rynku.

Jak zostało wykazane w trakcie postępowania odwoławczego, Odwołujący do czerwca 2019

r. świadczył usługi na rzecz Zamawiającego na podstawie umowy zawartej po

przeprowadzeniu postępowania przetargowego. Od dnia 1 lipca 2019 r do 31 sierpnia 2019

r. świadczy usługi na podstawie umów zawartych w trybie zamówienia z wolnej ręki. Ceny

zaoferowane przez Odwołującego są niemalże na tym samym poziomie (w stosunku do cen

sprzed 3 lat, tj. z 2016 roku), na jakim były przy dotychczas świadczonej usłudze (różnica

dotyczy groszy w cenie jednostkowej). Zatem nowa umowa na kolejne miesiące nie

spowodowała znacznego zwiększenia cen. Przy czym przedmiotem prowadzonego przez

Gminę Wałbrzych postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w odniesieniu do

odpadów komunalnych segregowanych jest wyłącznie świadczenie usług ich odbioru,

podczas gdy umowy z dnia 25 czerwca 2019 r. w zakresie odpadów komunalnych

segregowanych obejmują większy zakres - tj. zarówno usługi ich odbioru, jak i

zagospodarowania. Powyższe oznacza, że wbrew twierdzeniu Odwołującego, ceny w

przypadku odbioru odpadów nie wzrastają tak znacząco nawet mimo upływu kilku lat (3 lat w

niniejszym przypadku).

Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, dotyczących wysokości cen zaoferowanych

przez Przystępującego przed aukcją i po aukcji, należy podnieść, co następuje:

Odwołujący podnosił, że Przystępujący w toku aukcji obniżył cenę nie tylko w zakresie

zaoferowanego zysku, ale także innych czynników kosztotwórczych. Należy mieć na

uwadze, że również Odwołujący podejmuje tego rodzaju działania: jak wynika z treści

wyjaśnień Odwołującego z 16 maja 2019 r., Odwołujący zmniejszył wysokość amortyzacji.

Ponadto Odwołujący przyznał w trakcie rozprawy, że zmienił umowę z kontrahentem, co

pozwoliło mu na zmniejszenie ceny. Powyższe okoliczności wskazują, że działania

zmniejszenia ceny po aukcji nie tylko w zakresie zysku, ale także innych czynników

kosztotwórczych, mogą mieć miejsce i że są praktykowane.

W ocenie Izby nie może zostać uznany za zasadny zarzut Odwołującego o nierynkowym

poziomie ceny odbioru odpadów komunalnych niesegregowanych, zaoferowanej przez

Przystępującego w toku aukcji elektronicznych w kwocie 220zł/1Mg brutto, w sytuacji, gdy

sam Odwołujący zaoferował cenę w kwocie 172zł/1Mg brutto. Jak wskazał Zamawiający,

udział odpadów zmieszanych stanowi największy odsetek spośród wszystkich frakcji

odpadów komunalnych i ma największy wpływ na cenę całkowitą oferty. Ponieważ

Odwołujący zaoferował znacznie niższą niż Przystępujący cenę za odbiór odpadów

zmieszanych, nie może w tym zakresie twierdzić, że oferta Przystępującego jest co do frakcji

odpadów zmieszanych rażąco niska. Tym samym przyznałby bowiem, że jego cena jest

poniżej stawek rynkowych.

W ocenie Izby, istotna jest także okoliczność, że Odwołujący zaoferował niższą cenę za

odbiór odpadów zmieszanych nie tylko w odniesieniu do oferty Przystępującego, ale także w

stosunku do własnej oferty z 2016 r., przy jednoczesnym wysokim zwiększeniu cen odbioru

pozostałych frakcji odpadów.

W zakresie odpadów segregowanych, Odwołujący w treści odwołania wywodził, że koszt

odbioru odpadów segregowanych powinien być wyższy niż koszt jednostkowy odbioru

zmieszanych odpadów komunalnych. Odpady segregowane to papier, tworzywa sztuczne

oraz szkło — wykonawca musiał w ofercie podać jedną cenę na te trzy frakcje.

Przystępujący wskazał, że dokonując kalkulacji uwzględnił nie tylko ciężar odpadów, ale

także ich objętość. Jeżeli chodzi o kwestie pozwalające Przystępującemu na zaoferowanie

niskiej ceny w zakresie odbioru tej frakcji odpadów, to Przystępujący założył w swych

szacunkach znacznie dłuższą żywotność pojemników na surowce zbierane selektywnie,

gdyż pojemniki na te odpady są rzadziej opróżniane, niż pojemniki na odpady zmieszane.

Mniejsza częstotliwość odbioru tej frakcji odpadów pozwala na zmniejszenie kosztów

transportu. Poza tym odpady te będą odbierane tańszym sprzętem i inną brygadą niż odpady

zmieszane, co ma bardzo duży wpływ na koszt ceny jednostkowej. Przystępujący dodatkowo

wskazał, że w 2016 r. Odwołujący za odbiór i transport odpadów zmieszanych oferował

Zamawiającemu cenę 175 zł/1Mg i oddzielnie za odbiór i transport odpadów segregowanych

również cenę 175 zł/1Mg, do tego twierdząc, że cena ta zawiera zysk na poziomie 30-50%.

Izba ponownie zauważa, że Przystępujący, jak każdy wykonawca, ma prawo przyjąć własne

podstawy kalkulacji, odpowiadające doświadczeniu tego wykonawcy. Odwołujący nie

udowodnił, że takie założenia są błędne. Odwołujący twierdził w odwołaniu, że wyższy koszt

odbioru odpadów segregowanych wynikać ma z okoliczności, że odpady te przy tej samej

objętości są lżejsze niż odpady zmieszane - co wymagać ma wykonania większej ilości

kursów w celu ich odbioru. Jednakże Odwołujący nie wykazał, że błędna jest kalkulacja

Przystępującego zakładająca, że fakt mniejszej częstotliwości odbiorów tych odpadów

wpłynie na zmniejszenie kosztów. Powyższe oznacza, że Odwołujący nie udowodnił, że

zaoferowana przez Przystępującego cena jednostkowa za odpady segregowane jest rażąco

niska.

W odniesieniu do odpadów zielonych należy wskazać, że Przystępujący wskazał, że

oszacował prawdopodobieństwo wzrostu cen zagospodarowania odpadów zielonych w

sposób odmienny od Odwołującego, dokonując odmiennej oceny mechanizmów rynkowych,

jakie są możliwe w przyszłości. Przystępujący wyjaśnił, że założył, że wejście w życie

przepisów ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku

w gminach oraz niektórych innych ustaw, znoszących dotychczasowy monopol instalacji

regionalnych (RIPOK-ów), skutkować będzie wzrostem konkurencyjności, a w konsekwencji

spadkiem cen za zagospodarowanie odpadów. Zbyt wysokie ceny w określonych

instalacjach wiązać się będą z odpływem dotychczas kierowanych do tych instalacji

strumieni odpadów do innych, tańszych instalacji. W ocenie Izby, Przystępujący miał

możliwość przyjęcia do kalkulacji określonych przez siebie podstaw, w szczególności, gdy

nie jest ostatecznie wiadomo, w jaki sposób będzie kształtował się rynek w tym zakresie. W

ocenie Izby Przystępujący miał prawo również założyć, że skoro ilość miejsc, do których

można oddać odpady wzrasta, to cena nie powinna wzrosnąć w takim stopniu, jak wskazuje

to Odwołujący.

Izba podziela stanowisko Przystępującego, że z korespondencji z operatorami instalacji,

którą Odwołujący kierował do Zamawiającego wynika, że wskazywany w nich zakładany

wzrost cen nie ma charakteru wiążącego i stanowi wyłącznie wstępne prognozy dla tych

podmiotów. Jak wskazał Przystępujący, jedynym wyjaśnieniem, dlaczego koszty

zagospodarowania tych odpadów są aktualnie tak wysokie, jest właśnie monopol utworzony

wskutek ograniczenia konkurencji poprzez podział województwa na regiony odpadowe i

ograniczenie możliwości zagospodarowania odpadów w instalacjach znajdujących się poza

regionem. Izba miała na uwadze także okoliczność, że Odwołujący nie zaprzeczył

twierdzeniom Przystępującego, że odpady zielone są jednymi z najprostszych do

zagospodarowania odpadów, nie wymagają zastosowania kosztownych technologii, gdyż

podlegają kompostowaniu, są więc jednymi z tańszych w zagospodarowaniu. Ponadto

należy mieć na uwadze fakt, że w odniesieniu do odpadów zielonych, nie jest pobierana

opłata środowiska, co obniża koszt odbierania i zagospodarowania odpadów tego rodzaju.

Tymczasem opłata taka pobierana jest w przypadku innych rodzajów odpadów, np. odpadów

zmieszanych.

Na marginesie należy zauważyć, że Odwołujący obecnie świadczy usługi odbioru odpadów

na rzecz Zamawiającego. Odwołujący w niniejszym postępowaniu zaoferował stawkę ponad

ośmiokrotnie wyższą od dotychczasowej (Sektor I) oraz prawie dziewięciokrotnie wyższą od

dotychczasowej (Sektor II). Odwołujący nie powołał przy tym żadnych okoliczności

uzasadniających tak znaczny wzrost cen. Tymczasem w sytuacji, gdy Odwołujący zarzucił

Przystępującemu zaoferowanie ceny rażąco niskiej, powinien także uzasadnić podnoszoną

przez siebie okoliczność dotyczącą wzrostu cen odbioru odpadów.

W zakresie cen zaoferowanych odpadów należy zauważyć, że w przypadku odpadów

zielonych Odwołujący wskazał, że Przystępujący zaoferował cenę 370,37 zł oraz 462,96

złotych. Dalej Odwołujący wskazał, że obecnie cena za zagospodarowanie odpadów

zielonych w instalacjach FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o. oraz PUO Świdnica kształtuje się

na poziomie 257 do 290 złotych. Z tego wynika, że cena zaoferowana przez

Przystępującego przewyższa koszty odbioru odpadów już o ponad 100 złotych. Tym samym

zarzut ceny rażąco niskiej jest niezasadny. Odwołujący (jak powyżej wskazano) nie wykazał,

że ceny odbioru odpadów w ogóle wzrosną.

Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że ewentualna zmiana wysokości cen jest

elementem ryzyka każdego wykonawcy. Jednakże wobec faktu, że ceny odbioru odpadów

nie mają charakteru cen urzędowych (to reguły gry rynkowej określają, czy ceny wzrosną,

czy też zmaleją), istnieje zasadnicza trudność w ustaleniu, czy ceny faktycznie ulegną

zmianie, a jeśli ceny miałyby ulec zmianie, to czy wzrosną, czy też zmaleją, a także jaka

będzie skala zmiany cen.

Twierdzenia Odwołującego, dotyczące wzrostu cen odbioru odpadów oraz wysokości

przewidywanego wzrostu tych cen są więc wyrazem opinii Odwołującego, dotyczącej

sposobu kształtowania się tych cen w przyszłości, natomiast w żadnym razie nie mogą

zostać uznane za bezsporne. Także przedstawione przez Odwołującego dowody w postaci

pism podmiotów prowadzących instalacje do odbioru odpadów nie przesądzają, że

faktycznie nastąpi wzrost cen odbioru odpadów. Pisma te nie zawierają jednoznacznych

oświadczeń podmiotów o zamiarze podwyższenia cen odbioru odpadów, wraz ze

wskazaniem nowych cen oraz daty ich obowiązywania.

I tak:

Odwołujący przedłożył jako dowód pismo Miejskiego Zakładu Komunalnego w Polanicy -

Zdroju sp. z o.o. z 07 sierpnia 2019 roku. Z treści tego pisma wynika, że podmiot ten nie

zamierza obniżać cen za przyjmowane i przetwarzane odpady. Jednakże z pisma tego nie

wynika również, aby Miejski Zakład Komunalny w Polanicy - Zdroju sp. z o.o. zamierzał

podwyższyć ceny za przyjmowane i przetwarzane odpadów. Już ten fakt potwierdza, że

twierdzenia Odwołującego o wzroście cen odbioru odpadów są bezpodstawne.

Odwołujący przedłożył także jako dowód dwa pisma FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o.: pismo

z 16 maja 2019 roku oraz z 12 sierpnia 2019 roku. Z treści pisma z 16 maja 2019 roku

wynika, że nie są znane stawki za przyjęcie i zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 02 01,

które będą obowiązywały w 2020 r. Autor pisma jednocześnie przewiduje, że cena za

zagospodarowanie 1 Mg odpadów o kodzie 20 02 01 powinna wynosić w 2020 r. około 390

zł/Mg netto, natomiast w roku 2021 cena zostanie prawdopodobnie podniesiona. Zdaniem

autora pisma, wzrost ten powinien wynieść nie mniej niż 15 %, który odpowiada stawce 450

zł/Mg. Z treści tego pisma wynika więc, że wskazywany wzrost cen wcale nie jest pewny i

jego wysokość jest jedynie przewidywaniem, które nie musi się spełnić. Pismo to nie zawiera

stanowczych stwierdzeń co do wysokości cen, jakie stosować będzie FBSerwis Dolny Śląsk

sp. z o.o. Z kolei w piśmie z 06 czerwca 2019 roku FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o.

stwierdza, że nie zagwarantowała żadnemu z kontrahentów dostarczających odpady

ulegające biodegradacji, zarezerwowania mocy przerobowych w części instalacji do

mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów, w której prowadzi działalność związaną

z biologicznym przetwarzaniem selektywnie zebranych odpadów zielonych, a całkowita ilość

przetwarzanych selektywnie zbieranych odpadów zielonych i innych bioodpadów nie może

przekroczyć 2000 Mg w roku. Z treści pisma FBSerwis sp. z o.o. wynika więc, że będąca

własnością tej firmy instalacja ma ograniczoną pojemność - co jest rzeczą oczywistą. Z

pisma tego nie wynika jednakże, że na chwilę sporządzenia tego pisma pojemność tej

instalacji została wyczerpana, a tym samym pismo to nie potwierdza, aby nie był możliwy

odbiór przez tę instalację odpadów dostarczanych przez Przystępującego. W piśmie tym

zawarte jest także stwierdzenie, że żaden kontrahent FBSerwis Dolny Śląsk sp. z o.o. nie ma

gwarancji stałości ceny za zagospodarowanie odpadów zielonych na lata 2020-2021.

Jednakże brak takiej gwarancji jest normalnym ryzykiem rynkowym wykonawców, a z

twierdzenia tego nie wynika również bezspornie, że ceny odbioru odpadów zostaną

podniesione.

Z treści powołanego przez Odwołującego jako dowód w sprawie pisma Przedsiębiorstwo

Gospodarki Komunalnej „Sanikom” sp. z o.o. z 23 lipca 2019 roku wynika jedynie cena, za

jaką ten podmiot odbiera odpady. Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej „Sanikom” sp. z

o.o. stwierdziło, że nie posiada aktualnych prognoz cenowych na lata 2020 - 2021 i że

autorowi pisma wydaje się, że uwolnienie regionów nie będzie wpływać na obniżenie ceny

przyjęcia i przetwarzania odpadów o tym kodzie. Tym samym treść tego pisma w żaden

sposób nie potwierdza podwyżek cen i ich wysokości - nawet w formie bliżej nie

sprecyzowanych planów.

Z kolei w treści powołanego przez Odwołującego jako dowód w sprawie pisma ATF sp. z o.o.

sp.k. z 02 sierpnia 2019 roku wskazana została aktualnie obowiązująca cena

zagospodarowania odpadów zielonych o kodzie 20 02 01, wynosząca 250 zł netto + 8%

VAT. Ponadto w treści tego pisma wskazano, że prognozowany jest wzrost cen do

wysokości: w 2020 roku - 300,00 zł netto + 8% VAT oraz w 2020 roku - 320,00 zł netto + 8%

VAT. Jednakże wskazane w treści tego pisma ceny na rok 2020 i 2021 mają charakter

prognozy, a więc nie są wiążące. Nawet jednak w przypadku, gdyby ceny te faktycznie

weszły w życie, to i tak są one niższe od cen zaoferowanych przez Przystępującego.

Odwołujący powołał jako dowód także pismo Przedsiębiorstwa Utylizacji Odpadów sp. z o.o.

w Świdnicy, dotyczące możliwości zagospodarowania odpadów zielonych w instalacji

Zawiszów. Z treści tego pisma wynika, że prognozowana przez ten podmiot cena za

zagospodarowanie 1 Mg odpadów o kodzie 200201 w roku 2020 wyniesie ok. 340 zł, a w

roku 2021 - ok. 410 zł. Jednakże w treści tego pisma w sposób jednoznaczny zastrzeżono,

że wskazane ceny są jedynie prognozami, nie stanowią oferty w rozumieniu przepisów

prawa i mogą ulec zmianie. Z pisma tego wynika również, że w chwili przekroczenia limitu

rocznego, instalacja w Zawiszowie zaprzestanie odbioru odpadów, jak również że w związku

z ryzykiem przekroczenia ilości przyjmowanych odpadów, nie jest możliwe zagwarantowanie

ich przyjęcia. Jednakże z treści tego pisma nie wynika, aby Przedsiębiorstwo Utylizacji

Odpadów sp. z o.o. odmawiało przyjmowania odpadów. Co więcej, wskazana na dzień

sporządzenia pisma (a więc po terminie złożenia ofert) ilość przyjętych odpadów (1300 Mg)

jest niższa od limitu rocznego (2000 Mg) i blisko o połowę niższa niż w analogicznym okresie

czasu w roku ubiegłym. Oznacza to, że na chwilę składania ofert limity przyjmowania

odpadów w tej instalacji nie zostały przekroczone, a co więcej, odpadów zielonych na chwilę

składania ofert było mniej niż rok wcześniej.

Odwołujący przedłożył także pismo z 12 sierpnia 2019 roku od Przedsiębiorstwo Utylizacji

Odpadów sp. z o.o. w Świdnicy, w którym stwierdzono: „W odpowiedzi na Państwa pismo z

dnia 9 czerwca 2019r. informujemy, że tutejsza instalacja prowadzi działalność w oparciu o

posiadane pozwolenie zintegrowane, które w sposób szczegółowy i jednoznaczny określa

ilości odpadów, które mogą zostać na instalacji w Zawiszowie zagospodarowane.

Jak informowaliśmy w poprzedniej korespondencji, nie mamy fizycznych możliwości

zagwarantowania jakiemukolwiek kontrahentowi zagospodarowania takiego strumienia

odpadów zielonych jak szacowany w obecnym przetargu w Wałbrzychu, z uwagi na

wyczerpujące się w ciągu roku możliwości przerobowe oraz na fakt, że do naszej instalacji

trafiają odpady zielone również z innych lokalizacji. W momencie osiągnięcia limitu

wskazanego w pozwoleniu zintegrowanym jesteśmy zmuszeni odmówić przyjmowania

odpadów, co miało miejsce w dniu 15 lipca br.

Odnośnie gwarancji stałości obowiązujących cen - informowaliśmy Państwa w poprzednim

piśmie o planowanych podwyżkach na lata 2020-2021 i oświadczamy, że podwyżki te

dotyczą zarówno obecnych jak i przyszłych kontrahentów. Żaden z podmiotów

posiadających ważną umowę z PUO nie ma gwarancji stałości cen.”

Z powyższego pisma wynika, że instalacja nie ma fizycznych możliwości zagwarantowania

jakiemukolwiek kontrahentowi zagospodarowania takiego strumienia odpadów zielonych, z

uwagi na wyczerpujące się w ciągu roku możliwości przerobowe. Należy wskazać, że jest to

twierdzenie ogólne. Fakt, że w przypadku wyczerpania mocy przerobowych instalacji są one

zmuszone odmówić przyjęcia odpadów, nie jest sytuacją nadzwyczajną. Jednakże z pisma

tego nie wynika, aby moce przerobowe instalacji zostały wyczerpane. Odwołujący nie

wykazał, że na chwilę składania ofert i oceny oferty przez Zamawiającego nastąpiło

przekroczenie limitu możliwości przerobowych tej instalacji.

Odnosząc się do zaoferowanej ceny należy zauważyć, że Przystępujący posiada umowy ze

wskazanymi w treści oferty instalacjami. (W tym zakresie Przystępujący przedstawił jako

dowód objętą tajemnicą przedsiębiorstwa umowę na odbiór odpadów komunalnych zawartą

pomiędzy WPO Alba S.A. a Przedsiębiorstwem Utylizacji Odpadów sp. z o.o. w Świdnicy na

czas określony). Oznacza to, że wiążą go zaoferowane ceny. Stąd kalkulacje czynione przez

ten podmiot opierały się na cennikach wynikających z zawartych umów. Wzrost cen, a już

tym bardziej wysokość tego wzrostu, jest okolicznością przyszłą i nieokreśloną, zatem trudno

jest w oparciu o nieznane prognozy stwierdzić, jaka cena byłaby właściwa. Jednocześnie

brak jest podstaw, by stwierdzić, że ceny wzrosną do poziomów tak wysokich, jak przyjmuje

to Odwołujący. Co więcej, Przystępujący wskazał, że odpady zielone są sprzedawane jako

ulepszenie gleby, co może oznaczać ostatecznie, że podyktowanie zbyt wysokiej ceny za

odbiór tych odpadów jest nieuzasadnione, a instalacje mogą być zainteresowane

przyjmowaniem odpadów tego rodzaju.

W zakresie odpadów w postaci popiołu i żużlu, Przystępujący wskazywał, że na

zaoferowaną przez niego cenę wpływ ma fakt posiadania bazy magazynowo -

transportowej na terenie miasta Wałbrzycha, objętej decyzją na zbieranie odpadów, w tym

popiołu. Istnienie tej bazy pozwala Przystępującemu na tymczasowe magazynowanie

odpadów na jej terenie, co dopuszcza ustawa o odpadach. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1

pkt 34 w związku z art. 33 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy o odpadach, przez zbieranie odpadów

rozumie się zarówno gromadzenie odpadów przed ich transportem do miejsc przetwarzania,

w tym wstępne sortowanie nieprowadzące do zasadniczej zmiany charakteru i składu

odpadów i niepowodujące zmiany klasyfikacji odpadów, jak i tymczasowe magazynowanie

odpadów przez prowadzącego zbieranie odpadów. Tymczasowe magazynowanie odpadów

na terenie tej bazy pozwala na zbiorcze transportowanie odpadów do instalacji w dużych

kontenerach, co zmniejsza ilość transportów, a tym samym prowadzi do optymalizacji

kosztów zbierania odpadów. Przystępujący wskazywał na całkowicie odmienną sytuację

podmiotów, które nie posiadają bazy, pozwalającej na tymczasowe przechowywanie

odpadów: podmioty takie muszą każdą, nawet najmniejszą ilość odpadów transportować od

razu do odpowiedniej instalacji, co podnosi koszty, związane z transportem odpadów.

Istnienie na terenie miasta Wałbrzycha bazy umożliwiającej tymczasowe przechowywanie

odpadów może więc prowadzić do racjonalizacji kosztów transportu odpadów i

zaoferowanie niższych cen za odbiór i zagospodarowanie odpadów. Posiadanie możliwości

magazynowania odpadów może w pewnym zakresie uniezależnić wykonawcę od

konieczności przekazania odpadów do instalacji w przypadku wystąpienia sytuacji

kryzysowej, takiej jak osiągnięcie limitu odbioru odpadów przez instalację.

Wskazać także należy, w zakresie usługi odbioru i zagospodarowania odpadów popiołu,

Odwołujący do czerwca 2019 r. świadczył tę usługę na rzecz Zamawiającego za cenę w

wysokości 458 zł brutto/1Mg. Natomiast w niniejszym postępowaniu, Odwołujący zaoferował

cenę w wysokości 1.760 zł brutto/1Mg (Sektor I) oraz 1.840 zł brutto/1Mg (Sektor II), co

oznacza ponad trzykrotny wzrost ceny w Sektorze I oraz ponad czterokrotny wzrost ceny w

Sektorze II. Jednocześnie Odwołujący nie uzasadnił konieczności tak znacznego wzrostu

ceny.

W świetle powyższego należało uznać, że nie jest zasadny zarzut Odwołującego dotyczący

zaoferowania przez Przystępującego cen rażąco niskich w zakresie pojedynczych stawek za

odbiór poszczególnych frakcji odpadów.

W ocenie Izby nie jest także zasadny zarzut niezgodności treści oferty Przystępującego z

treścią SIWZ.

Odwołujący nie udowodnił niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia w zakresie pojazdów, ani też nie udowodnił okoliczności, że

cena w zakresie pojazdów jest rażąco niska. W treści odwołania Odwołujący stwierdził

jedynie, że jeśli Przystępujący przyznał w wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej ceny, że

do realizacji zamówienia skieruje mniejszą liczbę pojazdów niż wynikająca z SIWZ i złożonej

przez Przystępującego oferty, to oferta Przystępującego jest niezgodna z SIWZ. Odwołujący

stwierdził także, że treść zadawanych przez Zamawiającego pytań wskazuje, że właśnie taka

sytuacja miała miejsce.

Powyższy zarzut jest niezasadny. Należy wskazać, że Przystępujący wypełnił wymagany

przez Zamawiającego formularz, w którym wskazał pojazdy, jakimi dysponuje. Ilość i rodzaj

pojazdów wskazanych w wykazie odpowiadały wymaganiom Zamawiającego

przedstawionym w warunku udziału w postępowaniu.

Należy wskazać, że warunki udziału w postępowaniu określają, jakim wymaganiom,

potencjałem, ma dysponować Wykonawca. Warunki udziału w postępowaniu mają na celu

ograniczenie ryzyka wyboru Wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia lub w

stosunku do którego, ze względu na sytuację podmiotową, zachodzi prawdopodobieństwo

nienależytego wykonania zamówienia. W niniejszym postępowaniu Odwołujący nie wykazał,

aby Przystępujący był podmiotem niezdolnym do realizacji zamówienia, niespełniającym

wymagań Zamawiającego dotyczących potencjału technicznego w postaci pojazdów.

Przystępujący wykazał w treści wykazu, że dysponuje wymaganą liczbą pojazdów, co

oznacza, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Nadto Przystępujący oświadczył, że

zamierza wykorzystywać wskazane pojazdy w toku realizacji zamówienia. Powyższe

oznacza, że jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ.

Izba miała na uwadze okoliczność, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie

sformułował wymagania, aby pojazdy, jakimi miał dysponować Wykonawca, były

wykorzystywane wyłącznie do realizacji niniejszego zamówienia. Takie zastrzeżenia są

czynione przez innych zamawiających - tak jest w przypadku przetargu nieograniczonego

realizowanego przez zamawiającego - Gminę Kobierzyce, czy Wrocław. Przystępujący w

tym zakresie przedstawił dowody:

- wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przetargu prowadzonym przez

Zamawiającego Gminę Wrocław na odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie

odpadów komunalnych pochodzących z Gminy Wrocław w obrębie sektora I - Stare Miasto i

Śródmieście. W punkcie XII ust. 7 tej specyfikacji istotnych warunków zamówienia

stwierdzono, że „Wszystkie samochody służące do odbioru i transportu odpadów

komunalnych określone w ofercie (...) mogą być wykorzystywane przez Wykonawcę tylko i

wyłącznie do obsługi Sektora”. Ponadto w treści umowy (wyciąg) przewidziano karę w

wysokości 5000 zł za stwierdzone przez zamawiającego wykorzystywanie pojazdów do

obsługi innych terenów niż tereny objęte Sektorem I za każdy przypadek, za każdy dzień.

- wyciąg ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację

zadania pod nazwą świadczenie usługi polegającej na odbiorze, zbieraniu, transporcie

odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości na terenie gminy Kobierzyce oraz

zagospodarowanie tych odpadów, w której zamawiający przewidział, że Wykonawca musi

posiadać pojazdy przystosowane do odbierania odpadów komunalnych tylko dla gminy

Kobierzyce.

Zamawiający nie sformułował wymogów co do minimalnej liczby pojazdów, które codziennie

będą musiały wyjechać do realizacji zamówienia. Trafnie wskazał Przystępujący, że także

okoliczność, że względem obu sektorów, pomimo znaczących różnic między nimi co do

obszaru, gęstości zaludnienia i ilości generowanych odpadów, Zamawiający postawił wymóg

posiadania takiej samej ilości pojazdów, świadczy o tym, że Zamawiający nie stawia wymogu

wysyłania każdego dnia wszystkich pojazdów pozostających w dyspozycji wykonawcy.

Powyższe oznacza, że liczba wymaganych pojazdów nie musi być równa liczbie pojazdów,

które codziennie mają świadczyć usługi na terenie Gminy Zamawiającego. To z kolei

oznacza, że jeśli nawet liczba pojazdów skierowana przez Przystępującego do realizacji

zamówienia w danym dniu nie będzie odpowiadała liczbie wszystkich pojazdów

przeznaczonych przez Przystępującego do realizacji zamówienia (wskazanych w wykazie

załączonym do oferty), nie oznacza to, że oferta Przystępującego jest niezgodna z treścią

SIWZ.

Wskazać także należy, że nie jest tak, że wszystkie frakcje odpadów odbierane będą

jednocześnie i z jednakową częstotliwością. Jak wskazał Zamawiający, odpady w postaci

popiołu będą odbierane w okresie od października do kwietnia, zaś odpady zielone od

kwietnia do listopada. Zatem nie jest tak, że wszystkie pojazdy muszą być wykorzystywane

w jednym czasie. Ilość pojazdów będzie dostosowana do zaplanowanych tras. Celem jest

wykorzystanie efektywne pojazdów.

Należy także wskazać że nie jest zgodne z prawdą twierdzenie Odwołującego, że treść

zadawanych Przystępującemu przez Zamawiającego pytań wskazuje, że oferta

Przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ. Przede wszystkim zadanie pytania ma na

celu wyjaśnienie wątpliwości, nie stanowi natomiast dowodu na niezgodność treści oferty z

treścią SIWZ. Ponadto Zamawiający zadał pytanie Przystępującemu, gdzie w składanych

wyjaśnieniach Przystępujący skalkulował ilość pojazdów do odbioru odpadów komunalnych

zgodną z SIWZ. Powyższe pytanie oznacza, że Zamawiający poszukiwał informacji

dotyczących umiejscowienia kalkulacji kosztów pojazdów. Nawet dalsze twierdzenie

Zamawiającego zawarte w treści tego pytania („Zamawiający ma wątpliwości czy

uwzględniono odpowiednią ilość pojazdów”) nie dowodzi, że oferta Przystępującego jest

niezgodna z treścią SIWZ. Jak wskazano powyżej, Przystępujący złożył wykaz pojazdów,

jakimi będzie dysponował przy realizacji zamówienia i wskazał sposób ich wykorzystania, co

oznacza zgodność jego oferty z treścią SIWZ, zaś kwestią odrębnie wyjaśnianą była kwestia

kalkulacji kosztów wszystkich pojazdów (stanowiąca przedmiot wyjaśnień).

Odnosząc się do przedstawionych przez Odwołującego kalkulacji należy wskazać, że nie

potwierdzają one stawianych przez Odwołującego tez w zakresie zaoferowanej ceny. Przede

wszystkim okoliczność, że z dokumentów w postaci dowodów rejestracyjnych pojazdów

wynika całkowita dopuszczalna ładowność o wartości ok. 10 ton nie oznacza, że

Przystępujący nie będzie dysponował wymaganymi pojazdami, ani że cena przez niego

szacowana jest rażąco niska. Dokumenty te wskazują jedynie dopuszczalną ładowność

pojazdów.

Odwołujący przedstawił także dowód w postaci zestawień tabelarycznych (tabela nr 3.1. i

3.2) zawierających obliczenie ilości aut przy przyjęciu ładowności 5, 8, 10 ton. W pierwszej

kolejności należy zauważyć, że zestawienie to dotyczy odpadów zmieszanych, w zakresie

których Odwołujący zaoferował cenę wyższą niż Przystępujący. Ponadto obliczenie to jest

niewiarygodne, nie można bowiem stwierdzić jednoznacznie, że tylko taki tonaż jest możliwy.

Należy zauważyć, że Przystępujący przedstawił dowód w postaci zestawienia ważeń

komunalnych odpadów zmieszanych (RIPOK Wałbrzych) PHU Komunalnik sp. z o.o. za

styczeń 2019 roku, w którym znalazły się dane dotyczące pojazdu, typu pojazdu, ilości

odebranych odpadów, ilości kursów, średniego tonażu/ilości kursów, a także oznaczenie

czasu. Z zestawienia tego wynika, m.in. że 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21,

22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 stycznia Odwołujący przekroczył tonaż 8 ton, a w niektórych

przypadkach 9 ton. Ponadto z zestawienia tego wynika, że w dniu 05 stycznia 2019 roku o

godzinie 09:37:23 PHU Komunalnik sp. z o.o. posiadała załadowane 12,48 ton

niesegregowanych odpadów komunalnych. Z zestawień tych wynika, że Odwołujący

wielokrotnie, niemal każdego dnia przekraczał wskazywany przez siebie tonaż, co podważa

dowód w postaci obliczeń Odwołującego i jego twierdzenie, że wyłącznie do 5 czy 8 ton jest

możliwe zebranie odpadów.

Ponadto Przystępujący zwrócił uwagę, że nie jest prawdą, że koszt zapewnienia samych

tylko pojazdów dla potrzeb realizacji zamówienia kształtuje się na poziomie 144.000

zł/miesiąc. Koszt na poziomie 12.000 zł/pojazd odnosi się wyłącznie do pojazdów

spełniających normę spalin EURO VI, co wynika z treści przytoczonego przez Odwołującego

fragmentu pisma procesowego Przystępującego z dnia 21 maja 2019 r. złożonego w sprawie

KIO 845/19. Jak wyjaśnił Przystępujący, wymaganych pojazdów spełniających tę normę jest

nie 10, a zaledwie 2 na Sektor, dla pozostałych pojazdów przewidziano normę EURO V.

Powyższe oznacza, że przedstawiona przez Odwołującego kalkulacja dotycząca pojazdów,

w której jako podstawę w kalkulacji uwzględniono kwotę 12.000 złotych za pojazd jest

nieprawidłowa i nie może stanowić dowodu na okoliczność, że Przystępujący zaoferował

zaniżoną cenę realizacji zamówienia.

Bez znaczenia w świetle powyższych okoliczności pozostaje dowód przedstawiony przez

Odwołującego w postaci pisma Wykonawcy ALBA, zawierającego wyjaśnienia dotyczące

ceny w zakresie postępowania przetargowego w Gminie Kobierzyce, z którego wynika, że

Wykonawca ALBA w innym postępowaniu przetargowym wskazał na koszt pojazdu przy

realizacji zamówienia zbliżony do kosztu pojazdu w niniejszym postępowaniu, tj. ok. 11.500

złotych. Przede wszystkim w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kobierzyce

uczestniczy inny podmiot niż w niniejszym, a ponadto nie są znane warunki tego

postępowania.

Należy także zauważyć, że argumentacja Odwołującego nie jest konsekwentna. W

niniejszym postępowaniu odwoławczym Odwołujący szacuje koszt pojazdu elektrycznego na

2.500 zł/miesiąc, natomiast w odwołaniu z dnia 6 maja 2019 r. określił go na poziomie 5.000

zł/miesiąc. Powyższa okoliczność podważa wiarygodność kalkulacji dokonywanych przez

Odwołującego.

Ponadto, w ocenie Izby, trafny jest argument Przystępującego, że do kalkulacji w zakresie

pojazdów nie można, tak jak chciałby tego Odwołujący, wliczyć wszystkich pojazdów

każdego dnia. Wynika to chociażby z tego, że pośród pojazdów znajdują się także takie

specjalistyczne pojazdy, jak pługosyparka, czy hakowiec.

Skoro z postanowień SIWZ nie wynikało zobowiązanie wykonawcy do skierowania

wszystkich wymienionych w SIWZ pojazdów do realizacji zamówienia każdego dnia, a

wykonanie zamówienia będzie możliwe przez mniejszą ilość pojazdów, którą Wykonawca

powinien dysponować, to Wykonawca nie ma obowiązku zaliczać pojazdu niewykonującego

zadania w danym dniu do kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący przedłożył także jako dowód tabelę nr 2, zawierającą zestawienie ilości odpadów

na dzień w Sektorze I i tabelę nr 3, zawierającą ilość odpadów na dzień w Sektorze II, a wraz

z nimi tabelę nr 3.1, dotyczącą ładowności śmieciarki w Sektorze I i tabelę nr 3.2, dotyczącą

przeliczenia na dzień w Sektorze II. Ponadto przedstawił tabelę nr 8, w której opisano ilość

odpadów o kodzie 15 01 06, odebranych z Wałbrzycha.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zestawienia te dotyczą odpadów zmieszanych, w

zakresie których to Odwołujący zaoferował cenę niższą niż Przystępujący. Ponadto tonaż

samochodów, jaki przyjął Odwołujący do obliczeń - jak wskazano wyżej - był przekraczany

przez Odwołującego, co podważa wiarygodność dokonanych obliczeń. Okoliczność tę

wykazał Przystępujący w przedstawionym wyciągu stanowiącym zestawienia ważeń

komunalnych odpadów zmieszanych (RIPOK Wałbrzych) PHU Komunalnik sp. z o.o. za

styczeń 2019 roku.

Podobnie tabela nr 8 dotyczy odpadów zmieszanych i nie zostało wykazane, w jaki sposób

przekłada się ona na zaoferowane przez Przystępującego ceny jednostkowe. Ponadto

zawarte w niej dane i kalkulacje pochodzą wyłącznie od Odwołującego, dlatego trudno

cokolwiek na ich podstawie wywieść. Powyższe wywody dotyczą także danych ujętych w

zestawieniach zawartych w tabeli nr 5 i 6.

Odwołujący przedstawił także zestawienie dziennego czasu pracy, nie wyjaśnił jednak

dokładnie, na jakiej podstawie zestawienie to zostało przygotowane. Tym samym zawarte w

tym zestawieniu dane nie poddają się weryfikacji i muszą zostać uznane za własne

kalkulacje Odwołującego.

Analogiczna sytuacja dotyczy nie opisanego dowodu, przedstawionego przez Odwołującego

przy wygłaszaniu zdania końcowego na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2019 r., w odniesieniu

do którego trudno jest stwierdzić, w jaki sposób dane zawarte w tym dokumencie przekładają

się na ceny podane w ofercie Przystępującego.

Odwołujący przedłożył zestawienie kosztów dla Sektora I i Sektora II. Jak wskazano

powyżej, nie są prawidłowo przyjęte przez Odwołującego założenia, stanowiące bazę do

przedstawionych przez Odwołującego kalkulacji i wyliczeń. Dotyczy to chociażby pozycji 1

tabeli, w której przyjęto koszt w wysokości 144.000 zł, co przy ilości 12 pojazdów odpowiada

wartości 12.000 zł na pojazd. Jednakże, jak wskazano wyżej, koszt w wysokości 12.000 zł

na jeden pojazd, odnosi się do pojazdów spełniających normę emisji spalin EURO VI, a

takich pojazdów będzie po 2 na Sektor, pozostałe pojazdy powinny spełniać normę emisji

spalin EURO V. Przyjęcie błędnych założeń w pozycji 1 tabeli powoduje, że błędne są także

kalkulacje zawarte w pozycji 3 i 4 tabeli. Ponadto błędne jest także przyjęcie przez

Odwołującego założenia, że wszystkie 12 pojazdów, jakimi dysponować ma Wykonawca,

będzie eksploatowanych z tą samą częstotliwością i Wykonawca w odniesieniu do każdego z

tych pojazdów ponosić będzie identyczne koszty. Nie wiadomo też, jak te koszty rozkładają

się na poszczególne frakcje odpadów. Kalkulacja Odwołującego oparta jest na przyjętych

przez Odwołującego założeniach i może wskazywać na maksymalne koszty ponoszone

przez Wykonawcę, jednakże nie dowodzi ona, jakie będą rzeczywiste koszty realizacji

zamówienia.

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał także nieprawidłowości co do czasu, w jakim

opróżniane są pojemniki przez Przystępującego. W tym zakresie zarówno Odwołujący, jak i

Przystępujący przedstawili dokumentację fotograficzną. Z dokumentacji fotograficznej

wynika, że istnieją takie okolice, w których odpady są pozostawiane przez mieszkańców nie

tylko w pojemnikach, ale i poza nimi. Należy jednak wskazać, że fotografii przedstawionych

przez Odwołującego jest zaledwie kilka i nie jest tak, że w każdym przypadku odpady są

pozostawiane poza pojemnikami. Oznacza to, że nie zawsze odebranie odpadów będzie

przekraczało wskazany przez Przystępującego czas, wynoszący ok. 0,5 minuty. Ponadto

Przystępujący przedstawił również (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa) przykładowy raport z

rzeczywistego wykonania odbioru odpadów (raport z systemu RFID) wskazujący na czas

opróżniania pojemników: 36 sekundy pojemnik (wydajność - cały rejon pojemniki duże +

małe), 23 sekundy (wydajność - prawie wyłącznie małe pojemniki). Przedstawił także

dokumentację fotograficzną, zawierającą trzy fotografie stanowiące przykłady optymalizacji

logistyki, tj. fotografię śmieciarki z HDS-em - umożliwiającej odbiór różnych typów

pojemników, śmieciarki dwukomorowej - umożliwiającej odbiór z jednej posesji dwóch frakcji

jednocześnie. Powyższe oznacza zaprzeczenie twierdzeniom Odwołującego, a w

konsekwencji okoliczność, że Odwołujący nie wykazał tezy o nieprawidłowości podstaw

kalkulacji oferty Przystępującego.

W treści wyjaśnień z 11 czerwca 2019 roku Przystępujący wskazał, gdzie zostały

skalkulowane koszty dotyczące systemu RFID. Dodatkowo Przystępujący wyjaśnił, że koszty

systemu RFID należy odmiennie ustalać dla systemu już wdrożonego i wykorzystywanego

od kilku lat w wielu Gminach, a odmiennie takiego, który został zakupiony na potrzeby

świadczenia określonej usługi. Przystępujący musi jedynie ponieść koszty związane z

zapewnieniem funkcjonalności systemu dla sprzętu wykorzystywanego do realizacji usługi na

rzecz Gminy Wałbrzych, które to koszty zostały ujęte w kalkulacji. Przystępujący oświadczył,

że system RFID, jaki posiada, spełnia wymogi Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, aby

system RFID oferowany przez Przystępującego nie spełniał wymagań SIWZ.

W treści wyjaśnień Przystępujący wskazał także na koszty dotyczące mycia pojemników, w

tym płynów, zatem nie jest tak, że Przystępujący tych kosztów nie uwzględnił.

W zakresie kosztów związanych z koniecznością zapewnienia fabrycznie nowych

pojemników, należy uznać, że Przystępujący również w tym zakresie zastosował własną

kalkulację, uwzględniając własne doświadczenie. Wykazał jednocześnie, że nie jest

nieprawidłowe przyjęte przez niego założenie co do możliwości użytkowania pojemników

przez okres 10 lat. Tym bardziej, że Odwołujący, świadcząc obecnie usługi na rzecz Gminy

Wałbrzych, wykorzystuje pojemniki znacznie starsze, co oznacza, że twierdzenia

Odwołującego o niemożności odsprzedania użytkowanych przez 2 lata pojemników nie

mogą być uznane za wiarygodne. Z dowodu Odwołującego w zakresie sprawozdania nie

można wyciągnąć wniosku, że po okresie amortyzacji nie będzie można sprzedać tych

pojemników po cenie rynkowej. Należy wskazać, że amortyzacja dotyczy wyłącznie kwestii

podatkowych i nie odnosi się do wartość rynkowej rzeczy.

Nie jest także zasadny zarzut Odwołującego dotyczący niezgodności treści oferty

Przystępującego z treścią SIWZ w zakresie wskazania instalacji, które nie mogą przyjąć do

zagospodarowania odpadów objętych zamówieniem.

Odwołujący powołał się na Rozporządzenie Ministra Środowiska z 9 grudnia 2014 r. w

sprawie katalogu odpadów, w którym przedstawione zostały zasady klasyfikacji odpadów.

Należy zauważyć, że w treści tego Rozporządzenia brak jest wyodrębnionego kodu dla

odpadów w postaci zbieranego selektywnie popiołu i żużli z gospodarstw domowych.

Powstał spór pomiędzy Odwołującym i Przystępującym w zakresie tego, jakim kodem

powinny zostać oznaczone tego rodzaju odpady. Zdaniem Odwołującego, właściwym dla

tego rodzaju odpadów kodem jest kod 200199, opisany w treści Rozporządzenia jako inne

niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny. Odwołujący twierdził, że wyłącznie

pod tym kodem powinny być opisywane odpady w postaci zbieranego selektywnie popiołu i

żużli z gospodarstw domowych. Ma to zdaniem Odwołującego istotne znaczenie z uwagi na

fakt, że przedstawione w treści oferty Przystępującego instalacje nie mogą odebrać odpadów

opisanych kodem 200199.

Izba miała na uwadze okoliczność, że ww. Rozporządzenie nie określa jednoznacznie kodu

dla odpadów w postaci żużli i popiołu zbieranych selektywnie z gospodarstw domowych.

Jednoznaczne stanowisko w zakresie oznaczania tego rodzaju odpadów odpowiednim

kodem nie wynika także z przedstawionej przez Odwołującego odpowiedzi Ministra

Środowiska z 05 września 2017 roku na interpelację poselską. W treści tej odpowiedzi

Minister Środowiska potwierdził, że zawarty w Rozporządzeniu katalog odpadów nie zawiera

odrębnego kodu dla odpadów w postaci zbieranego selektywnie popiołu i żużli z

gospodarstw domowych. Jednocześnie w piśmie tym zasugerowano możliwość oznaczenia

odpadów tego rodzaju z zastosowaniem kodu z oznaczeniem „ex” (jako przykład podano

oznaczenie ex 200109), przyznając jednak, że w Centralnym Systemie Odpadów, będącym

w użytkowaniu Ministra Środowiska, nie są wskazywane kody odpadów zawierające

oznaczenie „ex”, obejmujące wyłącznie odpady wyodrębnione z rodzaju odpadu (jak np.

popioły z gospodarstw domowych). Minister w swej opinii wskazał powyższy kod jako

przykładowy, a zatem nie jest prawdziwa teza Odwołującego, że Minister Środowiska

nakazał klasyfikowanie ww. odpadów wyłącznie pod kodem 200199.

Jednoznacznego stanowiska w tym zakresie nie zajął także Marszałek Województwa

Dolnośląskiego - zgodnie z przedstawionym przez Odwołującego dowodem w postaci

wniosku o opinię z zakresu kwalifikacji odpadów z 31 lipca 2019 roku wraz z odpowiedzią

Marszałka Województwa Dolnośląskiego z 14 sierpnia 2019 roku. W swojej odpowiedzi

Marszałek Województwa Dolnośląskiego oświadczył jedynie, że podziela stanowisko

Ministra Środowiska, przedstawione w odpowiedzi na interpelację poselską, oraz że odpady

powinny być klasyfikowane zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia

09.12.2014 r. w sprawie katalogu odpadów. Oznacza to, że nadal miejsce i sposób

kwalifikacji odpadu w postaci żużlu i popiołu zbieranych selektywnie z gospodarstw

domowych jest niejednoznaczne. Już sam fakt, że Odwołujący zadawał pytanie w tym

zakresie świadczy o tym, że nie jest jednoznaczne, pod jakim kodem należy kwalifikować

odpady w postaci żużlu i popiołu zbieranych selektywnie z gospodarstw domowych. Z kolei

treść odpowiedzi na pytanie Odwołującego (jak również treść odpowiedzi na interpelację

poselską) świadczy o tym, że nie ma jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, pod jakim kodem

należy opisywać ww. odpady.

W świetle powyższego, nie można jednoznacznie uznać, że nieprawidłowe jest przypisanie

kodu 200399 dla odpadów w postaci popiołu i żużlu zbieranych selektywnie z gospodarstw

domowych.

Brak zastrzeżeń do instalacji ze strony Urzędu Marszałkowskiego, który wydaje zezwolenia

na przyjmowanie odpadów oraz odbiera coroczne sprawozdania od instalacji wskazuje, że

Urząd dopuszcza stosowanie kodu 200399 dla frakcji odpadów popiołu i żużli. Co więcej,

sam Odwołujący przyznaje, że odbierany selektywnie z własnej inicjatywy popiół w Gminie

Wałbrzych rozliczał pod tym kodem.

W ocenie Izby dowód przedstawiony przez Odwołującego w postaci pisma Chemeko -

System sp. z o.o. z dnia 08 sierpnia 2019 roku, w którym spółka ta stwierdziła: „Nasza

instytucja posiada uprawnienia do zagospodarowania selektywnie zebranego popiołu z

gospodarstw domowych, Ww. odpady są kwalifikowane (zgodnie z aktualnym stanowiskiem

Ministra Środowiska) pod kodem 200199”, wskazuje jedynie ocenę i sposób klasyfikacji

odpadów przez ten podmiot. Potwierdza, że sposób kwalifikacji i opinie w tym zakresie

dopiero kształtują się na rynku, ale nie stanowi jednoznacznego wyznacznika dla

zastosowania kodu przez wszystkie podmioty.

Izba uznała za wiarygodny dowód przedstawiony przez Przystępującego w postaci

fragmentu Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (po modyfikacji) w przetargu na

odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli

nieruchomości zamieszkałych na terenie Miasta i Gminy Bierutów z 23 maja 2019 roku, w

której w rozdziale II opis przedmiotów zamówienia w punkcie 2.6 - ilość odpadów

komunalnych zebranych na terenie Miasta i Gminy Bierutów oraz w PSZOK, z

nieruchomości objętych zamówieniem, w okresie od 01.01.2018 r - 31.08.2018 r.

wyszczególniono w punkcie 11 popiół (200399)-262,50 Mg. Powyższe dowodzi, że również

zamawiający w innych postępowaniach kwalifikują odpady w postaci popiołu pod kodem

200399.

Dalej w punkcie 2.11 wskazano: „Zgodnie z założeniami Planu Gospodarki Odpadami dla

Województwa Dolnośląskiego zebrane odpady zmieszane oraz odpady zielone, należy

dostarczyć do właściwej dla regionu wschodniego określonej w wojewódzkim planie

gospodarki odpadami, regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych w

miejscowości Gać (Gać 90, 55-200 Oława), w województwie dolnośląskim, lub instalacji

zastępczych, które zostały wskazane dla regionu wschodniego.”

W punkcie 2.12.2. wskazano: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów segregowanych z

nieruchomości zamieszkałych zbieranych zarówno w workach, pojemnikach oraz

kontenerach w odpowiednich kolorach wg obecnie obowiązującego regulaminu: d) popiół -

kolor szary”.

W punkcie 2.13.1 ppkt 6) wskazano: „popiół - nie rzadziej niż raz w miesiącu w okresie od 1

września do 30 kwietnia, jednak nie rzadziej niż 4 tygodnie oraz nie rzadziej niż raz na dwa

miesiące w okresie od 1 maja do 31 sierpnia”.

Przystępujący przedstawił także kartę przekazania odpadu firmy WPO Alba S.A. do

przyjmującego odpad: Zakład Gospodarowania Odpadami GAĆ sp. z o.o., w której pod

kodem odpadu 200399 jako rodzaj odpadu oznaczono odpady komunalne niewymienione w

innych podgrupach.

Powyżej wymienione dowody jednoznacznie wskazują, że kwestia kwalifikowania odpadu w

postaci popiołu nie jest jednoznacznie uregulowana, nie ukształtowała się ostatecznie i

istnieją także przypadki, gdzie odpad ten jest klasyfikowany pod kodem 200399.

Nawet gdyby uznać za prawidłowe twierdzenie Odwołującego, że popiół zebrany selektywnie

z gospodarstw domowych winien zostać oznaczony i zebrany wyłącznie pod kodem 200199,

to Przystępujący w treści oferty wskazał instalację ZGO Gać sp. z o.o. w miejscowości Gać

jako jednego z odbiorców odpadów. W zakresie tej instalacji Przystępujący dysponuje

umową wraz z załącznikiem, zawierającym cennik odebrania odpadów. Jednym z

przyjmowanych przez tę instalację odpadów jest ten opisany pod kodem 200199. Co więcej,

Przystępujący przedstawił Zamawiającemu oświadczenie podpisane przez prezesa zarządu

ZGO Gać sp. z o.o., z którego wynika potwierdzenie ważności umowy oraz potwierdzenie, że

instalacja ta przyjmuje odpady określone w załączniku do tej umowy. Tym samym nie można

uznać, aby na dzień składania ofert oraz na chwilę wyboru oferty przez Zamawiającego,

Przystępujący wskazał w treści oferty instalację, która nie mogła przyjąć do

zagospodarowania odpadów objętych zamówieniem.

Podkreślenia wymaga fakt, że treść formularza ofertowego została tak skonstruowana, że

wystarczyło wpisać w treści oferty jedną instalację (określenie „instalacja” występuje w liczbie

pojedynczej).

Oznacza to, że wskazanie przez Przystępującego chociażby jednej instalacji, która na dzień

składania ofert i oceny ofert była w stanie przyjąć odpady (tak jak instalacji ZGO Gać sp. z

o.o.) oznacza, że Wykonawca ten wskazał w treści oferty instalację, która mogła przyjąć do

zagospodarowania odpady objęte zamówieniem. Tym samym zarzut niezgodności oferty z

treścią SIWZ należy uznać za bezpodstawny.

Odwołujący przedstawił jako dowód pytanie skierowane do ZGO Gać sp. z o.o. przez

Odwołującego (z dnia 30 lipca 2019 roku) wraz z udzieloną odpowiedzią podpisaną przez

prezesa zarządu ZGO Gać sp. z o.o. (z dnia 06 sierpnia 2019 roku).

W oświadczeniu tym prezes zarządu spółki podtrzymał stanowisko w sprawie „braku

możliwości przyjmowania do zagospodarowania opadów z poza regionu, zwłaszcza popiołu

zbieranego selektywnie z terenu m. Wałbrzych”. Jak wskazał dalej, brak możliwości

przyjmowania selektywnie zebranego popiołu spoza Regionu Wschodniego dotyczy

wszystkich kontrahentów, którzy posiadają podpisane umowy, również spółek z grupy

kapitałowej ALBA. Z uwagi na limity oraz możliwości technologiczne w pierwszej kolejności

zapewnia zagospodarowanie odpadów powstających we własnym Regionie. Prezes zarządu

ZGO Gać sp. z o.o. przywołał także brzmienie § 6 umowy, zawieranej z dostawcami

odpadów, w którym wskazane zostały przypadki prawa do odmowy odbioru od dostawcy

odpadów, w tym prezes zarządu podkreślił punkt 4 i 5, tj. przypadki prawa do odmowy

odbioru od dostawcy odpadów, gdy ilość dostarczanych odpadów danego rodzaju mogłaby

spowodować przekroczenie limitów odpadów ustalonych dla Odbiorcy w posiadanych

uprawnieniach, lub ograniczona będzie możliwość przerobowa instalacji eksploatowanych w

zakresie gospodarowania odpadami. Z powyższego wynika, że podstawową przyczyną, dla

której ZGO Gać sp. z o.o. odmawia przyjmowania selektywnie zbieranego popiołu spoza

regionu, są limity i ograniczone moce przerobowe instalacji, a nie brak możliwości

przyjmowania odpadów tego rodzaju.

Ponadto prezes zarządu ZGO Gać sp. z o.o. wskazał, że w związku ze wzrostem

dostarczanych zmieszanych odpadów komunalnych oraz selektywnie zebranych w Regionie,

nie jest w stanie zapewnić odbioru odpadów (w tym selektywnie zebranego popiołu) spoza

Regionu. Przyjmowanie odpadów spoza Regionu zostało ograniczone na wniosek Właścicieli

Spółki.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że przedstawione oświadczenie pochodzi z daty 06

sierpnia 2019 roku, a więc daty już po terminie składania ofert oraz daty po terminie badania

i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Zatem okoliczność, że ograniczone

zostało przyjmowanie odpadów spoza regionu po terminie składania ofert nie może wpływać

na stwierdzenie nieprawidłowej oceny oferty przez Zamawiającego. W chwili oceny ofert

Zamawiający dysponował wyjaśnieniami Przystępującego, umową z ZGO Gać sp. z o.o.

oraz oświadczeniem prezesa zarządu ZGO Gać sp. z o.o. co do ważności umowy i odbioru

odpadów od Przystępującego. Co więcej, nie jest żadną nadzwyczajną sytuacją, że

instalacje posiadają limity i ograniczenia. W takiej sytuacji wykonawcy zwracają się do innych

instalacji o odbiór odpadów. W ocenie Izby nie wpływa to na prawidłowość dokonanej oceny

oferty Przystępującego. Skoro bowiem czymś naturalnym są limity, czymś oczywistym jest,

że chociażby ze względu na np. nadzwyczajne okoliczności, instalacja może nie przyjmować

odpadów, to w takiej sytuacji odpady zostaną przekazane do innej instalacji. Nie wpływa to

na ważność oświadczenia złożonego w ofercie, na ważność umowy i na fakt, że w chwili

składania ofert oświadczenie dotyczące wskazania instalacji było prawdziwe. Przystępujący

posiadał bowiem ważną umowę z ZGO Gać sp. z o.o., a instalacja przyjmowała od niego

odpady i co więcej, złożył oświadczenie pochodzące od prezesa zarządu spółki prowadzącej

tę instalację, które potwierdzało współpracę z Przystępującym.

Izba dała wiarę oświadczeniom Przystępującego i uznała za dowód mniejszej wagi zapytanie

Odwołującego skierowane do ZGO Gać sp. z o.o. w dniu 30 lipca 2019 roku oraz odpowiedź

ZGO Gać sp. z o.o. z 06 sierpnia 2019 roku względem dowodu w postaci umowy

Przystępującego z ZGO Gać sp. z o.o. oraz oświadczenia prezesa zarządu ZGO Gać sp. z

o.o. z 14 czerwca 2019 roku również z tego powodu, że podstawą oceny Izby jest decyzja

Zamawiającego. Jest ona podejmowana w oparciu o określone oświadczenia i dowody

składane przez wykonawców. Ocena przez Zamawiającego złożonych wyjaśnień była

prawidłowa. Okoliczność, że po dacie wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący uzyskał

inne oświadczenie pochodzące od prezesa zarządu ZGO Gać sp. z o.o. jest na pewno

przejawem wysoko zaognionej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Nadto, jak wskazano

powyżej, okoliczności ograniczenia limitów mogą się wydarzyć, nie są niczym

nadzwyczajnym i na pewno nie osłabiają oświadczenia złożonego w ofercie co do zamiaru

przekazywania przez wykonawcę odpadów do wskazanej tam instalacji.

W odniesieniu do dowodu przedstawionego przez Odwołującego - Uchwały nr 4A/I/2019

Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. z 24.06.2019 roku, w

którym Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników postanawia, że strata za 2018 rok w kwocie

136.621,84 PLN zostanie pokryta z zysków przyszłych lat należy wskazać, że nie jest to

dowód na okoliczność rażąco niskiej ceny w treści oferty Przystępującego, ani tym bardziej

niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Przede wszystkim podkreślić

należy, że strata Przystępującego za dany rok obrotowy dotyczy całokształtu działalności

tego wykonawcy, a nie wybranych rodzajów działalności lub wręcz określonych umów. Zbyt

daleko idące byłoby przy tym twierdzenie, że prowadzenie działalności ze stratą jest

wynikiem stosowania przez wykonawcę rażąco niskich cen. Ponadto fakt, że w poprzednim

roku obrotowym wynik finansowy Przystępującego zakończył się stratą, nie dowodzi, że

zaproponowana przez niego w niniejszym postępowaniu cena jest ceną rażącą niską. Należy

także mieć na uwadze, że podmiot Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. bierze udział w postępowaniu

w konsorcjum wraz z podmiotem WPO Alba S.A.

Nie można także uznać, by złożenie oferty przez Przystępującego stanowiło czyn

nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący stosował mechanizm

„przerzucania kosztów”. Każdy z wykonawców, w tym także Odwołujący, kalkulował ceny w

oparciu o własne doświadczenia, przyjmując różne podstawy. Część kosztów jednostkowych

jest wyższa niż u pozostałych wykonawców, przy czym wyższą stawką objęte zostały różne

koszty jednostkowe u różnych wykonawców. Nie oznacza to automatycznie zastosowania

mechanizmu „przerzucania kosztów”.

Nie jest także zasadny zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Tym samym nie

zaktualizowały się przesłanki uzasadniające wykluczenie Przystępującego z postępowania.

Odwołujący ponadto przedstawił dowód w postaci formularza ofertowego złożonego w

postępowaniu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy

Kąty Wrocławskie złożony przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A., w

którym wskazano oferowane przez tego wykonawcę ceny za odpady zmieszane - 637,20 zł,

biodegradowalne - 529,20 zł, gruz - 270 zł. Należy wskazać, że jest to inne postępowanie, a

także, że ofertę złożył inny podmiot niż Przystępujący, którym w niniejszym postępowaniu

jest konsorcjum. Tym samym jest to dowód nieprzydatny do stwierdzenia jakichkolwiek

okoliczności w niniejszym postępowaniu. Podobnie jak dowód w postaci formularza

ofertowego złożonego przez Konsorcjum Przystępującego w postępowaniu na odbiór i

zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie -

odpady zmieszane 540 zł, odpady biodegradowalne 496,90 zł, gruz - 194, 40 zł w przetargu

w 2018 roku. Jest to inne postępowanie, prowadzone w innym czasie i nie są znane warunki

tego postępowania.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje także dowód przedstawiony

przez Odwołującego w postaci danych z EMAS Wykonawcy WPO Alba sp. z o.o. - gdzie

wskazano ilość odebranych odpadów w 2017 roku, tj. 333411,86, ilość pojazdów 160,

średnią ilość odpadów odebranych przez pojazd w roku 2083,824125, średnią ilość odpadów

na pojazd na miesiąc - 173,6520104, średnią ilość odpadów transportowaną w dniu

roboczym (21,67 dnia) -8,013475331. Dane te nie wnoszą nic do niniejszej sprawy.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje także dowód w postaci tabeli

przedstawiającej zmianę szacowanej ilości odpadów w postępowaniach przetargowych 2016

i 2019 prowadzonych przez Miasto Wałbrzych wraz z tabelą dotyczącą zmiany warunków

udziału w postępowaniu 2019 w stosunku do 2016. Dowód ten wprawdzie wskazuje na

wzrost ilości odpadów w roku 2019 w stosunku do 2016 roku, jednakże jak wskazano

powyżej, wykonawcy w różny sposób mogą dokonywać kalkulacji. W szczególności należy tu

wskazać okoliczność, że w postępowaniu w 2016 roku Odwołujący oświadczył, że uzyska

50% zysk. W niniejszym postępowaniu oferta Przystępującego jest wyższa od oferty

Odwołującego. Okoliczność zatem, że zwiększyły się ilości odpadów nie oznacza w tej

sytuacji, że Przystępujący nie będzie mógł zrealizować zamówienia za cenę wskazaną w

treści oferty.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje dowód Odwołującego w

postaci wykazu narzędzi i wyposażenia, który dotyczy wyjaśnień składanych przez

Wykonawcę WPO Alba S.A. w Gminie Kobierzyce w 2018 roku. Dowód ten dotyczy złożenia

wyjaśnień przez inny podmiot niż ten, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Nadto

dowód ten dotyczy zupełnie innego postępowania.

Odwołujący w trakcie rozprawy złożył pismo, w którym wniósł „o dopuszczenie i

przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu: rachunkowość i finanse, ewentualnie

dowodu z opinii instytutu naukowego na okoliczność:

1. czy ceny zaoferowane przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (lider konsorcjum) oraz Wrocławskie

Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) po

aukcji elektronicznej, odpowiednio dla Sektora I i dla Sektora II, wyliczone zgodnie z rozdz.

XII pkt 1 SIWZ (cyt.: „podane ceny jednostkowe należy przemnożyć przez podane przez

Zamawiającego szacunkowe ilości odpadów z danego rodzaju”), obejmują wszystkie

elementy niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ,

w szczególności ilość pojazdów wynikającą z zapisów OPZ i/lub ilość niezbędna do

prawidłowego wykonania zamówienia, a w konsekwencji, czy ceny te pokrywają wszystkie

koszty wykonania zamówienia;

2. czy ceny jednostkowe za odbiór 1 Mg zmieszanych odpadów komunalnych

zaoferowane przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Alba Dolny Śląsk

sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (lider konsorcjum) oraz Wrocławskie Przedsiębiorstwo

Oczyszczania Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) po aukcji

elektronicznej, odpowiednio dla Sektora I i dla Sektora II, obejmują wszystkie elementy

niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ, w

szczególności czy ceny te pokrywają wszystkie koszty wykonania usługi przypadające na 1

Mg zmieszanych odpadów komunalnych;

3. czy ceny jednostkowe za odbiór 1 Mg odpadów komunalnych segregowanych

zaoferowane przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Alba Dolny Śląsk

sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (lider konsorcjum) oraz Wrocławskie Przedsiębiorstwo

Oczyszczania Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) po aukcji

elektronicznej, odpowiednio dla Sektora I i dla Sektora II, obejmują wszystkie elementy

niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ, w czy

szczególności ceny te pokrywają wszystkie koszty wykonania usługi przypadające na 1 Mg

odpadów komunalnych segregowanych;

4. czy ceny jednostkowe za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów komunalnych

zielonych zaoferowane przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Alba

Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (lider konsorcjum) oraz Wrocławskie

Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) po

aukcji elektronicznej, odpowiednio dla Sektora I i dla Sektora II, obejmują wszystkie elementy

niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ, w

szczególności, czy ceny te pokrywają wszystkie koszty wykonania usługi przypadające na 1

Mg odpadów komunalnych zielonych;

5. czy ceny jednostkowe za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów komunalnych

popiołu i żużli z palenisk domowych zaoferowane przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o zamówienie: Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (lider konsorcjum)

oraz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu

(członek konsorcjum) po aukcji elektronicznej, odpowiednio dla Sektora I i dla Sektora II,

obejmują wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia w zakresie

opisanym w SIWZ, w szczególności, czy ceny te pokrywają wszystkie koszty wykonania

usługi przypadające na 1 Mg odpadów komunalnych popiołu i żużli z palenisk domowych.”

Izba oddaliła wniosek Odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, że to na

Odwołującym ciąży obowiązek wykazania, że wyjaśnienia Przystępującego nie były

prawidłowe, zawierały błędy, albo ocena Zamawiającego nie była prawidłowa. Odwołujący w

trakcie rozprawy przedłożył szereg dowodów, które te okoliczności miały wykazać. Trudno

uznać, aby biegły miał możliwość dokonania za Zamawiającego oceny wyjaśnień w

postępowaniu przetargowym. Co więcej, żaden biegły nie będzie posiadał większej wiedzy

co do sposobu kalkulowania ceny, specyficznych uwarunkowań niż sam wykonawca, a także

biegły w dziedzinie finansów nie będzie znał rynku odbioru odpadów. Wnioskowany przez

Odwołującego biegły z zakresu rachunkowość i finanse posiadać będzie specjalistyczną

wiedzę na temat zasad prowadzenia rachunkowości i finansów, prawidłowości dokonywania

rozliczeń finansowych, czy też księgowania zdarzeń mających wpływ na rozliczenia

podatkowe, jednakże nie będzie posiadać specjalistycznej wiedzy na temat kosztorysowania

oferty przez Przystępującego, zwłaszcza w tak specjalistycznej dziedzinie, jak odbiór

odpadów. Z powyższych względów, wnioskowany przez Odwołującego dowód byłby

nieprzydatny dla rozstrzygnięcia sprawy i jego przeprowadzenie prowadziłoby jedynie do

przedłużenia postępowania.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Zamawiający przedstawił fakturę na kwotę 4428 zł brutto z tytułu kosztów zastępstwa

procesowego. Izba w tym zakresie zasądziła kwotę 3600 złotych. Z treści §3 pkt 2 lit. b) ww.

Rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się

wynagrodzenie pełnomocników stron, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł. Do kosztów

postępowania odwoławczego zalicza się także uzasadnione koszty postępowania

odwoławczego. Biorąc pod uwagę, że rozprawa przed Izbą trwała 3 dni, a strony, w tym

Zamawiający, mają siedzibę w znacznej odległości od siedziby Izby, do kosztów

postępowania wliczono także kwotę łączną 1570 złotych z tytułu noclegu Zamawiającego,

wykazaną w przedstawionych na rozprawie fakturach (na kwoty: 460 zł, 410zł, 370 zł, 330

zł).

Przewodniczący:

40