KIO 1444/19

Sygn. akt: KIO 1444/19

WYROK

z dnia 8 sierpnia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2019 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Telimena Corp.” Sp. z o.o.

ul. Sterlinga 27/29, 90-212 Łódź, „Modus” Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2,

85-224 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miejskie Zakłady

Autobusowe Sp. z o.o., ul. Włościańska 52, 01-710 Warszawa

przy udziale wykonawcy Joyvi Z. Sz. z siedzibą ul. Domowicza 11, 95-080 Tuszyn

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1444/19

po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: „Telimena Corp.” Sp. z o.o. ul. Sterlinga 27/29, 90-212 Łódź, „Modus”

Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2, 85-224 Bydgoszcz i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Telimena Corp.” Sp. z o.o. ul. Sterlinga 27/29, 90-

212 Łódź, „Modus” Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2, 85-224 Bydgoszcz

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...................................

Sygn. akt: KIO 1444/19

Zamawiający: Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o., ul. Włościańska 52, 01-710

Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w

trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę spodni letnich dla kierowców” - postępowanie

nr 144/NL/AK/18.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej dnia 04/01/2019 pod numerem 2019/S 003-004186. W tej samej dacie

Zamawiający zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ

swojej na stronie internetowej.

Pierwsza czynność wyboru najkorzystniejszej oferty nastąpiła w dniu 7 czerwca 2019

r. i na tę czynność Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

1) „Telimena Corp.” Sp. z o.o. ul. Sterlinga 27/29, 90-212 Łódź,

2) „Modus” Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2, 85-224 Bydgoszcz,

w dniu 17 czerwca 2019 r., wnieśli odwołanie do Prezesa Izby.

Pismem z dnia 18 czerwca 2019 r. znak MZA/ND/2611/144/621/19 Zamawiający

uwzględnił odwołanie w całości, a wobec braku zgłoszenia przystąpienia do postępowania

odwoławczego, Izba postanowieniem z dnia 25 czerwca 2019 r. umorzyła postępowanie

odwoławcze (sygn. akt: KIO 1128/19).

W związku z powyższym, Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny złożonych

ofert, z zastosowaniem procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów i udzielenia

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący w dniu 19 lipca 2019 r. otrzymał od Zamawiającego, drogą elektroniczną,

zawiadomienie stanowiące „Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej” wykonawcy Joyvi

Z. Sz. z siedzibą ul. Domowicza 11, 95-080 Tuszyn.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 26 lipca

2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych - w jego

ocenie - z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w

postępowaniu tj. od:

a) czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę Joyvi Z. Sz. z

siedzibą ul. Domowicza 11, 95-080 Tuszyn, a w konsekwencji czynności wyboru tej oferty jako

najkorzystniejszej,

b) zaniechania wykluczenia wykonawcy Joyvi Z. Sz. z postępowania.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił następujące

zarzuty:

a) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w

związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust.

1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JOYVI z postępowania,

pomimo, że wykonawca JOYVI nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz

w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w

błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz w

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91

ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty JOYVI jako najkorzystniejszej oraz

poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako

najkorzystniejszej oferty.

Wskazując na powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu, aby:

a) unieważnił czynność z dnia 19 Iipca 2019 r. polegającą na wyborze oferty

najkorzystniejszej,

b) dokonał ponownego badania oferty złożonej przez wykonawcę JOWI,

c) wykluczył wykonawcę JOWI z postępowania z przyczyn wskazanych w

niniejszym odwołaniu,

d) dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.

Po dokonaniu weryfikacji uzupełnień i wyjaśnień udzielonych przez JOYVI Odwołujący

stanął na stanowisku, że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.

Pierwszy zarzut odnosił się do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z

naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 i

17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JOYVI z postępowania, pomimo,

że wykonawca JOYVI nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd

przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz w wyniku

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

W zakresie warunku zdolności technicznej lub zawodowej Odwołujący zwrócił uwagę,

że Zamawiający w Rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 3a SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia

mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące

zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert należycie wykonali co najmniej trzy dostawy garniturów lub spodni

garniturowych o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł brutto każda.

Zgodnie z Rozdziałem 6 ust. III pkt 1 SIWZ, przed udzieleniem zamówienia i na

wezwanie Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć wykaz wykonanych dostaw z

załączeniem dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie.

Wyjaśnił, że przedmiotowy wykaz dostaw, w toku ponownego badania ofert, był

przedmiotem wezwania do uzupełnienia i udzielenia wyjaśnień (vide: pismo Zamawiającego z

dnia 2 lipca 2019 r.).

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, JOYVI pismem z dnia 12 lipca 2019 r.

złożył wyjaśnienia oraz dokonał uzupełnienia dokumentów m.in. przedstawiając poprawiony

wykaz dostaw oraz nową, zmienioną referencję dla poz. 2 Wykazu, wystawioną w dniu 9 lipca

2019 r. przez FERATT Fashion s.r.o.

Odwołujący zauważył również, że dostawa opisana pod pozycją 2 Wykazu była już

przedmiotem zarzutów Odwołującego.

Wskazał, że w pierwszym odwołaniu, wniesionym 17 czerwca 2019 r., uzasadnienie

zarzutu dotyczącego pozycji nr 2 Wykazu dostaw było następujące:

„Po czwarte,_w odniesieniu do Lp. 2 wykazu dostaw Odwołujący wskazuje/ że załączony

do wykazu List referencyjny FERATT Fashion s.r.o. z dnia 12.02.2019 r. nie koresponduje z

zamówieniem opisanym w wykazie. Referencja odnosi się bowiem w sposób ogólny do

współpracy JOYVI z FERATT Fashion s.r.o. (będącą notabene sklepem), jak również

wskazuje, że wartość dostaw wykonanych w całym roku 2018 przekracza kwotę 200 000 zł.

Tymczasem w wykazie powołano się na konkretne zamówienie, wykonane w okresie

01.02.2018 - 30.04.2018, za ściśle określoną kwotę. Jedynie na marginesie Odwołujący

podnosi, że w niniejszej sprawie mogło dojść do sytuacji, w której wykonawca JOYVI dokonał

bezpodstawnie zsumowania kilku dostaw wykonanych do sklepu FERATT Fashion s.r.o., po

czym sumę tych dostaw wskazał jako wartość zamówienia.”.

Przedstawił również, że uzupełniony przez JOYVI Wykaz dostaw, w odniesieniu do

pozycji 2, wygląda się następująco:

l.p.

Podmioty na

rzecz których

dostawy zostały

wykonane

(nazwa, adres)

Nazwa

zamówienia

(dokładny

opis)

Wartość

zamówienia (tj.

tylko wartość

dotycząca

dostaw

garniturów lub

Termin wykonania

zamówienia (zakończenia

zamówienia)

w układzie

dzień/miesiąc/rok

Feratt Fashion

s.r.o, ul.

Ocelarska

836/35, Ostrava

- Czech

Republic

Produkcja

oraz dostawy

garniturów i

spodni

garniturowych

dla kilentów

indywidualnyc

h,

175 220,00 zł

30/04/2018

Do Wykazu dostaw został załączony nowy list referencyjny FERATT Fashion s.r.o. z

dnia 9 lipca 2019 r.

W świetle powyższego, Odwołujący podniósł, że z uzupełnionych dokumentów w

dalszym ciągu nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu.

Po pierwsze, w treści Wykazu wskazano jednoznacznie na „dostawy” (liczba mnoga)

garniturów i spodni garniturowych, podczas gdy Zamawiający wymagał dostarczenia ww.

asortymentu w ramach jednej dostawy.

Po drugie, także nowy list referencyjny FERATT Fashion s.r.o. z dnia 9 lipca 2019 f. nie

koresponduje z zamówieniem opisanym w Wykazie, bowiem uzupełniony List referencyjny

składa się z następujących akapitów i informacji, cyt.: „Firma Joyvi Z. Sz. od wielu lat jest

naszym strategicznym wykonawcą i dostawcą odzieży męskiej, garniturów biznesowych,

marynarek, spodni, strojów służbowych dla pracowników korporacyjnych, sportowców i

artystów.”.

Zdaniem Odwołującego - powyższa informacja miała charakter ogólny, odnoszący się

do współpracy dwóch podmiotów na rynku odzieżowym. Informacja wskazywała na różny

asortyment i gamę dostarczanych produktów („Dużym atutem firmy Joyvi jest indywidualne

podejście do klienta i szybkość realizacji zamówień, a także szycia miarowego odzieży.

Wyrażamy uznanie dla profesjonalizmu firmy Joyvi i udzielamy pełnej rekomendacji jako

rzetelnego partnera, szczególe w przypadku realizacji kompleksowych zamówień odzieży

męskiej.”).

Odwołujący wskazał, że ww. informacje miały charakter ogólny, zawierający pozytywne

aspekty współpracy pomiędzy dwoma podmiotami („Zamówienie realizowane w miesiącach

luty-kwiecień 2018 roku zostało wykonane w sposób zadowalający w najwyższym stopniu.

Ponadto zostało zrealizowane terminowo, a jakość produktów spełniała najwyższe

standardy.”).

Odwołujący podniósł również, że ww. informacja odnosi się do „Zamówienia”, które nie

zostało w jakikolwiek sposób skonkretyzowane.

Nie wiadomym dla Odwołującego pozostaje, co faktycznie było przedmiotem

zamówienia, jak również, co kryje się pod pojęciem „produktów”.

Zdaniem Odwołującego - przedmiotowe informacje nie korespondują z Wykazem

dostaw, gdzie wykonawca wyraźnie wskazał na produkcję i dostawy garniturów i spodni

garniturowych („Wartość ww. zamówienia przekraczała 150 000,00 zł brutto.”).

W ocenie Odwołującego - ten ostatni akapit wskazuje wartość zamówienia, przy czym

„zamówienie” to w dalszym ciągu pozostaje nieskonkretyzowane i niedookreślone.

Podsumowując, zarówno pierwotnie, jak i aktualnie złożone listy referencyjne FERATT

Fashion s.r.o. - w opinii Odwołującego - nie korespondują z zamówieniem opisanym w

Wykazie, bowiem w treści referencji nie wskazano, jaka konkretnie odzież była przedmiotem

zamówienia realizowanego w okresie luty-kwiecień 2018 roku.

Ponadto, wykonawca JOYVI w treści Wykazu wskazał na dostawy (w liczbie mnogiej),

podczas gdy w odniesieniu do pozycji nr 1 i 3 Wykazu wykonawca ten konsekwentnie wskazał

na jedną dostawę.

Powyższe uchybienia i rozbieżności uniemożliwiają uznanie, że wykonawca JOYVI

wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu.

Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że z odpisu pochodzącego z

czeskiego sądu rejestrowego w Ostrawie - identyfikator nr 277 83 511 - wynika, że Feratt

Fashion s.r.o. została zarejestrowana 5 grudnia 2016 r. z kapitałem zakładowym 200 000 Kc

(wg kursu NBP z dnia 25.07.2019 równowartość 33.340 zł).

Z ogólnodostępnych informacji wynika, że Feratt Fashion s.r.o. z siedzibą w Ostrawie

prowadzi handel detaliczny odzieżą męską - moda męska. Zgodnie z informacjami podanymi

na stronie internetowej tej spółki, Ferrat „wprowadza elastycznie ograniczone kolekcje koszul,

kurtek, garniturów, krawatów i innych niezbędnych akcesoriów. Priorytetem jest ciągła obsługa

klienta, profesjonalne podejście wyszkolonego personelu z naciskiem na oryginalność i ogólne

wrażenie prezentowanych strojów. Charyzmatyczny aktor Martin Dejdar stał się twarzą

marki...”.

Odwołujący wyjaśnił, że głównym dostawcą odzieży męskiej dla firmy Feratt jest polska

marka Paco Lorente. Pozostali dostawcy - w tym firma JOYVI - realizują dostawy

uzupełniające.

Z wyjaśnień złożonych przez wykonawcę JOYVI wynika, że realizowane dostawy

dotyczyły rynkowej, detalicznej kolekcji wiosennej 2018 r., a zatem dotyczyły wielu wyrobów z

oferty rynkowej JOYVI, przeznaczonej do sprzedaży detalicznej.

Ta teza - według Odwołującego - znajduje oparcie w pierwszym liście referencyjnym

wystawionym przez Feratt Fashion s.r.o. w dniu 12 lutego 2019 r., cyt.: „Bardzo szeroki wybór

tkanin, fasonów, kolorystyki i dbałość o detale wykończenia pozwalają o optymalny wybór”.

Okoliczności te zdają się wskazywać - w przekonaniu Odwołującego - na wiele

pojedynczych dostaw, za którymi kryją się zapewne także wystawiane pojedyncze faktury na

bardzo różne asortymenty, co więcej z wielkim prawdopodobieństwem prawa zwrotu i zamiany

dostarczonych wyrobów.

Zdaniem Odwołującego - wykonawca JOYVI nie bez przyczyny użył w pozycji 2

Wykazu dostaw słowa „dostawy” w liczbie mnogiej, zwłaszcza, że w zakresie pozycji nr 1 i 3

Wykazu posłużył się konsekwentnie liczbą pojedynczą „dostawa”.

Niezależnie od powyższego Odwołujący dodatkowo, na podstawie § 24 ust. 1

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wnosił o zobowiązanie uczestnika postępowania

odwoławczego przez Skład orzekający Izby do przedstawienia dokumentów lub innych

dowodów istotnych do rozstrzygnięcia odwołania tj. do przedstawienia umów i zamówień

dotyczących dostaw realizowanych przez JOYVI na rzecz FERATT Fashion s.r.o. w okresie

luty- kwiecień 2018 roku oraz przedstawienia faktur i potwierdzeń zapłaty za zrealizowane

dostawy.

Drugi zarzut odnosił się do braku spełniania przez konkurenta warunku sytuacji

ekonomicznej lub finansowej.

W związku z tym zarzutem Zamawiający w Rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 2 SIWZ zwrócił

uwagę, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki

udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej, tj. posiadają środki

finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł.

Zgodnie z Rozdziałem 6 ust. III pkt 2 SIWZ, przed udzieleniem zamówienia i na

wezwanie Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć informację banku lub SKOK

potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową

wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł.

Odwołujący zauważył również, że Wykonawca JOYVI wraz z ofertą złożył dokument

JEDZ, w treści którego (cz. IV, str. 15) złożył jednoznacznie oświadczenie, że „posiada

promesę kredytową banku prowadzącego rachunek firmowy na kwotę powyżej 300 000 zł”.

Następnie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego (procedura odwrócona),

wykonawca JOYVI złożył Promesę Kredytową mBank S.A., wystawioną w Łodzi w dniu 15

kwietnia 2019 r., wskazującą na kwotę kredytu w wysokości 817 200,00 zł.

Odwołujący nadmienił, że w pierwszym odwołaniu z dnia 17 czerwca 2019 r.,

sformułował zarzuty na okoliczność nie wykazania spełniania przez JOYVI warunku

dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a odwołanie to zostało w całości

uwzględnione przez Zamawiającego.

Zamawiający w wezwaniu z dnia 2 lipca 2019 r. wskazał, że ma wątpliwości czy

oświadczenie JOYVI złożone w dokumencie JEDZ było prawdziwe, prosząc o wyjaśnienie

kwestii dotyczącej posiadania środków w określonej wysokości oraz o złożenie aktualnego

dokumentu potwierdzającego wysokość posiadanych przez JOYVI środków finansowych lub

zdolności kredytowej zgodnie z SIWZ.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca JOYVI w pkt IV pisma z dnia

12 lipca 2019 r. wyjaśnił, że w dokumencie JEDZ potwierdził wstępnie, że posiada środki

przewyższające warunek Zamawiającego.

Dalej napisał, że oświadczenie zostało złożone zgodnie z prawdą, gdyż Wykonawca

otrzymał promesę kredytową banku prowadzącego rachunek firmowy Wykonawcy na kwotę

817.200,00 złotych, co przecież stanowi kwotę przewyższającą 300.000,00 zł.

W związku z powyższym, Odwołujący podniósł, iż o ile podczas pierwszego badania

oferty i dokumentów złożonych przez JOYVI na wezwanie Zamawiającego, Zamawiający mógł

mieć pewną wątpliwość co do tego, czy oświadczenie wykonawcy JOYVI złożone w JEDZ jest

prawdziwe, o tyle po udzieleniu wyjaśnień przez tego wykonawcę i złożeniu dodatkowej,

aktualnej informacji banku jest już oczywistym, że oświadczenie to nie zostało złożone zgodnie

z prawdą.

Po pierwsze, już w wezwaniu z dnia 2 lipca 2019 r. Odwołujący dostrzegł próbę

Zamawiającego „ratowania” oferty JOYVI poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnienia, czy w

dokumencie JEDZ wykonawca potwierdził tylko wstępnie, że posiada środki przewyższające

warunek Zamawiającego.

W związku z tym, Odwołujący podniósł, że w oświadczeniu JEDZ złożonym przez

JOYVI w dniu 4 marca 2019 r. nie ma ogólnej informacji o środkach finansowych posiadanych

przez wykonawcę na koncie lub zdolności kredytowej wykonawcy, lecz jednoznaczne

oświadczenie o posiadaniu przez wykonawcę promesy kredytowej na kwotę powyżej 300 000

zł, cyt.: „B: Sytuacja ekonomiczna i finansowa

W art. 58 ust. 3 dyrektywy 2014/24/UE określono następujące kryteria kwalifikacji inne

wymogi ekonomiczne lub finansowe

W odniesieniu do innych ewentualnych wymogów ekonomicznych lub finansowych,

które mogły zostać określone w stosownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia,

wykonawca oświadcza, że:

Proszę je opisać

Promesa kredytowa banku prowadzącego rachunek firmowy na kwotę powyżej

300000zł”.

Po drugie, zarzucił, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca JOYVI

nie złożył jakiegokolwiek dokumentu, z którego wynikałoby, że wykonawca na dzień upływu

terminu składania ofert (6 marca 2019 r.) faktycznie posiadał promesę kredytową na kwotę co

najmniej 300 000 zł.

Zdaniem Odwołującego - JOYVI natomiast konsekwentnie odwołuje się w swoich

wyjaśnieniach i w aktualnej informacji z banku (Potwierdzenie salda rachunku z dnia

10.07.2019) do promesy na kwotę 817 200 zł, a zatem tej udzielonej w dniu 15 kwietnia 2019

r.

Po trzecie, Odwołujący wyraził przekonanie, że wyjaśnienia udzielone obecnie przez

JOYVI potwierdziły nieprawdziwość oświadczenia złożonego w treści JEDZ.

W wyjaśnieniach z dnia 12 lipca 2019 wykonawca JOYVI wskazał, że oświadczenie

zostało złożone zgodnie z prawdą, gdyż wykonawca otrzymał promesę kredytowa na kwotę

817.200.00 złotych, co przecież stanowi kwotę przewyższającą 300.000.00 złotych.

Z powyższego wynika - w ocenie Odwołującego, że JOYVI w dniu podpisania

oświadczenia JEDZ oraz w dniu upływu terminu składania ofert w postępowaniu, co najwyżej

ubiegał się o udzielenie promesy kredytowej i co najwyżej był dopiero w fazie oceny swojej

zdolności kredytowej. Wykonawca ten nie mógł zatem twierdzić, że posiada promesę

kredytową na kwotę powyżej 300 000 złotych.

Po czwarte, Odwołujący stwierdził, że okoliczność nie spełniania warunku udziału w

postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert oraz złożenia nieprawdziwej deklaracji

w treści JEDZ wynika, także z promesy kredytowej MBank udzielonej JOYVI w dniu 15

kwietnia 2019 r. Przedmiotowa promesa została udzielona w dniu 15 kwietnia 2019 r., a zatem

po okresie ponad miesiąca od upływu terminu składania ofert i złożenia JEDZ przez

wykonawcę.

Dalej, Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami tej promesy jest ona ważna

„60 dni od daty wydania decyzji kredytowej tj. do dnia 24-05-2019 i wygasa automatycznie

oraz całkowicie, gdy warunki niezbędne do podpisania umowy kredytowej nie zostaną

spełnione lub gdy upłynął termin jej ważności”.

Z promesy wynika także zatem data wydania decyzji kredytowej (24 marca 2019 r.) tj.

kilka tygodni po terminie składania ofert i złożenia oświadczenia w JEDZ.

Po piąte, podkreślił, że z treści złożonego obecnie na wezwanie Zamawiającego

aktualnego dokumentu bankowego tj. Potwierdzenia salda rachunku z dnia 10 lipca 2019 r.

wynika limit kredytowy w wysokości 817 200,00 PLN, w zdecydowanej większości

wykorzystany (środki pozostałe do wykorzystania: 319 813,04 PLN). Zatem nawet aktualnie

złożony przez JOYVI dokument cały czas nawiązuje do promesy udzielonej w dniu 15 kwietnia

2019 r., co oznacza, że wykonawca nie miał innych środków na koncie bądź innej zdolności

kredytowej, ale od początku postępowania (tj. złożenia oświadczenia JEDZ i oferty

przetargowej) miał na myśli środki/zdolność, które - być może - zostaną mu udzielone w bliżej

nie określonej przyszłości.

Podsumowując, wykonawca stwierdził, że nie spełniał w dniu upływu terminu składania

ofert warunku udziału w postępowaniu co do sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a składając

oświadczenie w JEDZ o posiadaniu promesy kredytowej podał nieprawdziwe informacje i

wprowadził Zamawiającego w błąd.

Według Odwołującego - promesa kredytowa, a co za tym idzie dostępne środki na

rachunku, zostały udzielone i przyznane wykonawcy JOYVI dopiero 15 kwietnia 2019 r., kilka

tygodni po upływie terminu składania ofert.

W konsekwencji wykonawca JOYVI nie mógł na - dzień 4 marca 2019 r. oświadczyć

zgodnie z prawdą, że posiada promesę kredytową.

Odwołujący uznał, że JOYVI nie mógł nawet w tym dniu oświadczyć, że posiada

zdolność kredytową na kwotę powyżej 300 000 zł, gdyż na ten dzień MBank nie wydał jeszcze

decyzji kredytowej.

Niezależnie od powyższego Odwołujący dodatkowo, na podstawie § 24 ust. 1

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wnosił o zobowiązanie uczestnika postępowania

odwoławczego przez Skład orzekający Izby do przedstawienia dokumentów lub innych

dowodów istotnych do rozstrzygnięcia odwołania tj. przedstawienia decyzii kredytowej MBank

wydanej JOYVI stanowiącej podstawę udzielenia w dniu 15 kwietnia 2019 r. promesy

kredytowej, przedstawienia umowy kredytowej, a także dokumentu potwierdzającego datę

uruchomienia produktu LKZ - Linia Kredytowa Zabezpieczona.

W świetle powyższych informacji, w szczególności wyjaśnień pochodzących od

wykonawcy JOYVI, Odwołujący nie ma żadnych wątpliwości, że wykonawca ten nie posiadał

na dzień upływu terminu składania ofert promesy kredytowej.

Nie ma on też żadnych wątpliwości, że informacje przedstawione przez wykonawcę

JOYVI w złożonym wraz z ofertą oświadczeniu JEDZ są niezgodne z prawdą i wprowadzają

w błąd, gdyż w rzeczywistości wykonawca nie dysponował na ten dzień promesą kredytową.

Zestawienie oświadczenia złożonego przez JOYVI w JEDZ z wyjaśnieniami oraz

dokumentami przedstawionymi przez tego wykonawcę zarówno w odpowiedzi na pierwsze

wezwanie Zamawiającego (procedura odwrócona), jak i drugie wezwanie (art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp) nie pozostawiło Odwołującemu żadnych wątpliwości, że wykonawca JOYVI przedstawił

informacje nieprawdziwe, tj. niezgodne z obiektywnie istniejącą rzeczywistością.

W opinii Odwołującego - gdyby wykonawca JOYVI przedstawił informacje na temat

swojej zdolności finansowej zgodnie z prawdą, to nie wykazałby spełniania warunku sytuacji

ekonomicznej lub finansowej na dzień upływu terminu składania ofert.

Odwołujący przyjął, że Wykonawca JOYVI składając ofertę wprowadził Zamawiającego

w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu i

jednocześnie przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.

Zaznaczył, że Zamawiający bowiem na podstawie nieprawdziwych informacji

przedstawionych przez wykonawcę JOYVI uznał (podjął decyzję), że wykonawca JOYVI

spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej i że

tym samym nie podlega wykluczeniu z postępowania.

W okolicznościach niniejszej sprawy - według Odwołującego - zostały spełnione

wszystkie trzy przesłanki.

Odnośnie pierwszej przesłanki wskazał, że przez wprowadzenie w błąd zamawiającego

przy przedstawieniu informacji należy rozumieć w szczególności przekazanie przez

wykonawcę informacji, w wyniku których zamawiający pozostaje w błędnym przekonaniu co

do rzeczywistego stanu rzeczy.

W wyniku przedstawienia w JEDZ oświadczenia o posiadaniu promesy kredytowej

Zamawiający - w ocenie Odwołującego - pozostawał w błędnym przekonaniu co do spełnienia

przez wykonawcę JOYVI warunku udziału w postępowaniu, pomimo iż w rzeczywistości

wykonawca JOYVI składając ofertę przetargową tego warunku nie spełniał.

Co do drugiej przesłanki, Odwołujący stwierdził, że składając ofertę i wypełniając

deklaracje i oświadczenia w dokumencie JEDZ wykonawca JOYVI nie wiedział, że nie posiada

promesy kredytowej.

Okoliczności niniejszej sprawy nie pozostawiały dla Odwołującego żadnych

wątpliwości, że wykonawca JOYVI chciał wprowadzić Zamawiającego w błąd, podając

poprzez złożenie oświadczenia w JEDZ nieprawdziwe informacje, mimo że miał pełną wiedzę

w kwestii braku udzielenia przez MBank zarówno promesy, jak i nawet decyzji kredytowej.

W ocenie Odwołującego - wykonawca JOYVI działał świadomie, a składając

nieprawdziwe informacje w JEDZ chciał uniknąć wykluczenia z postępowania z powodu

niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp).

Co do trzeciej przesłanki, to bezsprzecznie błąd, w który został wprowadzony

Zamawiający, dotyczy informacji co do spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący uważał, że zachowanie wykonawcy JOYVI wypełnia też przesłanki

wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, bowiem nie ma on żadnych

wątpliwości, że wykonawca JOYVI co najmniej nie dołożył należytej staranności wymaganej

od uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący wskazał, że jeśli nawet przyjąć, iż wykonawca JOYVI nie działał w sposób

zamierzony, to niewątpliwie jego zachowanie cechowało co najmniej niedbalstwo, o którym

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Wywodził, że w stosunku do profesjonalistów miernik należytej staranności ulega

podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą staranność

dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy

uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.

Wykonawca JOYVI powinien był zatem dochować należytej staranności wymaganej od

przedsiębiorców składających oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Złożenie JEDZ zawierającego oświadczenie w sposób tak dalece odbiegające od

rzeczywistości należy uznać - w przekonaniu Odwołującego - za zachowanie zdecydowanie

odbiegające od obowiązującego w tym zakresie miernika należytej staranności, co w

konsekwencji należy ocenić co najmniej jako niedbalstwo.

W ocenie Odwołującego - wykonawca JOYVI miał pełną świadomość tego, iż w

rzeczywistości nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.

Odwołujący podkreślił, że wykonawca JOYVI przedstawił informacje (tj. złożył JEDZ i

ofertę) wskazujące, że posiada promesę kredytową i spełnia warunek udziału w postępowaniu,

chcąc uniknąć wykluczenia z postępowania, przez co wprowadził w błąd Zamawiającego i w

istotny sposób wpłynął na decyzję Zamawiającego, że nie podlega wykluczeniu z

postępowania.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.

91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty JOYVI jako najkorzystniejszej oraz

poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako

najkorzystniejszej oferty, stwierdził powyższy zarzut stanowi konsekwencję zarzutów

postawionych i opisanych powyżej.

Pismem z dnia 1 sierpnia 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postepowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Joyvi Z. Sz. z siedzibą ul. Domowicza

11, 95-080 Tuszyn, zwanego dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Podobnie Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2019r. stanowiącym odpowiedź na

odwołanie wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, pisma

Zamawiającego z dnia 2 lipca 2019r. wzywającego do uzupełnienia dokumentów i ich

wyjaśnienia w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, pisma Przystępującego zawierającego

wyjaśnienia z dnia 12 lipca 2019r. wraz z poprawionym wykazem zrealizowanych dostaw,

listem referencyjnym Feratt Fashion s.r.o., potwierdzeniem salda rachunku z dnia 7 lipca

2019r. wystawionego przez MBank, przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2019r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 6

sierpnia 2019r. z wnioskiem o jego oddalenie w całości, jak również na podstawie złożonych

na posiedzeniu i rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Rozpoznając sprawę co do meritum, po przeprowadzeniu postępowania

odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów

art.7 ust.1 w związku z art.24 ust.1 pkt 12 w związku z naruszeniem art.24 ust.1 pkt 16 i pkt

17, art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp w związku z art.91 ust.1 ustawy Pzp.

Odnosząc się do przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym

zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał

dostateczne podstawy prawne do wykluczenia tego wykonawcy ze skutkiem odrzucenia jego

oferty z powodu niespełnienia przez Przystępującego warunków udziału w przetargu poprzez

zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo wprowadzające Zamawiającego w błąd przy

przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,

lub zatajenie przez niego tych informacji lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych

dokumentów oraz poprzez przedstawienie Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa mogących mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez Zamawiającego.

Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego zaprezentowanej w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 2a SIWZ Zamawiający postanowił, że o

udzielenie zamówienia zgodnie z art.22 ust.1 mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają

warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Warunek

ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność

kredytową w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł, zaś w myśl rozdziału 6 ust. III pkt 2 SIWZ,

przed udzieleniem zamówienia i na wezwanie Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był

złożyć informację banku lub SKOK potwierdzającą wysokość posiadanych środków

finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł.

Natomiast, Izba stwierdziła również, że w rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 3a SIWZ

Zamawiający postanowił, że o udzielenie zamówienia zgodnie z art.22 ust.1 mogą ubiegać się

Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności

technicznej lub zawodowej. Warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że w

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert należycie wykonali co

najmniej trzy dostawy garniturów lub spodni garniturowych o wartości nie mniejszej niż

150.000,00 zł brutto każda.

Nadto, Izba ustaliła, że Przystępujący złożył powyższe dokumenty i oświadczenia, które

następnie wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, który pismem z dnia 2 lipca 2019r. wezwał

do ich uzupełnienia i wyjaśnienia, czego następstwem były wyjaśnienia Przystępującego z

dnia 12 lipca 2019r. wraz z załączonym nowym wykazem, nową referencją Feratt Fashion

s.r.o. z dnia 9 lipca 2019r., a także potwierdzeniem salda rachunku z dnia 10 lipca 2019r.

wystawionego przez MBank, z którego wynikało, że środki do wykorzystania wynoszą

319 813, 04 zł.

Opierając się o powyższy stan faktyczny, w pierwszej kolejności należy wskazać, że

przedstawione w odwołaniu zarzuty zgłoszone poprzez podanie przez Odwołującego

podstawy prawnej z art.24 ust.1 pkt 12 w związku z art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17 zostały

skonstruowane przez niego w oparciu o wadliwe rozumienie tych przepisów.

Zdaniem Izby - przepis art.24 ust.1 pkt 12 ustawy, zgodnie z którym z postępowania o

udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych

albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia, stanowi samodzielną podstawę prawną

do wykluczenia wykonawcy z przetargu, odrębną wobec przepisów określonych w art.24 ust.1

pkt 16 czy pkt 17 ustawy Pzp.

Wystarczy zatem wystąpienie okoliczności opisanych w tych ostatnich przepisach, aby

uruchomić instytucję wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, bez konieczności wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W dalszej kolejności, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający działał w granicach

obowiązującego prawa, żądając pismem z dnia 2 lipca 2019r.od Przystępującego w trybie

przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp uzupełnienia i udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych

oświadczeń i dokumentów, to jest złożenia aktualnego wykazu zrealizowanych dostaw i

referencji, a także aktualnego dokumentu potwierdzającego zdolność finansową.

W ocenie Izby - uzupełnione dokumenty i wyjaśnienia dawały Zamawiającemu

podstawę do pozytywnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego.

Izba uznała, że zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentacji

Zamawiającego jest wystarczający w przedmiotowej sprawie i nie ma potrzeby dodatkowego

dowodzenia ponad osnowę zgromadzonych już dokumentów.

Wymaga wskazania, że Zamawiający może żądać od wykonawców dokumentów

określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26

lipca 2016 r.

Zgodnie z § 2 ust.2 pkt 3 cyt. wyżej rozporządzenia w celu potwierdzenia spełniania

przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących

sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać następujących dokumentów

informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie

nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Natomiast, stosownie do § 2 ust.4 pkt 2 rozporządzenia, o którym wyżej mowa w celu

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów

selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać

następujących dokumentów wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń

okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem

terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały

wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje

bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych

dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych

nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte

wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Z powołanych wyżej przepisów prawa wynika, że co do zasady Zamawiający może

żądać jedynie informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej

potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową

wykonawcy, a także wykazu dostaw wraz z dowodami określającymi czy te dostawy lub usługi

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są

referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub

usługi były wykonywane.

Jednocześnie, należy zauważyć, że przepis art.26 ust.3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli

wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa wart. 25a ust. 1, oświadczeń lub

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa wart. 25 ust. 1, lub innych

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty

są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,

zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień

w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia

lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby

unieważnienie postępowania.

W związku z powyższą treścią przepisu art.26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba, w całej

rozciągłości podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że zarówno wcześniej

złożony wykaz w zakresie wykonanych dostaw na rzecz Feratt Fashion s.r.o. wskazany w

poz.2, jak i referencja tego podmiotu oraz załączona promesa kredytowa MBank z dnia 15

kwietnia 2019r. z ważnością do dnia 24 maja 2019r. mogły wzbudzić uzasadnione wątpliwości

Zamawiającego, co automatycznie dawało mu możliwość żądania uzupełnienia dokumentów

i prawo do uzyskania wyjaśnień.

W ocenie Izby - w następstwie powyższego wezwania Przystępujący złożył wszelkie

dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnienie przez niego warunków udziału w

postępowaniu w spornym zakresie.

Należy zauważyć, że w poprawionym wykazie Przystępujący zadeklarował w poz.2

dostawy garniturów i spodni garniturowych na kwotę 177 220,00 zł, to jest kwotę

przewyższającą wymaganą powyższymi postanowienia SIWZ, a także przedstawił referencję

świadczącą o zamówieniu realizowanym w miesiącach luty-kwiecień 2018r., które zostało

wykonane w sposób zadowalający w najwyższym stopniu, terminowo, a jakość produktów

spełniała najwyższe standardy.

Biorąc pod uwagę powyższe dokumenty i zawarte w nich oświadczenia Izba uznała, że

wymagane zamówienie stanowiło dostawę świadczoną partiami w podanym wyżej okresie,

która została wykonane należycie.

Nadto, zdaniem Izby - niedopuszczalne jest żądanie przez Zamawiającego od

Przystępującego referencji o z góry założonej treści, jako, że ten ostatni nie ma wpływu na to

jakie informacje będzie zawierał ten dokument wystawiony przez osobę trzecią.

Jeżeli chodzi o załączone w wyniku wezwania Zamawiającego potwierdzenie salda

rachunku z dnia 10 lipca 2019r., również nie budzi ono wątpliwości Izby co do prawdziwości

zawartych tam informacji potwierdzających środki do wykorzystania w kwocie 319 813, 04 zł,

która to wartość przewyższała kwotę wymaganą.

Jednocześnie, Izba uznała, że złożone w JEDZ oświadczenie miało charakter jedynie

wstępny, zaś przesądzające i wywierające skutek prawny miało oświadczenie wyrażone w

załączonych w wyniku wezwania dokumentach potwierdzające jego aktualność.

Stosownie do przepisu art.25a ust.1 pkt 1 ustawy Pzp do oferty lub wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania

ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie

wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie,

że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Natomiast, według Izby - Odwołujący nie udowodnił, że promesa z dnia 15 kwietnia

2019r. nie potwierdzała odpowiedniej sytuacji finansowej Przystępującego, to jest stanu rzeczy

na dzień przed upływem terminu składania ofert.

Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający nie mógł skorzystać z

dyspozycji przepisu art.24 ust.1 pkt 12 i wykluczyć Przystępującego z przedmiotowego

przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty.

Ostatecznie - w przekonaniu Izby - Odwołujący nie udowodnił również zaistnienia

przesłanek z przepisu art.24 ust.1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, a w szczególności, że oświadczenia

osób trzecich były nieprawdziwe, a Zamawiający był wprowadzony w błąd czemu przeczą

świadome jego działania dokonane w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp zmierzające do

wyjaśnienia złożonych przez Przystępującego dokumentów i zawartych w nich oświadczeń,

które ostatecznie wyświetliły faktyczną sytuację zawodową i finansową Przystępującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić

odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:...................................

21