KIO 177/17

Sygn. akt: KIO 177/17

POSTANOWIENIE

z dnia 15 lutego 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 lutego 2017 roku w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2017

roku przez wykonawcę SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział Bydgoszcz

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Zarząd Dróg

Wojewódzkich z siedzibą w Bydgoszczy

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –

konsorcjum w składzie: (1) TRAKCJA PRKiI S.A. (lider), (2) Przedsiębiorstwo

Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o. (partner), AB Kauno Tiltai (partner) z siedzibą dla

Lidera w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;

a) nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty

18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej

90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego SKANSKA S.A.

z siedzibą w Warszawie, Oddział Bydgoszcz

b) zasądzić od Odwołującego - SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział

Bydgoszcz na rzecz Zamawiającego Zarządu Dróg Wojewódzkich z siedzibą

w Bydgoszczy kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

00/100 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu kosztów zastępstwa procesowego

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze

postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:

2

sygn. akt KIO 177/17

W dniu 27 stycznia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na

podstawie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. „Prawo zamówień

publicznych" (tekst jednolity: Dz. U. 2015 r. poz. 2164 ze zm. - zwanej dalej „ustawą Pzp”)

odwołanie złożył wykonawca SKANSKA S. A. z siedzibą w Warszawie, Oddział w Bydgoszczy

(zwany dalej „Odwołującym”).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego

pn. „ROZBUDOWA DROGI WOJEWÓDZKIEJ NR 548 STOLNO-WĄBRZEŹNO OD KM 0+005

DO KM 29+619 Z WYŁĄCZENIEM WĘZŁA AUTOSTRADOWEGO W M. LISEWO OD KM

14+144 DO KM 15+146” prowadzi Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy.

Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań

Zamawiającego:

1) wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

wykonawcę TRAKCJA PRKil S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „TRAKCJA”);

2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TRAKCJA;

3) zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny

wykonawcy TRAKCJA, a także wyjaśnień treści oferty w zakresie opisanym w odwołaniu;

Zamawiającemu zarzucono naruszenie:

1) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy TRAKCJA

do wyjaśnienia treści jej oferty, w zakresie co najmniej opisanym w odwołaniu;

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRAKCJA,

mimo iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”);

3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRAKCJA, mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

4) art. 90 ust. 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRAKCJA, mimo iż

wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do

przedmiotu zamówienia;

5) art. 90 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRAKCJA, mimo iż

ocena wyjaśnień, jakie złożył ten wykonawca wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że

jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

6) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz.

1503, ze zm. - t. j., dalej „UZNK”), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRAKCJA, mimo iż

złożenie oferty tego wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, z uwagi na fakt, że oferta ta zawiera usługi oferowane

3

poniżej kosztów ich świadczenia, a także zawiera ustalenie cen jednostkowych na poziomie, który

świadczy o ich oderwaniu od realiów rynkowych i ustaleniu ich na danym poziomie wyłącznie po

to, aby zdobyć jak najwyższą punktację w rankingu ofert;

7) art. 7 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez

dokonanie wyboru oferty TRAKCJA mimo tego, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać

odrzucona z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia

oraz ze względu na to, że złożenie jej stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;

8) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie

wyboru oferty TRAKCJA sprzecznie z przepisami ustawy, nie na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w SIWZ, ponieważ jest to wykonawca, którego oferta powinna zostać odrzucona

z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz ze

względu na to, że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Na podstawie powyższych zarzutów, Odwołujący wnosił o:

1) nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia decyzji z dnia 17 stycznia 2017 r. o wyborze jako najkorzystniejszej

oferty TRAKCJA;

b) ewentualnie zażądanie wyjaśnień co do treści oferty co najmniej w zakresie

opisanym w odwołaniu;

b) odrzucenia oferty TRAKCJA;

c) ewentualnie dopytanie wykonawcy TRAKCJA, w trybie przepisu art. 90 ust. 1

ustawy Pzp o składniki ceny całkowitej, zgodnie z przedstawioną w odwołaniu argumentacją,

a następnie odrzucenie oferty TRAKCJA;

d) przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert i nakazanie Zamawiającemu

dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ;

2) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych

w treści odwołania na okoliczności tam wskazane;

3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego według norm przepisanych.

Odwołujący zaznaczył, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący złożył

ofertę w ramach postępowania oraz powinien zostać wybrany jako wykonawca przedmiotowego

zamówienia (jego oferta jest druga w rankingu).

Zamawiający w dniu 17 stycznia 2017 roku przesłał Wykonawcy drogą mailową informację

o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, co oznacza, że

odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została

4

prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na

rachunek UZP.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszono

przystąpienie po stronie Zamawiającego. Przystąpienie złożyli wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) TRAKCJA PRKiI

S.A. (lider), (2) Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o. (partner), AB

Kauno Tiltai (partner) z siedzibą dla Lidera w Warszawie Przystąpienie uznano za

skuteczne.

W dniu 9 lutego 2017 roku na wyznaczonym przez Izbę posiedzeniu z udziałem Stron

i Uczestnika postępowania, Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wraz

z materiałem dowodowym i wnosił o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie na jego

rzecz kosztów zastępstwa procesowego.

Pisemne stanowisko wraz z dowodami przedstawił także Przystępujący.

Odwołujący złożył wniosek o odroczenie posiedzenia z udziałem stron, Izba

zobowiązała Strony i Uczestnika postępowania do przedstawienia stanowisk pisemnie

i odroczyła posiedzenie do dnia 17 lutego 2017 roku

Odwołujący w dniu 15 lutego 2017 roku, przed otwarciem rozprawy, po otwarciu

posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania, złożył oświadczenie o cofnięciu

odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane

do działania w imieniu wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie

oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać

należy za najdalej idące.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy,

zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek

Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 18 000 tysięcy złotych, stosownie do § 5 ust. 1

pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami

ze zmianami). Jednocześnie z uwagi na okoliczność, że cofnięcie odwołania nastąpiło po

5

otwarciu posiedzenia z udziałem stron, które wyznaczone zostało na dzień 9 lutego 2017

roku i zostało odroczone na wniosek odwołującego, a także, że cofnięcie miało miejsce na

mniej niż jeden dzień, na który został wyznaczony termin posiedzenia, a Zamawiający złożył

na posiedzeniu wniosek o przyznanie kosztów, na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3b Izba zasądziła

od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, czyli koszty

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący:

……………………..

6