WYROK

KIO 1209/19

Krajowa Izba Odwoławcza · 15 lipca 2019

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 15 lipca 2019
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Aleksandra Patykprzewodniczący, Rafał Komońprotokolant
Zamawiający: Gmina Piaseczno
Hasła tematyczne: SamooczyszczenieRażąco niska cenaRNCTajemnica przedsiębiorstwaTPWykluczenie wykonawcyWprowadzenie zamawiającego w błąd
Podstawa prawna: art. 24 ust 1 pkt 16 ; art. 24 ust 1 pkt 17 ; art. 24 ust. 1 pkt 12 ; art. 24 ust. 5 pkt 8 ; art. 24 ust. 8 ; art. 24 ust. 9 ; art. 8 ust. 1 ; art. 8 ust. 3 ; art. 90 ust. 1

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1209/19

WYROK

z dnia 15 lipca 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Patyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2019 r. przez wykonawcę J. Z.

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. LEKARO J. Z. w postępowaniu

prowadzonym przez Gminę Piaseczno,

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o.

z siedzibą w Piasecznie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

w sprawie o sygn. akt: KIO 1209/19 po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1

pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, względnie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych, w zakresie odnoszącym się do powierzchni umożliwiającej

stworzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie bazy

magazynowo - transportowej z uwagi na cofnięcie odwołania w tym zakresie.

2. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty w części 2, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

w tym ujawnienie złożonych przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno

Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie oświadczeń i dokumentów złożonych na wezwanie

Zamawiającego z dnia 8 maja 2019 r. dotyczących części 2 oraz wyjaśnień ww.

wykonawcy z dnia 20 maja 2019 r.

3. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

4. Kosztami postępowania obciąża w części % Zamawiającego - Gminę Piaseczno,

a w części % Odwołującego - wykonawcę J. Z. prowadząca działalność

gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. LEKARO J. Z.:

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,

4.2. zasądza od Zamawiającego - Gminy Piaseczno na rzecz Odwołującego - wykonawcy

J. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. LEKARO J. Z.

kwotę 4650 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt złotych zero groszy).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...................................

Sygn. akt: KIO 1209/19

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Piaseczno [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór

i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych

i niezamieszkałych oraz utworzenie i prowadzenie punktu selektywnej zbiórki odpadów

komunalnych na terenie Gminy Piaseczno (znak postępowania: 29/19).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 13 marca 2019 r. pod numerem 2019/S 051 - 117538.

W dniu 27 czerwca 2019 r. wykonawca J. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod

nazwą P.P.H.U. LEKARO J. Z. [dalej „Odwołujący” lub „LEKARO”] wniósł odwołanie w

zakresie części 2 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PUK

Piaseczno mimo, iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd w wyniku rażącego

niedbalstwa przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu tudzież co najmniej w

wyniku niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu (tj.

decyzje o wykluczeniu lub wyborze oferty tego wykonawcy) poprzez złożenie oświadczeń: - o

wywiązaniu się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na

ubezpieczenie społeczne (zawartym w JEDZ) i - o niezaleganiu z opłacaniem podatków

i opłat lokalnych mimo istnienia zaległości w zakresie płatności podatków i opłat na dzień

składania tych oświadczeń;

2. art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PUK

Piaseczno mimo, iż wykonawca ten naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków

i opłat, których zarówno na dzień składania ofert jak i na dzień uzupełnienia dokumentów

w trybie art. 26 ust 1 ustawy Pzp nie uregulował;

3. art. 24 ust. 8 ustawy Pzp poprzez uznanie wyjaśnień wykonawcy PUK Piaseczno jako

procedury samooczyszczenia w stosunku do PUK Piaseczno i dopuszczenie do jej

zastosowania pomimo, braku ich złożenia we właściwym terminie oraz braku przyznania się

wykonawcy do zaistnienia okoliczności skutkujących wykluczeniem;

4. 24 ust. 9 w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp poprzez uznanie za wystarczające, w celu

udowodnienia okoliczności wskazanych w art. 24 ust. 8 w stosunku do przesłanek wykluczenia

wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp

wyjaśnień i dowodów przedłożonych przez PUK Piaseczno;

5. art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezweryf i kowanie, względnie błędne zweryfikowanie

informacji i dokumentów przedłożonych przez wykonawcę w toku postępowania jako

zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, a w konsekwencji niezachowanie zasady jawności postępowania;

6. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny mimo istnienia ku temu podstaw;

7. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału

w postępowaniu w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia zarzutów, względnie

niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty PUK Piaseczno jako najkorzystniejszej;

2. ponowienia badania i oceny ofert;

3. wykluczenia wykonawcy PUK Piaseczno z postępowania oraz odrzucenia jego oferty;

4. odtajnienia oświadczeń i dokumentów mających potwierdzać okoliczności wskazane

w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp a złożonych w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia

8 maja 2019 r. (znak pisma RZP.271.29.2019.IT.778), odpowiedzi wykonawcy na pismo

wykonawcy LEKARO przekazane jako załącznik w ww. piśmie oraz uzasadnienia objęcia ww.

dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa wraz z ewentualnie przedłożonymi dowodami.

W zakresie zarzutów od pierwszego do czwartego Odwołujący wskazał na treść punktu

5.5 SIWZ, gdzie Zamawiający zawarł fakultatywną przesłankę wykluczenia wykonawcy, o

której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Wskazał, iż wykonawca PUK Piaseczno w dniu

12 kwietnia 2019 r. oświadczył, iż wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących

płatności podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne, zarówno

w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub

podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby (Część III, litera B JEDZ).

Jednocześnie oświadczenie to zostało opatrzone poniższą klauzulą: - Niżej podpisany(-a)(-i)

oficjalnie oświadcza(-ją), że informacje podane powyżej w częściach II-V są dokładne

i prawidłowe oraz że zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji poważnego

wprowadzenia w błąd. W dniu 20 maja 2019 r. złożył oświadczenie o niezaleganiu

z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991

r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 716), zgodnie z punktem 6.4 SIWZ.

Tymczasem z treści pisma Zamawiającego z 28 maja 2019 r. wynika, iż istniały w tym dniu,

po stronie wykonawcy PUK Piaseczno zaległości z tytułu opłat od podatku od środków

transportowych oraz za zagospodarowanie odpadami komunalnymi. Co istotne fakt istnienia

tych zaległości nie był kwestionowany przez wykonawcę PUK Piaseczno na żadnym etapie

postępowania, a informacja o zaległościach pochodziła z daty po złożeniu ww. oświadczeń. W

konsekwencji na dzień składania ofert, a także na dzień złożenia oświadczeń w trybie

art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca znajdował się w sytuacji w której naruszył obowiązki

dotyczące płatności podatków i opłat, których jednocześnie w ww. terminach nie uregulował.

Odwołujący wskazywał na błędną interpretację art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp przedłożoną

w treści wyjaśnień wykonawcy z dnia 31 maja 2019 r. zgodnie z którą: „Również

w analizowanym przypadku stwierdzić należy, iż uregulowanie zaległości podatkowych po

złożeniu oferty (oświadczenia) wyłącza możliwość wykluczenia wykonawcy.” Oznaczałoby, to

iż bez względu na okoliczności, nawet jeśli przyczyna braku zapłaty byłaby zawiniona przez

wykonawcę, a uregulowanie zaległości nastąpiłoby po terminie na składanie ofert, po

wezwaniu Zamawiającego albo w wyniku okoliczności wskazanych przez konkurencyjnych

wykonawców to wykonawca spłacając zaległe podatki, opłaty lub składki nie podlegałby

wykluczeniu. Teza ta jest sprzeczna z zasadą uczciwej konkurencji i z poglądami doktryny.

Tytułem przykładu: „Należy jednak zaznaczyć, że zarówno spłata zaległych należności, jak

i zawarcie odpowiedniego porozumienia, powinno nastąpić przed złożeniem oferty lub wniosku

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wynika to z brzmienia przepisu,

a jednocześnie powinno być potwierdzone złożeniem w postępowaniu wstępnego

oświadczenia w tym zakresie.” (J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 15,

Warszawa 2019). Tym samym ziściła się przesłanka określona w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy

Pzp a Zamawiający był zobowiązany do jej zastosowania wykluczając wykonawcę.

Jednocześnie wykonawca składając Zamawiającemu oświadczenia o wywiązaniu się

ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na ubezpieczenie

społeczne (zawartym w JEDZ) i o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych

złożonym na wezwanie Zamawiającego, wprowadził Zamawiającego w błąd w wyniku

rażącego niedbalstwa przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu tudzież co

najmniej w wyniku niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu

(tj. decyzje o wykluczeniu lub wyborze oferty tego wykonawcy).

Tym samym wypełniły się przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp,

a Zamawiający był zobowiązany do jej zastosowania wykluczając wykonawcę.

Dalej Odwołujący uzasadniał, iż wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87

ust. 1 ustawy Pzp wykonawca w treści przedłożonych wyjaśnień jako powody powstania

zaległości wskazuje na: 1) błędny numer konta do zapłaty za podatek od środków

transportowych przekazany przez „zewnętrzne biuro rachunkowe”; 2) brak poinformowania ze

strony Miasta o prawidłowym numerze do zapłaty za podatek od środków transportowych; 3)

brak informacji ze strony biura rachunkowego o jakiejkolwiek zaległości z tytułu opłaty za

zagospodarowanie odpadami komunalnymi; 4) brak dostępu do ksiąg podatkowych

i finansowych celem weryfikacji prawidłowości obciążeń podatkowych (tudzież opłat).

Odwołujący podkreślał, iż opisane okoliczności nie mogą być brane pod uwagę jako

okoliczności wskazane w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp bowiem: Procedura self-cleaningu zakłada

dobrowolność wykonawcy w przyznaniu się do okoliczności skutkujących wykluczeniem

wykonawcy, a następnie opisania okoliczności i wskazania dowodów, które będą zapobiegały

możliwym podobnym naruszeniom „na przyszłość”, gdy tymczasem

w treści złożonych wyjaśnień wykonawca jedynie kwestionuje same okoliczności istnienia

przesłanek wykluczenia, nie próbując przy tym nawet poprawić złożonych oświadczeń, jak

również nie wskazując, iż przywołane okoliczności wypełniają normę wskazaną w art. 24

ust. 8 ustawy Pzp - wyjaśnienia mają charakter spóźniony.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO oraz poglądami doktryny wykazanie

okoliczności wskazanych w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp powinno nastąpić w najwcześniejszym

możliwym momencie, tj. w tym wypadku w treści JEDZ, a inicjatywa w tym względzie winna

pochodzić od wykonawcy (a nie „być wymuszona” wezwaniem Zamawiającego). Podobnie J.

Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 15, Warszawa 2019:

„Samooczyszczenie powinno zostać dokonane w określonej procedurze. Niewątpliwie

inicjatywa w zakresie wszczęcia tej procedury należy do wykonawcy, który wskazując na

zaistnienie podstawy wykluczenia, powinien od razu podać informacje o podjętych działaniach

naprawczych. Informacje te powinny znaleźć się w (...) JEDZ (w postępowaniach o wartości

zamówienia równej lub większej od progów unijnych). (...) w JEDZ wykonawca musi zakreślić,

a następnie wypełnić, odpowiednie pozycje III części formularza. Zakreślając odpowiedź "tak"

co do istnienia którejkolwiek z podstaw wykluczenia wykonawca, chcąc brać udział w

postępowaniu, powinien zakreślić też odpowiedź "tak" na pytanie, czy przedsięwziął środki w

celu samooczyszczenia. Następnie powinien opisać przedsięwzięte środki.

O istnieniu podstawy wykluczenia oraz o podjętych działaniach mających na celu

oczyszczenie się wykonawcy zamawiający powinien zatem dowiedzieć się bezpośrednio od

wykonawcy.” Tym samym przedłożone wyjaśnienia nie powinny być brane pod uwagę przez

Zamawiającego jako wypełniające procedurę „self-cleaningu” a wykonawca winien zostać

wykluczony z tytułu ziszczenia się okoliczności wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy

Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Podkreślić należy, iż wykonawca nie może powoływać

się, iż nie był świadomy, iż zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia,

a okoliczności te ujawniły się dopiero po złożeniu oferty/wezwaniu Zamawiającego.

Przeciwnie w świetle przedłożonych dokumentów, wbrew twierdzeniu wykonawcy PUK

Piaseczno, również w świadomości zarządu, na dzień składania ww. oświadczeń istniała

świadomość istnienia zaległości w zapłacie opłat. Odwołujący informuje w tym miejscu, iż

złożył zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstw

z art. 297 § 1 k.k. m.in. w związku ze złożeniem ww. nieprawdziwych oświadczeń przez osoby

działające w imieniu wykonawcy PUK Piaseczno sp. z o.o. Również przywołane okoliczności

faktyczne dotyczące zaniechań biura rachunkowego tudzież Zamawiającego

w braku informacji o prawidłowym rachunku bankowym nie mogą stanowić o braku zawinienia

Wykonawcy w przekazaniu Zamawiającemu obiektywnie błędnej informacji

o braku zaległości podatkowych co mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Za

zobowiązania podatkowe w szerokim rozumieniu odpowiedzialny jest przedsiębiorca

(wykonawca), który prowadząc w sposób profesjonalny i zawodowy przedsiębiorstwo jest

zobowiązany do ustanowienia takiej struktury w ramach tej działalności, która pozwoli na

spełnianie wymogów publicznoprawnych w ustalonych terminach. Wykonawca powierzając

podmiotowi trzeciemu prowadzenie ksiąg, rachunkowość etc. w tym oddając temu podmiotowi

dokumenty księgowe, akceptuje ryzyka z tym związane, w tym możliwość błędnego

poinformowania o rachunku do wpłat, o wysokości opłaty/podatku czy o samym obowiązku

zapłaty. Konsekwencje uchybień ponosi jednakże zawsze przedsiębiorca. Tymczasem

wykonawca, w treści swoich wyjaśnień, w istocie różnicuje swoją sytuację prawną, w

zależności od tego czy księgowość miałaby mieć charakter wewnętrzny czy zewnętrzny.

Gdyby bowiem księgowość była zatrudniona w ramach struktury firmy to księgi podatkowe

byłyby dostępne, informacja o błędnym rachunku byłaby Wykonawcy znana,

a audyt mógłby wykryć wcześniej informację o zaległej opłacie za zagospodarowanie

odpadami komunalnymi. Taki pogląd nie zasługuje na akceptację. Z ostrożności, omawiając

zarzut nr 4 wskazać również należy, iż wykonawca nie wykazał wszystkich okoliczności

wskazanych w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, a w szczególności dotyczących wyczerpującego

stanu faktycznego (Wykonawca nie przedłożył żadnej z umów z biurem rachunkowym celem

weryfikacji zakresu obowiązków i potwierdzenia okoliczności wykazywanych

w wyjaśnieniach) oraz podjęcia środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które

byłyby odpowiednie dla zapobiegania nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy

(wykonawca nie wskazał żadnego podjętego środka mającego zapobiegać tego rodzaju

uchybieniom na przyszłość).

Odnosząc się do zarzutu piątego Odwołujący przedstawił wywód prawny dotyczący art.

8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że wykonawca zastrzegł, bez wyjątku, iż

wszystkie informacje i dokumenty potwierdzające okoliczności wskazane w art. 25 ust. 1

ustawy Pzp mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, a Zamawiający to zastrzeżenie

w pełni uznał, nie przekazując żadnych dokumentów Odwołującemu. Takie działanie

Zamawiającego każe przypuszczać Odwołującemu, iż w istocie Zamawiający nie

przeprowadził żadnej weryfikacji zastrzeżenia przez wykonawcę dokumentów jako

zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności nie zbadał

czy przekazane informacje i dokumenty: 1) stanowią w istocie informacje techniczne,

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą 2) czy informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich

elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji

albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 3) czy uprawniony do korzystania

z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania

w celu utrzymania ich w poufności. Punktem wyjścia jest zbadanie samego uzasadnienia

objęcia konkretnych informacji i danych jako tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności

przedłożenia nie tylko informacji ale i dowodów w szczególności w odniesieniu do przesłanek

zawartych w ww. punktach 2) i 3). Wskazał, iż samo uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa

w żadnym wypadku nie może zostać uznane za zawierające informacje techniczne,

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą. W orzecznictwie KIO powszechnie przyjmuje się, że uzasadnienie to nie może

zostać skutecznie zastrzeżone, m.in. w wyroku o sygn. akt: KIO 443/18.

Odwołujący zakwestionował skuteczność wykazania się przez wykonawcę PUK

Piaseczno stosownymi dokumentami okoliczności wskazanych w ww. punktach 2 i 3 co do

wszystkich informacji i dokumentów objętych zarzutem. Odwołujący wskazał także, iż część

informacji i dokumentów, które prawdopodobnie znalazły się w treści przedmiotowego

uzupełnienia może być tożsama z wcześniej złożonymi i jawnymi informacjami jak również

może mieć wpływ na badanie pod kątem tajemnicy przedsiębiorstwa innych informacji

i dokumentów z tymi ujawnionymi dokumentami powiązanymi. Tytułem przykładu dotyczy to

informacji zawartych w części IV JEDZ a dotyczących spełnienia warunków udziału

w postępowaniu, w szczególności dotyczących wpisu do rejestru GIOŚ, wpisu do BDO

i zezwolenia na zbieranie odpadów identyfikowalnych na podstawie przedłożonych numerów,

informacji o usługach świadczonych na rzecz podmiotów publicznych (co w konsekwencji

uniemożliwia zastrzeżenie informacji zawartych w referencjach, których celem jest wyłącznie

potwierdzenie należytego wykonania zamówienia), informacji o samochodach wraz

z numerami rejestracyjnymi, wysokości polisy. Odwołujący wskazuje w tym miejscu, iż badaniu

podlegają konkretne dane i informacje, a nie treść dokumentów „co do całości”. Tym samym

istnieje możliwość częściowego odtajniania konkretnych informacji. Tytułem przykładu

utajniona (o ile dane te nie są powszechnie znane i przedsiębiorca podjął odpowiednie

działania w celu utrzymania ich poufności co wykazał w treści złożonych wyjaśnień) może być

informacja o wartości składek, ale zakres ubezpieczenia w celu weryfikacji zgodności z

przedmiotem zamówienia już nie. Ponadto należy wskazać, iż wszystkie oświadczenia

wykonawcy składane w toku postępowania, takie jak oświadczenie

o braku zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, z istoty rzeczy, nie mogą stanowić

tajemnicy przedsiębiorstwa. Dotyczy to także zaświadczeń z ZUS, US, odpisów KRK. Ponadto

dokumenty objęte punktami 11-13 dotyczące zaświadczeń i zezwoleń wydawanych w

procedurze administracyjnej także nie mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa

bowiem dostęp do tych dokumentów można uzyskać m.in. w trybie ustawy o dostępie do

informacji publicznej a więc mają one charakter jawny. Również umowy lub promesa umowy

z Instalacjami do Przetwarzania Odpadów Komunalnych, w całości nie mogą być uznane za

tajemnicę przedsiębiorstwa a ewentualnie jedynie niektóre z jej zapisów. Wiedza

o posiadaniu lub braku posiadania umowy ma na rynku charakter powszechny a część

zapisów wynika wprost z przepisów powszechnie obowiązujących. Trudno też uznać za

informację techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną informacją

posiadające wartość gospodarczą informacje wynikające z certyfikatów i dowodów

rejestracyjnych pojazdów. Również odniesienie się przez wykonawcę do wątpliwości

przedłożonych przez Odwołującego winno zostać odtajnione. Przykładowo informacje

dotyczące spełnienia wymogów rozporządzenia przez pojazdy czy przez bazę magazynowo-

transportową nie mogą być utajnione. Już sam fakt przekazania konkretnych informacji

stanowi o powszechnej wiedzy nt. oferowanych pojazdów i warunków technicznych Bazy.

To samo dotyczy zarzutu dotyczącego możliwości zaoferowania rażąco niskiej ceny.

Odwołujący zakwestionował wykazanie się przez wykonawcę PUK Piaseczno dowodami na

okoliczność ziszczenia się przesłanek wynikających z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji (ww. punkty 1-3) w ramach wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny.

W konsekwencji wszystkie ww. informacje i dokumenty winny być odtajnione jako nie

stanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa. Podkreślił, iż Zamawiający w żaden sposób nie

informował wcześniej, odrębnie, wykonawców o zakończeniu procedury badania zasadności

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa PUK Piaseczno.

W zakresie zarzutu szóstego Odwołujący wskazał, że cena zaoferowana przez

wykonawcę PUK Piaseczno wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Wskazał, iż oferent nie posiada własnej instalacji zagospodarowania odpadów, przez co

narażony jest na zwyżki cen zagospodarowania odpadów w instalacjach, które mają obecnie

miejsce na rynku gospodarki odpadami. Co więcej z uwagi na brak posiadania własnej

instalacji jego koszty zwiększone są o marżę płaconą zarządcy instalacji zagospodarowującej

odpady oraz transport odpadów z własnej bazy do instalacji zagospodarowującej odpady. Z

uwagi na niewielką różnicę ceny jednostkowej względem drugiego oferenta, który posiada

własną instalację zlokalizowaną w tym samym miejscu co baza magazynowo - transportowa,

oferta PUK Piaseczno może być zaniżona i może nie pokrywać kosztów świadczenia usługi.

Tym samym koniecznym było rozpoczęcie procedury wyjaśnień dotyczącej rażąco niskiej ceny

czego Zamawiający zaniechał.

W przedmiocie zarzutu siódmego Odwołujący podniósł, że po pierwsze, wykazane

przez PUK Piaseczno pojazdy nie spełniają wymogu określonego w § 5 ust. 1 Rozporządzenia

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, gdyż pojazdy tj. Peugeot

Boxer czy Fiat Ducato nie mają funkcji wyładowczej, a tym samym czujników zapisujących

dane o miejscach wyładunku odpadów, co jest niezgodne z treścią warunku: „Wszystkie

pojazdy, którymi Wykonawca będzie dysponował w celu realizacji zamówienia muszą: (...) d)

być wyposażone w czujniki zapisujące dane o miejscach wyładunku odpadów (...)”. Po drugie,

Odwołujący wskazał, iż baza magazynowo- transportowa PUK Piaseczno zlokalizowana na

działkach przy ul. Technicznej 6 (nr 9/13, 9/14, 9/15 obręb 21) nie posiada odpowiedniej

powierzchni umożliwiającej zarówno stworzenie PSZOK jak również parkowanie pojazdów

niezbędnych do obsługi sektora I, II

i III. Baza nie spełnia wymogów dla zwiększonej liczby pojazdów i uniemożliwia realizację

odbiorów łącznie z sektorów I, II i III. Co więcej baza PUK Piaseczno nie posiada odpowiedniej

liczby miejsc parkowych wymaganej przez § 2 ust. 5 pkt a) Rozporządzenia Ministra

Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Tym samym

wskazana baza nie spełnia warunku określonego na s. 3 SIWZ: „Zdolność techniczna lub

zawodowa Wykonawca musi wykazać, iż do wykonania zamówienia dysponuje następującym

potencjałem technicznym: Dla część 1-2 a) bazą magazynowo - transportową, spełniającą

wymagania Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.

w sprawie szczególnych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122)”.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 lipca 2019 r. wniósł

o oddalenie odwołania.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w punktach od pierwszego do czwartego

odwołania Zamawiający wskazał, że dokonał prawidłowej, zgodnej z obowiązującymi

przepisami prawa oceny złożonych ofert, a następnie w taki sam sposób dokonał wyboru

oferty najkorzystniejszej.

W pierwszej kolejności Zamawiający wskazał, że w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego wstępnym potwierdzeniem, że wykonawca nie podlega wykluczeniu,

spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria selekcji jest oświadczenie wykonawcy,

które w postępowaniach powyżej progu unijnego przybiera formę Jednolitego Europejskiego

Dokumentu Zamówienia. W przypadku zwykłej procedury oceny ofert (art. 26 ust. 1 i 2)

zamawiający najpierw bada oświadczenia wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty lub

wnioski, w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji i braku

podstaw do wykluczenia, następnie zaś dokonuje oceny ofert i na końcu wzywa do złożenia

odpowiednich oświadczeń lub dokumentów wykonawcę, którego oferta została najwyżej

oceniona. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami komentatorów, oświadczenie składane na

podstawie art. 25a ust. 1, w tym składane na formularzu JEDZ, podlega uzupełnieniu. Stanowi

o tym jednoznacznie art. 26 ust. 3, który określa, że oświadczenie może być uzupełnione w

przypadku, gdy nie zostanie złożone, jest niekompletne zawiera błędy lub budzi wątpliwości.

Podkreślał, że przepis nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania do uzupełnienia

wadliwego lub niezłożonego oświadczenia. Zamawiający może odstąpić od obowiązku

wezwania tylko wtedy, gdy oferta, do której dołączono oświadczenie, podlega odrzuceniu albo

gdy postępowanie podlega unieważnieniu. Zgodnie z art. 26 ust. 3 wezwanie może ograniczać

się tylko do żądania wyjaśnienia wątpliwości, jakie może budzić treść złożonego

oświadczenia. Jest to istotne

w świetle pomijania przez przepis art. 26 ust. 4 oświadczenia wykonawcy składanego

w trybie art. 25a ust. 1. (tak J. Pieróg (w) Komentarz J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych,

Komentarz. Wyd. 15, Warszawa 2019 do art. 25a PZP). Analogiczne stanowisko

przedstawiono również w komentarzu do art. 25a PZP, red. Marzena Jaworska, Dorota

Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, Komentarz Prawo zamówień

publicznych. Komentarz, Warszawa 2019.

Następnie Zamawiający przywołał brzmienie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp i wskazał,

że do podstawy wykluczenia określonej w art. 24 ust. 5 pkt 8 stosuje się przepis art. 24 ust. 8

dotyczący procedury sanacyjnej, w wyniku której wykonawca może uchronić się przed

wykluczeniem (tak J. Pieróg w komentarzu do art. 24 PZP (w) Komentarz J, Pieróg, Prawo

zamówień publicznych, Komentarz. Wyd. 15, Warszawa 2019). Niezależnie od tego

w samym przepisie stanowiącym podstawę wykluczenia zastrzeżono, że wykonawca nie

podlega wykluczeniu, jeżeli dokonał zaległych płatności albo zawarł wiążące porozumienie

w sprawie spłaty tych należności. Dalej Zamawiający zwrócił uwagę na brzmienie art. 24

ust. 8 i 9 ustawy Pzp.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Zamawiający wskazał, iż

pismem z dnia 28 maja 2019 r. wezwał PUK Piaseczno do złożenia stosownych wyjaśnień

dotyczących wątpliwości co do wniesionych oświadczeń w zakresie niezalegania

z podatkami i opłatami lokalnymi. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 31 maja 2019

r. PUK Piaseczno złożył stosowne, obszerne wyjaśnienia. Po dokonaniu ich analizy,

uwzględniając obowiązujące przepisy ustawy, Zamawiający uznał, że brak podstaw do

odrzucenia oferty Przystępującego. PUK Piaseczno w złożonych wyjaśnieniach wskazał

okoliczności w jakich powstały przedmiotowe zaległości, na potwierdzenie czego przedłożył

stosowne dokumenty. Co więcej, wbrew twierdzeniom Odwołującego, zaległości te zostały

niezwłocznie w całości uregulowane wraz z należnymi odsetkami. Wykonawca oświadczył, że

w chwili składania oświadczenia nie miał wiedzy o istnieniu jakichkolwiek zaległości, natomiast

niezwłocznie po powzięciu tych informacji podjął niezbędne działania w celu ich usunięcia.

Uwzględniając powyższe Zamawiający wskazał, iż nie sposób zgodzić się ze

stanowiskiem odwołania jakoby Zamawiający naruszył dyspozycję art. 24 ust. 8 ustawy Pzp

poprzez niezasadne uznanie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę jako procedury

samooczyszczenia i dopuszczenie jej zastosowania, pomimo braku przyznania się

wykonawcy do istnienia okoliczności stanowiących podstawę wykluczenia oraz braku złożenia

wyjaśnień „we właściwym terminie”, jak również art. 24 ust. 9 w zw. z art. 24 ust. 8 Pzp poprzez

uznanie za wystarczające, w celu przeprowadzenia procedury samooczyszczenia, złożonych

przez wykonawcę wyjaśnień i dowodów. Należy zgodzić się

z poglądem wyrażonym w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2019

r., sygn. akt: XXIII Ga 1811/18, zgodnie z którym „(...) art. 24 ust. 8 PZP nie nakłada na

wykonawcę, który chce skorzystać z dobrodziejstwa tego przepisu, „niezwłocznego po

uzyskaniu takiej wiedzy” przyznania faktu wprowadzenia zamawiającego w błąd. Z przepisu

tego nie sposób wywieść jakiejkolwiek cezury czasowej do dokonania przez wykonawcę

procedury samooczyszczenia (...). Punktem granicznym dla możliwości wszczęcia

przedmiotowej procedury jest jednak decyzja o wykluczeniu wykonawcy z postępowania.

Niezwłoczność działania wykonawcy nie jest przesłanką ustawową lecz jest uzasadniona

możliwością poniesienia konsekwencji w postaci wykluczenia z przetargu. To on ponosi ryzyko

pozyskania wiadomości przez zamawiającego o podaniu nieprawdziwej wiadomości

i wyciągnięciu konsekwencji. Dopóki jednak zamawiający nie podejmie stosownej decyzji

wykonawca zawsze ma prawo przedstawić swoje argumenty i dowody dotyczące

samooczyszczenia. Innymi słowy, brak jest podstaw prawnych do założenia, że jeżeli

w trakcie postępowania przetargowego wyjdą na jaw okoliczności, w świetle których okaże

się, że oferta danego wykonawcy wprowadzać może zamawiającego w błąd, to

z przedmiotowej procedury nie można skorzystać.”

Również, w ocenie Zamawiającego, uwzględniając powyższe okoliczności, brak

podstaw do uznania, jakoby działanie Przystępującego wyczerpało przesłanki, o których

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Przystępujący w treści swojego pisma z dnia 09

lipca 2019 r. szczegółowo odniósł się do powyższych zarzutów, powołując się na bogate

orzecznictwo w tej kwestii, a także zapisy regulacji unijnych, w tym miejscu nie ma potrzeby

powielania tej argumentacji.

W zakresie zarzutu piątego i szóstego Zamawiający przywołał brzmienie art. 90 ust. 1

ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż dla części 2 za najkorzystniejszą wybrana została oferta

Przystępującego za cenę brutto 18.549.918,45 zł (cena jednostkowa za 1 tonę 1.018,48 zł).

Oferta została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryterium: cena 60 pkt, realizacja

przedmiotu zamówienia samochodami spełniającymi normy emisji spalin co najmniej EURO 5

- 40 pkt określonych w SIWZ. Łączna ilość punktów - 100 pkt. Oferta Odwołującego

przewidywała cenę brutto 19.998.242,93 zł (cena jednostkowa za 1 tonę - 1098,00 zł).

Porównanie cen oferowanych przez poszczególnych wykonawców nie daje podstaw do

stwierdzenia jakoby oferta PUK Piaseczno zawierała rażąco niską cenę

w rozumieniu ustawy, jak również jakoby budziła wątpliwości co do możliwości wykonania

zamówienia przez tego wykonawcę.

Niezależnie od powyższego, w związku z pismem PPHU Lekaro J. Z. wskazującym na

wątpliwości co do możliwości zaoferowania rażąco niskiej ceny, Zamawiający pismem z dnia

08 maja 2019 r., wystąpił do PUK Piaseczno w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o

ustosunkowanie się do podnoszonych kwestii. Wykonawca złożył wyjaśnienia zastrzegając,

że stanowią one tajemnicę jego przedsiębiorstwa i nie podlegają ujawnieniu. Wbrew

twierdzeniom odwołania, Zamawiający dokonał prawidłowej oceny skuteczności zastrzeżenia

przez Przystępującego jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez tego

wykonawcę i zasadnie utajnił ten dokument. Zasada jawności jest jedną z podstawowych

zasad systemu zamówień publicznych, jednakże nie ma ona charakteru bezwzględnego.

Zasada ta doznaje bowiem ograniczenia m. in. w sytuacji wskazanej w art. 8 ust. 3 ustawy

Pzp, tj. wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W zakresie zarzutu siódmego Zamawiający wskazał, że PUK Piaseczno złożył

stosowne wyjaśnienia i przedłożył wymagane dokumenty, wykazując spełnienie warunków

udziału w postępowaniu (posiadanie określonych pojazdów i bazy magazynowo-

transportowej). Dokumenty te zostały przez wykonawcę zastrzeżone jako tajemnica

przedsiębiorstwa i jako takie nie podlegały ujawnieniu. Niezależnie od powyższego

Zmawiający wskazał, że wbrew stanowisku Odwołującego, zgodnie z treścią § 2 ust. 2 pkt 5

lit. a Rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz.

U. 2013 poz. 122), baza magazynowo-transportowa ma być wyposażona w miejsca

przeznaczone do parkowania pojazdów, przy czym przepis ten nie określa wymaganej liczby

miejsc, czy też ich powierzchni. Tym samym formułowany na tej podstawie wniosek odwołania

należy uznać za błędny.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania

odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń

i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co

następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów

ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający w dniu 1 lipca 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Przedsiębiorstwo

Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 2 lipca 2019 r. po stronie

Zamawiającego.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia, ofertę PUK

Piaseczno wraz z wyjaśnieniami z dnia 20 i 31 maja 2019 r. oraz pisma Zamawiającego

skierowane do PUK Piaseczno z dnia 8 i 28 maja 2019 r.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron

i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 10 lipca 2019 r.

W toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron i Uczestnika postępowania

odwoławczego, Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w zakresie zarzutu nr 7 w części

odnoszącej się do powierzchni umożliwiającej stworzenie Punktu Selektywnej Zbiórki

Odpadów Komunalnych na terenie bazy magazynowo - transportowej.

Z uwagi na powyższe wykonawca PUK Piaseczno oświadczył, iż cofa wniosek

o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 7 w ww. zakresie.

Izba ustaliła, co następuje:

W punkcie 5.5 SIWZ Zamawiający przewidział fakultatywną podstawę wykluczenia

wykonawcy, który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą

stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15,

chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące

porozumienie w sprawie spłaty tych należności.

W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy w ww. okolicznościach

Zamawiający żądał złożenia przez wykonawcę m.in. oświadczenia o niezaleganiu

z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia

1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 716).

Zgodnie z postanowieniami punktu 5 SIWZ, w części dotyczącej zdolności technicznej

lub zawodowej, wykonawca musiał wykazać, iż do wykonania zamówienia dysponuje

następującym potencjałem technicznym:

Dla części 1-2

a) bazą magazynowo - transportową, spełniającą wymagania Rozporządzenia Ministra

Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczególnych wymagań w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122),

b) flotą samochodową zapewniającą prawidłową i terminową realizację zamówienia, w tym co

najmniej:

dla części 2 (sektor III- Północny)

- samochodem specjalistycznym przystosowanym do odbierania odpadów komunalnych,

bezpylnym z funkcją kompaktującą - co najmniej 5 szt.,

- samochodem (typu hakowiec) wyposażonym w specjalne urządzenia hakowe do odbioru

kontenerów o pojemności od 5 m3 do 30 m3 - co najmniej 2 szt.,

- samochodem posiadającym HDS do opróżniania pojemników typu „dzwony” - co najmniej 1

szt.,

- samochodem skrzyniowym - co najmniej 1 szt.,

- samochodem przystosowanym do zbierania odpadów niebezpiecznych -1 szt.,

- samochodem umożliwiającym odbiór odpadów z posesji, do których jest utrudniony dojazd z

powodu np.: wąskich ulic, wjazdów, niskich bram, remontów i budowy dróg i itp. - 1 szt.

Nadto Zamawiający wskazał, iż wszystkie pojazdy, którymi wykonawca będzie

dysponował w celu realizacji zamówienia muszą:

a) spełniać normy emisji spalin o wartościach zgodnych z normą minimum EURO IV,

b) posiadać system monitorowania pracy umożliwiający automatyczną rejestrację czasu pracy

i przebytej drogi pojazdów,

c) być wyposażone w monitoring na systemie pozycjonowania satelitarnego, umożliwiający

trwałe zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie danych o położeniu pojazdu i miejscach

postoju,

d) być wyposażone w czujniki zapisujące dane o miejscach wyładunku odpadów,

e) posiadać narzędzia umożliwiające sprzątanie terenu po opróżnieniu pojemników.

Termin składania ofert upłynął w dniu 15 kwietnia 2019 r.

Wartość szacunkowa zamówienia powiększona o należny podatek VAT wynosiła

23 910 000 zł brutto. W części 2 zamówienia oferty złożyło trzech wykonawców, tj.

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. z ceną 18 549 972,00 zł (po

poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie PUK Piaseczno 18 549 918,45 zł brutto), cena

jednostkowa za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg wszystkich rodzajów odpadów - 1 018,48 zł

netto, JARPER Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej z ceną 27 320 004,00 zł, cena

jednostkowa za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg wszystkich rodzajów odpadów - 1 500 zł

netto oraz LEKARO z ceną 19 998 242,93 zł, cena jednostkowa za odbiór

i zagospodarowanie 1 Mg wszystkich rodzajów odpadów - 1 098,00 zł netto.

Z powyższego zatem wynika, że średnia arytmetyczna cen ofert złożonych

w części 2 zamówienia stanowiła kwotę 21 956 055,13 zł. Tym samym cena oferty

Przystępującego stanowiła ok. 78 % wartości szacunkowej zamówienia powiększonej

o należny podatek VAT i ok. 85 % średniej arytmetycznej cen złożonych ofert.

Z kolei w punkcie 17 formularza oferty PUK Piaseczno oświadczył, że baza

magazynowo - transportowa spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia

11 stycznia 2013 r. w sprawie szczególnych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122) i znajduje się pod

adresem 05 - 500 Piaseczno, ul. Techniczna 6.

W części III lit. B JEDZ wykonawca PUK Piaseczno, w odpowiedzi na pytanie, „czy

wykonawca wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków lub

składek na ubezpieczenie społeczne, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak

i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest

ono inne niż państwo siedziby”, udzielił odpowiedzi „TAK”.

Nadto w części IV lit. C: zdolność techniczna i zawodowa, pkt 3) JEDZ wykonawca

PUK Piaseczno dla części 2 zamówienia wskazał następujące rodzaje samochodów:

1) Mercedes Benz - 4 szt., 2) DAF CF - 3 szt., 3) IVECO STARALIS - 1 szt., 4) MAN -

1 szt., 5) IVECO Daily - 1 szt. oraz 6) Peugeot Boxer - 2 szt.

Pismem z dnia 8 maja 2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę PUK Piaseczno

w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów,

o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie w ww. piśmie Zamawiający zwrócił

się do wykonawcy PUK Piaseczno w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w

zakresie okoliczności podniesionych przez wykonawcę LEKARO w piśmie

z dnia 25 kwietnia 2019 r. skierowanym do Zamawiającego

Wykonawca LEKARO w ww. piśmie wskazał m.in. na możliwość zaoferowania rażąco

niskiej ceny przez PUK Piaseczno uzasadniając, iż oferent nie posiada własnej instalacji

zagospodarowania odpadów, przez co narażony jest na zwyżki cen zagospodarowania

odpadów w instalacjach. Co więcej z uwagi na brak własnej instalacji jego koszty zwiększone

są o marżę płaconą zarządcy instalacji zagospodarowującej odpady. Z uwagi na niewielką

różnicę ceny jednostkowej względem drugiego oferenta, który posiada własną instalację

zlokalizowaną w tym samym miejscu co baza magazynowo - transportowa, oferta PUK

Piaseczno może być zaniżona i nie pokrywać kosztów świadczenia usługi.

Ponadto w ww. piśmie LEKARO wskazał, iż wykazane przez PUK Piaseczno pojazdy

nie spełniają wymogu określonego w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11

stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości, gdyż pojazdy tj. Peugeot Boxer, czy Fiat Ducato

nie mają funkcji wyładowczej, a tym samym czujników zapisujących dane

o miejscach wyładunku odpadów.

Nadto wykonawca LEKARO wskazał, iż baza magazynowo - transportowa oferenta

zlokalizowana na działkach przy ul. Technicznej 6 (nr 9/13, 9/14 i 9/15 obręb 2) nie posiada

odpowiedniej powierzchni umożliwiającej zarówno stworzenie PSZOKjak również parkowanie

pojazdów niezbędnych do obsługi sektora I, II i III. Baza nie spełnia wymogów dla zwiększonej

liczby pojazdów i uniemożliwia realizację odbiorów łącznie z sektorów I, II

i III. Co więcej baza oferenta nie posiada np. odpowiedniej ilości miejsc parkingowych

wymaganej przez § 2 ust. 5 pkt a ww. rozporządzenia.

Wykonawca PUK Piaseczno w dniu 20 maja 2019 r. złożył wymagane przez

Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, jak również wyjaśnienia w zakresie kwestii

podniesionych przez wykonawcę LEKARO w piśmie z dnia 25 kwietnia 2019 r., zastrzegając

ww. oświadczenia, dokumenty oraz ww. wyjaśnienia jako tajemnicę przedsiębiorstwa.

W piśmie przewodnim z dnia 20 maja 2019 r. wykonawca PUK Piaseczno wskazał, iż

„dokumenty i informacje zawarte w niniejszym uzupełnieniu stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

i zastrzegamy, że nie mogę być one udostępniane". W toku postępowania odwoławczego

ustalono, iż wykonawca LEKARO otrzymał ww. pismo przewodnie wykonawcy PUK Piaseczno

z dnia 20 maja 2019 r.

Pismem z dnia 28 maja 2019 r. Zamawiający wystąpił do wykonawcy PUK Piaseczno

o wyjaśnienie treści złożonego oświadczenia dotyczącego niezalegania z opłacaniem

podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dna 12 stycznia 1991 r. o podatkach

i opłatach lokalnych. Zamawiający wskazał, iż z posiadanych przez niego dokumentów wynika,

że ww. wykonawca posiada zaległości w opłacie:

a) podatku od środków transportowych za I ratę w wysokości 8 900,60 zł (stan na dzień

23.05.2019 r.),

b) za zagospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości 168,40 zł (stan na dzień

15.04.2019 r.).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca PUK Piaseczno w piśmie z dnia 31

maja 2019 r. oświadczył, że zarówno w dniu składania oferty w przedmiotowym postępowaniu

o udzielenie zamówienia (tj. w dniu 15 kwietnia 2019 r.), jak i w dniu złożenia dokumentów na

wezwanie Zamawiającego (tj. w dniu 20 maja 2019 r.) przedkładając oświadczenie o

niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa

w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, Zarząd wykonawcy

działał w dobrej wierze i złożył ww. oświadczenie zgodnie z posiadaną wiedzą na temat stanu

przedsiębiorstwa i jego zobowiązaniach publicznoprawnych, pozyskaną z dostępnej

dokumentacji, od organów administracji publicznej, organów nadzorczo - kontrolnych Spółki

oraz podmiotów zajmujących się profesjonalnie obsługą finansowo - księgową spółki.

W szczególności Zarząd PUK Piaseczno nie posiadał w ww. okresie wiedzy na temat

żadnych zaległości w opłatach z tytułu: a) podatku od środków transportu w wysokości 8.900

zł oraz b) zagospodarowania odpadów komunalnych w wysokości 168,40 zł.

Odnosząc się do podatku od środków transportu wykonawca PUK Piaseczno podał, że

I rata podatku za rok 2019 w wysokości 11 370 zł została wpłacona na rachunek UMiG

Piaseczno w dniu 14 lutego 2019 r., tj. w przewidzianym prawem terminie, w wysokości

zgodnej ze złożoną deklaracją w przedmiotowym zakresie. Ww. kwota została wpłacona na

dany numer rachunku bankowego, który był prawidłowym numerem rachunku, na który

wpłacano ww. podatek w latach poprzednich. Dopiero z pisma Zamawiającego z dnia

28 maja 2019 r. Zarząd wykonawcy powziął informację, że ww. kwota najprawdopodobniej nie

została zaksięgowana zgodnie z przeznaczeniem w systemie finansowo - księgowym UMiG

Piaseczno. Po sprawdzeniu wyciągów z rachunku bankowego wykonawcy, w dniu

28 maja 2019 r. Zarząd PUK Piaseczno pozyskał samodzielnie informację, że ww. kwota

podatku została zwrócona na rachunek bankowy wykonawcy w dniu 15 lutego 2019 r.

z adnotacją „błędny numer rachunku”. W tej sytuacji Zarząd PUK Piaseczno jeszcze tego

samego dnia, tj. 28 maja 2019 r. ustalił, na podstawie informacji pozyskanych w Wydziale

Finansowym UMiG Piaseczno, prawidłowy, indywidulany numer rachunku bankowego do

wpłat z tytułu podatku od środków transportu i zlecił powtórnie przelew kwoty 11 370 zł

powiększonej o należne odsetki na nowy numer rachunku. Zarząd PUK Piaseczno zaznaczył,

że do dnia 28 maja 2019 r. nie otrzymał z UMiG Piaseczno informacji o nowym, indywidualnym

numerze rachunku bankowego przeznaczonym do wpłat z tytułu podatku od środków

transportu, a jedynie informację o zmianie numeru rachunku bankowego do wpłat

z tytułu podatku od nieruchomości. Zarząd PUK Piaseczno zaznaczył, że do dnia 15 kwietnia

2019 r. za sprawy rachunkowo - finansowe PUK Piaseczno odpowiadało profesjonalne biuro

rachunkowe, tj. firma BALANCE M. P. z siedzibą w Warszawie. Naliczanie należności

publiczno prawnych należało do jednego z obowiązków zakontraktowanego biura

rachunkowego. Właścicielka ww. Biura przekazała Zarządowi PUK Piaseczno zarówno

wypełnione deklaracje dotyczące podatku od środków transportu wraz z informacją

o wysokości tego podatku, jak i numer rachunku bankowego do wpłaty, na który przelano całą

ww. wymienioną kwotę w dniu 14 lutego 2019 r.

W zakresie zaległości w podatku za zagospodarowanie odpadów komunalnych

wykonawca oświadczył, że podobnie jak w przypadku opłat z tytułu podatku od środków

transportu, przy przedłożeniu oświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat

lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach

lokalnych, opierał się na informacjach pozyskanych z oficjalnej korespondencji z UMiG

Piaseczno oraz na informacjach przekazywanych przez biuro rachunkowe BALANCE M. P.

W związku z tym, że Zarząd PUK Piaseczno w okresie od dnia 21 stycznia 2019 r. (tj.

od objęcia stanowiska przez obecnego Prezesa Zarządu) do dnia 15 kwietnia 2019 r. nie

otrzymał żadnej informacji o występowaniu jakichkolwiek zaległości w opłatach z tytułu

zagospodarowania odpadów komunalnych od Pani M. P. reprezentującej biuro rachunkowe

BALANCE, to oparł swoją wiedzę w tym zakresie o upomnienie otrzymane za pośrednictwem

Poczty Polskiej z Wydziału Gospodarki Odpadami UMiG Piaseczno. Na podstawie ww.

upomnienia Zarząd PUK Piaseczno przekazał kwotę zaległości wymienioną w tym upomnieniu

na wskazany rachunek bankowy w dniu 26.03.2019 r., a po powzięciu

w dniu 28 maja 2019 r. informacji o zaległości w opłatach z tytułu zagospodarowania odpadów

komunalnych w wysokości 168,40 zł natychmiast przekazał całą ww. kwotę wraz

z odsetkami, powiększoną o bieżące należności, na rachunek UMiG Piaseczno.

Nadto wykonawca PUK Piaseczno powoływał się na zmiany Zarządu w PUK

Piaseczno mające miejsce w dniu 21 stycznia 2019 r. Od tego dnia nowy Prezes Zarządu

niezwłocznie rozpoczął przegląd najważniejszych zagadnień i dokumentów Spółki

znajdujących się w jej siedzibie. Wobec braku współpracy ze strony poprzedniego Zarządu

i nieprzekazania jakichkolwiek istotnych informacji, nowy Prezes mógł się oprzeć wyłącznie

o ograniczone informacje i dokumenty przekazane przez pracowników Spółki oraz dokumenty

znajdujące się fizycznie w biurze Spółki. Wśród w ten sposób pozyskanej dokumentacji nie

znalazły się żadne dokumenty wskazujące na istnienie jakichkolwiek przeterminowanych

zobowiązań Spółki z tytułu opłat lub podatków lokalnych. Jak również zewnętrzna firma

odpowiedzialna za prowadzenie spraw finansowo - księgowych Spółki nie przekazała żadnych

tego typu informacji, choć informowała jednocześnie o innych bieżących zobowiązaniach

podatkowych, w tym podatku od nieruchomości.

Wyjaśnił również, że w związku z tym, że w okresie od dnia 21 stycznia 2019 r. do dnia

31 marca 2019 r. współpraca między Zarządem PUK Piaseczno a ww. biurem rachunkowym

ograniczała się do bieżącej obsługi rachunkowo - finansowej Spółki, niezwłocznie po

przedstawieniu przez Panią M. P. sprawozdania finansowego za rok 2018 - w dniu 30 marca

2019 r. - nowy Prezes Zarządu, postępując zgodnie

z wcześniejszymi zapowiedziami zlecił za zgodą Rady Nadzorczej zbadanie tego

sprawozdania Audytorskiemu Biuru Rachunkowemu Goodwill, które rozpoczęło się

8 kwietnia 2019 r.

Dalej wykonawca wskazał, iż 15 kwietnia 2019 r. doszło do wypowiedzenia umowy

przez Panią M. P. ze skutkiem natychmiastowym. Jednocześnie dotychczasowa księgowa

zatrzymała całą dokumentację finansową spółki za rok 2018 oraz za okres od dnia 1 stycznia

2019 r. do dnia 15 kwietnia 2019 r.

Następnie wykonawca PUK Piaseczno wyjaśniał okoliczności związane z dążeniem

wykonawcy do objęcia w posiadanie dokumentacji finansowo - księgowej wykonawcy. PUK

Piaseczno wskazał, iż dopiero w dniu 17 maja 2019 r. otrzymał dokumentację finansowo -

księgową od Pani M. P. Dodatkowo Pani M. P. przekazała drogą elektroniczną bazę danych z

programu księgowego i kadrowo - płacowego wraz z hasłem. Dokumentacja ta została

przekazana biegłemu rewidentowi finansowemu i nowej firmie obsługującej sprawy finansowo

- księgowe Spółki, ale zarówno samo uporządkowanie przedmiotowej dokumentacji,

konwersja plików elektronicznych, jak i badanie sprawozdania finansowego Spółki za rok 2018

potrwa najprawdopodobniej do końca czerwca 2019 r.

Podsumowując wskazał, że opisana sytuacja faktyczna wynikająca wyłącznie

z długotrwałego braku dostępu Zarządu do dokumentacji finansowo - księgowej PUK

Piaseczno jest bezprecedensowa w całej, kilkudziesięcioletniej działalności spółki, a nowo

powołany Zarząd Spółki nie mógł przewidzieć możliwości jej zaistnienia nawet działając ze

szczególną starannością wymaganą w obrocie gospodarczym.

Do ww. pisma wykonawca PUK Piaseczno załączył: 1) potwierdzenie przelewu

należności z tytułu podatku od środków transportu z dnia 14 lutego 2019 r., 2) potwierdzenie

zwrotu należności z tytułu podatku od środków transportu z dnia 15 lutego 2019 r.,

3) potwierdzenie przelewu należności z tytułu podatku od środków transportu wraz

z odsetkami z dnia 28 maja 2019 r., 4) kopię przelewu należności z tytułu zagospodarowania

własnych odpadów komunalnych PUK Piaseczno z dnia 28 maja 2019 r., 5) wiadomość

elektroniczną od Pani M. P. reprezentującej biuro rachunkowe BALANCE w sprawie podatku

od środków transportu, 6) kopię korespondencji w sprawie z Panią M. P. reprezentującą biuro

rachunkowe BALANCE w sprawie wydania dokumentacji finansowo - księgowej oraz 7) kopię

przelewu należności z tytułu zagospodarowania własnych odpadów komunalnych PUK

Piaseczno, zrealizowanego na podstawie upomnienia.

W części 2 zamówienia Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy PUK Piaseczno.

Izba zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,

względnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w zakresie w jakim podstawa faktyczna ww. zarzutu

odnosiła się do powierzchni umożliwiającej stworzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów

Komunalnych na terenie bazy magazynowo - transportowej, z uwagi na cofnięcie odwołania

w tym zakresie przez Odwołującego.

Zdaniem Izby nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty odwołania dotyczące

zaniechania wykluczenia wykonawcy PUK Piaseczno na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17

ustawy Pzp, art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, jak również dotyczące naruszenia art. 24 ust. 8

i 9 ustawy Pzp związane z nieprawidłowo przeprowadzoną procedurą samooczyszczenia

przez ww. wykonawcę.

Zasadnym jest łączne odniesienie się do ww. zarzutów z uwagi na okoliczność, że

oparte one były na wspólnej podstawie faktycznej. Nadto zarzut naruszenia art. 24 ust. 1

pkt 16 lub 17 ustawy Pzp Odwołujący wywodził z zarzutu naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy

Pzp.

Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia

zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który naruszył obowiązki dotyczące płatności

podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest

w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku,

o którym mowa w ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków,

opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami

lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności.

Tym samym jak wynika z analizy ww. przepisu, wykonawca nie podlega wykluczeniu z

postępowania, jeżeli dokonał zaległych płatności wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł

wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności, przy czym ww. przepis nie wskazuje

jednoznacznie momentu, w którym wykonawca winien dokonać powyższych czynności.

Zauważyć również należy, iż omawiany przepis niejako sam w sobie zawiera już przesłankę

samooczyszczenia wykonawcy, polegającą na dokonaniu zaległych płatności wraz z

odsetkami lub grzywnami lub zawarciu wiążącego porozumienia w sprawie spłaty.

Ponadto wskazać należy, iż zgodnie z motywem 85 Dyrektywy Parlamentu

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,

uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 65) [dalej „dyrektywa”], istotne

jest, by decyzje instytucji zamawiających opierały się na aktualnych informacjach,

w szczególności jeśli chodzi o podstawy wykluczenia, z uwagi na to, że ważne zmiany mogą

zachodzić dość szybko, np. w przypadku trudności finansowych, które sprawiałyby, że dany

wykonawca staje się nieodpowiedni, lub, przeciwnie, z racji spłacenia w międzyczasie

zaległych zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. W związku z tym bardziej

pożądane jest, by w miarę możliwości instytucje zamawiające weryfikowały takie informacje

za pomocą dostępu do stosownych baz danych, które powinny mieć charakter państwowy w

tym sensie, że powinny być zarządzane przez organy publicznej...)

Jak wynika zatem z powyższego, przepisy ww. dyrektywy referują do sytuacji,

w której wykonawca staje się „odpowiedni” w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego z racji spłacenia w międzyczasie zaległych zobowiązań.

Jednocześnie zgodnie z art. 57 ust. 2 akapit drugi i trzeci dyrektywy, instytucje

zamawiające mogą wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa członkowskie do

wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jeżeli instytucja

zamawiająca może za pomocą dowolnych stosownych środków wykazać, że ten wykonawca

naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków lub opłacenia składek na ubezpieczenie

społeczne. Ustęp ten przestaje mieć zastosowanie, jeżeli wykonawca spełnił swoje obowiązki,

dokonując płatności należnych podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne, lub też

zawierając wiążące porozumienia w celu spłaty tych należności, obejmujące w stosownych

przypadkach narosłe odsetki lub grzywny. Powyższy przepis został transponowany do

polskiego porządku prawnego i znalazł odzwierciedlenie w treści art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy

Pzp.

Ponadto zgodnie z treścią art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, wykonawca, który podlega

wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 lub ust. 5, może przedstawić dowody

na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w

szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub

przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie

szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz współpracę

z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych

i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub

przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Przepisu zdania

pierwszego nie stosuje się, jeżeli wobec wykonawcy, będącego podmiotem zbiorowym,

orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz

nie upłynął określony w tym wyroku okres obowiązywania tego zakazu. Z kolei zgodnie

z ust. 9 ww. przepisu, wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli zamawiający, uwzględniając

wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające dowody

przedstawione na podstawie ust. 8.

Nie ulega zatem wątpliwości, iż w świetle art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, z procedury

samooczyszczenia może skorzystać taki wykonawca, który podlega wykluczeniu m.in.

w przypadku złożenia nieprawdziwych informacji (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp), jak

również w sytuacji wystąpienia fakultatywnej przesłanki wykluczenia określonej w ust. 5

art. 24.

Istotą ww. instytucji jest zatem dobrowolna chęć naprawy szkody przez wykonawcę,

który dostrzegając, iż zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia, przedstawia dowody na

to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności.

W ocenie Izby warto również podkreślić, iż z uwagi na dość obszerny katalog

przesłanek wykluczenia wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

liczba możliwych przypadków oraz towarzszących im stanów faktycznych, w których

wykonawca będzie korzystał z instytucji self - cleaningu jest nieograniczona, dlatego też każda

sprawa winna być rozstrzygana indywidualnie, stosownie do okoliczności (por. J. Jarnicka,

Komentarz do art. 24 Pzp, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, M. Jaworska red. 2019,

wyd. 7).

Uwzględniając powyższe rozważania prawne i przenosząc je na okoliczności faktyczne

niniejszej sprawy Izba wskazuje, że bezspornie wykonawca PUK Piaseczno na moment

składania ofert, jak również złożenia stosownych oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26

ust. 1 ustawy Pzp, posiadał zaległości w opłacie podatku od środków transportowych oraz za

zagospodarowanie odpadami komunalnymi. Wykonawca PUK Piaseczno uregulował

zaległości podatkowe wraz z należnymi odsetkami niezwłocznie po wezwaniu Zamawiającego

z dnia 28 maja 2019 r., które dało ww. wykonawcy wiedzę o posiadanych zaległościach.

W okolicznościach przedmiotowej sprawy kluczowym było jednak ustalenie przyczyn

takiego stanu rzeczy (powstania zaległości podatkowych), jak również momentu, w którym

wykonawca PUK Piaseczno dowiedział się o posiadanych zaległościach.

Jak wyjaśnił w piśmie z dnia 31 maja 2019 r. PUK Piaseczno zarówno w dniu składania

oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia (tj. w dniu 15 kwietnia 2019

r.), jak i w dniu złożenia dokumentów na wezwanie Zamawiającego (tj. w dniu 20 maja 2019

r.) przedkładając oświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o

których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, Zarząd

wykonawcy działał w dobrej wierze i złożył ww. oświadczenie zgodnie

z posiadaną wiedzą na temat stanu przedsiębiorstwa i jego zobowiązaniach

publicznoprawnych, pozyskaną z dostępnej dokumentacji, od organów administracji

publicznej, organów nadzorczo - kontrolnych Spółki oraz podmiotów zajmujących się

profesjonalnie obsługą finansowo - księgową spółki.

W zakresie zaległości dotyczącej podatku od środków transportu wykonawca PUK

Piaseczno wskazał, iż I rata podatku za rok 2019 w wysokości 11 370 zł została wpłacona na

rachunek UMiG Piaseczno w dniu 14 lutego 2019 r., tj. w przewidzianym prawem terminie,

w wysokości zgodnej ze złożoną deklaracją. Ww. kwota została wpłacona na numer rachunku

bankowego, który był prawidłowym numerem rachunku, na który wpłacano ww. podatek w

latach poprzednich. Dopiero z pisma Zamawiającego z dnia 28 maja 2019 r. Zarząd

wykonawcy powziął informację, że ww. kwota najprawdopodobniej nie została zaksięgowana

zgodnie z przeznaczeniem w systemie finansowo - księgowym UMiG Piaseczno. Po

sprawdzeniu wyciągów z rachunku bankowego wykonawcy, w dniu