WYROK

KIO 1184/19

Krajowa Izba Odwoławcza · 10 lipca 2019

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 10 lipca 2019
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Ewa Sikorskaprzewodniczący, Mikołaj Kraskaprotokolant
Zamawiający: Kopalnia Soli "Wieliczka" Spółka Akcyjna
Hasła tematyczne: Wyjaśnienia treści ofertyWarunki udziału w postępowaniuWykluczenie wykonawcyUzupełnienie oświadczeń i dokumentów wiedza i doświadczenie oświadczenie o spełnieniu warunków udziału wprowadzenie zamawiającego w błąd warunki udziału w postępowaniu doświadczenie
Podstawa prawna: art. 24 ust. 1 pkt 12 ; art. 24 ust. 1 pkt 16 ; art. 24 ust. 1 pkt 17 ; art. 26 ust. 3

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1184/19

WYROK

z dnia 10 lipca 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019 r. przez wykonawcę P. B. w

postępowaniu prowadzonym przez Kopalnię Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna w Wieliczce

przy udziale wykonawcy P. D., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów zaniechania wykluczenia z postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy P. D. z uwagi na brak wykazania

przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności

technicznej lub zawodowej i nakazuje zamawiającemu - Kopalni Soli „Wieliczka”

Spółka Akcyjna w Wieliczce - wykluczenie z postępowania wykonawcy P. D. i

odrzucenie jego oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert.

2. Oddala zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego wykonawcy P. D. z uwagi na brak wykazania braku podstaw

do wykluczenia.

3. Odrzuca zarzut dotyczący ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zmianami).

4. Kosztami postępowania obciąża Kopalnię Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna w

Wieliczce i

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

P. B. tytułem wpisu od odwołania,

4.2. zasądza od Kopalni Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna w Wieliczce na rzecz

P. Bi. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych

zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,

do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Sygn. akt: KIO 1184/19

Uzasadnienie

Zamawiający - Kopalnia Soli „Wieliczka” SA w Wieliczce - prowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wyposażenie systemu

bezprzewodowej transmisji głosu w słuchawki jednorazowego użytku.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej

dalej ustawą P.z.p.

W dniu 24 czerwca 2019 roku wykonawca P. B. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie

wobec:

1) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Pana P. D.

dokonanego dnia 13.06.2019r.

2) zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy P. D. i zaniechaniu odrzucenia

jego oferty;

3) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu następujące naruszenia

przepisów prawa:

1) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 wzw. z art. 22 ust. 1b pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.,

a także art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy

P. D., pomimo, że nie uzupełnił w dodatkowym terminie wyznaczonym przez zamawiającego,

oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz

wprowadził w błąd zamawiającego;

2) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 13,14, 21 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1, 5, 6, 7, 8 ustawy P.z.p.

oraz art. 26 ust. 3 w zw. z § 7 ust. 1 pkt. 2 lit. a w zw. z art. § 5 pkt. 2 i 3 rozporządzenia Ministra

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016, poz.

1126 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentów, polegające na

zaniechaniu wykluczenia wykonawcy P. D., pomimo, iż nie przedłożył on dokumentów na

potwierdzenie braku podstaw wykluczenia podmiotu MNH Products.

3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p., poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

4) ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1. - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt.

12 ustawy P.z.p. w zw. z § 2 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów poprzez

zaniechanie wykluczenia wykonawcy P. D., pomimo że nie załączył dowodów należytego

wykonania dostawy.

Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności oceny i badania ofert oraz unieważnienie wyboru oferty

najkorzystniejszej z dnia 13 czerwca 2019 r.;

2. wykluczenie z postępowania wykonawcy P. D.;

3. wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.

Odwołujący podniósł, że jego interes prawny został naruszony przez zamawiającego

w niniejszym postępowaniu, ponieważ złożona przez odwołującego prawidłowa oferta powinna

być uznana za najkorzystniejszą według określonych w s.i.w.z. kryteriów oceny ofert, a tylko

wskutek naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów odwołujący nie może uzyskać

zamówienia. Szkoda, którą poniesie odwołujący polega na utraceniu korzyści, jakie mógłby

osiągnąć z realizacji zamówienia.

Odwołujący poinformował, że w dniu 23.06.2019 r. zamawiający zawiadomił o wyborze

najkorzystniejszej oferty złożonej przez P. D. .

Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania czynności, do której zamawiający

jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy P.z.p., tj. zaniechania wykluczenia

wykonawców, odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt IV. 1.2 specyfikacji istotnych warunków

zamówienia (s.i.w.z.), o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają

warunki udziału w postępowaniu, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, tj.

udokumentowania należytego wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej

jednej dostawy słuchawek w jednorazowej ilości minimum 500 000 sztuk.

W załączonym do oferty P. D. dokumencie Jednolitego Europejskiego Dokumentu

Zamówienia (zwanego dalej JEDZ), stanowiącego w myśl art. 25a ust. 1 ustawy P.z.p. wstępne

potwierdzenie, zawarte jest oświadczenie ww. wykonawcy, że nie podlega on wykluczeniu

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Ponadto wykonawca P. D. wskazał w złożonej ofercie, iż powołuje się na zasoby

podmiotu trzeciego tj. podmiotu MNH Products w zakresie warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego zdolności techniczne lub zawodowe w postaci potwierdzenia należytej realizacji

zamówienia na dostawę min. 500 000 szt. słuchawek jednorazowych w okresie ostatnich 3 lat

przed upływem terminu składania ofert.

Zamawiający pismem z dnia 26.04.2019r. wezwał wykonawcę do złożenia

dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. w terminie do dnia 08.05.2019 roku.

Wykonawca P. D. nie złożył wymaganych dokumentów w ww. terminie. Wobec powyższego

w dniu 09.05.2019 r. zamawiający w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. wezwał do ich

dostarczenia w terminie do dnia 22.05.2019 roku. Wykonawca w dniu 05.06.2019r. przedłożył

dokumenty, które w opinii odwołującego nie potwierdziły spełnienia warunków udziału w

postępowaniu.

Odnosząc się do zarzutu braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu,

odwołujący stwierdził, że na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych w postaci potwierdzenia należytej

realizacji zamówienia na dostawę min. 500 000 szt. słuchawek jednorazowych .w okresie

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert MEXPO P. D. przekazał:

1) oświadczenie MNH Products, że z powodzeniem przeprowadził transakcje dostawy

przekraczające 500 000 sztuk w pojedynczej dostawie do jednego lub więcej naszych klientów

z sektora aviation (lotnictwa komercyjnego) i sektora turystycznego;

2) następujące dokumenty przewozowe:

- Numer identyfikacyjny koperty DocuSign: CEBAA768-F2D0-4C99-B24C-

793F66264C1B zawierający w części „Lista pakowania" informację o dacie 18.04.2019r.,

szacowanym terminie wysyłki 31.03.2019r.;

- Numer identyfikacyjny koperty DocuSign: CEBAA768-F2D0-4C99-B24C-

793F66264C1B zawierający informację o odbiorze 12 palet w dniu 09.05.2019r.

Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, należy stwierdzić, że zamawiający

bezpodstawnie, w sposób sprzeczny z postanowieniami s.i.w.z. oraz przepisami ustawy P.z.p.

uznał, że wykonawca P. D. spełnił przewidziane w pkt IV. 1.2 s.i.w.z. warunki udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Odwołujący podkreślił, że

zgodnie z ww. postanowieniem s.i.w.z., w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę

warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej

wykonawca powinien posiadać udokumentowane doświadczenie w należytym wykonaniu

dostaw zdobyte w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Również § 2

ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi, że w celu potwierdzenia

spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać następujących

dokumentów: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych

lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 łat przed upływem terminu

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.

Tym samym, zgodnie z powyższymi postanowieniami s.i.w.z. i rozporządzenia w

sprawie dokumentów, zamawiający powinien uznać za wykonawcę spełniającego warunek

udziału w postępowaniu tylko taki podmiot, który powołuje się na doświadczenie zdobyte do

dnia upływu terminu składania ofert. Wykonawca nie może powoływać się na doświadczenie

zdobyte po dniu składania ofert, albowiem byłoby to niezgodne z literalnym brzmieniem

postanowień s.i.w.z. oraz ustawy P.z.p.

Powyższe zachowanie naruszałoby także zasadę uczciwej konkurencji. W praktyce,

takie działanie oznaczałoby możliwość składania ofert przez wykonawców, którzy nie mają

wymaganego doświadczenia, a następnie wykorzystując instytucje przewidziane w art. 26 ust.

1 i 3 ustawy P.z.p. uzyskałyby dodatkowy czas na znalezienie odpowiedniego doświadczenia.

Odwołujący wskazał również, że oświadczenie podmiotu MNH Products, które miałoby

być złożone w celu ominięcia obowiązku przedstawienia dowodów należytego wykonania

dostaw, również nie zawierają informacji o wartości, dacie wykonania dostaw oraz podmiocie,

na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane.

Wykonawca P. D. przedłożył jedynie przygotowane przez MNH Products dokumenty

przewozowe, które zawierają informacje o dostawie w dniu 09.05.2019r. nieokreślonych

dokładnie w ww. dokumencie 12 palet. Z powyższego dokumentu wynika, że przywołana

powyżej dostawa niezidentyfikowanego towaru została dokonana w dniu 09.05.2019r. tj. po

terminie składania ofert w niniejszym postępowaniu.

Wobec powyższego, w ocenie odwołującego, należy uznać, że wykonawca P. D. nie

wykazał się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia

i powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy P.z.p., albowiem

nie udokumentował należytego wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej

jednej dostawy słuchawek w jednorazowej ilości minimum 500 000 sztuk.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego ponownego wezwania do uzupełnienia

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., odwołujący podkreślił, że zamawiający

pomimo wcześniejszego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. wykonawcy P. D. do

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w

postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, ponownie pismem z dnia 07.06.2019r.

wezwał wykonawcę P. D. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy P.z.p. dokumentów

dotyczących podmiotu MNH Products, na zasoby którego powołuje się P. D. celem spełnienia

warunków udziału w postępowaniu, w tym m.in. zaświadczeń na potwierdzenie braku podstaw

wykluczenia z powodu naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków, opłat lub

składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.

W ocenie odwołującego, powyższe działanie zamawiającego jest niezgodne z art. 26

ust. 3 ustawy P.z.p. Odwołujący wskazał na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone

w wyroku o sygn. akt KIO 1418/12, iż w wykładni art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych została przyjęta zasada jednokrotnego uzupełniania dokumentów, należy jednak

pamiętać, że odnosi się ona do sytuacji, gdy zamawiający w jednym wezwaniu dokonuje

wezwania kompleksowego wskazując na wszystkie błędy i wady dokumentu.

Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 03.01.2019r. sygn. akt KIO

2559/18 wskazuje, że przepis art. 26 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych zobowiązuje zamawiającego do skierowania wezwania w sytuacji wystąpienia

braków lub błędów w złożonych dokumentach. Obowiązkowi temu odpowiada uprawnienie

wykonawcy do naprawienia popełnionych błędów polegających na niezłożeniu lub złożeniu

nieprawidłowych dokumentów. Wykonawca ma wiec prawo jeden raz otrzymać od

zamawiającego wezwanie na podstawie wskazanego przepisu i móc się do niego

ustosunkować.

Odwołujący zaznaczył, że zamawiający w wezwaniu z dnia 09.05.2019r. zażądał w

trybie art. 26 ust 3 ustawy P.z.p. uzupełnienia wszystkich wymaganych oświadczeń i

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz braku

podstaw wykluczenia, a których P. D. nie złożył w terminie wyznaczonym przez

zamawiającego w wezwaniu z dnia 26.04.2019 roku.

Tym samym, w ocenie odwołującego, wykonawca P. D. nie złożył w wyznaczonym

ostatecznym terminie do 05.06.2019r., wszystkich wymaganych dokumentów i oświadczeń.

W ocenie odwołującego ponowne wezwanie P. D. z dnia 07.06.2019r. do złożenia

oświadczeń dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. było niedopuszczalne, albowiem

stanowiło drugie wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak

podstaw do wykluczenia. Wobec powyższego należy uznać, że wykonawca P. D. nie wykazał

braku podstaw do wykluczenia i powinien zostać wykluczony z postępowania.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieuzupełnienia dokumentów potwierdzających

brak podstaw do wykluczenia, odwołujący podniósł, że wykonawca P. D. nie uzupełnił

zaświadczeń na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z powodu naruszenia obowiązków

dotyczących płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.

Zamiast ww. zaświadczeń wykonawca P. D. załączył oświadczenie podmiotu MNH Products.

Uzasadniając powyższe, P. D. oświadczył, że nie ma w Wielkiej Brytanii odpowiednika

instytucji zaświadczenia z ZUS i US. Odwołujący nie zgodził się z tym stanowiskiem

stwierdzając, że istnieje możliwość uzyskania Certyfikatu Zgodności od Służb Skarbowych i

Celnych JKM (HM Revenue and Customs) potwierdzającego, że firma jako pracodawca

należycie wywiązuje się ze swojego obowiązku płacenia podatków i składek na państwowe

ubezpieczenie obowiązkowe (National Insurance), które w Wielkiej Brytanii obejmują zarówno

składki na ubezpieczenie społeczne, jak i zdrowotne. Wobec powyższego istnieje w Wielkiej

Brytanii odpowiednik zaświadczenia ZUS i US i jest nim Świadectwo Zgodności wydawane

przez Urząd Skarbowy i Celny Jej Królewskiej Mości (Certificate of Compliance HM Revenue

& Customs). Zamawiający zaniechał zweryfikowania informacji przekazanych przez P. D. i

błędnie przyjął oświadczenia MNH Products jako wystarczające do stwierdzenia braku

podstaw do wykluczenia. Tym samym zamawiający swoim zaniechaniem naruszył dyspozycję

§ 7 ust. 1 pkt. 2 lit. a w zw. z art. § 5 pkt. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów.

Odnosząc się do zarzutu związanego z brakiem dowodu należytego wykonania

dostawy, odwołujący podniósł, iż na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie

uwzględniła zarzutu nr 1 i uznałaby, że wykonawca P. D. powołał się na doświadczenie

odpowiadające wymaganiom s.i.w.z., to należy wskazać, że zamiast dowodów należytego

wykonania tychże dostaw, przedłożył jedynie oświadczenie podmiotu MNH Products, że z

powodzeniem przeprowadził transakcje dostawy przekraczające 500 000 sztuk w pojedynczej

dostawie do jednego lub więcej naszych klientów z sektora aviation (lotnictwa komercyjnego)

i sektora turystycznego. Złożenie powyższego oświadczenia jest niezgodne z postanowieniem

§ 2 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów. W myśl ww. przepisu wykonawca

może złożyć własne oświadczenie o należytym wykonaniu dostaw jedynie, jeżeli z

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych

dokumentów. Złożenie zamiast referencji oświadczenia własnego wymaga jednak wykazania

przez wykonawcę, że wystąpiły okoliczności od niego niezależne, uzasadniające brak

możliwości uzyskania referencji. Odwołujący zaznaczył, że ciężar dowodu w tym zakresie

spoczywa na wykonawcy.

W niniejszym postępowaniu podmiot MNH Products nie wykazał, aby starał się o

uzyskanie wymaganych referencji, a także nie wykazał wystąpienia okoliczności od niego

niezależnych, uzasadniających brak możliwości uzyskania referencji. Tym samym załączone

przez P. D. oświadczenie podmiotu MNH Products nie może zostać uznane za dowód

należytego wykonania dostaw.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących przedstawienia przez wykonawców informacji

wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu przetargowym, odwołujący

podniósł, że wykonawca P. D. wskazał nieprawdziwą informację polegającą na

poinformowaniu zamawiającego, iż podmiot MNH Products na którego doświadczenie

powołuje się on w niniejszym postępowaniu wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

co najmniej jednej dostawy słuchawek w jednorazowej ilości minimum 500 000 sztuk, podczas

gdy z literalnego brzmienia dokumentów przewozowym przygotowanych przez MNH Products

jedynie wynika, że dostawa 12 palet nieokreślonego towaru została zrealizowana w dniu

09.05.2019r, tj. ponad dwa miesiące po terminie otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu.

Tym samym składając w ]EDZ oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,

wykonawca P. D. przedstawił nieprawdziwą informację, ponieważ w dniu złożenia tego

oświadczenia, a także w dniu upływu terminu składania ofert, podmiot trzeci - MNH Products

nie posiadał wymaganego doświadczenia pozwalającego na spełnienie udziału w

postępowaniu.

Odwołujący wskazał, że wykonawca P. D. jako profesjonalista działający w branży, w

której ubiega się o zamówienie powinien przed złożeniem stosownego oświadczenia w JEDZ

upewnić się, czy swoim zachowaniem w sposób ewidentny, tak jak ma to miejsce w niniejszym

postępowaniu, nie podaje informacji sprzecznych z rzeczywistością, które wprowadzają w błąd

zamawiającego, i które mają bezpośredni wpływ na wynik postępowania, gdyż dotyczyły

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Informacje te podano nie tylko w treści JEDZ.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 lipca 2019 roku zamawiający wniósł o:

1) oddalenie odwołania w całości ze względu na bezzasadność przedstawianych

zarzutów,

2) obciążenie odwołującego kosztami postępowania;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów zawartych w treści odpowiedzi na

odwołanie.

Zamawiający oświadczył, że uznaje za prawidłowe i podtrzymuje wskazane w treści

uzasadnienia czynności podjęte w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wyposażenie systemu

bezprzewodowej transmisji głosu w słuchawki jednorazowego użytku".

Odnosząc się do zarzutu przedstawionego w pkt. 1 odwołania, to jest naruszenia art.

24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art, 22b ust. lb pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., zamawiający podniósł,

że jak wynika z dokumentacji przedstawionej przez Pana P. D., podmiot, na którego zasoby

się on powołuje, MNH Products Ltd., realizuje rocznie dostawy w liczbie około dwudziestu

milionów słuchawek. Okoliczność ta wynika przede wszystkim z oświadczenia złożonego

przez ten podmiot, w którym stwierdza on, że z powodzeniem przeprowadził transakcje

dostawy przekraczające 500 000 sztuk w pojedynczej dostawie do jednego lub więcej klientów

z sektora aviation (lotnictwa komercyjnego) i sektora turystycznego, lecz ze względu na

obowiązujące go umowy o poufności nie jest w stanie udostępniać dokładnych danych

ilościowych i/lub wartości finansowych, Tym samym zachodzi przyczyna o obiektywnym

charakterze uniemożlwiająca wykonawcy uzyskanie innych dokumentów wskazanych w

rozporządzeniu, ponieważ uniemożliwiają to warunki wiążących go umów, ponieważ każdy

podmiot, który podpisałby podobną umowę, byłby związany takimi postanowieniami.

Przekazując te informacje, MNH Products naruszyłby postanowienia umów wiążących go z

jego kontrahentami i naraził się na odpowiedzialność z tego tytułu lub nawet utratę rynków

zbytu. W ocenie zamawiającego nie można żądać od wykonawcy, aby w celu wzięcia udziału

w postępowaniu naraził się na tego rodzaju odpowiedzialność a jednocześnie zamawiający

nie może ograniczyć konkurencji i jego obowiązkiem jest zapewnienie możliwości ubiegania

się o realizację zamówienia szerokiemu kręgowi podmiotów.

MNH Products przedstawił (z przytoczonych powyżej powodów zanonimizowaną)

fakturę i dowód odbioru dostawy partii słuchawek na potwierdzenie, że usługi te są

wykonywane należycie. Zamawiający nie zgodził się z tezą odwołującego, jakoby dokumenty

dostawy miały dotyczyć niezidentyfikowanego towaru. Z przedłożonego kompletu

dokumentów wynika jednoznacznie, że przedmiotem dostawy były słuchawki (earbuds) -

faktura nr 681 opiewająca na 1 000 kartonów po 500 sztuk słuchawek PE-95 każdy.

Zamawiający przywołał wyrok KIO (497/18), że co do zasady referencje mają za

zadanie potwierdzać jedynie, że usługi zostały prawidłowo zrealizowane a dokument referencji

służy jedynie potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. Referencje nie są wystawiane

na potrzeby konkretnego postępowania, mają charakter ogólny, nie można więc wymagać i

egzekwować od wykonawcy, aby z ich treści wynikało spełnienie, konkretnego i

zindywidualizowanego, na potrzeby danego postępowania warunku udziału w tym

postępowaniu. Nie można tym samym wymagać, aby w potwierdzającym należyte wykonanie

dostawy dokumencie zawierało się dosłowne powtórzenie zapisów s.i.w.z. w szczególności

jeżeli wykonawca nie jest w stanie uzyskać takiego potwierdzenia.

Zamawiający podkreślił, że wbrew stanowisku odwołującego, nie ma w tym miejscu

mowy o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji, ponieważ wykonawca P. D. nie jest w żaden

sposób uprzywilejowany. Powołując się na oświadczenie MNH Products, nie powołuje się na

nowo nabyte oświadczenie a na doświadczenie wynikające z obowiązujących i realizowanych

umów. Nie ma podstaw do tego, aby kwestionować to doświadczenie jako „doświadczenie

potencjalne" nieistniejące jeszcze w chwili składania oferty.

Zamawiający uznał, że skoro na potwierdzenie warunku doświadczenia MNH Products

powołuje się na swoje oświadczenie, w myśl poglądu wyrażonego w glosie do wyroku KIO z

dnia 20 kwietnia 2017 r., (Wójcik Paweł, Aktualność oświadczeń i dokumentów w świetle art,

26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Glosa do wyroku KIO z dnia 20 kwietnia

2017 r., KIO 707/17 Opublikowano: Temidium 2017/4/44-49), w przypadku zastosowania art.

26 ust. 3 ustawy P.z.p. jako podstawy do kolejnego wezwania po uprzednim dokonanym w

trybie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. wykonawca może złożyć dokumenty potwierdzające stan

aktualny, a nie na dzień wynikający z wcześniejszego wezwania, tym bardziej nie na dzień w

którym upłynął termin składania ofert. W chwili składania oświadczenia, MNH Products

dysponował już przecież wymaganym doświadczeniem, a w chwili składania oświadczenia w

odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 jedynie ten fakt potwierdzał, odwołując się przy tym

dodatkowo do aktualnego stanu rzeczy w zakresie realizacji dostaw. Nie budzi wątpliwości, że

dokumenty uzupełniane na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. mogą być wystawiane z

datą bieżącą, jeżeli potwierdzają spełnianie warunku na dzień składania oferty.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt oraz art. 24 ust. 5 pkt II 5-8

ustawy P.z.p. oraz art. 26 ust. 3 w zw. z § 7 ust. 1 pkt. 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 2 i 3 rozporządzenia

Ministra Rozwoju w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawców, zamawiający podniósł, że jak wynika z wyroku KIO/KU 10/19 z dnia 15 lutego

2019 r, ponowne wezwanie w trybie art, 26 ust. 3 jest wykluczone, ale tylko w sytuacji, gdy

poprzednie było jasne i precyzyjne. W niniejszej sprawie pierwotne wezwanie z dnia 9 maja

2019 r. nie spełniało tego warunku, ponieważ nie wskazywało ono wyraźnie, że uzupełnienie

dokumentów odnosi się także do dokumentów podmiotu, na którego zasoby wykonawca się

powołuje. Dlatego też zamawiający wezwał ponownie do uzupełnienia dokumentów, w celu

niedopuszczenia do sytuacji, gdy na skutek nieprecyzyjnego wezwania nazbyt formalistyczne

podejście pozbawiłoby Wykonawcę możliwości przedstawienia kompletu wymaganych

dokumentów. Tym bardziej, że procedura z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. dokonywana jest pod

rygorem wykluczenia wykonawcy z postępowania i ewentualnego zatrzymania wadium (KIO

2018/18). Działanie zamawiającego znajduje oparcie - przykładowo - w wyroku KIO 2578/18

z dnia 2 stycznia 2019 r., zgodnie z którym „Zamawiający nie może obciążać negatywnym

konsekwencjami wykonawcy, w sytuacji, gdy wystosowane przez niego wezwanie do

złożenia/uzupełnienia dokumentów nie zawiera w swej treści wymogu, który wprawdzie był

intencją zamawiającego, jednak nie była ona wyrażona w wezwaniu” oraz KIO 1418/12, na

który powołuje się sam odwołujący - jeżeli czynność Zamawiającego jest wadliwa niepełna,

nie można tym faktem obciążać wykonawcy, a czynność tę należy skorygować" co też miało

miejsce w niniejszej sprawie i nastąpiło pismem z dnia 7 czerwca 2019 r.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy P.z.p., zamawiający

podniósł, że nie doszło do naruszenia wskazanych przepisów i zwraca uwagę, że zarzut ten

nie jest w odwołaniu uzasadniony. Odwołujący wskazuje, że czynności zamawiającego godzą

w zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nie wskazuje jednak

na czym to naruszenie miałoby polegać. Zasada uczciwej konkurencji oznacza przede

wszystkim zakaz ograniczania konkurencji w postępowaniu przez zawężenie kręgu

wykonawców ponad potrzebę zapewnienia, że zamówienie będzie wykonywać wykonawca

wiarygodny i zdolny do jego należytej realizacji i w taki też sposób działał zamawiający,

starając się dopuścić szeroki krąg wykonawców do udziału w postępowaniu. Zamawiający

podkreślił, że w niniejszym postępowaniu nie doszło do zawężenia kręgu wykonawców, co

więcej nie podnosi tego także odwołujący.

Odwołujący nie wykazał także przypadków naruszenia zasady równego traktowania

wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie

wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania ulg i przywilejów, ale także

środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie

polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej

lub podobnej sytuacji, (por. Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska;

2018; Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 1, komentarz do art. 7).

W odniesieniu do zarzutu nieuzupełnienia dokumentów potwierdzających brak

podstaw do wykluczenia w zakresie odnoszącym się do potwierdzenia braku podstaw

wykluczenia z powodu naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków, opłat lub

składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, zamawiający stwierdził, że oparł się na

oświadczeniach MNH Products, po uprzednim sprawdzeniu w systemie eCertis jakie

dokumenty w tym zakresie są stosowane w Zjednoczonym Królestwie. Zamawiający

zaznaczył, że - jak podaje UZP - informacje zawarte w bazie danych zostały przekazane przez

władze krajowe i podlegają regularnej aktualizacji.

Według informacji eCertis. w zakresie podatków w Zjednoczonym Królestwie

obowiązuje oświadczenie . Podobnie

w przypadku opłacania składek i takie

też dokumenty wykonawca dostarczył, co zamawiający uznał za wystarczające.

Biorąc pod uwagę okoliczności wskazane w pkt I-IV powyżej, w ocenie zamawiającego

zarzut dotyczący przedstawienia przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd

zamawiającego, nie jest uzasadniony i nie ma podstaw do stosowania przepisów art. 24 ust.

1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p. Trudno bowiem znaleźć w postępowaniu wykonawcy P. D.

przykłady zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa ani też lekkomyślności i

niedbalstwa, którymi miałby wprowadzić zamawiającego w błąd. W świetle dokumentów

zebranych w postępowaniu nie ma podstaw do stwierdzenia, że wykonawca ten „w sposób

ewidentny” przedstawił .informacje sprzeczne z rzeczywistością" a w szczególności do tego

kwestionowania co było przedmiotem dostawy - przeczy temu powołana powyżej treść faktury

a także, że nie posiadał on wymaganego doświadczenia -przeczy temu treść oświadczenia

MNH Products.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca

P. D. poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.

Odnośnie zarzutu niewykazania doświadczenia oświadczeniem podmiotu trzeciego

przystępujący, powołując się na normę § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, wskazał iż w niniejszym stanie faktycznym wystąpiły uzasadnione przyczyny o

obiektywnym charakterze powodujące, iż wykonawca - przystępujący nie był w stanie uzyskać

dokumentów innych niż te które przedstawił zamawiającemu, w szczególności uprawniony był

do złożenia własnego oświadczenia.

Przystępujący wskazał, na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2018-01-04, KIO

2671/17, zgodnie z którym, cyt.: „treść ww. przepisu wskazuje na to, że wykonawca ubiegający

się o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest podjąć starania w celu pozyskania

dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia od podmiotu, na rzecz którego

było ono realizowane. Dopiero w sytuacji, gdy dokumentu takiego nie będzie w stanie

pozyskać, uprawniony jest do złożenia w tym przedmiocie oświadczenia.”

W ocenie przystępującego, za obiektywną przesłankę można uznać nie tylko tej rangi

zdarzenie jak likwidacja podmiotu, dla którego realizowano zamówienie. Podnosi się w

orzecznictwie, co wskazano wyżej, iż chodzi też np. o podjęcie starań i niemożność uzyskania

danego dokumentu, czy danych, np. mających stanowić część wykazu dostaw, jak np.

odbiorca, wartość czy daty konkretnych dostaw. W niniejszej sprawie nie doszło też do

nieuzasadnionej odmowy wydania referencji. Brak dostarczenia innych dokumentów niż

oświadczenie podmiotu trzeciego i referencje umieszczone na stronie internetowej, wynikają

z przyczyn obiektywnych, dotyczących polityki prywatności, klauzul poufności, reguł

biznesowych i zwyczajów, które dotyczą w szczególności wielkich przedsiębiorstw

stanowiących kontrahentów podmiotu trzeciego, na którego zasoby powołał się przystępujący,

tj. firmę brytyjską MNH, a także potentatów w dziedzinie dostaw asortymentu, będącego

przedmiotem niniejszego zamówienia. Olbrzymie wielkości dostaw, a także wartość tego

biznesu w wydaniu tak dużych podmiotów jak MNH i jego kontrahenci, powoduje, iż zastrzega

się informacje o treści kontraktów, a nawet o samym fakcie ich zawarcia, co uniemożliwia

powołanie się na konkretne daty, kwoty, ilości czy firmy odbiorców dla konkretnych dostaw, po

to, aby chronić swój rynek i unikać obejścia danego podmiotu przez konkurencję.

Przystępujący nie jest w stanie uzyskać żadnych innych dokumentów niż te, które przedstawił

i nie ze względu na brak czasu czy współpracy z podmiotem trzecim, tylko ze względu na

obiektywne okoliczności, które powodują, że MNH, niewątpliwie spełniając warunek udziału w

postępowaniu, nie może dostarczyć innych dowodów.

Przystępujący powołał się na treść korespondencji, którą załączył do pisma

procesowego i stwierdził, że wystąpiły obiektywne przesłanki, które uniemożliwiły

udostępnienie niektórych wymaganych danych przez podmiot trzeci, lecz oświadczenie wraz

z treścią strony www i załączonymi tam referencjami dowodzą, iż podmiot posiada wymagane

doświadczenie, tj. wykonuje wymagane dostawy w ilościach dużo wyższych niż opisane w

s.i.w.z. i to przynajmniej kilka razy każdego roku, a nie tylko raz w okresie 3 lat, jak wymagał

zamawiający, i że zamówienia te wykonuje w sposób nie tylko prawidłowy, lecz wręcz na

bardzo wysokim i profesjonalnym poziomie. Przeciwne traktowanie tego dokumentu byłoby

naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.

Przystępujący wskazał, że dowód dostawy wykonanej w terminie późniejszym niż

termin składania ofert, który został zamawiającemu dodatkowo doręczony, był jedynym tego

typu dokumentem, który mógł zostać wskazany przez MNH, ze względu na wiążące go

klauzule poufności. Dokument ten, wbrew twierdzeniom odwołującego, potwierdza iż dotyczy

on asortymentu identycznego z tym, wymaganym w niniejszym postępowaniu, i miał on jedynie

na celu uzupełnić twierdzenia wskazane w oświadczeniu. MNH nie został upoważniony, mocą

wiążących go klauzul poufności, do wskazania innych, podobnych dokumentów, pomimo że

analogicznych dostaw dokonuje kilka razy każdego roku. Załączony dokument również musiał

zostać znacząco i przymusowo zanonimizowany. Wbrew twierdzeniom odwołującego, nie jest

to zatem dokument, który miałby potwierdzać jedynie potencjalne doświadczenie, ponieważ te

doświadczenie, którego wymagał zamawiający, zostało wykazane oświadczeniem z dnia 31

maja 2019 r. i wskazaniem strony www z kontrahentami i referencjami.

Przystępujący stwierdził, że odwołujący dezawuuje rangę oświadczenia podmiotu

trzeciego, które w istocie jednak zastępuje swoją treścią zarówno wykaz dostaw jak i dowodów

potwierdzających prawidłowość ich wykonania, a w sensu largo, dowodzi wykazania

wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia jako warunku udziału w postępowaniu.

Oświadczenie wraz z treścią strony internetowej i zamieszczonymi tam referencjami, stanowią

komplet informacji jakich potrzebował i wymagał zamawiający, pokazując iż przystępujący i

podmiot trzeci spełnia warunek doświadczenia.

W ocenie przystępującego, treść ww. dowodu wskazuje na ilość i wielkość klientów

MNH, a także część referencji dotyczących przedmiotu odpowiadającemu przedmiotowi

niniejszego zamówienia, gdzie tacy potentaci jak TUI, VIRGIN ATLANTIC AIRWAYS,

OUANTAS, EMIRATES, chwalą profesjonalizm podmiotu trzeciego, na którego zasoby

powołał się przystępujący.

Wskazuje się tutaj, iż ważne jest umieszczenie linka w ww. oświadczeniu. Są tam

wskazani kontrahenci MNH i referencje klientów. Wynika z tego ranga tego podmiotu, jak

ogromnym, będącym w światowej czołówce, jest dostawcą, i że prawidłowo wykonuje

dostawy.

W ocenie przystępującego, odwołujący źle interpretuje treść oświadczenia z dnia 31

maja 2019 r., i być może nie zapoznał się z treścią strony www MNH.

Przystępujący wskazał na korespondencję załączoną do pisma procesowego, z której

wynika, że MNH dostarczył ponad 500 tys. w jednej dostawie wiele (więcej niż raz w roku) razy

w roku między 2016 a 2019 r. dla wielu różnych klientów.

Odnośnie zarzutu niewłaściwego wezwania do uzupełnienia dokumentów,

przystępujący podniósł, że zarzut powyższy jest oczywiście bezzasadny i trudno ustalić

powód, dla którego został przywołany, albowiem jak ukazują akta zamawiającego,

przystępujący dostarczył w wyznaczonym terminie wszystkie wymagane dokumenty.

Przystępujący w pełni popiera argumentację zamawiającego wskazaną w odpowiedzi na

odwołanie.

Odnośnie zarzutu związanego z wykazaniem braku zaległości podatkowych i w

składkach na ubezpieczenia społeczne przystępujący poparł w całości argumentację

zamawiającego wskazaną w odpowiedzi na odwołanie.

Przystępujący wskazał na przepis art. 26 ust. 7 ustawy P.z.p., z którego wynika, że

zamawiający korzysta z internetowego repozytorium zaświadczeń e-Certis oraz wymaga

przede wszystkim takich rodzajów zaświadczeń lub dowodów w formie dokumentów, które są

objęte tym repozytorium.

Zgodnie z informacją Komisji Europejskiej umieszczoną na stronie internetowej, „e-

CERTIS to system informacyjny, za pośrednictwem którego użytkownicy mogą sprawdzić,

jakie zaświadczenia są wymagane w ramach procedur udzielania zamówień publicznych w

UE. Z systemu mogą korzystać europejskie firmy, które planują wziąć udział w postępowaniu

o udzielenie zamówienia, oraz nabywcy publiczni, którzy muszą ocenić oferty złożone przez

oferentów z różnych państw członkowskich. e-CERTIS pomaga im zrozumieć jakiego rodzaju

dokumentacja jest wymagana lub została przedstawiona przez drugą stronę.

Dodatkowo przystępujący wskazał na dostarczone zamawiającemu oświadczenie

MNH wskazujące na przyczynę złożenia oświadczenia, podnosząc, iż podmiot angielski

orientuje się w procedurach istniejących w jego kraju, a pozyskanie oświadczenia

potwierdzonego notarialnie wymagało dużego zaangażowania, którego z pewnością nie

dokonywano by, gdyby nie było takiej konieczności.

Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy P.z.p.,

przystępujący stwierdził, że poza cytatami z orzeczeń zaprezentowanymi przez odwołującego,

z którymi nie ma potrzeby polemiki, odwołanie nie zawiera ani jednej okoliczności faktycznej,

która przemawiałaby za koniecznością zastosowania którejś z powyższych norm. Próżno

bowiem szukać dowodu na okoliczność nieprawdziwego, czy wprowadzającego w błąd

twierdzenia MNH czy przystępującego. Nawet gdyby uznać, iż nie podołano, z przyczyn

formalnych, w wykazaniu pewnej okoliczności, wskazuje się na inne dowody, które wskazują,

iż podmiot ten w istocie wykonywał wymagane dostawy, i oświadczenie złożone w JEDZ jest

prawdziwe.

Okoliczność, iż być może nie ma satysfakcjonujących odwołującego dokumentów,

które standardowo wykonawcy wskazują, nie oznacza iż nie istnieją przesłanki dla wykazania

doświadczenia środkami, jakie zaprezentowano w niniejszym postępowaniu. Ewidentną

okolicznością jest, iż podmiot trzeci, na którego zasoby powołuje się przystępujący, znajduje

się w ścisłej, światowej czołówce podmiotów handlujących asortymentem wymaganym przez

zamawiającego, co każe konstatować, iż nawet ewentualne uznanie za niewykazanie

spełniania warunku udziału w postępowaniu, nie może świadczyć o wprowadzeniu w błąd,

bierności czy braku staranności, lecz co najwyżej o zderzeniu zasad biznesowych MNH z

innymi procedurami i zwyczajami, niż u niego panujące. W związku z powyższym

przystępujący wniósł jak na wstępie.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest wyposażenie systemu bezprzewodowej transmisji głosu

w słuchawki jednorazowego użytku.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.

Zgodnie z pkt IV. 1.2 s.i.w.z., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,

którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, dotyczące zdolności technicznej lub

zawodowej, tj. udokumentowania należytego wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym

okresie, co najmniej jednej dostawy słuchawek w jednorazowej ilości minimum 500 000 sztuk.

Zgodnie z pkt VII s.i.w.z. „Podstawy wykluczenia”:

1. Zamawiający wykluczy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

Wykonawców, wobec których zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy,

z zastrzeżeniem postanowień art. 24 ust. 7-11 ustawy.

2. Zamawiający wykluczy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

wykonawców, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1 - 8 ustawy, z zastrzeżeniem postanowień

art. 24 ust. 8 - 9 ustawy.

Zgodnie z rozdz. VIII s.i.w.z. „Wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających

spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia”,

5. Działając na podstawie art. 24 aa ustawy, Zamawiający dokona oceny

złożonych ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona

jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia wymagania określone

przez Zamawiającego i warunki udziału w postępowaniu. W związku z powyższym

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta

zostanie najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10

dni, poniżej wymienionych oświadczeń lub dokumentów (aktualnych na dzień złożenia)

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw

wykluczenia.

Zgodnie z rozdz. VIII ust. 5 pkt 3 wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć m.in.:

b) zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że

Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące

przed upływem terminu składania ofert, lub inny dokument potwierdzający, że Wykonawca

zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz

z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem

zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości

wykonania decyzji właściwego organu;

c) zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu

Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego

dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed

upływem terminu składania ofert, lub inny dokument potwierdzający, że Wykonawca zawarł

porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi

odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,

odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania

decyzji właściwego organu.

Zgodnie z rozdz. VIII:

6. Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium

Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt 5 ppkt 4:

1) lit. a - składa informację z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku

takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub

administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce

zamieszkania ma osoba, której dotyczy informacja albo dokument, w zakresie określonym w

art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 oraz ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy;

2) lit. b - d - składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:

a) nie zalega z opłacaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne

lub zdrowotne albo że zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych

należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał

przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,

b) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.

Dokumenty, o których mowa powyżej, powinny być wystawione nie wcześniej niż 6

miesięcy przed upływem terminu ich składania, za wyjątkiem dokumentu, o którym mowa w

ppkt 2 lit. a, powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem tego

terminu.

Jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce

zamieszkania ma osoba, której dokument dotyczy, nie wydaje się dokumentów, o których

mowa powyżej, zastępuje się je dokumentem zawierającym odpowiednio oświadczenie

wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub

oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone przed notariuszem lub przed

organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub

gospodarczego właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy lub

miejsce zamieszkania tej osoby, z uwzględnieniem terminów wskazanych powyżej.

7. Wykonawca mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w

odniesieniu do osoby mającej miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej

Polskiej, której dotyczy dokument wskazany w pkt 5 ppkt 4 lit. a, składa dokument, o którym

mowa powyżej w pkt 6 ppkt 1, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 i 21 oraz ust. 5

pkt 6 ustawy. Jeżeli w kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument miał

dotyczyć, nie wydaje się takich dokumentów, zastępuje się go dokumentem zawierającym

oświadczenie tej osoby złożonym przed notariuszem lub przed organem sądowym,

administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze

względu na miejsce zamieszkania tej osoby. Dokument powinien być wystawiony nie

wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu jego złożenia.

8. W przypadku Wykonawcy, który polega na zdolnościach technicznych lub

zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od

charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych (...) Zamawiający zażąda

przedstawienia dokumentów wymienionych w pkt 5 również w odniesieniu do tych podmiotów.

Termin składania ofert upłynął w dniu 18.02.2019 r. W postępowaniu złożono 5 ofert,

przez następujących wykonawców:

1. P. D.

2. P. B.

3. Preemus sp. z o.o.;

4. T. B.

5. Antenna Audio Italia SRL.

W załączonym do oferty P. D. dokumencie JEDZ zawarte jest oświadczenie

wykonawcy, że nie podlega on wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Wykonawca P. D. wskazał w złożonej ofercie, iż powołuje się na zasoby podmiotu

trzeciego tj. podmiotu MNH Products w zakresie warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w postaci potwierdzenia należytej realizacji

zamówienia na dostawę min. 500 000 szt. słuchawek jednorazowych w okresie ostatnich 3 lat

przed upływem terminu składania ofert.

Zamawiający pismem z dnia 26.04.2019r. wezwał wykonawcę P. D. do złożenia

dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. w terminie do dnia 08.05.2019 roku.

Zamawiający w przedmiotowym piśmie wezwał do złożenia:

„w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy - wykaz wykonanej

nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej dostawy

słuchawek w ilości jednorazowej minimum 500 000 sztuk, wraz z podaniem jej wartości,

przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz którego dostawa została wykonana, oraz

załączeniem dowodów określających czy ta dostawa została wykonana należycie, przy czym

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,

na rzecz którego dostawa była wykonana, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym

charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie

Wykonawcy. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 5 do SIWZ.”

Wykonawca P. D. nie złożył wymaganych dokumentów w ww. terminie. Wobec

powyższego w dniu 09.05.2019r. Zamawiający w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.

wezwał do ich dostarczenia w terminie do dnia 22.05.2019 roku. Zamawiający wezwał do

złożenia: