KIO 1173/19

Sygn. akt KIO 1173/19

WYROK

z dnia 9 lipca 2019 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019 r. przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe KROSPOL S. Sp. Jawna z siedzibą w Krośnie,

w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Podkarpackie w Krośnie

przy udziale wykonawcy POL-BUD G. B. z siedzibą w Humniskach zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1173/19 po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. odrzuca odwołanie w części obejmującej zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a Pzp oraz art. 7

ust. 1 Pzp (zarzut oznaczony nr 2);

2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie;

3. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

3.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3567 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Krośnie.

Przewodniczący: ..............................................

Zamawiający - Muzeum Podkarpackie w Krośnie prowadzi na podstawie ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.;

dalej: „Pzp”), postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót

budowlanych w ramach zadania pn. „Rewitalizacja obiektów użyteczności publicznej w celu

nadania im nowej funkcji społecznej”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

w dniu 14 maja 2019 r. pod numerem 54699 1-N-2019.

Zamawiający w dniu 19 czerwca 2019r. poinformował wykonawców biorących udział w

postępowaniu o wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wykonawcy -

Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „KROSPOL” S. sp. j. z siedzibą w Krośnie (dalej:

„Odwołujący”) oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.

W dniu 24 czerwca 2019r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp - poprzez ich niewłaściwe

zastosowanie, wynikające z błędnego przyjęcia, iż Odwołujący nie wykazał spełniania

warunków udziału w postępowaniu, a tym samym, uznanie jego oferty za odrzuconą, w

sytuacji, gdy:

- w toku postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący przedłożył referencje

potwierdzające wykonanie w okresie ostatnich 5 lat zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja

kamienicy przy ul. Portiusa 4 - powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia działalności

kulturalnej w Krośnie", zrealizowanego w okresie 2018-2019, w ramach Regionalnego

Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 - 2020, którego łączna

wartość przekraczała 5,2 mln złotych i obejmowała szereg robót, w tym polegających na

wykonaniu prac obejmujących wykonanie kompleksowych Instalacji,

- przedstawione w toku postępowania przez Odwołującego referencje potwierdzają, iż

Odwołujący w ramach tego zadania, w Kamienicy przy ulicy Portiusa 4 w Krośnie, wykonał

prace obejmujące m.in. kompleksowe wykonanie instalacji, w tym instalacji wentylacji

mechanicznej, która z założenia obsługuje urządzenia w postaci klimatyzatorów. Brak

zainstalowania samych klimatyzatorów przez Odwołującego w ramach zadania, wynikał

wyłącznie z decyzji Konserwatora Zabytków, nadzorującego wykonanie prac. Wykonana przez

Odwołującego instalacja mechaniczna, zakładała rozbudowę o moduł klimatyzacji pod

warunkiem zainstalowania agregatów zewnętrznych na elewacji budynku, na co nie wyraził

zgody Konserwator zabytków. Tym niemniej Odwołujący wykazał wykonanie instalacji

wentylacji mechanicznej, która po zainstalowaniu odpowiednich urządzeń zewnętrznych może

w dowolnym momencie służyć także, jako instalacja klimatyzacyjna,

2) art. 22 ust. 1 a ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności

poprzez:

- określenie w dziale IX Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) warunków

udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, poprzez wykazanie

przez Wykonawcę doświadczenia w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich pięciu lat

przed upływem terminu składania ofert, przynajmniej jednej roboty budowlanej polegającej na

wykonaniu budowy, przebudowy lub remontu budynku zabytkowego o wartości minimum 2,9

min zł obejmującej roboty konstrukcyjno-budowlane wraz z instalacjami: wentylacji

mechanicznej, klimatyzacji, instalacji wod.-kan., elektrycznych, monitoring i system alarmowy

- w sytuacji gdy wartość prac obejmujących wykonanie instalacji klimatyzacji stanowi jedynie

1,9% wartości całego zamówienia, które opiewa na 7.776.691,30 zł, a tym samym niczym

nieuzasadnione zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców w sytuacji gdy technologia

wykonania takich instalacji jest taka sama na obiektach zabytkowych i niezabytkowych,

- określenie przez Zamawiającego w/w wymogu wykazania przez Wykonawcę wykonania

instalacji klimatyzacji i innych klimatyzacji oraz kompleksowych robót w obiektach

zabytkowych, o ściśle określonej łącznej wartości, w sytuacji, gdy zgodnie z działem III SIWZ

(Opis Przedmiotu Zamówienia), przedmiot zamówienia obejmuje przede wszystkim roboty o

charakterze budowlanym, takie jak:

remont i modernizację całego budynku „Zgoda" w Krośnie, ul. J. Piłsudskiego 14

będącego własnością Muzeum Podkarpackiego w Krośnie i Cechu Rzemiosł Różnych w

Krośnie, wpisanego do Rejestru zabytków nieruchomych województwa podkarpackiego pod

nr rejestru A-l 230 zgodnie z podziałem własnościowym określonym w załączniku (AAPK-

65,10% i Cech Rzemiosł Różnych w Krośnie 34,90%),

roboty rozbiórkowe oraz montażowe oraz wykończeniowe oraz budowę instalacji

systemu sygnalizacji pożarowej i sterowania urządzeniami przeciwpożarowymi, budowę

instalacji systemu telewizji dozorowej, budowę instalacji sygnalizacji włamania i napadu,

budowę instalacji okablowania strukturalnego,

dostosowanie obiektu do potrzeb osób niepełnosprawnych.

W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z

postępowania, przywrócenie Odwołującego do postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i

oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonanie wyboru oferty Odwołującego

jako oferty najkorzystniejszej.

Uzasadniając wniesione odwołanie Odwołujący wskazał, że określone w SIWZ warunki

udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, nakazywały

wykonawcy wykazanie doświadczenia w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich pięciu

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy

- w tym okresie przynajmniej jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu budowy,

przebudowy lub remontu budynku zabytkowego o wartości minimum 2,9 mln zł obejmującej

roboty konstrukcyjno-budowlane wraz z instalacjami: wentylacji mechanicznej, klimatyzacji,

instalacji wodno-kanalizacyjnej, elektrycznych, monitoring i system alarmowy.

W toku postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący się przedstawił referencje

potwierdzające wykonanie w latach 2018-2019 zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja

kamienicy przy ul. Portiusa 4 - powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia działalności

kulturalnej w Krośnie”, która była realizowana w ramach Regionalnego Programu

Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 - 2020 i jego wartość przekraczała

kwotę 5,2 mln złotych. W ramach tego zadania Odwołujący wskazał, że wykonał roboty

polegające na:

1) wykonaniu robót konstrukcyjno - budowlanych budynku: ściany, stropy, biegi

schodowe:

2) dostosowaniu budynku dla osób niepełnosprawnych, w tym montaż windy;

3) wykonaniu remontu elewacji;

4) wymianie konstrukcji więźby dachowej wraz z pokryciem z blachy powlekanej,

5) obniżeniu poziomu terenu w patio;

6) robotach nawierzchniowych z kostki granitowej;

7) kompleksowej wymianie stolarki okiennej i drzwiowej;

8) wykonaniu instalacji sanitarnej: wod.-kan., c.o., instalacji gazowej, budowie kotłowni

gazowej,

9) wykonaniu instalacji wentylacji mechanicznej;

10) przebudowie istniejącej instalacji sanitarnej oraz budowie przyłącza wodociągowego,

11) wykonaniu instalacji: elektrycznej, strukturalnej LAN wraz z urządzeniami aktywnymi,

alarmowej SSWiN, monitoringu CCTV wewnętrzna i zewnętrzna, oddymiania klatki

schodowej, nagłośnienia sal ekspozycyjnych, multimedialna, systemu sterowania

instalacją multimedialną i oświetleniową;

12) wykonaniu robót wykończeniowych;

13) dostawie i montażu urządzeń;

14) budowie muru oporowego, wzmocnieniu fundamentów.

Odwołujący wskazał, że przedstawione referencje potwierdzały należyte i terminowe

wykonanie przez Odwołującego robót w w/w zakresie, a tym samym posiadanie przez niego

doświadczenia w wykonaniu i realizacji wszystkich prac, wskazanych przez Zamawiającego w

SIWZ, polegających na „Rewitalizacji obiektów użyteczności publicznej w celu nadania im

nowej funkcji społecznej". Przedstawione w toku postępowania o udzielenie zamówienia

referencje potwierdzały również wykonanie przez Odwołującego w tym obiekcie

kompleksowych instalacji, w tym instalacji wentylacji mechanicznej, dostosowanej i

przeznaczonej do obsługi urządzeń w postaci klimatyzatorów. Przedmiotowa instalacja

wentylacji mechanicznej zakładała rozbudowę o moduł klimatyzacji pod warunkiem

zainstalowania agregatów chłodniczych zewnętrznych na elewacji budynku, na co nie wyraził

zgody Konserwator Zabytków, który nadzorował wszystkie prowadzone przez Odwołującego

prace. Tym niemniej wykonana przez Odwołującego instalacja wentylacji mechanicznej, może

w dowolnym momencie: służyć także jako instalacja klimatyzacyjna, pod warunkiem

zainstalowania urządzeń zewnętrznych. Zdaniem Odwołującego, przedstawione referencje w

sposób nie budzący wątpliwości potwierdzają dysponowanie przez niego potencjałem oraz

doświadczeniem niezbędnym do kompleksowego wykonania robót będących przedmiotem

zamówienia, a tym samym spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

określone w dziale IX SIWZ.

W zakresie zarzutu 2 Odwołujący wskazał, że określone przez Zamawiającego warunki

udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej zostały określone z

naruszeniem zasad przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz

proporcjonalności. Wskazał, że za naruszenie określonej w art. 22 ust.la Pzp zasady

proporcjonalności uznać należy, określony przez Zamawiającego wymóg wykazania przez

Wykonawcę wykonania instalacji klimatyzacyjnych, których wartość stanowi jedynie ok. 1,9%

wartości całego zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na

podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń

i stanowisk Stron, ustaliła i zważyła, co następuje:

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie

wykonawca POL-BUD G. B. z siedzibą w Humniskach. Izba stwierdziła skuteczność

zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec

spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp i dopuściła go do udziału

w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.

Izba postanowiła odrzucić odwołanie w części obejmującej zarzut naruszenia art. 22

ust. 1 a oraz art. 7 ust. 1 Pzp (zarzut oznaczony nr 2 w odwołaniu), w którym Odwołujący

zakwestionował postawiony w postępowaniu warunek w zakresie zdolności technicznej lub

zawodowej.

Wskazać należy, iż zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się w terminie

5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji

istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest

mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. W myśl

zaś art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Jak wynika z dokumentacji postępowania ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikacja

istotnych warunków zamówienia zostały opublikowane na stronie Zamawiającego w dniu 14

maja 2019r. Odwołujący miał zatem możliwość podniesienia powyższego zarzutu w terminie

do dnia 19 maja 2019r.

W tym stanie rzeczy Izba postanowiła, działając na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w

zw. z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp odrzucić odwołanie we wskazanej powyżej części. Jednocześnie

Izba miała na względzie, iż informacja o częściowym odrzuceniu odwołania powinna znaleźć

się w sentencji orzeczenia, a nie tylko w jego uzasadnieniu. Wart. 196 ust. 4 Pzp

ustawodawca nie przewidział bowiem możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku

wydanego przez Izbę, jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe zwrócono uwagę w

uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15, w której Sąd uznał za

wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku, a nie w jego sentencji, o części

zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, Izba

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.

Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a

zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie

przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Izba ustaliła:

Zamawiający w Dziale IX pkt 2.2.C.1) określił warunek udziału w postępowaniu w

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wskazując, że warunek zostanie uznany za

spełniony, jeżeli wykonawca wykaże się doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) w

okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie przynajmniej jednej roboty budowlanej polegającej na

wykonaniu budowy, przebudowy lub remontu budynku zabytkowego o wartości minimum 2,9

mln zł obejmującej roboty konstrukcyjno-budowlane wraz z instalacjami: wentylacji

mechanicznej, klimatyzacji, instalacji wod.kan.,elektrycznych, monitoring i system alarmowy.

Zgodnie z Działem XI pkt 3.2 Zamawiający na potwierdzenie spełnianie warunków

udziału w postępowaniu żądał złożenia wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej

niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, daty, miejsca wykonania

i podmiotów, na rzecz których te roboty zostały wykonane, z załączeniem dowodów

określających czy te roboty zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym, czy

roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone,

przy czym dowodami o których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez

podmiot, na którego rzecz roboty budowlane były wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny

o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — inne

dokumenty (załącznik nr 4 do SIWZ).

Pismem z dnia 5 czerwca 2019r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp wezwał

Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych.

Odwołujący odpowiadając na powyższe wezwanie przy piśmie z dnia 12 czerwca

2019r. złożył załącznik nr 4 do SIWZ stanowiący wykaz zrealizowanych robót budowlanych.

W kolumnie 3 „Rodzaj wykonanych/zakończonych robót i miejsce ich wykonania, w tym

potwierdzenie spełnienia warunków opisanych w dziale IX ust. 2 pkt 2 lit. C.1) SIWZ” podał:

„Modernizacja kamienicy przy ul. Portiusa 4 - powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia

działalności kulturalnej w Krośnie”. Do wykazu dołączył referencje wystawione przez Urząd

Miasta Krosna.

Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2019r. wezwał Odwołującego na podstawie

art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wskazał, że z

dokumentów złożonych przez wykonawcę nie wynika spełnienie warunku dotyczącego

zdolności technicznych lub zawodowych. Wyjaśnił, że w wykazie wykonawca nie wskazał

pełnego zakresu robót potwierdzających spełnienie warunków opisanych w dziale IX pkt

2.2.c.1. SIWZ. Również przedłożone przez wykonawcę referencje nie potwierdzają spełnienia

warunku, gdyż z ich treści wynika, że zakres robót nie obejmował klimatyzacji oraz monitoringu

i systemu alarmowego.

Odwołujący odpowiadając na powyższe wezwanie w piśmie z dnia 17 czerwca 2019r.

ponownie wskazał na realizację zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja kamienicy przy ul.

Portiusa 4 - powstanie nowej przestrzeni do prowadzenia działalności kulturalnej w Krośnie”,

która była realizowana w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa

Podkarpackiego na lata 2014 - 2020 i jego wartość przekraczała kwotę 5,2 mln złotych. W

ramach tego zadania Odwołujący wyjaśnił, że wykonał roboty polegające na:

1) wykonaniu robót konstrukcyjno - budowlanych budynku: ściany, stropy, biegi

schodowe:

2) dostosowaniu budynku dla osób niepełnosprawnych, w tym montaż windy;

3) wykonaniu remontu elewacji;

4) wymianie konstrukcji więźby dachowej wraz z pokryciem z blachy powlekanej,

5) obniżeniu poziomu terenu w patio;

6) robotach nawierzchniowych z kostki granitowej;

7) kompleksowej wymianie stolarki okiennej i drzwiowej;

8) wykonaniu instalacji sanitarnej: wod.-kan., c.o., instalacji gazowej, budowie kotłowni

gazowej,

9) wykonaniu instalacji wentylacji mechanicznej;

10) przebudowie istniejącej instalacji sanitarnej oraz budowie przyłącza wodociągowego,

11) wykonaniu instalacji: elektrycznej, strukturalnej LAN wraz z urządzeniami aktywnymi,

alarmowej SSWiN, monitoringu CCTV wewnętrzna i zewnętrzna, oddymiania klatki

schodowej, nagłośnienia sal ekspozycyjnych, multimedialna, systemu sterowania

instalacją multimedialną i oświetleniową;

12) wykonaniu robót wykończeniowych;

13) dostawie i montażu urządzeń;

14) budowie muru oporowego, wzmocnieniu fundamentów.

Odwołujący wskazał także, że: „co prawda w referencjach tych nie znajduje się

potwierdzenie wykonania przez naszą spółkę klimatyzacji, ale wskazujemy, iż w/w obiekcie tj.

Kamienicy Portiusa 4 w Krośnie, były wykonane kompleksowe instalacje, w tym instalacja

wentylacji mechanicznej. Przedmiotowa instalacja wentylacji mechanicznej zakłada

rozbudowę o moduł klimatyzacji pod warunkiem zainstalowania agregatów chłodniczych

zewnętrznych na elewacji budynku, na co nie wyraził zgody Konserwator Zabytków, który

nadzorował wszystkie prowadzone prace. Świadczy to ewidentnie o tym, że nasza Spółka

posiada niezbędne doświadczenie w realizacji instalacji wskazanych przez Państwa w SIWZ,

w tym instalacji klimatyzacji. Kolejno stwierdzić należy, iż wskazane przez Państwa do

wykonania instalacje klimatyzacyjne stanowią łączny koszt o wartości 146 322,00 zł, co

stanowi 1,9% wartości całego zamówienia, które opiewa na kwotę 7 776 691,30 zł.”

Zamawiający w piśmie z dnia 18 czerwca 2019r. poinformował Odwołującego o

wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, bowiem nie wykazał

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej

(ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą - art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).

Wyjaśnił, że robota budowlana wskazana w wykazie złożonym przez Odwołującego nie

spełnia wymogów SIWZ, gdyż swoim zakresem nie obejmuje instalacji klimatyzacji. Ponadto

poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wyjaśniając,

że nie może zwiększyć kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do

wysokości 8.386.756,91 zł.

Izba zważyła:

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza

się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został

zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku

podstaw wykluczenia. Stosownie zaś do treści art. 24 ust. 4 Pzp ofertę wykonawcy

wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Podkreślić należy na wstępie, że Zamawiający, formując warunki udziału w

postępowaniu, zobowiązany jest uczynić to w sposób jasny i precyzyjny, tak, aby wykonawcy

weryfikujący czy są w stanie spełnić warunki i złożyć ofertę w postępowaniu, nie mieli trudności

z odczytaniem wymogów Zamawiającego, a także, aby na etapie badania i oceny ofert

ograniczyć pole ewentualnych niejasności i nieporozumień. Następstwem ustalenia przez

Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, jest konieczność wskazania jakie środki

dowodowe, w postaci oświadczeń i dokumentów, należy złożyć w celu wykazania spełniania

określonego warunku. Niewykazanie natomiast przez wykonawcę posiadania rzeczonej

zdolności, jest podstawą do wykluczenia go z postępowania, na postawie art. 24 ust. 1 pkt 12

Pzp.

W ocenie składu orzekającego postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej był sformułowany w sposób

precyzyjny i niebudzący wątpliwości co do zakresu doświadczenia jakim muszą wykazać się

wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, w tym posiadania doświadczenia przy

wykonaniu instalacji klimatyzacji. Zamawiający również w sposób niebudzący wątpliwości

sformułował wymagania co do sposobu wykazania posiadania takiego doświadczenia. W

ocenie składu orzekającego okoliczność, że warunek był sformułowany w sposób precyzyjny

i jasny znajduje potwierdzenie w stanowisku Odwołującego, który zarówno w piśmie z dnia 17

czerwca 2019r. jak i w odwołaniu wyjaśniał przyczyny braku wykonania instalacji klimatyzacji.

W pismach tych brak jest podnoszonego na rozprawie stanowiska, że Zamawiający w sposób

niejednoznaczny sformułował zapisy SIWZ, bowiem pojęcie instalacji klimatyzacji stosowane

jest zamiennie z pojęciem instalacji wentylacji wywietrzno-nawietrznej. Ponadto zauważyć

należy, że Zamawiający wymagał oprócz posiadania doświadczenia w instalacji klimatyzacji,

także wykazania się doświadczeniem w instalacji wentylacji mechanicznej. Tym samym

stanowisko Odwołującego, że pod pojęciem instalacji wentylacji mechanicznej Zamawiający

rozumiał także instalację klimatyzacji nie znajduje potwierdzenia.

W konsekwencji przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać

należy, że skoro Zamawiający wymagał, aby w zakresie warunku dotyczącego zdolności

technicznych lub zawodowych wykonawcy wykazali się doświadczeniem m.in. w instalacji

klimatyzacji, a Odwołujący w piśmie z dnia 17 czerwca 2019r. stanowiącym odpowiedź na

wezwanie Zamawiającego wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wprost przyznał, że

wskazane przez niego zadanie referencyjne nie obejmowało instalacji klimatyzacji, to zasadne

i prawidłowe było postępowanie Zamawiającego, polegające na zastosowaniu przepisu art. 24

ust. 1 pkt 12 Pzp i wykluczaniu Odwołującego z postępowania. Odnosząc się do argumentu

Odwołującego, że do montażu klimatyzacji w czasie realizacji roboty wskazanej w wykazie

stanowiącym załącznik 4 do SIWZ nie doszło z przyczyn od niego niezależnych, lecz było

spowodowane decyzją konserwatora zabytków stwierdzić należy, że powód niewykonania

instalacji klimatyzacji nie mógł mieć wpływu na ocenę spełnienia warunku udziału w

postępowaniu. Odwołujący bowiem nie wykazał posiadania doświadczenia przy instalacji

klimatyzacji w sposób wymagany przez Zamawiającego. Izba nie kwestionuje, że Odwołujący

posiada w ogóle doświadczenie w tego rodzaju robotach budowlanych, jednakże zgodnie z

treścią SIWZ, w niniejszym postępowaniu wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia

warunku udziału w postępowaniu miał wskazać jedną robotę budowlaną polegającej na

wykonaniu budowy, przebudowy lub remontu budynku zabytkowego o wartości minimum 2,9

mln zł obejmującej roboty konstrukcyjno-budowlane wraz z instalacjami: wentylacji

mechanicznej, klimatyzacji, instalacji wod.kan.,elektrycznych, monitoring i system alarmowy.

A takiej roboty Odwołujący Zamawiającemu nie wskazał.

W odniesieniu do przedstawionych przez Odwołującego do odwołania referencji

potwierdzających posiadanie doświadczenia przy instalacji klimatyzacji to Izba zwraca uwagę,

że to działanie spóźnione. Izba ocenia czynności Zamawiającego na moment ich dokonania,

a na ten moment Zamawiający był w posiadaniu wykazu robót i referencji, które to dokumenty

nie potwierdzały posiadania przez Odwołującego takiego doświadczenia.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r.,

poz. 972).

Przewodniczący:......................................................

10