KIO 441/17

Sygn. akt KIO 441/17

WYROK

z dnia 21 marca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2017 r. przez wykonawcę: U.E. Sp.

z o.o., (...) W.

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – 2 Regionalna Baza

Logistyczna, (...) W.

przy udziale wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia:

1. G.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G.S.H.H.P., (...) K.

2. „T.” Z.P.C. Sp. z o.o., (...) D.

– zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

3. S.N. „S.M.”, (...) P.

– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: U.E. Sp. z o.o., (...) W., i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: U.E. Sp. z

o.o., (...) W. tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy: U.E. Sp. z o.o., (...) W. na rzecz zamawiającego: Skarb

Państwa – 2 Regionalna Baza Logistyczna,

(...) W. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia

1

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego W.-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………….

2

Sygn. akt KIO 441/17

Zamawiający – Skarb Państwa – 2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą

w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa przedmiotów umundurowania

i wyekwipowania w latach 2017-2019 (bielizna zimowa, bielizna letnia, skarpety letnie) nr

postępowania D/30/2017, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych w brzmieniu obowiązującym od 28 lipca 2016 r., zwanej dalej „ustawa Pzp”,

„Pzp” lub „ustawa”.

Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 23 lutego 2017 r. pod numerem 2017/S 038-068496; przekazane do

publikacji w dniu 21 lutego 2017 r.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została udostępniona na

stronie internetowej zamawiającego: http://zamowienia.2rblog.wp.mil.pl/plik/file/D-30-

2017/siwzz.pdf od dnia 23 lutego 2017 r.

Odwołujący – U.E. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie wobec

ustalonego:

1. w ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja IV pkt 2.7) oraz w SIWZ (rozdział XII pkt 1) terminu

składania ofert na dzień 4 kwietnia 2017 r., godz. 8.00, który jest zbyt krótki w kontekście

zawartego w Sekcji III pkt 13 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale VII pkt 2.5

wymogu przedłożenia wraz z ofertą dokumentu, potwierdzającego, że oferowane dostawy

odpowiadają określonym przez zamawiającego specyfikacjom technicznym, w postaci

aktualnego zaświadczenia (z datą późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT przez

Komendanta WOBWSM) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości

(Wojskowy Ośrodek Badawczo-Wdrożeniowy Służby Mundurowej w Łodzi - „WOBWSM”),

a tym samym uniemożliwia wykonawcom złożenie oferty;

2. w załączniku nr 6a do SIWZ (str. 18) terminu realizacji zamówienia w zakresie dostaw

w 2017 r., który jest zbyt krótki, w kontekście czasu wymaganego do przeprowadzenia

procesu produkcji ekwipunku stanowiącego przedmiot zamówienia, a tym samym

uniemożliwia wykonawcom złożenie oferty.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

Pzp:

3

1. art. 43 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 przez ustalenie w treści ogłoszenia

o zamówieniu oraz w treści SIWZ terminu składania ofert na tyle krótkiego, że

niemożliwym jest złożenie oferty z uwzględnieniem wymogu przedłożenia wraz z ofertą

dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy odpowiadają określonym przez

zamawiającego specyfikacjom technicznym, tj. aktualnego zaświadczenia (z datą

późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT przez Komendanta WOBWSM) wydanego przez

podmiot uprawniony do kontroli jakości - Wojskowy Ośrodek Badawczo-Wdrożeniowy

Służby Mundurowej w Łodzi;

2. art. 7 ust. 1 przez ustalenie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w SIWZ wymogów

dotyczących oferowanych przez wykonawców dostaw oraz terminu składania ofert

z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w tym zasady równego traktowania wykonawców

i uczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 Pzp

dokonania zmiany:

1. treści ogłoszenia o zamówieniu (Sekcja IV pkt 3.4) oraz SIWZ (rozdział XII pkt 1)

w zakresie ustalonego terminu składania ofert przez jego przedłużenie o czas nie krótszy

niż 4 tygodnie, tj. do dnia 2 maja 2017 r. zaś, w razie upływu terminu składania ofert przed

wydaniem wyroku przez Izbę - unieważnienie postępowania;

2. załącznika nr 6a do SIWZ w zakresie „planu dostaw przedmiotów umundurowania

i wyekwipowania w 2017 r.” przez przedłużenie terminu realizacji dostaw do 160 dni od

daty zawarcia umowy, do 31 grudnia 2017 r. zaś, w razie upływu terminu składania ofert

przed wydaniem wyroku przez Izbę - unieważnienie postępowania.

Ponadto, odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

1. Interes w uzyskaniu zamówienia:

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest wykonawcą

zdolnym do wykonania zamówienia, spełniającym warunki udziału w postępowaniu.

Zamierza złożyć ofertę, niemniej zbyt krótki termin składania ofert, jaki zamawiający ustalił

w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SIWZ uniemożliwia odwołującemu

dołączenie do oferty wszystkich wymaganych dokumentów, a tym samym udział

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Żaden potencjalny wykonawca, w tym U.E. Sp. z

o.o., nie byłby w stanie uzyskać i przedłożyć wraz z ofertą wymaganego aktualnego

zaświadczenia wydanego przez WOBWSM z datą późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT

przez Komendanta WOBWSM - w ciągu 40 dni (tj. mniej niż półtora miesiąca od ukazania się

ogłoszenia o zamówieniu).

Orzecznictwo KIO (wyroki): z 27 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1138/13; z dnia 4

października 2010 r., sygn. akt KIO 2036/10.

4

Odwołujący stwierdził, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. Czynności

zamawiającego pozbawiają go możliwości uzyskania i realizacji zamówienia. Szkoda jaką

może ponieść wyraża się w utracie korzyści, jakie może uzyskać w razie uzyskania

zamówienia i pozostaje w związku z zarzucanymi naruszeniami Pzp. Wyczerpuje to

materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania, określoną w art. 179 ust. 1 Pzp.

2. Zarzuty oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania:

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 43 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 25

ust. 1 pkt 2 Pzp przez ustalenie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SIWZ zbyt

krótkiego terminu składania ofert, uniemożliwiającego potencjalnemu wykonawcy złożenie

oferty z uwzględnieniem wymogu przedłożenia wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego,

że oferowane dostawy odpowiadają określonym przez zamawiającego specyfikacjom

technicznym, tj. oferty obejmującej aktualne zaświadczenie (z datą późniejszą od daty

zatwierdzenia WDTT przez Komendanta WOBWSM), wydanego przez podmiot uprawniony

do kontroli jakości - WOBWSM. Działanie Zamawiającego w tym zakresie narusza również

art. 7 ust. 1 Pzp i wynikającą z tego przepisu zasadę równego traktowania wykonawców

i uczciwej konkurencji.

Odwołujący wskazał: zgodnie z art. 43 ust. 1 Pzp zamawiający wyznacza termin

składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty.

Przepis ten powinien być odczytywany jako ogólna zasada ustalania przez zamawiających

takiego terminu składania ofert, który realnie umożliwi im przygotowanie i złożenie oferty.

Minimalny termin składania ofert w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp określa

art. 43 ust. 2 Pzp. Termin ten wynosi co do zasady 35 dni od dnia przekazania ogłoszenia

o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zaś w sytuacjach określonych w art. 37

ust. 5 i 6 Pzp, termin składania ofert nie może być krótszy niż 40 dni od dnia przekazania

ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Niemniej, nie ulega

wątpliwości, że w świetle zasady wynikającej z art. 43 ust. 1 Pzp, termin ten powinien być

odpowiednio wydłużony, jeśli zamawiający wymaga przedłożenia dokumentów, których

uzyskanie nie następuje niezwłocznie, w normalnym toku czynności. Zamawiający,

zastrzegając w SIWZ (lub ogłoszeniu o zamówieniu) wymóg złożenia stosownych

dokumentów powinien każdorazowo zweryfikować, czy wykonawca może nimi dysponować

w momencie opublikowania SIWZ (ogłoszenia o zamówieniu), czy będzie musiał je uzyskać

po zapoznaniu się z SIWZ lub ogłoszeniem (gdyż prawo nie wymaga od wykonawcy stałego

dysponowania tymi dokumentami, np. poprzez przechowywanie ich w siedzibie wykonawcy)

oraz jaki czas potrzebny jest na uzyskanie danego rodzaju dokumentów (w jakim czasie,

zgodnie z przepisami, wydaje się dany dokument, ewentualnie, jakie czynności należy

5

podjąć i ile - w praktyce - one trwają, np. w przypadku konieczności przeprowadzenia badań

laboratoryjnych). Wyrok z 24 marca 2015 r., sygn. akt KIO 469/15.

W odniesieniu do uzyskania specyficznych dokumentów, których przedłożenia żąda

zamawiający wraz z ofertą, zaś ich uzyskanie nie jest możliwe w toku normalnych czynności,

Regionalna Komisja Orzekająca w sprawie orzekania o odpowiedzialności za naruszenie

dyscypliny finansów publicznych wydała orzeczenie RKO z 22 maja 2009 r., sygn. RIO-IV-

0021-05-09, Biul. NDFP 2009/3/6.

Zgodnie z informacjami zawartymi w Sekcji III pkt 1.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz

w rozdziale VII pkt 2.5 SIWZ, w oparciu o art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający wymaga od

wykonawców przedłożenia wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego, że oferowane

dostawy odpowiadają określonym przez Zamawiającego specyfikacjom technicznym

(Wojskowym Dokumentacjom Techniczno-Technologicznym - „WDTT“), w postaci

aktualnego zaświadczenia (z datą późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT przez

Komendanta WOBWSM) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości, tj.

Wojskowy Ośrodek Badawczo-Wdrożeniowy Służby Mundurowej w Łodzi. Według wiedzy

i doświadczenia odwołującego, podmiotu profesjonalnie zajmującego się dostawami

przedmiotów umundurowania i wyekwipowania wojskowego, w tym dla Jednostki Wojskowej

nr 4226 oraz armii szwedzkiej, uzyskanie tego rodzaju zaświadczenia w przypadku

przedmiotowego zamówienia wynosi nie mniej niż 2 miesiące. W tym czasie wykonawca

musi przygotować i wykonać sam wzór - przędzę (wymagana przędza nie jest standardowa

wobec czego konieczne jest jej przygotowanie [skręcenie] od podstaw - ok 4 dni), materiał

(dzianie, farbowanie, relaksacja dzianiny - prawie 2 tygodnie), oraz zlecić wykonanie badań

(ok. 1 miesiąc) i wnieść o zatwierdzenie wzoru przez WOBWSM (ok. 16 dni). Jedną

z procedur badania jest test odporności tkaniny na światło. Sama procedura

przeprowadzenia testu światła trwa minimum 3 tygodnie. Do tego dochodzi procedura oceny

wzoru przez WOBWSM, która zgodnie z Instrukcją WOBWSM oceny i potwierdzenia

zgodności zakładowych wzorów z zatwierdzonymi wojskowymi dokumentacjami oraz

wojskowymi wzorami przedmiotów umundurowania i wyekwipowania trwa 16 dni roboczych

(powyższe potwierdza pismo zamawiającego: wyjaśnienie treści SIWZ z 23 lutego 2017 r.).

U.E. Sp. z o.o. w 2015 r. uczestniczyła w przetargu w przedmiocie podobnego

zamówienia dla armii szwedzkiej, w którym, określony przez zamawiającego czas na

złożenie ofert wynosił 4 miesiące. Zamawiający również wymagał przedłożenia

zatwierdzonego wzoru oraz wyników badań dotyczących materiału, z którego wykonany jest

przedmiot zamówienia, w celu weryfikacji, czy dany wykonawca jest w stanie wykonać

zamówienie. Tak określony czas na złożenie oferty uwzględniał okoliczności, na które

powołuje się Odwołujący w niniejszej sprawie. Regionalna Baza Logistyczna mając

świadomość działań, jakie musi podjąć wykonawca, który zamierza złożyć ofertę, w celu

6

uzyskania zaświadczenia WOBWSM powinna określić co najmniej 3 miesięczny, jeśli nie 4

miesięczny, jak armia szwedzka, termin składania ofert.

Zgodnie z art. 43 ust. 2 pkt 1 Pzp jeżeli wartość zamówienia jest równa lub

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, termin

składania ofert nie może być krótszy niż 35 dni od dnia przekazania ogłoszenia

o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Przedmiotowe zamówienie przekracza

te kwoty. Zamawiający przekazał ogłoszenie do publikacji w dniu 21 lutego 2017 r. Termin

składania ofert został przez Zamawiającego ustalony na dzień 4 kwietnia 2017 r. Tym

samym, wskazany przez Zamawiającego termin składania ofert obejmuje minimalny czas

zagwarantowany w przepisach prawa. Niemniej, zamawiający określając termin na złożenie

ofert nie uwzględnił czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty. Wyznaczenie

minimalnego terminu wskazanego w art. 43 ust. 2 Pzp nie zadośćuczyniło wymogom Pzp.

Zamawiający wskazał minimalny czas na przygotowanie oferty, który jest niewystarczający

na terminowe złożenie oferty w siedzibie zamawiającego - z uwagi na zastrzeżenie

w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ wymogu przedłożenia wraz z ofertą dokumentu

potwierdzającego zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi przez

zamawiającego, tj. ww. zaświadczenia WOBWSM.

W świetle powyższego, w wyznaczonym terminie potencjalny wykonawca nie ma

możliwości uzyskania wymaganego zaświadczenia, a w konsekwencji nie ma możliwości

złożenia oferty w postępowaniu. Należy podkreślić, że w zakresie każdego zamówienia

dotyczącego umundurowania i wyekwipowania wojskowego obowiązują każdorazowo

określone przez zamawiającego wymogi, sprecyzowane w podlegającym zatwierdzeniu

przez Komendanta WOBWSM WDTT. Tym samym, potencjalny wykonawca nie jest w stanie

- bez zapoznania się z zatwierdzonym WDTT - podjąć działań zmierzających do wykonania

wzoru i jego zatwierdzenia. Sam Zamawiający w SIWZ zastrzegł, że data wydanego

zaświadczenia musi być późniejsza niż data zatwierdzenia WDTT przez Komendanta

WOBWSM.

W dowód czasu trwania samych badań stanowiących jeden z etapów procesu

zmierzającego do uzyskania zaświadczenia z WOBWSM, wykonawca przedłożył

zaświadczenie z Instytutu M., z którego wynika, że będą trwały one około 14 dni.

Ustalony składania ofert jest okresem przez zamawiającego termin

niewystarczającym na skompletowanie oferty, co nie pozostaje bez znaczenia dla

poszanowania zasady konkurencyjności i równego traktowania podmiotów. Termin składania

ofert w przypadku Zamówienia powinien być ustalony minimum na dzień 2 maja 2017 r.

Niewątpliwie, wyznaczając 43-dniowy termin składania ofert, zamawiający nie uwzględnił

czasu na przygotowanie i wykonanie wzoru oraz wykonanie badań i zatwierdzenie wzoru

przez WOBWSM, Z powyższego wynika, że aby wykonawca mógł złożyć ofertę zgodną

7

z treścią SIWZ, w tym wykazać spełnienie warunków przedmiotowych określonych w rozdz.

VII ust. 2.5 SIWZ, musiałby mieć dostęp do zatwierdzonego WDTT i SIWZ znacznie

wcześniej. Jak wynika z dokumentacji postępowania, WDTT dla ubrań stanowiących

przedmiot zamówienia została zatwierdzona przez Komendanta WOBWSM w dniach 2 oraz

6 lutego 2017 r. Niemniej ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane prawie miesiąc

później, tj. 23 lutego 2017 r.

Odwołujący podkreślił, że zamawiający w świetle art. 7 ust. 1 Pzp, ma obowiązek

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Powyższe powoduje

istotną wątpliwość odwołującego w zakresie przestrzegania przez zamawiającego zasad

uczciwej konkurencji w realizacji zamówienia. Termin wskazany w treści ogłoszenia oraz

SIWZ pozwala domniemywać, że postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia

przebiegać będzie z pominięciem zasady bezstronności i obiektywizmu mającego wpływ na

równe traktowanie podmiotów. Może być bowiem możliwe, że istnieje wykonawca, któremu

wcześniej umożliwiono pozyskanie wiedzy na temat planowanych warunków zamówienia

i który rozpoczął działania zmierzające do uzyskania zaświadczenia z WOBWSM -

z wyprzedzeniem umożliwiającym dochowanie terminu składania ofert. W innym wypadku,

w ocenie odwołującego, co potwierdzają załączone do odwołania dokumenty, nie byłoby

możliwe, by jakikolwiek wykonawca złożył ofertę wraz z wymaganym zaświadczeniem

w terminie ustalonym pierwotnie przez zamawiającego (do dnia 4 kwietnia 2017 r.).

Wyrok NSA w Warszawie z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt II GSK 1980/12; wyrok

Izby z 12 listopada 2014 r., sygn. KIO akt 2167/14.

Działanie Zamawiającego stoi w oczywistej sprzeczności z unormowaniami art. 7 ust.

1 Pzp i powoduje, że potencjalni wykonawcy, którzy zapoznali się z treścią ogłoszenia

o zamówieniu oraz treścią SIWZ w najwcześniejszym możliwym terminie, tj. w terminie ich

publikacji - pozostają z góry wykluczeni z możliwości wzięcia udziału w postępowaniu,

pomimo zdolności do realizacji zamówienia.

O naruszeniu wskazanego przepisu stanowi również określony przez zamawiającego

w „planie dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 r.” termin realizacji

zamówienia w tym zakresie. We wskazanym planie stanowiącym załącznik nr 6a do SIWZ

wskazano, że realizacja zmówienia w 2017 r. ma nastąpić w ciągu odpowiednio 45 lub 90 dni

od daty zawarcia umowy z wykonawcą (do 31 października 2017 r.). Wskazane terminy są

jednak nie wystarczające. Ich dotrzymanie możliwe jest jedynie przez osoby, którym

wcześniej umożliwiono pozyskanie wiedzy na temat planowanych warunków zamówienia

i które rozpoczęły działania zmierzające do jego realizacji jeszcze przed udzieleniem (?)

zamówienia. Wskazać należy, że na proces realizacji przedmiotu zamówienia, którego czas

ma wynosić 45 dni (bielizna zimowa) składa się pozyskanie przędzy, rozpoczęcie dziania po

8

pozyskaniu pierwszej partii przędzy, farbowanie, relaksacja, szycie, odbiór prób przez RPW,

testowanie materiału, odbiór wojskowy i dostarczenie do magazynu wojskowego, a całość

wskazanych działań wiąże się z nakładem czasowym rzędu 51 dni. Wykonanie zamówienia

w czasie przewidzianym w terminie określonym w planie dostaw wskazanym powyżej jest

zatem niemożliwe o ile wykonawca nie posiadał wcześniej informacji na temat warunków

zamówienia.

Ponadto postanowienia SIWZ są nierzetelne i nie pozwalają na precyzyjne określenie

wymagań co do zamówienia. Z treści opisu znajdującego się w pkt 6 załącznika nr 1 do

SIWZ postępowania D/30/2017 nie określono czy przy wykonaniu zamówienia mogą zostać

wykorzystane materiały zasadnicze wykonane w 2016 r., na co wskazywał Odwołujący

w piśmie z dnia 3 marca 2017 r.

Odwołujący uznał, że podniesione w odwołaniu zarzuty są w pełni uzasadnione.

Wniósł jak na wstępie.

Załączniki (merytoryczne): Wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, numer postępowania: D/31/2017 z 02.03.2017 r.; Pismo odwołującego do

zamawiającego z dnia 03.03.2017 r.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, uznając zarzuty za bezzasadne, wniósł

o oddalenie odwołania.

1. W uzasadnieniu pisma wskazał.

Zgodnie z brzmieniem art. 43 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wartość zamówienia jest równa

lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, termin

składania ofert nie może być krótszy niż 35 dni od dnia przekazania ogłoszenia

o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (zgodnie z treścią art. 18 pkt 5a ustawy

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych

innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz.1020), do dnia 18 października 2018 r. obowiązuje termin

40 dniowy). W przedmiotowym postępowaniu wartość zamówienia przekracza kwoty

wynikające z wydanego na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony jest

obowiązek przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej z dnia 28 grudnia 2015 r. (Dz.

U. z 2015 r. poz. 2263), a okoliczności opisane w art. 37 ust. 5 i 6 ustawy Pzp nie występują.

Zamawiający realizując obowiązki ustawowe przekazał w dniu 21 lutego 2017 r. ogłoszenie

o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. W opublikowanych w dniu 23 lutego

2017 r. na stronach internetowych postanowieniach SIWZ określił natomiast termin składania

ofert na 4 kwietnia 2017 r., co oznacza, że ustalając ten termin (43 dni) dochował wymogów

w tym zakresie.

9

Dowód: materiały z przebiegu postępowania o zamówienie publiczne nr D/30/2017,

opublikowane na strome internetowej: http:www.2rblog.wp.mil.pl

Ustalony przez zamawiającego termin 43-dniowy jest okresem w pełni wystarczającym do

złożenia oferty. W rozpatrywanej sprawie – z uwagi na wartość zamówienia

przekraczającego progi unijne – nie ma zastosowania przepis art. 43 ust. 1 Pzp. Jak wynika

z uzasadnienia wyroku KIO z dnia 20 stycznia 2016 r. sygn. akt 16/16, „zamawiający

w postępowaniu o wartości przewyższającej tzw. progi unijne nie jest zobowiązany

uwzględniać czasu niezbędnego na przygotowanie oferty”, choć „ustalony przez

zamawiającego termin składania ofert może podlegać kontroli pod względem zachowania

zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – w tym

wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej

konkurencji.” Przytoczona w uzasadnieniu odwołania teza zawarta w orzeczeniu Regionalnej

Komisji Orzekającej w sprawie orzekania o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny

finansów publicznych z 22 maja 2009 r. (sygn. RIO IV-0021-05-09, Biul. NDFP 2009/3/6),

jako odnosząca się do sytuacji przewidzianej w art. 43 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp nie

może mieć zastosowania.

Zamawiający dopełnił wszelkich obowiązków w zakresie zachowania zasad równego

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Żądanie zawarte w Sekcji III pkt 1 i 3

ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdziale VII pkt 2.5 SIWZ, a dotyczące przedłożenia przez

Wykonawcę wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy odpowiadają

określonym przez zamawiającego specyfikacjom technicznym jest oparte o przepis art. 25

ust. 1 pkt 2 Pzp i nie jest przez odwołującego kwestionowane. Uważa on natomiast, że

uzyskanie zaświadczenia potwierdzającego, że oferowane dostawy odpowiadają określonym

przez Zamawiającego specyfikacjom technicznym, tj. aktualnego zaświadczenia (z datą

późniejszą od zatwierdzenia WDTT przez Komendanta WOBWSM) wydanego przez podmiot

uprawniony do kontroli jakości tj. Wojskowy Ośrodek Badawczo-Wdrożeniowy Służby

Mundurowej w Łodzi w terminie 43 dni jest niemożliwe, ponieważ uzyskanie tego rodzaju

zaświadczenia w przypadku przedmiotowego zamówienia wynosi nie mniej niż 2 miesiące.

Według Odwołującego Wykonawca musi przygotować i sam wykonać wzór -przędzę,

materiał (dzianie, farbowanie, relaksacja dzianiny - prawie dwa tygodnie), oraz zlecić

wykonanie badań - ok. 1 miesiąca i wnieść o zatwierdzenie wzoru zakładowego przez

WOBWSM (ok. 16 dni roboczych). Podkreślił też, że jedną z procedur tego badania jest test

odporności wybarwień na światło, który to test ma trwać minimum 3 tygodnie.

Przedstawiona przez Odwołującego argumentacja w tym zakresie nie przekonuje

Zamawiającego. Większość Wojskowych Dokumentacji Techniczno-Technologicznych

(WDTT) Przedmiotów Umundurowania i Wyekwipowania (PUiW) wzór 538/MON (skarpety

letnie), 529/MON (spodenki letnie koloru khaki), 518/MON (koszulka letnia koloru khaki),

10

stanowiących przedmiot zamówienia od wielu lat nie podlegała zmianom. Wojskowy Ośrodek

Badawczo-Wdrożeniowy Służby Mundurowej w Łodzi (Ośrodek lub WOBWSM) dokonuje

zatwierdzenia zakładowego wzoru PUiW na wniosek złożony w dowolnym terminie, nie tylko

po ukazaniu się ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący w marcu 2013 r. złożył wniosek

o zatwierdzenie zakładowych wzorów PUiW wzór 529/MON i 518/MON i tylko z powodu

nieprawidłowego przygotowania PUiW Ośrodek odmówił wydania zaświadczenia. Informacja

o prowadzeniu przez WOBWSM w Łodzi prac rozwojowych w zakresie m.in. PUiW wzór

507T/MON (bielizna zimowa) oraz 507TM/MON była ogólnie dostępna na stronach

internetowych Ośrodka, w zakładce „Prace rozwojowe” (http:www.wobwsm.wp.mil.p.pl/22.

Informacja zawierała też planowany termin zakończenia prac rozwojowych. WDTT PUiW

wzór 507T/MON oraz 507TM/MON zostały zaktualizowane w dniu 06.02.2017 r.

i wprowadziły tylko częściowe zmiany w zakresie rozwiązań materiałowo-konstrukcyjnych

PUiW, natomiast podstawowe wymagania dla dzianiny zasadniczej nie uległy zmianie.

A zatem z trzech PUiW objętych postępowaniem o udzielenie przedmiotowego zamówienia,

tylko jeden wzór 507T/MON uległ modernizacji i to w niewielkim zakresie (chodzi

o zastosowanie ściągaczy w bluzie i kalesonach). Pozostałe wzory PUiW 518/MON,

529/MON, 538/MON nie uległy od kilku lat zmianie.

Dowód: pismo WOBWSM w Łodzi z dnia 10.03.2017 r. Nr 314/17.

Należy podnieść, że do chwili obecnej dwóch potencjalnych Wykonawców bielizny zimowej

złożyło w kancelarii WOBWSM wnioski dotyczące oceny i potwierdzenia zgodności

zakładowych wzorów bielizny zimowej. W dniu 10 marca 2017 r. wpłynęły do WOBWSM 2

wnioski pochodzące od dwóch różnych Wykonawców o dokonanie oceny i potwierdzenia

zgodności wzoru zakładowego PUiW. Jest wysoce prawdopodobne, że podmioty te uzyskają

zaświadczenie do końca terminu składania ofert. Wskazuje to na możliwość

przeprowadzenia pełnej procedury przygotowania oferty w terminie wskazanym w SIWZ.

Dowód: pismo WOBWSM w Łodzi z dnia 10.03.2017 r. Nr 314/17.

Terminy dostaw przedmiotów objętych zamówieniem wynikają z pilnej potrzeby wyposażenia

żołnierzy w należne PUiW poszczególnych grup użytkowników, takich jak żołnierze rezerwy

powoływani na ćwiczenia wojskowe, oraz powoływani do służby w formowanych jednostkach

Wojsk Obrony Terytorialnej. Konieczność wyposażenia w przedmioty PUiW wynika z norm

należności określonych w rozporządzeniu Ministra Obrony Narodowej z dnia 9 lutego 2016 r.

w sprawie umundurowania i wyekwipowania żołnierzy w czynnej służbie wojskowej (Dz. U.

z 2016 r. poz. 310) i w rozporządzeniu Ministra Obrony Narodowej z dnia 31 października

2014 r. w sprawie umundurowania i wyekwipowania żołnierzy zawodowych i żołnierzy

pełniących służbę kandydacką (Dz. U. z 2014 r. poz. 1615).

11

Wyposażenie w 2017 r. w należne PUiW żołnierzy nowoformowanych Polskich Kontygentów

Wojskowych w ramach wypełniania zobowiązań podjętych na szczycie NATO w 2016 r.

w Warszawie.

Dowód: pismo Szefa Służb Materiałowych Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia

10.03.2017 r. nr 9557/17.

Zamawiający wypełnił więc wszystkie spoczywające na nim obowiązki i nie naruszył zasad

uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Ewentualna zmiana terminów

składania ofert w obecnej fazie i wydłużenie okresu dostaw realizacji umowy mogłaby

natomiast prowadzić do zaburzenia tych fundamentalnych zasad w postępowaniu

o zamówienie publiczne. W sytuacji bowiem, gdy dwaj potencjalni Wykonawcy, którzy podjęli

działania z najwyższą starannością i mogą złożyć oferty w przewidzianym w SIWZ terminie

do 4 kwietnia 2017 r. (chodzi o dwa podmioty, które złożyły wnioski o uzyskanie

zaświadczenia w WOBWSM w Łodzi) wydłużenie terminu składania ofert prowadziłoby do

naruszenia wymienionych zasad.

W tym stanie rzeczy, Zamawiający wniósł jak na wstępie.

Załączniki: 1. pismo WOBWSM w Łodzi z dnia 10.03.2017 r. Nr 314/17; 2. pismo Szefa

Służb Materiałowych Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia 10.03.2017 r. nr 9557/17.

2. Stanowisko Wojskowego Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służby Mundurowej

(WOBWSM) z dnia 10.03.2017 r. Nr 314/17.

Zarzuty Odwołującego dotyczące zbyt krótkiego czasu na właściwe przygotowanie

oferty i załączenie do niej aktualnego „zaświadczenia” wydanego przez WOBWSM nie są

zgodne z prawdą.

Odwołujący określa czas minimalny potrzebny do wykonania przedmiotu na 55 dni

wynikający z wyliczenia: a) przygotowanie przędzy - 4 dni, b) wykonanie dzianiny - 14 dni,

c) badania laboratoryjne - 21 dni (wykonawca co prawda określa niezbędny czas na 1

miesiąc, ale podaje też czas na wykonanie najbardziej czasochłonnego badania, tj.

odporności wybarwień na światło - 3 tygodnie). Nadmienić należy, że przy wcześniejszym

potwierdzaniu innych zakładowych wzorów Odwołujący przedstawiał raporty z badań

laboratoryjnych, z których wynikało, że badania w zakresie odporności wybarwień na światło

trwały około 2 dni, d) potwierdzenie zgodności zakładowych wzorów z wzorem PUiW - 16

dni.

Większość Wojskowych Dokumentacji Techniczno-Technologicznych (WDTT) PUiW

wzór 538/MON, 529/MON, 518/MON stanowiących przedmiot zamówienia od wielu lat nie

podlegała zmianom. Zgodnie z obowiązującymi zasadami (zatwierdzenia zakładowego

wzoru PUiW) WOBWSM dokonuje na wniosek wykonawcy złożony w dowolnym terminie, nie

tylko po ogłoszeniu zamówienia przez Zamawiającego.

12

Nadmienić należy, że Odwołujący w marcu 2013 r. złożył wniosek o zatwierdzenie

zakładowych wzorów PUiW wzór 529/MON i 518/MON. Tylko z powodu nieprawidłowego

przygotowania PUiW WOBWSM odmówił wydania „zaświadczenia.”

Informacja o prowadzeniu przez WOBWSM prac rozwojowych w zakresie między

innymi PUiW wzór 507T/MON oraz 507TM/MON była ogólnie dostępna na stronach

internetowych WOBWSM, w zakładce Prace rozwojowe (http:/www.wobwsm.wp.mil.p./pl/22).

Informacja zawierała także planowany termin zakończenia prac rozwojowych.

WDTT PUiW wzór 507T/MON oraz 507TM/MON zostały zaktualizowane w dniu 06.02 2017

r. Od tego momentu potencjalni wykonawcy mieli możliwość przystąpienia do przygotowania

wzorów zakładowych. Licząc do daty 04.04 2017 r. (termin składania ofert) - 58 dni.

Zaktualizowane WDTT wprowadziły tylko częściowe zmiany w zakresie rozwiązań

materiałowo-konstrukcyjnych PUiW. Podstawowe wymagania dla dzianiny zasadniczej nie

uległy zmianie. Wymagania techniczno-użytkowe materiałów zasadniczych nie uległy

zmianie.

Biorąc pod uwagę powyższe, należy uznać, że dla doświadczonego oraz

posiadającego kompetentny personel i odpowiedni park maszynowy Wykonawcy nie

powinno stanowić problemu przygotowanie przedmiotu umowy zgodnie z wymaganiami

określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.

Dwóch potencjalnych dostawców /wykonawców bielizny zimowej złożyło w kancelarii

WOBWSM wnioski dotyczące oceny i potwierdzenia zgodności zakładowych wzorów bielizny

zimowej.

3. Stanowisko Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia 10.03.2017 r. nr 9557/17.

Krótkie terminy dostaw, które stały się m.in. przedmiotem formułowanych zarzutów, wynikają

przede wszystkim z: -braku dostaw PUiW w 2016 r. w związku z unieważnieniem

postępowań na zakupy; -pilnej potrzeby wyposażenia w należne PUiW poszczególnych grup

użytkowników, takich jak: zwiększone ilości żołnierzy powoływanych na ćwiczenia wojskowe

oraz żołnierzy z formowanych jednostek Wojsk Obrony Terytorialnej; -ukompletowania

zwolnionych okresowo zapasów; -wyposażania w 2017 r. w należne PUiW

nowoformowanych PKW w ramach wypełniania zobowiązań podjętych na Szczycie NATO

w 2016 roku w Warszawie.

Wykonawcy zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego: 1. G.S.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G.S.H.H.P. z siedzibą w Kielcach; 2. „T.”

Z.P.C. Sp.

z o.o. z siedzibą w Dłutowie – po stronie odwołującego oraz 3. S.N. „S.M.” z siedzibą w

Poznaniu – po stronie zamawiającego, wnieśli w zgłoszeniach

o rozstrzygnięcie na korzyść strony, do której przystąpili.

13

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i wykonawców zgłaszających

przystąpienia do postępowania odwoławczego (w obecności pełnomocników stron

i wykonawców: G.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G.S.H.H.P. i Spółdzielni

Niewidomych „S.M.”), Izba uznała, że wykonawcy zgłaszający przystąpienia, w wyniku

skutecznych przystąpień, stali się uczestnikami postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2,

3 i 4 ustawy Pzp).

Wobec nie wystąpienia negatywnych przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2

ustawy Pzp), odwołanie zostało rozpoznane na rozprawie.

Izba rozpoznała merytorycznie zarzuty odwołania, uznając, że szeroko rozumiane

przesłanki legitymacji czynnej wykonawców wnoszących odwołania wobec treści ogłoszenia

o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, uprawniają

odwołującego do wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy Pzp).

Odwołanie rozpoznane w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu,

z uwzględnieniem obowiązku i stron uczestników postępowania odwoławczego

udowodnienia faktów, z których wywodzą skutki prawne, podlega oddaleniu (art. 190 ust. 1,

art. 192 ust. 1 i ust. 7 ustawy Pzp).

Nie zostało wykazane naruszenie przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.

Przepis art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie stanowi samodzielnej podstawy zarzutu,

został przywołany „w związku”. Przepis ten stanowi o uprawnieniu zamawiającego żądania

dokumentu przedmiotowego opisanego w rozdziale V pkt 6 SIWZ, potwierdzającego

spełnianie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego, mianowicie – zgodności

przedmiotu dostawy ze wzorem wykonanym wg Wojskowej Dokumentacji Techniczno-

Technologicznej, znajdującym się w Wojskowym Ośrodku Badawczo-Wdrożeniowym Służby

Mundurowej w Łodzi - § 13 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca

2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126). Żądanie dokumentu

przez zamawiającego nie było kwestionowane.

Z uwagi na fakt, że przepis art. 43 ust. 1 ustawy Pzp dotyczący wartości zamówienia

mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,

nie ma zastosowania, w konsekwencji podstawę zarzutów odwołania stanowi naruszenie:

art. 43 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

14

W kwestii naruszenia przepisów art. 43 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp Izba orzekła we

wskazanym w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wyroku z dnia 20 stycznia 2016 r.,

sygn. akt KIO 16/16, dotyczącym postępowania odwoławczego pomiędzy tymi samymi

stronami z zarzutem naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 43 ust. 1 i 2 Pzp przez wyznaczenie

zbyt krótkiego terminu składania ofert i wymogu złożenia wraz z ofertą dokumentu

potwierdzającego, że oferowane dostawy odpowiadają określonym przez zamawiającego

specyfikacjom technicznym, w postaci aktualnego zaświadczenia (z datą późniejszą od daty

zatwierdzenia WDTT przez Komendanta WOBWSM) wydanego przez podmiot uprawniony

do kontroli jakości (Wojskowy Ośrodek Badawczo-Wdrożeniowy Służby Mundurowej

w Łodzi), a tym samym uniemożliwienia wykonawcom złożenia oferty.

Izba, rozpoznając aktualne odwołanie w pełni podzieliła stanowisko przedstawione

w przywołanym wyroku wskazującym, że przepis art. 43 ust. 1 Pzp nie znajduje

zastosowania w sprawie, gdyż zastosowanie tego przepisu jest jednak ograniczone do

postępowań o wartości mniejszej, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie

art. 11 ust. 8 Pzp. Do postępowań o wartości większej odnosi się art. 43 ust. 2 Pzp

stanowiący, że termin składania ofert – wg aktualnego brzmienia przepisu, nie może być

krótszy niż 35 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii

Europejskiej (zgodnie z art. 18 pkt 5a ustawy nowelizującej – w postępowaniach

o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych i niezakończonych przed dniem 18

października 2018 r. (…) – termin, o którym mowa w art. 43 ust. 2 ustawy wynosi 40 dni).

„Różnica w brzmieniu art. 43 ust. 1 i art. 43 ust. 2 P.z.p. - wskazanie w pierwszym

z nich obowiązku uwzględnienia czasu niezbędnego na przygotowanie oferty - wynika

z bardzo krótkiego minimalnego terminu na złożenie ofert i daje możliwość zapewnienie

konkurencyjności postępowaniu o niższej wartości.”

Wyznaczony przez zamawiającego termin 4 kwietnia 2017 r. spełnia wymagania art.

43 ust. 2 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Publikacji Unii

Europejskiej 21 lutego 2017 r., zatem wyznaczenie terminu składania ofert wynoszącego

ponad 40 dni przesądza, że zamawiający nie dopuścił się zarzucanego naruszenia.

Wskazane w ust. 1 przepisu przesłanki „z uwzględnieniem czasu niezbędnego do

przygotowania i złożenia oferty”, stanowiące podstawę zarzutu odwołującego

w przedmiocie naruszenia art. 43 ust. 2 ustawy – odnoszą się wyłącznie do postępowania

o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie

art. 11 ust. 8 ustawy. Postępowanie odwoławcze, podobnie jak postępowanie o udzielenie

zamówienia, jest sformalizowane, stąd zarzut niezgodnych z ustawą czynności

zamawiającego bądź zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na

15

podstawie ustawy, obok okoliczności faktycznych (faktycznej podstawy zarzutu) powinien

wskazywać właściwą podstawę prawną (przepis ustawy). Zatem, przesłanki warunkujące

ustalenie terminu składania ofert w postępowaniach o wartości mniejszej niż wartość

zamówienia w rozpoznawanym odwołaniu, do którego stosuje się przepisy dotyczące

wartości większej, nie mogą być skuteczne jako uzasadniające zarzut.

Izba podzieliła też stanowisko z przywołanego wyroku, co do niezasadnego

oczekiwania odwołującego o powinności zamawiającego uwzględnienia okresu niezbędnego

na przygotowanie dzianiny w celu wyprodukowania zamawianej bielizny. Podzieliła również

negatywną ocenę postulatu dotyczącego równego traktowania wykonawców i uczciwej

konkurencji jako oznaczającego obowiązek zamawiającego takiego przygotowania

postępowania, by mogli wziąć w nim udział wszyscy wykonawcy działający w danej branży

(wskazani w odwołaniu potencjalni wykonawcy). Brak możliwości wzięcia udziału

w postępowaniu przez odwołującego, nie oznacza, że doszło do złamania zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zamawiający i uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

potwierdzili na rozprawie okoliczności złożenia przez dwóch wykonawców (dostawców)

wniosków dotyczących oceny i potwierdzenia zgodności zakładowych wzorów bielizny

zimowej, co wskazuje na możliwość złożenia ofert w wyznaczonym przez zamawiającego

terminie wraz z wymaganymi zaświadczeniami.

Zasadne i istotne w ocenie zarzutów odwołania jest spostrzeżenie zamawiającego, że

zgodnie z odwróconą procedurą oceny spełniania warunków udziału wykonawców

w postępowaniu (rozdział VII pkt 2 SIWZ), opisane w pkt 1.1--1.1.5.2 tego rozdziału wstępne

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu zostanie przedstawione

w formularzu JEDZ (oświadczenie). Wezwanie do złożenia w wyznaczonym terminie

aktualnych na dzień złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa

w art. 25 ust. 1 ustawy (a więc wskazanych w odwołaniu zaświadczeń) nastąpi przed

udzieleniem zamówienia (przed wyborem najkorzystniejszej oferty) i zostanie skierowane do

wykonawcy, którego oferta zostanie oceniona najwyżej (pkt 2 drugi akapit). W pkt 2.5

wskazano na obowiązek złożenia aktualnego zaświadczenia (z datą wystawienia późniejszą

od daty zatwierdzenia WDTT przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo-

Wdrożeniowego Służby Mundurowej) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli

jakości (WOBWSM w Łodzi) potwierdzającego, że ofertowany przedmiot zamówienia

odpowiada określonym przez zamawiającego specyfikacjom technicznym. Wskazano, że

wydawanie zaświadczeń realizowane jest przez WOBWSM zgodnie z „Instrukcją oceny

i potwierdzania zgodności zakładowych wzorów z zatwierdzonymi wojskowymi

dokumentacjami oraz wzorami przedmiotów umundurowania i wyekwipowania”, dostępną na

16

stronie internetowej ośrodka, w terminie 16 dni roboczych od dnia złożenia stosownego

wniosku.

Z powyższego wynika, że w postanowieniach SIWZ nie wskazano, że zaświadczenie

ma być złożone jednocześnie z ofertą [w rozdziale VII pkt 1 „Zamawiający wymaga

załączenia do oferty: (…)” w pkt 2 wskazano: aktualne na dzień ich złożenia oświadczenia

lub dokumenty potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy

w zakresie wynikającym z treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu, mają być złożone na

wezwanie zamawiającego przez wykonawcę, którego oferta zostanie oceniona najwyżej;

z pkt 2.5 wynika obowiązek złożenia zaświadczenia – nie wraz z ofertą]. Zatem należy

uznać, że upływ terminu składania ofert nie oznacza niemożności złożenia zaświadczenia po

tym terminie, skoro zaświadczenie ma być złożone na wezwanie zamawiającego przed

dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty i przez wykonawcę, którego oferta zostanie

oceniona najwyżej.

Odwołujący nie wykazał, również nie uprawdopodobnił niemożności złożenia oferty

w wyznaczonym terminie. Zakładając nawet zamiar złożenia zaświadczenia wraz z ofertą,

odwołujący nie przedstawił żadnej informacji o podjęciu jakichkolwiek czynności związanych

z ubieganiem się o wydanie zaświadczenia.

Załączniki merytoryczne do odwołania zostały wskazane wyżej w części końcowej

streszczonego uzasadnienia odwołania, nie zamieszczono w nich wymienionego w spisie

zaświadczenia z Instytutu M.. Zaświadczenia Instytutu Technologii Bezpieczeństwa M. z 8

marca 2017 r. dotyczące bielizny zimowej wzór 507T/MON, letniej wzór 505T/MON i bluzy

ocieplającej wzór 546T/MON, wydane na rzecz P.P.H.U. „B.” B.J.B., zostały złożone wraz z

odwołaniem tego wykonawcy

jako załączniki do odwołania wniesionego do Prezesa KIO w sprawie sygn. akt KIO 470/17.

Wniosek do zamawiającego z dnia 03.03.2017 r. o wyjaśnienie opisu

zamieszczonego w pkt 6 załącznika nr 1 do OPZ, wobec jednoznacznej treści tego opisu, nie

ma znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania.

Złożone na rozprawie: 1. Zaświadczenie WOBWSM z dnia 16.02.2016 r.

o posiadaniu przez odwołującego wzoru potwierdzonego za zgodność z obowiązującą

WDTT z datą zatwierdzenia 16.02.2016 r.; 2. WDTT bielizna zimowa wzór 507T/MON,

potwierdzona za zgodność 12.06.2015 r.; 3. Umowa dostawy Nr 502/20/5/2015 r.

z załącznikami (zamówienie realizowane na rzecz zamawiającego)

– potwierdzają, że odwołujący posiada doświadczenie w zakresie ubiegania się

o tego rodzaju zamówienia i ma potencjalne możliwości złożenia oferty, szczególnie

w sytuacji, gdy WDTT PUiW wzór 507/MON oraz 507TM/MON zostały zaktualizowane

w dniu 6 lutego 2017 r. w niewielkim, jak wykazywano na rozprawie, zakresie dotyczącym

ściągaczy w bluzach i kalesonach. Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania zestaw

17

pytań z dnia 16.03.2017 r. skierowanych do Komendanta WOBWSM jako jednostki

wskazanej do wydawania zaświadczeń, w sprawie informacji o procedurze aktualizacji

WDTT.

Izba podzieliła stanowisko zamawiającego co do obowiązku odwołującego

przestrzegania granic w dowodzeniu swoich racji, wobec wskazanych w odwołaniu

i podnoszonych na rozprawie kwestii związanych z czynnościami aktualizacji WDTT

przeprowadzanej przez WOBWSM.

Izba podzieliła również argumentację zamawiającego przedstawioną w odpowiedzi na

odwołanie, w załącznikach do tej odpowiedzi i potwierdzoną na rozprawie w formie

merytorycznych wyjaśnień pełnomocników, co do potrzeb zamawiającego w zakresie

szybkiego udzielenia zamówienia i realizacji dostawy w celu pilnego wyposażenia

poszczególnych grup użytkowników w należne PUiW.

W piśmie WOBWSM z dnia 13.03.2017 r. skierowanym do Szefa Szefostwa Służby

Mundurowej Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych została przedstawiona procedura

uzyskiwania zaświadczenia w określonym czasie. Wskazano, że uwzględniając

zaktualizowanie dwóch wskazanych wzorów w dniu 06.02.2017 r., czas na czynności

wykonawców liczony do 04.04.2017 r. (termin składania ofert) wynosi 58 dni. W piśmie

Inspektoratu Sił Zbrojnych z dnia 10.03.2017 r. skierowanym do Komendanta 2 Regionalnej

Bazy Logistycznej przedstawiono przekonujące uzasadnienie terminów dostaw

zaplanowanych w 2017 r. wynikających z SIWZ. Terminy pierwszych dostaw w 2017 r.

kwestionowane w odwołaniu – ustalone od daty zawarcia umowy do 90 i 45 dni w zależności

od rodzaju bielizny i numeru zadania – wynikają z potrzeb zamawiającego wiarygodnie

uzasadnionych w dokumentach załączonych do odpowiedzi na odwołanie i potwierdzonych

na rozprawie, jako pilnych.

Odnośnie do dowodu – „Wnioski z badania organoleptycznego dzianin wykonanego

w WOBWSM dnia 15.03.2017 r.” – wskazano na rozprawie, że wnioski z badań zostały

podpisane przez osobę, która nie uczestniczyła w badaniach. WDTT została opracowana

przez pracowników Ośrodka.

Przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie został naruszony, ogłoszenie o zamówieniu

i SIWZ zostały skierowane jako publiczne informacje do wszystkich zainteresowanych

wykonawców.

Uznając brak podstaw do uwzględnienia odwołania i nakazania zamawiającemu

dokonania żądanych zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieniach SIWZ, Izba

oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

18

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9

i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania

odwoławczego wpis w kwocie 15 000 zł uiszczony przez odwołującego oraz zasądziła na

rzecz zamawiającego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku przedłożonego do

akt sprawy.

Przewodniczący: ……………………………..

19