KIO 276/17

Sygn. akt: KIO 276/17

Sygn. akt: KIO 277/17

WYROK

z dnia 6 marca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak

Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 i 28 lutego 2017 r. w Warszawie, odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 10 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie: Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider Konsorcjum),

(…); 2) Z.D.Z., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) (sygn. akt:

KIO 276/17)

B. w dniu 10 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie: Konsorcjum Firm: 1. W.Z.I. S.A. (Lider Konsorcjum); 2.

W.Z.Ł. Nr 1 SA., (…); 3. W.Z.Ł. Nr 2 S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…)

(sygn. akt: KIO 277/17)

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia,

(…)

przy udziale:

A. wykonawców Konsorcjum Firm: 1. W.Z.I. S.A. (Lider Konsorcjum); 2.

W.Z.Ł. Nr 1 SA., (…); 3. W.Z.Ł. Nr 2 S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…)

1

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO

276/17 po stronie zamawiającego,

B. wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider Konsorcjum), (…);

2) Z.D.Z., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) zgłaszających swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 277/17 po stronie

zamawiającego

orzeka:

1A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 276/17 w zakresie czynności

odrzucenia oferty Odwołującego: Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider

Konsorcjum), (…); 2) Z.D.Z., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) i nakazuje

Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, jak

i czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu powtórzenie

czynności i oceny ofert, z oferty badania uwzględnieniem Odwołującego.

W pozostałym zakresie oddala odwołanie;

1B. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 277/17.

2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia,

(…) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum

Firm: 1. W.Z.I. S.A. (Lider Konsorcjum); 2. W.Z.Ł. Nr 1 SA., (…); 3. W.Z.Ł. Nr 2

S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) i Konsorcjum Firm: 1) Z.-G.

A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider Konsorcjum), (…); 2) Z.D.Z., (…); z adresem dla

siedziby lidera: (…) tytułem wpisu od odwołań,

2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Inspektorat Uzbrojenia, (…) na rzecz Konsorcjum

Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider Konsorcjum), (…);

2) (…); Z.D.Z.,

z adresem dla siedziby lidera: (…) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście

tysięcy sześćset złotych zero stanowiącą koszty postępowania groszy)

2

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

3

Sygn. akt: KIO 276/17

Sygn. akt: KIO 277/17

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie negocjacji bez

ogłoszenia, którego przedmiotem jest „Dostawa dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej

(SZ RP) Mobilnych Modułów Stanowiska Dowodzenia szczebla oddział/pododdział (MMSD

o/p).”, nr postępowania: IU/72/V-87/ZO/NBOOiB/DOS/SS/2016. Zaproszenie do negocjacji

zostało przekazane w dniu 22.04.2016r. przez Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia,

(…) zwany dalej: „Zamawiającym”.

W dniu 31.01.2017 r. (faxem) Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty na

podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”:

Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp. j. (Lider Konsorcjum), (…); 2) Z.D.Z.,

(…); z adresem dla siedziby lidera: (…) zwane dalej: „Konsorcjum Z.-G.” albo „Odwołującym

w sprawie sygn. akt: KIO 276/17” albo „Przystępującym w sprawie sygn. akt: KIO 277/17”,

jak

i Konsorcjum Firm: 1. W.Z.I. S.A. (Lider Konsorcjum); 2. W.Z.Ł. Nr 1 SA., (…); 3. W.Z.Ł. Nr 2

S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) zwane dalej: „Konsorcjum WZI” albo

„Odwołującym

w sprawie sygn. akt: KIO 277/17” albo „Przystępującym w sprawie sygn. akt: KIO 276/17”.

Nadto, przekazał informacje o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1

Pzp. W pierwszym wypadku, wyniku czynności badania i oceny oferty stwierdzono, że oferta

Konsorcjum Z.-G. zawiera błędy w obliczeniu ceny, ponieważ w załącznikach do Formularza Cenowego stanowiącego Zał. nr 1 do Formularza Ofertowego,

w poszczególnych latach realizacji zamówienia, w częściach „V - POZOSTAŁE KOSZTY"

pozycja „B-Inne koszty" wykazano zwolnienie z podatku VAT dotyczące: 1) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Zabezpieczanie należytego wykonania Umowy

3% wartości oferty BRUTTO;

2) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Ubezpieczenie mienia osób trzecich -P.J.;

3) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Ubezpieczenie transportu - P.J.;

4) Kosztów gwarancji bankowej - zaliczka w poszczególnych latach; natomiast dla

wszystkich pozostałych pozycji dotyczących oferowanych dostaw i usług składających się na

ostateczną cenę oferty zastosowano 23% stawkę podatku VAT, gdzie w przypadku

postępowania na dostawę MMSD o/p, powinno się zastosować jednolitą 23% stawkę

4

podatku VAT na wszystkie dostawy i usługi stanowiące przedmiot zamówienia. Na etapie

badania i oceny ofert, Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał

Konsorcjum Z.-G. do złożenia wyjaśnień do treści oferty dotyczących podstawy formalno -

prawnej zastosowanego zwolnienia z podatku VAT oraz czy Wykonawca posiada stosowną

decyzję o zwolnieniu z tego podatku (pismo z 14.12.2016.). Konosrcjum Z.-G. udzielając

pismem z 21.12.2016 r. odpowiedzi potwierdziło, że w zakresie ww. usług wykazało

zwolnienie z opodatkowania, gdyż w jego „ocenie niniejsze usługi stanowią świadczenia

odrębne w stosunku do dostawy MMSD o/p (...)" W tym wypadku Konsorcjum Z.-G. powołało

się na „(...) wyrok TSUE w sprawie BGŻ Leasing, C 224/11, z którego wynika, że

co do zasady, usługa ubezpieczenia ma charakter odrębny wobec świadczenia, któremu

towarzyszy (...)." Zdaniem Konsorcjum Z.-G. „ (...) teza ta odnosi się także do pozostałych

ww. usług, gdyż mają one podobny ceł do usług ubezpieczenia, tj. służą zabezpieczeniu

interesów majątkowych ich beneficjenta (tj. Zamawiającego) (...)". Zdaniem

Konsorcjum Z.-G. „ (...) zastosowanie w tej sytuacji znajduje art. 8 ust. 2a ustawy o podatku

od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm.), zgodnie, z

którym, w przypadku, gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby

trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i

wyświadczył te usługi oraz jego zdaniem oznacza to, że w takiej sytuacji dochodzi do

„refakturowania" zakupionych usług na inny podmiot. Ze względu na powyższe, Spółka

zastosowała do tych usług stawkę „zw" na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 (w zakresie „usług

ubezpieczeniowych") i 39 (w zakresie „usług gwarancji") ustawy o podatku od towarów i

usług. Jednocześnie Spółka nadmienia, że nie posiada wydanych przez organy podatkowe

decyzji czy interpretacji indywidualnych prawa podatkowego, dotyczących kwalifikacji ww.

czynności w zakresie stawki podatku VAT." Zamawiający wystąpił do Departamentu Podatku

od Towarów i Usług w Ministerstwie Finansów o wydanie opinii na temat prawidłowości interpretacji przepisów podatkowych przez Wykonawców ubiegających się o udzielanie

zamówienia, z której wynika, że wszelkie dostawy i usługi zwiane z dostawą MMSD o/p są

świadczeniami pomocniczymi w stosunku do dostawy MMSD o/p i nie stanowią celu samego

w sobie, natomiast służą skorzystaniu w jak najlepszy sposób ze świadczenia

głównego, którym jest wykonanie dostawy MMSD o/p. W związku z tym należy uznać je za

wchodzące w podstawę opodatkowania świadczonej usługi „zabudowy" pojazdów i w efekcie

powinny być opodatkowane w taki sam sposób jak usługa „zabudowy" przekazanych przez

Zamawiającego pojazdów, tj. stawką podatku VAT w wysokości 23%. Zgodnie bowiem z art.

29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, podstawą

opodatkowania jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub

usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy,

usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi

5

dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów

dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika. W myśl zaś art. 29a ust. 6 pkt 2

ustawy o podatku od towarów i usług, podstawa opodatkowania obejmuje koszty dodatkowe,

takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu i ubezpieczenia,

pobierane przez dokonującego dostawy lub usługodawcę od nabywcy lub usługobiorcy.

Oceny charakteru nieprawidłowości jaką jest zastosowanie przy obliczeniu ceny błędnej

stawki podatku VAT dokonał SN w uchwale z 20.10.2011 r. (sygn. akt. III CZP 52/11). W

drugi wypadku, stwierdzono niezgodność oferty z treścią zał. nr 1 do SIWZ zakresie poz.:

1) 7.6.1.4: „układ dynamicznego osuszania powietrza (UDO) zasilany napięciem 230V AC

powinien zapewnić wewnątrz przedziałów złożonego kontenera (podczas jego

przechowywania (...).” W ofercie Konsorcjum (…) brak jest jakichkolwiek informacji na temat

tego, że układ dynamicznego osuszania powietrza (UDO) jest zasilany napięciem 230V AC.

Konsorcjum (…) udzielając odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie

potwierdziło, że: „MMSD o/p wyposażone jest w UDO, gdzie ogrzewanie temperatury

powietrza powyżej 0°C jest realizowane poprzez nagrzewnicę elektryczną systemu

klimatyzacyjnego zasilaną napięciem 230 V AC”, natomiast zgodnie z treścią zał. nr 23 na

str. 309 oferty oraz nr 29 na str. 338 wynika jednoznacznie, że opracowany na potrzeby

MMSD o/p przez firmę A.-K. kompakt typu HVAC/ACW/OK/CZ/W3, w składa którego

wchodzi UDO zasilany jest napięciem trójfazowym.

2) 7.6.2: „Konstrukcja i rozmieszczenie urządzeń i wyposażenia powinna zapewnić łatwy do

nich dostęp i swobodną obsługę (w tym odczyt wskaźników urządzeń sygnalizacyjnych)

zgodnie z wymaganiami ergonomiczności i estetyki technicznej zawartymi w NO-06-A

104:2005 (...)". Przyjęty przez Konsorcjum (…) w MMSD o/p sposób montażu (miejsce

usytuowania) urządzenia wielofunkcyjnego typu B. C308 pomiędzy dwoma stanowiskami

roboczymi (w ich obrębie) nie pozwala na swobodne korzystanie z podajników bocznych urządzenia bez utrudniania pracy osobom funkcyjnym pracującym na tych stanowiskach

roboczych w MMSD o/p. Zgodnie z aktualnymi, minimalnymi wymaganiami na sprzęt

określanymi przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok w zakresie

określonym w załączniku do WZTT, wymagane było aby urządzenie wielofunkcyjne było

wyposażone w podajnik boczny na 100 arkuszy z formatem SRA3 (w tym podajnik kopert

formatu DL). Zamawiający wezwał Konsorcjum (…) do złożenia wyjaśnień w zakresie

montażu urządzenia wielofunkcyjnego. Na przedstawionym w wyniku wyjaśnień rysunku,

zaprezentowano widok tac przednich (szuflad na papier), a nie podajników bocznych.

Zaprezentowany sposób montażu nie potwierdza, że można wykorzystać wymagane

zgodnie z SIWZ podajniki boczne. Jednocześnie zgodnie z przesłaną wraz z pismem nr

wych. 1459/HK z 30.12.2016 r. (pismo nr wch. IU/27731/2016 z 30.12.2016 r.) kartą

katalogową urządzenia wielofunkcyjnego B. C308 stanowiącą zał. nr 4 do niniejszego pisma,

6

w której Wykonawca dokonał wykreślenia niektórych (tzn. w rozumieniu Zamawiającego

nieoferowanych) parametrów wraz z „parafowaniem" (potwierdzeniem) dokonanej zmiany

przez osoby uprawnione do jego reprezentacji, a także uwzględniając złożone wyjaśnienia,

że załączona karta katalogowa potwierdza spełnienie przez oferowane urządzenie

wymaganych parametrów urządzenia wielofunkcyjnego, wyposażenie go we wszystkie

wymienione w karcie katalogowej elementy, które nie zostały z niej wykreślone przez

Wykonawcę (np.: fmiszer zszywający, finiszer do broszur, separator prac itd.) spowoduje, że

nie będzie mogło być ono zainstalowane w kontenerze MMSD o/p pomiędzy stanowiskami

roboczymi, ze względu na wielkość urządzenia.

3) 7.9.4: "MMSD o/p powinien mieć wykonaną instalację uziemiającą wg wymagań,

określonych w pkt. 7.9.1.1.2, zabezpieczającą przed gromadzeniem się na jego elementach

konstrukcyjnych ładunków elektrostatycznych. Elementy konstrukcyjne kontenera (ściany

wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe) powinny być wykonane z materiałów

antystatycznych.". W ofercie Konsorcjum (…) brak było jakichkolwiek informacji na temat

tego że elementy konstrukcyjne kontenera (ściany wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny

podłogowe) będą wykonane z materiałów antystatycznych. Zamawiający wezwał

Konsorcjum (…) do złożenia wyjaśnień z jakich zapisów oferty wynika (gdzie w ofercie

potwierdzono), że elementy konstrukcyjne kontenera (ściany wewnętrzne, sufity, stoły,

wykładziny podłogowe) będą wykonane z materiałów antystatycznych. Konsorcjum (…)

udzielając odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie stwierdziło, że „ściany

wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe MMSD o/p są wykonane z materiałów

antystatycznych. Ponadto, zgodnie z dokumentacją konstrukcyjną MMSD o/p podłoga

wyłożona jest matą antystatyczną; ściany i sufit pokryte są farbą antystatyczną; ściany

wewnętrzne wykonane są z materiałów przewodzących połączonych z systemem

uziemienia" dokonując w ten sposób niedozwolonego uzupełnienia oferty oraz zmiany jej pierwotnej treści;

4) 7.11.4: „Sprzęt teleinformatyczny oraz audiowizualny (...) oraz System Awaryjnego

Zasilania-U. - powinny posiadać parametry nie gorsze niż aktualne, minimalne wymagania

na sprzęt określane przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok

w zakresie określonym w załączniku do niniejszych WZTT". Konsorcjum (…) nie potwierdziło

wymagań na U. określonych zgodnie z aktualnymi, minimalnymi wymaganiami na sprzęt

określanymi przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok w zakresie

określonym w załączniku do WZTT, ponieważ dla zaoferowanych U. typu Eaton

PW5130i3000-XL2U na dzień składania ofert nie dostarczyło wymaganego zaświadczenia

bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia urządzeń techniki informatycznej,

wykonanego przez akredytowaną i notyfikowaną jednostkę badawczą w UE. Zamawiający

wezwał Konsorcjum (…) do uzupełnienia wymaganego zaświadczenia/certyfikatu natomiast

7

w odpowiedzi Konsorcjum (…) przedstawiło raport z badań z 31.12.2016 r., wystawiony

w języku angielskim po terminie składania ofert, którego nie można uznać jako wymagany

dokument.

5) 7.12.5.9: „urządzenie klimatyzacyjne (z regulacją mocy chłodniczej urządzenia -

w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie 50%-100%) - zgodnie

z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.5 - 1 szt.". W ofercie Konsorcjum (…) brak jest

jakichkolwiek informacji na temat tego, że regulacja mocy chłodniczej urządzenia

klimatyzacyjnego odbywa się w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie

50% - 100%. Zamawiający wezwał Konsorcjum (…) do złożenia wyjaśnień z jakich zapisów

oferty wynika (gdzie w ofercie potwierdzono), że niniejsze wymaganie zostało spełnione.

Konsorcjum (…) udzielając odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie

stwierdziło, że „MMSD o/p wyposażone jest w urządzenie klimatyzacyjne z funkcją grzania

(WZTT p. 7.6.1.5) oraz zgodnie z pismem wych. 1395/HK przesłanym do Zamawiającego

system klimatyzacji posiada elektroniczny sterownik, który steruje pracą urządzenia

klimatyzacyjnego. Sterownik elektroniczny zapewnia regulację w zakresie chłodzenia

i ogrzewania w minimalnym zakresie 50%-100%." dokonując w ten sposób niedozwolonego

uzupełnienia oferty oraz zmiany jej pierwotnej treści.

6) ponadto Zamawiający stwierdził, że Konsorcjum (…) w swojej ofercie nie przewidziało

konieczności serwisowania oraz wymiany palnika, filtra paliwa oraz uszczelek w nagrzewnicy

powietrza W.A.E.. Zamawiający wystąpił do producenta mniejszej nagrzewnicy, o

przedstawienie informacji na temat zakresu serwisowania urządzenia, uzyskując w ten

sposób informacje, że urządzenie wymaga regularnych (przynajmniej raz w roku)

przeglądów serwisowych oraz wymiany ww. elementów eksploatacyjnych przed

rozpoczęciem sezonu grzewczego. Brak uwzględniania w cenie oferty kosztów tego

serwisowania może powodować, że cena oferty w tym wypadku została zaniżona, a urządzenia nie będą mogły być prawidłowo eksploatowane.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 276/17:

W dniu 10.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Z.-G. wniosło

odwołanie na czynności z 31.01.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu

10.02.2017r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Odwołujący zarzucił:

1. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Z. Głowno

pomimo, że nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny, a w konsekwencji art. 93 ust. 1 pkt 1

Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy brak było

przesłanek do dokonania tej czynności, gdyż w postępowaniu została złożona oferta, która

nie podlega odrzuceniu tj. oferta złożona przez Odwołującego;

2. art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. I pkt 2 i pkt 4 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp

8

poprzez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia zgodnie z art. 23 ust. 1 Pzp, tj. Konsorcjum WZI do wskazania:

a. gdzie w ofercie zostały wliczone (uwzględnione), przedstawione przez J. sp. z o.o. koszty

szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3 załącznika nr 2 do

SIWZ, gdyż nie zostały one jednoznacznie wyszczególnione w formularzu cenowym;

b. gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED, a gdzie znajduje się

tablica krosowa BLACK, ponieważ na przedstawionych rysunkach wnętrza MMSD o/p

występuje tylko jedna tablica krosowa.

3. art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wskazania

wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum WZI w

zakresie niezgodności jej treści z treścią SIWZ, tj. wskazania wszystkich elementów oferty,

które nie odpowiadają treści SIWZ (w tym Wstępnych Założeń Taktyczno-Technicznych dla

Mobilnego Modułu Stanowiska Dowodzenia Szczebla oddział/pododdział (MMSD o/p), dalej

jako „ WZTT”), a które zostały omówione w uzasadnieniu odwołania

ewentualnie

w przypadku, gdy niezgodność oferty z treścią SIWZ występuje w dokumentach

potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada treści SIWZ, a Zamawiający nie wzywał do ich uzupełnienia - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp

poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum WZI do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego w treści SIWZ;

4. art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez

zaniechanie wskazania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez

Konsorcjum WZI tj. wskazania, że oferta Konsorcjum WZI podlega odrzuceniu również ze

względu na fakt, że Konsorcjum WZI nie. wykazało, iż oferowany przez nie przedmiot

dostawy spełniał wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ nie później niż na

dzień, w którym upływał termin składania ofert;

5. art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 92 ust. 2 pkt 1 Pzp

poprzez uznanie, że wskazane przez Zamawiającego w pkt 2 uzasadnienia faktycznego

odrzucenia niezgodności występujące w ofercie Konsorcjum WZI stanowią omyłki pisarskie,

które mogą podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, podczas gdy stanowią one

niezgodność oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ, a ich poprawienie prowadziłoby do

niedozwolonej po upływie terminu składania ofert zmiany treści złożonej oferty;

6. art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do

Konsorcjum WZI o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów

oferty Konsorcjum WZI mających wpływ na wysokość ceny, w sytuacji gdy ceny niektórych

elementów oferty WZI mają rażąco niskie charakter oraz zaniechanie odrzucenia oferty

9

Konsorcjum WZI, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia;

7. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze zm.), dalej

„wz«A”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WZI mimo, iż jej złożenie

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług i towarów poniżej ,

kosztów ich świadczenia/wytworzenia ewentualnie

8. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Konsorcjum WZI, mimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na

niedozwolonej manipulacji cenami w poszczególnych kryteriach oceny ofert w celu

zwiększenia oceny punktowej. Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;

2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty

Odwołującego;

3. odrzucenia oferty Konsorcjum WZI również z uwagi na fakt, że jest ona niezgodna

z treścią SIWZ w zakresie przedstawionym w pkt III ppkt 2, 3, 4 i 5 odwołania oraz podlega

odrzuceniu na podstawie i z przyczyn wskazanych w pkt III ppkt 6, 7 i 8 odwołania,

ewentualnie

4. wezwania wykonawcy Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp,

w tym przedstawienia odpowiednich dowodów, dotyczących elementów oferty mających

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, a w przypadku zaniechania odpowiedzi na

wezwanie albo jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami

potwierdzi, że oferta Konsorcjum WZI zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia -odrzucenia oferty Konsorcjum WZI również na tej podstawie, a także do uzupełnienia odpowiednich dokumentów, a w przypadku ich nieprzedstawienia lub

przedstawienia dokumentów, które nie potwierdzają, że oferowany przedmiot zamówienia

spełnia wymagania SIWZ - odrzucenie oferty Konsorcjum WZI również na tej podstawie; 5. dokonania wyboru oferty Odwołującego.

I. Brak błędu w obliczeniu ceny oferty Odwołującego.

1. Zamawiający zarzucił Odwołującemu to, iż wadliwie obliczył cenę oferty -pogląd ten jest

błędny.

2. Odwołujący może jedynie przypuszczać, iż okolicznością mającą wpływ na decyzję

Zamawiającego miała treść pisma Dyrektora Departamentu Podatku od Towarów i Usług

Pana T.T. (pismo z 23.01.2017r. nr PT9.8101.1.2017). Odwołujący nie widzi ani potrzeby,

ani możliwość polemiki ze stanowiskiem przedstawionym w ww. piśmie, gdyż z samej jego

treści wynika, iż analizie nie został poddany pełny stan faktyczny. Dodatkowo, powyższe

10

pismo zawiera liczne zastrzeżenia dotyczące braku „mocy wiążącej" przedstawionego

stanowiska:

a. Stanowisko zostało przedstawione jedynie w oparciu o dane zawarte w „zapytaniu", czyli

w piśmie Zamawiającego z 11.01.2017r. nr V/329/17 oraz informacji uzyskanych w trybie

roboczym (str. 1 akapit 2 pisma) co oznacza, iż nie były analizowane dokumenty źródłowe,

czyli przede wszystkim SIWZ i oferty. W tych okolicznościach zastosowanie zasady in dubio

pro fisco jest oczywiste.

b. Wyraźne zastrzeżono, iż;

• niniejsza odpowiedź nie stanowi interpretacji przepisów w rozumieniu ustawy z dnia 29

sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (...), nie ma zatem charakteru ochronnego (vide: str.

2, akapit przedostatni, zdanie 1) - co oznacza też, że decyzja o odrzuceniu oferty

Odwołującego nie uzyskuje a priori akceptacji Ministra i sam Zamawiający (podobnie jak

Wykonawcy) nie jest „chroniony" ,

• ... w przypadku wystąpienia innego niż przedstawiony w piśmie z 11.01.2017 r. opisu

sprawy, udzielona odpowiedź traci aktualność (vide: str. 2, akapit przedostatni, zdanie 2 -

stan faktyczny jest inny, a zatem opinia nie jest aktualna,

• Zamawiający mógł zwrócić się z prośbą o wydanie interpretacji indywidualnej (czego nie

uczynił jak wynika z pisma).

c. Odwołujący przypuszcza, iż brak kompleksowego przedstawienia stanu faktycznego

sprawy było przyczyną tego, iż w piśmie z 23.01.2017 r. nader lakonicznie odniesiono się do

wyroku TSUE C224/11 (na ten wyrok w swych wyjaśnieniach powoływało się uprzednio

Konsorcjum Z.-G.) i w żaden sposób nie komentując tezy tego wyroku, który jest szeroko

stosowany w zakresie refaktur kosztów nie tylko ubezpieczeń i nie tylko w leasingu.

d. Zgodzić się należy z przypuszczeniem, że żaden z Wykonawców (a na pewno

Odwołujący) nie działałby wbrew interpretacji indywidualnej przedstawionej przez Zamawiającego w trybie art. 14s §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa

(str. 3, ostatnie zdanie), a więc uzyskanej i przedstawionej przed złożeniem ofert.

3. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i na nim ciąży

obowiązek prawidłowego, zgodnego z prawem przygotowania i przeprowadzenia

postępowania o udzielenie zamówienia. Różna stawka podatku od towarów i usług

„różnicuje" wykonawców, co wymaga prawidłowego rozstrzygnięcia powstałej sprzeczności

przez Zamawiającego (Prawo zamówień publicznych. Komentarz - S. Babiarz, LexisNexis,

W-wa 2013 wyd. III). Powyższe stanowisko jest zgodne z orzecznictwem KIO, która m.in.

w uchwale z 12.03.2015 r. o sygn. akt: KIO/KD 13/15 wskazała, że to zamawiający winien

w przypadku sporu ustalić prawidłową stawkę podatku VAT. Powyższy pogląd został również

zaprobowany przez sądy (przykładowo: uchwała SN z 20.10.2011r., sygn. III CZP).

Zamawiający ma prawo skorzystać z dyspozycji art. 14s Ordynacji podatkowej i oficjalnie

11

zwrócić się do MF z wnioskiem o wydanie. interpretacji indywidualnej (mającej walor

„ochronny") szczegółowo przedstawiając postanowienia specyfikacji istotnych warunków

zamówienia i innych dokumentów wiążących Wykonawców.

4. Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty Konsorcjum Z.-G. arbitralnie wskazał, iż w

przypadku postępowania na dostawę MMSD o/p, powinno się zastosować jednolitą 23%

stawkę podatku VAT na wszystkie dostawy i usługi stanowiące przedmiot zamówienia. Jest

to nowe wymaganie Zamawiającego, które nie tylko nie było uwidocznione w SIWZ, ale jest

ono sprzeczne z treścią SIWZ. Nie można również pominąć faktu, że stanowisko to nie

znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach prawa podatkowego oraz utrwalonej

już linii orzeczniczej sądów administracyjnych oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii

Europejskiej (TSUE).

5. W zał. nr 7 „Formularza cenowego" w Tabeli 1 Zamawiający nie dość, że dla każdego

zadania nakazał podać stawkę VAT, to na dodatek w wyjaśnieniach, co do sposobu

wypełniania wskazał w punkcie IV: w przypadku różnych stawek VAT obliczenia wykonywać

dla każdej stawki podatku VAT. W przypadku, gdy wartość stawki podatku VAT jest

jednakowa dla wszystkich elementów składowych i usług wówczas wiersze podsumowujące

w Tabeli 1 pozwalające na wykonanie obliczeń dla różnych stawek podatku VAT mogą być

usunięte. Tak sformułowana treść wyjaśnienia wskazuje, że świadczenia będące

przedmiotem postępowania i co za tym idzie oferty należy opodatkować odrębnymi stawkami

VAT.

6. Odwołujący złożył ofertę zgodnie ze wzorem wymaganym przez Zamawiającego (tj. zał. nr

6 do SIWZ - formularz ofertowy). Do tak przygotowanej oferty załączony był tzw. formularz

cenowy - wzór tego formularza również był narzucony przez Zamawiającego (tj. zał. nr 7 do

SIWZ).

a. Konsorcjum Z. złożyło ofertę przyjmując (na podstawie postanowień SIWZ), że Zamawiający wymaga (a co najmniej dopuszcza) zastosowanie różnych stawek VAT.

b. Co więcej Zamawiający prowadził i unieważnił ze względu na brak środków (art. 93 ust. 1

pkt 4) Pzp) postępowanie o zamówienie publiczne na tożsamy przedmiot zamówienia.

• Odwołujący złożył wówczas ofertę, w której zastosował taki sam sposób rozliczenia VAT

jak obecnie - Zamawiający nie tylko nie odrzucił na tej podstawie oferty Odwołującego ale też

nie poprosił o wyjaśnienia w tym zakresie.

• Ponieważ przepisy podatkowe w tym zakresie nie uległy zmianie to dla Odwołującego

oczywistym było to, że zastosowane stawki podatku VAT zostały zweryfikowane

i zaakceptowane przez Zamawiającego.

c. Innymi słowy nie było i nie ma błędu w obliczeniu ceny oferty, a Odwołujący działał

w zaufaniu do organów państwa o czym wspomina w swym ww. piśmie Dyr. T.T..

12

7. Zamawiający w dniu 14.12.2016 r. wezwał do wyjaśnienia podstawy formalno-prawnej

zastosowanych stawek. W pkt 2 ppkt 1 Pisma zwrócono się do Konsorcjum Z.-G. o

udzielenie informacji dotyczących podstawy zastosowanych przez Spółkę stawek VAT, tj.

stawki VAT „zw" w odniesieniu do:

a. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Zabezpieczenie należytego wykonania Umowy 3%

wartości oferty BRUTTO;

b. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Ubezpieczenie mienia osób trzecich - P.J.;

c. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Ubezpieczenie transportu - P.J.;

d. kosztów gwarancji bankowej - zaliczka w poszczególnych latach.

8. Konsorcjum Z. - ZDZ wskazało, że w odniesieniu do usług wskazanych w pkt 2 podpunkt

1) pisma Inspektoratu Uzbrojenia wykazało zwolnienie z opodatkowania, gdyż w jej ocenie

stanowią one świadczenia odrębne w stosunku do dostawy MMSD o/p. Konsorcjum

podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie zastosowanych stawek VAT zaprezentowane

w wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego, udzielonych pismem z 21.12.2016r.

9. W świetle przepisów dyrektywy 2006/112/WE oraz licznych orzeczeń TSUE, za zasadę

uznaje się, że każde świadczenie powinno być zwykle uznawane za odrębne i niezależne.

Konstrukcja tzw. „świadczeń kompleksowych" przyjęta w niniejszej sprawie przez

Zamawiającego za adekwatną do niniejszej sprawy, traktowana jest jako wyjątek od tej

zasady. Jeżeli świadczenia można rozdzielić tak, że nie zmieni to ich charakteru ani wartości

z punktu widzenia nabywcy, wówczas świadczenia takie powinny być raczej traktowane jako

dwa niezależnie opodatkowane świadczenia. Jeżeli jednak świadczenia stanowią dla

nabywcy całość ekonomiczną, nie należy ich sztucznie rozdzielać.

10. Do opodatkowywania jednolitą stawką VAT wszystkich świadczeń oferowanych

w ramach postępowania o zamówienie publiczne z dystansem podchodzi również w swoich

orzeczeniach KIO. a. Przykładowo, za

świadczenia odrębne KIO uznawała m.in. wykonywanie usług

pomiarowych w celu przeprowadzenia badań uziarnienia wydobytego materiału oraz usługi

utrzymania akwenów portowych i torów podejściowych w odpowiednim stanie (wyrok KIO

z 19.04.2016 r., sygn. akt: KIO 503/16) . Uznając te świadczenia za odrębne KIO odwoływał

się do okoliczności znanych organowi z urzędu, a związanych z praktyką dotyczącą

wykonywania poszczególnych usług objętych postępowaniem o zamówienie publiczne przez

odrębne podmioty.

• W ocenie KIO, nienaturalnym byłoby przyporządkowywanie pewnego rodzaju usług do

świadczeń zupełnie z nimi nie powiązanych, zwłaszcza jeżeli te usługi nie mają żadnego

wpływu na ocenę możliwości i jakości wykonania tych świadczeń.

• Podsumowując swój wywód we wskazanej sprawie KIO uznała, że „Zasady wiedzy

i doświadczenia życiowego podpowiadają, że na rynku istnieją firmy zajmujące się wyłącznie

13

pracami czerpalnymi, jak i firmy zajmujące się wyłącznie usługami z zakresu badan gruntu.

Zatem świadczenia te, w aspekcie ekonomicznym, teoretycznie mogłyby być zlecone

samodzielnie i mogłyby zostać zrealizowane niezależnie. Z przyczyn organizacyjnych

Zamawiający zdecydował się na przeprowadzenie ich w jednym postępowaniu,

wykorzystując do badan konieczność sztucznego zasilenia brzegu morskiego. W ocenie Izby

świadczenia te nie są z pozostałymi świadczeniami tak ściśle powiązane, aby ich ewentualne

wyodrębnienie, jako niezależnych od siebie czynności, miało charakter sztuczny" (wyrok

KIO z 24.03.2016 r., sygn. akt: KIO 349/16.

b. W innym orzeczeniu, KIO uznała, że nie będzie świadczeniem złożonym budowa szpitala

oraz odrębna instalacja gazów medycznych (wyrok KIO z 01.07.2016 r., sygn. akt:

KIO898/16, 899/16 oraz 901/16). Aby w ogóle mówić o świadczeniu złożonym, istotne jest,

czy dane świadczenia mogą w ogóle w danych okolicznościach stać się elementem

pobocznym świadczenia głównego, a także czy są z nim na tyle ściśle powiązane, że nie

należy ich sztucznie rozdzielać. Jeżeli więc zamawiający jest zainteresowany np. usługą

odprowadzania i oczyszczania ścieków, to nie powinno się z tej usługi wyodrębniać usług

inspekcji TV (monitoringu) kanalizacji deszczowej (wyrok KIO z 24.03.2016 r., sygn. akt: KIO

349/163).

11. Wyrok TSUE w sprawie BGŻ Leasing, C 224/11 potwierdził, iż usługa ubezpieczenia ma,

co do zasady charakter odrębny wobec świadczenia, któremu towarzyszy. Co prawda

Odwołujący zdaje sobie sprawę, że wyrok ten nie dotyczył takiego samego stanu

faktycznego, jaki jest przedmiotem niniejszego sporu, to jednak tezy tego orzeczenia -jak

tezy żadnego innego orzeczenia TSUE - idealnie wkomponowują się w problematykę

kwalifikacji podatkowo-prawnej na gruncie przepisów o VAT usługi

ubezpieczeniowej/finansowej. Nie ulega bowiem wątpliwościom, że jak ww. usługi należy

traktować gwarancje ubezpieczeniowe/gwarancje bankowe, wykonywane obok świadczenia zasadniczego, tj. w tym przypadku dostawy towaru wraz z usługą (wykonanie zabudowy na

samochodach ciężarowych oraz montaż odpowiednich systemów w tych samochodach).

Zgodnie z tezą wyroku koszty ubezpieczenia dla leasingobiorcy stanowią odrębną usługę

ubezpieczenia, a nie świadczenie wzajemne samej usługi leasingu, w skład której wchodzi

ubezpieczenie przedmiotu leasingu., Konsekwentnie w ocenie TSUE usługa ubezpieczenia

jest świadczeniem niezależnym i odrębnym korzystającym ze zwolnienia od opodatkowania

podatkiem od towarów i usług.

12. W przywołanym wyroku odniesiono się również do definicji transakcji

ubezpieczeniowych. W tym zakresie stwierdzono, że transakcja ubezpieczeniowa w ogólnie

przyjętym rozumieniu charakteryzuje się tym, że ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zamian

za zapłatę składki z góry, zapewnić ubezpieczonemu, w razie wystąpienia ryzyka objętego

zakresem ochrony, świadczenie uzgodnione przy zawarciu umowy. Ponadto transakcje

14

ubezpieczeniowe z natury oznaczają istnienie stosunku umownego pomiędzy podmiotem

świadczącym usługę ubezpieczenia a osobą, której ryzyka są objęte ubezpieczeniem, czyli

ubezpieczonym. Co więcej, termin „transakcja ubezpieczeniowa" użyty w art. 135 ust. 1

dyrektywy 112 jest co do zasady wystarczająco szeroki, aby obejmować przyznanie ochrony

ubezpieczeniowej przez podatnika, który sam nie jest ubezpieczycielem, ale który w ramach

ubezpieczenia zapewnia swoim klientom taką ochronę, korzystając z usług ubezpieczyciela,

który przejmuje ubezpieczone ryzyko. W konsekwencji, również w niniejszej sprawie

zastosowanie znajduje art. 8 ust. 2a ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca

2004 r. (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm.), który stanowi, iż w przypadku, gdy podatnik,

działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu

usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi. Oznacza to, że w

takiej sytuacji dochodzi do „refakturowania" zakupionych usług na inny podmiot.

13. Według orzecznictwa sądów administracyjnych (wyrok z 10.04.2013 r. WSA w Krakowie

SA/Kr 132/13) przez refakturowanie usług - obok czynności odsprzedaży usług - rozumie się

również poniesienie określonych kosztów na rzecz klienta, którymi jest on następnie

obciążany. Nie następuje wówczas "kupno" ani "odsprzedaż", usługi przez pośrednika, lecz

poniesienie (czy też nawet wyłożenie) przez pośrednika kosztów zakupu usługi świadczonej

na rzecz odbiorcy. We wszystkich przypadkach inkryminowanego błędu w obliczeniu ceny,

czyli kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy, kosztów ubezpieczenia mienia

osób trzecich, kosztów ubezpieczenia transportu i kosztów gwarancji bankowej

zabezpieczającej zaliczki udzielane w poszczególnych latach realizacji umowy powyższe

warunki zostały spełnione, beneficjentem jest Zamawiający, a wskazane w formularzu

cenowym wartości są równe kosztom ponoszonym przez Odwołującego (Odwołujący nie

kalkuluje i nie uzyskuje marży na transakcji).

14. Co więcej, w przypadku kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy i kosztów gwarancji bankowej zabezpieczającej zaliczki udzielane w poszczególnych latach realizacji

umowy należy wskazać na fakultatywny charakter istnienia tych elementów, a zatem nie do

utrzymania jest ich nierozerwalny, czy pomocniczy charakter w stosunku do przedmiotu

zamówienia. Prima facie żaden element: nie może być uznany za nierozerwalny z usługą,

czy też pomocniczy (w rozumieniu przepisów podatkowych) jeżeli element ten może w ogóle

nie istnieć, a usługa zostanie wykonana. Twierdzenie powyższe jest uzasadnione tym, że

zabezpieczanie należytego wykonania umowy może, ale nie musi przybrać formę: gwarancji

bankowej albo gwarancji ubezpieczeniowej, gdyż:

a. Prawo zamówień publicznych dopuszcza osiem różnych form zabezpieczenia (art. 148

ust. 1 i 2 Pzp) i prócz ww. gwarancji dopuszcza zabezpieczenie w pieniądzu, różnego

rodzaju poręczeniach oraz wekslach i zastawach, a SIWZ w Rozdz. XVIII pkt 3 wyraźnie

wskazał na wszystkie formy zabezpieczenia wymienione w art. 148 ust. 1 Pzp.

15

b. Gwarancja bankowa zabezpieczająca zaliczki udzielane w poszczególnych latach

realizacji umowy może ale nie musi być wystawiona. Zamawiający pismem nr V13936/16

z 23.11.2016 wskazał: „Zgodnie z art. 131 w ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, „Zamawiający może

udzielić zaliczek na poczet wykonania zamówienia w dziedzinach obronności

i bezpieczeństwa (...)", dlatego wskazana w SIWZ konieczność uwzględnienia przez

Wykonawców udzielania zaliczek na poczet realizacji zamówienia, wynika z ograniczonych

możliwości finansowania umowy, wynikającym bezpośrednio z posiadanych (przyznanych)

środków ujętych w stosownych planach stanowiących podstawę zaciągania zobowiązań

przez Zamawiającego. Po dokonaniu ponownej analizy, Zamawiający dokonał zmiany treści

SIWZ, dopuszczając w formularzu ofertowym, aby Wykonawca samodzielnie określił

wysokość zaliczki na poczet realizacji zamówienia, która będzie mu udzielona na poczet

wykonania dostaw w poszczególnych latach realizacji zamówienia, z zastrzeżeniem, że jej

wysokość nie może być większa niż 50% wartości dostaw na realizację, których udzielana

jest zaliczka.". Co oznacza, że nawet jeśli uznać, że Zamawiający „zmusza" wykonawcę do

przyjęcia zaliczki to Wykonawca może zażądać zaliczki w kwocie 1 grosz.

c. Fakultatywność wystawienia tej gwarancji zależy od autonomicznej decyzji wykonawcy

realizującego zamówienie tak co do żądania zaliczki jak i jej wysokości. Wynika to wprost

z treści Zał. nr 6 do SIWZ ust. 12 pkt 2) i wyjaśnienia jego treści w przypisie 4 Wykonawca

określa wysokość zaliczki, której uzyskaniem jest zainteresowany określając jej wartość

w zaokrągleniu do pełnych tys. zł w wysokości nie większej niż 50% wartości dostawy na

poczet, której udzielana jest zaliczka. Przyjęta przez Zamawiającego konstrukcja skutkuje

tym, iż gwarancja bankowa nie zabezpiecza w tym przypadku świadczenia wykonawcy

polegającego na dostawie MMSD - co jest przedmiotem zamówienia. Gwarancja ta jest

zabezpieczeniem świadczenia finansowego dokonanego przez Zamawiającego, a które

polega na udzieleniu zaliczki. 15. Związek z wykonaniem zamówienia podstawowego (dostawy MMSD) nie istnieje również

w zakresie ubezpieczenia mienia osób trzecich i ubezpieczenia transportu. Także w tym

przypadku usługa wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej ma charakter odrębny od

dostawy MMSD, gdyż:

a. usługi te dotyczą mienia (tj. pojazdów, które mają być zabudowane) osoby trzeciej (tj.

Zamawiającego);

b. Zamawiający ma możliwość zawarcia takiego ubezpieczenia z zakładem ubezpieczeń na

własną rzecz;

c. nie ma zastosowania do nich art. 29a ust. 6 pkt ustawy o VAT, zgodnie z którym koszty

ubezpieczenia pobierane przez dokonującego dostawy od nabywcy wchodzą w skład

podstawy opodatkowania dostawy towarów

16

d. przepis art. 29a ust. 6 pkt ustawy o VAT wchodziłby w grę przykładowo wówczas gdyby

Konsorcjum- Z. - ZDZ ubezpieczała transport MMSD ze swojego zakładu do

Zamawiającego;

16. W tym miejscu warto przytoczyć tezę Wyroku NSA z 3.09.2013 r., 1 FSK 1206/12:

„Sporna usługa ubezpieczenia świadczona jest przez profesjonalny podmiot, odrębny od

leasingodawcy i korzystającego. Zatem nie jest to usługa wykonywana przez leasingodawcę,

który jedynie negocjuje warunki zakupu usługi ubezpieczeniowej, nabywa ją od

ubezpieczyciela i "przerzuca" koszty tego ubezpieczenia na korzystającego. Umowa

ubezpieczenia niewątpliwie podnosi gwarancje bezpiecznego realizowania leasingu, lecz

jednocześnie stanowi zasadniczo cel sam w sobie dla leasingobiorcy, a nie tylko sposób

korzystania z owej usługi na lepszych warunkach. Nie można przy tym pomijać, że

w aspekcie gospodarczym usługa leasingu może być także realizowana bez obowiązku

ponoszenia kosztów ubezpieczenia przedmiotu leasingu przez leasingobiorcę, wobec czego

nie jest to element konieczny i nierozerwalnie związany z usługą leasingu realizowaną przez

leasingodawcę". Wystarczy „zamienić" słowo leasingodawca na wykonawca a słowo

leasingobiorca lub korzystający na słowo zamawiający i - trywializując -cała teza pasuje

idealnie do stanu faktycznego istniejącego w niniejszej sprawie i potwierdza poprawność

działań Odwołującego,

17. Podsumowując, Konsorcjum Z. - ZDZ zastosowało do usług stawkę „zwolnione" dla:

a. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej dla zabezpieczenia należytego wykonania umowy

i kosztów gwarancji bankowej zabezpieczającej zaliczki udzielane w okresie realizacji umowy

ze względu na brzmienie art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy o VAT zgodnie, z którym zwolnione

z VAT są: „usługi w zakresie udzielania poręczeń, gwarancji i wszelkich innych zabezpieczeń

transakcji finansowych i ubezpieczeniowych oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych

usług, a także zarządzanie gwarancjami kredytowymi przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę ",

b. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej dla ubezpieczenie mienia osób trzecich i

ubezpieczenia transportu ze względu na brzmienie art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy o VAT,

zwolnione z VAT są: „usługi ubezpieczeniowe, usługi reasekuracyjne i usługi pośrednictwa w

świadczeniu usług ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych, a także usługi świadczone przez

ubezpieczającego w zakresie zawieranych przez niego umów ubezpieczenia na cudzy

rachunek, z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z wykonywaniem umów

ubezpieczenia i umów reasekuracji" i 39 (w zakresie „usług gwarancji") ustawy o podatku od

towarów i usług.

II. Zaniechanie wezwania Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień treści oferty.

1. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Konsorcjum WZI Zamawiający wskazał, że z uwagi na

fakt, iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie, art. 89 ust. 1 pkt 2

17

z przyczyn wskazanych w treści uzasadnienia oraz mająca na uwadze treść art. 26 ust. 3

Pzp odstąpił od wyjaśnienia treści oferty w niżej wymienionym zakresie:

a. gdzie w ofercie zostały wliczone (uwzględnione), przedstawione przez J. sp. z o.o. koszty

szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3 zał. nr 2 do SIWZ,

gdyż nie zostały one jednoznacznie wyszczególnione w formularzu cenowym;

b. gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED, a gdzie znajduje się

tablica krosowa BLACK, ponieważ na przedstawionych rysunkach wnętrza MMSD o/p

występuje tylko jedna tablica krosowa.

2. Odwołujący wskazał, iż zaniechanie przez Zamawiającego dokonania powyższej

czynności stanowi naruszenie przepisów Pzp. Zamawiający powinien był wezwać

Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp

(Zamawiający błędnie wskazuje na przepis art. 26 ust. 3 Pzp), gdyż zobowiązany jest do

należytej weryfikacji treści złożonych ofert, a złożone wyjaśnienia mogłyby jednoznacznie

przesądzić o niezgodności treści oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ również w tym

zakresie. Badanie oferty nie jest prowadzone „do pierwszego błędu" ale Zamawiający winien

zbadać całą ofertę i wskazać wszystkie uchybienia.

3. Jeżeli złożone wyjaśnienia potwierdziłyby, że w ofercie Konsorcjum WZI nie zostały

uwzględnione koszty szkoleń w zakresie pojazdu bazowego to oferta ta powinna podlegać

odrzuceniu także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż zawiera rażąco niską cenę

w stosunku do przedmiotu zamówienia.

III. Zaniechania wskazania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty

Konsorcjum WZI - niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

1. Analiza oferty złożonej przez Konsorcjum WZI wskazuje, że Zamawiający zaniechał

wskazania wszystkich przesłanek faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez tego

wykonawcę w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Oferta złożona przez WZI powinna bowiem podlegać odrzuceniu również ze względu na niżej przedstawione niezgodności treści

oferty z treścią SIWZ, które nie podlegają poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, a które nie

zostały wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia.

2. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.1.1.1 WZTT.

a. Zestaw MMSD o/p powinien składać się z kontenera dowódczo- sztabowego 15-

stopowego (zwanego dalej w skrócie kontenerem) wykonanego wg normy PN-ISO

668:1999P (za wyjątkiem kubatury i maksymalnej masy) z podziałem na przedział

operacyjny i techniczny zgodnie z pkt. 7.12.3, 7.12.4, 7.12.5 niniejszych WZTT. Minimalna

wysokość przedziału operacyjnego kontenera powinna wynosić co najmniej 2000 mm.

Konstrukcja kontenera powinna być wykonana w zamkniętych (zamykanych

z wykorzystaniem metalowych drzwi lub rolet) przestrzeniach ograniczających z zewnątrz

dostęp do zainstalowanych w nich urządzeń.

18

b. Rysunek przedstawiony na str. 274 oferty Konsorcjum WZI jednoznacznie wskazuje, iż

przestrzeń przedziału technicznego nie jest zamykana. Pismem z 05.12.2016 r. Zamawiający

wezwał Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień w tym zakresie wskazując, że „Na

przedstawionych rysunkach kontenera dowódczo sztabowego nie widnieją jakiekolwiek

rolety lub drzwi, a zaprezentowane widoki zewnętrzne kontenera dowódczo — sztabowego

przedstawiają jego budowę w taki sposób, że elementy systemu filtrowentylacji i ogrzewania

pozostają odsłonięte i w przypadku potrzeby odłączenia, modułu technicznego jest/ będzie

do nich bezpośredni dostęp."

c. W odpowiedzi na ww. wezwanie, w piśmie z 09.12.2016 r., Konsorcjum WZI oświadczyło,

że „Konstrukcja kontenera dowódczo- sztabowego posiada od strony modułu technicznego

zamknięte przestrzenie ograniczające z zewnątrz dostęp do zainstalowanych w nich

urządzeń w postaci metalowych drzwi. Przedstawia je widok kontenera dowódczo

sztabowego po rozłączeniu od modułu technicznego przedstawiony w zał. Nr 5". Do

wyjaśnień został dołączony załącznik nr 5 - Kontener rozkładany KR-15/5-MMSD

umiejscowienie tablicy sterowania rozkładaniem i składaniem MMSD o/p.

d. Na rysunku, stanowiącym zał. 5 dodane („dorysowane") zostały „Metalowe drzwi

ograniczające z zewnątrz dostęp po rozłączeniu kontenera Dowódczo - Sztabowego od

Modułu Technicznego", których nie było na rysunkach znajdujących się na str. 274 oferty

Konsorcjum WZI. Przedstawienie tych drzwi na rysunku stanowiącym załącznik nr 5 do

wyjaśnień stanowi niedopuszczalną po dniu składania ofert zmianę treści oferty.

3. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.1.1.2 WZTT.

a. Zgodnie z pkt 7.1.1.2 WZTT, zestaw MMSD o/p powinien składać się z modułu

technicznego, wyposażonego w dwa zespoły prądotwórcze o mocy zapewniającej zasilanie

urządzeń kontenera w energię elektryczną o napięciu trójfazowym przemiennym 3x400/230V

o częstotliwości 50Hz, zewnętrzną tablicę sterowania, tablicę zabezpieczeń elektrycznych, zewnętrzną tablicę przyłączy energetycznych (dawczych i biorczych), elastyczne odcinki

przewodów o długości lOm do odprowadzania spalin (na każdy wydech), kabel energetyczny

połączeniowy pomiędzy modułem technicznym i kontenerem dowódczo-sztabowym, kabel

energetyczny o długości przynajmniej 25 m umożliwiający podłączenie modułu technicznego

do sieci określonej w wymaganiach 7.12.8.2 i uwzględniający minimum 30% zapasu mocy

każdego zespołu prądotwórczego w stosunku do skalkulowanego bilansu energetycznego.

Zainstalowana w module technicznym zewnętrzna tablica przyłączy energetycznych

(dawczych i biorczych), zewnętrzna tablica sterowania zespołami prądotwórczymi oraz ich

wyloty (wylot) spalin powinny znajdować się w miejscach zapewniających obsłudze

MMSDo/p swobodny do nich dostęp z poziomu „ziemi" tzn. bez konieczności wchodzenia

osób na konstrukcję MMSD o/p celem wykonania wymaganych podłączeń do tablicy

energetycznej, obsługi zespołów prądotwórczych z wykorzystaniem tablicy sterowania oraz

19

montażu i demontażu elastycznych przewodów do odprowadzania spalin.

b. Rysunek zamieszczony na str. 276 oferty Konsorcjum WZI jednoznacznie wskazuje, że

przestrzeń Modułu Technicznego (MT) wykorzystywana jest, jako magazyn dla schodów,

podestów i poręczy. Ponadto, z rysunku zamieszczonego na str. 279 oferty Konsorcjum WZI

wynika, że przestrzeń modułu technicznego wykorzystywana jest, jako magazyn dla

Wielozakresowych Pokryć Maskujących BERBERYS.

c. Moduł Techniczny wewnątrz wytwarza wysoką temperaturę, związaną z pracą silników

i prądnic zespołów prądotwórczych, sprawdza się to do konieczności, z uwagi na możliwość

powstania pożaru, każdorazowego opróżnienia przestrzeni magazynowej przed ich

uruchomieniem, co dodatkowo wydłuża czas na przygotowanie MMSD o/p do użytkowania.

Wydłuża też czas niezbędny na „zwinięcie" MMSD o/p - konieczność czekania na

„wystudzenie się" zespołów prądotwórczych przed ponownym „załadowaniem" elementów

przechowywanych w przestrzeni MT. Dodatkowo, można sobie wyobrazić sytuację, w której

kontener MMSD o/p powinien funkcjonować samodzielnie bez konieczności posiadania

Modułu Technicznego (np. konieczność naprawy zakładowej zatartych silników spalinowych,

misje wojskowe, na których nie ma konieczności posiadania własnego systemu zasilania),

w tym przypadku brak wyposażenia znajdującego się w przestrzeni MT może uniemożliwić

pełne wykorzystanie możliwości eksploatacyjnych kontenera MMSD o/p (w tym

maskowanie).

4. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.1.1.3 WZTT.

a. Zgodnie z pkt 7.1.1.3 WZTT, zestaw MMSD o/p powinien składać się z pojazdu

samochodowego, zapewniającego jednoczesne przewożenie kontenera i modułu

technicznego, tj. podwozia samochodu dużej ładowności powiększonej mobilności marki J. -

P662D.43 z kabiną dwuosobową, pozyskanym przez Zamawiającego w ramach odrębnej

umowy od jego producenta, tj. firmy J. sp. z o.o. Wykonawca odbierze od producenta pojazd oraz zamontuje na nim kontener i moduł techniczny zgodnie z zapisami WZTT. Określone w

WZTT wymagania oprócz podrozdziału 7.8. Wymagania dotyczące podatności transportowej

nie dotyczą pojazdu samochodowego.

b. Konsorcjum WZI na rysunkach znajdujących się na str. 73 i 285 oferty wskazało, że

„Kontener przeznaczony jest do montażu na podwoziach dużej ładowności, powiększonej

mobilności marki J. P662D.43 z kabiną czteroosobową, za pomocą..." Ponadto rysunki (str.

74 i wszystkie pozostałe rysunki, na których widoczne jest podwozie J.) przedstawiają inne

wykonanie samochodu J., niż przeznaczone pod MMSD o/p - miedzy innymi: brak podestu,

inny wygląd kabiny kierowcy, inaczej zamocowany system filtowentylacji, inne położenie

zbiornika paliwa - prawidłowy wygląd podwozia J. przeznaczonego pod zabudowę MMSD

o/p przedstawiono na rysunku poniżej. Powyższe nasuwa przypuszczenie, iż Konsorcjum

WZI sporządziło ofertę na MMSD o/p na innym niż docelowe (wymagane) podwozie

20

samochodowe firmy J.. Uwzględnienie innego podwozia niż wymagane przez

Zamawiającego powoduje, że rozwiązanie oferowane przez Konsorcjum WZI nie odpowiada

treści SIWZ.

W tym miejscu odwołania są dwa rysunku J.a.

5. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.6.1.4 WZTT.

a. Zgodnie z pkt 7.6.1.4 WZTT układ dynamicznego osuszania powietrza (UDO) powinien

być zasilany napięciem 230V AC. W odniesieniu do układu dynamicznego osuszania

powietrza Konsorcjum WZI wskazało „UDO w MMSD o/p realizowany jest przez system

klimatyzacji", która zasilana jest napięciem trójfazowym 400V AC oraz napięciem stałym 26V

DC.

b. Zgodnie z treścią zał. nr 23 (str. nr 313 oferty Konsorcjum WZI) „Układ osuszacza

kondensacyjnego" składa się miedzy innymi z „Kompresor hermetyczny Scroll ZR28" -

zasilany napięciem trójfazowym 400V AC (zgodnie z informacją na str. 305) i „Dmuchawa

parownika klimatyzacji" - zasilana napięciem stałym 26V DC (zgodnie z informacją

na str. 303-304). Powyższe prowadzi do wniosków, iż UDO do prawidłowej pracy potrzebuje

zasilania trójfazowego i zasilania stałoprądowego.

c. Wątpliwości, co do zgodności rozwiązania zaoferowanego przez Konsorcjum WZI z treścią

SIWZ budzi również sposób włączenia osuszacza przy „zwiniętym" MMSD o/p, gdzie brak

jest dostępu do panelu sterującego system klimatyzacji oraz brak jest dostępu do

Zintegrowanego Zasilacza Pokładowego (ZZP) dostarczającego napięcie stałe DC do

dmuchawy parownika. Urządzenie UDO ma za zadanie spełniać swoje funkcje w czasie

przechowywania (bez nadzoru 24h/dobę) - zgodnie z treścią WZTT 7.6.1.4 - dlatego trudno

sobie wyobrazić sytuację, w której do uruchomienia UDO należy, rozsunąć ściany boczne,

uruchomić wszystkie systemy zasilania i system przygotowania powietrza, zsunąć ściany

boczne. W czasie przechowywania kontenera moduł techniczny ma zamknięte żaluzje co sprawia,

że nie ma możliwości odprowadzenia ciepła ze skraplacza układu klimatyzacji.

W efekcie układ osuszania nie będzie w stanie osuszyć powietrza, czyli realizować głównej

swojej funkcjonalności. Ponadto wyloty powietrza parownika klimatyzacji, po złożeniu

kontenera będą zasłonięte przez złożone ściany boczne, co dodatkowo sprawi, że układ

osuszania nie będzie w stanie osuszać powietrza.

d. W świetle przeprowadzonej powyżej analizy wątpliwości budzą informacje podane

w przedstawionym przez Konsorcjum WZI piśmie A.K. sp. z o.o. z 18.12.2016 r., w

którym wskazano, że „Elementy osuszacza zasilane są z napięcia stałego 26 V DC

i napięcia trójfazowego AC lub napięcia stałego 26 V DC i jednofazowego 230 V AC".

Zgodnie z treścią załącznika nr 23 (str. nr 313 oferty Konsorcjum WZI) „Układ osuszacza

kondensacyjnego" składa się miedzy innymi z „Kompresor hermetyczny Scroll ZR28" -

zasilany napięciem trójfazowym 400V AC (zgodnie z informacją na str. 305) i „Dmuchawa

21

parownika klimatyzacji" – zasilana napięciem stałym 26V DC (zgodnie z informacją na str.

303-304), a ponad to schemat ideowy Tablicy Zabezpieczeń (zał. nr 29 str. 338) nie

przewiduje możliwości pracy z sieci 230V. Konsorcjum WZI nie dołączyło też do oferty

widoku panelu sterującego pracą klimatyzacji oraz nie pokazuje miejsca jego montażu

wewnątrz kontenera.

e. Wątpliwości budzi również informacja podana w przedstawionym przez Konsorcjum WZI

piśmie A.K. sp. z o.o. z 18.12.2016 r., w którym stwierdzono: „Zaproponowane rozwiązanie

osuszacza kondensacyjnego pracuje skutecznie w temperaturze do -30 ° bez C

wykorzystania elementów klimatyzacji". Zgodnie z powszechnie dostępną wiedzą

i inne strony (http://mako.poznan.pl/osuszacze-powietrza internetowe poświęcone

urządzeniom osuszającym) osuszacze kondensacyjnie nie pracują w temperaturach

ujemnych, nie pracują też w temperaturach z zakresu 0° C-5° wynika to bezpośrednio C,

z konstrukcji takiego osuszacza, w ujemnych temperaturach mogą pracować tylko

i wyłącznie osuszacze adsorpcyjne.

6. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.9.1 WZTT.

a. Konsorcjum WZI przedstawiło wraz z ofertą zał. nr 29 (str. 388 oferty) tablica

zabezpieczeń, schemat ideowy. Na żadnym z rysunków nie prezentuje jednak miejsca

montażu tablicy. Wnioskując po ilości zabezpieczeń, B1 do B14 i gabarytach użytej

aparatury modułowej, powinna ona mieć wielkość zbliżoną do tablicy wyprowadzeń

liniowych, a ponadto powinna być łatwo dostępna dla personelu obsługującego MMSD o/p.

Tablica zabezpieczeń powinna być dostępna z zewnątrz kontenera z uwagi na fakt, iż po

złożeniu modułów bocznych dostęp do ściany oddzielającej przedział techniczny od

przedziału operacyjnego jest zablokowany przez ściany modułów bocznych. Warto również

zwrócić uwagę, iż na rysunku strona 289 (tabelka rysunkowa) nie występuje pozycja „Tablica

Zabezpieczeń", co budzi znaczne wątpliwości czy owa tablica została rzeczywiście przewidziana w zaoferowanym Zamawiającemu MMSDo/p.

b. Jako gniazdo przyłączeniowe Gl Konsorcjum WZI zastosowało wtyczkę tablicową firmy

BALS 2703. Poniższy wyciąg z karty katalogowej określa maksymalny przekrój przewodu,

jaki może być dołączony do wtyczki na 6,0 mm , na schemacie (str. 338 oferty Konsorcjum

WZI) pod przedmiotową wtyczkę tablicową przyłączony jest natomiast przewód o przekroju

10,0 mm.

W tym miejscu odwołania jest wyciąg z karty katalogowej firmy BALS 2703.

Takie rozwiązanie jest niedopuszczalne i może grozić pożarem. Wątpliwości budzi

również budowy kabla (str. 524), o długości 25m przeznaczonego do przyłączenia wtyczki

tablicową firmy BALS 2703 do sieci przemysłowej, który zbudowany jest na kablu o symbolu

H07RN-F-5G4 i zawiera żyły o przekroju tylko 4 mm. Skoro wg. projektanta do podłączenia

wyrobu do sieci przemysłowej wystarcza kabel o przekroju żyły przewodu 4mm to, powstaje

22

pytanie, w jakim celu zastosowano wewnątrz wyrobu (tablica zabezpieczeń) przewody

o przekroju żyły 10 mm .

c. Wartość prądowa zabezpieczenia B1, B2 - 16A (wyłącznik różnicowoprądowy P312 B16

30 A) została nieprawidłowo dobrana - każde z zabezpieczeń B1 i B2 zabezpiecza po 2 szt.

U. PW5130i3000-XL2U o sumarycznej mocy 6000VA, tak więc wartość prądu płynący

w obwodzie B1 i B2 może osiągnąć wartość 6000VA/230V=26A, a zastosowane

zabezpieczenia powinny zadziałać przy obciążeniu 16A. Powyższa praktyka spowoduje

każdorazowe zadziałania zabezpieczenia B1 i B2 przy próbie uruchomienia zestawu U..

Błędnie dobrano również typ zabezpieczenia w oferowanym przez Konsorcjum WZI wyrobie,

do obwodów U.. U.-y posiadają w chwili „startu" wysokie prądy upływowe, które spowodują

natychmiastowe niepożądane zadziałanie wyłącznika różnicowoprądowego - w

bezpośrednich obwodach zasilających U. (po stronie biorczej) stosuje się zazwyczaj

wyłączniki nadprądowe.

d. Konsorcjum WZI, jako złącze W1 zastosowało złącze wojskowe SzR28P6EG5.

Przedstawiony poniżej fragment karty katalogowej określa maksymalny przekrój przewodu,

jaki może być dołączony do wtyczki na 2,5 mm , natomiast na schemacie (strona 338) pod

przedmiotową wtyczkę przyłączony jest przewód o przekroju 4,0 mm2. Dodatkowo

w obwodzie elektrycznym bezpośrednio podłączonym do SzR28P6EG5 zastosowano

zabezpieczenia B1, B2 o wartości 16A (wyłącznik różnicowoprądowy P312 B16 30 A) oraz

zastosowano zabezpieczenia B3 o wartości 25A (wyłącznik różnicowoprądowy P312 B25 3 0

A), gdzie maksymalny prąd dla pojedynczego styku, zgodnie z kartą katalogową, wynosi

maksymalnie 10A. Zgodnie z Pierwszym Prawem Kirchhoffa sumaryczny prąd przepływający

przez styk złącza nr 4 złącza (N) będzie równy sumie prądów przepływających przez styki nr

1, 2, 3 (LI, L2, L3), czyli równy 16A+16 A+25 A=57A przy dopuszczalnym maksymalnym

prądzie obciążenia styku 10A (ponad to wartości zabezpieczeń B1 i B2 są zaniżone, o co najmniej 10A zgodnie z opisem punktu C, czyli przez styk złącza nr 4 złącza (N) może

popłynąć prąd o sumarycznym natężeniu 26A+26A+25A=77A).

W tym miejscu odwołania jest wyciąg z karty katalogowej złącza wojskowego SzR28P6EG5.

Zastosowanie takiego rozwiązania jest niedozwolone, gdyż może grozić pożarem lub

spowodować „wypalenie" się styku N i porażenie obsługi prądem elektrycznym.

e. Wartość prądowa zabezpieczenia B14 w obwodzie prądu stałego zasilającego

filtrowentylację wynosi 40A. Pojedyncze urządzenie filtrowentylacyjne zasilane jest

napięciem stałym zgodnie z treścią Zał. nr 25 (str. 319-332) i pobiera prąd o wartości 35A

(dwa urządzenia to 70A). Powyższa praktyka spowoduje każdorazowe zadziałania

zabezpieczenia B14 przy próbie uruchomienia filtrowentylacji.

7. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.12.5.17 WZTT.

23

a. Opisana na str. 342 i 343 oferty Konsorcjum WZI procedura składania i rozkładania

kontenera nie wspomina nic o konieczności ręcznego lub automatycznego składania podłogi

kontenera znajdującej się w części środkowej kontenera. Z informacji przedstawionych

w ofercie Konsorcjum WZI nie sposób wywnioskować czy podłogi są podnoszone

i blokowane na czas transportu automatycznie czy ręcznie:

• jeśli ponoszone są ręcznie, to czy może ją podnieść 1 osoba zgodnie z treścią wymagania

7.12.5.1.7. WZTT.

• jeśli podnoszone są automatycznie to, na którym rysunku znajduje się mechanizm

podnoszenia podłogi

b. Mając na uwadze powyższe pytania i brak na nie odpowiedzi w treści oferty Konsorcjum

WZI można stwierdzić, że Konsorcjum WZI w momencie złożenia oferty nie miał

opracowanego systemu składania i rozkładnia podłogi kontenera.

c. O trudności i wyjątkowości konstrukcji systemów składania i rozkładania podłogi może

świadczyć fakt, iż Odwołujący posiada-patent nr 214607 (załączony do oferty

Odwołującego), w którym miedzy innymi, zastrzeżeniu patentowemu podlega sposób

składania i rozkładania podłogi w kontenerze powiększającym swoją objętość.

8. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.12.5.18 WZTT.

a. Konsorcjum WZI w pozycji Przełącznik sieciowy RED (pole nr 22, 285, itd. w kolejnych

latach), Przełącznik sieciowy BLACK (pole nr 23, 286, itd. W kolejnych latach), jako symbol

modułu mini port GBIC (Gigabit Interface Converter) podaje symbol GLC-TE (pole nr 22+23,

285+286, itd. W kolejnych latach) podczas gdy wymagania Zamawiającego spełnia

wyłącznie mini port GLC-GE-100FX. Moduł GLC-TE jest modułem przeznaczonym do

przyłączenia sieci opartej o kable miedziane (przyłącze RJ45), a wymaganym elementem był

moduł przeznaczony .do transmisji światłowodowej.

b. Powyższy błąd nie może zostać potraktowany, jako oczywista pomyłka pisarska, jak sugeruje Konsorcjum WZI w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień.

c. Niezależnie od powyższego zwracamy uwagę na fakt, że oznaczenie GLC- GE również

nie definiuje bowiem prawidłowej (skróconej) nazwy pożądanego moduły GBIC, istnieje

moduł o nazwie „GLC-GE-DR-LX" (100/1000BASE-LX światłowód jedno modowy 1310nm,

zasięg do 10km), który nie spełnia wymogów WZTT i posiada inne parametry transmisyjne

niż wymagany przez Zamawiającego moduł GLC-GE-100FX, tak więc nazwy GLC-GE nie

można przejąć jako prawidłowej nazwy modułu GBIC. Konsorcjum WZI błędnie

zidentyfikowało wymagania Zamawiającego (pkt 7.12.5.18 WZTT) związane z potrzebą

wykorzystania standardu światłowodowego 100 BASE-FX.

9. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.11.4 i 7.12.5.19 WZTT.

a. W pkt 7.11.4 i 7.12.5.19 WZTT, Zamawiający wskazał, że monitor wielkoformatowy,

urządzenie wielofunkcyjne, serwery i U. powinny posiadać parametry nie gorsze niż

24

aktualne, minimalne wymagania na sprzęt określane przez Inspektorat Systemów

Informacyjnych (ISI) na dany rok w zakresie określonym w załączniku do niniejszych WZTT.

b. Konsorcjum WZI, co roku oferuje te same urządzenia informatyczne (Serwer, U.,

Urządzenie Wielofunkcyjne, Monitor Wieloformatowy) – te same urządzenia (ten sam typ,

model, kod producenta) zostały wskazane w poszczególnych latach realizacji zamówienia.

Nie sposób jednak przewidzieć czy będą one spełniany minimalne wymagania na sprzęt

określane przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok. Biorąc z kolei pod

uwagę, że zostały one w sposób jednoznaczny dookreślone w treści oferty należy zauważyć,

że na obecnym etapie brak jest możliwości zmiany tego oświadczenia wykonawcy.

10. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.12.5.19 WZTT.

a. Zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 7.12.5.19 WZTT, kontener powinien być

wyposażony dodatkowo w serwery - 2 szt. (po 1 dla każdej sieci LAN). Serwery powinny

posiadać parametry nie gorsze niż aktualne, minimalne wymagania na sprzęt określane

przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok (serwer - SRlA(a) - w zakresie

określonym w załączniku do niniejszych WZTT z zastrzeżeniem, że wymagane jest aby

zostały wyposażone w dyski HDD SAS SSD.

b. Pismem z 21.12.2016 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień

poprzez wskazanie z jakich zapisów oferty wynika (gdzie w ofercie potwierdzono), że

oferowany serwer HP ML 350R09 posiada kontroler SAS 6Gbps obsługujący RAID 0, 1, 5, 6,

10, 50, 60 wyposażony w nie mniej niż 512 MB pamięci cache z zapisem na nieulotnej

pamięci w przypadku zaniku zasilania.

c. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Konsorcjum WZI w piśmie z 30.12.2016 r.

wskazało m.in. że „w przypadku konieczności wyposażenia serwerów HP ML 350R09

w dyski SSD HotPlug SAS, Wykonawca deklaruje, że na żądanie Zamawiającego może

dostarczyć przedmiotowe dyski o oznaczeniu: H. 480GB 12G SAS RI-3 SFFSC SSD." d. Jak wynika z udzielonej odpowiedzi wymagane dyski nie zostały uwzględnione w ofercie

i zostaną dostarczone dopiero na żądanie Zamawiającego. Złożenie przez Konsorcjum WZI

oświadczenia o takiej treści potwierdza, że oferta złożona przez tego wykonawcę jest

niezgodna z treścią SIWZ i stanowi niedopuszczalne po dniu składania ofert uzupełnienie

treści ofert.

11. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 9.2.1.1.1 WZTT.

a. Konsorcjum WZI w poz. „Złącze burtowe RJ45" (pole nr 78, 341 Formularza cenowego itd.

w kolejnych latach) podało ilość 2 szt. Zgodnie z pkt 9.2.1.1.1. WZTT Zamawiający wymaga

„W zakresie ilości złącz, wtyków itp. przyjmuje się 30 % w stosunku do stanu użytego do

budowy MMSD o/p, jednak nie mniej niż 5 szt." Złącze burtowe RJ45 występuje w ofercie

Konsorcjum WZI w ilości 25 szt. w konstrukcji MMSD o/p (po 12 szt. na tablice

przyłączeniowe RED i BLACK + 1 złącze od strony modułu technicznego). 30% z 25 to

25

przynajmniej 8 szt. przedmiotowych złączy burtowych. Konsorcjum WZI nieprawidłowo

określiło, zatem liczbę wymaganych części zamiennych w poz. „Złącze burtowe RJ45".

b. Konsorcjum WZI w poz. „Gniazdo modułowe RJ45" (pole nr 83, 346 Formularza,

cenowego itd. w kolejnych latach) podało ilość 8 szt. Jak już wyżej wskazywano, w zakresie

ilości złącz, wtyków itp. Zamawiający wymaga, że przyjmuje się 30 % w stosunku do stanu

użytego do budowy MMSD o/p, jednak nie mniej niż 5 szt. Gniazdo modułowe RJ45

występuje w ilości przynajmniej 48 szt. w konstrukcji MMSD o/p (12 stanowisk po. 4 gniazda

modułowe na każde stanowisko). 30% z 48 to przynajmniej 15 szt. przedmiotowych gniazd

modułowych. Konsorcjum WZI-WZŁ nieprawidłowo określiło liczbę wymaganych części

zamiennych w pozycji „Gniazdo modułowe RJ45".

c. Konsorcjum WZI w odpowiedzi na wezwania datowanej na dzień 30.12.2016

ustosunkowało się do podniesionych przez Zamawiającego kwestii związanych z pozycją

„Gniazdo modułowe RJ45" przez dodanie wartości „podwójne" dokonując tym samym

niedozwolonego uzupełnia oferty.

W tym miejscu odwołania rys. stanowiący fragment oferty Konsorcjum WZI.

W celu (rozliczenia) przyjętej przez Wykonawcę kompletacji dodatkowych kabli

i wtyczek; poniżej przejawiamy sposób ich wyliczenia w stosunku do wymagań zgodnie z pkt

9.2.1.1.1: WZTT Zał. nr 17 do Oferty "Opis dostarczonego/planowanego dc dostarczenia

wyrobu" (str. 249 oferty).

W tym miejscu odwołania rys. stanowiący fragment oferty Konsorcjum WZI wyjaśnień

Konsorcjum WZI.

12. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI - Zintegrowany Zasilacz Pokładowy.

a. Konsorcjum WZI w pozycji „Części zamienne - niezbędne do napraw podsystemu

zasilania AC (ochrona przepięciowa)" umieściło pozycję „Zintegrowany Zasilacz Pokładowy"

(pole 70, 333, itd. w kolejnych latach) - Zintegrowany Zasilacz Pokładowy (ZZP) jest produktem (wyrobem) jednego z członków Konsorcjum WZI - dokładny opis urządzenia

dostępny jest na stronie internetowej pod adresem url _http://wzl2.pl/zintegrowany-

zasilacz-pokładowy. Zintegrowany Zasilacz Pokładowy nie występuje bezpośrednio w żadnej

wcześniejszej pozycji cenowej Formularza Cenowego.

b. Powyższe nasuwa dwa pytania:

• jaką rolę ZZP pełni w systemie ochrony przepięciowej AC (prąd przemienny) i

• dlaczego Konsorcjum WZI umieszcza w częściach zamiennych urządzenie, które nie

występuje bezpośrednio w pozycjach cenowych.

c. ZZP nie występuje również, jako urządzenie uwzględnione w Bilansie Mocy (Zał. 19 str.

290 oferty Konsorcjum WZI), a powinno (zgodnie z informacją na stronie WWW WZŁ Nr 2

S.A. pobiera on moc „ZASILANIE - sieć energetyczna 230V±10% max 2,8kVA"). -

prawdopodobnie ZZP jest częścią pozycji cenowej „Elementy systemu zasilania" - (pole nr

26

43, 306, itd. w kolejnych latach), choć nie można mieć pewności, że treść pola nr 44 jest

ciągiem dalszym treści pola nr 43. Warto też zwrócić uwagę, iż na rysunku strona 289 -

tabelka rysunkowa nie występuje pozycja „Zintegrowany Zasilacz Pokładowy". -

W tym miejscu odwołania rysunek urządzenia ZZT.

13. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI - sieci LAN zał. nr 43 do oferty - przyłącza.

Złożony przez Konsorcjum WZI wraz z ofertą zał. nr 43 (str. 510 oferty Konsorcjum WZI)

przedstawia schemat podłączenia serwera za pomocą tylko dwóch (2) przyłączy, a zgodnie

z wymaganiami serwera ma posiadać możliwość przyłączenia się minimum czterema (4)

przyłączami typu Gigabite Ethernet (wymagania ISI związane z serwerem SRlA(a). Ilość

przyłączy sieciowych do serwera zdefiniowanego WZTT 7.12.5.19. definiują wymagania ISI -

schemat był wymagany SIWZ VIII pkt 1 ppkt 3 lit c tiret 12.

14. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI - sieci LAN zał. nr 43 do oferty - ochrona

przepięciowa. Złożony przez Konsorcjum WZI wraz z ofertą zał. nr 43 (str. 510 oferty

Konsorcjum WZI), nie zawiera wymaganych w pkt WZTT 7.12.5.15.1, 7.12.5.15.3,

7.12.5.15.3 elementów ochrony przepięciowej.

15. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ – kalkulacje bilansów mocy.

a. Zamawiający wymagał dołączenia do wypełnionego zał. nr 4 Opis

dostarczanego/planowanego do dostarczenia wyrobu obliczonych kalkulacji bilansów mocy

zarówno dla zaoferowanych zespołów prądotwórczych jaki i baterii akumulatorów (jeśli

występują) i U. na zasadach określonych w WZTT (pkt 2 lit. j).

b. Konsorcjum WZI nie przedstawiło bilansu mocy dla systemu zasilania DC (baterii

akumulatorów oraz bilansu mocy U. potwierdzającego wymagany w pkt 7.12.8.3 WZTT 7-

mio minutowego czasu podtrzymania. Bilans mocy U. przedstawiony na str. 291 oferty

Konsorcjum WZI nie potwierdza zdolności U. do podtrzymania pracy wymienionych w nim

urządzeń. Sporządzony przez Konsorcjum WZI bilans mocy sumuje tylko moc wszystkich wymaganych urządzeń - brak jest wykresu czasu podtrzymania w funkcji obciążenia U..

c. Konsorcjum WZI błędnie sporządziło również bilans mocy dla zespołu prądotwórczego,

gdyż sumuje moc urządzeń zasilanych napięciem stałym DC z mocą urządzeń zasilanych

napięciem przemiennym AC i uwzględnia do całości współczynnik mocy cos f równy 0,8 (Zał.

19 str. 290), gdzie jak wiadomo: cos

ma zastosowania dla urządzeń zasilanych napięciem stałym DC. Wymienione w bilansie

mocy (Zał. 19 str. 290 oferty Konsorcjum WZI) urządzenie filtrowentylacyjne zasilane jest

napięciem stałym zgodnie z treścią Zał. nr 25 (str. 319-332) i pobiera moc równą

P=35A*24V=840W DC - co jest zgodne z wartością wpisaną to tabeli (Zał. 19 str. 290).

d. Wymieniony w bilansie mocy (Zał. 19 str. 290) ogrzewacz spalinowy zasilany jest

napięciem stałym DC, zgodnie z treścią Zał. nr 24 (str. 317) i pobiera moc maksymalną

130W DC - co jest zgodne z wartością wpisaną to tabeli (Zał. 19 str. 290).

27

e. Również lampy stanowiskowe i lampy sufitowe zasilane są napięciem DC (uwaga na str.

291) o sumarycznej mocy 240W DC.

f. Z ekstremalnym przypadkiem mamy do czynienia w przypadku pozycji urządzenie

klimatyzacyjne, gdzie zgodnie z treścią zał. 23 (str. 309) moc widoczną w tabeli bilansu mocy

obliczono w następujący sposób: P=400V*12,5A+26V*30A=5000VA+780W=5780W (wartość

widoczna w tabeli) Dodano moc pozorną „S" prądu przemiennego AC, do mocy prądy

stałego DC, co jest niedopuszczalne. Prawidłowe obliczenia powinny wyglądać następująco:

P=S*cos φ; P=U*I* cos φ (U- wartość napięcia; I - wartość natężenia prądu);

P=400V*12,5A*0,8=4000W (0,8 - obliczeniowy współczynnik cos φ); P=4000W AC.

g. Powyższe obliczenia mają przybliżoną wartość z uwagi na fakt występowania

trójfazowego zasilania sprężarki klimatyzacji. Prawidłowy sposób obliczenia mocy czynnej

(P) w układach trójfazowych, powinien zawierać jeszcze iloczyn współczynnika „pierwiastek

kwadratowy z liczby 3" o wartości, około 1,73, ale z uwagi na brak schematu elektrycznego

klimatyzatora, nie można jednoznacznie stwierdzić, jakie jego elementy zasilane są

napięciem trójfazowym, a jakie nie.

h. Reasumując - pozycje:

• „Urządzenie Filtrowentylacyjne" - 2 szt. - 840W/ szt. - 1680W; • „Ogrzewacz spalinowy"

- 1 szt. - 130W/ szt. - 130W; • „Urządzenie Klimatyzacyjne DC" - 1 szt. - 780W/ szt. - 780W;

• „Lampa Stanowiskowa" - 12 szt. - 10W/ szt. - 120W; • „Lampa Sufitowa" - 12 szt. – 10

W/szt - 120W powinny znaleźć się w bilansie mocy DC, a pozycja „Urządzenie

Klimatyzacyjne AC" powinna mieć wartość 4000W.

i. W bilansie mocy (Zał. 19 str. 290) brakuje urządzenia „Zintegrowany Zasilacz Pokładowy

ZZP" być może, z uwagi na fakt, iż suma w/w mocy DC wynosząca

1680+130+780+120+120=2830W jest większa od maksymalnej wydajności prądowej ZZP

(zgodnie z opisem ZZP na stronie internetowej pod adresem url http://wzl2.pl/zintegrowany- zasilacz-pokladpwy, maksymalna moc ZZP to 2,8KVA, a wartość mocy 2830W DC

przeliczona, bez uwzględnienia strat (sprawności) przetwornika AC/DC, jakim jest ZZP, na

wartość mocy pozornej wynosi 2830/0,8=3,54KVA).

j. W powyższych analizach nie uwzględniono błędów przy prezentacji mocy przełącznika

sieciowego, gdzie, jako moc pobieraną przez urządzenie podano dostępną moc PoE (Power

over Ethernet) o wartości 370W, czy też błędnie określoną moc pobierana przez MW1

(powinno być MW3, MW1 jest monitorem wielkoformatowym 40", a wymagany zapisami

WZTT jest monitor 55") na 370W gdzie na str. 411, jest napisane, że moc ta wynosi

maksymalnie 150W, czy też błędnie podana moc zasilacza serwera, która powinna wynosić

500W zgodnie z zapisami na str. 363 i str. 365, a wynosi w bilansie 750W.

k. Konsorcjum WZI w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z 30.12.2016

wskazało, że „Bilans mocy uwzględnia specyfikę konstrukcji, funkcjonowania oraz algorytmu

28

pracy MMSD, przykładowo jeżeli urządzenia wyposażenia MMSD o/p posiada w zasilacz

o mocy 640W to rzeczywisty pobór mocy urządzenia nie jest równy mocy zasilacza.

Rzeczywista moc pobierana przez urządzenia jest mniejsza od maksymalnej mocy zasilacza

tego urządzenia, ze względu na specyfikę konfiguracji funkcjonalnej urządzenia

w infrastrukturze systemu MMSD o/p". Powyższe budzi wątpliwości jeżeli wziąć pod uwagę

fakt, że w nowym bilansie przedstawionym w odpowiedzi na wezwanie pojawiła się pozycja

„Zaplanowana nadwyżka mocy", gdzie dla monitora, który może pobrać maksymalnie 150W

zaplanowano nadwyżkę mocy o wartości 220W (146%), dla serwera z zasilaczem 500W

zaplanowano nadwyżkę mocy 250W (50%), a dla przełącznika sieciowego o poborze mocy

ok. 50W zaplanowało nadwyżkę mocy 320W (640%). Z jednej strony Konsorcjum WZI

twierdz zatem, że „rzeczywista moc pobierana przez urządzenia jest mniejsza od

maksymalnej mocy zasilacza tego urządzenia" z drugiej zaś przewiduje nadwyżki mocy

znacznie przekraczające wartości mocy, które są wykorzystywane przez te urządzenia.

l. Konsorcjum WZI w odpowiedz na wezwanie datowanej na dzień 30.12.2016 wskazało, że

„Z danych prezentowanych w zał. nr 23 do Formularza Ofertowego, wynika, że maksymalna

moc pobierana przez system klimatyzacyjno - osuszający wynosi 5000W”. Podczas gdy

dane katalogowe sprężarki (str. 305) określają maksymalny prąd jaki może pobierać

sprężarka i wynosi on 5,1A, tak więc moc czynna P wynosi (wartość oostp zgodnie z treścią

bilansu mocy wynosi 0,8) - wartość obliczeniowa:

P=V3 * U * I * cos φ

P=1,732*400*5,1*0,8= 2826,624W - dla pojedynczej sprężarki

P=2*2826,624=5653ł248W - dla systemu składającego się z dwóch sprężarek

Maksymalna wartość mocy - P odczytana z tabeli „Pobór mocy w kW" (str. 306) wynosi

2570W dla pojedynczej sprężarki, 5140W dla systemu składającego się z dwóch sprężarek.

m. Powyższe kalkulacje, nie uwzględnią funkcji grzania (nie znana jest moc grzałek elektrycznych stanowiących wyposażenie systemu klimatyzacji), która została zawarta

w nazwie pozycji występującej w bilansie mocy -„Urządzenie Klimatyzacyjne z funkcją

grzanie".

n. Ponadto, w piśmie A.K. Sp. z o.o. z 18.12.2016 r., w sposób jednoznaczny stwierdzono,

że „Maksymalna moc jest pobierana tylko w trybie pracy grzania. Sumarycznie dla zasilania

trójfazowego i stałego wynosi 5780 W”, co wydaje się być próbą wyjaśnieniach tych

rozbieżności przez producenta klimatyzatora. W świetle powyższych obliczeń wykonanych

na podstawie danych z oferty, a o czym dodatkowo może świadczyć próba zmiany wartości

cos φ na wartość 0,7 w piśmie A.K. Sp. z o.o. z 29.12.2016 dla wartości cos φ = 0,7

maksymalna obliczeniowa moc zestawu dwóch sprężarek wynosi 4946W.

o. Powyższe analizy prowadzą do konkluzji, iż sposób wykonania bilansu mocy Konsorcjum

WZI jest nieprawidłowy i zawiera błędy logiczne i rachunkowe, bez ponownego sporządzenia

29

rzetelnego bilansu mocy, nie można jednoznacznie stwierdzić, czy moc dobranych zespołów

prądotwórczych jest wystarczająca do prawidłowej pracy oferowanego wyrobu i czy spełnia

wymagania zawarte w WZTT.

16. Niezgodność oferty Konsorcjum WZI - widok przedstawiający usytuowanie

poszczególnych elementów wyposażenia urządzeń.

a. Zamawiający do zał. nr 4 Opis wymagał dołączenia wypełnionego

dostarczanego/planowanego do dostarczenia wyrobu widoków poszczególnych ścian

operacyjnego wewnętrznych przedziału kontenera, przedstawiające usytuowanie

poszczególnych elementów wyposażenia (urządzeń) MMSD /op, (pkt 2 lit. d zał. nr 4).

b. Poz. „7. U. (U. -ów)" tabeli (pkt 2 lit. d zał. nr 4) odnosi się do rysunku (str. oferty 278 oferty

Konsorcjum WZI) na którym widok U. (szczegół P) jest inny od oferowanego przez

Konsorcjum WZI modelu U. PW5130i3000-XL2U.

W tym miejscu odwołania Prawidłowy widok oferowanego przez Konsorcjum WZI U..

c. Dodatkowo wyżej widoczny U. z uwagi na moc 3000 VA powinien spełniać wymagania

określane przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) (kryterium stosowania

określonych punktów wymagań ISI dla U. jest moc U.) dla U.4 (ISI 1.2.4), nie spełnia - nie

posiada „Wskaźniki - Panel LCD (nie mniejszy niż: 27 cm2) oraz min. 4 diody LED". Warto

też zauważyć, że wymagane przez ISI oświadczenia załączone przez Konsorcjum WZI (str.

295, 297, 298) dotyczą U.3 (ISI 1.2.3) czyli U. o mocy 2000VA, a deklaracja (str. 301)

załączona do oferty odnosi się do zupełnie innego modelu U. PW5130il750-XL2U. Tym

samym, Konsorcjum WZI oferuje U. niezgodny z wymaganiami ISI (WZTT).

d. Poz. „12. tablicy dystrybucyjnej (krosowej) przeznaczonej do komutacji poszczególnych

urządzeń wchodzących w skład MMSD o/p i konfiguracji SIECI LAN" odnosi się do rysunku

(str. oferty 278), na którym pokazana jest tylko jedna tablica krosowa oznaczona na rysunku,

jako „Tablica krosowa BLACK i RED" (zastosowanie wspólnej tablicy krosowej dla sieci RED i sieci BLACK jest niezgodne z obowiązującymi przepisami). Powinny być dwie, jedna tablica

krosowa RED i jedna tablica krosowa BLACK. Wątpliwości budzi również fakt, że „Tablica

krosowa BLACK i RED" nie jest widoczna na rysunku (str. oferty 283), który jest niemal

identyczny z rysunkiem ze str. 278. Warto też zwrócić uwagę, iż na rysunku str. 289 - tabelka

rysunkowa, poz. 15 „Tablica krosowa BLACK i RED" - ilość szt. 1, co jednoznacznie

potwierdza fakt zastosowania przez Konsorcjum WZI tylko jednej, wspólnej tablicy krosowej.

e. Poz. „13. niezależnych od stanowisk roboczych 4 zacisków liniowych oraz co najmniej

2 gniazd abonenckich typu RJ 45 oraz 1 gniazda RJ 11 wraz z niezbędnym gniazdem

zasilający m umożliwiające podłączenie, telefonu VOiP oraz telefonu sytemu CA

wydzielonego w tym celu ze stanowisk roboczych oraz zewnętrznych radiostacji (np.

HARRIS, RADMOR R&S z WŁ SD lub wozów dowodzenia) z wykorzystaniem protokołu

TCP-IP" odnosi się do rysunku (str. oferty 278), na którym ich nie oznaczono, odnosi się też

30

do Zał. 44 (str. oferty 512-515), na którym też nie oznaczono wymaganych w pkt 7.12.5.5

WZTT przyłączy. W Tabeli Zgodności z Wymaganiami WZTT dla pkt 7.12.5.5 Konsorcjum

WZI oświadczyło, że wymagane przyłącza znajdują się na tablicy krosowej – Zał. 45 (str.

oferty - 516-517), ale na widocznych elementach nie występuje wymagane zapisami gniazdo

zasilające. Zaoferowane przez Konsorcjum WZI rozwiązanie nie spełnia wymagań 7.12.5.5

WZTT.

• Konsorcjum WZI w odpowiedz na wezwanie datowanej na dzień 09.12.2016 r. na rysunku,

stanowiącym zał. 2 i 3 „dorysowuje" (dodaje) gniazda zasilające dla telefonu VOiP oraz

telefonu systemu CA, których nie było na rysunkach znajdujących się na str. 512, 513, a tym

samy dokonuje niedozwolonej modyfikacji oferty.

• Ponadto, Konsorcjum WZI w odpowiedzi na wezwanie datowanej na dzień 09.12.2016 r. na

rysunku, stanowiącym Zał. 1 „dorysowuje" oznaczenia wymaganych złączy do panelu

krosowego, których nie było na rysunkach znajdujących się na str. 516 i 517, tym samy

dokonuje niedozwolonej modyfikacji oferty.

• Warto też zauważyć, że oznaczone w zał. 1 gniazda o nr 22, 23, 24 (Patch panel (3) RJ45)

zgodnie z rysunkami znajdującymi się na str. 510 i 511 nie są w ogóle okablowane (nie są do

niczego podłączone), a tym samym nie mogą służyć do podłączenia telefonu VOiP oraz

telefonu sytemu CA.

17. Konsorcjum WZI nie wykazało, że oferowane przez tego wykonawcę dostawy spełniają

wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ na dzień składania ofert.

a. Pismem z 21.122016 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum WZI w trybie art. 26 ust. 3 Pzp

do uzupełnienia rysunków lub fotografii/wizualizacji (dopuszcza się wersję opisową)

prezentujących wszelkie zaczepy zestawu do instalacji na środkach transportu oraz

ewakuacji i holowania MMSD o/p przez inny ciągnik oraz zastosowanych zaczepów

transportowych, służące do mocowania zestawu do pokładu statku. Jak wskazał Zamawiający, w treści oferty na podanych przez Konsorcjum WZI arkuszach rys. nr

087.00.00.00 o nr 1, 2, 15 stanowiących zał. nr 18 do Formularza ofertowego mających

prezentować ich widoki, nie zostały one oznaczone w sposób umożliwiający ich identyfikacje

przez Zamawiającego (zwłaszcza jeżeli chodzi o zaczepy podwozia bazowego (pkt 1 ppkt 6

wezwania).

b. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w załączeniu do pisma z 30.12.2016 r. Konsorcjum

WZI przedstawiło fotografię/wizualizację - Rozmieszczenie zaczepów do instalacji na

środkach transportu oraz ewakuacji i holowania pojazdu bazowego Mobilnego Modułu

Stanowiska Dowodzeni (MMSD o/p) przez inny ciągnik oraz zaczepów transportowych

służących do mocowania do pokładu statku J. TYP P662D.43, Kod tematu P16 (zał. nr 7 do

odpowiedzi na wezwania). Uzupełniony przez Konsorcjum w odpowiedz na wezwanie

31

Zamawiającego zał. nr 7 datowany jest na dzień 27.12.2016 r., a zatem po upływie terminu

składania ofert który przypadł na dzień 30.11.2016 r.

c. Konsorcjum WZI uchybiło zatem normie zawartej w ostatnim zdaniu art. 26 ust. 3 Pzp,

a jak wynika z treści skierowanego przez Zamawiającego wezwania informacje zawarte

w tym dokumencie nie znajdowały potwierdzenia w żadnym z dokumentów złożonych

z ofertą. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp in fine dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy wymagań

określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania

ofert.

d. Skoro uzupełniona przez Konsorcjum WZI w/w fotografia/wizualizacja została opatrzona

datą przypadającą po upływie terminu składania ofert, to należy stwierdzić, że nie jest

dowodem potwierdzającym spełnienie przez oferowane rozwiązanie wymagań postawionych

przez Zamawiającego w SIWZ. W tych okolicznościach nie może budzić żadnych

wątpliwości fakt, że oferta złożona przez Konsorcjum WZI powinna zostać odrzucona

również z w/w, powodu.

18. Zamawiający niezasadnie uznał błędy skutkujące odrzuceniem oferty Konsorcjum WZI

za omyłki pisarskie.

a. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Konsorcjum WZI Zamawiający wskazał, że

mając na uwadze fakt, że oferta złożona przez tego wykonawcę podlega odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Zamawiający odstąpił również od poprawienia w ofercie

wskazanych w pkt 2 uzasadnienia omyłek pisarskich.

b. Wskazane przez Zamawiającego niezgodności występujące w ofercie Konsorcjum WZI

nie stanowią omyłek pisarskich, które podlegają poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp lecz

niezgodności oferty z treścią SIWZ, których stwierdzenie powinno skutkować odrzuceniem

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dokonanie poprawienia tych niezgodności prowadziłoby do niedopuszczalnych w

świetle art. 87 ust. 1 Pzp negocjacji treści oferty i jej

niedozwolonej zmiany po upływie terminu składania ofert. Nie wiadomo bowiem chociażby

w jaki sposób Zamawiający miałby dokonać poprawienia tych niezgodności. Czy przyjąć za

prawidłowe i wiążące informacje podane w Formularzu cenowym czy też informacje podane

w załącznikach do oferty?.

19. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum WZI ze względu na rażąco niską

cenę i czyn nieuczciwej konkurencji.

a. Stosownie do art. 90 ust. 3 Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąc niska w stosunku do

przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub

wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższe niższa o 30 % od wartości

32

zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca

się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie określonym w art. 90 ust. 1

Pzp.

b. Pomimo nie występowania w przedmiotowym postępowaniu 30% różnicy w stosunku do

przedmiotu zamówienia lub średniej arytmetycznej złożonych ofert Zamawiający powinien

był wezwać Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, gdyż

ceny niektórych elementów w ofercie Konsorcjum WZI mają rażąco niski charakter.

c. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera

ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przywołał wyrok KIO

z 04.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1562/11.

d. Konsorcjum WZI znacząco zaniżyło koszt serwisowania. W wycenie kosztów

serwisowania przedstawionej przez Konsorcjum WZI poza kosztami przeglądów zespołów

prądotwórczych i przeglądu systemu rozkładania nie uwzględniono innych kosztów

niezbędnych do realizacji tego elementu zamówienia. W zaoferowanej cenie nie

uwzględniono m.in. corocznych przeglądów klimatyzacji (odgrzybianie, uzupełnienie

czynnika chłodzącego, wymiana filtrów pyłkowych), kosztów przeglądu urządzeń grzewczych

(wymiana filtru paliwa, uszczelek, palnika). Również wartość cenowa kosztu przeglądów

serwisowych (pole 176, 186, 197, 210, 219, itd. w kolejnych latach) nie pokrywa kosztów

zakupu paliwa związanego z dojazdem do miejsca serwisowania MMSD o/p jak również

kosztów roboczogodzin czy też tzw. delegacji. Nieuwzględnienie przez Konsorcjum WZI

w zaoferowanej cenie w/w kosztów powoduje, że jest ona rażąco niska w stosunku do

przedmiotu zamówienia, a zatem oferta Konsorcjum WZI podlega odrzuceniu również na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.

e. Gdyby przyjąć, że rzeczywiste koszty serwisowania zostały przerzucone do wartości oferowanych urządzeń w celu uzyskania maksymalnej wartości punktowej z pozycji „koszt

serwisowania" to należy stwierdzić, że takie działanie wypełnia znamiona czynu nieuczciwej

konkurencji.

f. Zamawiający ustalił kryteria oceny ofert przyznając oddzielną wagę punktową cenie,

okresowi gwarancji oraz kosztowi serwisowania. Cenie została przypisana waga na poziomie

80%, okresowi gwarancji 10%, kosztowi serwisowania 10%. Jak wskazano w rozdz. XVI pkt

3 ppkt 3 SIWZ, kryterium koszt serwisowania dotyczy oferowanej ceny brutto kosztów

serwisowania, która powinna zawierać wszystkie elementy mające wpływ na jej wysokość,

wyliczoną na podstawie załącznika nr 7 do SIWZ.

g. Złożenie oferty przez Konsorcjum WZI wypełnia znamiona czynu nieuczciwej konkurencji

w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jest to działanie

sprzeczne z prawem i naruszające dobre obyczaje. Składając ofertę w przedmiotowym

33

postępowaniu Konsorcjum WZI dopuściło się zatem czynu nieuczciwej konkurencji, zarówno

ze względu na oferowanie wykonania usługi poniżej kosztów jej świadczenia, jak i poprzez

niedozwoloną manipulację cenami zawartymi w ofercie.

h. Dopuszczenie się manipulacji cenowej w celu uzyskania wyższej oceny punktowej,

oznacza czyn nieuczciwej konkurencji, którego skutkiem powinno być odrzucenie oferty

Konsorcjum WZI. Znajduje to potwierdzenie w orzecznictwie KIO, m.in.: wyrok KIO

z 20.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2587/13, jak i wyrok KIO z 26.09.2012 r., sygn. KIO 1934/12.

Zamawiający w dniu 10.02.2017 r. (faxem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art.

185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 13.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum WZI zgłosiła

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc

o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu

oraz Odwołującemu.

W dniu 22.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Z.-G. złożyło

pismo Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z załączonej opinii.

W dniu 22.02.2017 r. (na posiedzeniu) Konsorcjum WZI złożyło pismo procesowe

Przystępującego z dodatkową argumentacją wnosząc o oddalenie odwołania.

1) W zakresie podstaw odrzucenia oferty Odwołującego. Pismem z 31.01.2017 r.

Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu ofert. Oferta Odwołującego została

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj. ze względu na błąd w obliczeniu

ceny. W formularzu cenowym Odwołujący wskazał bowiem na zwolnienie z podatku VAT

w zakresie:

1) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Zabezpieczenie należytego wykonania umowy 3%

wartości oferty brutto, 2) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - ubezpieczenia mienia osób trzecich -P.J.,

3) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - ubezpieczenie transportu - P.J.,

4) Kosztów gwarancji bankowej - zaliczka w poszczególnych latach.

Dla wszystkich pozostałych pozycji dotyczących oferowanych dostaw i usług składających •

się na cenę oferty zastosowano 23% stawkę podatku VAT.

W ocenie Zamawiającego, którą Przystępujący w pełni podziela, wszystkie usługi •

i dostawy wykazane w formularzu cenowym winny być objęte 23% stawką podatku VAT.

• Zamawiający dokonał słusznej kwalifikacji w powyższym zakresie, uznając, że oferta

Odwołującego jest obarczona błędem w obliczeniu ceny. Wobec powyższego zasadne stało

się odrzucenie oferty Odwołującego. Przepisy ustawy Pzp są w tym względzie jednoznaczne

34

i precyzyjne. Stanowią one, że oferta zawierająca błąd w obliczeniu ceny podlega

odrzuceniu, o ile poprawienie tego błędu nie jest możliwe na podstawie przepisów

regulujących poprawianie omyłek w ofercie. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem

przyjęcie przez wykonawcę nieprawidłowej stawki podatku VAT kwalifikowane jest jako błąd

w obliczeniu ceny. Jednocześnie, w przypadku gdy zamawiający nie wskazał prawidłowej

stawki podatku VAT, brak jest możliwości poprawienia oferty w tym zakresie, gdyż nie

wystąpi niezgodność oferty z treścią SIWZ, warunkująca uznanie ww. błędu za podlegającą

poprawieniu omyłkę. Powyższe znajduje potwierdzenie w bogatym orzecznictwie Krajowej

Izby Odwoławczej i sądów (w tym Sądu Najwyższego), przy czym nie jest kwestionowane

przez Odwołującego, stanowiąc okoliczność bezsporną w ramach przedmiotowej sprawy.

• Na marginesie wskazać należy, że konsekwencją powyższego błędu jest brak możliwości

porównania ofert, przy czym należy zaznaczyć, że Przystępujący zastosował prawidłową

stawkę podatku VAT, tj. 23%, w zakresie tożsamych pozycji.

Odnosząc się do argumentów Odwołującego w zakresie zwolnienia przedmiotowych •

usług z VAT, wskazać należy, że Odwołujący niemal całkowicie pomija treść przepisów

ustawy o podatku od towarów i usług, regulujących sposób opodatkowania usług złożonych.

Tymczasem przepisy te explicite nakazują stosowanie stawki jednolitej do dostaw lub usług

oraz do usług towarzyszących.

Stosownie do art. 29a ustawy o VAT, podstawą opodatkowania jest generalnie wszystko, •

co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów łub usługodawca otrzymał lub ma

otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie

z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze

mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez

podatnika. Dodatkowo z art. 29a ust. 6 ustawy o VAT wynika, iż podstawa opodatkowania

obejmuje:

podatki, cła, opłaty i inne należności o podobnym charakterze, z wyjątkiem kwoty VAT, •

koszty dodatkowe, takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu i ubezpieczenia, •

pobierane przez dokonującego dostawy lub usługodawcę od nabywcy lub usługobiorcy.

Podkreślił, że przepis ten wszedł w życie 01.01.2014 r.

Uzasadniając obowiązek stosowania jednej stawki podatku VAT do tzw. usług złożonych, •

odwołać należy się do bogatego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd ten

konsekwentnie uznawał, że przy ustalaniu przedmiotu opodatkowania w przypadku

świadczenia usług o złożonym charakterze, należy uwzględniać ich podstawowy cel

wynikający, a nie dokonywać wyodrębniania na potrzeby podatkowe w sposób oderwany od

ich sensu gospodarczego poszczególnych czynności służących realizacji tego celu.

Przytoczyć należy orzeczenia NSA: z 12.06.2013 r., sygn. akt I FSK 1128/12,

z 04.06.2014 r., sygn. akt I FSK 1012/13, z 25.06.2014 r., sygn. akt I FSK 1108/13,

35

z 29.02.2012 r., sygn. akt I FSK 526/11, z 23.04.2008 r., sygn. akt I FSK 1788/07,

z 09.10.2008 r., sygn. akt I FSK 291/08, Uchwała NSA 7 sędziów z 08.11.2010 r. (orzeczenia

dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach). Wskazał na

jednolitą linię interpretacyjną w ramach interpretacji indywidualnych, w których podkreśla się,

że aby móc wskazać, że dana usługa jest usługą złożoną, winna się ona składać z różnych

świadczeń, których realizacja prowadzi jednak do jednego celu. Na usługę złożoną składa

się więc kombinacja różnych czynności, prowadzących do realizacji określonego celu -

wykonania świadczenia głównego, na które składają się różne świadczenia pomocnicze.

Usługę należy uznać za pomocniczą, jeśli nie stanowi ona celu sama w sobie, lecz jest

środkiem do pełnego zrealizowania lub wykorzystania usługi zasadniczej (interpretacja

indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 09.07.2014 r., nr IBPP2/443-

331/14/RSz].

Nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, jakoby wyrok TSUE ws. C224/11

w jakikolwiek sposób wpływał na aktualność ww. interpretacji sądów i organów podatkowych.

Przede wszystkim należy zaznaczyć, że przedmiotowy wyrok - jako wydany w oparciu

o zupełnie inny stan faktyczny sprawy - nie znajduje choćby pośrednio zastosowania

w niniejszej sprawie. Ponadto Odwołujący dokonuje wybiórczej interpretacji tego wyroku,

pomijając zupełnie część ustaleń Trybunału. Podkreślił, że w przywołanym wyroku Trybunał

przyjął w istocie tryb warunkowy, uzależniając możliwość uznania danych usług za usługi

odrębne od okoliczności konkretnego stanu faktycznego. Jak wskazywał Trybunał

w pkt 49 uzasadnienia: „Aby udzielić pełnej odpowiedzi sądowi odsyłającemu do celów

wykładni art. 78 dyrektywy VAT należy stwierdzić, że jeżeli usługi leasingu i ubezpieczenia

związanego z przedmiotem leasingu stanowią niezależne usługi, to nie są one objęte tą

samą podstawą opodatkowania. Zatem taka usługa ubezpieczenia, która stanowi niezależne

świadczenie i cel sam w sobie dla leasingobiorcy, nie może stanowić dodatkowych kosztów

czynności leasingu, w rozumieniu powyższego art. 78, jakie należy uwzględnić do celów

obliczenia podstawy opodatkowania tej ostatniej czynności". Jak ponadto wskazywał

Trybunał, kluczowym elementem decydującym o kwalifikacji danej usługi jest więc cel

świadczenia. W tym kontekście należy, po pierwsze, przypomnieć, że zgodnie

z orzecznictwem Trybunału dotyczącym pojęcia jednego świadczenia, jak przypomniano

wpkt30 niniejszego wyroku, świadczenie należy uznać za dodatkowe w stosunku do

świadczenia głównego, w szczególności, jeżeli nie stanowi ono dla klienta celu samo

w sobie, lecz służy skorzystaniu w jak najlepszy sposób ze świadczenia głównego (ww.

wyroki: w sprawie CPP, pkt 30; w sprawie Part Service, pkt 52). (motyw 41 wyroku).

W orzeczeniu podkreślano zarazem, że niezbędna jest każdorazowo ocena okoliczności

danej sprawy, która to czynność należy do sądów i organów krajowych. Innymi słowy,

w ramach współpracy ustanowionej na podstawie art. 267 TFUE na sądach krajowych

36

spoczywa obowiązek określenia, czy w konkretnej sprawie podatnik dokonuje jednego

świadczenia, jak też przeprowadzenia całościowej ostatecznej oceny stanu faktycznego

w tym zakresie (podobnie ww. wyroki: w sprawie CPP, pkt 32; w sprawie Part Service, pkt

54; wyrok z 10.03.2011 r. w sprawach połączonych C-497/09, C-499/09,

C-501/09 i C-502/09 Bog i in., Zb.Orz. s. 1-1457, pkt 55; a także postanowienie z 19.01.

2012 r. w sprawie C-117/11 Purple Parking i Airparks Services, dotychczas nieopublikowane

w Zbiorze, pkt 32).

• W kontekście powyższego nie sposób pominąć faktu, że u podstaw wyroku TSUE ws.

224/11 legły w szczególności następujące okoliczności:

- leasingobiorca dysponuje swobodą ubezpieczenia tego towaru w wybranym przez niego

zakładzie ubezpieczeń- tymczasem w analizowanym stanie faktycznym Zamawiający nie

dysponował taką swobodą (przykładowo udzielenie zabezpieczenia należytego wykonania

umowy leży po stronie wykonawcy, co wynika z Pzp);

- odrębna taryfikacja i oddzielne fakturowanie usługi ubezpieczenia, co w analizowanym

stanie faktycznym nie ma miejsca (usługi ubezpieczenia są wliczone w cenę oferty). Wobec powyższego przywołane przez Odwołującego tezy wyroku w powyższej sprawie pozostają

w całkowitym oderwaniu od sposobu dedukcji Trybunału oraz w żadnej mierze nie znajdują

zastosowania do realiów przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia. Zaznaczył,

że jak wskazuje się w orzecznictwie TSUE, objęcie usług lub dostaw jedną

stawką podatku VAT ma miejsce w sytuacji, gdy można stwierdzić, że co najmniej jeden

element stanowi świadczenie główne, natomiast inny element lub elementy stanowią jedno

lub więcej świadczeń pomocniczych dzielących los podatkowy świadczenia głównego (wyrok

z 25.02.1999 r. w sprawie C-349/96 CPP, Rec. s. 1-973, pkt 30; ww. wyrok w sprawie Part

Service, pkt 52). Transakcja złożona z jednego świadczenia w aspekcie gospodarczym nie

powinna być sztucznie rozdzielana, by nie pogarszać funkcjonalności systemu podatku VAT

(zob. podobnie ww. wyrok w sprawie CPP, pkt 29; a także wyrok z 22.10.2009 r. w sprawie

C-242/08 Swiss Re Germany Holding, Zb.Orz. s. 1-10099, pkt 51). Przypomniał, że

określenia użyte do sformułowania zwolnień wart. 135 ust. 1 dyrektywy VAT należy

interpretować ściśle, gdyż stanowią one wyjątki od ogólnej zasady, wedle której podatek VAT

obciąża wszelkie usługi świadczone odpłatnie przez podatnika (wyrok z 19.07.2012 r.

w sprawie C-44/11 Deutsche Bank, pkt 42 i przytoczone tam orzecznictwo). Konkludując,

podkreślił, że w analizowanej sprawie koszt ww. usług stanowi jedynie element kalkulacyjny

przy określeniu ceny oferty, co już samo w sobie wskazuje na brak odrębności tych usług.

W analizowanym stanie faktycznym, wszystkie usługi są ze sobą tak ściśle związane, że

tworzą obiektywnie tylko jedno niepodzielne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie

miałoby charakter sztuczny. W tym stanie rzeczy przedmiotowe usługi powinny być objęte

jedną stawką 23% VAT. Wskazać należy, że taką właśnie stawkę przyjął dla przedmiotowych

37

usług Przystępujący. Takie też stanowisko przedstawione zostało w piśmie Dyrektora

Departamentu Podatku od Towarów i Usług z 23.01.2017 r., które notabene odnosiło się

w swej treści wprost do przedmiotu niniejszego zamówienia.

2) W zakresie podstaw odrzucenia oferty Przystępującego. W odniesieniu do pkt III pkt 2

(str. 11-12 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona przez Przystępującego Konsorcjum WZI

spełnia wymagania postawione w pkt 7.1.1.1 WZTT. Dotyczy to m.in. wykonania kontenera

w zamkniętych przestrzeniach ograniczających z zewnątrz dostęp do zainstalowanych

w nich urządzeń. Analiza uzasadnienia odwołania wskazuje, że punktem spornym

Odwołujący czyni w tej materii rysunek ze str. 274 oferty Przystępującego, z którego

Odwołujący wywodzi tezę, iż przestrzeń przedziału technicznego nie jest zamykana.

Powyższa teza nie jest prawdziwa i nie znajduje potwierdzenia w pozostałej treści oferty

Przystępującego, jak również w treści wyjaśnień i dokumentów złożonych przez

Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. W pierwszej kolejności należy

jednak zwrócić uwagę, iż Odwołujący w swoim stanowisku abstrahuje od istoty i znaczenia

rysunków wymaganych przez Zamawiającego, w tym od ich charakteru oraz określonego

w SIWZ sposobu ich sporządzenia. Składane wraz z ofertą rysunki miały charakter

poglądowy, nie zaś charakter dokumentacji technicznej, w odniesieniu do której brak

jakiegoś elementu mógłby być poczytywany za błąd dyskwalifikujący ten dokument lub

poczytywany za brak objęcia danego elementu treścią zobowiązania woli wykonawcy.

W sekcji VIII pkt 3 SIWZ - Wykaz dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowaną

dostawę wymagań Zamawiającego - wskazano, że „Wykonawca wraz z opisem, o którym

mowa w pkt 2 zobowiązany jest załączyć wydruki z prezentacji oferowanego MMSD o/p

w formie rysunków lub fotografii/wizualizacji, z zastrzeżeniem, że prezentacja musi co

najmniej:". Zamawiający przesądził więc w treści SIWZ, że składne przez wykonawcę rysunki

miały służyć prezentacji, a co za tym idzie miały mieć charakter poglądowy - tym bardziej

skoro Zamawiający wymagał podania minimalnego zakresu prezentacji (co wynika wprost

z użytego sformułowania „co najmniej"). Niezależnie od powyższego, istotne w tej sprawie

jest to, że Zamawiający nadał rysunkom charakter dokumentu przedmiotowego. W konsekwencji był to dokument podlegający uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Ocena

zgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ musi być tym samym dokonywana

w oparciu o dokumenty uzupełnione, które nie pozostawiają wątpliwości, co do zachowania

wymogu wykonania kontenera w zamkniętych przestrzeniach ograniczających z zewnątrz

dostęp do zainstalowanych w nich urządzeń. W piśmie z 09.12.2016 r. Przystępujący

Konsorcjum WZI wskazał, że „Konstrukcja kontenera dowódczo-sztabowego posiada od

strony modułu technicznego zamknięte przestrzenie ograniczające z zewnątrz dostęp do

zainstalowanych w nich urządzeniach w postaci metalowych drzwi. Przedstawia je widok

kontenera dowódczo sztabowego po rozłączeniu od modułu technicznego przedstawiony

38

w zał. 5". Przystępujący wraz z wyjaśnieniami złożył rysunek „Widok kontenera Dowódczo-

Sztabowego po rozłączeniu od Modułu Technicznego" (zał. Nr 5 do pisma z 09.12.2016 r.).

Przedmiotowy rysunek wprost potwierdza zastosowanie metalowych drzwi, zgodnie

z wymogiem zawartym w pkt 7.1.1.1 WZTT. Za niezrozumiałe uznał argumenty

Odwołującego o „dorysowaniu" metalowych drzwi oraz o rzekomej zmianie treści oferty.

Zgodnie z art. 26 ust.3 Pzp, Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie

nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub

którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego

oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy

złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Nawet jeżeli

pierwotnie złożony rysunek nie prezentował w stopniu wystarczającym zastosowania

zamkniętych przestrzeni to Przystępujący WZI miał prawo do uzupełnienia tego dokumentu

przedmiotowego, a tym samym miał prawo do złożenia dokumentu potwierdzającego

zachowanie wymogu, o którym mowa w pkt 7.1.1.1 WZTT, a więc prawo do złożenia rysunku

przedstawiającego zastosowanie metalowych drzwi. Argumenty Odwołującego

o „dorysowywaniu" tych drzwi pomijają tym samym istotę i cel procedury z art. 26 ust. 3 Pzp.

W okolicznościach niniejszej sprawy za bezzasadny należy uznać zarzut niezgodności treści

oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ. Przywołał wyrok KIO z 11.02.2014 r., sygn. akt KIO

141/14. Złożenie przedmiotowego rysunku nie może być również postrzegane na

płaszczyźnie zmiany treści oferty po terminie składania ofert. Złożony rysunek nie

wprowadzał w sposób następczy treści, która nie była zawarta od początku w złożonej

ofercie. Powyższe wynika chociażby z treści zał. nr 17 do oferty - Opis

dostarczanego/Planowanego do dostarczenia wyrobu - gdzie wykonawca w pkt 7 Tabeli

zgodności (ppkt 7.1.1.1) podał m.in. informacje o wykonaniu konstrukcji kontenera

w zamkniętych przestrzeniach ograniczających z zewnątrz dostęp do zainstalowanych

w nich urządzeń. W konsekwencji, Przystępujący poprzez złożenie wyjaśnień oraz rysunku

przy piśmie z 09.12.2016 r., nie wprowadził do oferty żadnych nowych treści. Tym samym

twierdzenia Odwołującego o niedopuszczalnej po dniu składania ofert zmianie treści oferty należy uznać za bezpodstawne. Wskazał,

że nawet w sytuacji, gdy treść oferty

rekonstruowana jest na podstawie dokumentów przedmiotowych, dopuszczalna jest

wymiana i modyfikowanie tych dokumentów, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, bądź składanie

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Ważne pozostaje jedynie to, by dokonana wymiana

bądź modyfikacja nie wprowadzała nowych treści, nie zawartych pierwotnie w treści oferty,

jak wskazano wcześniej, złożenie rysunku (zał. nr 5 do pisma z 09.12.2016 r.) nie

wprowadzało treści, która nie byłaby zawarta pierwotnie w złożonej ofercie. Przykładowo,

w wyroku KIO z 07.05.2014 r., sygn. akt: KIO 796/14. Co przy tym istotne, składane rysunki

nie mogą być uznawane za dokumenty, na podstawie których dokonuje się rekonstrukcji

39

treści oferty [co wynika chociażby z tego, że Zamawiający nie wymagał zobrazowania tymi

rysunkami całości oświadczenia woli wykonawcy - używając w sekcji VIII pkt 1 ppkt 3 SIWZ

sformułowania „co najmniej"). Reasumując: Konstrukcja kontenera dowódczo - sztabowego

posiada od strony modułu technicznego zamknięte przestrzenie ograniczające z zewnątrz

dostęp do zainstalowanych w nich urządzeń w postaci metalowych drzwi zgodnie

z wymaganiem WZTT p. 7.1.1.1, co Przystępujący potwierdził w zał. Nr 17 do oferty, jak

również pismem z 09.12.2016 r. w zał. nr 5 do tego pisma. Prezentowane na zał. nr 5 do

pisma z 09.12.2016 r. drzwi są integralną częścią oferty, w tym integralną częścią

dokumentacji MMSD o/p.

W odniesieniu do pkt III pkt 3 (str. 12-13 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona

przez Przystępującego Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.1.1.2 WZTT.

W odniesieniu do argumentacji Odwołującego istotnym jest to, że Odwołujący nie wskazuje,

na czym konkretnie ma polegać niezgodność oferty z treścią SIWZ. Dla ustalenia, czy owa

niezgodność ma miejsce konieczne jest ustalenie i porównanie treści oferty z treścią

wymogów zawartych w SIWZ, i dopiero wówczas, gdy wynik tego porównania pokazuje

rozbieżność między oświadczeniem woli wykonawcy, a oświadczeniem woli Zamawiającego,

można mówić o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Odwołujący, co prawda przytacza pkt

7.1.1.2 WZTT, ale nie jest wiadomym, z którym z wymogów zawartych w tej części SIWZ, ma

rzekomo pozostawać niezgodna oferta Przystępującego. Odwołanie w tym zakresie

pozostaje niedookreślone i niezrozumiałe. Znamienny pozostaje fakt, że Odwołujący -

podobnie jak w szeregu innych miejsc uzasadnienia odwołania - poprzestaje na przytoczeniu

danego punktu z WZTT, a następnie opiera swój wywód na temat niezgodności oferty

z treścią SIWZ, na własnych przypuszczeniach, wyobrażeniach, bądź dywagacjach, co do

zagrożeń lub ryzyk, jakie mogą rzekomo wystąpić na etapie realizacji zamówienia.

Dodatkowo, czyni to w sytuacji, gdy SIWZ nie zakazywała zastosowania danych rozwiązań

przy konstrukcji MMSD o/p. W istocie podstawy faktyczne postawionych zarzutów

sprowadzają się nie do niezgodności oferty z treścią SIWZ, ale do zastosowania przez

Przystępującego WZI danego rozwiązania technicznego, które Odwołujący uznaje i stara się przedstawić za rozwiązanie niewłaściwe bądź stwarzające ryzyka przedstawione przez

Odwołującego w sposób arbitralny i hipotetyczny. Powyższa taktyka procesowa widoczna

jest przy zarzucie niezgodności oferty z pkt 7.1.1.2 WZTT, gdzie Odwołujący po przytoczeniu

brzmienia pkt 7.1.1.2 WZTT, przechodzi do kwestionowania wykorzystania przestrzeni

Modułu Technicznego, jako magazynu dla schodów, podestów, poręczy, czy pokryć

maskujących - gdzie kwestie te w ogóle nie zostały odzwierciedlone w treści pkt 7.1.1.2

WZTT, z którym zastosowane rozwiązanie ma rzekomo pozostawać w niezgodności. Co

szczególnie istotne Odwołujący nie wskazuje treści SIWZ, która zakazywałaby zastosowania

takiego rozwiązania. Odwołujący pomija lub stara się zmarginalizować fakt, że Zamawiający

40

w treści SIWZ określił ogólne wymagania konstrukcyjne (przykładowo: pkt 6 WZTT, str. 8).

Podobnie, Odwołujący pomija, że zgodnie z treścią SIWZ (Sekcja III pkt 6) ocena zgodności

MMSD o/p ma zostać dokonana w trybie ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o systemie

oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa

państwa i rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie

szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu

przeprowadzenia oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności

państwa. W sposób tożsamy i krytyczny należy ocenić wywody Odwołującego na temat

wytwarzania wysokiej temperatury, wydłużenia czasu na przygotowanie MMSD o/p do

użytkowania, wydłużenia niezbędnego czasu na „zwinięcie MMSD o/p", czy przedstawiane

„wyobrażenie" na temat funkcjonowania MMSD o/p samodzielnie bez konieczności

posiadania Modułu Technicznego. Należy powtórzyć, że Odwołujący nie podaje konkretnych

zapisów SIWZ dotyczących, czy to wytwarzania temperatury, czasu na przygotowanie

MMSD o/p, czasu na „zwinięcie" MMSD o/p, czy ostatniej kwestii, w odniesieniu, do której

Odwołujący także opiera swoje stanowisko na przypuszczeniach. Zgodnie z pkt 7.1.4.4

WZTT, kontener powinien umożliwić krótki czas (nie więcej niż 15 minut)

rozwinięcia/zwinięcia przez etatową załogę (2 osoby) w różnych warunkach terenowych.

Elementy wyposażenia modułu technicznego zgodnie z zapisami zawartymi w instrukcji

użytkowania są wynoszone na zewnątrz MMSD o/p w celu zapewnienia właściwej

eksploatacji MMSD o/p, czas niezbędny do opróżnienia modułu technicznego został

uwzględniony w czasie przeznaczonym na rozwinięcie MMSD o/p. Przystępujący spełnił

wszystkie wymagania w tym zakresie.

Reasumując Odwołujący sformułował podstawy faktyczne stawianego zarzutu

w sposób niedookreślony i niezrozumiały. Nie wskazał konkretnych zapisów SIWZ, z którymi

oferta Przystępującego miałaby pozostawać w niezgodności. Odwołujący nie wykazał, ani

nie udowodnił owej niezgodności, w tym nie udowodnił, że zastosowane przez

Przystępującego rozwiązania pozostają w sprzeczności z wymogami Zamawiającego, bądź

nie pozwalają na zachowanie wymogów postawionych w treści SIWZ. Stanowisko i argumentacja Odwołującego nie znajduje oparcia w treści oferty Przystępującego oraz

treści SIWZ. Co również istotne przeciwko Odwołującemu przemawia orzecznictwo Krajowej

Izby Odwoławczej, w świetle którego: Zamawiający, aby miał obowiązek skorzystania z art.

89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. musi w pierwszej kolejności ustalić bezsporną treść oferty oraz

jednoznaczną i nie budzącą wątpliwości treść SIWZ jako wzorca, do którego porównywać

będzie można treść oferty. Następnie, gdy wynik porównania ustalonej treści oferty

z wzorcem SIWZ daje różnicę w treści, zamawiający ma obowiązek rozważyć możliwość

dokonania poprawy treści oferty zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., a dopiero gdy nie

będzie to możliwe dopiero wolno mu i jest to jego obowiązek odrzucić ofertę (wyrok KIO

41

z 14.10.2015 r., sygn. akt: KIO 2138/15). Dla uznania oferty za niezgodną z SIWZ

i odrzucenia jej na podstawie tego przepisy konieczne jest wykazanie ponad wszelką

wątpliwość, że oferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest w takim wypadku

wystarczające zasianie wątpliwości co do cech przedmiotu, czy też jego zgodności z SIWZ

(wyrok KIO z 23.01.2015 r., sygn. akt: KIO 70/15). Oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, jeśli

z tej oferty wprost wynika taka niezgodność (wyrok KIO z 22.11.2016 r., sygn. akt KIO

2110/16). Jedynie jednoznaczna niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ może

stanowić podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy (wyrok KIO z 07.10.2016 r., sygn. akt

KIO 1771/16).

W odniesieniu do pkt III pkt 4 (str. 13-14 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona

przez Przystępującego Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.1.1.3 WZTT.

Podnoszona przez Odwołującego niezgodność oferty z treścią SIWZ z uwagi na widniejący

na rysunku „Kontener rozkładany KR-15/5-MMSD zabudowa dla MMSD o/p Sposób

montażu" (str. 285 oferty), zapis o treści „z kabiną czteroosobową" - ma charakter

niezgodności pozornej. Przedmiotem zamówienia, a co za tym idzie przedmiotem

zobowiązania wykonawcy, nie jest zbudowanie pojazdu samochodowego, dla którego

zasadne byłoby rozważanie, czy pojazd ten ma kabinę cztero-, czy dwuosobową. Istotą

zobowiązania wykonawcy jest wykonanie i wyposażenie w niezbędne elementy kontenera

dowódczo-sztabowego oraz modułu technicznego; odbiór na potrzeby wykonania MMSD o/p

pojazdu samochodowego (pozyskanego przez SZ RP w ramach innej umowy) od jego

producenta oraz montaż kontenera dowódczo-sztabowego oraz modułu technicznego na

ww. pojeździe (Sekcja III pkt 1 OPZ). Przystępujący (podobnie jak inni wykonawcy) nie

wykonuje więc pojazdów samochodowych (a jedynie odbiera je od producenta, który

dostarcza te pojazdy w ramach innej umowy zawartej z Zamawiającym) - i na tych pojazdach

dokonuje montażu MMSD o/p. Pojazdy samochodowe, na podwoziu których ma zostać

zabudowane MMSD o/p są pozyskiwane przez Zamawiającego w ramach umowy

z 22.12.2014 r. od producenta firmy J. Sp. z o.o. Skoro więc wykonawca nie odpowiada, ani

nie ma wpływu na budowę kabiny pojazdu (czy jest to kabina cztero-, czy dwuosobowa), to nie istnieje możliwość, by mógł w tej materii oferować Zamawiającemu przedmiot, który byłby

niezgodny z treścią SIWZ. Istotą zobowiązania wykonawcy jest w tym postępowaniu

zapewnienie montażu MMSD o/p na pojeździe dostarczanym w ramach innej umowy. W tym

celu wykonawca miał obowiązek uzgodnić z producentem podwozi sposób montażu

kontenera na pojeździe bazowym i uzyskać pisemne potwierdzenie akceptacji przyjętego

przez wykonawcę rozwiązania technicznego (Sekcja III pkt 11 ppkt 2 SIWZ). Przystępujący

Konsorcjum WZI złożyło wraz z ofertą Akceptację przez producenta podwozi sposobu

montażu kontenera na pojeździe bazowym (zał. nr 2 do oferty).

W przedmiotowym załączniku producent podwozi bazowych dostarczanych do SZ RP

42

w ramach umowy z 22.12.2014 r. potwierdził uzgodnienie z Przystępującym i zaakceptował

rozwiązania techniczne montażu kontenera za pomocą naroży zaczepowych zgodnie

z rysunkami nr 087.00.00.00 i nr 087.60.00.00 (str. 73 i 74 oferty), jak również zaakceptował

instalację elementów siatek maskujących na konstrukcji podwozia J. 662.D43. Producent

zaakceptował tym samym rozwiązanie techniczne przedstawione na ww. rysunkach, do

których nawiązuje Odwołujący w treści odwołania. Bez znaczenia pozostaje

w tej materii widniejący na jednym z tych rysunków zapis „z kabiną czteroosobową". Zapis

ten nie stanowił przeszkody dla akceptacji przez producenta podwozi bazowych rozwiązania

technicznego montażu kontenera - a to właśnie (montaż kontenera na pojeździe bazowym)

stanowiło istotę wymogów SIWZ. Dodatkowo, należy wskazać, że wymogiem SIWZ było

wyposażenie MMSD o/p w zaczepy umożliwiające jego mocowanie na środkach transportu

oraz pozwalających na ewakuację i holowanie MMSD o/p przez inny ciągnik (przypis do

Sekcji III pkt 11 ppkt 2 SIWZ). Tym bardziej bez znaczenia pozostaje to, że w jednym

rysunku znalazł się zapis o treści „z kabiną czteroosobową". Za całkowicie bezpodstawne

należy uznać także dalsze supozycje Odwołującego, który opiera swoje tezy na

„przypuszczeniach, iż konsorcjum WZI sporządziło ofertę na MMSD o/p na innym niż

docelowe [wymagane) podwozi samochodowe firmy J.". Co istotne zarzut w tej części należy

uznać za blankietowy. Odwołujący ograniczył się do ogólnikowego stwierdzenia „wszystkie

pozostałe rysunki, na których widoczne jest podwozie J. przedstawiają inne wykonanie

samochodu J.". Nie wskazano, które konkretnie i w jakiej części. Tak sformułowany zarzut, z

uwagi na jego blankietowość i ogólnikowość, utrudnia obronę przed dowolnymi sugestiami

Odwołującego. Niezależnie od powyższego, argumentacja Odwołującego jest także w tym

przypadku oparta na błędnym założeniu o wykonywaniu przez wykonawcę samochodu J..

Ten element stanowi przedmiot odrębnej umowy Zamawiającego, zaś w tym postępowaniu

obowiązkiem wykonawcy było zapewnienie montażu MMSD o/p na podwoziu bazowym -co

Przystępujący jednoznacznie potwierdził składając oświadczenie producenta. Wywody i

supozycje Odwołującego na temat rysunków, gdzie widoczne jest podwozie J. pozostają -

już w świetle ww. oświadczenia producenta - bezprzedmiotowe. Tym bardziej, gdy weźmie się pod uwagę fakt,

że składane rysunki - zgodnie z wymogiem zawartym w Sekcji VIII pkt 1

ppkt 3 SIWZ - prezentowały widok MMSD o/p (a nie podwozia J.).

Reasumując. Przedstawiony w ofercie rysunek Kontener rozkładany KR-15/5-MMSD

zabudowa dla MMSD o/p sposób montażu na podwoziu jednoznacznie potwierdza, że

oferowany kontener dowódczo

-sztabowy wraz z modułem technicznym jest w pełni kompatybilny pod względem montażu

na podwoziu bazowym przeznaczonym do MMSD o/p, wszystkie wymiary określające

rozstaw naroży zaczepowych służące do mocowania kontenera dowódczo - sztabowego

i modułu technicznego do pojazdu bazowego są zgodne z dokumentacją otrzymaną z J. sp.

43

z o. o. "Podwozie samochodu ciężarowego J. P662.D43 kod tematu P16". Przystępujący

zaoferował wyrób w pełni zgodny z treścią SIWZ oraz dokonał uzgodnienia

w tym zakresie, które zostało dołączone do oferty.

Z ostrożności Przystępujący podnosi, że:

-Zapis dotyczący „z kabiną czteroosobową" mógł zostać sprostowany przez Zamawiającego,

jako oczywista omyłka pisarska (zwłaszcza, gdy w zał. nr 17 do oferty, który odpowiada zał.

nr 4 do SIWZ, Przystępujący podał w pkt 7.1.1.3 zapis o treści „z kabiną dwuosobową").

Podnoszone przez Odwołującego zarzuty nie miały, ani nie mogłyby mieć wpływu na wynik

postępowania. Zamawiający nie żądał wyjaśnień w zakresie dotyczącym rysunków, na

których widoczne jest podwozie J.. W konsekwencji, bez przeprowadzenia procedury

z art. 87 ust. 1 Pzp bądź art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, nie jest możliwe przesądzenie

o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Zarzuty Odwołującego i postawione żądanie

odrzucenia oferty z uwagi na powyższe kwestie, są nie dość, że bezpodstawne, to również

przedwczesne.

W odniesieniu do pkt III pkt 5 (str. 14-15 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona

przez Przystępującego Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.6.1.4 WZTT.

Odwołujący pomija to, że dostosowanie urządzenia do zasilania trójfazowego nie wyklucza

możliwości zasilania 230V AC. Zaoferowane urządzenie jest w pełni dostosowane do

zasilania 230V AC, co wynika z faktu, iż sprężarkę UDO, której elementem składowym jest

silnik elektryczny jest zasilany jednofazowo (230 V AC) w układzie z kondensatorem (linia L

zasilania połączona z zaciskiem Tl złącza sprężarki, Linia N zasilania połączona z zaciskiem

T2 złącza sprężarki, kondensator jednym zaciskiem połączony z zaciskiem Tl złącza

sprężarki oraz drugim zaciskiem z zaciskiem T3 złącza sprężarki). UDO do poprawnej pracy

wymaga zasilania 24 V DC, które wytwarzane jest za pomocą zintegrowanego zasilacza

pokładowego ZZP stanowiącego element wyposażenia MMSD o/p, ZZP i sprężarka udo

zasilane są z tej samej fazy napięcia 230 V AC. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że

prezentowana w ofercie tablica zabezpieczeń w zał. nr 29 odnosi się do pełnionej przez nią

funkcji w MMSD o/p i nie dostarcza całościowej informacji na temat systemu zasilania MMSD o/p (Zamawiający zgodnie z SIWZ nie wymagał informacji w tym zakresie). W

świetle

powyższego UDO zasilany jest pojedynczym napięciem 230 V AC. Przystępujący podkreśla,

że również w zakresie omawianego zarzutu, podstawy faktyczne przedstawione przez

Odwołującego sprowadzają się do przedstawiania w sposób subiektywny stanu rzeczy,

z którego Odwołujący wyprowadza następnie rzekome „wątpliwości", co do zgodności oferty

z treścią SIWZ. Jak wskazano, w przywołanym wcześniej orzecznictwie, nie może to

stanowić podstawy do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ. Odwołujący nie

przedstawia również żadnych rzeczowych kontrargumentów, które podważałyby informacje

przedstawione w piśmie A.K. Sp. z o.o. Odwołujący pomija, że Zamawiający nie sprecyzował

44

algorytmu przygotowania MMSD o/p . do przechowywania zostawiając dowolność

działań przygotowania MMSD o/p do przechowywania które szczegółowo wyjaśnia

instrukcja użytkowania, jak również nie precyzował poziomu szczegółowości załączonych

do rysunków i oferty prezentacji odnośnie systemu dynamicznego osuszania.

Zaproponowane przez Przystępującego rozwiązanie techniczne osuszacza dynamicznego

pracuje skutecznie w temperaturze -30 ° ponieważ zgodnie z wymaganiem WZTT p. C

7.6.1.4.2, które Przystępujący potwierdził w zał. nr 17 do oferty, powietrze dla utrzymania

temperatury wyposażenia pokładowego wewnątrz przedziału operacyjnego ogrzewane jest

powyżej 0° i w takiej temperaturze zaproponowane rozwiązanie osuszacza pracuje C

właściwie, więc zarzuty w tej kwestii są bezpodstawne. Reasumując Zaoferowane przez

Przystępującego rozwiązanie dotyczące układu dynamicznego osuszania powietrza spełnia

wymagania SIWZ.

W odniesieniu do pkt III pkt 6 (str. 15-18 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona

przez Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.9.1 WZTT. Zamawiający nie

precyzował poziomu szczegółowości prezentacji, rysunków, fotografii załączonych do oferty

w odniesieniu do systemu zasilania. Okoliczność ta stanowi wystarczającą podstawę do

zdyskredytowania wywodów i hipotez Odwołującego. Niezależnie od powyższego tablica

zabezpieczeń jako element systemu zasilania, zainstalowana jest wewnątrz skrzynki

uwidocznionej w zał. Nr 17 do oferty arkusz 8 z 18 po prawej stronie monitora

wielkoformatowego, a gabaryt szafy został odpowiednio dobrany przez Przystępującego do

ilości zabezpieczeń znajdujących się w zał. Nr 29 na str. 388 oferty. W związku z powyższym

zarzut, iż w ofercie na żadnym z rysunków nie widnieje tablica zabezpieczeń jest

bezpodstawny. Zastosowane złącze Balls 2703 pozwala na fizyczne podłączenie przewodu

o przekroju 10 mm2 z zachowaniem obciążalności prądowej styków złącza. Odwołujący nie

posiada kompleksowej wiedzy na temat rozwiązań konstrukcyjnych oferowanego MMSD o/p

oraz, że Przystępujący używa przewodów o przekroju 10 mm2 z "zejściem" - usunięciem

części żył przewodu splatanego typu linka" do średnicy 6 mm2. Przewymiarowany przekrój

przewodów przyłączany do złącza Balls 10 mm2 ma na celu jedynie odróżnienie średnicowe przewodów głównego zasilania trójfazowego od pozostałych przewodów instalacji systemu

zasilania w celu zasygnalizowania ekipom produkcyjnym, iż jest to główne przyłącze systemu

zasilania MMSD o/p. Montaż przewodów do złącza z zejściem w żadnym aspekcie nie jest

groźne dla obsług MMSD oraz nie grozi pożarem. Zgodnie z treścią zał. Nr 20 do oferty str.

291 oferty zaplanowany pobór mocy włącznie z nadwyżkami dla strefy RED wynosi 3080 W

oraz dla strefy BLACK wynosi 3080 W i w tym dla każdej ze stref zgodnie

z treścią wyjaśnień przesłanych do Zamawiającego dnia 30.12.2016 r. Nr wych. 1459/HK

zaplanowana nadwyżka mocy to 250 W w sekcji Serwer oraz 320 W w sekcji Przełącznik

LAN - Switch. W związku z tym faktyczny pobór mocy dla strefy RED i tak samo dla strefy

45

BLACK z uwzględnieniem współczynnika cos $ = 0,8 nie przekracza 2400 W (na jedną strefę

(1080 W + 500 W + 50 W + 264 W) * 0,8 = 2368 W), a wartość natężenia prądu w obwodzie

nie przekroczy 13 A, więc zastosowanie zabezpieczenia BI i B2 o wartości nominalnej 16 A

jest właściwe. Przystępujący zwraca uwagę, że załączone do oferty bilanse mocy służą do

określenia zapotrzebowania wyposażenia/odbiorników MMSD na moc w celu zapewnienia

prawidłowego doboru mocy zespołów prądotwórczych oraz prawidłowego doboru mocy

zasilaczy U., a nie prezentacji informacji odnośnie infrastruktury okablowania systemu

zasilania. Reasumując, Konsorcjum WZI, posiadające długoletnie doświadczenie w zakresie

konstruowania i produkcji SpW właściwie dobrało zabezpieczenia.

W odniesieniu do argumentów przedstawionych w lit. d., Przystępujący podnosi, że

zastosowane złącze SZr28P6EG5 jest dobrane prawidłowo. Odwołujący popełnia błąd

w prezentowanych obliczeniach ze względu na fakt, że błędnie przyjmuje wartości prądów do

obliczeń zakładając że prąd w obwodzie zabezpieczeń BI, B2, B3 jest równy nominalnemu

prądowi tych zabezpieczeń.

W odniesieniu do argumentów przedstawionych w lit. e., Przystępujący podnosi, że

zgodnie z kartą katalogową urządzenia filtrowentylacyjnego, zał. Nr 25 do oferty, str. 328

oferty, maksymalny pobór prądu przez urządzenie to 35 A, jednakże należy zauważyć, iż

zgodnie z WZTT p. 7.6.1.3.2 urządzenie filtrowentylacyjne powinno zapewnić dostarczanie

oczyszczonego powietrza do kontenera o natężeniu nie mniejszym niż 240 m3/godz.

Oferowane MMSD o/p zgodnie z treścią oferty wyposażone jest w dwa jednakowe

urządzenia filtrowentylacyjne UFD-200 w celu spełnienia zapisów WZTT p. 7.6.1.3.2 (zał. Nr

25 do oferty), więc zgodnie z powyższym oraz w odniesieniu do konstrukcji MMSD o/p

pojedyncze UFW zapewnia dostarczenie oczyszczonego powietrza o natężeniu nie

mniejszym niż 120 m3/godz, a w związku z tym pobór prądu pojedynczego UFD nie

przekroczy 18 A dla wymaganego przepływu nie mniej niż 120 m3/godz., dla dwóch

urządzeń UFD-200 pobór prądu nie przekroczy 36 A. Z powyższego jednoznacznie wynika,

że wartość zabezpieczenia B14 o nominalnej wartości 40 A, została dobrana prawidłowo

i nie będzie następowało zadziałanie zabezpieczenia podczas normalnej pracy urządzeń UFD-200. Reasumując Zaoferowane przez Przystępującego rozwiązanie spełnia wymagania

SIWZ. Z ostrożności Przystępujący podnosi, że: - Zamawiający nie żądał wyjaśnień

w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie. W konsekwencji, bez przeprowadzenia

procedury z art. 87 ust. 1 Pzp bądź art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, nie jest możliwe przesądzenie

o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Zarzuty Odwołującego i postawione żądanie

odrzucenia oferty z uwagi na powyższe kwestie, są nie dość, że bezpodstawne, to również

przedwczesne.

W odniesieniu do pkt III pkt 4 (str. 18 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona przez

Przystępującego Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.12.5.17 WZTT.

46

Przystępujący złożył w szczególności opis procedury składania i rozkładania oferty,

potwierdzający w sposób wystarczający zgodność oferowanego rozwiązania z wymogami

Zamawiającego. Co istotne, Zamawiający nie precyzował w treści SIWZ wymogów, co do

poziomu szczegółowości przedmiotowej procedury. Podstawą faktyczną swojego zarzutu

Odwołujący, podobnie jak w szeregu innych miejsc uzasadnienia odwołania, uczynił własne

domysły i korzystne dla siebie przypuszczenia. Nie stanowi to jednak wystarczającej

i rzeczowej podstawy do potwierdzenia zasadności zarzutu niezgodności oferty z treścią

SIWZ. Odwołujący abstrahuje w swoich wywodach od zakresu informacji wymaganych do

przedstawienia na rysunkach składanych wraz z ofertą. Reasumując Zgodnie z treścią oferty

MMSD o/p jest wyposażone w automatyczny system rozkładania ścian bocznych kontenera,

zasilany z autonomicznej baterii akumulatorów oraz awaryjny - ręczny (mechaniczny).

Automatyczny system rozkładania/składania ścian bocznych obsługiwany jest przez jedną

osobę, system rozkładania jest integralną częścią dokumentacji technicznej MMSD o/p.

Przystępujący potwierdził spełnienie powyższych zapisów w zał. Nr 17 do oferty wymaganie

WZTT 7.12.5.17, jak również dołączył do oferty wymagane rysunki / prezentacje.

Z ostrożności Przystępujący podnosi, że: - Zamawiający nie żądał wyjaśnień

w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie. W konsekwencji, bez przeprowadzenia

procedury z art. 87 ust. 1 Pzp bądź art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, nie jest możliwe przesądzenie

o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Zarzuty Odwołującego i postawione żądanie

odrzucenia oferty z uwagi na powyższe kwestie, są nie dość, że bezpodstawne, to również

przedwczesne.

W odniesieniu do pkt III pkt 5 (str. 18-19 uzasadnienia odwołania). Przystępujący

zaoferował moduły o symbolu GLC-GE-100FX, odpowiadające wymaganiom

Zamawiającego. Określenie GLC-TE, do którego nawiązuje Odwołujący, zostało omyłkowo

podane przy przepisywaniu danych do treści formularza cenowego. Spełnienie wymagań

Zamawiającego możliwe jest przez zastosowanie do wybranego przełącznika sieciowego

modułów o symbolu GLC-GE-100FX. Kwestia to została potwierdzona pismem

z 30.12.2016 r. Co istotne, Zamawiający nie wymagał potwierdzenia, w jaki sposób wykonawca spełni wymagania na transmisję

światłowodową w kontenerze MMSD o/p,

a dane dotyczące typów zastosowanych w kompletacji urządzeń są jedynie uzupełnieniem

deklaracji o spełnieniu wymagań. Dodatkowo, wskazał, że Zamawiający nie miał wątpliwości,

co do zaistnienia w tej materii oczywistej omyłki pisarskiej. Zamawiający jedynie odstąpił od

jej dokonania z uwagi na odrzucenie oferty Przystępującego (str. 4 pkt 1 lit. c) informacji

o odrzuceniu oferty). Stawianie przez Przystępującego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2

Pzp należy w tym układzie zdarzeń uznać za wadliwe u podstaw. Odwołujący stara się

niejako a priori przesądzić o niedopuszczalności poprawienia omyłki i niezgodności oferty

z treścią SIWZ, pomijając właśnie to, że poprawienie omyłki, dla której Zamawiający widział

47

podstawy, eliminuje ową „niezgodność". W odniesieniu do powyższego kluczowe znaczenia

ma fakt, że Odwołujący nie przedstawił żadnej rzeczowej argumentacji dla wykazania braku

możliwości poprawienia zaistniałej omyłki. Odwołujący ograniczył się w tym zakresie

do ogólnikowego stwierdzenia, że „Powyższy błąd nie może zostać potraktowany, jako

oczywista omyłka pisarska". Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia omyłki pisarskiej. Z tego

też względu pomocne są w tej materii poglądy wypracowane przez orzecznictwo Krajowej

Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych. Za reprezentatywny może być uznany w tym

zakresie wyrok SO w Gdańsku z 27.06.2008 r., sygn. akt: XII Ga 206/08 (przywoływany m.in.

przez Prezesa UZP w opracowaniu pt. „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców -analiza na

przykładzie orzecznictwa sądów okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej"), w którym

wskazano, że omyłką pisarską jest niezamierzona niedokładność, może to być błąd literowy,

widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub

innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem

merytorycznym. Zaistniała w ofercie Przystępującego omyłka podpada pod pojęcie omyłki

pisarskiej.

W odniesieniu do „uwagę" Odwołującego zawartą w lit. c, to w ocenie

Przystępującego, Odwołujący nadużywa w tym miejscu prawa do korzystania ze środków

ochrony prawnej, które mają służyć kwestionowaniu czynności lub zaniechań

zamawiającego, a nie przedstawieniu dywagacji, w dodatku „na przyszłość". Wywody

Odwołującego są w tej materii o tyle nieuprawnione, że Zamawiający nie dokonał

poprawienia omyłki - nie sposób więc zarzucać Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia

oferty z tego powodu, że poprawienie omyłki miałoby rzekomo nie definiować prawidłowo

oferowanego modułu. Co również istotne argumentacja Odwołującego także w tym miejscu

oparta jest jedynie na domniemaniach, jak również przypisywaniu Przystępującemu, że nie

posiada dostatecznej wiedzy merytorycznej dotyczącej osprzętu zaoferowanego

przełącznika sieciowego i może popełnić pomyłkę i uzupełnić go o element niezgodny

z Domniemanie takie jest ponieważ potrzebami Zamawiającego. nieuzasadnione,

Konsorcjum korzystało z tych samych danych producenta przełącznika sieciowego, z których korzysta Odwołujący, przez co dobór osprzętu dla przełącznika jest prawidłowy.

Przedstawiony w ofercie przełącznik spełnia wymagania stawiane przez Zamawiającego.

W odniesieniu do pkt III pkt 6 (str. 19 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona przez

Przystępującego Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.11.4 i 7.12.5.19

WZTT. W pkt 12 ppkt 9 lit. c) Formularza oferty, Przystępujący złożył oświadczenie, zgodnie

z którym zobowiązał się do dostarczania MMSD o/p, w ramach dostaw realizowanych

w latach 2018-2022, ukompletowanych w sprzęt teleinformatyczny oraz audiowizualny,

posiadający parametry nie gorsze niż aktualne, minimalne wymagania na sprzęt, określone

przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok. Co istotne, Odwołujący nie

48

kwestionuje, że urządzenia informatyczne zaoferowane przez Przystępującego, nie

posiadają parametrów gorszych niż aktualne, minimalne wymagania na sprzęt określone

przez Inspektorat Systemów Informacyjnych na danych rok. Podstawą faktyczną zarzutu

Odwołujący czyni jedynie swoje wątpliwości, czy w kolejnych latach oferowane urządzenia

będą spełniały te minimalne wymagania. Stanowisko Odwołującego można sprowadzić do

własnych, nieopartych na obiektywnych przesłankach, hipotez - zwłaszcza, gdy Odwołujący

nie podaje, ani nie udowadnia, że minimalne wymagania mogą lub mają się w kolejnych

łatach zmienić. Co znamienne Odwołujący nie wskazuje również, które z wymagań

zawartych w Wyciągu z Erraty (załącznik do WZTT] miałoby nie zostać spełnione przez

sprzęt oferowany przez Przystępującego. Niezależnie od tego, istotny pozostaje fakt, że

Przystępujący zaoferował Zamawiającemu wyposażenie MMDS o/p w sprzęt posiadający

parametry wymagane przez Zamawiającego i nie sposób przypisywać ofercie

Przystępującego niezgodności z treścią SIWZ. Przystępujący powołuje w tym miejscu

przytoczoną wcześniej argumentację, wraz z orzecznictwem KIO, dotyczącą stwierdzania

niezgodności oferty z treścią SIWZ. Dodatkowo, Odwołujący pomija w swojej argumentacji

fakt, że Zamawiający przewidział zmianę treści umowy w zakresie sprzętu informatycznego

w stosunku do treści ofert (§ 5 IPU, § 18 IPU). Reasumując Przystępujący w poszczególnych

latach, zaoferował urządzenia IT według jedynych dostępnych, aktualnych na dzień złożenia

oferty, wymagań (erraty) na sprzęt IT, określonych przez Inspektorat Systemów

Informacyjnych. Są to wymagania na dany rok (w tym przypadku jest to rok 2016), jednak nie

jest możliwe określenie tych wymagań na kolejne lata. Nie zmienia to przy tym tego, że

Przystępujący zawarł w ofercie wyraźne zobowiązanie, do dostarczania Zamawiającemu

sprzętu IT spełniającego minimalne wymagania określone przez ISI na dany rok.

Z ostrożności Przystępujący podnosi, że:

Zamawiający wymagał zapewnienia parametrów nie gorszych niż aktualne, a więc •

parametrów nie gorszych niż minimalne wymagania określone przez Inspektorat

Systemów Informacyjnych.

Zamawiający nie żądał wyjaśnień w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie. •

W konsekwencji, bez przeprowadzenia procedury z art. 87 ust. 1 Pzp bądź art. 26 ust. 3 lub

4 Pzp, nie jest możliwe przesądzenie o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Zarzuty

Odwołującego i postawione żądanie odrzucenia oferty z uwagi na powyższe kwestie, są nie

dość, że bezpodstawne, to również przedwczesne.

• W zakresie powyższego wymogu treść specyfikacji uprawnia do różnych interpretacji.

Pierwszej, iż wymogiem było zapewnienie parametrów nie gorszych niż minimum określone

w aktualnym (na 2016 r.) wyciągu z Erraty (załącznik do WZTT). Drugiej, że wymogiem było zapewnienie parametrów nie gorszych niż minimum obecnie określone oraz minimum, które

będzie określone przez ISI na dany rok (w kolejnych latach realizacji zamówienia).

49

W orzecznictwie KIO ugruntowany jest zaś pogląd, że wszelkie nieścisłości, niejasności, czy

intencje nie wyrażone wprost w treści specyfikacji, nie mogą skutkować negatywnymi

konsekwencjami dla wykonawcy.

W odniesieniu do pkt III pkt 7 (str. 19-20 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona

przez Przystępującego Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.12.5.19

WZTT. Odwołujący dokonuje nadinterpretacji i zniekształcenia odpowiedzi Przystępującego

z 30.12. 2016 r., z której wbrew twierdzeniom Odwołującego nie wynika, że wymagane dyski

nie zostały uwzględnione w ofercie. Dla określenia minimalnych wymagań dotyczących

oferowanego sprzętu Zamawiający posłużył się Wyciągiem z Erraty (załącznik do WZT), tj.

minimalnymi wymaganiami na sprzęt określonymi przez Inspektorat Systemów

Informacyjnych (ISI). Co istotne, Zamawiający nie określił jednoznacznie szczegółowych

wymagań dla dysków SSD. Wymagania określone w WZTT w zakresie „dyski HDD", nie

wskazują, że wymagane dyski w technologii SSD mają posiadać interfejs SAS, bowiem zapis

„Zainstalowane 4 dyski 300 GB typu HotPlug SAS 15 000 obr./min. skonfigurowane w RAID

5 + 1 hot spare." dotyczy tradycyjnych dysków talerzowych, a nie dysków SSD (które nie

posiadają obracających się talerzy); W treści Wyciągu z Erraty (załącznik do WZTT) tj.

minimalnych wymagań na sprzęt określonymi przez Inspektorat Systemów Informacyjnych

(ISI), także nie zostały zapisane wymagania dotyczące złącza SAS. Nie zostały też z niej

wykreślone parametry, w szczególności parametr "15 000 obr./min.", występujący tylko

w przypadku tradycyjnych (talerzowych) dysków HDD. Z uwagi na brak jednoznaczności

opisu wymaganych dysków, Przystępujący powołuje - jak wcześniej - argumentację, iż

wszelkie niejasności, nieścisłości, czy intencje nie wyrażone wprost w treści SIWZ, nie mogą

skutkować negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy (przykładowo: wyrok z 16.04.

2015 r., sygn. akt KIO 660/15, w którym Izba wskazała, iż: „Obowiązuje swoista „święta"

zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIWZ należy

rozpatrywać na korzyść wykonawców"). Reasumując Przystępujący zaoferował sprzęt

zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Twierdzenia Odwołującego, że wymagane treścią

specyfikacji dyski nie zostały uwzględnione w ofercie pozostaje nieprawdziwe i nie znajduje oparcia w dokumentacji postępowania.

W odniesieniu do pkt III pkt 8 (str. 20-21 uzasadnienia odwołania). Przystępujący

zaoferował zestaw części zamiennych i akcesoriów w ilości wymaganej przez

Zamawiającego. Oferta Przystępującego pozostaje w zgodności z pkt 9.2.1.1. WZTT.

Zgodnie z pkt 9.2.1.1 WZTT, wykonawca powinien dostarczyć zestaw części zamiennych

i akcesoriów (narzędzi) zapewniających możliwość realizacji podstawowych czynności

eksploatacyjnych (obsług technicznych oraz napraw) przewidzianych do wykonania przez

obsługę (załogę) MMSD o/p w ramach poziomu obsługowo-naprawczego podstawowego.

Zamawiający nie określał zakresu prac poziomu obsługowo-naprawczego podstawowego.

50

W przyjętym przez Przystępującego zakresie prac obsługowo-naprawczych poziomu

podstawowego znajduje się możliwość napraw i wymiany elementów z wyposażenia

stanowisk pracy w przedziale operacyjnym. Z tego też powodu zestawienie elementów

części zamiennych i akcesoriów (narzędzi) odpowiada materiałom zużytym na

wyprodukowanie osprzętu zasilającego i teleinformatycznego stanowisk pracy. Przytoczone

przez Odwołującego elementy składowe tablic przyłączeniowych RED i BLACK oraz

dodatkowych gniazd RJ-45 w przedziale technicznym nie są ujęte przez Konsorcjum

w zakresie prac poziomu obsługowo-naprawczego podstawowego ze względu na

zastosowany przez Przystępującego sposób ich montażu w tablicach przyłączeniowych oraz

dodane w ich torach elementy ochrony przepięciowej (dotyczy połączeń metalicznych).

W związku z tym przy specyfikowaniu ilości elementów w zestawie części zamiennych nie

miał zastosowania algorytm z pkt 9.2.1.1.1. Wyjaśnienia złożone na wniosek Zamawiającego

w piśmie z dnia 30.12.2016 uszczegóławiają sposoby obliczania ilości elementów w zestawie

części zamiennych i akcesoriów, a w wierszu opisującym gniazda modułowe RJ45 dodanie

w nawiasie słowa „podwójne" jest stwierdzeniem faktu, który jest pokazany na rysunkach

stanowisk pracy załączonych do oferty (zał. nr 44 cz. 2, str. nr 513 i 514 oferty).

W konsekwencji, twierdzenia Odwołującego o niedozwolonym uzupełnieniu oferty nie

znajdują oparcia w całościowej analizie dokumentacji postępowania, w tym w ofercie

Przystępującego. Reasumując Przystępujący zaoferował zestaw części zamiennych

i akcesoriów zapewniających możliwość realizacji podstawowych czynności

i w ilości wymagania Zamawiającego. Wyliczenia eksploatacyjnych spełniającej

Odwołującego opierają się na błędnych założeniach, w tym abstrahują od zastosowanego

przedmiotu zamówienia. Z ostrożności przez realizacji Przystępującego sposobu

Przystępujący podnosi, że: - Zamawiający nie żądał wyjaśnień w kwestionowanym przez

Odwołującego zakresie. W konsekwencji, bez przeprowadzenia procedury z art. 87 ust. 1

Pzp bądź art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, nie jest możliwe przesądzenie o niezgodności oferty

z treścią SIWZ. Zarzuty Odwołującego i postawione żądanie odrzucenia oferty z uwagi na

powyższe kwestie, są nie dość, że bezpodstawne, to również przedwczesne. W odniesieniu do pkt III pkt 9 (str. 21-22 uzasadnienia odwołania). Odwołujący

wskazuje na niezgodność oferty Przystępującego z treści SIWZ w zakresie Zintegrowanego

Zasilacza Pokładowego. Wskazać należy, że zarzut został sformułowany w sposób

ogólnikowy, przy czym nie precyzuje w istocie na czym owa niezgodność miałaby polegać.

Odwołujący ogranicza się w tym względzie do postawienia pytań nie powiązanych

bezpośrednio z treścią SIWZ, co znacząco utrudnia odniesienie się do nich. Sposób

sformułowania zarzutu wskazuje w istocie na błędną podstawę prawną przywołaną przez

Odwołującego - zarzut zmierza bowiem do wyjaśnienia treści oferty, a nie wskazania jej

niezgodności z SIWZ, przez co odwoływanie się do niezgodności oferty z SIWZ (art. 89 ust.

51

1 pkt 2 Pzp) jest nieuzasadnione i przedwczesne. W odniesieniu do twierdzeń i pytań

stawianych przez Odwołującego Przystępujący wskazuje, że zintegrowany zasilacz

pokładowy (ZZP) jest wyrobem jednego z członków konsorcjum. Odwołujący błędnie założył,

iż zasilacz prezentowany pod adresem http://wzl2.pl/zintegrowany-zasilacz-pokladowy/ jest

przeznaczony do MMSD o/p. Przystępujący zaoferował bowiem ZZP 092.00.00.00.

Prezentowany pod powyższym likiem ZZP nie jest zgodny z zaoferowanym zasilaczem, tym

samym dane techniczne i zdjęcia zamieszczone pod wskazanym powyżej adresem nie są

zgodne z treścią załącznika Nr 18 do oferty arkusz 8 z 19 i 13 z 19. Na rysunkach oferowany

ZZP jest w wykonaniu RACK i uwidoczniony jest nad elementem Drukarka termiczna -

system sygnalizacji włamania i ppoż. W związku z powyższym wszystkie zarzuty w zakresie

pkt 9 odwołania są bezzasadne. Reasumując oferta Przystępującego jest w powyższym

zakresie w pełni zgodna z SIWZ, przy czym zaoferowany Zintegrowany Zasilacz Pokładowy

odpowiada wymaganiom Zamawiającego.

W odniesieniu do pkt III pkt 10 (str. 22 uzasadnienia odwołania). Odwołujący

wskazuje w tym punkcie na niezgodność oferty Przystępującego z treścią SIWZ w zakresie

podłączenia serwera, wskazując na wymóg w postaci minimum czterech przyłączy. W tym

miejscu Przystępujący wskazuje, że w zał. nr 37, str. 363 oferty, w wierszu tabeli „Karta

sieciowa" Przystępujący wskazuje, że oferowany serwer posiada kartę sieciową typu H. 1Gb

Ethernet 4-port 33li Adapter, dzięki której serwer ma możliwość przyłączenia się minimum (4)

przyłączami typu Gigabite Ethernet. Przez zastosowanie tej karty oferta wymagania stawiane

przez Zamawiającego. Zaznaczyć przy tym należy, że zastosowany przez Przystępującego

system podłączeń serwera do sieci LAN kontenera wymagał użycia jedynie dwóch z tych

złączy, co nie stoi w sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego. Reasumując oferta

Przystępującego jest w powyższym zakresie w pełni zgodna z SIWZ, przy czym

zaoferowana karta sieciowa odpowiada wymaganiom Zamawiającego.

W odniesieniu do pkt III pkt 11 (str. 22 uzasadnienia odwołania). Zdaniem

Odwołującego, załącznik nr 43 do oferty Przystępującego nie zawiera wymaganych

elementów ochrony przepięciowej. Zarzut został sformułowany w sposób ogólnikowy, przy czym nie precyzuje on z jakimi konkretnie wymaganiami SIWZ miałaby być niezgodna oferta

Przystępującego. Odnosząc się na poziomie ogólnym do twierdzeń Odwołującego, wskazać

należy, że w rozwiązaniu zaproponowanym przez konsorcjum elementy ochrony

przepięciowej znajdują się w modułach lub obok nich w tablicach przyłączeniowych. Zał. nr

43 do oferty Przystępującego (str. 510 i 511 oferty) przytoczony przez odwołującego spełnia

wymaganie stawiane przez Zamawiającego, dotyczące dołączenia do oferty schematu sieci

LAN. W opisie wymagania na dostarczone schematy Zamawiający nie sprecyzował poziomu

szczegółowości lub wskazania, że mają to być schematy ideowe, wielokreskowe,

wykonawcze. Załączony do oferty schemat, podobnie jak inne rysunki jest schematem

52

blokowym jednokreskowym i ma charakter poglądowy, pokazujący Zamawiającemu sposób

prowadzenia połączeń teleinformatycznych w sieci LAN pomiędzy urządzeniami

z wyposażenia kontenera MMSD o/p. Z tego punktu widzenia irracjonalny jest zarzut

Odwołującego, sprowadzający się w istocie do braku oznaczenia na schematach wszystkich,

choćby najdrobniejszych elementów dostawy, w tym ochrony przepięciowej. Jedynie na

marginesie wskazać należy, że schematy podlegają uzupełnieniu jako dokumenty

przedmiotowe, w związku z czym zarzut Odwołującego oparty na niezgodności oferty

z SIWZ jest chybiony, jako niedotyczący treści oferty. Reasumując oferta Przystępującego

jest w powyższym zakresie w pełni zgodna z SIWZ, przy czym w odniesieniu do ochrony

przepięciowej odpowiada wymaganiom Zamawiającego.

W odniesieniu do pkt III pkt 12 (str. 22-25 uzasadnienia odwołania). Przedmiotowy

zarzut nie odnosi się w istocie do wymagań treści SIWZ, lecz stanowi polemikę w zakresie

sposobu obliczenia bilansów mocy. Nie sposób zatem stwierdzić, w jakim zakresie oferta

Przystępującego miałaby być niezgodna z SIWZ. Wskazał jednocześnie, że twierdzenia

Odwołującego w zakresie rzekomych błędów w kalkulacji bilansów mocy są całkowicie

sprzeczne z zasadami wiedzy technicznej oraz oparte na błędnych założeniach. Przede

wszystkim podkreślić należy, że Przystępujący, zgodnie z zapisami WZTT, dołączył do oferty

niezbędne bilanse mocy (zał. Nr 19 i 20 do oferty, opracowane na podstawie wytycznych

WZTT p. 7.12.8.1 oraz 7.12.8.3). W powyższych załącznikach Przystępujący nie rozdzielał

zasilania AC oraz DC ponieważ całe MMSD o/p zgodnie z zapisami WZTT zasilane jest

z sieci trójfazowej. ZZP, który wytwarza niezbędne napięcie DC dla niektórych komponentów

MMSD o/p jest zasilany z jednej fazy napięcia trójfazowego, które jest wymagane zgodnie

z zapisami WZTT. Należy zauważyć, że w piśmie z dnia 30.12.2016 r. przesłanym do

Zamawiającego Przystępujący, w celu pełnego wyjaśnienia, które z urządzeń wyposażenia

są zasilane z napięcia AC, a które z napięcia DC, przedstawił bilans mocy z takim podziałem.

W związku z tym, iż MMSD jest zasilane z napięcia AC, a napięcie DC jest wytwarzane za

pomocą ZZP, który jest zasilany z napięcia AC, bilans mocy uwzględnia współczynnik mocy

cos $ dla mocy pobieranej przez urządzenia zasilane z napięcia DC. Ponadto stwierdził, że w bilansie mocy nie uwzględniono pozycji dla zintegrowanego zasilacza pokładowego,

ponieważ bilans uwzględnia wszystkie elementy, które on zasila. Należy również zauważyć,

iż ZZP nie jest odbiornikiem mocy, lecz jest jej "konwerterem" i z tego względu słusznie nie

mógł być uwidoczniony w bilansie mocy. Reasumując oferta Przystępującego jest

w powyższym zakresie w pełni zgodna z SIWZ, przy czym w zakresie bilansów mocy

odpowiada wymaganiom Zamawiającego. W tym stanie rzeczy twierdzenia Odwołującego

przedstawione w omawianym punkcie odwołania są całkowicie błędne.

W odniesieniu do pkt III pkt 13 (str. 25-27 uzasadnienia odwołania). Odnosząc się do

twierdzeń Odwołującego, wskazać należy, że wszystkie przedłożone w ofercie

53

Przystępującego rysunki spełniały wymagania stawiane przez Zamawiającego. Są to rysunki

poglądowe wykonywane na bazie modelu trójwymiarowego kontenera i jego wyposażenia.

Zawarte na rysunkach informacje podają minimum danych koniecznych do pokazania przy

określonym wymaganiu Zamawiającego (np. schematy instalacji pokazują sposób

rozwiązania podłączeń pomiędzy urządzeniami, nie podają szczegółów wykonawczych

i wykorzystania konkretnych złącz lub styków). Ze względu na złożoność modelu

trójwymiarowego kontenera, pokazanie wszystkich szczegółów na rysunkach poglądowych

nie jest możliwe i przeszkadzałoby w uzyskaniu potrzebnych Zamawiającemu informacji. Tak

znaczna szczegółowość rysunków nie była zresztą wymagana przez Zamawiającego.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 05.12.2016 o jednoznaczne wskazanie

miejsca położenia niezależnych od stanowisk roboczych w miejscu o swobodnym dostępie 4

zacisków liniowych oraz co najmniej 2 gniazda abonenckie typu RJ 45 oraz 1 gniazdo RJ 11

wraz z niezbędnym gniazdem zasilającym umożliwiające podłączenie, telefonu VOiP oraz

telefonu sytemu CA, Przystępujący wykazał spełnienie wymagań Zamawiającego.

W związku z powyższym nie sposób mówić o modyfikacji oferty w sytuacji, gdy rysunki nie

uwzględniały niektórych elementów. Zważyć przy tym należy, że spełnienie wszystkich

wymagań w zakresie opisywanym przez Odwołującego zostało przez Przystępującego

potwierdzone w zał. nr 17 do oferty. Reasumując oferta Przystępującego jest w powyższym

zakresie w pełni zgodna z SIWZ, przy czym w zakresie prezentacji rozwiązań odpowiada

wymaganiom Zamawiającego.

W odniesieniu do pkt III pkt 14 (str. 27 uzasadnienia odwołania). Odwołujący wywodzi

brak potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego na dzień

składania ofert w związku z faktem, że na rysunkach uzupełnionych przez Przystępującego

na wezwanie Zamawiającego widnieje data aktualna na dzień uzupełnienia. Z powyższym

twierdzeniem nie sposób się zgodzić. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO i sądów,

nie ma przeszkód do uznania, że ewentualne uzupełnione dokumenty mogą być wystawione

już po upływie wyznaczonego terminu na składanie ofert, jeśli tylko potwierdzają spełnianie

warunków na konkretny, wskazany przez ustawodawcę i jednolity dla wszystkich wykonawców termin - najpóźniej na dzień składania ofert. Ustawodawca w art. 26 ust. 3 Pzp

nie wskazał bowiem, iż mogą to być jedynie dokumenty wystawione przed upływem terminu

składania ofert. Zarówno z literalnego brzmienia ww. przepisów, jak też z celu, w jakim

została wprowadzona regulacja z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj.

odformalizowania postępowania, dopuszczenia by wykonawcy, którzy złożyli oferty korzystne

cenowo i merytorycznie na usunęli uchybienia w oznaczonym ustawą zakresie, wynika, że

zaświadczenia uzupełnione w tym trybie mogą być oznaczone datą późniejszą niż termin

składania ofert - istotne jest wykazanie spełniania warunku na określony dzień, zatem

decyduje treść dokumentu, a nie data jego wystawienia. Oczywiste jest bowiem, że jeżeli

54

wykonawca nie posiadał danego dokumentu na dzień składania ofert i ubiega się o taki

dokument w wyniku wezwania przez zamawiającego, to dokument ten będzie oznaczony

datą późniejszą niż termin składania ofert. Data ta jednak, jak wskazano powyżej, pozostaje

bez znaczenia dla skuteczności uzupełnienia dokumentu, jeżeli potwierdza on w swej treści

spełnianie warunku na dzień składania ofert. Przyjęcie odmiennego stanowiska w tym

zakresie byłoby sprzeczne z celem ustawodawcy, tj. ograniczenia sytuacji konieczności

wykluczenia wykonawców z postępowania z powodów formalnych. (wyroki KIO

z 03.03.2010 r., sygn. akt KIO/UZP 31/10, z 26.01.2011 r. KIO 72/11, z 27.05.2011 r., sygn..

akt KIO 1013/11). W świetle powyższego zaznaczył, że składane rysunki służyły jedynie

zobrazowaniu przedmiotu dostawy, przy czym wszelkie wymagania SIWZ zostały

potwierdzone w pozostałych dokumentach składanych wraz z ofertą, w tym w zał. nr 17.

Brak jest zatem podstaw do uznania, że złożenie rysunków z datą późniejszą niż termin

składania ofert w jakikolwiek rzutowało na fakt spełniania przez oferowane dostawy

wymagań SIWZ na dzień składania ofert. Reasumując oferta Przystępującego jest w pełni

zgodna z SIWZ, przy czym uzupełnione dokumenty nie prowadziły do zmiany oferty, jak

również nie wpływały na spełnienie wymagań Zamawiającego na dzień składania ofert.

W odniesieniu do pkt III pkt 15 (str. 27-28 uzasadnienia odwołania). Zarzut

sformułowany został w sposób ogólnikowy, nie pozwalający na szczegółowe odniesienie się

do zawartych w jego ramach twierdzeń. Wskazać jedynie należy, że omyłki wzmiankowane

przez Odwołującego winny podlegać poprawieniu jako oczywiste omyłki pisarskie, co

wynikało z całokształtu treści oferty wraz z załącznikami. Zaznaczył, że poprawienie tego

rodzaju omyłek pozostaje w zgodzie z przepisami Pzp, przy czym ma charakter obligatoryjny.

W odniesieniu do pkt III pkt 16 (str. 22 uzasadnienia odwołania). Odwołujący podnosi,

jakoby oferta Przystępującego zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia. Twierdzenie powyższe jest całkowicie pozbawione podstaw. W szczególności

należy podkreślić, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest w istocie wyższa niż

w ofercie Odwołującego. Przystępujący stanowczo zaznacza, że zaoferowana cena

uwzględnia wszystkie niezbędne koszty realizacji zamówienia i jest ceną całkowicie realną. Oferta Przystępującego zawiera wszystkie elementy ceny niezbędne do prawidłowego

wykonania przedmiotu zamówienia - w ofercie Wykonawcy został wyceniony pełny zakres

przedmiotu zamówienia obejmujący wszystkie wymagania wskazane w SIWZ w sposób

odzwierciedlający realny koszt wykonania zamówienia. Cena całkowita wskazana w ofercie,

jak również składające się na nią ceny za wykonanie poszczególnych elementów

zamówienia uwzględnione w formularzu rzeczowo-cenowym, są odzwierciedleniem cen

obowiązujących na rynku, z uwzględnieniem pozycji rynkowej Wykonawcy. Zważył, że jak

przyjmuje się w orzecznictwie KIO oraz w doktrynie Prawa zamówień publicznych, o cenie

rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł

55

rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco

niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych

(nierealistyczna), której przykładem może być zaoferowanie towarów poniżej kosztów

zakupu lub wytworzenia lub też oferowanie usług za symboliczną kwotę (wyrok KIO

z 12.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1605/10; wyrok SO w Katowicach z 30.01.2007r., sygn. akt:

XIX Ga 3/07). Za reprezentatywny może być uznany także pogląd zawarty w wyroku KIO

z 20.10.2011r., sygn. akt: KIO 2192/11. Ponadto, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem

Krajowej Izby Odwoławczej, o rażąco niskiej cenie nie decydują poszczególne ceny

jednostkowe, lecz cena jako wartość całkowita (wyrok KIO z 16.01.2015 r., sygn. akt: KIO

2634/14). Tym samym nie sposób odnosić zarzutu rażąco niskiej ceny do cen jednostkowych

składających się na cenę łączną zaoferowaną w ofercie, jak to czyni Odwołujący wskazując

na rażąco niską cenę w zakresie kosztów serwisu, będącego jedynie jednym z elementów

kalkulacyjnych oferty. Niezależnie od powyższego Przystępujący stanowczo zaprzecza,

jakoby koszty serwisu przyjęte w ofercie były w jakikolwiek sposób zaniżone. W kontekście

powyższego nie zasługuje również na aprobatę zarzut wskazujący, że złożenie oferty przez

Przystępującego nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. Zarzut ten nosi znamiona

insynuacji i w żaden sposób nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym sprawy.

W tym stanie rzeczy zarzuty Odwołującego w powyższym zakresie nie zasługują na

uwzględnienie. Reasumując cena zaoferowana przez Przystępującego została skalkulowana

w sposób rzetelny i prawidłowy, z uwzględnieniem wszystkich niezbędnych kosztów serwisu.

Zaoferowana cena pozwala na prawidłowe wykonanie zamówienia w zakresie wszystkich

jego elementów. Wobec powyższego za bezpodstawny należy uznać ww. zarzuty zarówno

w zakresie rażąco niskiej ceny, jak i czynu nieuczciwej konkurencji.

W dniu 22.02.2017 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której

wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz

Przystępującemu. Odnośnie ad. zarzutu 1. Zamawiający kierując w dniu 11.01.2017 r. (nr

wy eh. V/329/17) do Dyrektora Departamentu Podatku od Towarów i Usług w Ministerstwie Finansów, opisał zaistniały stan faktyczny, przedstawiając również odrębne stanowiska

Wykonawców w kwestii naliczonej stawki podatku od towarów i usług dla usług

ubezpieczeniowych i usług gwarancyjnych. Zatem nie prawdą jest, że w ww. piśmie nie

został podany pełny stan faktyczny. /pismo z 11.01.2017 r. (nr wych. V/329/17)/. Stanowisko

zostało przedstawione w oparciu o dane zawarte w piśmie Zamawiającego z 11.01.2017 r.

oraz uzyskane w trybie roboczym. Wspomnieć jednak trzeba, że w trybie roboczym

Zamawiający przesłał drogą elektroniczną do Departamentu Podatku od Towarów i Usług

w Ministerstwie Finansów: elementy SIWZ, które dotyczyły spornej stawki VAT, tj.: istotne

56

postanowienia umowy, wyciąg z zasad przekazywania samochodów ustalony z ich

producentem oraz konstrukcję formularza cenowego jaki Wykonawcy zobowiązani byli

złożyć. (wydruk z poczty e-mail ujęty w teczce postępowania, tom VIII, pismo nr wych.

1261/IU/17 z 19.01.2017 r.). Ponadto odbyło się kilka rozmów telefonicznych, w których

Zamawiający odpowiadał na pytania osób wyznaczonych w MF do przygotowania

stanowiska. Zamawiający jest świadomy, że zgodnie z zastrzeżeniem poczynionym w piśmie

z 23 stycznia 2017 r. (nr wch. 1445/IU/17), stanowisko MF nie ma charakteru ochronnego,

gdyż nie stanowi interpretacji przepisów w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -

Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.). Jednakże, mimo

wspomnianego zastrzeżenia, MF zajęło stanowisko w kwestii naliczonej stawki podatku od

towarów i usług dla usług ubezpieczeniowych i usług gwarancyjnych, i opowiedziało się za

zastosowaniem 23% stawki podatku od towarów i usług. „W ocenie Ministerstwa Finansów,

mając na uwadze fakt, że z opisu analizowanej sprawy wynika, że wykonawcy składając

oferty, wkalkulowali w ich cenę ponoszone w związku z realizacją przedmiotu zamówienia

koszty gwarancji ubezpieczeniowych dotyczące:

- zabezpieczenia należytego wykonania umowy,

- ubezpieczenia mienia osób trzecich - w zakresie pojazdów J.,

- ubezpieczenia pojazdów J. na czas ich transportu,

- zaliczek na poczet realizacji zamówienia w poszczególnych latach realizacji umowy,

To powyższe koszty należy uznać za wchodzące w podstawę opodatkowania

świadczonej usługi 'zabudowy' pojazdów i w efekcie powinny być opodatkowane w taki sam

sposób jak usługa 'zabudowy 'przekazanych przez Zamawiającego pojazdów ". W niniejszej

sprawie nie wystąpił inny niż przedstawiony w piśmie z 11.01.2017 r. opis sprawy, więc

udzielona przez Ministerstwo Finansów odpowiedź nie traci aktualności. Zamawiający nie

zgadza się również z zarzutem Odwołującego, iż Zamawiający nie przedstawił w sposób kompleksowy stanu faktycznego sprawy MF. Nieprawdą jest,

że „Zamawiający uzasadniając

odrzucenie oferty Odwołującego arbitralnie wskazał, iż w przypadku postępowania na

dostawę MMSD o/p powinno się zastosować jednolitą 23% stawkę podatku VAT na

wszystkie dostawy i usługi stanowiące przedmiot zamówienia.". Nieprawdą jest również, że

„jest to nowe wymaganie Zamawiającego, które nie tylko nie było uwidocznione w SIWZ, ale

jest ono sprzeczne z treścią SIWZ.". Jak zauważa sam Odwołujący, Zamawiający

w wyjaśnieniach, co do sposobu wypełniania wskazał w pkt IV „w przypadku różnych stawek

VAT obliczenia wykonywać dla każdej stawki podatku VAT. W przypadku, gdy wartość

stawki podatku VAT jest jednakowa dla wszystkich elementów składowych i usług wówczas

wiersze podsumowujące w Tabeli 1 pozwalające na wykonanie obliczeń dla różnych stawek

podatku VAT mogą być usunięte." Mając na uwadze brzmienie przytoczonego fragmentu,

tym trudniej zrozumieć, dlaczego Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że „tak

57

sformułowana treść wyjaśnienia wskazuje, że świadczenia będące przedmiotem

postępowania i co za tym idzie oferty należy opodatkować odrębnymi stawkami VAT."

Z brzmienia przywołanego cytatu wprost wynika, że Zamawiający przewidział, że możliwe

jest zastosowanie różnych stawek podatku VAT lub jednej, w żaden sposób nie narzucając

Wykonawcom konkretnej stawki. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający dokonał

czynności badania i oceny ofert złożonych przez wykonawców kierując się przy tym

stanowiskiem MF. Już na marginesie wspomniał, że Zamawiający wystąpił w dniu

10.02.2017 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z wnioskiem o wydanie interpretacji

indywidualnej, w której Zamawiający zadał pytanie: „Jak powinna zostać zastosowana

stawka podatku od towarów i usług dla:

- umowy ubezpieczenia pojazdów bazowych J. (ubezpieczenie mienia osób trzecich

w zakresie pojazdów J. oraz ubezpieczenie transportu pojazdów J.),

- gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy i zabezpieczenia zaliczki,

w ramach postępowania na dostawę dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (SZ RP)

Mobilnych Modułów Stanowiska Dowodzenia szczebla oddział/pododdział (MMSD o/p)?".

Zdaniem Zamawiającego, w postępowaniu na dostawę dla Sił Zbrojnych

Rzeczypospolitej Polskiej (SZ RP) Mobilnych Modułów Stanowiska Dowodzenia szczebla

oddział/pododdział (MMSD o/p), koszty:

- umowy ubezpieczenia pojazdów bazowych J. (ubezpieczenie mienia osób trzecich

w zakresie pojazdów J. oraz ubezpieczenie transportu pojazdów J.),

- gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy i zabezpieczenia zaliczki, należy

uznać za wchodzące w podstawę opodatkowania świadczonej usługi „zabudowy" pojazdów

i w efekcie powinny być opodatkowane w taki sam sposób jak usługa podstawowa, którą jest

„zabudowa" przekazanych przez Zamawiającego pojazdów J., tj. stawką podatku od towarów

i usług w wysokości 23%. Przemawia za tym brzmienie art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym podstawą opodatkowania jest

wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał

lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z

otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi

bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez

podatnika. W myśl zaś art. 29a ust. 6 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawa

opodatkowania obejmuje koszty dodatkowe, takie jak prowizje, koszty opakowania,

transportu i ubezpieczenia, pobierane przez dokonującego dostawy lub usługodawcę od

nabywcy lub usługobiorcy. W przypadku postępowania na dostawę dla Sił Zbrojnych

Rzeczypospolitej Polskiej (SZ RP) Mobilnych Modułów Stanowiska Dowodzenia szczebla

oddział/pododdział (MMSD o/p) będziemy mieli do czynienia ze świadczeniem złożonym. Ze

świadczeniem złożonym mamy do czynienia w sytuacji dostawy powiązanych ze sobą

58

towarów lub usług (bądź też towarów wraz z usługą) w taki sposób, ze stanowią one pewną

nierozerwalną całość oferowaną kontrahentowi. W przypadku, gdy przedmiotem zamówienia

objęte są usługi o charakterze kompleksowym, ustalając stawkę podatku VAT należy

kierować się stanowiskiem NSA wyrażonym w wyroku NSA z 05.07.2006 r., sygn. akt I FSK

945/05, zgodnie z którym "przy czynnościach o charakterze kompleksowym, (...) na które

składa się czynność podstawowa, będąca celem umowy zawartej przez podatnika

z klientem, a także czynności pomocnicze niezbędne do wykonania czynności podstawowej,

ustalając właściwą stawkę podatku od towarów i usług, należy przyjmować jedną stawkę dla

całego kompleksu czynności, biorąc pod uwagę charakter czynności podstawowej". Wszelkie

dostawy i usługi związane z usługą "zabudowy" MMSD o/p są świadczeniami pomocniczymi

w stosunku do usługi "zabudowy" MMSD o/p i nie będą stanowiły celu samego w sobie,

natomiast będą służyły skorzystaniu w jak najlepszy sposób ze świadczenia głównego,

którym jest wykonanie usługi "zabudowy" pojazdów. W związku z tym należy uznać je za

wchodzące w podstawę opodatkowania świadczonej usługi „zabudowy" pojazdów i w efekcie

powinny być opodatkowane w taki sam sposób jak usługa „zabudowy" przekazanych przez

Zamawiającego pojazdów J., tj. stawką podatku od towarów i usług w wysokości 23%.

Wykonawca będzie zobowiązany do ubezpieczenia przekazywanych mu pojazdów

bazowych J. na czas realizacji umowy pod rygorem odstąpienia od umowy w związku

z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem Umowy lub naliczenia kary umownej -wedle

wyboru Zamawiającego. Zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 3 %

ceny całkowitej podanej w ofercie może być wniesione według wyboru Wykonawcy w jednej

lub w kilku formach określonych w art. 148 ust. 1 Pzp. Zabezpieczenia zaliczki udzielonej

Wykonawcy przez Zamawiającego na poczet realizacji dostaw w danym roku może być

wniesione w formie: gwarancji bankowych, gwarancji ubezpieczeniowych. Ze SIWZ oraz

innych dokumentów nie wynika obowiązek wyszczególnienia na fakturze wystawionej przez Wykonawcę po zrealizowaniu danego zadania/etapu umowy kosztów ubezpieczenia

pojazdów bazowych J., kosztów usług w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania

umowy i zabezpieczenia zaliczki. Koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz

koszt zabezpieczenia zaliczki wynikają bezpośrednio z przepisów Pzp i należałoby je

potraktować jako czynności zabezpieczające wykonanie czynności głównej, a ich

rozdzielenie miałoby pod względem gospodarczym charakter sztuczny. W związku z tym, że

przewidywany zgodnie z SIWZ harmonogram dostaw MMSD o/p oraz przyjęty sposób

finansowania umowy w 2017 r., powodował, że Zamawiający nie mógł oczekiwać na

wydanie interpretacji podatkowej przez Izbę Skarbową dokonano oceny oferty w zakresie

stawki VAT na podstawie stanowiska uzyskanego z Ministerstwa Finansów. Wydłużenie

czasu trwania czynności badania ofert, skutkowałoby bowiem brakiem możliwości realizacji

59

przyjętego w postępowaniu harmonogramu, a w konsekwencji utratę środków finansowych

zaplanowanych na ten cel w 2017 r.

Odnośnie ad. zarzutu 2. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wezwania

Odwołującego do wskazania:

a. gdzie w ofercie zostały wliczone (uwzględnione), przedstawione przez J. sp. z o.o. koszty

szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3 zał. nr 2 do SIWZ,

gdyż nie zostały one jednoznacznie wyszczególnione w formularzu cenowym;

b. gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED, a gdzie znajduje się

tablica krosowa BLACK, ponieważ na przedstawionych rysunkach wnętrza MMSD o/p

występuje tylko jedna tablica krosowa.

Zamawiający odstąpił od wezwania Konsorcjum WZI, od złożenia wyjaśnień

dotyczących kosztów szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3

zał. nr 2 do SIWZ oraz gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED,

a gdzie znajduje się tablica krosowa BLACK, ponieważ oferta Przystępującego podlega

odrzuceniu ze wzglądu na niezgodność z SIWZ, która została opisane w zawiadomieniu

o odrzuceniu ofert. Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę. Wszelkie dodatkowe

niezgodności, które Zamawiający zidentyfikował lecz odstąpił od wezwania do złożenia

wyjaśnień w ich zakresie, dodatkowo potwierdzają, że oferta Odwołującego powinna być

odrzucona. Nie można „bardziej odrzucić" oferty niż to zostało zrobione przez

Zamawiającego. Abstrahując od zasadności zarzutu, Zamawiający prawidłowo uznał, że

oferta nie spełnia wymagań SIWZ i w związku z tym podlega odrzuceniu. Zamawiający

zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnień ponieważ spowodowałby to zbędne wydłużenie

czasu trwania czynności badania ofert, co skutkowałoby brakiem możliwości realizacji

przyjętego w postępowania harmonogramu, a w konsekwencji utratę środków finansowych

zaplanowanych na ten cel w 2017 r. Odnośnie ad. zarzutu 3.

a) pkt 7.1.1.1 WZTT. Zgodnie z SIWZ, w VIII ust. 1 pkt 3 lit b Zamawiający wymagał aby jako

dokumenty składane wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada

wymaganiom określonym przez Zamawiającego zostały przedstawione rysunki lub

fotografie/wizualizacje prezentujące odrębnie widoki kontenera dowódczo sztabowego oraz

modułu technicznego, z każdej strony (przód, tył , lewy bok, prawy bok, widok z góry)

z uwzględnieniem konieczności prezentacji sposobu ich zabezpieczenia przed dostępem

z zewnątrz (tzn. widoki drzwi, rolet, włazów, wlotów powietrza itp.). W związku z tym, że

przedstawione w ofercie na str. 274 rysunki kontenera prezentowały rozmieszczenie

systemu filtro wentylacji i ogrzewania jako elementy odkryte, Zamawiający mając wątpliwości

co do konstrukcji kontenera, wezwał pismem nr wych V/l4487/16 z 05.12.2016 r. Wykonawcę

do złożenia wyjaśnień do treści oferty w następującym zakresie:

60

• czy konstrukcja kontenera dowódczo - sztabowego posiada od strony modułu technicznego

zamknięte (zamykane z wykorzystaniem metalowych drzwi lub rolet) przestrzenie

ograniczających z zewnątrz dostęp do zainstalowanych w nich urządzeń ?

Na przedstawionych rysunkach kontenera dowódczo sztabowego nie widnieją

jakiekolwiek rolety lub drzwi, a zaprezentowane widoki zewnętrzne kontenera dowódczo -

sztabowego przedstawiają jego budowę w taki sposób, że elementy system filtro wentylacji

i ogrzewania pozostają odsłonięte i w przypadku potrzeby odłączenia modułu technicznego

jest/będzie do nich bezpośredni dostęp. Dołączony do wyjaśnień zał. nr 5 - Kontener

rozkładany KR-15/5-MMSD przedstawiający umiejscowienie tablicy sterowania rozkładaniem

i składaniem MMSD o/p oraz widok kontenera dowódczo sztabowego po rozłożeniu od

modułu technicznego są odrębnymi elementami tej samej dokumentacji technicznej

i zostały wytworzone (sporządzone) przed terminem składania ofert oraz potwierdzają stan

na dzień składania ofert. Analizując poszczególne rysunki, Zamawiający uznał, ze rysunek

ujęty na str. 274 został przygotowany w taki sposób aby zaprezentować umiejscowienie

systemu filtro wentylacji i ogrzewania, a w związku z tym, że jest to wersja rozłożona

kontenera (do pracy) to pokrywy mogły być zdjęte.

Przedstawił w odpowiedzi wersję rozłożoną (przygotowana do pracy - osłony zdjęte);

Przedstawił w odpowiedzi także wersję złożoną (przygotowana do pracy - osłony nałożone).

b) pkt 7.1.1.2 WZTT. W treści WZTT nie było żadnych ograniczeń i wymagań w zakresie

miejsca przechowywania dodatkowych elementów MMSD o/p i nie budziło to wątpliwości

Zamawiającego. Konstrukcja moduł techniczny MT w ofercie konsorcjum WZI jest inna niż

proponuje to Konsorcjum Odwołujący i została dopuszczona do realizacji zgodnie z pkt 7.8.

WZTT. Tak przygotowany MT gabarytowo jest znacznie większy niż u konkurencji i dlatego

możliwe jest przewożenie dodatkowych elementów wewnątrz. Wykonawca musi spełnić

wymagania związane z czasem rozwijania i zwijania MMSD o/p co będzie weryfikowane na etapie prowadzonych badań zdawczo odbiorczych zgodnie z ujęta w SIWZ procedura

weryfikacji, w związku z tym bez znaczenia jest dla Zamawiającego, gdzie będzie

przewożony dodatkowy osprzęt.

c) pkt 7.1.1.3 WZTT. Podwozie bazowe jest dostarczane przez SZ RP w ramach odrębnej

umowy więc pojazd jest już dostępny i inny nie będzie. Oczywistym dla Zamawiającego jest

to, że MMSD o/p będzie instalowane na pojeździe z kabiną dwuosobową natomiast rysunki

ujęte w ofercie, na których widnieje kabina, są na tyle nieprecyzyjne, że Zamawiający nie

mógł stwierdzić, czy jest to kabina dwu czy czteroosobowa. Na etapie badania ofert,

Zamawiający porównywał widoki z rysunków z oferty ze zdjęciami J. z kabiną dwuosobową

ogólnie dostępnymi w Internecie.

Przedstawił w odpowiedzi - Kabinę dwuosobową w ofercie.

Przedstawił w odpowiedzi - Kabinę czteroosobową.

61

Rzeczywiście na str. 73 i 285 Zamawiający, nie zauważył wpisu dotyczącego kabiny

czteroosobowej, ale w kontekście typu przekazywanego samochodu oraz prowadzonych

przez Wykonawców z J. uzgodnień dotyczących akceptacji sposobu zabudowy kontenera na

dostarczanym do SZ RP przez J. samochodzie zapis ten jest oczywistą omyłką pisarską,

która nie ma wpływu na treść oferty i przyszłą realizację umowy.

d) pkt 7.6.1.4 WZTT. Zarzuty określone w pkt a i b potwierdzają stanowisko Zamawiającego

w zakresie niezgodności oferty Konsorcjum WZI z SIWZ. Miedzy innymi ze względu na fakt,

że UDO do prawidłowej pracy potrzebuje zasilania trójfazowego i zasilania stałoprądowego,

Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum WZI. W tej sytuacji nie można odrzucić oferty

„jeszcze bardziej" niż to zrobił Zamawiający. W zakresie zarzutu omówionego w pkt „c",

należy stwierdzić, że w treści WZTT nie było wymagań, co do sposobu włączania

i wyłączania UDO, więc Zamawiający nie weryfikował wyrobu w tym zakresie oraz nie może

stwierdzić, że oferta nie spełnia z tego powodu wymagań WZTT. Zamawiający mając

wątpliwości, co do konstrukcji UDO zwracał się również do producenta systemu

klimatyzacyjno-filtrowentylacyjnego tj. firmy A.K. sp. z o.o. o wyjaśnienia na ten temat.

Zamawiający nie ma wystarczającej wiedzy aby podważać informacje które przedstawił

producent i w zakresie części c - e zarzutu, uznał informacje uzyskane od producenta

systemu klimatyzacyjnego jako wiarygodne.

e) pkt 7.9.1 WZTT. Zamawiający nie wymagał prezentacji usytuowania tablicy zabezpieczeń

na rysunkach, jedynie zgodnie z treścią wymagania 7.9.1. WZTT w MMSD o/p powinna być

zapewniona skuteczna ochrona przeciwporażeniowa. Samo przedstawienie schematu,

potwierdza już, że taka tablica będzie zainstalowana w wyrobie i Zamawiający nie miał

podstaw żeby stwierdzić że jej nie ma. Zamawiający nie posiada wystarczającej wiedzy aby

zweryfikować poprawność wykonania instalacji zabezpieczającej, natomiast wyroby będą

podlegały odbiorowi wojskowemu na etapie realizacji umowy, wówczas te elementy będą weryfikowane szczegółowo. Jeżeli przedstawione w pkt b - e analizy poprawności doboru

poszczególnych elementów zabezpieczających są właściwe, to potwierdza to iż MMSD o/p

nie spełnia wymagań SIWZ i Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę, a w tym zakresie są to

tylko dodatkowe niezgodności, których Zamawiający nie był wstanie zweryfikować. Nie

można „bardziej odrzucić oferty niż to zostało zrobione przez Zamawiającego. Bez względu

czy zarzut jest słuszny czy nie, Zamawiający prawidłowo uznał, że oferta nie spełnia

wymagań SIWZ i w związku z tym podlega odrzuceniu.

f) pkt 7.12.5.17 WZTT. Wszelkie informacje na temat sposobu składania i rozkładnia podłogi

będą miały odzwierciedlenie w dokumentacji eksploatacyjnej, która powstanie na etapie

realizacji umowy i będzie weryfikowana podczas badań zdawczo odbiorczych. Zamawiający

nie precyzował w SIWZ jak szczegółowa ma być procedura składania i rozkładnia MMSD

o/p. W związku z tym, że wymagana procedura została załączona do oferty oraz

62

przedstawiono na rysunkach schemat /przekroje/ sytemu rozkładania Zamawiający uznał, że

w tym zakresie wymagania WZTT zostały spełnione. Przedstawione przez odwołującego

wątpliwości są jedynie subiektywnymi odczuciami. Zaoferowane systemy rozkładnia różnią

się od siebie więc nie można wyciągać tak daleko idących wniosków, że Konsorcjum WZI

w momencie złożenia oferty nie miał opracowanego systemu składania i rozkładnia podłogi

kontenera.

g) pkt 7.12.5.18 WZTT. Zamawiający również zauważył niniejsze rozbieżności dotyczące

zaoferowanych modułów, i wezwał wykonawcę do wyjaśnień w tym zakresie.

W zawiązku z uznaniem oferty za niezgodną z SIWZ nie dokonywał poprawiania oferty, co

ujął w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert. Jednakże konsorcjum WZI w udzielonych

wyjaśnieniach potwierdziło, że w przełącznikach sieciowych zainstalowane są wymagane

moduły typu GLC-GE-100FX dlatego zarzut jest całkowicie bezpodstawny.

h) pkt 7.11.4 oraz 7.12.5.19. Powyższy zarzut jest bezpodstawny, gdyż Zamawiający

przewidział możliwość, a nawet konieczność zmian treści umowy w zakresie sprzętu

informatycznego w stosunku do treści ofert w IPU: „(...)

§ 5. SPOSÓB I MIEJSCE REALIZACJI PRZEDMIOTU UMOWY, z którego wynika, że:

1) W zakresie sprzętu informatycznego wchodzącego w ukompletowanie Wyrobów:

2) w kolejnych latach realizacji dostaw Wyrobów sprzęt informatyczny, który będzie się

znajdował na ich wyposażeniu musi być zgodny z aktualnym „ Wykazem obowiązujących

standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony

narodowej" określonym corocznie przez Inspektorat Systemów Informacyjnych. Dla dostaw

Wyrobów w 2016 i 2017 roku obowiązuje wersja 7.00 / Wykaz obowiązujących standardów

sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej - wersja

dokumentu: 7.00 Data wersji: 20 czerwiec 2016 r./. Szczegółowe parametry sprzętu

informatycznego zostały ujęte w załączniku do WZTT; 3) w przypadku zmiany wymagań dotyczących danego elementu będącego na wyposażeniu

Wyrobów, Wykonawca w danym roku dostawy zobowiązany będzie dostarczyć Wyroby

w ukompletowaniu zgodnym z aktualnie obowiązującymi standardami sprzętu informatyki

i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej oraz dokonać stosownej

zmiany w DT, w tym zakresie, a ewentualne odstępstwa będzie zobowiązany uzgodnić

z Zamawiającym; (...)

§ 18. ZMIANA TREŚCI UMOWY, w którym przewiduje się zawrzeć co najmniej zapisy

o następującej treści: (...) 2) Zamawiający, oprócz okoliczności mogących mieć wpływ

na zmianę Umowy wymienionych w § 2 ust. 6, dopuszcza możliwość dokonania zmiany

postanowień zawartej Umowy, w stosunku do treści oferty, w zakresie: (...) zmiany

parametrów technicznych przedmiotu zamówienia związanych ze zmianą wymagań na

sprzęt teleinformatyczny, corocznie określanych w obowiązujących standardach sprzętu

63

informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej, o którym mowa w

WZTT stanowiących załącznik nr ... do Umowy (...)".

i) pkt 7.12.5.19 WZTT. Zamawiający potwierdza, że tworząc zapisy w WZTT miał na myśli

wymagania aby serwery zostały wyposażone w dyski HDD SAS SSD, jednak nie prawdą jest

aby wymagania WZTT brzmiały dokładnie tak jak to prezentuje Odwołujący.

W wyniku analizy odpowiedzi Wykonawcy na wezwanie oraz treści wymagania ujętej

w załączniku do WZTT o brzmieniu: „Zainstalowane 4 dyski 300 GB typu HotPlug SAS 15

000 obr./min. skonfigurowane w RAID 5 + 1 hot spare. Możliwość instalacji dysków SATA,

SAS. Wymagane dyski w technologii SSD". Uznano, że rzeczywiście wymaganie jest na tyle

nieprecyzyjne, że można je było zinterpretować w dwojaki sposób, tzn. zaoferować dyski

SSD wyposażone zarówno w interfejs SAS jak i w interfejs SATA (interpretacja na korzyść

Wykonawcy).

j) pkt 9.2.1.1.1 WZTT. W wyniku ponownej analizy wyjaśnień Wykonawcy oraz treści oferty

Zamawiający potwierdza, że w oprócz wskazanych w odrzuceniu oferty niezgodności

z SIWZ, oferta konsorcjum WZI w tym zakresie również nie spełnia wymagań WZTT.

Niniejsze dodatkowo potwierdza, że MMSD o/p nie spełnia wymagań SIWZ i Zamawiający

prawidłowo odrzucił ofertę, a w tym zakresie są to tylko dodatkowe niezgodności, których

Zamawiający nie był wstanie zweryfikować lub zinterpretował niewłaściwie. Bez względu na

to czy zarzut jest słuszny czy nie, Zamawiający prawidłowo uznał że oferta nie spełnia

wymagań SIWZ i w związku z tym podlega odrzuceniu. Nie można „bardziej odrzucić oferty

niż to zostało zrobione przez Zamawiającego.

k) dotyczy Zintegrowanego Zasilacza Pokładowego. Niniejsze stwierdzenie nie jest zarzutem

oraz nie wskazuje w jakim zakresie oferta nie spełnia wymagań WZTT. W związku z tym, że

w WZTT nie było szczegółowych wymagań na temat Zintegrowanego Zasilacza

Pokładowego nie można uznać że oferta nie spełnia wymagań SIWZ w tym zakresie. l) dotyczy sieci LAN. W tym zakresie Zamawiający również nie widzi niezgodności oferty

z SIWZ. Wskazane przez Odwołującego cztery złącza Gigabite Ethernet wynikają

bezpośrednio z treści wymagań dotyczących karty sieciowej zainstalowanej w serwerze,

natomiast nigdzie nie sprecyzowano w jaki sposób cztery złącza Gigabite Ethernet serwera

mają być wykorzystane oraz tego, że wszystkie z nich maja być wykorzystane przy tworzeniu

sieci LAN w MMSD o/p. Bezspornym jest fakt, że oferowany serwer w tym zakresie spełnia

wymagania SIWZ i posiada cztery przyłącza, a Wykonawca dostarczył wymagany schemat

sieci LAN. W zakresie schematu sieci LAN Zamawiający nie precyzował jakichkolwiek zasad

sporządzania schematu oraz jego szczegółowości i rodzaju, więc nie można twierdzić, że

sieć LAN jest zaprojektowana niewłaściwie. Jednocześnie Wykonawca w zał. nr 17 do oferty

w zakresie poz. 7.12.5.15.1, 7.12.5.15.3, 7.12.5.15.3 WZTT potwierdził, że Wyrób będzie

64

spełniał wymagania w zakresie ochrony przepięciowej, więc Zamawiający uznał że siec LAN

spełnia wymagania.

m) dotyczy bilansów mocy. Zamawiający nie precyzował dokładnie sposobu (zasad)

wykonania bilansów mocy, określił natomiast w WZTT, które z urządzeń maja być brane do

kalkulacji, tj:

a) w zakresie zasilania zasadniczego - dla potrzeb kalkulacji doboru mocy należy przyjąć

konieczność zapewnienia zasilania wszystkich urządzeń znajdujących się na wyposażeniu

MMSD o/p, z uwzględnieniem oświetlenia, urządzeń grzewczych, filtro/wentylacyjnych,

klimatyzacyjnych oraz 2 serwerów, 2 przełączników sieciowych, 24 komputerów

przenośnych (notebook) oraz urządzenia wielofunkcyjnego i ekranu wielkoformatowego

a także 12 telefonów VoIP. Do prawidłowego obliczenia bilansu energetycznego powinno się

przyjąć dla pojedynczego komputera przenośnego - moc 90W, a w przypadku pojedynczego

telefonu VoIP - 44W;

b) w zakresie zasilania awaryjnego - dla potrzeb kalkulacji doboru mocy należy przyjąć

2 serwery, 2 przełączniki, 12 komputerów przenośnych, 12 telefonów VoIP, oświetlenie

awaryjne (bez urządzenia wielofunkcyjnego i ekranu wielkoformatowego). Do prawidłowego

obliczenia bilansu energetycznego powinno się przyjąć dla pojedynczego komputera

przenośnego - moc 90W, a w przypadku pojedynczego telefonu VoIP -44W.

Wykonawca przedstawił bilanse mocy, dla których w związku z brakiem

wyszczególnienia wszystkich wymaganych zgodnie z WZTT urządzeń, Zamawiający wezwał

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Zamawiający wzywając do wyjaśnień

zauważył możliwość nieprawidłowego sposobu obliczania poszczególnych pozycji ale na

podstawie uzyskanych informacji oraz biorąc pod uwagę wykazane nadwyżki mocy oraz

dodatkowe wyjaśnienia producenta urządzenia klimatyzacyjnego uznał, że zaoferowany

zespół prądotwórczy i U. zapewnią wymagane zasilanie dla MMSD o/p. ponieważ zgodnie z WZTT pkt 7.1.1.2 zespoły prądotwórcze musza być tak dobrane aby zapewnić 30% zapasu

mocy. Odwołujący nie wykazał w odwołaniu, iż zaoferowane zespoły prądotwórcze nie

zapewnią wymaganego zasilania, jedynie odnosi się do rzekomych błędów w sposobie

liczenia, jednakże jeśli przyjęty sposób liczenia jest niewłaściwy to potwierdza się, że

w oprócz wskazanych w odrzuceniu oferty niezgodności z SIWZ oferta Konsorcjum WZI

w tym zakresie również nie spełnia wymagań WZTT. Niniejsze dodatkowo potwierdza, że

MMSD o/p nie spełnia wymagań SIWZ i Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę, a w tym

zakresie są to tylko dodatkowe niezgodności, których Zamawiający nie był wstanie

zweryfikować lub zinterpretował niewłaściwie. Nie można „bardziej odrzucić oferty niż to

zostało zrobione przez Zamawiającego. Bez względu na to czy zarzut jest słuszny czy nie

Zamawiający prawidłowo uznał że oferta nie spełnia wymagań SIWZ i w związku z tym

podlega odrzuceniu.

65

n) dotyczy widoków przedstawiających usytuowanie poszczególnych elementów

wyposażenia urządzeń.

W zakresie U.: Zamawiający również miał wątpliwości, co do spełnienia przez oferowane

urządzenie wymagań SIWZ i w związku z tym, że względu na niezgodności U.

z wymaganiami SIWZ odrzucił ofertę Wykonawcy. W tym zakresie Zamawiający prowadził

wyjaśnienia wzywając Wykonawcę do uzupełnienia opisu parametrów oferowanych

urządzeń w układzie zgodnym z wymaganiami załącznika do WZTT oraz wymagał

dostarczenia certyfikatu bezpieczeństwa, którego brak w efekcie końcowym doprowadził

również do odrzucenia oferty. Jednakże należy dodać, że treść wymagań na U. określonych

w załączniku do WZTT jednoznacznie określa, że są to wymagania minimalne. Zamawiający

przedstawiając wymagania na U., wskazał parametry różnych typów tj. U.-1 do U.-5 do

wyboru przez Wykonawcę stosownie do potrzeb. Wykonawca „sprytnie" wykorzystał taką

konstrukcję dokumentu dobierając parametry do zaoferowanego urządzenia co w

konsekwencji doprowadziło do sytuacji, że oferując U. o mocy 3000VA spełnił wymagania na

U. o mocy 2000VA. W związku z tym, że załącznik do WZTT określał wymagania na U. jako

minimalne Zamawiający musiał uznać że w zakresie U. 2000VA nastąpiło spełnienie

wymagań ISI, a w tym wypadku nie są wymagane wyświetlacze LCD w U.. Nie zmienia to

faktu, że U. nie spełniają wymagań SIWZ, gdyż bez względu na wybrany model od U.1 do

U.5, każdy z nich powinien posiadać certyfikat bezpieczeństwa wydany przez akredytowane

jednostkę, natomiast zaproponowane urządzenia na dzień składania ofert nie mały takiego

dokumentu.

W zakresie tablicy dystrybucyjnej: Zamawiający podziela wątpliwości odwołującego co do

ilości tablic krosowych i poprawności doboru miejsca ich instalacji. W tym temacie,

Zamawiający prowadził wyjaśnienia z Wykonawcą próbując ustalić dokładnie miejsce oraz

ilość zaoferowanych tablic krosowych, ale ze względu na fakt, że oferta i tak podlegałaby odrzuceniu z powodu innych opisanych w zawiadomieniu o odrzuceniu powodów, dalsze

wyjaśnienia uznał za zbędne. Należy również zaznaczyć, że decyzja o odstąpieniu od

wyjaśnień wszystkich aspektów niezgodności SIWZ nastąpiła dopiero w sytuacji, gdy

zamawiający miał pewność, że oferta nie spełnia wymagań SIWZ. W tym wypadku

w szczególności brano pod uwagę fakt, że przyjęty w SIWZ harmonogram czasowy realizacji

zamówienia nie pozwalał na ciągłe wyjaśnienie niezgodności oferty, ponieważ w przypadku

zbyt późnego zawarcia umowy jej realizacja w wymaganym w 2017 r. terminie byłaby nie do

wykonania.

W zakresie uzupełnienia oferty: Nie prawdą jest że Wykonawca dokonał uzupełnienia oferty,

gdyż rysunki przedstawiające usytuowanie w MMSD o/p niezależnych od stanowisk

roboczych 4 zacisków liniowych oraz co najmniej 2 gniazd abonenckich typu RJ 45 oraz 1

gniazda RJ 11 wraz z niezbędnym gniazdem zasilającym umożliwiające podłączenie

66

telefonu VOiP oraz telefonu sytemu CA wydzielonego w tym celu ze stanowisk roboczych

oraz zewnętrznych radiostacji, były zgodnie z SIWZ ujęte w WYKAZIE DOKUMENTÓW

POTWIERDZAJĄCYCH SPEŁNIANIE PRZEZ OFEROWANĄ DOSTAWĘ WYMAGAŃ

ZAMAWIAJĄCEGO, a załączone pierwotnie do oferty rysunki, nie przedstawiały

jednoznacznie miejsca usytuowania ww. elementów. Zamawiający na podstawie art. 26 ust.

3 Pzp, mógł wezwać Wykonawcę uzupełnienia brakujących dokumentów. Wykonawca

w odpowiedzi przedstawił widoki wyposażenia MMSD o/p zgodnie z wezwaniem

Zamawiającego. Ze względu na fakt, że Zamawiający nie precyzował jak szczegółowo maja

być wykonywane poszczególne wewnętrzne widoki MMSD o/p nie mógł tez uznać, że

niewidocznych pierwotnie zacisków nie było w wyposażeniu wyrobów. Wykonawca

prawidłowo uzupełnił brakujące widoki potwierdzając w tym zakresie spełnienie wymagań

WZTT

Odnośnie ad. zarzutu 4. Rysunek przedstawiający rozmieszczenie zaczepów do

instalacji na środkach transportu oraz ewakuacji i holowania pojazdu bazowego Mobilnego

Modułu Stanowiska Dowodzeni (MMSD o/p) przez inny ciągnik oraz zaczepów

transportowych służących do mocowania do pokładu statku J. TYP P662D.43, Kod tematu

P16 (zał. nr 7 do odpowiedzi na wezwania) jest rysunkiem Wykonanym przez J. sp z o.o i w

ocenie Zamawiającego potwierdza stan na dzień składania oferty, gdyż pojazdy w dniu

składania ofert zostały dostarczone i odebrane przez SZ RP zgodnie zawarta odrębnie

umową. W trakcie realizacji dostawy, podwozia J. podlegały wojskowemu odbiorowi

realizowanemu przez 20 Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe we Wrocławiu, zgodnie ze

swoją dokumentacją techniczną, dlatego musiały mieć wymagane zaczepy. Rysunek ten

został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione ze strony

Wykonawcy, dlatego można również uznać, że przystawiona datownikiem data określa dzień

potwierdzenia za zgodność z oryginałem niniejszego dokumentu. Odnośnie ad. zarzutu 5. Zamawiający uważa,

że wykazane w zawiadomieniu

o odrzuceniu ofert niezgodności oferty z treścią SIWZ, od poprawiania których Zamawiający

odstąpił, można byłoby uznać jako omyłki pisarskie, ponieważ Zamawiający wzywając

Wykonawcę na etapie oceny oferty do wyjaśnień jej treści w odpowiedzi uzyskał

jednoznaczne informacje, z których wynikało, że:

a) na str. 362 oferty, w pozycji kontroler macierzowy oznaczenie: „1x Embedded B140i SATA

controller" zostało błędnie wpisane, gdyż typ serwera oraz jego konfigurację potwierdzało

oświadczenie H. z 17.11.2016r. (str. 365 oferty), i w związku z tym powinno być zastąpione

oznaczeniem: „H. Smart Array P440ar".

b) właściwym typem przełącznika sygnałów HDMI wpisanym w Formularzu Cenowym

stanowiącym Zał. nr 1 do Formularza Ofertowego, w poszczególnych latach, w częściach „I -

MMSD o/p (wyrób) pkt A. KONTENER DOWÓDCZO-SZTABOWY -Wyposażenie przedziału

67

operacyjnego" jako „ATEN CS17916" zgodnie z Zał. nr 35 do oferty jest przełącznik

sygnałów HDMI typu „ATLONA AT-UHD-PR03-161 6M".

c) właściwym typem zainstalowanych w przełącznikach sieciowych CISCO WS-C2960X-

24PS-L modułów (wkładek) SFP pisanych w Formularzu Cenowym stanowiącym Zał. nr 1 do

Formularza Ofertowego, w poszczególnych latach, w częściach „I -MMSD o/p (wyrób) pkt A.

KONTENER DOWÓDCZO-SZTABOWY - Wyposażenie przedziału operacyjnego" jako

„GLC-TE", jest GLC-GE-100FX. Zgodnie z informacjami wynikającymi z Zał. nr 17 do oferty

w zakresie pkt 7.12.5.18, przełączniki sieciowe będą wyposażone w niezbędne porty 1000

BASE-SX oraz 100 BASE-FX, a na podstawie założonych wyjaśnień na temat typu

zastosowanych w nich wkładek wynika, że będą to wkładki GLC-GE-100FX;

d) wpisany Zał. nr 36 do Formularza Ofertowego opisującego parametry urządzenia B. C308

w poz. 15 typ dysku twardego oznaczony jako „Dysk twardy-HGST-250 GB-HTB-

TT5SAE500 (w urządzeniu)" na podstawie Zał. nr 17 do oferty oraz założonych wyjaśnień

powinien być zastąpiony oznaczeniem „Dysk twardy - SSD o pojemności min 240 GB";

Odnośnie ad. zarzutów 6, 7, 8. Zamawiający w treści zawiadomienia o odrzuceniu

oferty jednoznacznie stwierdził, że Konsorcjum WZI w swojej ofercie nie przewidziało

konieczności serwisowania oraz wymiany palnika, filtra paliwa oraz uszczelek w nagrzewnicy

powietrza W.A.E.. Zamawiający wystąpił do producenta niniejszej nagrzewnicy, o

przedstawienie informacji na temat zakresu serwisowania urządzenia, uzyskując w ten

sposób informacje, że urządzenie wymaga regularnych (przynajmniej raz

w roku) przeglądów serwisowych oraz wymiany ww. elementów eksploatacyjnych przed

rozpoczęciem sezonu grzewczego. Jednocześnie dodatkowo Zamawiający podkreślił ze

brak uwzględniania w cenie oferty kosztów tego serwisowania może powodować, że cena

oferty w tym wypadku została zaniżona, przez co urządzenie nie będzie mogło być

prawidłowo eksploatowane i zakwalifikował to jako niezgodność z wymaganiem WZTT 9.1.1.3 o treści „Usługi serwisowe na terenie całego kraju oraz w rejonie stacjonowania

Polskich Kontyngentów Wojskowych poza granicami kraju, umożliwiające utrzymanie MMSD

o/p w sprawności technicznej w okresie trwania gwarancji. W ramach usługi producent

pokrywa wszelkie koszty przeglądu technicznego z wykorzystaniem oryginalnych części

i materiałów ulegających naturalnemu zużyciu w trakcie eksploatacji (w tym: filtry paliwa,

oleje silnikowe, filtry, uszczelki, itp.) Obowiązkowe przeglądy techniczne serwisowe powinny

odbywać się co najmniej raz w roku'''.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 277/17:

W dniu 10.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum WZI wniosła

odwołanie na czynności z 31.01.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu

68

30.01.2017r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Zarzucił Zamawiającemu,

iż podejmując ww. czynności naruszył w szczególności następujące przepisy:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego i uznanie

jej za niezgodną z treścią SIWZ, mimo że nie zachodzą przesłanki do jej odrzucenia, a oferta

odpowiada wymogom SIWZ w zakresie wszystkich pozycji przywołanych w uzasadnieniu

odrzucenia oferty;

2) art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp poprzez nieuzasadnione unieważnienie postępowania, tj. pomimo

złożenia przez Odwołującego prawidłowej i niepodlegającej odrzuceniu oferty;

3) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.

w sprawie zamówień publicznych, uchylająca drektywę 2004/18/WE Tekst mający znaczenie

dla EOG z dnia 26 lutego 2014 r. (Dz. Urz. UE.L Nr 94, str. 65], dalej jako „Dyrektywa

2014/24", w szczególności pkt. 84 preambuły, pkt. 85 preambuły, art. 59 ust. 4 Dyrektywy

2014/24 poprzez ich niezastosowanie w sytuacji, w której miały one zastosowanie;

4) z ostrożności - art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do

uzupełnienia opisu oferowanego MMSD w zakresie dotyczącym poz. 7.6.1.4., 7.6.2., 7.9.4.,

7.12.5.9. i wyjaśnień składanych dokumentów; poprzez zaniechanie wezwania do

uzupełnienia tłumaczenia raportu z badań oferowanego UPC,

5) § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane poprzez uznanie dokumentu złożonego na potwierdzenie spełniania przez

oferowane UPC wymogów bezpieczeństwa za nieprawidłowy;

6) z ostrożności – art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do

wyjaśnień dotyczących treści oferty;

7) ewentualnie - art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie

Odwołującego, jako niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania;

8) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Wnosił o uwzględnienie

odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i czynności unieważnienia

postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty

Odwołującego, - dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W dniu 31.01.2017 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu

oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania. Odrzucając ofertę Odwołującego

Zamawiający powołał się na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wskazał, że oferta Odwołującego jest

niezgodna z SIWZ w zakresie poz. 7.6.4.1., 7.6.2., 7.9.4., 7.11.4., 7.12.5.9. opisu MMSD,

stanowiącego zał. nr 17 do oferty oraz w zakresie braku uwzględnienia w cenie oferty

69

kosztów serwisu elementów nagrzewnicy. W ocenie Odwołującego twierdzenia

Zamawiającego nie znajdują podstaw prawnych oraz faktycznych, zaś oferta Odwołującego

jest zgodna z treścią SIWZ. Odnosząc się do poszczególnych rzekomych niezgodności

oferty z treścią SIWZ.

1) Dotyczy poz. 7.6.1.4. opisu MMSD. W zakresie tej pozycji Zamawiający sformułował

następujący wymóg: „układ dynamicznego osuszania powietrza (UDO) zasilany napięciem

230V AC powinien zapewnić wewnątrz przedziałów złożonego kontenera (podczas jego

przechowywania (...)”. Jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, zdaniem

Zamawiającego w ofercie Odwołującego brak jest jakichkolwiek informacji na temat tego, że

układ dynamicznego osuszania powietrza zasilany jest napięciem 230V AC. Zważył, że

w zał. nr 17 do oferty: „Opis dostarczanego/planowanego do dostarczenia wyrobu"

Odwołujący wprost potwierdził spełnianie wymagań stawianych przez Zamawiającego w zał.

nr 1 do SIWZ, zaznaczając przy poz. od 7.6.1.4.1. do 7.6.1.4.3. opcję „spełnia”. Z treści

dokumentu jednoznacznie wynika, że powyższe pozycje należy czytać łącznie z poz. 7.6.1.4.

W konsekwencji Odwołujący explicite potwierdził, że układ dynamicznego osuszania

powietrza jest zasilany napięciem 230V AC. W świetle powyższego zupełnie niezrozumiałe

i niecelowe było pytanie Zamawiającego skierowane do Odwołującego w piśmie

z 21.12.2016 r., tj. „z jakich zapisów oferty wynika (gdzie potwierdzono), że (...) s) system

UDO będzie realizował funkcję ogrzewania powietrza i jest zasilany napięciem 230VAC.

Zauważył, że sposób opisu oferty, będący równocześnie potwierdzeniem spełniania

wymagań stawianych przez Zamawiającego został narzucony przez Zamawiającego

w rozdz. VIII SIWZ pkt 1 ppkt 2), gdzie Zamawiający wymagał sporządzenia opisu

oferowanego MMSD zgodnie ze wzorem stanowiącym zał. nr 4 do SIWZ. Zgodnie

z powyższym załącznikiem wykonawca zobowiązany był wypełnić tabelę, w której kolumny

zawierały kolejno następujące informacje: I. numer wymagania Zamawiającego wynikający z WZTT; II. treść wymagania wynikającego z WZTT; III. potwierdzenie spełnienia wymagań

WZTT; IV. deklaracja (spełnia/nie spełnia); V. uwagi.

Mając na względzie powyższe, Odwołujący wypełnił tabelę w sposób analogiczny do

treści WZTT, stanowiącego zał. nr 1 do SIWZ. Zważyć należy, że poz. 7.6.1.4. WZTT

stanowiła wstęp do wyliczenia wymagań znajdujących rozwinięcie w ppkt 7.6.1.4.1. -

7.6.1.4.3. Na powyższe wskazuje wprost dwukropek kończący zdanie w pozycji 7.6.1.4.

W tej sytuacji każdą z pozycji od 7.6.1.4.1. do 7.6.1.4.3. należało czytać łącznie z pozycją

7.6.1.4. Z tego też względu potwierdzenie spełniania wymagań zawartych w pozycjach od

7.6.1.4.1. do 7.6.1.4.3. zawierało w sobie potwierdzenie spełniania wymagań zawartych

w poz. 7.6.1.4. Dodać należy, że przy wszystkich pozycjach stanowiących wstęp do dalszych

podpunktów Odwołujący nie wypełniał kolumny trzeciej, czwartej i piątej, uznając, że pozycje

są odczytywane łącznie z kolejnymi podpunktami do tych pozycji. Układ taki został przyjęty

70

w całym dokumencie jako przejrzysty i logiczny, przy czym nie był kwestionowany przez

Zamawiającego. W świetle powyższego żądanie wskazania, w którym miejscu oferty

Odwołujący potwierdził spełnienie wymogu określonego w poz. 7.6.1.4. (zasilanie 230V AC)

pozostawało bezprzedmiotowe, gdyż takie potwierdzenie zostało explicite wyrażone

w przedmiotowym dokumencie. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że Zamawiający

nie sprecyzował sposobu wypełnienia zał. nr 4 do SIWZ, w szczególności w zakresie

kolumny trzeciej, zatytułowanej „potwierdzenie spełnienia wymagań WZTT. W istocie funkcja

przypisana tej kolumnie była tożsama z funkcją kolumny czwartej, w której wykonawca

deklarował spełnianie bądź nie spełnianie wymagań wskazanych w kolumnie drugiej (która

stanowiła kopię wymagań opisanych w WZTT). Już zatem samo zaznaczenie pozycji

„spełnia" w kolumnie czwartej jednoznacznie potwierdzało zgodność dostawy

z wymaganiami WZTT. W tym stanie rzeczy powielanie treści kolumny drugiej w kolumnie

trzeciej było działaniem irrelewantnym i nie mogło wpływać na ocenę spełniania wymagań

wobec jednoznacznej deklaracji zawartej w kolumnie czwartej. Niezależnie od powyższego,

Odwołujący jednoznacznie potwierdził w złożonych wyjaśnieniach przesłanych na wezwanie

Zamawiającego, że UDO jest zasilany napięciem 230V AC. Za błędne należy uznać

twierdzenia Zamawiającego, jakoby wymóg zasilania napięciem 230V AC nie był spełniony

wobec wzmianki o zasilaniu trójfazowym zawartej w zał. nr 23 i 29 do oferty (wspomnieć na

marginesie należy, że zał. nr 29 do oferty prezentuje jedynie schemat tablicy zabezpieczeń

nie przedstawiając schematu instalacji całego MMSD o/pa, tym samym sposobu podłączenia

UDO). Podkreślić bowiem należy, że dostosowanie urządzenia do zasilania trójfazowego

bynajmniej nie wyklucza możliwości zasilania 230V AC. Zaoferowane urządzenie jest w pełni

dostosowane do zasilania 230V AC, co wynika z faktu, iż sprężarkę UDO, której elementem

składowym jest silnik elektryczny jest zasilany jednofazowo [230 V AC] w układzie

z kondensatorem (linia L zasilania połączona z zaciskiem Tl złącza sprężarki, Linia N zasilania połączona z zaciskiem T2 złącza sprężarki, kondensator jednym zaciskiem

połączony z zaciskiem Tl złącza sprężarki oraz drugim zaciskiem z zaciskiem T3 złącza

sprężarki]. Takie podłączenie silnika sprężarki UDO jest zgodne z ogólnie dostępną wiedzą

techniczną, a wartość pojemności kondensatora wyznacza się z ogólnie znanej zależności C

[uF] = kxP [kW], k - współczynnik z przedziału około 65 do 75, C - pojemność kondensatora,

P - moc. Odwołujący dokonał analizy tego rodzaju podłączenia i dobrana moc elektryczna

sprężarki, przy zasilaniu jednofazowym spełnia wszystkie wymagania WZTT w zakresie

UDO. Konkludując, oferowana dostawa spełnia wszelkie wymagania SIWZ, zaś brak

powielenia zapisu dotyczącego zasilania w kolumnie trzeciej tabeli pozostaje

z wymienionych wyżej przyczyn bez znaczenia dla prawidłowości oferty, w szczególności, że

rzekomy błędny oferty nie znajduje w sposób prezentacji uzasadnienia świetle

nieprecyzyjnych wymagań zamawiającego co do sposobu opisu w tejże kolumnie

71

(wymagania te są na tyle ogólnikowe i lakoniczne, że nie sposób zarzucać na ich podstawie

błędów w postaci niewystarczającego opisu MMSD].

2) Dotyczy poz. 7.6.2. opisu MMSD. Za bezzasadne należy uznać twierdzenia

Zamawiającego co do rzekomego braku zgodności oferty z SIWZ w zakresie usytuowania

urządzenia wielofunkcyjnego typu B. C308. Jak wskazuje Zamawiający miejsce usytuowania

urządzenia pomiędzy dwoma stanowiskami roboczymi (w ich obrębie) nie pozwala na

swobodne korzystanie z podajników bocznych urządzenia bez utrudniania pracy osobom

funkcyjnym pracującym na tych stanowiskach roboczych w MMSD o/p. (...) Zaprezentowany

sposób montażu nie potwierdza, że można wykorzystać wymagane zgodnie z SIWZ

podajniki boczne. Powyższe konstatacje są całkowicie arbitralne i błędne. Sposób montażu i

usytuowanie urządzenia wielofunkcyjnego, zaprezentowane w ofercie Odwołującego,

pozostają bowiem w pełni zgodne z zasadami ergonomii oraz wymaganiami SIWZ.

Oceniając cytowaną wyżej treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego przez

pryzmat wymagań SIWZ i informacji wynikających z wyjaśnień i rysunków przedstawionych

przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez Zamawiającego,

w pierwszej kolejności należy stwierdzić, że zarzut względem oferty Odwołującego

sprowadza się w istocie do rzekomego braku możliwości korzystania z podajników bocznych

urządzenia wielofunkcyjnego bez utrudniania pracy osobom funkcyjnym, czy wręcz do braku

możliwości wykorzystania podajników bocznych urządzenia wielofunkcyjnego w ogóle (w tym

zakresie uzasadnienie odrzucenia oferty jest niespójne). Twierdzenie to jest całkowicie

bezzasadne, bowiem zaprojektowane przez Odwołującego umiejscowienie urządzenia

pozwala na optymalne wykorzystanie przestrzeni, przy czym w żaden sposób nie utrudnia,

ani tym bardziej nie uniemożliwia, swobodnej obsługi urządzenia wielofunkcyjnego, w tym

podajników bocznych. Usytuowanie urządzenia pomiędzy stanowiskami roboczymi w żaden

sposób nie wpływa negatywnie na ergonomię jego użytkowania. Parametry stanowisk pracy, w tym wysokość stołów oraz odległość siedziska od podajników bocznych, pozwalają na

nieutrudniony dostęp do podajników wszystkim osobom, bez utrudniania pracy osobom

funkcyjnym pracujących przy stanowiskach pracy. Co więcej Odwołujący przewidział

możliwość łatwej i szybkiej zmiany lokalizacji urządzenia, zapewniając jego mobilność

poprzez zastosowanie kół jezdnych. Zgodnie z projektem przestrzeń wokół urządzenia

pozwala na jego łatwe i natychmiastowe wysunięcie spomiędzy stanowisk pracy w razie

zaistnienia takiej potrzeby. W tym stanie rzeczy twierdzenia Zamawiającego dotyczące braku

możliwości korzystania, czy też utrudnionego korzystania z podajników bocznych, nie

znajduje odzwierciedlenia w przedstawionych przez Odwołującego rysunkach i informacjach,

przy czym mają one charakter arbitralny i nie zostały poparte jakimikolwiek racjonalnymi

przesłankami. Zważył jednocześnie, że wymóg zawarty w poz. 7.6.2. WZTT ogranicza się do

ogólnego sformułowania, że konstrukcja i rozmieszczenie urządzeń i wyposażenia powinna

72

zapewnić łatwy do nich dostęp i swobodną obsługę (w tym odczyt wskaźników urządzeń

sygnalizacyjnych) zgodnie z wymaganiami ergonomiczności i estetyki technicznej zawartej

w N0-06-A104:2005”. Odwołujący potwierdził wprost w formularzu spełnienie ww. wymagań,

zobowiązując się do zapewnienia odpowiedniej konstrukcji i rozmieszczenia urządzeń

w zgodzie z powyższą normą. Wobec tak sformułowanych wymagań brak jest podstaw do

stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ. Wymagania te zostały określone na

poziomie ogólnym, odwołując się do treści przytoczonej normy. Składając ofertę Odwołujący

miał na względzie ww. wymagania, przy czym zaproponowane przez niego rozwiązania

pozostają zgodne z zasadami ergonomii oraz w pełni odpowiadają wymogom ww. normy.

Jedynie z daleko posuniętej ostrożności procesowej Odwołujący wskazuje, że na

zamawiającym ciąży obowiązek precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia oraz

stawianych wymagań, przy czym - zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO - wszelkie

niejasności czy rozbieżności interpretacyjne wynikające z użycia przez zamawiającego

niejednoznacznych, ogólnikowych sformułowań, powinny być tłumaczone na korzyść

wykonawcy. Niezależnie od powyższego, nie zasługuje również na aprobatę dedukcja

Zamawiającego co do zaoferowania przez Odwołującego urządzenia wielofunkcyjnego

wyposażonego we wszystkie elementy wymienione w karcie katalogowej, nie wykreślone

przez Odwołującego, co zdaniem Zamawiającego miałoby uniemożliwić instalację

urządzenia w zakładanym miejscu. Odnosząc się do powyższego, po pierwsze należy mieć

na względzie, że Odwołujący jednoznacznie zadeklarował w zał. nr 17 do oferty spełnienie

wymagań w zakresie funkcji i wyposażenia urządzenia wielofunkcyjnego, po drugie zaś

złożenie karty katalogowej w żaden sposób nie przesądza o zaoferowanym wyposażeniu

urządzenia. Zważyć należy, że złożenie karty katalogowej nastąpiło na żądanie

Zamawiającego, przy czym karta katalogowa - jako dokument pochodzący od producenta -

ze swej istoty ma charakter uniwersalny, opisując wszystkie możliwe funkcjonalności i konfiguracje urządzenia. Ostateczny rodzaj wyposażenia determinuje zatem materialna

treść do oferty (w tym zał. nr 17), a nie karta katalogowa. Bez znaczenia jest przy tym fakt

wykreślenia części elementów w karcie katalogowej oraz omyłkowe zaniechanie wykreślenia

pozostałej części zbędnych elementów, gdyż Odwołujący w ogóle nie miał obowiązku

ingerowania w treść karty katalogowej, jako dokumentu mającego charakter poglądowy,

pochodzącego - co należy ponownie podkreślić - od producenta urządzenia.

3) Dotyczy poz. 7.9.4. opisu MMSD. Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem

Zamawiającego w zakresie stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ

w związku z rzekomym brakiem informacji na temat wykonania elementów konstrukcyjnych

kontenera z materiałów antystatycznych. W odniesieniu do powyższego wskazać należy, że

w poz. 7.9.4. zał. nr 17 do oferty Odwołujący wprost potwierdził spełnienie przez oferowane

MMSD wymagań w powyższym zakresie poprzez złożenie deklaracji o treści „spełnia”

73

w stosunku do opisu tożsamego z opisem zawartym w WZTT. W tym zakresie odwołać

należy się do argumentacji przedstawionej w pkt 1 powyżej. Przypomnieć przy tym należy,

że wobec wskazania w kolumnie drugiej dokładnego opisu wymagania, odpowiadającego

opisowi zawartemu w WZTT oraz zadeklarowania spełniania tychże wymagań w kolumnie

czwartej, całkowicie irrelewantne było wypełnienie kolumny trzeciej, mające w istocie

polegać na powieleniu treści z kolumny drugiej. Innymi słowy, brak wskazania explicite

w kolumnie trzeciej opisu dotyczącego wykonania elementów konstrukcyjnych z materiałów

antystatycznych był bez znaczenia wobec jednoznacznego potwierdzenia spełniania przez

oferowane dostawy wymagań wskazanych w kolumnie drugiej. W tym świetle zarzut braku

powielenia tego samego opisu w kolumnie trzeciej jawi się wyłącznie jako wyraz

nadmiernego formalizmu. Nadmienił, że Zamawiający nie określił sposobu wypełniania

kolumny trzeciej, w tym nie określił stopnia szczegółowości opisu, co dodatkowo przemawia

za niedopuszczalnością odrzucenia oferty w oparciu o rzekome nieprawidłowe

(niewystarczające) wypełnienie kolumny trzeciej. Co równie istotne, w odpowiedzi na

wezwanie do wyjaśnień Odwołujący wprost potwierdził fakt wykonania elementów

konstrukcyjnych MMSD z materiałów antystatycznych, co powinno ostatecznie rozwiać

wątpliwości Zamawiającego. Zważywszy przy tym na fakt potwierdzenia spełniania wymagań

w tym zakresie w zał. nr 17 do oferty za całkowicie bezpodstawne należy uznać twierdzenie

Zamawiającego, jakoby udzielając ww. odpowiedzi Odwołujący dokonał niedozwolonego

uzupełnienia oferty i zmiany jej pierwotnej treści, skoro oferta treść tę w istocie zawierała,

zaś przedmiotowy wymóg nie podlegał kształtowaniu przez wykonawców.

4) Dotyczy poz. 7.11.4. opisu MMSD. Zamawiający upatruje niezgodności oferty

Odwołującego z SIWZ m.in. w braku złożenia na wezwanie Zamawiającego zaświadczenia

bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia urządzeń techniki informatycznej. Zdaniem

Zamawiającego Odwołujący nie wywiązał się z powyższego obowiązku, ponieważ zamiast ww. dokumentu złożył raport z badań w języku angielskim, wystawiony po terminie składania

ofert. Stanowisko Zamawiającego nie znajduje podstaw prawnych i faktycznych. Przede

wszystkim należy podkreślić, że na wezwanie do złożenia zaświadczenia bezpieczeństwa do

zasilacza bezprzewodowego U. model PW5130i3000-XL2U Odwołujący przedstawił

datowany na dzień 30.12.2016 r. dokument zatytułowany „Zakończenie badań do zlecenia

Nr BS-3/158/16" dotyczący ww. produktu, wystawiony przez akredytowaną i notyfikowaną

jednostkę badawczą z siedzibą w Polsce. Dokument ten został sporządzony i dostarczony

w języku polskim. Powyższy dokument został opracowany na podstawie raportu z badań

(który również został dostarczony Zamawiającemu), przy czym jednoznacznie zaświadcza,

że oferowany produkt spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa. W tym względzie

odpowiada on zatem wymaganiom Zamawiającego. W kontekście powyższego załączenie

dodatkowo raportu z badań w języku angielskim nie neguje faktu prawidłowego wywiązania

74

się przez Odwołującego z obowiązku złożenia żądanego dokumentu, skoro złożony w języku

polskim dokument „Zakończenie badań do zlecenia Nr BS-3/158/16” zawierał wszelkie dane

niezbędne do stwierdzenia, że oferowany produkt spełnia wymogi bezpieczeństwa. Jedynie

na marginesie należy wskazać, że w przypadku uznania konieczności złożenia dodatkowo

tłumaczenia raportu z badań na język polski (choć Odwołujący neguje taką konieczność),

Zamawiający winien był wezwać Odwołującego do złożenia stosownego tłumaczenia

w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zważył, że składanie dokumentów równoważnych w stosunku do

wymaganych, poświadczających spełnianie określonych wymagań przez oferowane

produkty, jest działaniem powszechnie dopuszczalnym i akceptowanym w ramach

postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe znalazło również aprobatę

w orzecznictwie KIO. Ponadto praktyka taka wpisuje się w treść przepisu par. 6 ust 4

rozporządzenia w sprawie dokumentów, zgodnie z którym wykonawca może zamiast

zaświadczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 2-4 złożyć inne dokumenty potwierdzające

odpowiednio stosowanie przez wykonawcę równoważnych środków zapewnienia jakości. Co

równie istotne, żądany dokument w postaci zaświadczenia bezpieczeństwa użytkowania

oraz przeznaczenia urządzeń techniki informatycznej nie jest prawnie zdefiniowany co do

treści i nazewnictwa. W ślad za Słownikiem Języka Polskiego PWN stwierdzić należy, że

słowo „zaświadczenie" oznacza dokument potwierdzający coś (określony fakt lub stan).

Dokument żądany przez Zamawiającego obejmował zatem dokumenty o zróżnicowanej

formie i treści. Jego istotą było jedynie potwierdzenie spełniania przez oferowany produkt

warunków bezpieczeństwa w zakresie obowiązujących norm. Należy w tym miejscu

podkreślić, że Zamawiający nie sprecyzował dalszych wymagań co do ww. dokumentu oraz

nie wskazał odnośnych norm. W tym stanie faktycznym sprawy, złożony przez Odwołującego

dokument wskazujący na pozytywny wynik badań w zakresie bezpieczeństwa produktu,

stanowił dokument mający walor zaświadczenia bezpieczeństwa użytkowania. Nie może przy tym stanowić podstawy odrzucenia oferty fakt,

że przedłożony przez Odwołującego

dokument jest datowany na dzień 30.12.2016 r., a więc po terminie składania ofert. Nie ulega

bowiem wątpliwości, że dokument ten ma jedynie charakter deklaratoryjny, potwierdzający

spełnianie przez oferowany produkt norm bezpieczeństwa. W orzecznictwie KIO

powszechnie akceptowany jest podgląd, że data wydania dokumentu potwierdzającego

spełnianie warunków udziału w postępowaniu czy też wymagań Zamawiającego przez

oferowane dostawy/usługi/roboty budowlane, nie jest istotna, o ile na podstawie treści tych

dokumentów można wywnioskować, że te warunki lub wymagania były spełnione na dzień

składania ofert. W analizowanym stanie faktycznym oczywistym jest, że oferowany produkt

spełniał wymagania w zakresie bezpieczeństwa na dzień składania ofert, zaś złożony

dokument jedynie potwierdza powyższą cechę produktu. Zważyć przy tym należy, że

dokument dotyczy konkretnego modelu urządzenia, tożsamego z zaoferowanym, w związku

75

z czym należy domniemywać, że między datą jego wydania a datą składania ofert nie doszło

do jakichkolwiek zmian w produkcie. W odniesieniu do powyższego, z ostrożności

procesowej wskazać należy, że w związku z faktem, iż w dniu 18.04.2016 r., a więc przed

datą wszczęcia postępowania, upłynął termin implementacji dyrektyw unijnych ws. zamówień

publicznych, do przedmiotowego postępowania (jego wartość przekracza progi unijne)

dyrektywy te znajdowały bezpośrednie zastosowanie. Jakkolwiek bezpośredni skutek

dyrektyw funkcjonuje wyłącznie w stosunkach między jednostką a państwem, pojęcie

„państwo" jest rozumiane szeroko i dotyczy również jednostek organizacyjnych

podlegających władzom publicznym lub przez nie kontrolowanych. W świetle przywołanej

wyżej zasady, w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego od dnia

18.04.2016 r. do czasu nowelizacji Pzp, wykonawcy mogli powoływać się w stosunkach

z zamawiającymi na uprawnienia przyznane im na mocy nowych dyrektyw. Istotną zmianą

wynikającą z obecnie obowiązujących dyrektyw jest możliwość przedkładania dokumentów

przedmiotowych i podmiotowych, aktualnych na dzień złożenia. Już choćby z tego względu

Odwołujący nie może ponosić negatywnych skutków za złożenie dokumentu

potwierdzającego bezpieczeństwo produktu datowanego później niż data składania ofert.

Ponadto, z daleko posuniętej ostrożności, poddać w wątpliwość należy w ogóle

wymóg złożenia przedmiotowego dokumentu przez wykonawców, skoro w rozdziale VIII

SIWZ „Rodzaje dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowaną dostawę

wymagań Zamawiającego" brak jest jakiejkolwiek wzmianki o tym dokumencie. Należy mieć

na względzie, że zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp w brzmieniu obowiązującym w momencie

wszczęcia postępowania, Zamawiający wskazuje dokumenty potwierdzające spełnianie

przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań zamawiającego

w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do

składania ofert. Tymczasem w pkt 1 ppkt 12 Zamawiający wymagał jedynie przedstawienia opisu parametrów wymienionych enumeratywnie urządzeń, wchodzących w skład MMSD.

Również poz. 7.11.4. WZTT zawiera jedynie wymóg, iż System Awaryjnego Zasilania U.

„powinien posiadać parametry nie gorsze niż aktualne minimalne, wymagania na sprzęt

określane przez Inspektorat Systemów Informatycznych na dany rok w zakresie określonym

w załączniku do niniejszego WZTT”. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN słowo

„parametr" oznacza 1. «zmienną, którą przyjmuje się za stałą w danym zagadnieniu, aby

podkreślić jej odmienną rolę w porównaniu z innymi zmiennymi»; 2. «wielkość

charakterystyczna dla danego materiału, procesu lub urządzenia». Użyte zatem w opisie ww.

wymogu sformułowanie „parametry", w świetle reguł języka polskiego w żaden sposób nie

odnosiło się zatem do dokumentacji urządzenia. Nie zmienia tego faktu również wzmianka

o konieczności dołączenia poszczególnych dokumentów do oferty, zawarta w załączniku do

WZTT, skoro w rozdziale VIII pkt 1 SIWZ, jak również w poz. 7.11.4. WZTT (załącznika nr 1

76

do SIWZ) brak jest jakiegokolwiek odniesienia do treści załącznika do WZTT i obowiązku

stosowania się do instrukcji w nim zawartych (poza cytowaną wyżej wzmianką zawartą

w poz. 7.11.4. zał. nr 1 do SIWZ, z której jednoznacznie wynika, że załącznik do WZTT

stanowi wyłącznie punkt odniesienia w zakresie parametrów urządzenia i do tego ogranicza

się jego rola). Nie można również pomijać faktu, że wymagania ISI stanowiące załącznik do

WZTT są corocznie aktualizowane, zaś treść oferty i wzoru umowy wskazuje na obowiązek

realizacji dostaw zgodnych każdorazowo z tymi wymaganiami, w tym przewiduje wymóg

dołączenia dopiero na etapie dostawy dokumentacji technicznej urządzeń, dostosowanej

każdorazowo do aktualnych wymagań ISI. Biorąc przy tym pod uwagę - o czym już była

mowa - brak zakwalifikowania ww. dokumentów, w tym zaświadczenia bezpieczeństwa

użytkowania, do kategorii dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane

dostawy wymagań Zamawiającego, uznać należy, że dokument ten - niezależnie od

wspomnianego braku obowiązku jego złożenia - miał w analizowanym stanie faktycznym co

najwyżej charakter poglądowy. Jego niezłożenie nie mogło zatem skutkować odrzuceniem

oferty.

5) Dotyczy poz. 7.12.5.9. opisu MMSD. Jako kolejną z postaw odrzucenia oferty

Odwołującego Zamawiający wskazał brak informacji na temat tego, że regulacja mocy

chłodniczej urządzenia klimatyzacyjnego odbywa się w zakresie chłodzenia i ogrzewania

w minimalnym zakresie 50%-100%. W tym zakresie odwołać należy się do argumentacji

przedstawionej w pkt 1 powyżej. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący wprost

potwierdził w zał. nr 17 do oferty spełnienie przez oferowane dostawy wymagań związanych

z zakresem regulacji poprzez przepisanie w kolumnie drugiej wymagań z WZTT (zał. nr 1 do

SIWZ) i zaznaczenie opcji „spełnia” w kolumnie czwartej. W świetle powyższego bez

znaczenia jest brak powielenia treści z kolumny drugiej i przeniesienia jej do kolumny

trzeciej, tym bardziej, że jak zostało wspomniane, Zamawiający nie sprecyzował wymagań co do zakresu i szczegółowości wypełnienia kolumny trzeciej. Ponadto, Zamawiający wezwał

Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie, otrzymując jednoznaczne potwierdzenie, że

oferowane urządzenia spełniają wymóg dotyczących zakresu regulacji.

6) Dotyczy kosztów serwisu. Jako ostatnią podstawę odrzucenia oferty Odwołującego

Zamawiający wskazał rzekomy brak uwzględnienia w cenie oferty kosztów serwisowania

nagrzewnicy, co zdaniem Zamawiającego może powodować, że cena oferty w tym wypadku

została zaniżona, a urządzenia nie będą mogły być prawidłowo eksploatowane. Powyższe

stwierdzenie nie znajduje podstaw faktycznych i prawnych. Przede wszystkim podkreślić

należy, że Odwołujący uwzględnił w cenie oferty ww. koszty, podobnie jak wszelkie inne

koszty niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia. Fakt braku wyszczególnienia

expressis verbis poszczególnych czynności związanych z serwisowaniem nie może rodzić

domniemania, że koszty te nie zostały w ogóle uwzględnione. Powyższe stanowi

77

nadinterpretację ze strony Zamawiającego. Niezależnie od powyższego należy zaznaczyć,

że zaoferowana cena, w tym cena serwisu, jest w istocie ceną ryczałtową, zaś

przedstawione kalkulacje cenowe mają wyłącznie charakter poglądowy. Powyższe wyklucza

możliwość i zasadność badania przez Zamawiającego składników cenotwórczych.

Wspomnieć zarazem należy, że w zakresie kosztów serwisowania Zamawiający nie

sprecyzował składników cenotwórczych podlegających wycenie, jak również nie sprecyzował

wymagań co do stopnia szczegółowości pozycji związanych z wyceną, pozostawiając

w powyższym zakresie swobodę wykonawcom. W konsekwencji zarzut niezgodności oferty

z SIWZ nie może znaleźć w analizowanym stanie faktycznym zastosowania.

7) Zarzuty alternatywne. Abstrahując od przedstawionego wyżej uzasadnienia, jako zarzut

dodatkowy podnieść należy zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia opisu

MMSD, w szczególności w zakresie poz. 7.6.1.4., 7.9.4. oraz 7.12.5.9. Wskazać bowiem

należy, że jak wynika z rozdz. VIII pkt 1 ppkt 2) SIWZ, Zamawiający zakwalifikował opis

oferowanego MMSD jako dokument potwierdzający spełnianie przez oferowaną dostawę

wymagań Zamawiającego (a więc dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp),

W świetle powyższego w przypadku stwierdzenia braków w opisie oferowanej dostawy

powinien wezwać Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, czego nie

uczynił, naruszając ww. przepis. Ewentualnie, z ostrożności wskazał, że w przypadku

uznania przedmiotowego opisu za treść oferty, na Zamawiającym spoczywał obowiązek

poprawienia ww. opisu jako innej omyłki na zasadzie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, prowadzącej

do zmiany nieistotnej oferty. Zarzut ten dotyczy w szczególności rzekomych niezgodności

w zakresie poz. 7.6.I.4., 7.9.4. oraz 7.12.5.9., gdzie brakujący, zdaniem Zamawiającego, opis

stanowił co najwyżej nieistotne uchybienie w sposobie sporządzenia oferty. Co więcej, jak

podkreśla się w orzecznictwie KIO, rozumienie innej omyłki, o której mowa wart. 87 ust. 2 pkt

3 Pzp, nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako techniczny błąd w sposobie sporządzenia oferty, powstały bez

świadomości wykonawcy co do jego

wystąpienia, lecz omyłka w rozumieniu tego przepisu może również dotyczyć oferty

sporządzonej z pełną świadomością co do celowości i kształtu jej poszczególnych zapisów,

jednakże w błędnym przekonaniu co do jej zgodności z treścią SIWZ, w tym co do sposobu

wypełnienia formularza (wyrok KIO z 05.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 959/09; wyrok KIO

z 17.04.2015 r., sygn. akt: KIO 674/15; wyrok KIO z 22.07.2015 r., sygn. akt: KIO 1472/15).

Zważyć należy, że brakujący rzekomo opis nie podlegał kształtowaniu przez wykonawcę,

a tym samym jego uzupełnienie nie mogłoby być poczytane jako negocjowanie lub

niedozwolone uzupełnienie oferty, zaś intencja Odwołującego co do złożenia oferty zgodnej

ze wszystkimi wymaganiami WZTT wynika bezsprzecznie z treści formularza, zawierającego

potwierdzenie spełnienia wymagań. Wobec powyższego - abstrahując od pozostałych

78

zarzutów - Zamawiający winien był dokonać poprawienia ww. pozycji w trybie art. 87 ust. 2

pkt 3 Pzp.

8) Dotyczy unieważnienia postępowania. W ślad za powyższym należy uznać, że

Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez nieuzasadnione unieważnienie

postępowania w sytuacji, gdy oferta złożona przez Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ

i nie powinna podlegać odrzuceniu.

Zamawiający w dniu 10.02.2017 r. (faxem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art.

185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 13.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Z.-G. zgłosiła

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o

oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz

Odwołującemu.

W dniu 22.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Z.-G. złożyło

pismo uczestnika postępowania z dodatkową argumentacją wnosząc

o oddalenie odwołania. I. Odnośnie poz. 7.6.1.4 opisu MMSD (WZTT) - zasilanie układ

dynamicznego osuszania powietrza.

1. Zamawiający ustalił, iż w złożonej przez Odwołującego ofercie brak jest jakichkolwiek

informacji na temat tego, że układ dynamicznego osuszania powietrza zasilany jest

napięciem 230V AC. a. Odwołujący podnosił, że:

• skoro w zał. nr 1 do SIWZ i w zał. nr 4 do SIWZ w pozycjach od 7.6.1.4.1 do 7.6.1.4.3

zaznaczył opcję „spełnia",

• i ponieważ - jego zdaniem - powyższe pozycje należy czytać łącznie z poz. 7.6.1.4 zał. nr 4

do SIWZ to - jego zdaniem - uznać należy, że w ofercie potwierdzono, że układ

dynamicznego osuszania powietrza jest zasilany napięciem 230V AC.

b. Powyższa argumentacja prezentowana przez Odwołującego nie zasługuje na

uwzględnienie.

2. Orzecznictwo KIO i doktryna jednoznacznie wskazują na fakt, iż oświadczenia zawarte w treści formularza oferty czy deklaracja spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia

wymagań Zamawiającego mają charakter ogólny i nie mogą zastąpić opisu sposobu

spełniania wymagań (w tym przypadku potwierdzenia spełniania wymagań WZTT).

Zwłaszcza, gdy tak jak na gruncie niniejszej sprawy oprócz ogólnej deklaracji o spełnianiu

wymagań, Zamawiający oczekiwał potwierdzenia spełniania wymagań WZTT

w kolumnie 3 Tabeli zgodności z wymaganiami WZTT zawartej w zał. nr 4 do SIWZ Opis

dostarczanego/planowanego do dostarczenia wyrobu. Wbrew temu, co twierdzi Odwołujący,

Zamawiający jednoznacznie sprecyzował sposób wypełnienia zał. nr 4 do SIWZ, w tym

79

również kolumny 3 Potwierdzenie spełniania wymagania WZTT.

Zgodnie z przygotowanym przez Zamawiającego pouczeniem, w tej kolumnie miała

zostać zamieszczona: „Deklaracja Wykonawcy dotycząca sposobu spełnienia danego

wymagania (stosownie do wymagania) - zgodnie z treścią poszczególnych wymagań WZZTT

i Aneksu nr 1 i 2 do WZTT lub tekstu jednolitego WZTT." (podkreślenia i pogrubienia

Zamawiającego).

W tym miejscu pisma fragment zał. nr 4 do SIWZ:

Ze względu na ww. treść wymagań zawartych w SIWZ, twierdzenia Odwołującego

uznać należy za błędne i niezgodne z treścią SIWZ.

a. Błędnym jest pogląd, jakoby funkcja przypisana kolumnie trzeciej była tożsama z funkcją

kolumny czwartej, w której wykonawca deklarował spełnianie bądź nie spełnianie wymagań

wskazanych z kolumnie drugiej, która stanowiła kopię wymagań z WZTT.

b. O ile, bowiem kolumna numer 4 zawiera ogólne potwierdzenie spełniania wymagań na

zasadzie „spełnia/nie spełnia", o tyle w kolumnie numer trzy Zamawiający jednoznacznie

wyartykułował, że oczekuje zadeklarowania sposobu spełniania danego wymagania -

koniecznym zatem było nie tylko potwierdzenie parametru ale też wskazanie sposoby w jaki

ten parametr będzie osiągany.

c. Niewystarczającym jest powielenie w kolumnie numer trzy treści kolumny numer dwa bez

dokonania odpowiedniego doprecyzowania, dookreślenia pewnych elementów przez

wykonawcę - taka interpretacja jest nieracjonalna,

bowiem Zamawiający nie uzyskiwałby żadnej nowej informacji. Można jedynie spekulować -

choć nie jest to uzasadnione treścią SIWZ - iż:

gdyby rzeczywiście było tak jak twierdzi Odwołujący i zadeklarowanie sposobu spełniania •

wymagań nie było istotne dla treści oferty i wystarczające miałoby być samo ogólne

zadeklarowanie zachowania zgodności poprzez zaznaczenie „spełnia",

• to Zamawiający poprzestałby zapewne na ogólnym oświadczeniu o spełnianiu wymagań

i nie wymagałby w zał. nr 4 odrębnej i jednoznacznej deklaracji Wykonawcy i samodzielnego

wypełnienia przez niego wyodrębnionej kolumny tabeli. - (wyrok KIO z 22.11.2013 r., sygn.

akt KIO 2640/13).

6. Nie jest kwestionowane to, iż to wykonawca ma wykazać, że oferowany przez niego

przedmiot zamówienia spełnia wymagań Zamawiającego. Obowiązek ten nie został

zrealizowany przez Odwołującego.

a. Konsorcjum WZI nie udowodniło, że oferowany MMSD o/p jest zgodny z treścią SIWZ tj.,

że zaoferowany przez tego wykonawcę układ dynamicznego osuszania powietrza UDO jest

zasilany napięciem 230V AC.

b. Uchybienie Konsorcjum WZI w tym zakresie nie ma wyłącznie charakteru formalnego

(błędny sposób prezentacji), lecz przekłada się na treść oferty.

80

c. Z treści oferty nie wynika, iż układ dynamicznego osuszania wskazany w treści oferty

będzie spełniał określone w SIWZ wymagania Zamawiającego w zakresie zasilania

napięciem 230V AC.

7. Odwołujący w swych wywodach pomija fakt, że zgodnie z rozdz. VIII pkt 1 ppkt 12 lit. k)

SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających, że

oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Dokumenty

te powinny „12) zawierać opis (ze wskazaniem ich producenta, typu/modelu) parametrów

urządzeń wchodzących w ukompletowanie MMSD o/p, takich jak: k) urządzenia

dynamicznego osuszania". Ponadto zgodnie z pkt 2 zał. nr 4 do SIWZ „Wraz z niniejszym

opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego wyrobu w formie fotografii / wizualizacji /

rysunków prezentujących oraz opisy parametrów poszczególnych urządzeń:" - oferta

Odwołującego nie spełnia tych wymagań.

8. Nawet jeśli zgodzić się z ogólnym poglądem wyrażonym w odwołaniu, że poz. 7.6.1.4

WZTT stanowi wstęp do wyliczania wymagań znajdujących rozwinięcie w podpunktach

7.6.1.4.1 - 7.6.1.4.3. a w konsekwencji każdą z poz. od 7.6.1.4.1 od 7.6.1.4.3 należy czytać

łącznie z poz. 7.6.1.4. to nie jednocześnie wykonawcy zobowiązani byli do potwierdzenia

w ofercie spełnianie zarówno wymagań z pozycji pkt 7.6.1.4 WZTT jak i wymagań

postawionych w kolejnych podpunktach (czyli od ogólnej deklaracji do konkretnego opisu) -

oferta odwołującego nie czyni zadość tym wymogom.

9. W pkt 7.6.1.4.1. do 7.6.1.4.3 Zał. nr 4 do SIWZ w kolumnie piątej Uwagi Konsorcjum WZI

odwołuje się do Zał. nr 23 do oferty, w którym na str. 309 podano „Podstawowe komponenty

systemu klimatyzacji o wydajności chłodniczej 7 kW, dynamicznego osuszacza

kondensacyjnego o wydajności chłodniczej 5 kW, ogrzewania elektryczne o wydajności 5

kW, wentylacja kontenera; w zakresie od 400 do 1400 m3/h. Zasilanie 400V AC - prąd

12,5A, 26V DC -prąd 30A", co jednoznacznie określa sposób zasilania urządzenia.

a. Co więcej z przywołanego fragmentu oferty wynika, że urządzenie osuszające

zaoferowane przez Konsorcjum WZI „potrzebuje" do prawidłowej pracy, nie tylko zasilania

400V AC, ale i zasilania stałoprądowego 24V DC. b. Należy stwierdzić,

że wezwanie Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień (pismo z

21.12.2016 r.) w zakresie: „z jakich zapisów oferty wynika (gdzie potwierdzono), że (...) s)

system UDO będzie realizował funkcję, ogrzewania powietrza i jest zasilany napięciem 230 V

AC" było uzasadnione o tyle, że:

• Konsorcjum WZI, w treści oferty nie przedstawiło, żadnych dokumentów potwierdzających,

możliwość zasilania urządzenia klimatyzacyjnego napięciem 230V AC i jednocześnie

• w dokumentach przedstawionych przez Odwołującego wraz z ofertą jednoznacznie

wskazano inne niż wymagane napięcie na poziomie 400V AC i 26V DC (Zał. nr 23 do oferty

str. 309) oraz na 26V (Zał. nr 23 do oferty str. 303-304) oraz na 380-420V AC (Zał. nr 23 do

81

oferty str. 305).

c. Pytanie było jednoznaczne, a udzielona na nie odpowiedź niewystarczająca. Zadanie

kolejnego pytania (np. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp) prowadziłoby do negocjacji treści

oferty - co jest zabronione. W konsekwencji, decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego jest

słuszna.

10. Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, iż dostosowanie urządzenia do zasilania

trójfazowego nie wyklucza możliwości zasilania 230 V oraz przedstawionego przez

Odwołującego sposobu podłączenia silnika sprężarki UDO należy zauważyć, że taki sposób

podłączenia został przedstawiony dopiero w odwołaniu, nie został on zaprezentowany ani

w treści oferty ani w treści odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, co może

wskazywać, że argumentacja ta została opracowana jedynie na potrzeby odwołania.

11. Ponadto, Odwołujący w tabeli zgodności Zał. nr 4 dla wymagania 7.6.1.4.2 podał:

„W MMSD o/p w trakcie przechowywania ogrzewanie powietrza dla utrzymania temperatury

wyposażenia pokładowego przedziału operacyjnego powyżej 0° realizowane jest przez C

system klimatyzacji, co jest niezgodne z treścią następujących wymagań WZTT - 7.12.5.

„Kontener powinien być wyposażony dodatkowo w: 7.12.5.11. urządzenie dynamicznego

osuszania (UDO) -zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.4. - 1 szt". Zamawiający

wymagał osuszacza, a Konsorcjum WZI zaoferowało dostarczenie systemu klimatyzacji.

12. Urządzenia powinny być eksploatowane zgodnie z zaleceniami producenta opisanymi

w karcie katalogowej.

a. Przedstawiony przez Konsorcjum WZI odmienny od obowiązującego (dla danego modelu)

sposób zasilania sprężarki klimatyzatora, jest całkowicie niezrozumiały i technicznie

wątpliwy.

b. Odwołujący mógł równie dobrze zastosować sprężarki zasilane napięciem 230V AC do

budowy systemu klimatyzacji, a zastosował rozwiązanie zasilane napięciem 400V AC i 26V

DC.

13. Rozwiązania zawarte w ofercie choć błędne i niezgodne z SIWZ są zaprezentowane

w treści oferty w sposób spójny, co wyklucza przypadkowość działań i możliwość uznania tych postanowień za błąd, który można poprawić.

a. Odwołujący w tabeli zgodności Zał. nr 4 dla wymagania 7.6.1.4.1 i 7.6.1.4.2 podał:

• UDO w MMSD o/p realizowany jest przez system klimatyzacji, który w trybie pracy

osuszania powietrza zapewni jego wilgotność względną poniżej 55%.

• W MMSD o/p w trakcie przechowywania ogrzewanie powietrza dla utrzymania temperatury

wyposażenia pokładowego przedziału operacyjnego powyżej OoC realizowane jest przez

system klimatyzacji

b. Formularz cenowy (Zał. nr 7 do SIWZ) zawiera wycenioną na wartość 30.401,00 zł (netto)

pozycje „System dynamicznego osuszania" (pole nr 42 itd. w kolejnych latach), co świadczy

82

o istnieniu oddzielnego urządzenia dynamicznego osuszania w zestawie oferowanego

wyrobu.

c. Sformułowania użyte przez Odwołującego w zał. nr 4 dla wymagania 7.6.1.4.1 i 7.6.1.4.2

nie potwierdzają tego faktu.

II. Odnośnie poz. 7.6.2 opisu MMSD - wykorzystanie przestrzeni.

1. Odwołujący ograniczył się jedynie do ogólnych stwierdzeń, że zaprojektowane przez niego

umiejscowienie urządzenia pozwala na optymalne wykorzystanie przestrzeni, nie

uniemożliwia, ani nie utrudnia swobodnej obsługi urządzenia wielofunkcyjnego.

a. Odwołujący nie wykazał w ofercie, iż przedmiot oferty jest zgodny z wymaganiami

określonymi przez Zamawiającego w SIWZ w zakresie pkt 7.6.2 opisu MMSD.

b. Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu żadnej argumentacji merytorycznej stanowiącej

odpowiedź na przedstawione przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia okoliczności

faktyczne.

2. Okoliczność, iż Odwołujący potwierdził w formularzu spełnianie wymagań określonych

w pkt 7.6.2 opisu MMSD, zobowiązując się do zapewnienia odpowiedniej konstrukcji

i rozmieszczenia urządzeń w zgodzie z normą NO-096- A104:2005, ze względu na ogólny

charakter nie ma decydującego znaczenia i nie może zastąpić wymaganego treścią SIWZ

opisu sposobu spełniania wymagań -

opisywać sposób wypełnienia wymogów WZTT - oferta Odwołującego tego nie czyni.

3. Bezprzedmiotowym jest sugerowanie, że wymagania określone w pkt 7.6.2 opisu MMSD

zostały sporządzone przez Zamawiającego na poziomie ogólnym, a tym samym brak jest

podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.

a. Powoływanie się na etapie postępowania odwoławczego na rzekomą niejednoznaczność

lub ogólność wymagań Zamawiającego - zwłaszcza, że zamówienie jest udzielane w trybie

negocjacji - jest niewiarygodne.

b. Zamawiający odesłał do normy NO-096-A104:2005, która jednoznacznie określa

wymagania ergonomiczności i estetyki technicznej, do których powinien był się zastosować

Odwołujący. c. Skoro sam Odwołujący potwierdza,

że odesłanie takie (tj. do normy) było zawarte w SIWZ,

to nie sposób uznać, że działanie Zamawiającego jest niewłaściwe a w konsekwencji

odwołanie choćby z tego powodu należy uznać za niezasadne.

4. Odrzucenie oferty jest zasadne, co jednoznacznie wynika z samej treści oferty.

a. Poniższy rysunek pochodzi z instrukcji urządzenia C308 i określa niezbędną do

prawidłowej eksploatacji urządzenia przestrzeń (wymiary [mm]).

b. Porównanie wymiarów przedstawionych na poniższym rysunku z wymiarami

uwzględnionymi przez Konsorcjum WZI jednoznacznie pokazuje zasadność

postawionego przez Zamawiającego zarzutu.

83

c. Konsorcjum WZI na str. 283 swojej oferty dokonuje prezentacji swego urządzenia

w sposób, który co najmniej może wprowadzać w błąd. Można przyjąć, iż dopuszczalne są

pewne uproszczenia, ale skoro Zamawiający ma dokonać oceny ergonomiczności

organizacji przestrzeni, to na pewno nie można modyfikować wymiarów i kształtów

elementów wyposażenia. Tymczasem urządzenie przedstawione na rysunku ze str. 283 nie

przypomina zaoferowanego przez tego wykonawcę urządzenia C308 - gdyż między innymi

brak jest górnego podajnika automatycznego.

W tym miejscu pisma dwa rysunki urządzenia.

5. Za bezpodstawne i sprzeczne z treścią dotychczas składanych oświadczeń należy uznać

stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu odwołania, iż „Odwołujący przewidział możliwość

łatwej i szybkiej zmiany lokalizacji urządzenia, zapewniając jego mobilność przez

zastosowanie kół jezdnych ".

a. Dopiero z treści odwołania dowiadujemy się, bowiem o zastosowaniu „kół jezdnych", a nie

jak dotychczas wskazywał Odwołujący mobilnej podstawy. Informacja ta miała być w ofercie,

a nie w odwołaniu.

b. Na str. 352 oferty Konsorcjum WZI zadeklarowało, że „ Urządzenie wielofunkcyjne C308

na potrzeby MMSD o/p jest posadowione na mobilnej podstawie w celu umożliwienia

przemieszczania wewnątrz kontenera w czasie rozwijania i zwijania aparatowni. Podstawa

zawiera również amortyzatory gumowo - metalowe, które tłumią wstrząsy występujące

podczas transportu aparatowni", ale żaden z rysunków dołączonych do oferty nie

przedstawiał wspomnianej wyżej mobilnej podstawy zawierającej amortyzatory, rolki czy

kółka.

c. Rysunek zamieszczony na str. 283 oferty Konsorcjum WZI jednoznacznie wskazuje, iż

C308 stoi bezpośrednio na podłodze kontenera bez żadnych elementów pośredniczących.

Twierdzenie, że urządzenie wielofunkcyjne na czas pracy można przesunąć nie da się

obronić wobec treści oferty, choćby dlatego, że:

• Konsorcjum WZI, na żadnym z rysunków nie wskazuje miejsca, w które można by to

urządzenie przesunąć w czasie pracy. • Nie wskazało również na

żadnym z rysunków, miejsca położenia urządzenia C308 na czas

transportu.

6. Konsorcjum WZI wskazało w odwołaniu, że:

a. jednoznacznie zadeklarował w zał. nr 17 do oferty spełnianie wymagań w zakresie funkcji

i wyposażenia urządzenia wielofunkcyjnego,

b. złożenie karty katalogowej w żaden sposób nie przesądza o zaoferowanym wyposażeniu

urządzenia,

c. ostateczny rodzaj wyposażenia determinuje materialna treść oferty (w tym zał. nr 17),

a nie karta katalogowa.

84

7. Przytoczone powyżej stanowisko Odwołującego jest sprzeczne z treścią oferty. W zał. nr

36 na str. 352 oferty wskazano: „Podstawowe parametry techniczne urządzenia

przedstawione są w tabeli poniżej. Pozostałe parametry znajdują się w karcie katalogowej

tego urządzenia dołączonej do niniejszego załącznika."

8. Przytoczone powyżej stanowisko Odwołującego jest sprzeczne z treścią wyjaśnień

udzielonych na wezwanie z 30.12.2016 r.

a. W przywołanych wyjaśnieniach w pkt 21 Ad. 2.19) b) Konsorcjum WZI podnosiło, bowiem

że spełnienie wymagań w zakresie wyposażenia oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego

w funkcję faxu i dyski SSD wynika z zał. nr 17 do oferty oraz z Karty katalogowej urządzenia

wielofunkcyjnego B. C308.

b. Skoro Zał. nr 36 (str. 352-354 oferty) nie wskazuje na wyposażenie zaoferowanego

urządzenia w funkcję faxu i dyski SSD to - pomimo złożonych wyjaśnień - oferta powinna być

odrzucona. Karta katalogowa obowiązuje w całości albo wcale.

c. Traktowanie parametrów definiowanych w karcie katalogowej w sposób wybiórczy

w okolicznościach niniejszej sprawy jest niezasadne. Karta katalogowa obowiązuje w całości

albo wcale. Tym samym, gdyby uznać argumentację obecnie prezentowaną przez

Odwołującego za słuszną to w konsekwencji należałoby dojść do wniosku, że

w wyjaśnieniach wprowadził on w błąd Zamawiającego, a zaoferowane przez niego

urządzenie nie zostało wyposażone w funkcję faxu i dysk SSD - co skutkowałoby

odrzuceniem oferty.

9. Błędny jest pogląd Odwołującego jakoby bez znaczenia był fakt wykreślenia części

elementów w karcie katalogowej oraz omyłkowe zaniechanie wykreślenia pozostałej części

zbędnych elementów.

a. Można przyjąć, że Odwołujący nie miał obowiązku ingerowania w treść karty katalogowej.

Skoro jednak karta katalogowa jest częścią oferty to opisuje przedmiot tej oferty.

b. Jeżeli Odwołujący nie chce wprowadzać w błąd Zamawiającego i jednocześnie chce (co

jest obowiązkiem) by oferta była jednoznaczna, to jeśli chce zaoferować produkt inny niż

opisany w karcie katalogowej (nawet w odniesieniu do jednego parametru) to musi wskazać tę okoliczność w ofercie. W jakim innym celu Odwołujący miałyby wykreślać cześć

elementów zawartych w karcie katalogowej urządzenia niż w celu przedstawienia oferowanej

przez niego konfiguracji tego urządzenia?

10. Podsumowując, ponieważ oferta zawierała kartę katalogową, to elementy uwidocznione

w tej karcie, o ile nie zostały wykreślone przez Odwołującego opisują oferowane urządzenie i

mają być dostarczone a w konsekwencji muszą być uwzględnione przy planowaniu jego

umiejscowienia w kontenerze MMSD.

III. Odnośnie poz. 7.9.4 opisu MMSD - instalacja uziemiająca.

1. Także w tym przypadku oferta jest ogólna i nie potwierdza spełnienia wymagań SIWZ -

85

ustalenia Zamawiającego są prawidłowe a odwołanie Konsorcjum WZI ich nie obaliło.

2. Treść wymagania 7.9.4 WZZT brzmi następująco: „MMSD o/p powinien mieć wykonaną

instalację uziemiającą wg wymagań, określonych w pkt. 7.9.1.1.2, zabezpieczającą przed

gromadzeniem się na jego elementach konstrukcyjnych ładunków elektrostatycznych.

Elementy konstrukcyjne kontenera (ściany wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe)

powinny być wykonane z materiałów antystatycznych".

3. Złożone przez Odwołującego w kolumnie 3 Tabeli zgodności z wymaganiami WZTT

oświadczenie, które miało potwierdzać spełnienie wymagania WZZT 7.9.4 (str. 234 oferty)

brzmi z kolei następująco: „MMSD o/p posiada instalację uziemiającą wg wymagań,

określonych w pkt 7.9.1.1.2, zabezpieczającą przed gromadzeniem się na jego elementach

konstrukcyjnych ładunków elektrostatycznych".

4. Porównanie tych dwóch pokazuje, że Konsorcjum WZI nie zadeklarowało spełniania

drugiej części wymagania WZTT 7.9.4 o treści „Elementy konstrukcyjne kontenera (ściany

wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe) powinny być wykonane z materiałów

antystatycznych", co potwierdza słuszność działania Zamawiającego.

5. Żadne opisy i rysunki złożone przez Konsorcjum WZI wraz z ofertą nie prezentują, z jakich

materiałów konstrukcyjnych zbudowany jest oferowany kontener i czy użyte materiały są

antystatyczne.

6. Zamawiający pismem z 30.12.2016 r. (Ad. 2. 19) q) wezwał odwołującego do wyjaśnień.

a. Konsorcjum WZI nie dość, że nie wyjaśniło, w którym miejscu oferty znajdują się

wymagane informacje, to dodatkowo de facto potwierdziło niespełnianie tego wymagania

stwierdzeniem „ściany wykonane są z materiałów PRZEWODZĄCYCH połączonych

z systemem uziemiania "

b. Przypomniał, że z wymogu SIWZ jednoznacznie wynikało, że „ściany wewnętrzne powinny

być wykonane z materiałów antystatycznych" - tak (WZTT). Pokrycie metalowej ściany farbą

antystatyczną, nie może być rozumiane, jako wykonanie ściany z materiału antystatycznego.

7. Podsumowując, odrzucenie oferty jest zasadne, gdyż:

a. informacja o wykonaniu elementów konstrukcyjnych kontenera z materiałów antystatycznych nie była podana w ofercie, a uzupełnienie oferty w tym zakresie byłoby

modyfikacją oferty co jest sprzeczne z art. 87 ust. 1 Pzp,

b. odpowiedź na pytanie potwierdza, że ściany nie są wykonane z materiału

antystatycznego.

IV. Odnośnie poz. 7.11.4 opisu MMSD - U..

1. Odnośnie U., Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą m.in. Deklaracji CE

Producenta sprzętu wraz zaświadczeniem bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia

urządzeń techniki informatycznej wykonane przez Akredytowaną i Notyfikowaną jednostkę

badawczą w UE.

86

2. Odwołujący, zaoferował U. firmy EATON o modelu PW5130i3000-XL2U i załączył do

oferty deklarację (str. 301) odnoszącą się do zupełnie innego modelu U.PW5130il750-XL2U.

W tym miejscu pisma wyciąg ze str. 301 oferty Odwołującego.

3. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego ze względu na fakt, że Konsorcjum WZ1 nie

sprostało skierowanemu przez Zamawiającego wezwaniu do uzupełnienia dokumentów,

gdyż w odpowiedzi przedstawiło raport z badań z 31.12.2016 r. wystawiony w języku

angielskim po terminie składania ofert, który nie czynił zadość wymaganiom SIWZ. 4.

Odwołujący wskazał, że przedstawił datowany na dzień 31.12.2016 r. dokument

zatytułowany „Zakończenie badań do zlecenia nr BS-3/158/16" sporządzony i dostarczony

w języku polskim. Dokument ten został opracowany na podstawie raportu z badań, który

również został dostarczony Zamawiającemu tyle tylko, że w języku angielskim. Niemniej

jednak wbrew twierdzeniom Odwołującego dokumentu z badań nie sposób uznać za

dokument, o którym mowa w § 6 ust. 4 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich

te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), tj. inny

dokument potwierdzający odpowiednio stosowanie przez wykonawcę równoważnych

środków zapewnienia jakości i stosowanie równoważnych środków zarządzania

środowiskiem, gdyż Odwołujący nie wykazał jakie równoważne środki zapewnienia jakości

stosuje. Ponadto, za nieuzasadnione należy uznać powoływanie się na dokument

równoważny w sytuacji, gdy wykonawca posiada wymagany przez Zamawiającego

dokument, ale jego tłumaczenie nie zostało przedstawione Zamawiającemu w odpowiednim

terminie.

5. Odnosząc się do daty przedstawionego przez Odwołującego dokumentu, która jest datą

późniejszą niż data składania ofert należy zauważyć, że na podstawie jego treści nie sposób

ustalić, że oferowany produkt spełniał wymagania Zamawiającego w dniu składania ofert.

a. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie jest oczywistym, że produkt spełniał wymagania

w zakresie bezpieczeństwa na dzień składania ofert oraz, że skoro dotyczy konkretnego

modelu urządzenia, tożsamego z zaoferowanym, to należy domniemywać, że między datą jego wydania, a datą składania ofert nie doszło do jakichkolwiek zmian w produkcie.

b. Zamawiający nie może domniemywać zgodności oferowanego produktu z postawionymi

przez siebie wymaganiami, fakt ten musi bezspornie wynikać z dokumentów

przedstawionych przez wykonawcę, gdyż to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania

zgodności zaoferowanych rozwiązań z treścią SIWZ.

6. Biorąc pod uwagę, że Odwołujący był już wzywany do uzupełnienia tego dokumentu,

a zgodnie z orzecznictwem KIO wezwanie do uzupełnienia dokumentów ma charakter

jednokrotny, należy stwierdzić, że odrzucając ofertę Odwołującego na tej podstawie

Zamawiający nie naruszył przepisów Pzp.

87

V. Odnośnie poz. 7.12.5.9 opisu MMSD - chłodzenie i ogrzewanie.

1. Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacja merytorycznej w zakresie zarzutu

niespełniania przez zaoferowane przez niego rozwiązanie wymagania określonego w poz.

7.12.5.9 opisu MMSD. Po raz kolejny wskazał na potwierdzenie spełniania wymagań

poprzez zaznaczenie w kolumnie 4 Tabeli zgodności z wymaganiami WZTT sformułowania

„spełnia".

a. Zgodnie z wymogiem określonym w pkt 7.12.5.9 opis MMSD „Kontener powinien być

wyposażony dodatkowo w: urządzenie klimatyzacyjne (z regulacją mocy chłodniczej

urządzenia - w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie 50%-100%) -

zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.5-1 szt."

b. Na str. 242 oferty, w załączniku nr 17 do oferty, Konsorcjum WZI złożyło oświadczenie

następującej treści: „MMSD o/p posiada system klimatyzacji z funkcją ogrzewania zgodnie

z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.5-1 szt.”.

2. Konsorcjum WZI nie potwierdziło możliwości regulacji mocy chłodniczej urządzenia -

w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie 50%-100%.

a. Żadne opisy i rysunki dostarczone wraz z ofertą nie potwierdzają takich właściwości,

a widoczny w treści odpowiedzi na wezwanie elektroniczny sterownik nie występuje na

żadnym rysunku i schemacie złożonym wraz z ofertą, pojawił się dopiero w odpowiedzi na

wezwanie do złożenia wyjaśnień.

b. Przedmiotowego sterownika nie ma również na rysunku widocznym na str. 310 oferty

Odwołującego, który zgodnie z opisem przygotowanym przez Konsorcjum WZI zawiera

wszystkie podstawowe elementy dla działania elementy systemu „HVAC/ACW/OK/CZ/W3".

VI. Odnośnie zarzutu dotyczącego kosztów serwisu.

1. Z przedstawionego uzasadnienia odrzucenia wynika, że podstawę odrzucenia oferty

złożonej przez Konsorcjum WZI stanowiło stwierdzenie przez Zamawiającego, że

Odwołujący nie przewidział konieczności serwisowania oraz wymiany palnika, filtra paliwa

oraz uszczelek w nagrzewnicy powietrza W.A.E. 55D 24V, podczas gdy urządzenie wymaga

regularnych (przynajmniej raz w roku) przeglądów serwisowych oraz wymiany w/w elementów eksploatacyjnych przez rozpoczęciem sezonu grzewczego. Brak uwzględnienia

tych elementów może powodować, że cena została zaniżona, a urządzenia nie będą mogły

być prawidłowo eksploatowane.

2. Odwołujący wskazał, że uwzględnił w cenie koszty serwisowania, podobnie jak wszelkie

inne koszty niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia, a fakt braku wyszczególnienia

poszczególnych czynności związanych z serwisowaniem nie może rodzić domniemania, że

koszty te nie zostały uwzględnione. Nie podał jednak, w jakich konkretnie pozycjach

Formularza cenowego i w jakiej wysokości zostały one uwzględnione w poszczególnych

latach serwisowania.

88

3. Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający de facto określił w treści

WZTT składniki cenotwórcze podlegające wycenie. W pkt 9.1.1.3 WZTT Zamawiający

wskazał, iż „Usługi serwisowe na terenie całego kraju oraz w rejonie stacjonowania Polskich

Kontyngentów Wojskowych poza granicami kraju, umożliwiające utrzymanie MMSD o/p

w sprawności technicznej w okresie trwania gwarancji. W ramach usługi producent pokrywa

wszelkie koszty przeglądu technicznego z wykorzystaniem oryginalnych części i materiałów

ulegających naturalnemu zużyciu w trakcie eksploatacji (w tym: filtry paliwa, oleje silnikowe,

filtry, uszczelki, itp.) Obowiązkowe przeglądy techniczne serwisowe powinny odbywać się co

najmniej raz w roku".

4. Zaniechanie uwzględnienia tych składników cenotwórczych w ofercie powoduje, że nie

tylko jest ona niezgodna z treścią SIWZ, gdyż nie przewidziano w niej istotnego elementu

niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia, ale zawiera ona również rażąco niską

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż nie uwzględnia wszystkich elementów

niezbędnych do realizacji zamówienia.

VII. Odnośnie zarzutów alternatywnych.

1. Na gruncie niniejszej sprawy brak jest również podstaw do uwzględnienia postawionych

przez Odwołującego zarzutów „alternatywnych".

2. Poza sporem jest fakt, iż Odwołujący zobowiązany był zadeklarować sposób spełniania

wymogu określonego w SIWZ i miał to uczynić przede wszystkim w kolumnie trzeciej zał. nr

4 do SIWZ. Korzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp w celu uzupełnienia informacji

zawartych w tym Załączniku prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Problem

polega na tym, że Załącznik miał prezentować sposób rozwiązania problemów technicznych

co de facto było największą trudnością w tym Postępowaniu. Uzupełnienie dokumentu jest

bowiem możliwe jedynie w odniesieniu do produktu pierwotnie zaoferowanego w ofercie,

gdyż dokumenty przedmiotowe nie służą opisaniu oferowanego produktu, lecz wyłącznie

potwierdzeniu cech jakościowych produktu opisanego w ofercie. W tym przypadku byłoby to

uzupełnianie rozwiązań technicznych po terminie - będzie to preferowanie Odwołującego.

3. Wskazał na wyroku KIO z 12.05.2015 r., sygn. akt: KIO 884/15, wyroku z 07.05.2014 r. sygn. akt: KIO 796/14. Również w literaturze przedmiotu prezentowany jest pogląd

o konieczności korelacji pomiędzy prawem wykonawcy do uzupełnienia dokumentów

a zakazem dokonywania przez niego zmiany treści złożonej oferty "przepisy o dokumentach

dotyczących jakości przedmiotu zamówienia - art. 25 ust. 1, procedura ich uzupełniania - art.

26 ust. 3 oraz przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów - nie mogą byt rozumiane

i właściwie stosowane w oderwaniu od oferty. Ich składanie i możliwość uzupełniania zostały

co prawda uregulowane szczegółowo w art. 26 ust. 3, ale nie może to prowadzić do

naruszenia norm odnoszących się do niezmienności zobowiązania zawartego w ofercie (...).

Dokumenty te nie służą bowiem opisaniu oferowanego produktu, lecz wyłącznie

89

potwierdzeniu cech jakościowych produktu opisanego w ofercie." [cyt. za Janusz Dolecki,

Dokumenty wskazane przepisami art. 25 ust. 1 pkt 2, w: Zamówienia Publiczne - Doradca,

Nr 9/2010 r.]"

4. Niezależnie od powyższego, Uczestnik postępowania zwraca uwagę na fakt, że zgodnie

z art. 26 ust. 3 Pzp (w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania, jak

i w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji, która weszła w życie w dniu 29.07.2016 r.)

Zamawiający może odstąpić od wezwania do uzupełnienia dokumentów, jeżeli mimo ich

złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie

postępowania (art. 26 ust. 3 zd. 1 n fine Pzp).

a. Odwołujący był już wzywany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełniania

wymagań określonych w pkt 7.11.4 opisu MMSD i jak już wyżej wskazywano temu wezwaniu

nie sprostał, a zgodnie z orzecznictwem KIO wezwanie do uzupełnienia dokumentów ma

charakter jednokrotny.

b. Nawet gdyby uznać, że braki występujące w ofercie Konsorcjum WZI w zakresie poz.

7.6.1.4, 7.9.4 oraz 7.12.5.9 podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp to brak jest

podstaw do zastosowania dyspozycji tego przepisu właśnie ze względu na przytoczone

powyżej zd. 1 in fine.

5. Brak jest również podstaw do ewentualnego zastosowania w okolicznościach niniejszej

sprawy dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

a. Niezgodności oferty z SIWZ występujące w ofercie Konsorcjum WZI nie spełniają

przesłanek umożliwiających poprawienie ich, jako innej omyłki w treści oferty.

b. Dokonanie wnioskowanej przez Odwołującego czynności prowadziłoby do

niedopuszczalnych w świetle art. 87 ust. 1 Pzp negocjacji treści oferty i jej niedozwolonej

zmiany po upływie terminu składania ofert. Poprawienie innej omyłki polegającej na

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ stanowi wyjątek od reguły niezmienności treści

złożonej oferty po upływie terminu składania ofert, i jako taki, nie powinien być

interpretowany rozszerzająco. W szczególności, nieuprawniona jest interpretacja, która

wyłączałaby de facto stosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia we wszystkich przypadkach, poza nielicznymi wyjątkami.

c. Poprawienie niezgodności zgodnie z żądaniem Odwołującego prowadziłoby do istotnej

zmiany treści złożonej oferty. Niezgodność z SIWZ występuje w zakresie deklarowanego

sposobu spełnienia danego wymagania WZTT. Nie wiadomo również, w jaki sposób

Zamawiający miałby dokonać poprawienia treści oferty Odwołującego. Ponieważ wykonawcy

samodzielnie deklarowali sposób spełniania wymagań to Zamawiający nie może mieć

wiedzy, co do realizacji tych wymagań przez zaoferowane przez nich rozwiązanie w dniu

składania ofert.

d. Ponadto, należy zauważyć, że brzmienie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, wymaga jednoznacznie,

90

aby niezgodność z SIWZ podlegająca poprawieniu miała charakter omyłkowy. Procedury tej

nie stosuje się bowiem do każdej niezgodności treści oferty, ale tylko takiej, która jest

możliwa do zakwalifikowania jako omyłka. Okoliczność ta nie została wykazana przez

Odwołującego.

6. W świetle powyższego, dokonanie przez Zamawiającego poprawienia oferty Konsorcjum

WZI i przywrócenia jej zgodności z SIWZ, stanowiłoby naruszenie zasady równego

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w stosunku do wykonawców, którzy złożyli

oferty zgodne ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego.

W dniu 22.02.2017 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której

wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz

Przystępującemu. Odnośnie ad. zarzutu 1:

a) Dotyczy 1) pkt uzasadnienia odwołania - WZTT pkt 7.6.1.4. Odwołujący stara się

budować strategie odwołania na twierdzeniu, iż wypełnienie kolumny 4 Zał. nr 4 do przez

wybór opcji „spełnia" jest wystarczającym dowodem na fakt spełnienia wymagania WZTT.

Wybór opcji „spełnia" jest tylko i wyłącznie przedstawieniem możliwości realizacji danego

wymagania WZTT, z uwagi na konsekwencje jakie niesie za sobą wybór opcji „nie spełnia"

skutkujący natychmiastowym odrzuceniem oferty. Przyjęta przez Odwołującego

argumentacja, bardzo wybiórczo traktuje dokumentację SIWZ, pomija treści zawarte

w samym SIWZ, ponieważ Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 12 lit k) w sposób jednoznaczny określają,

że (...) „/. Dokumenty składane wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa

odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego:" (...) 12) zawierać opis (ze

wskazaniem ich producenta, typu/modelu) parametrów urządzeń wchodzących

w ukompletowanie MMSD o/p, takich jak: "(...) k) urządzenia dynamicznego osuszania",

których konsekwencją jest dalsza część załącznika nr 4 do SIWZ, tj. punkt 2 „Wraz z niniejszym opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego wyrobu w formie fotografii /

wizualizacji / rysunków prezentujących oraz opisy parametrów poszczególnych urządzeń".

Zamawiający nie może zgodzić się z argumentacją Odwołującego, ponieważ dokonując oceny oferty w zakresie niniejszego punktu, Zamawiający brał pod uwagę ww. treść oferty.

W odpowiedzi przedstawiono stosowny fragment tabeli z zał. nr 17 do oferty Odwołującego.

Tak sporządzona oferta w żaden sposób nie potwierdza, że zaoferowany układ

dynamicznego osuszania (UDO), zgodnie z pkt 7.6.1.4 jest (lub będzie) zasilany napięciem

230V, a jedynie z jej treści w sposób oczywisty można wyczytać, że zostały spełnione

(potwierdzono spełnienie) wymagania pkt 7.6.1.4.1, 7.6.1.4.2, 7.6.1.4.3. W zakresie pkt

7.6.1.4, ani trzecia, ani czwarta ani piąta kolumna tabeli (kolumny o nazwach: „Potwierdzenie

spełnienia wymagania WZTT", „Deklaracja (spełnia/nie spełnia)" oraz „Uwagi") nie zawierają

91

żadnych informacji pomimo, że w treści SIWZ w załączniku nr 4, wymagano aby dla kolumny

trzeciej Wykonawcy przedstawili „Deklarację Wykonawcy dotyczącą sposobu spełnienia

danego wymagania (stosownie do wymagania) zgodnie z treścią poszczególnych wymagań

WZTT i Aneksu nr 1 i 2 do WZTT lub tekstu jednolitego WZTT”, czyli za wszystkie

wymagania WZTT. Dlatego całkowicie nieprawdziwe jest twierdzenie Odwołującego, że

Zamawiający nie sprecyzował sposobu wypełniania zał. Nr 4 do SIWZ, wzór Zał. nr 4 do

SIWZ jednoznacznie wskazywał pożądane przez Zamawiającego informacje, jakie powinny

znaleźć się w treści dokumentu.

W odpowiedzi przedstawiono stosowny fragment tabeli z zał. nr 4 do SIWZ.

Jednocześnie zgodnie z uwagami ujętymi w kolumnie piątej w zakresie pkt 7.6.1.4.1,

7.6.1.4.2 Wykonawca wskazał na opis parametrów technicznych UDO ujęty w zał. nr 23,

z którego wynika, że: 1. (na str. 309 oferty) - (...) „Podstawowe komponenty systemu

klimatyzacji o wydajności chłodniczej 7 kW, dynamicznego osuszacza kondensacyjnego

o wydajności chłodniczej 5 kW, ogrzewania elektryczne o wydajności 5 kW, wentylacja

kontenera; w zakresie od 400 do 1400 ms/h. Zasilanie 400VAC-prąd 12,5A, 26V DC - prąd

30A"; 2. (na str. 303-305 oferty) - (...) „DMUCHAWA W.", (...) „Test voltage 26V dc", (...) „B.

020 @ 26V" oraz (...) „Kompresor hermetyczny: ZR28K3E-TDF", (...) „Dane elektryczne:

Zasilanie [V/~/HZ]: 380-420/3/50Hzf\, co w ocenie Zamawiającego jednoznacznie określa

przyjęty sposób zasilania urządzenia, co więcej zgodnie z ofertą urządzenie osuszające

potrzebuje nie tylko zasilania 400V AC ale i zasilania stałoprądowego 26V DC. Dotykowo

biorąc pod uwagę treść oferty, z której wynika że: (...) „UDO w MMSD o/p realizowany jest

przez system klimatyzacji", to analizując poniższą treść zał. nr 29, można jednoznacznie

stwierdzić, że opracowany na potrzeby MMSD o/p przez firmę A. kompakt typu

HVAC/ACW/OK/CZ/W3 (w skład którego wchodzi UDO) zasilany jest napięciem trójfazowym

oraz stałym. W tej sytuacji całkowicie bez znaczenia jest podnoszony przez Odwołującego fakt,

że zał. 29 przedstawia schemat tablicy zabezpieczeń, a nie schemat całej instalacji

MMSD o/p, gdyż również na schemacie tablicy zabezpieczeń został zaprezentowany

przyjęty sposób zasilania poszczególnych systemów oferowanego wyrobu.

W odpowiedzi przedstawiono stosowny schemat tablicy zabezpieczeń.

W związku z powyższym, pytanie Zamawiającego skierowane do Odwołującego

w piśmie z 21.12.2016 r., tj. „z jakich zapisów oferty wynika (gdzie potwierdzono), że (...) s)

system UDO będzie realizował funkcję, ogrzewania powietrza i jest zasilany napięciem 230

V AC" było jak najbardziej uzasadnione. Konsorcjum, w treści oferty nie przedstawiło

żadnych dokumentów potwierdzających możliwość zasilania urządzenia klimatyzacyjnego

napięciem 230V AC, natomiast złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia o treści:

„w załączniku nr 17 do oferty „Opis dostarczanego/planowanego do dostarczenia wyrobu" do

Formularza Ofertowego potwierdzono, że MMSD o/p wyposażone jest w UDO zgodne

92

z WZTT p. 7.6.1.4, wymaganie WZTT p. 7.6.1.4.2 ogrzewanie temperatury powietrza

powyżej 0° Cjest realizowane poprzez nagrzewnicę elektryczną systemu klimatyzacyjnego

zasilaną napięciem 230 V AC" stanowią nieuprawnione uzupełnienie pierwotnie złożonej

treści oferty skutkującej zmianą jej treści. Zaznaczył, że na etapie badania oferty

Zamawiający miał również wątpliwości co do poprawności spełnienia wymagań WZTT

dotyczących funkcji urządzenia dynamicznego osuszania UDO realizowanej przez system

klimatyzacji (jak to wyniku z oferty), gdyż jest to w sprzeczności z treścią następujących

wymagań WZTT – „(...) 7.12.5. Kontener powinien być wyposażony dodatkowo w: (...)

7.12.5.11. urządzenie dynamicznego osuszania (UDO) ~ zgodnie z wymaganiami zawartymi

w pkt. 7.6.1.4. - i szt". i z tego powodu Zamawiający zadał ww. pytanie, w taki sposób aby

otrzymać informacje dotyczące wymaganego zasilania UDO napięciem 230V AC.

Przedstawiony w odwołaniu rzekomy możliwy sposób podłączenia sprężarki UDO w układzie

jednofazowym (tj. 230V) nie ma żadnego odzwierciedlanie w treści oferty, natomiast

Zamawiający dowiaduje się o tym dopiero na etapie odwołania. Opisywany przez

Konsorcjum w odwołaniu odmienny od zaoferowanego na str. 305 oferty („Kompresor

hermetyczny: ZR28K3E-TDF ", (...) „Dane elektryczne; Zasilanie [V/~/HZJ: 380-420/3/50Hzj")

sposób zasilania sprężarki klimatyzatora, jest całkowicie niezrozumiały dla Zamawiającego.

Odwołujący mógł zastosować sprężarki zasilane napięciem 230V AC do budowy systemu

klimatyzacji, gdyż w WZTT brak jest jakichkolwiek wymagań związanych z zasilaniem

klimatyzacji (WZTT określono jedynie wymaganie co do zasilania UDO), a zastosował

kompaktowe rozwiązanie zasilane napięciem 400V AC i 26V DC. Zamawiający wychodzi

z założenia, że urządzenia będą eksploatowane zgodnie z zaleceniami producenta

opisanymi w karcie katalogowej (str. 305) oferty i nie analizuje, czy dane urządzenie można,

czy nie można podłączyć inaczej.

b) Dotyczy 2 pkt uzasadnienia odwołania - WZTT pkt 7.6.2 Ponownie stwierdził,

że przyjęta przez Odwołujący argumentacja, bardzo wybiórczo

traktuje dokumentację SIWZ, pomija treści zawarte w samym SIWZ, ponieważ zapisy SIWZ

Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 3) lit c) tiret 8 oraz ppkt 12) lit a) w sposób jednoznaczny określają,

które elementy oferty maja potwierdzić spełnienie określonych w SIWZ wymagań w zakresie

urządzenia wielofunkcyjnego tj.: (...) „1. Dokumenty składane wraz z ofertą w celu

potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez

Zamawiającego:" (...) „3) Wykonawca wraz z opisem, o którym mowa w pkt. 2 zobowiązany

jest załączyć wydruki z prezentacji oferowanego MMSD o/p w formie rysunków łub

fotografii/wizualizacji, z zastrzeżeniem, że prezentacja musi co najmniej:" (...) ,,c) zawierać

rysunki łub fotografie/wizualizacje prezentujące widok ogólny (z wejścia do kontenera)

wnętrza przedziału operacyjnego kontenera po jego rozłożeniu oraz widoki poszczególnych

ścian przedziału operacyjnego kontenera, przedstawiające usytuowanie poszczególnych

93

elementów wyposażenia (urządzeń) MMSD o/p, w szczególności usytuowanie: - urządzenia

wielofunkcyjnego" (...) „12) zawierać opis (ze wskazaniem ich producenta, typu/modelu)

parametrów urządzeń wchodzących w ukompletowanie MMSD o/p, takich jak:" (...)

„a) urządzenie wielofunkcyjne (w układzie zgodnie treścią załącznika do WZTT dotyczącego

obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie

obrony narodowej)", których konsekwencją jest dalsza część zał. nr 4 do SIWZ, tj. pkt 2

„Wraz z niniejszym opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego wyrobu w formie

fotografii / wizualizacji / rysunków prezentujących oraz opisy parametrów poszczególnych

urządzeń".

Zamawiający nie może zgodzić się z argumentacją Odwołującego, ponieważ zapisy

WZTT 7.6.2 w sposób jednoznaczny określają aby „Konstrukcja i rozmieszczenie urządzeń

i wyposażenia powinna zapewnić łatwy do nich dostęp i swobodną obsługę", natomiast

z treści oferty we wskazanym przez Odwołującego na potwierdzenie spełnienia tego

warunku arkuszu nr 6 z 19 zał. nr 18 (str. 276), a także w arkuszu nr 13 z 19 zał. nr 18 (str.

283) wynika, że w zakresie urządzenia wielofunkcyjnego typu B. C308 przyjęty w

MMSD o/p sposób jego montażu (miejsce usytuowania) pomiędzy dwoma stanowiskami

roboczymi (w ich obrębie) może utrudniać swobodne z niego korzystanie (np. z podajników

bocznych urządzenia, które są wymagane „ defacto " zgodzenie z wymaganiami określonymi

w wykazie standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie

obrony narodowej wersja ISI 7.0) lub też utrudniać pracę osobom funkcyjnym pracującym na

tych stanowiskach pracy, gdyby konieczne było wykorzystanie niniejszych podajników:

W odpowiedzi przedstawiono widok z góry ze str. 276

W odpowiedzi przedstawiono widok na wprost ze str. 283

Na etapie oceny i badania oferty w zakresie urządzenia wielofunkcyjnego

Zamawiający brał pod uwagę ogólnie dostępne na stronach internetowych producenta drukarki rysunki przedstawiające widoki oraz rozmiary oferowanego urządzenia B. C308, a

także ocenił/zbadał urządzenie B. C308, które posiada w swoich zasobach tj.:

W odpowiedzi przedstawiono dwa rysunki oraz zdjęcia posiadanego urządzenia.

W tym miejscu warto też zauważyć, że załączony do oferty Konsorcjum rysunek (str.

283) przedstawia widok urządzenia C308 całkowicie niepodobnego do oferowanego modelu

(między innymi brak górnego podajnika automatycznego, który również by! wymagany

zgodnie wykazem standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania

w resorcie obrony narodowej wersja ISI 7.0). Zamawiający analizując kształt urządzenia oraz

jego wymiary w porównaniu do wymiarów stołu podświetlanego wskazanych w zał. nr 44 do

oferty, stwierdził iż korzystanie z urządzenia może być utrudnione i w związku z tym, wezwał

Odwołującego pismem nr wych V/l5282/16 z 21.12.2016 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie

sposobu montażu urządzenia wielofunkcyjnego.

94

W odpowiedzi przedstawiono trzy rysunki

Z treści oferty jednoznacznie wynika, że dostępne do instalacji urządzenia

wielofunkcyjnego miejsce pomiędzy stanowiskami roboczymi jest o szerokości 653 mm gdzie

urządzenie wymaga co najmniej 867 mm. Konsorcjum uzupełniło informacje związane

z urządzeniem C308 pismem nr wych. 1459/HK z dnia 30.12.2016, ale na przedstawionych

rysunkach (zał. 9) widnieje obrys wysuniętych szuflad na papier, a nie obrys podajników

bocznych, jak jest napisane na odnośnikach widocznych na rysunku (zał. 9), co

w konsekwencji nie potwierdziło możliwości skorzystania z podajników bocznych urządzania.

W odpowiedzi przedstawiono trzy widoki: zaprezentowany przez Odwołującego,

z góry, rozłożonego podajnika bocznego.

Jednocześnie na str. 352 oferty Konsorcjum jednoznacznie deklaruje, że „Urządzenia

wielofunkcyjne C30S na potrzeby MMSD o/p jest posadowione na mobilnej podstawie w celu

umożliwienia przemieszczania wewnątrz kontenera w czasie rozwijania i zwijania

aparatowni. Podstawa zawiera również amortyzatory gumowo - metalowe, które tłumią

wstrząsy występujące podczas transportu aparatowni", to znaczy że odwołujący przewidział

(zaoferował) konieczność zmiany miejsca usytuowania urządzenia wielofunkcyjnego jedynie

podczas przygotowania MMSD o/p do pracy oraz podczas przygotowania go do transportu,

gdzie te czynności realizować będzie, jedynie przeszklona w tym zakresie załoga MMSD o/p.

Twierdzenie, że urządzenie wielofunkcyjne (UW) na czas pracy będzie można (lub trzeba

będzie) przesunąć (np. w celu skorzystanie z podajników bocznych urządzenia) jest

całkowicie niedorzeczne, oraz nie do przyjęcia przez SZ RP. Zgodnie z obowiązującymi

w SZ RP ogólnie przyjętymi zasadami zwłaszcza na stanowiskach dowodzenia, wszelkie

osoby funkcyjne (które mogą być różnie delegowane do pracy w MMSD o/p) np.: ze względu

na dynamikę działań bojowych, nie będą mogły wykonywać żadnych czynności związanych

z zmianą konfiguracji zainstalowanych w MMSD o/p urządzeń, ponieważ te czynności zakłócałyby realizację prac (czynności) określonych w „stałych procedurach operacyjnych"

wynikających z zaplanowanego „Wojennego systemu dowodzenia" co reguluje „Instrukcja

organizacji Wojennego Sytemu Dowodzenia SZ RP, o klauzuli „poufna". Dodatkowo żaden

z rysunków dołączonych do oferty nie przedstawia wspomnianej wyżej mobilnej podstawy

zawierającej amortyzatory, rolki czy kółka, natomiast rysunek (str. 283) jednoznacznie

wskazuje, iż C308 stoi bezpośrednio na podłodze kontenera bez żadnych elementów

pośredniczących. Konsorcjum na żadnym z rysunków nie wskazuje miejsca, w które można

by przesunąć UW w czasie pracy, nie wskazuje nawet, na żadnym z rysunków, miejsca

położenia urządzenia C308 na czas transportu. Bezpodstawne jest zatem twierdzenie

Odwołującego o treści „Odwołujący przewidział możliwość łatwej i szybkiej zmiany lokalizacji

urządzenia, zapewniając jego mobilność przez zastosowanie kół jezdnych", co więcej

dopiero z treści odwołania Zamawiający dowiaduje się o zastosowaniu „kół jezdnych". Nie

95

jest też prawdą, że złożenie karty katalogowej nastąpiło na żądanie Zamawiającego, bo tak

chciał Zamawiający, jak wynika z treści odwołania. Żądanie przez Zamawiającego

dostarczenia karty katalogowej było wynikiem jej braku w ofercie mimo wpisu w załączniku nr

36 strona 352 o treści podstawowe parametry techniczne urządzenia przedstawione są

w tabeli poniżej. Pozostałe parametry znajdują się w karcie katalogowej tego urządzenia

dołączonej do niniejszego załącznika". Odwołujący, w treści odwołania twierdzi, że

„Ostateczny rodzaj wyposażenia determinuje zatem materialna treść do oferty (w tym zał. nr

17), a nie karta katalogowa", co stoi w sprzeczności z oświadczeniem złożonym w piśmie

1459/HK z dnia 30.12.2016 (Ad. 2. 19) b)), gdzie Konsorcjum powołuje się na kartę

katalogową jako na źródło potwierdzające spełnianie wymagania określonych w SIWZ. Jeśli

by uznać, za prawdziwe, twierdzenie widoczne w Odwołaniu, że ostateczny rodzaj

wyposażenia determinuje materialna treść do oferty (w tym zał. nr 17), a nie karta

katalogowa, to zgodnie z zapisami SIWZ w Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 12) lit a), które w sposób

jednoznaczny określają, że: (...) „1. Dokumenty składane wraz z ofertą w celu potwierdzenia,

że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego: (...) „12)

zawierać opis (ze wskazaniem ich producenta, typu/modelu) parametrów urządzeń

wchodzących w ukompletowanie MMSD o/p, takich jak:" (...) „a) urządzenie wielofunkcyjne

(w układzie zgodnie treścią załącznika do WZTT dotyczącego obowiązujących standardów

sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej)", treść

złożonej oferty jednoznacznie wskazuje, że urządzenie nie zostało wyposażone w funkcję

faxu i oraz dysk SSD - (Zał. 36 str. 352-354 w swojej treści nie wymienia dostępności funkcji

faxu i wyposażenia w dysk SSD). Zapisy zał. 36, w rozumieniu Zamawiającego miały

sprawdzić poprawność deklaracji zawartych w zał. Nr 17 (zał. nr 4 do SIWZ) oraz sprawdzić

zgodność oferowanego urządzenia z wymaganiami standardów sprzętu informatyki

i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej, co nie potwierdziło się w przypadku oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego C308 - funkcji faksu i dysku SSD

(o funkcji faxu w ogóle nie napisano, a zastosowany dysk jest dyskiem obrotowym o symbolu

HTB-TT5SAE500). Dlatego bezsprzecznym pozostaje fakt dostarczenia do Zamawiającego

brakującej w ofercie karty katalogowej urządzenia C308 z wykreślonymi i parafowanymi

pozycjami, która w ten sposób prezentuje oferowane przez Odwołującego brakujące

pierwotnie w ofercie parametry i funkcjonalności urządzenia wielofunkcyjnego. Jedynym

rozsądnym powodem takiego działania Odwołującego była zatem próba przedstawiania

oferowanej konfiguracji urządzenia w niecodzienny sposób - przez modyfikację karty

katalogowej, która w związku z jej pierwotnym brakiem w ofercie (pomimo odwołania do jej

treści) mogła być uzupełniona i nie stanowiła nieuprawnionej zmiany treści oferty.

Oczywistym jest, że Odwołujący w wyniku wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnień

zorientował się, że oferta zawiera błędy (w zakresie faksu i dysków SSD), a brak karty

96

katalogowej, na którą powoływał się w treści oferty dawał możliwość ich skorygowania.

Zamawiający przyjął powyższe do wiadomości, a na podstawie informacji wynikających

z oferty oraz złożonego na etapie składania wyjaśnień oświadczania, że parametry

urządzenia są ujęte w karcie katalogowej uznał przesłaną ze skreśleniami karę katalogowa,

jako bezsprzeczną treść oferty (Zauważył, że nawet w treści Odwołania Konsorcjum nie

starało się wytłumaczyć, jakiemu celowi miało służyć kreślenie i parafowanie pozycji karty

katalogowej.). Dlatego biorąc pod uwagę pierwotną treść oferty oraz zapisy dostarczonej

karty katalogowej z „wykreśleniami niektórych nieoferowanych parametrów", tym bardziej

potwierdza się fakt, że instalacja urządzenia wielofunkcyjnego B. C308 ze wszystkimi

wynikającymi z oferty (tj. ujętym w karcie katalogowej) funkcjami i zaoferowanymi

elementami jest niemożliwa do instalacji w MMSD o/p w zaoferowany sposób.

W odpowiedzi przedstawiono rysunek z wymiarami oraz zdjęcie urządzenia.

c) Dotyczy 3 pkt uzasadnienia odwołania - WZTT pkt 7.9.4. Nie jest prawdą twierdzenie

Odwołującego, że Zamawiający nie sprecyzował sposobu wypełniania zał. Nr 4 do SIWZ,

wzór Zał. nr 4 do SIWZ jednoznacznie wskazywał pożądane przez Zamawiającego

informacje, jakie powinny znaleźć się w treści dokumentu.

W odpowiedzi przedstawiono fragment z wzoru Zał. nr 4 do SIWZ.

Zamawiający podkreślił wyraz „zgodnie" w zdaniu „zgodnie z treścią poszczególnych

wymagań WZTT", co jednoznacznie określa, co Zamawiający traktuje jako wymaganą

wartość w kolumnie trzeciej i ze należy ją sporządzić za wszystkie wymagania WZTT.

Treść wymagania WZZT 7.9.4 brzmi następująco: „MMSD o/p powinien mieć

wykonaną instalację uziemiającą wg wymagań, określonych w pkt. 7.9.1.1.2,

zabezpieczającą przed gromadzeniem się na jego elementach konstrukcyjnych ładunków

elektrostatycznych. Elementy konstrukcyjne kontenera (ściany wewnętrzne, sufity, stoły,

wykładziny podłogowe) powinny być wykonane z materiałów antystatycznych". Treść potwierdzająca spełnienie wymagania WZZT 7.9.4 widoczna na str. 234 oferty

brzmi następująco: „MMSD o/p posiada instalację uziemiającą wg wymagań, określonych

w pkt 7.9.1.1.2, zabezpieczającą przed gromadzeniem się na jego elementach

konstrukcyjnych ładunków elektrostatycznych". Konsorcjum nie potwierdziło zatem drugiej

części wymagania WZTT 7.9.4 o treści „Elementy konstrukcyjne kontenera (ściany

wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe) powinny być wykonane z materiałów

antystatycznych" natomiast żadne opisy i rysunki dostarczone wraz z ofertą nie opisują

(przedstawią) z jakich materiałów konstrukcyjnych zbudowany jest oferowany kontener i czy

użyte materiały są antystatyczne. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający zwrócił się do

Konsorcjum z wnioskiem o wskazanie, gdzie w ofercie takie informacje może znaleźć.

W odpowiedzi (pismo 1459/HK z 30.12.2016 (Ad. 2. 19) pkt q)), Konsorcjum nie wskazuje,

gdzie w ofercie można znaleźć wymagane informacje, natomiast dokonuje nieuprawnionego

97

uzupełnienia informacji zawartych w złożonej ofercie. Dodatkowo Odwołujący potwierdza

NIESPEŁNIENIE wymagania wpisem - „ściany wewnętrzne wykonane są z materiałów

PRZEWODZĄCYCH połączonych z systemem uziemiania", a wymóg jednoznacznie określa,

że „ściany wewnętrzne powinny być wykonane z materiałów antystatycznych".

d) Dotyczy 4 pkt uzasadnienia odwołania - WZTT pkt 7.11.4. Zapisy SIWZ Rozdz. VIII pkt 1

ppkt 12) lit f), który w sposób jednoznaczny określają, że: 1. Dokumenty składane wraz

z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym

przez Zamawiającego: 12) zawierać opis (ze wskazaniem ich producenta, typu/modelu)

parametrów urządzeń wchodzących w ukompletowanie MMSD o/p, takich jak: f) U.

(w układzie zgodnie treścią załącznika do WZTT dotyczącego obowiązujących standardów

sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej),

w sposób jednoznaczny określają jakie dokumenty należy (załączyć do oferty).

W odpowiedzi przedstawiono stosowny fragment str. 9 z 19 stosownego załącznika

do WZTT.

Odwołujący, zaoferował U. firmy EATON o modelu PW5130i3000-XL2U i załączył do

oferty deklarację (str. 301) odnoszącą się do zupełnie innego modelu U. PW5130il750-XL2U.

W odpowiedzi przedstawiono stosowny wyciąg z tej strony.

Zamawiający wezwał Konsorcjum do uzupełnianie wymaganego dokumentu,

a otrzymał raport z badań z datą po terminie składania ofert tj. 30.12.2016 w wersji

anglojęzycznej. Raport z badań nie jest równoznaczny z wymaganym zapisami

obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie

obrony narodowej dokumentem - „Zaświadczeniem bezpieczeństwa użytkowania oraz

przeznaczenia urządzeń techniki informatycznej wykonane przez Akredytowaną

i Notyfikowaną jednostkę badawczą w UE". Zamawiający nie jest jednostką akredytacyjną

i notyfikowaną jednostką badawczą w UE, żeby oceniać czy dostarczony raport zawierał wszystkie dane niezbędne do stwierdzenia,

że oferowany produkt spełnia wymogi

bezpieczeństwa i będzie miał wydany certyfikat potwierdzający jego bezpieczeństwo.

Zadaniem Zamawiającego jest sprawdzenie czy wymagane od Wykonawcy dokumenty

zostały złożone, czy też nie. W tym konkretnym przypadku wraz z ofertą nie zostały złożone

właściwe dokumenty, a te które przedstawił Wykonawca później są datowane na 30.12.2016,

czyli po terminie składania ofert. Negowanie w treści odwołania, konieczności złożenia

przedmiotowego dokumentu jest bardzo wybiórczym traktowaniem zapisów SIWZ.

Odwołujący stara się nie zauważać przytoczonych na wstępie zapisów SIWZ Rozdz. VIII pkt

1 ppkt 12) lit f), które istnieją i są jednoznaczne. Nie prawdą jest twierdzenie Odwołującego,

że w treści SIWZ nie ma jakiegokolwiek odniesienia się do treści załącznika do WZTT skoro

wymagane brzmienie punku jest takie jak przytoczono na wstępie. Odwołujący, w treści

Odwołania wskazuje także, że przedmiotowe dokumenty należy dostarczyć dopiero na

98

etapie dostawy, co zgodnie z widoczną wyżej tabelą (str. 9/19) i zapisem „dołączyć do oferty"

jest także stwierdzeniem nieprawdziwym. Z treści tych dokumentów jednoznacznie wynika,

że na dzień złożenia oferty zaproponowane U.-y nie posiadały wymaganego certyfikatu,

a ewentualne badania w tym zakresie zakończyły się dopiero 30.12.2016 r. czyli na dzień

składania ofert zaoferowano urządzenie niezgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ.

e) Dotyczy 5 pkt uzasadnienia odwołania - WZTT pkt 7.12.5.9. Odwołujący Konsorcjum,

ponownie, stara się budować strategie odwołania na twierdzeniu, iż wypełnienie kolumny 4

Zał. nr 4 do SIWZ (nie jak twierdzi odwołujący zał. nr 1 do SIWZ – Zał. nr 1 do SIWZ to

WZTT) przez wybór opcji „spełnia" jest wystarczającym dowodem na fakt spełnienia

wymagania WZTT. Nic bardziej mylnego, wybór opcji „spełnia" jest tylko i wyłącznie

potwierdzeniem możliwości realizacji danego wymagania WZTT, z uwagi na konsekwencje

jakie niesie za sobą wybór opcji „nie spełnia" skutkujący natychmiastowym odrzuceniem

oferty. Odwołujący, bardzo wybiórczo traktuje dokumentacje SIWZ, pomija treści zawarte

w samym SIWZ – Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 12 litera g) w sposób jednoznaczny określają, że: „1.

Dokumenty składane wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada

wymaganiom określonym przez Zamawiającego: 12) zawierać opis (ze wskazaniem ich

producenta, typu/modelu) parametrów urządzeń wchodzących w ukompletowanie MMSD

o/p, takich jak: g) urządzenie klimatyzacyjne", których konsekwencją jest dalsza część zał. nr

4 do SIWZ, tj. pkt 2 „Wraz z niniejszym opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego

wyrobu w formie fotografii / wizualizacji / rysunków prezentujących oraz opisy parametrów

poszczególnych urządzeń:". Treść wymagania WZZT 7.12.5.9 brzmi następująco: „Kontener

powinien być wyposażony dodatkowo w: urządzenie klimatyzacyjne (z regulacją mocy

chłodniczej urządzenia - w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie 50%-

l00%) - zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.5-1 szt."

Treść potwierdzająca spełnienie wymagania WZZT 7.12.5.9 widoczna na str. 242 brzmi następująco: „MMSD o/p posiada system klimatyzacji z funkcją ogrzewania zgodnie

z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.5 -1 szt". Tym samym Konsorcjum nie potwierdza

możliwości regulacją mocy chłodniczej urządzenia - w zakresie chłodzenia i ogrzewania

w minimalnym zakresie 50%-100%. Żadne opisy i rysunki dostarczone wraz z ofertą nie

opisują (przedstawią) takiej możliwości, również widoczny w odpowiedzi udzielonej pismem

1395/HK elektroniczny sterownik jest nową jakością w oferowanym rozwiązaniu, nie

występuje na żadnym rysunku i schemacie. Przedmiotowego sterownika brak jest też na

rysunku widocznym na str. 310, który zawiera wszystkie istotne dla działania elementy

systemu „HVAC/ACW/OK/CZ/W3" zgodnie z treścią na str. 309.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum z wnioskiem

o wskazanie, gdzie w ofercie takie informacje może znaleźć. W odpowiedzi (pismo 1459/HK

z 30.12.2016 (Ad. 2. 19) pkt n)), Konsorcjum nie wskazuje, miejsca w ofercie gdzie można

99

znaleźć wymagane informacje, natomiast dokonuje nieuprawnionego uzupełnienia informacji

dotyczących sterownika elektronicznego. Zamawiający sprecyzował sposób wypełniania zał.

Nr 4 do SIWZ, wzór Zał. nr 4 do SIWZ jednoznacznie wskazywał pożądane przez

Zamawiającego informacje, jakie powinny znaleźć się w treści dokumentu.

W odpowiedzi przedstawiono stosowny fragment z wzoru zał. nr 4 do SIWZ.

Zamawiający podkreślił wyraz „zgodnie" w zdaniu „zgodnie z treścią poszczególnych

wymagań WZTT", co jednoznacznie określa, co Zamawiający traktuje jako wymaganą

wartość w kolumnie trzeciej.

f) Dotyczy 6 pkt uzasadnienia odwołania - Koszt serwisu

Zamawiający nie zgadza się z opinią prezentowaną przez Konsorcjum w treści

odwołania. Zamawiający nie żądał zryczałtowanego kosztu serwisowania, czy też

poglądowej kalkulacji cenowej w sytuacji, gdy zgodnie z zapisami SIWZ rozdz. XVI wartość

kosztu serwisowania ma ogromny wpływ na punktacje - 10 pkt za najniższą cenę, a tym

samym na sumaryczny wynik punktowy, który jest podstawą do wyboru najkorzystniejszej

oferty i w tym wypadku miało to kluczowe znaczenie, gdyż oferta konsorcjum w tym zakresie

uzyskała maksymalną liczbę punktów i pomimo wyższej ceny byłaby ofertą

najkorzystniejszą.

Zamawiający treścią wymagania WZTT 9.1.1.3 „Usługi serwisowe na terenie całego

kraju oraz w rejonie stacjonowania Polskich Kontyngentów Wojskowych poza granicami

kraju, umożliwiające utrzymanie MMSD o/p w sprawności technicznej w okresie trwania

gwarancji. W ramach usługi producent pokrywa wszelkie koszty przeglądu technicznego

z wykorzystaniem oryginalnych części i materiałów ulegających naturalnemu zużyciu

w trakcie eksploatacji (w tym: filtry paliwa, oleje silnikowe, filtry, uszczelki, itp.). Obowiązkowe

przeglądy techniczne serwisowe powinny odbywać się co najmniej rai w roku" precyzyjnie

określił co powinno wchodzić w koszt serwisowania. Zamawiający mając na uwadze zasady uczciwej konkurencji, zauważył,

że oferta

Konsorcjum Z.-ZDZ, zawiera więcej elementów przeznaczonych do wykonania

w trakcie przeglądów serwisowych niż oferta Odwołującego, co wydawało się mało

zrozumiałe przy wyrobie zaprojektowanym w oparciu o te same WZTT na zbliżonych

elementach składowych.

Zamawiający wystosował pisma do producenta klimatyzatora firmy A.K. Sp.

z o.o, i firmy W., producenta nagrzewnicy spalinowej, z prośbą o informacje związane z

przeglądami ich urządzeń. W wyniku otrzymanych odpowiedzi Zamawiający uzyskał

następujące informacje:

1. Od producenta klimatyzatora firmy A.K. Sp z o.o - „Wszelkie koszty serwisowania w

okresie 5-cio letniej gwarancji są wliczone w cenę " - pismo z dnia 18.12.2016 r.

100

2. Od producenta nagrzewnicy spalinowej firmy W. - informacje o konieczności serwisowania

nagrzewnicy spalinowej przynajmniej raz w roku, oraz o konieczności wymiany palnika, filtra

paliwa oraz uszczelek wraz z ceną elementów podlegających wymianie i ceną usługi - pismo

z dnia 28.12.2016 r.

Biorąc pod uwagę zasady uczciwej konkurencji, na podstawie pisma firmy W.,

Zamawiający doszedł do wniosku, że brak uwzględnienia w cenie oferty kosztów

serwisowania nagrzewnicy spalinowej może powodować, że cena oferty w tym przypadku

została zaniżona, a urządzania nie będą mogły być prawidłowo eksploatowane, tym bardziej,

że oferta Konsorcjum Z.-ZDZ zawierała przedmiotowe pozycje cenowe natomiast

zakwalifikował to jako niezgodność z wymaganiem WZTT nr. 9.1.1.3

Zauważyć, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Konsorcjum, Zamawiający nie

podnosił także zasadności (poprawności) wliczania kosztów serwisowania w cenę

klimatyzatora, choć i to może budzić zastrzeżenia Konsorcjum Z.-ZDZ.

Odnośnie ad. zarzutu 2. Zamawiający odrzucił oferty złożone przez wykonawców po

dokonaniu czynności badania i oceny ofert w sposób należyty, a w konsekwencji

Zamawiający unieważnił postępowanie. Dokonanie przez Zamawiającego czynności

odrzucenia ofert złożonych w postępowaniu jednocześnie z unieważnieniem postępowania z

powodu braku ważnych ofert jest jak najbardziej dopuszczalne i uprawnione. Służy to

przyspieszeniu postępowania poprzez koncentrację czynności Zamawiającego oraz nie

powoduje żadnych negatywnych konsekwencji związanych z możliwością ochrony interesów

wykonawców, którzy nadal mogą odwołać się od czynności odrzucenia ich ofert. Dodatkowo

należy zaznaczyć, że naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jest zarzutem wtórnym w stosunku

do prawidłowości lub nieprawidłowości zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowiącego

podstawę odrzucenia oferty Odwołującego /za wyrokiem KIO z 13.08.2009 r., sygn. akt:

KIO/UZP 1002/09/. Odnośnie ad. zarzutu 3. Zaznaczył,

że Zamawiający prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej

Polskiej (SZ RP) Mobilnych Modułów Stanowiska Dowodzenia szczebla oddział/pododdział

(MMSD o/p)" w trybie negocjacji bez ogłoszenia, na podstawie art. 131h ust. 5 pkt 7 w zw.

z art. 131a ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający, jako podmiot prowadzący postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, działa m.in.

w ramach i na podstawie przepisów implementowanej do Pzp Dyrektywy Parlamentu

Europejskiego i Rady 2009/81/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji procedur

udzielania niektórych zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi przez instytucje lub

podmioty zamawiające w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa i zmieniającej dyrektywy

2004/17/WE i 2004/18/WE (Tekst mający znaczenie dla EOG) (Dz. Urz. UE. L. z 2009 r. Nr

216, poz. 76). Brzmienie tej dyrektywy nie zostało zmienione przez Dyrektywę Parlamentu

101

Europejskiego i Rady 2014/24/UE, której naruszenie zarzuca Zamawiającemu Odwołujący.

Ponadto w art. 15 Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE przewidziano

wyłączenie jej stosowania do zamówień objętych zakresem zastosowania dyrektywy

2009/81/WE (tzw. „dyrektywy obronnej"). Już tylko na marginesie można wspomnieć, że

Odwołujący stawiając Zamawiającemu zarzut powołuje się w szczególności do pkt 84

preambuły, pkt 85 preambuły, art. 59 ust. 4 Dyrektywy 2014/24, które ogólnie ujmując,

dotyczą tzw. jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia. Zgodnie z art. 131 e ust. 2a

pkt 1 Pzp, w brzmieniu nadanym temu przepisowi nowelizacją Pzp z 22.06.2016 r. (Dz. U.

z 2016 r. poz. 1020), wyłączone jest stosowanie przepisów dotyczących jednolitego

dokumentu w postępowaniach o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności

i bezpieczeństwa.

Odnośnie ad. zarzutu 4. W ocenie Zamawiającego przygotowany przez

Odwołującego opis MMSD o/p wraz z dotykowymi rysunkami o których mowa, w części VIII

SIWZ należy zakwalifikować jako część oferty co potwierdza wyrok KIO z 07.04.2016 r.,

sygn. akt: KIO 426/16. W trakcie badania i oceny złożonej przez Odwołującego oferty,

Zamawiający wezwał w dniu 21.12.2016 r. Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie

dotyczącym pozycji 7.6.1.4., 7.6.2., 7.9.4., 7.12.5.9. (pismo wych. nr V/15282/16

z 21.12.2016 r.). Zamawiający po zapoznaniu się z wyjaśnieniami złożonymi w dniu

30.12.2016 r. przez Odwołującego (pismo wch. nr 1459/HK z 30.12.2016 r. ) uznał, że

wyjaśnienia te potwierdzają niezgodność złożonej oferty z treścią SIWZ, a w przypadku

pozycji 7.9.4., 7.12.5.9. wyjaśnienia prowadzą również do niedozwolonego uzupełnienia

oferty oraz zmiany jej pierwotnej treści. Mając na uwadze powyższe oraz treść wyroku KIO

z 28.03.2011 r., sygn. akt: KIO 542/11)2, nie można stawiać Zamawiającemu naruszenie art.

26 ust 3 i 4 Pzp. Natomiast Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia tłumaczenia raportu

z badań oferowanego UPC, ze względu na okoliczności opisane w niniejszej odpowiedzi na odwołanie w części dotyczącej zarzutu nr 5.

Odnośnie ad. zarzutu 5. Argumentacja przemawiająca za prawidłowością działania

Zamawiającego znajduje się w niniejszej odpowiedzi na odwołanie, w szczególności

w części dotyczącej zarzutu nr 1 lit. d. Ponadto, nie można zapominać, że „odnoszący się do

dokumentów przedmiotowych przepis § 6 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich

te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) ma charakter otwartego

katalogu, co oznacza - po pierwsze - że zamawiający może żądać także niewymienionych

w nich dokumentów, o ile są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania (art.

25 ust. 1 p.z.p.), po drugie - że zamawiający może dokonać charakterystyki takich

dokumentów, np. przez wskazanie na źródło ich pochodzenia." (17.05.2016 r., sygn. akt: KIO

725/16). W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający dokonał charakterystyki takich

102

dokumentów poprzez ich wymienienie w cz. VIII SIWZ oraz zał. nr 1 do WZTT stanowiącym

załącznik nr 1 do SIWZ. Zakres wymaganych do dostarczenia wraz z urządzeniami

teleinformatycznymi certyfikatów i dokumentów jest każdorazowo określany przez

sprawującego funkcję Gestora sprzętu informatycznego w SZ RP Inspektoratu Systemów

Informatycznych i wynika z określanego na każdy rok „Wykazu obowiązujących standardów

sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej". Z treści

niniejszego wykazu, wynika że każdy dostarczany do SZ RP U. musi posiadać

zaświadczenie bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia urządzeń techniki

informatycznej wykonane przez Akredytowaną i Notyfikowaną jednostkę badawczą w UE,

natomiast zaoferowane przez Odwołującego urządzenia na dzień składania ofert nie

posiadały takiego dokumentu. Zarzut Odwołującego, że nie może stanowić podstawy

odrzucenia oferty fakt, iż przedłożony przez Odwołującego dokument jest datowany na dzień

30.12.2016 r., a więc po terminie składania ofert, również nie jest zasadny. Owszem,

Zamawiający zdaje sobie sprawę, że powszechnie akceptowany jest pogląd, iż data

wystawienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu czy

też wymagań Zamawiającego przez oferowane dostawy/usługi/ roboty budowlane, nie jest

istotna, o ile na podstawie treści tych dokumentów można wywnioskować, że te warunki lub

wymagania były spełnione na dzień składania ofert. Przywołał wyrok z 18.01.2016 r., sygn.

akt: KIO 7/16. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający prawidłowo ocenił dokument

złożony przez Odwołującego datowany na 30.12.2016 r. bowiem z treści tego dokumentu nie

wynika, że dostarczony U. na dzień składnia ofert tj. 30.11.2016 r. spełniał określone

wymagania. Zamawiający nie może również zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że

„w analizowanym stanie faktycznym oczywistym jest, że oferowany produkt spełniał

wymagania w zakresie bezpieczeństwa na dzień składania ofert, zaś złożony dokument

jedynie potwierdza powyższą cechę produktu. Zważyć przy tym należy, że dokument dotyczy konkretnego modelu urządzania, tożsamego z zaoferowanym w związku z czym należy

domniemywać że miedzy data jego wydania a datą składania ofert nie doszło do

jakichkolwiek zmian w produkcie". Ponadto Odwołujący doskonale wie jakie dokumenty

wystawia Instytut Technologii Elektronowej oddział PREDOM celem potwierdzenia

bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia oferowanego urządzenia, ponieważ

w ofercie na str. 301 załączył taki dokument jednak wystawiony dla innego typu urządzenia,

dlatego twierdzenie, że przesłane w uzupełnieniu pismo o zakończeniu badań jest

równoważnie z niniejszym zaświadczeniem jest całkowicie nieprawdziwe. Niniejszy

dokument potwierdza jedynie fakt zakończenia badań, które odbywały się po terminie

składania ofert czyli jak to wynika z załączonego raportu z testów w dniach 16.12.2016 r. -

30.12.2016 r. Zamawiający nadmienił, że w jego ocenie zaświadczenie Instytutu Technologii

Elektronowej Odział P., załączone na str. 301 oferty, dotyczy urządzenia (U.) innego typu,

103

które nie jest tożsame z zaoferowanym, gdyż posiada inne parametry techniczne np. moc

urządzenia. Zgodnie z uwagą w treści zaświadczenia: „zaświadczenie jest ważne wyłącznie

dla egzemplarzy wyrobów posiadających identyczną budowę, komponenty i parametry jak

przebadany wzór (wzory) (...)". Dodatkowo instytucja uzupełnienia dokumentów ma

charakter wyjątkowy i nie może być interpretowana rozszerzająco, dlatego też, Zamawiający

nie może zgodzić się z Odwołującym, że „należy domniemywać, że między datą jego

wydania a datą składania ofert nie doszło do jakichkolwiek zmian w produkcie".

Odnośnie ad. zarzutu 6. Działania Zamawiającego były jak najbardziej należyte, gdyż

po powzięciu wątpliwości dotyczących treści oferty, Zamawiający kilkukrotnie dokonał

wezwań do wyjaśnień treści oferty, mając na uwadze, aby w wyniku wyjaśnień nie doszło do

prowadzeni negocjacji dotyczących złożonej oferty, które mogłyby doprowadzić do zmiany jej

treści.

Odnośnie ad. zarzutu 7. Zamawiający odstąpił od poprawienia omyłek pisarskich

wskazanych w piśmie z 31.01.2017 (Zawiadomienie o odrzucenie oferty – str. 4 ppkt 1 i 2)

ponieważ oferta Odwołującego podlega odrzuceniu ze wzglądu na niezgodność SIWZ.

Odnośnie ad. zarzutu 8. Zamawiający stwierdził, że prowadził postępowanie

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

wykonawców.

Na mocy zarządzenia z 14.02.2017 r. Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej sprawy

o sygn. akt: KIO 276/17, KIO 277/17 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się

z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk

stron oraz Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił

i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawcy

wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich

do ich złożenia. W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 276/17 – Odwołujący

/Konsorcjum Z. – Głowno/, którego oferta została odrzucona /na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6

Pzp/ i nie była przedmiotem badania i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się

podnoszonych zarzutów /przywrócenia do postępowania i utrzymania odrzucenia oferty

Konsorcjum WZI/, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W zakresie

odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 277/17 – Odwołujący /Konsorcjum WZI/, którego oferta

została odrzucona /na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp/ i nie była przedmiotem badania

i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów /przywrócenia do

104

postępowania, korzystniejsza cena niż oferta konkurencyjna/, ma szanse na uzyskanie

przedmiotowego zamówienia.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym

w szczególności postanowień SIWZ dołączonych do zaproszenia do składania ofert

z 11.10.2016 r. oraz wszystkich zmian SIWZ, jak i wszystkich udzielonych w toku

postępowania odpowiedzi na pytania do treści SIWZ, załącznika nr 1/ Wstępnych Założeń

Taktyczno-Technicznych (WZTT – wersja 1.9 z 10.11.2016 r.) wraz z Wyciągiem z Erraty do

„Wykazu obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania

w resorcie obrony narodowej” – wersja 7.0 z dnia 21.01.2016 r. – data wersji: 20.06.2016 r./,

2 /Zasad Przekazywania Wykonawcy podwozia (…) – stan na 18.11.2016 r./, 3 /Istotnych

Postanowień Umowy – stan na 23.11.2016 r./, 4 /Opis Dostarczanego/Planowanego do

Dostarczenia wyrobu – wersja załączona wraz z zaproszeniem/, 6 /Formularza ofertowego –

stan na 23.11.2016 r./, 7 /Formularza cenowego – stan na 25.11.2016 r./, oferty Konsorcjum

Z.-G., wezwania z 14.12.2016 r. skierowanego do oraz oferty Konsorcjum Z.-G. w trybie art.

26 ust. 3 i art. 87 ust.1 Pzp /w zakresie stawki podatku VAT/, odpowiedzi Z.-G. z 21.12.2016

r. / w tym w zakresie stawki podatku VAT/ wraz czteroma załącznikami, oferty Konsorcjum

WZI, wezwania z 02.12.2016 r. skierowanego do Konsorcjum WZI w trybie art. 26 ust. 3 i 4

Pzp, uzupełnienia Konsorcjum WZI z 05.12.2016 r., wezwania z

05.12.2016 r. skierowanego do Konsorcjum WZI w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, odpowiedzi

Konsorcjum WZI z 09.12.2016 r. wraz ośmioma załącznikami, wezwania z 21.12.2016 r.

skierowanego do Konsorcjum WZI w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 87 ust.1 Pzp,

odpowiedzi Konsorcjum WZI z 30.12.2016 r. wraz szesnastoma załącznikami, pisma

Zamawiającego do MF 11.01.2017 r., korespondencji e-mailowej Zamawiającego z MF / 17 – 18.01.2017 r./, odpowiedzi MF z 26.01.2017 r., tabelarycznego protokołu oceny wyjaśnień

konsorcjum WZI, protokołu Komisji Przetargowej z 03.01.2017 r., korespondencji między

Zamawiającym a A.K. Sp. z o.o. /pismo 22.12.2017 r. wraz z załącznikiem nr 1,

odpowiedzi A.K. Sp. z o.o. /dwa pisma – pierwsze z prawdopodobnie

omyłkową datą 18.12.2016 r. oraz 29.12.2016 r./, korespondencji między Zamawiającym a

W. P. Sp. z o.o. /pismo z 22.12.2016 r., odpowiedź z 28.12.2016 r./ oraz

zawiadomienia o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania z 31.01.2017 r.

Izba zapoznała się również z będącym w posiadaniu Zamawiającego: opinią

Głównego Specjalisty Zamawiającego z 16.01.2017 r. /w sprawie stawki podatku VAT/,

opinią prawną z 13.01.2017 r. oraz opinią Spółki doradztwa podatkowego T. A. G. Sp. z o.o.

z 27.12.2016 r. będącą załącznikiem do protokołu Komisji Przetargowej z

03.01.2017 r.

105

Odnośnie opinii prywatnych z 17.02.2017 r. oraz 27.02.2017 r. Kancelarii Podatkowej

Ożóg Tomczykowski Sp. z o.o. Spółka Doradztwa Podatkowego złożonej na rozprawie przez

Odwołującego w sprawie KIO 276/17, jak i opinii prywatnej z 28.02.2017 r. KPMG Tax

M.Michna sp. k. złożonej na rozprawie przez Przystępującego w sprawie KIO 276/17- uznać

należy, że są to opinie prywatne będąca stanowiskiem strony w sprawie oraz

Przystępującego, stanowi ona jedynie dowód tego, że osoba, czy też osoby, która (e) ją

podpisała (y) wyraziła zawarty w niej pogląd. Izba uznaje je za część argumentacji

Odwołującego w sprawie KIO 276/17, jak i Przystępującego w sprawie KIO 276/17.

W poczet materiału dowodowego do sprawy o sygn. akt: KIO 277/17 Izba zaliczyła

złożone na rozprawie przez Odwołującego:

• dwa pisma zawierające oświadczenia firmy A.K. Sp. z o.o. oba z 22.02.2017 r. /w

kopii oraz w oryginale/ wraz z wydrukiem KRS-u firmy;

jedno pismo zawierające oświadczenie firmy K. M. B. S. P. Sp. z o.o. z 21.02.2017 r. /w •

oryginale/ wraz z wydrukiem KRS-u firmy.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu

w toku posiedzenia i rozprawy (23 i 28.02.2017 r.), przystąpienia do obu spraw, pismo

procesowe Przystępującego oraz odpowiedź na odwołanie w obu wypadkach w sprawie KIO

276/17, jak i pismo uczestnika postępowania oraz odpowiedź na odwołanie w obu

wypadkach w sprawie KIO 277/17.

W ramach przedmiotowego uzasadnienia Izba za przyjętą przez poszczególnych

Odwołujących nomenklaturą zamiennie używa dla spornych fragmentów WZTT określenia

pozycja lub punkt.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 276/17:

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 276/17 – Konsorcjum Z.-G. – sformułował w

odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:

1. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Z. pomimo,

że nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny, a w konsekwencji art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp

poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy brak było przesłanek

do dokonania tej czynności, gdyż w postępowaniu została złożona oferta, która nie podlega

odrzuceniu tj. oferta złożona przez Odwołującego;

2. art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp

poprzez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia zgodnie z art. 23 ust. 1 Pzp, Konsorcjum WZI do wskazania:

a. gdzie w ofercie zostały wliczone (uwzględnione), przedstawione przez J. sp. z o.o. koszty

szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3 zał. nr 2 do SIWZ,

106

gdyż nie zostały one jednoznacznie wyszczególnione w formularzu cenowym;

b. gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED, a gdzie znajduje się

tablica krosowa BLACK, ponieważ na przedstawionych rysunkach wnętrza MMSD o/p

występuje tylko jedna tablica krosowa.

3. art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wskazania

wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum WZI

w zakresie niezgodności jej treści z treścią SIWZ, tj. wskazania wszystkich elementów oferty,

które nie odpowiadają treści SIWZ (w tym WZTT), a które zostały omówione w uzasadnieniu

odwołania, ewentualnie w przypadku, gdy niezgodność oferty z treścią SIWZ występuje

w dokumentach potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada treści

SIWZ,

a Zamawiający nie wzywał do ich uzupełnienia - naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez

zaniechanie wezwania Konsorcjum WZI do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że

oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego

w treści SIWZ;

4. art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez

zaniechanie wskazania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez

Konsorcjum WZI tj. wskazania, że oferta Konsorcjum WZI podlega odrzuceniu również ze

względu na fakt, że Konsorcjum WZI nie wykazało, iż oferowany przez nie przedmiot

dostawy spełniał wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ nie później niż na

dzień, w którym upływał termin składania ofert;

5. art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 92 ust. 2 pkt 1 Pzp

poprzez uznanie, że wskazane przez Zamawiającego w pkt 2 uzasadnienia faktycznego

odrzucenia niezgodności występujące w ofercie Konsorcjum WZI stanowią omyłki pisarskie,

które mogą podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, podczas gdy stanowią one

niezgodność oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ, a ich poprawienie prowadziłoby do

niedozwolonej po upływie terminu składania ofert zmiany treści złożonej oferty;

6. art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Konsorcjum WZI o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów

oferty Konsorcjum WZI mających wpływ na wysokość ceny, w sytuacji gdy ceny niektórych

elementów oferty WZI mają rażąco niskie charakter oraz zaniechanie odrzucenia oferty

Konsorcjum WZI, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia;

7. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WZI mimo, iż jej złożenie stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług i towarów poniżej, kosztów ich

świadczenia/wytworzenia ewentualnie

107

8. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Konsorcjum WZI, mimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na

niedozwolonej manipulacji cenami w poszczególnych kryteriach oceny ofert w celu

zwiększenia oceny punktowej.

Izba dokonała następujących ustaleń:

W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 276/17, Izba przywołuje stan faktyczny

zawarty w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania z 31.01.2017 r.,

odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego oraz wynikający z odpowiedzi na

odwołanie. Przy czym, Izba do kwestii spornych odniesie się w ramach poszczególnych

zarzutów. Jednocześnie wskazując, że z uwagi na obszerność pism i przedstawionej

argumentacji przedstawionej w sprawie (przywołanych w całości w uzasadnieniu w części

przed „ustalił i zważył”), która ma w dużej mierze charakter powtarzający się, powołuje się na

wcześniejsze ustalenia wynikające z pism i dowodów w sprawie.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191

ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Zarzut dotyczący oferty Konsorcjum Z.-G.: Względem

pierwszego zarzutu, tj. naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odnośnie

odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Z.-G., Izba uznała w/w zarzut zasadny.

W zakresie kosztów gwarancji ubezpieczeniowej dotyczących podwozia J.

(kosztu gwarancji ubezpieczeniowej – ubezpieczenie transportu – P.J. oraz kosztu gwarancji

ubezpieczeniowej – ubezpieczenia mienia osób trzecich – P.J.), w ocenie Izby, nie jest to

koszt przedmiotu zamówienia rozumianego, jako świadczenie Wykonawcy. Nie może być

traktowany, jako koszt tak rozumianego przedmiotu zamówienia. Przedmiotem

opodatkowania jest świadczenie dostawy lub usługi. W ramach tego postępowania, chodziło

o dostawę MMSD zabudowanego na podwoziu J.A (Rozdz. III ust. 1 SIWZ), a nie wypłatę

wynagrodzenia przez Zamawiającego. Zabudowa na podwoziu J.A, czyli usługa realizowana

w ramach przedmiotu zamówienia, tzn. sama zabudowa nie ma związku z oczekiwanym

ubezpieczeniem.

Ubezpieczenie w zakresie transportu oraz mienia osób trzecich dotyczyło jedynie

podwozia J.A. /pkt 1.6, 1.6.1.1., 1.6.1.2 - zał. nr 2 – Zasady przekazywania Wykonawcy

podwozia samochodów (…) – Z chwilą przekazania podwozia Wykonawca zobowiązany jest

do: ubezpieczenia każdego podwozia samochodu na czas przejazdu lub transportu na

własny koszt; przejęcia wszelkich zobowiązań i kosztów w tym przejazdu do siedziby Wykonawcy, odpowiedzialności i ryzyka utraty podwozia samochodu, ryzyka i następstw de

108

kompletacji podwozia samochodu i wyposażenia/. Potwierdził to również na rozprawie

Zamawiający, udzielając w tym zakresie odpowiedzi na zadane pytanie. Okoliczność

przekazania wynika także informacyjnie z Rozdz. III ust. 3 SIWZ, ma to miejsce zgodnie

z odrębną umową między J.E-m a SZRP. Ubezpieczenie zaś, podwozia mogło zostać

dokonane przez samego producenta podwozia J.A lub zlecone podmiotowi trzeciemu przez

Zamawiającego.

Inaczej mówiąc, Odwołujący ma ubezpieczyć transport od producenta podwozia do

Zamawiającego, a sam nie produkuje podwozia i go nie wydaje Zamawiającemu. Jest to

dodatkowa usługa świadczona Zamawiającemu, którą mógł wykonać albo producent

dostarczając podwozie do wykonawcy nadbudowy, albo Zamawiający odbierając podwozie

od producenta i przekazując je wykonawcy nadbudowy, tym samym transport jest

świadczeniem dodatkowym, który nie mieści się w zamówieniu wykonania obudowy i może

być świadczony przez inne osoby niż wykonawca nadbudowy. Skoro transport wykonany

przez wykonawcę jest jedynie świadczeniem ubocznym, to tym bardziej usługa

ubezpieczenia transportu nie wykazuje ścisłego nierozerwalnego związku z głównym

przedmiotem zamówienia, nadto samo ubezpieczenie nie jest niezbędne dla wykonania

świadczenia głównego. Tym samym nie można przyjąć, że usługa ubezpieczenia transportu

jest usługą składającą się na kompleksowe świadczenie wykonania nadbudowy J.A.

Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku ubezpieczenia mienia osób trzecich, to

ubezpieczenie też dotyczy tylko podwozi, a więc równie dobrze mogłoby obciążać

producenta, nadto zawarcie tego ubezpieczenia nie jest niezbędne dla prawidłowej realizacji

przedmiotu zamówienia.

Pozostałe koszty (koszt gwarancji ubezpieczeniowej – zabezpieczenia należytego

wykonania umowy 3 % wartości oferty brutto oraz koszt gwarancji bankowej – zaliczki

w poszczególnych latach) zabezpieczają świadczenie Zamawiającego. Niniejsze koszty są związane z umową, ale nie z przedmiotem zamówienia. Nie są

świadczeniem koniecznym,

bez którego jest niemożliwe wykonanie zamówienia. Dodatkowe zobowiązania mają

charakter niezależny w tym znaczeniu, że nie wpływają na zakres dostawy, a jedynie mają

na celu ograniczenie ryzyk, jakie mogą prowadzić do niepowodzenia projektu.

Zgodnie z orzecznictwem TSUE dla celów podatku VAT każde świadczenie powinno

być zwykle uznawane za odrębne i niezależne, jak wynika z art. 1 ust. 2 akapit drugi

dyrektywy VAT (wyroki: Field Fisher Waterhouse, C-392/11, EU:C:2012:597, pkt 14; BGŻ

Leasing, C-224/11, EU:C:2013:15, pkt 29 – teza 30 wyroku). W celu ustalenia, czy

świadczenia stanowią kilka niezależnych świadczeń, czy jedno świadczenie, należy

poszukiwać elementów charakterystycznych dla danej transakcji (wyrok B. L.,

C-224/11, EU:C:2013:15, pkt 32 – teza 32 wyroku).

109

W wyroku z 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Card Protection Plan Ltd p-ko

Commissioners of Custom and Excise, TSUE stwierdził, że w celu ustalenia, dla celów VAT,

czy świadczenie usług obejmujące kilka części składowych należy traktować jako jedno

świadczenie, czy też jako dwa lub więcej świadczeń wycenianych odrębnie, należy przede

wszystkim wziąć pod uwagę treść przepisu art. 2(1) VI Dyrektywy, zgodnie z którym każde

świadczenie usług powinno być traktowane jako odrębne i niezależne oraz fakt, iż

świadczenie obejmujące z ekonomicznego punktu widzenia jedną usługę nie powinno być

sztucznie dzielone, co mogłoby prowadzić do nieprawidłowości w funkcjonowaniu systemu

podatku VAT. Trybunał podkreślał, że pojedyncze świadczenie ma miejsce zwłaszcza

wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas,

gdy inny lub inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, do których stosuje się te

same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Usługę należy uznać za usługę

pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona dla klienta celu

samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej. Trybunał

w orzeczeniu tym podkreślił, że świadczenie usług powinno być zwykle uznawane za

odrębne i niezależne a świadczenie złożone w aspekcie gospodarczym nie powinno być

sztucznie rozdzielane, by nie pogarszać funkcjonalności systemu VAT. Natomiast w wyroku

z dnia 27 października 2005 r. w sprawie C-41/04 Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV p-

ko Staatssecretaris van Financiën, TSUE wskazał, że art. 2 (1) VI Dyrektywy należy

interpretować w ten sposób, że (...) jeżeli dwa lub więcej niż dwa świadczenia (lub

czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta, rozumianego jako konsumenta

przeciętnego, są tak ściśle związane, że obiektywnie tworzą one w aspekcie gospodarczym

jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te świadczenia lub

czynności stanowią jednolite świadczenie do celów stosowania podatku od wartości dodanej

(...). Dodatkowo w wyroku TSUE z 11 czerwca 2009 r. w sprawie C- 572/07 RLRE T., w którym Trybunał rozstrzygał kwestię związaną z opodatkowaniem usługi wynajmu mieszkań

i towarzyszącej jej usłudze sprzątania części wspólnych budynku mieszkalnego. W sprawie

spółki T. stwierdził, że nie występuje w ocenie TSUE jedno świadczenie złożone. Zdaniem

TSUE, kluczowy charakter ma fakt, że (...) usługi sprzątania części wspólnych budynku

mogą być świadczone na różnych zasadach, to znaczy na przykład przez osoby trzecie

wystawiające faktury obejmujące koszt tych usług bezpośrednio lokatorom lub przez

wynajmującego zatrudniającego w tym celu własnych pracowników lub posługującego się

przedsiębiorstwem zajmującym się sprzątaniem (...). Zatem, za szczególnie znaczące

Trybunał uznał to, że sprzątanie może być świadczone w sposób całkowicie niezależny od

usługi najmu, np. poprzez samodzielny zakup danego świadczenia (sprzątania) przez

najemcę. To sprawia, że związek pomiędzy najmem a sprzątaniem jest, w ocenie Trybunału

na tyle swobodny, że nie można mówić o istnieniu świadczenia złożonego. Zatem, jeśli

110

usługi mogą być rozdzielone bez uszczerbku dla każdej z nich,

w sposób naturalnie uzasadniony, wówczas nie można uznać, że stanowią jedno

świadczenie kompleksowe w rozumieniu Dyrektywy.

W konsekwencji, Izba stwierdza, że o świadczeniu kompleksowym można mówić jeśli

świadczenie pośrednie/pomocnicze jest takiego rodzaju, że jego niewykonanie zaburzyłoby

świadczenie główne, co nie ma miejsca w przedmiotowym stanie faktycznym, biorąc pod

uwagę ogół okoliczności wskazanych powyżej w sprawie. Istniejący związek nie jest takiego

rodzaju, że wpływałby na świadczenie główne.

Na marginesie, należy zauważyć, że jednolita stawka podatku VAT powoduje

sztuczne zawyżenie kosztów.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum WZI /zaniechania/:

Względem drugiego zarzutu odnośnie zaniechania wezwania Konsorcjum WZI do

wskazania:

a. gdzie w ofercie zostały wliczone (uwzględnione), przedstawione przez J. sp. z o.o.

koszty szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3 zał.

nr 2 do SIWZ, gdyż nie zostały one jednoznacznie wyszczególnione w formularzu

cenowym;

b. gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED, a gdzie znajduje się

tablica krosowa BLACK, ponieważ na przedstawionych rysunkach wnętrza MMSD o/p

występuje tylko jedna tablica krosowa:

Izba w/w zarzut oddaliła.

W ocenie Izby, Zamawiający de facto przyznał, w odpowiedzi na odwołanie (art. 190

ust. 5 zdanie drugie Pzp), że zaniechał w tym zakresie wezwania do wyjaśnień, więc co do

zasady zarzut się potwierdził. Jednakże, wobec odrzucenia oferty Przystępującego, uwzględniając art. 192 ust. 2 Pzp, powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na wynik

postępowania, co skutkuje oddaleniem zarzutu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem trzeciego zarzutu:

a) dotyczy pkt 7.1.1.1 WZTT /miejsce przechowywania dodatkowych elementów MMSD/ -

zarzut podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności, Izba zgadza się, że są to odrębne elementy tej samej

dokumentacji technicznej – wersja rozłożona kontenera (str. 274 oferty) oraz wersja złożona

kontenera (zał. 5 do pisma z 09.12.2016 r.), tak jak wskazywał

w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający.

111

Jednakże, jak zasadnie Zamawiający również zauważył, mamy do czynienia

z dokumentacją techniczną, w ocenie Izby, dostarczony arkusz tej dokumentacji winien

znajdować się już w samej ofercie, tak jak pozostałe arkusze tej samej dokumentacji

załączone do oferty. Dokumentacja techniczna stanowi treść oferty, a zatem skoro wersja

ukazująca dodatkowe elementy kontenera nie została załączona do oferty, to jej załączenie

na późniejszym etapie Izba uznaje za zmianę treści SIWZ, w konsekwencji zarzut jest

zasadny. Przy czym, wobec odrzucenia oferty Przystępującego, uwzględniając art. 192 ust.

2 Pzp, powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, co skutkuje

oddaleniem zarzutu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

b) dotyczy pkt 7.1.1.2 WZTT /miejsce przechowywania dodatkowych elementów MMSD/ -

faktyczny brak zarzut. W tym zakresie, Izba uznała, po analizie odwołania,

że są to de facto, wątpliwości,

sugestie, obawy co do „możliwości powstania pożaru”, „uniemożliwienia pełnego

wykorzystania” – w kontekście maskowania. Nie wskazano żadnych konkretnych

postanowień SIWZ, z których wynikałoby, że oferta jest niezgodna z nimi. W konsekwencji

Izba uznała, że nie mamy do czynienia z zarzutem. Konstrukcja zarzutu musi bowiem

uwzględniać zarówno podstawę prawną, jak i faktyczną. Brak jednej z nich wskazuje na brak

zarzutu. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutu, którego nie było

w odwołaniu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

c) dotyczy 7.1.1.3 WZTT /zaoferowanie kabiny 4, a nie 2 osobowej/ - zarzut podlega

oddaleniu.

Izba uznała za wiarygodne stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na

odwołanie, że jest to co najwyżej omyłka pisarska (str. 8). Brak jest podstaw do uznawania

tezy Odwołującego z odwołania - zaoferowania MMSD na innych niż docelowe, podwozia

firmy J.A. Powyższe, stanowią niczym nie poparte spekulacje Odwołującego. W

konsekwencji, skutkuje powyższe oddaleniem zarzutu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

d) dotyczy pkt 7.6.1.4 WZTT - zarzut podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności Izba podnosi, że kwestie podnoszone w odwołaniu w tym

zakresie w lit. a i b są zgodne z jedną z podstaw odrzucenia oferty Przystępującego,

są jedynie jego dalszą rozbudowa, w konsekwencji, mimo ich potwierdzenia, z uwagi na art.

192 ust. 2 Pzp, nie mają wpływu na wynik, co skutkuje oddaleniem zarzutu.

112

Odnośnie, kwestii podnoszonej w odwołaniu w tym zakresie w lit. od c) do e),

odnośnie wymogu dotyczącego co do sposobu włączania i wyłączania UDO (c), podwozia –

wiarygodności pism A.K. Sp. z o.o. (d, e).

W pierwszym wypadku, nie wskazano postanowień SIWZ, z którymi oferta jest

niezgodna, w konsekwencji należy uznać, że zarzut nie został sprecyzowany, stąd należy

uznać że jest on „gołosłowny”. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba nie może orzekać co do

zarzutu, którego nie było w odwołaniu.

Odnośnie, pozostałych kwestii /wiarygodności pism/, w ocenie Izby, Odwołujący nie

udowodnił swoich tez zawartych w tym zakresie w odwołaniu, stanowi to jedynie polemikę

z treścią wskazanych pism A.K. Sp. z o.o. Zgodnie z art.190 ust. 1 Pzp, ciężar dowodu

spoczywa na stronie i uczestnikach postępowania odwoławczego dla stwierdzenia faktów, z

których wywodzą skutki prawne.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

e) dotyczy 7.9.1 WZTT:

• brak prezentacji na rysunkach usytuowania tablicy zabezpieczeń - faktyczny brak

zarzutu.

W tym zakresie, Izba uznała, po analizie odwołania, że są to de facto wątpliwości -

„co budzi wątpliwości”. Nie wskazano żadnych konkretnych postanowień SIWZ, z których

wynikałoby, że oferta jest niezgodna z nimi. W konsekwencji Izba uznała, że nie mamy do

czynienia z zarzutem. Konstrukcja zarzutu musi bowiem uwzględniać zarówno podstawę

prawną, jak i faktyczną. Brak jednej z nich wskazuje na brak zarzutu. Zgodnie z art. 192 ust.

7 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutu, którego nie było w odwołaniu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie wtyczki tablicowej firmy BALS 2703; •

Wartość prądowa zabezpieczenia B1, B2 - 16A (wyłącznik różnicowoprądowy •

P312B1630A) – zarzuty podlegają oddaleniu.

Odwołujący – w obu wypadkach - nie udowodnił swoich tez, stanowi to jedynie

polemikę z treścią oferty. Zgodnie z art.190 ust. 1 Pzp ciężar dowodu spoczywa na stronie

i uczestnikach postępowania odwoławczego dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą

skutki prawne. Nie przedstawiono żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Jak

stwierdził „odwołuje się do praktyki, niebezpieczeństwa pożaru”.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

• Odnośnie złącza wojskowego SzR28P6EG5 – zarzut podlega oddaleniu.

Odwołujący nie udowodnił swoich tez, stanowi to jedynie polemikę z treścią oferty.

Zgodnie z art.190 ust. 1 Pzp ciężar dowodu spoczywa na stronie i uczestnikach

113

postępowania odwoławczego dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Nie przedstawiono żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Mamy do czynienia

z „gołosłownym” stanowiskiem Odwołującego nie popartym żadnymi dowodami, a to na

Odwołującym spoczywa ciężar dowodu. W konsekwencji, skutkuje to oddaleniem

odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie wartości prądowej zabezpieczenia B14 w obwodzie prądu stałego •

zasilającego filtrowentylację - 40 A – zarzut podlega oddaleniu.

Odwołujący nie udowodnił swoich tez, stanowi to jedynie polemikę z treścią oferty.

Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp ciężar dowodu spoczywa na stronie i uczestnikach

postępowania odwoławczego dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Nie

przedstawiono żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Mamy do czynienia

z „gołosłownym” stanowiskiem Odwołującego nie popartym żadnymi dowodami, a to na

Odwołującym spoczywa ciężar dowodu. W konsekwencji, skutkuje to oddaleniem odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

f) dotyczy 7.12.5.17 WZTT /zarzut braku opracowania systemu składnia i rozkładnia

podłogi kontenera/ – zarzut podlega oddaleniu.

Izba uznała za wiarygodne stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na

odwołanie, zgodnie z którym, nie określił, jak szczegółowa ma być niniejsza procedura, tym

bardziej, że na etapie eksploatacji będzie jeszcze przygotowana dokumentacja

eksploatacyjna. W konsekwencji, skutkuje powyższe oddaleniem zarzutu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

g) dotyczy pkt 7.12.5.18 WZTT – zarzut podlega oddaleniu.

Izba oddaliła zarzut dotyczący wkładek, w tym zakresie, należy wskazać, że biorąc

pod uwagę, tak opis w kolumnie trzeciej zał. nr 17 do oferty, jak i wyjaśnienia udzielone nr

2.19 a) z 30.12.2016 r., brak jest podstaw do podważania twierdzeń Zamawiającego, że

mamy do czynienia z omyłką pisarską. Opis w niniejszej kolumnie ma charakter twórczy

i w połączeniu z wyjaśnieniami daje podstawy do uznawania podstaw do dokonanej

kwalifikacji ze strony Zamawiającego. W tym zakresie, Izba wzięła pod uwagę także

stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie – odnośnie zbieżnego

zawartego w odwołaniu zarzutu 5 dotyczy lit. c) /str. 14 odpowiedzi na odwołanie/. Pozostałe

podnoszone zarzuty nie zostały w żaden sposób nawet uprawdopodobnione.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

h) dotyczy pkt 7.11.4 oraz 7.12.5.19 WZTT – zarzut podlega oddaleniu.

114

Zarzut podlega oddaleniu, biorąc pod uwagę zagwarantowaną postanowieniami

umowy (§ 5 i 18 ) wskazanymi przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie /str. 9 -10/,

możliwość zmiany treści umowy w zakresie sprzętu informatycznego w kolejnych latach

w stosunku do treści oferty na etapie realizacji umowy.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

i) dotyczy pkt 7.12.5.19 WZTT– zarzut podlega oddaleniu.

Zarzut podlega oddaleniu. Analizując treść postanowień SIWZ: „Zainstalowane 4

dyski 300 GB typu HotPlug SAS 15 000 obr./min. skonfigurowane w RAID 5 + 1 hot spare.

Możliwość instalacji dysków SATA, SAS. Wymagane dyski w technologii SSD", przywołaną

w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego /str. 10, jak i tabelarycznego protokołu

oceny wyjaśnień konsorcjum WZI/, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że można

było je interpretować dwojako albo jako dyski SSD z interfejsem SAS, albo jako dyski SSD

z interfejsem SATA. Powyższe stanowisko Zamawiającego jest konsekwentne i było również

prezentowane w tabelarycznym protokole oceny wyjaśnień konsorcjum WZI.

W konsekwencji, Izba przyjęła wykładnie korzystną dla Konsorcjum WZI, zgodnie z zasadą,

że niejednoznaczne postanowienia SIWZ należy interpretować na korzyść Wykonawcy.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

j) dotyczy pkt 9.2.1.1.1 WZTT - odnośnie - Złączy burtowych RJ45, jak i Gniazd modułowych

RJ45”, i ich nieprawidłowej ilości, czy też liczby – zarzuty podlegają oddaleniu.

W tym zakresie Zamawiający, de facto w odpowiedzi na odwołanie, przyznał (art. 190

ust. 5 zdanie drugie Pzp) zasadność zarzutów, stwierdzając, że wobec odrzucenia oferty

Przystępującego, jest to bez znaczenia.

W konsekwencji takiego przyznania ze strony Zamawiającego, Izba również uznaje

zasadność zarzutów, jedynie z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp i brak wpływu na wynik,

zaistniały stan faktyczny, skutkuje oddaleniem zarzutów.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

k) dotyczy Zintegrowanego Zasilacza Pokładowego - faktyczny brak zarzut.

W tym zakresie, Izba uznała, po analizie odwołania, że są to de facto wątpliwości

„choć nie można mieć pewności”. W konsekwencji, Izba uznała, że nie mamy do czynienia

z zarzutem. Konstrukcja zarzutu musi bowiem uwzględniać zarówno podstawę prawną, jak

i faktyczną. Brak jednej z nich wskazuje na brak zarzutu. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba

nie może orzekać co do zarzutu, którego nie było w odwołaniu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

l) dotyczy sieci LAN:

• Odnośnie ilości zaoferowanych przyłączy -– zarzut podlega oddaleniu.

115

Izba uznała stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, z którego

wynika, że oferowany serwer posiada cztery, a nie tylko dwa przyłącza (co potwierdza zał. nr

37 – str. 363 oferty).

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

• Odnośnie nie zawierania przez schemat sieci LAN (zał. nr 43) wymaganych w pkt

WZTT 7.12.5.15.1, 7.12.5.15.3, 7.12.5.15.3 elementów ochrony przepięciowej;

-– zarzut podlega oddaleniu. Izba w tym zakresie oddala zarzut, uznając,

że jest on „gołosłowny”, tzn. nie poparty

żadnym uzasadnieniem, uznając, że de facto Odwołujący nie określił na jakiej podstawie

uznał, że tych elementów ochrony przepięciowej nie ma na niniejszym schemacie. Nie przedstawił nawet dowodu w postaci w jego ocenie prawidłowego schematu. Izba uznała,

że

biorąc pod uwagę, iż Zamawiający nie określił stopnia szczegółowości takiego schematu,

równie dobrze można uznać, że przedstawiony schemat rysunku i zawarte w nim połączenia

sieci LAN zawierają wymagane elementy ochrony przepięciowej.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

m) dotyczy bilansów mocy - zarzut podlega oddaleniu. Izba uznała,

że de facto mamy do czynienia z polemiką przedstawionych przez

Przystępującego bilansów mocy. W konsekwencji, Izba uznała, że biorąc pod uwagę

stanowisko Odwołującego, kontrargumentację Przystępującego zawartą w jego piśmie

procesowym złożonym na posiedzeniu, należy uznać, że Odwołujący nie udowodnił

zasadności swoich twierdzeń, co do błędów w przedstawionym bilansie mocy, mimo że to na

nim spoczywał ciężar dowodu. (art. 190 ust.1 Pzp). W żaden sposób nie odniósł się nawet

na rozprawie – do wyjaśnień Przystępującego oraz uwag Zamawiającego (z ich pism),

z których wynika, że sam Odwołujący, w swoich twierdzeniach abstrahuje odnośnie braku

wskazania zasad wykonania takich bilansów oraz nie uwzględnia całości informacji

zawartych w ofercie Przystępującego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

n) dotyczy widoków przedstawiających usytuowanie poszczególnych elementów

wyposażenia urządzeń:

W zakresie U. - zarzut podlega oddaleniu. •

a) widok /rysunek/ jest inny niż oferowany model U. /dotyczy lit. a i b/. W tym zakresie, de

facto przyznał powyższe, w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający (str. 12). Jednakże,

wobec odrzucenia oferty Przystępującego, nie ma to wpływu wynik, mimo uznania z uwagi

na przyznanie ze strony Zamawiającego;

116

b) odnośnie potwierdzenia minimalnych parametrów oczekiwanych przez Zamawiającego

/dotyczy lit. c/, Izba dała wiarę stanowiskowi Zamawiającego w tym zakresie, który uznał że

zostały one potwierdzone w sposób wskazany w odpowiedzi (str. 12). W konsekwencji

oddalając zarzut w tym zakresie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W zakresie tablicy dystrybucyjnej - zarzut podlega oddaleniu: •

W tym wypadku, de facto Zamawiający przyznał (art. 190 ust. 5 zdanie drugie Pzp)

racje Odwołującemu, co do zasadności zarzutu. Izba uznała że wobec przyznania

powyższych okoliczności przez Zamawiającego należy uznać zasadność zarzutu, jako

takiego, przy czym z uwagi na odrzucenie oferty Przystępującego, zgodnie z art. 192 ust. 2

Pzp, nie ma to wpływu na wynik i skutkuje oddaleniem zarzutu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

• W zakresie uzupełnienia oferty - zarzut podlega oddaleniu.

W zakresie spornej poz. 13 mamy do czynienia ze zmianą treści oferty na skutek

wezwania, poprzez dostarczenie wraz z odpowiedzią z 09.12.2016 r. – zał. 2 i 3 „dodano

gniazda zasilające dla telefonu VOiP oraz telefonu systemu CA”. Podobnie co do zał. nr 1.

Powyższe uchybienia, mimo, że zostały potwierdzone, nie skutkują jednakże

uwzględnieniem, gdyż oferta Przystępującego została odrzucona, w konsekwencji, zgodnie

z art. 192 ust. 2 Pzp, nie mają one wpływu na wynik, co skutkuje oddaleniem zarzutu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem czwartego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.

Odnosząc się sensu stricte do sformułowanego zarzutu. Izba uznała zarzut za

niezasadny i podlegający oddaleniu, gdyż przedmiotem zarzutu jest rysunek, który nie jest

rysunkiem Przystępującego, ale producenta podwozia J.. Biorąc pod uwagę stanowisko

Zamawiającego, że te pojazdy zostały w dniu składania ofert dostarczone i odebrane przez

SZRP /okoliczność bezsporna między stronami/ - zgodnie z odrębną umową, należy uznać

za potwierdzoną okoliczność, że dostarczony rysunek przedstawiał stan na termin składania

ofert.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem piątego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny. Dotyczą one:

a) na str. 362 oferty, w pozycji kontroler macierzowy oznaczenie: „1x Embedded B140i SATA

controller" zostało błędnie wpisane, gdyż typ serwera oraz jego konfigurację potwierdzało

oświadczenie H. z dnia 17.11.2016r. (str. 365 oferty), i w związku z tym powinno być

zastąpione oznaczeniem: „H. Smart Array P440ar".

b) właściwym typem przełącznika sygnałów HDMI wpisanym w Formularzu Cenowym

117

stanowiącym Zał. nr 1 do Formularza Ofertowego, w poszczególnych latach, w częściach

„I - MMSD o/p (wyrób) pkt A. KONTENER DOWÓDCZO-SZTABOWY -Wyposażenie

przedziału operacyjnego" jako „ATEN CS17916" zgodnie z Zał. nr 35 do oferty jest

przełącznik sygnałów HDMI typu „ATLONA AT-UHD-PR03-161 6M".

c) właściwym typem zainstalowanych w przełącznikach sieciowych CISCO WS-C2960X-

24PS-L modułów (wkładek) SFP pisanych w Formularzu Cenowym stanowiącym Zał. nr 1

do Formularza Ofertowego, w poszczególnych latach, w częściach „I -MMSD o/p (wyrób)

pkt A. KONTENER DOWÓDCZO-SZTABOWY - Wyposażenie przedziału operacyjnego"

jako „GLC-TE", jest GLC-GE-100FX. Zgodnie z informacjami wynikającymi z Zał. nr 17 do

oferty w zakresie pkt 7.12.5.18, przełączniki sieciowe będą wyposażone w niezbędne

porty 1000 BASE-SX oraz 100 BASE-FX, a na podstawie założonych wyjaśnień na temat

typu zastosowanych w nich wkładek wynika, że będą to wkładki GLC-GE-100FX;

d) wpisany Zał. nr 36 do Formularza Ofertowego opisującego parametry urządzenia B. C308

w pozycji 15 typ dysku twardego oznaczony jako „Dysk twardy-HGST-250 GB-HTB-

TT5SAE500 (w urządzeniu)" na podstawie Zał. nr 17 do oferty oraz założonych wyjaśnień

powinien być zastąpiony oznaczeniem „Dysk twardy - SSD o pojemności min 240 GB" ;

W tym zakresie, w ocenie Izby, zarzuty mają charakter blankietowy charakter, brak

jest jakiejkolwiek argumentacji na poparcie zarzutów. W konsekwencji, należy uznać zarzuty

w tym zakresie za „gołosłowne”. Jednocześnie, Izba uznała że całokształt treści oferty

Przystępującego, a w szczególności ze wskazanych wprost fragmentów wynika

jednoznacznie, że istniały podstawy na poprawę w przedmiotowym zakresie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem szóstego, siódmego i ósmego zarzutu, Izba w/w zarzuty za podlegające

oddaleniu.

Odnośnie kosztów serwisu, będącego zarazem jednym z kryteriów oceny ofert, Izba

uznała, że istniały podstawy do uznania drugiego z zarzutów dotyczących UZNK /odnośnie

niedozwolonej manipulacji – w celu zwiększenia oceny punktowej/, nie pierwszego

dotyczącego UZNK, który jest mylnie wiązany z zarzutem dotyczącym art. 89 ust.1 pkt 4

Pzp, który w tych okolicznościach sprawy nie może zostać uznanym.

Jednakże wobec, odrzucenia oferty Przystępującego, brak jest podstaw do

uwzględnienia, gdyż z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp, nie ma to wpływu na wynik, co skutkuje

oddaleniem zarzutu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 276/17 na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

118

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 277/17:

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 277/17 - Konsorcjum WZI - sformułował

w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego

i uznanie jej za niezgodną z treścią SIWZ, mimo że nie zachodzą przesłanki do jej

odrzucenia, a oferta odpowiada wymogom SIWZ w zakresie wszystkich pozycji

przywołanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty;

2) art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp poprzez nieuzasadnione unieważnienie postępowania, tj. pomimo

złożenia przez Odwołującego prawidłowej i niepodlegającej odrzuceniu oferty;

3) naruszenie przepisów Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26

lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE Tekst

mający znaczenie dla EOG z dnia 26 lutego 2014 r. (Dz. Urz. UE.L Nr 94, str. 65], dalej jako

„Dyrektywa 2014/24", w szczególności pkt. 84 preambuły, pkt. 85 preambuły, art. 59 ust. 4

Dyrektywy 2014/24 poprzez ich niezastosowanie w sytuacji, w której miały one

zastosowanie;

4) z ostrożności – art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do

uzupełnienia opisu oferowanego MMSD w zakresie dotyczącym poz. 7.6.1.4., 7.6.2., 7.9.4.,

7.12.5.9. i wyjaśnień składanych dokumentów; poprzez zaniechanie wezwania do

uzupełnienia tłumaczenia raportu z badań oferowanego UPC,

5) § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane poprzez uznanie dokumentu złożonego na potwierdzenie spełniania przez

oferowane UPC wymogów bezpieczeństwa za nieprawidłowy;

6) z ostrożności – art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do

wyjaśnień dotyczących treści oferty;

7) ewentualnie - art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie

Odwołującego, jako niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w zakresie wskazanym

w uzasadnieniu odwołania; 8) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Izba dokonała następujących ustaleń:

W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 277/17, Izba przywołuje stan faktyczny

zawarty w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania z 31.01.2017 r.,

odwołaniu, piśmie uczestnika postępowania, czyli Przystępującego oraz wynikający

z odpowiedzi na odwołanie. Przy czym, Izba do kwestii spornych odniesie się w ramach

poszczególnych zarzutów. Jednocześnie wskazując, że z uwagi na obszerność pism

119

i przedstawionej argumentacji przedstawionej w sprawie (przywołanych w całości

w uzasadnieniu w części przed „ustalił i zważył”), która ma w dużej mierze charakter

powtarzający się, powołuje się na wcześniejsze ustalenia wynikające z pism i dowodów

w sprawie.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191

ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Względem pierwszego zarzutu:

a) dotyczy 1) pkt uzasadnienia odwołania - pkt 7.6.1.4 WZTT/Urządzenie dynamicznego

osuszania – UDO – w zakresie jego zasilania napięciem 230 V AC/ - zarzut podlega

oddaleniu.

Po pierwsze, w ocenie Izby, zał. nr 17 do oferty Odwołującego /kolumny trzeciej/

stanowił treść oferty, który nie ma charakteru uzupełnialnego, podobnie jak załączone do

oferty prezentacje, czy też rysunki. W ocenie Izby, oczekiwana przez Zamawiającego

dostawa MMSD jest produktem dedykowanym stricte na potrzeby Zamawiającego i nie ma

charakteru standardowego. W konsekwencji, wskazane dokumenty stanowią treść oferty –

jej kwintesencje i nie mogą być traktowane jako dokumenty przedmiotowe na potwierdzenie,

czy też jako niewiążące wizualizacje. Izba podnosi, że wydzielenie kolumny trzeciej

i czwartej także potwierdza, że inny był ich cel, w przeciwnym razie Zamawiający

poprzestałby tylko na czwartej kolumnie /spełnia/nie spełnia/

Izba przeanalizowała w tym zakresie przywołany przez Zamawiającego w odpowiedzi

na odwołanie Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 12 lit. k SIWZ /zawierać opis (ze wskazaniem ich

producenta, typu/modelu) parametrów urządzenia (…) dotyczy UDO/ w kontekście zał. nr 4

do SIWZ (pkt 2 – „Wraz z niniejszym opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego

wyrobu w formie fotografii/wizualizacji/rysunków prezentujących oraz opisy parametrów poszczególnych urządzeń”).

W ocenie Izby, z treści oferty nie wynika możliwość zasilania urządzenia UDO

napięciem 230 V. Izba podkreśla, że - kolumna trzecia w ramach zał. nr 4 do SIWZ

będącego pierwowzorem zał. nr 17 do oferty Odwołującego, określała konieczność

potwierdzenia spełnienia wymagania WZTT, poprzez deklaracje Wykonawcy dotyczącą

sposobu spełnienia danego wymagania, czyli - co zostało faktycznie zaoferowane,

wskazanie sposobu w jaki ten parametr będzie osiągany. Izba podkreśla, że nie wystarczyła

sama deklaracja spełnia/nie spełnia z kolumny czwartej. Poprzestanie na samym spełnia /nie

spełnia jest niewystarczające gdyż służy innemu celowi /powiedzeniu spełnienia warunku

przedmiotowego/, nawet w kontekście rozwinięcia w pozostałych pozycjach po

„(dwukropku)”. Kluczowa jest bowiem w tym kontekście okoliczność, że sporna pozycja

120

wprost odnosiła się do przedmiotowego napięcia /w wymogu w kolumnie „drugiej”,

a pozostałe pozycje po tzw.: „(dwukropku)” tego nie czyniły. W konsekwencji skoro brak było

potwierdzenia, w kolumnie trzeciej, czwartej, jak i piątek, czy też w rozwinięciu w zał. nr 17

/będącym odzwierciedleniem zał. 4 do SIWZ/ w kolejnych pozycjach, to potwierdzenie winno

wynika z innych fragmentów oferty, wobec jednoznacznego wymogu. Zamawiający nie mógł

domniemywać w tym zakresie, że powyższe oczekiwane rozwiązanie zostało zaoferowane.

Kolumna piąta pozostałych pozycji będących rozwinięciem spornej odsyłała do zał. nr 23

system klimatyzacji. Ani z tego załącznika /str. 309 oferty/, jak i z rysunku /na str.338 oferty/

nie wynika że zaoferowane UDO jest zasilane napięciem 230 V. Dopiero wyjaśnienia

z 30.12.2016 r. na wezwanie z 21.12.2016 r. nr 2.19 s) na to wskazują, przy czym

przywołano samo urządzenie, tj. nagrzewnice elektryczną bez parametrów i zastosowanego

rozwiązania. Przy czym, stoi to w sprzeczności, z innymi dokumentami zawartymi w ofercie,

gdyż z nich wynikało, że UDO potrzebuje nie tylko zasilania 400 V, ale i zasilania

stałoprądowego 24 V DC.

Przedstawione w odwołaniu rozwiązanie Odwołującego pozwalające uzyskać

oczekiwane rozwiązanie „podłączenie sprężarki UDO w układzie jednofazowym” nie wynika

z treści złożonej oferty. Niniejszy sposób dojścia do oczekiwanego napięcia w żaden sposób

nie wynika z oferty, a nawet z przywołanych wyjaśnień z 30.12.2016 r. W rezultacie wszelkie

wyjaśnienia składane, czy to po terminie składnia ofert, czy podczas rozprawy, należy uznać

za rozszerzenie treści oferty.

Izba po analizie złożonego w tym zakresie dowodu na rozprawie /pierwsze pismo

A.K. Sp. z o.o. z 22.02.2017 r./ uznała go za niewiarygodny, w kontekście wcześniejszych

wyjaśnień złożonych przez firmę A.K. Sp. z o.o. tzw. ad. 2 /pierwsze z

prawdopodobnie omyłkową datą 18.12.2016 r./. Pierwotnie bowiem w wyjaśnieniach

udzielonych w postępowaniu przetargowym jednoznacznie wskazuje się na konieczność każdorazowego zasilania także z napięciem stałym 26 V DC, a w oświadczeniu złożonym

na rozprawie zupełnie pominięto tą okoliczność.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

b) dotyczy 2 pkt uzasadnienia odwołania - pkt 7.6.2 WZTT - zarzut podlega oddaleniu.

Izba uznała zasadność odrzucenia oferty Odwołującego. Izba przeanalizowała

przywołany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 3 lit. c

tiret 8 oraz ppkt 12 lit. a) SIWZ /zawierać opis (ze wskazaniem ich producenta, typu/modelu)

parametrów urządzenia (…) dotyczy urządzenia wielofunkcyjnego/ w kontekście zał. nr 4 do

SIWZ (pkt 2 – „Wraz z niniejszym opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego wyrobu w formie fotografii/wizualizacji/rysunków prezentujących oraz opisy parametrów

poszczególnych urządzeń”). Jednocześnie odnosząc niniejsze do oczekiwania

121

Zamawiającego /pkt 7.6.2 WZTT/, aby: „Konstrukcja i rozmieszczenie urządzeń

i wyposażenia powinna zapewnić łatwy do nich dostęp i swobodną obsługę (w tym odczyt

wskaźników urządzeń sygnalizacyjnych) zgodnie z wymaganiami ergonomiczności i estetyki

technicznej zawartymi w NO-06-A 104:2005 (...)"

Zamawiający wskazał na rozprawie na pkt 1.3.1 załącznika do WZTT (poz. 11 str.

15), tzw. „Wyciąg z Erraty (…)”, czyniący urządzenie wielofunkcyjne nieergonomicznym.

Odesłanie więc - przywołane w podstawie odrzucenia oferty Odwołującego - do braku

możliwości korzystania z podajników bocznych było uzasadnione i nie miało charakteru

uznaniowego. Odpowiedź na pytanie 2.9 z odesłaniem do zał. nr 9 pismo z 30.12.2016 r.

przeczy udzielonej odpowiedzi – „Sposób montażu (…)B. C308 (…) pozwala na swobodne

korzystanie z podajników bocznych bez jakiegokolwiek utrudnienia pracy osobom

funkcyjnym pracującym na tych stanowiskach”, gdyż przedstawiony w załączniku rysunek

wskazuje na to, że podajniki boczne będą de facto niedostępne. Jednocześnie należy

zgodzić się z dokonaną oceną przez Zamawiającego karty katalogowej (zał. nr 4 do pisma

z 30.12.2016 r.), tzn. dokonane wykreślenia i parafki, czynią ja stricte przeznaczoną na

potrzeby przedmiotowego postępowania i pozbawiają charakteru poglądowego. Powyższe

także ma konkretne przełożenie na zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne, czyniąc je

niemożliwym do zainstalowania w kontenerze MMSD zgodnie z widokiem wynikającym

z przedstawionego rysunku.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

c) dotyczy 3 pkt uzasadnienia odwołania - pkt 7.9.4 WZTT - zarzut podlega oddaleniu.

Izba uznała zasadność odrzucenia oferty Odwołującego. W tym wypadku, treść

kolumny trzeciej zał. nr 17 do oferty Odwołującego (str. 234 oferty) - nic nie wnosi do

przedmiotu sporu, gdyż nie ma tam odniesienia do zdania drugiego pkt 7.9.4 WZTT.

A ewentualne odwołanie się do kolumny czwartej (spełnia/nie spełnia) zał. nr 17, Izba uznała

za niewystarczające gdyż służy innemu celowi /powiedzeniu spełnienia warunku

przedmiotowego/. Nadto, w niniejszym stanie faktycznym gdyby przyjąć koncepcję

Odwołującego, to ma miejsce sprzeczność oferty, bo z jednej strony oświadcza, że spełnia,

a z drugiej jak wynika z udzielonych wyjaśnień ściany nie są z materiałów antystatycznych.

Z kolei uzupełnienie treści trzeciej kolumny zał. nr 17 do oferty Odwołującego byłoby

zmianą treści oferty. Wcześniejsze rozważania co do charakteru kolumny trzeciej i czwartej

zał. nr 4 do SIWZ, a w konsekwencji także zał. nr 17 do oferty są dalej aktualne. W tym

wypadku Zamawiający wyraźnie wymagał, aby elementy konstrukcyjne kontenera /ściany

wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe) wykonane były z materiałów antystatycznych. (…)/ - zdanie drugie pkt 7.9.4 WZTT. Z udzielonych przez Odwołującego

odpowiedzi na pytanie 2.19 q) pismo z 30.12.2016 r. wynikało, że podłoga wyłożona jest

122

matą antystatyczną, co spełnia wymóg, jednakże ściany i sufit pokryte są farbą

antystatyczną, co stoi w sprzeczności z wymogiem (sama odpowiedź zawiera dwa

sprzeczne oświadczenia w tym zakresie), zaś ściany wewnętrzne są wykonane z materiałów

przewodzących połączonych z systemem uziemienia. (czyli nie spełnia wymogu).

W tym zakresie, w ocenie Izby, rozstrzygające jest oświadczenie Odwołującego, który

przyznał na rozprawie, okoliczność przyznana i nie wymagająca dowodu (art. 190 ust. 5

zdanie drugie Pzp) – wykonanie ścian wewnętrznych ze stali, co wobec jednoznacznego

wymogu, wykonania, a nie pomalowania (farbą antystatyczną), czyni dalszą argumentacje

zbędną.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

d) dotyczy 4 pkt uzasadnienia odwołania - pkt 7.11.4 WZTT - zarzut podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że w ocenie Izby, wymóg złożenia

określonego zaświadczenia wynikał wprost z SIWZ /Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 12 lit. f SIWZ –

[w układzie zgodnie z treścią załącznika do WZTT (…)], czyli „Wyciągiem z Erraty (…) –

a tam dla U. na str. 9/19 wprost stosowne zaświadczenie/, działanie Odwołującego, który

złożył dokument takiego rodzaju pierwotnie (str. 301 oferty), lecz na inny U. to potwierdzają.

Niniejszy obowiązek był dla niego jasny i czytelny. Wszelkie odmienne oświadczenia w tym

zakresie składane w toku postępowania odwoławczego, Izba uznaje jedynie jako przejaw

strategii procesowej.

W następnej kolejności konieczne jest podkreślenie, że nie można kwestionować

postanowień SIWZ po terminie. Istotne jest również dla okoliczności niniejszej sprawy, że

bezsprzecznie w tym zakresie wyczerpano procedurę wynikając z art. 26 ust. 3 Pzp. Samo

wezwanie z 21.12.2016 r. nr 1. 5 lit. b) nie było kwestionowane przez Odwołującego

w konsekwencji był nim związany, bez względu na wszelkiego rodzaju późniejszą

argumentacje. Niewątpliwie też dokument złożony na skutek wezwania nie był aktualny na

termin składnia ofert, czego co do zasady nikt nie kwestionował /badania zakończyły się

30.12.2016 r./.

Odnośnie uznania, że w przedmiotowym stanie fatycznym, dla przedmiotowego

postępowania, z uwagi na ówczesny stan prawny, dokumentem aktualnym winien być

dokument - aktualny na termin składnia ofert, Izba odniesie się przy okazji rozpoznawania

zarzutu trzeciego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

e) dotyczy 5 pkt uzasadnienia odwołania - pkt 7.12.5.9 WZTT /regulacja mocy chłodzącej

w zakresie 50-100%/ - zarzut podlega oddaleniu.

Izba uznała zasadność odrzucenia oferty Odwołującego. Izba przeanalizowała w tym

zakresie przywołany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie Rozdz. VIII pkt 1

123

ppkt 12 lit. g SIWZ /zawierać opis (ze wskazaniem ich producenta, typu/modelu) parametrów

urządzenia (…) dotyczy urządzenie klimatyzacyjne/ w kontekście zał. nr 4 do SIWZ (pkt 2 –

„Wraz z niniejszym opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego wyrobu w formie

fotografii/wizualizacji/rysunków prezentujących oraz opisy parametrów poszczególnych

urządzeń”).

W tym wypadku, powoływanie się na kolumnę czwartą /spełnia/niespełna/ zał. nr 17

do oferty przez Odwołującego, Izba uznała za niewystarczające, gdyż służy innemu celowi

/powiedzeniu spełnienia warunku przedmiotowego/, zaś treść kolumny trzeciej nic nie wnosi

do przedmiotu sporu, gdyż brak jest odniesienia do regulacji mocy chłodzącej w zakresie

50-100% (str. 242 oferty). Nie może też być ta treść – w tej kolumnie trzeciej - uzupełniona.

Możliwość regulacji nie została potwierdzona w ofercie. Złożone przez Odwołującego

wyjaśnienia z 30.12.2016 r. nr 2.19 n) wskazywały na urządzenie klimatyzacyjne oraz

elektryczny sterownik /ten ostatni przywołany także w piśmie z 09.12.2016 r. – nr 2 b/.

Niestety umiejscowienie wskazanego elektrycznego sterownika w zamkniętej szafie w zał. nr

18 – str. 283 oferty, jak oświadczył na rozprawie pełnomocnik Odwołującego, jest

nieweryfikowalne. Nadto, oświadczenia złożone, jako dowód, w tym zakresie na

rozprawie w ramach dwóch pism A.K. z 22.02.2017 r. są niewiarygodne, gdyż są sprzeczne,

co do wielkości KW, w pierwszym ze złożonych pism jest mowa łącznie

o wielkości 12 KW, zaś w drugim 17 KW, mimo że, odnoszą się do tego samego urządzenia.

Nadto, jeśli nawet w korespondencji Zamawiającego z A.K. Sp. z o.o. była wzmianka o

elektrycznym sterownika to nie ma go w ofercie, a przede wszystkim nie ma wskazanego

wprost w ofercie zakresu regulacji. Wszelkie więc wyjaśnienia stanowią zmianę treści oferty.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

f) Dotyczy 6 pkt uzasadnienia odwołania - Koszt serwisu - zarzut podlega oddaleniu.

W tym wypadku, ani z poz. 40 formularza cenowego /system ogrzewania/, ani

z pozycji dotyczącej kosztów serwisu w poszczególnych latach (176, 186, 197, 210, 219)

tego formularza nie wynika, że koszty w zakresie wymiany palnika, filtra paliwa oraz

uszczelek, jak oczekiwał wprost w SIWZ /pkt 9.1.1.3 WZTT: „Usługi serwisowe na terenie

całego kraju oraz w rejonie stacjonowania Polskich Kontyngentów Wojskowych poza

granicami kraju, umożliwiające utrzymanie MMSD o/p w sprawności technicznej w okresie

trwania gwarancji. W ramach usługi producent pokrywa wszelkie koszty przeglądu

technicznego z wykorzystaniem oryginalnych części i materiałów ulegających naturalnemu

zużyciu w trakcie eksploatacji (w tym: filtry paliwa, oleje silnikowe, filtry, uszczelki, itp.).

Obowiązkowe przeglądy techniczne serwisowe powinny odbywać się co najmniej raz w roku"/, zostały ujęte w tych pozycjach. Należy też dodać,

że wliczenie do poz. 40 owych

kosztów – serwisowania nagrzewnicy spalinowej firmy W. - jest działaniem nieprawidłowym,

124

z uwagi na to, że koszt serwisu stanowił kryterium oferty, a nadto w formularzu

cenowym były wydzielone specjalnie pozycje odnośnie kosztów serwisu. Niewątpliwie też

przywołane wliczenie kosztów serwisu w cenę urządzenia nie wynika wprost z oferty, ale z

oświadczenia Odwołującego złożonego dopiero na rozprawie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem drugiego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.

Zarzut w kontekście oferty Odwołującego, tj. zarzutu pierwszego i przywołanych

w jego ramach naruszeń, nie potwierdził się, wobec uznania zasadności odrzucenia oferty

Odwołującego przez Zamawiającego.

Względem trzeciego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.

W tym zakresie, Izba stoi na stanowisku, że dyrektywa obronna – tj. Dyrektywa

Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/81/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji

procedur udzielania niektórych zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi przez

instytucje lub podmioty zamawiające w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa

i zmieniającej dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE (Tekst mający znaczenie dla EOG) (Dz.

Urz. UE. L. z 2009 r. Nr 216, poz. 76) - został zaimplementowana do ustawy Pzp. Nowa

dyrektywa klasyczna – tj. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26

lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającą Dyrektywę 2004/18/WE Tekst

mający znaczenie dla EOG z dnia 26 lutego 2014 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 94, str. 65) - nie

zmieniła dyrektywy obronnej. Skoro, Odwołujący nie wykazał braku poprawności

zaimplementowania dyrektywy obronnej /stosowne przepisy weszły w życie od dnia

20.02.2013 r./, to należy uznać, ze Zamawiającego wiązały przepisy ustawy Pzp, w zakresie

odnoszącym się do obronności /Dział III, Rozdział 4a Zamówienia w dziedzinie obronności

i bezpieczeństwa/, na co wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie /tryb

negocjacji bez ogłoszenia, na podstawie art. 131h ust. 5 pkt 7 w zw. z art. 13la ust. 1 pkt 1

Pzp/. W konsekwencji, Zamawiającego wiązały przepisy Pzp w zakresie przed wejściem w

życie nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. (wejście w życie – 28.07.2016 r.), także

w zakresie aktualności dokumentów na termin składnia ofert.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem czwartego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.

Działanie tego rodzaju, jak wnioskowane przez Odwołującego /zaniechanie wezwania

Odwołującego do uzupełnienia opisu, czyli kolumny trzeciej, oferowanego MMSD w zakresie dotyczącym poz. 7.6.1.4,, 7.6.2., 7.9.4., 7.12.5.9. i wyjaśnień składanych

dokumentów; poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia tłumaczenia raportu z badań

oferowanego UPC – naruszenia art. 26 ust.3 i 4 Pzp/, jest w ocenie Izby niedopuszczalne,

125

gdyż prowadziłoby do uzupełnienia treści oferty, tj. zał. nr 17 do oferty, czyli jej zmiany.

Ewentualne, zaś wyjaśnienia w tym trybie stanowiłyby nową treść oferty, co skutkowałyby

de facto nie wyjaśnieniem, ale uzupełnieniem treści oferty, czyli jej zmiana po terminie

składnia ofert. Izba podzieliła także stanowisko wyrażone w przywołanym przez

Zamawiającego wyroku KIO z 07.04.2016 r., sygn. akt: KIO 426/16, zgodnie z którym:

„Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania

wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do

zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej

jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.".

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem piątego zarzutu (naruszenie § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego

2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane /Dz. U. z 2013 r., poz. 231/ - poprzez

uznanie dokumentu złożonego na potwierdzenie spełnienia przez oferowane UPC

wymogów bezpieczeństwa za nieprawidłowy), Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.

Skoro Zamawiającego, o czym Izba przesądziła, w ramach zarzutu trzeciego, wiązały

przepisy Pzp w brzmieniu przed nowelizacją, a złożone dokumenty nie potwierdzały

wymogu na termin składnia ofert, to badanie kwestii równoważności złożonego innego

dokumentu jest bezprzedmiotowe. Na marginesie, Izba wskazuje, że z uwagi na specjalny

status Zamawiającego, zarzut – podstawa prawna - została sporządzona nieprawidłowo,

gdyż właściwą podstawą prawną jest względem Zamawiającego, który nie ma charakteru

klasycznego, specjalna regulacja zawarta w § 2 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem szóstego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.

Izba stoi na stanowisku, że de facto nie byłyby to dalsze wyjaśnienia w trybie art. 87

ust.1 Pzp (wnioskowane przez Odwołującego w ramach zarzutu), ale zmiana treści oferty po

terminie składania ofert. Wyjaśnienia - w zakresie bowiem spornych pozycji będących

podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, co było przedmiotem rozpoznania w ramach

zarzutu drugiego, wiązałyby się z uzupełnieniem treści oferty po terminie składania ofert.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem siódmego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.

W ocenie Izby, biorąc pod uwagę, że niniejszy zarzut „ewentualnego" naruszenie art.

87 ust. 2 pkt 3 Pzp został wskazany w kontekście poz. 7.6.1.4 , 7.9.4 oraz 7.12.5.9 WZTT,

należy stwierdzić, iż zastosowanie przedmiotowego trybu byłoby niedopuszczalne.

W pierwszym wypadku, gdyż dotyczyłoby to kwestii zasilania UDO napięciem 230 VAC –

126

byłaby to zmiana, która nie wynika z innych fragmentów oferty. W drugim wypadku, byłoby to

zmiana sprzeczna w jednoznacznym oświadczeniem złożonym na rozprawie przez

pełnomocnika Odwołującego. W trzecim, zaś wypadku, zmiana w zakresie kwestii kosztów

serwisu byłaby wysoce wątpliwa, miałaby bowiem istotny charakter, biorąc pod uwagę, że

było to jedno z kryteriów oceny ofert.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem ósmego zarzutu - naruszenie art. 7 Pzp, Izba uznała w/w zarzut za

niezasadny wobec niepotwierdzenia się żadnego z rozpoznanych wcześniej zarzutów.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 277/17 na podstawie

art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964), wydała

w sprawach o sygn. akt: KIO 276/17, sygn. akt: KIO 277/17 orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,

poz. 238 oraz Dz. U z 2016 r., poz. 47).

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

127

128