KIO 1014/19

Sygn. akt: KIO 1014/19

WYROK

z dnia 18 czerwca 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2019 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03 czerwca 2019 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Vidal Y

Asociados Estudio De Arquitectura SLP, Graph'it Sp. z o.o., C/Velazquez 76, 28001

Madryt w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty

Lotnicze” w Warszawie

przy udziale:

A. wykonawcy Estudio Lamela Sociedad Limitada Profesional, Av. Arroyo del Santo

4, 28042 Madryt, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie odwołującego;

B. wykonawców wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: „JSK Architekci”

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz T4B Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GMT Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach oraz PIG Architekci Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29

stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze

zm.) poprzez przyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie

zamówienia: „GMT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach oraz

PIG Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, punktów

w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" za

doświadczenie zdobyte przez p. M. L. podczas realizacji projektu „Opracowanie PFU

Lotniska Chopina w Warszawie" w latach 2018- 2019

2. odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy - Prawo

zamówień publicznych poprzez przyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o

udzielenie zamówienia: „JSK Architekci” Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie oraz T4B Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie punktów w ramach kryterium oceny ofert

„Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte przez p. M. R.

za podczas realizacji projektu „Strategia optymalizacji rozwoju architektonicznego

Terminala II PL Wrocław" w latach 2018-2019 r. oraz w zakresie naruszenia art. 91 ust.

1 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez przyznanie wykonawcom wspólnie

ubiegającym się o udzielenie zamówienia: „JSK Architekci” Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie oraz T4B Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie punktów w ramach kryterium oceny ofert

„Doświadczenie głównego projektanta (D)" odrębnie za doświadczenia zdobyte przez

p. M. R. podczas realizacji projektów „Dokumentacja projektowo-kosztorysów a dla

Budowy II Terminala Pasażerskiego w Porcie Lotniczym im. Lecha Wałęsy w Gdańsku

wraz z infrastrukturą" w latach 2008-2011, „Prace projektowe w dokumentacji

wykonawczej i powykonawczej wraz z nadzorem autorskim dla II Terminala

Pasażerskiego Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą"

w latach 2010-2012 oraz „Projekt budowlany zamienny dla II Terminala Pasażerskiego

Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą" w latach 2011-

2012 (tj. łącznie 6 punktów),

3. W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu -

Przedsiębiorstwu Państwowemu „Porty Lotnicze” w Warszawie - unieważnienie

czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej i wykluczenie z postępowania

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GMT Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach oraz PIG Architekci Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,

4. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: GMT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach oraz

PIG Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum: Vidal Y Asociados Estudio De Arquitectura SLP, Graph'it

Sp. z o.o., C/Velazquez 76, 28001 Madryt tytułem wpisu od odwołania,

4.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

GMT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach oraz PIG

Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na

rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum: Vidal Y Asociados Estudio De Arquitectura SLP, Graph'it

Sp. z o.o., CZVelazquez 76, 28001 Madryt kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 1014/19

Zamawiający - Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” w Warszawie - prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie

dokumentacji projektowej rozbudowy terminala i pirsu południowego na podstawie Programu

Funkcjonalno-Użytkowego (PFU).

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej

dalej ustawą P.z.p.

W dniu 3 czerwca 2019 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia Konsorcjum: Vidal Y Asociados Estudio De Arquitectura SLP, Graph'it Sp. z o.o.,

C/Velazquez 76, 28001 Madryt (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności

podjętych przez zamawiającego polegających na:

niewłaściwej ocenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: GMT Sp. z o.o. oraz PiG Architekci Sp. z o.o. w ramach kryterium

oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta {D)" poprzez przyznanie Konsorcjum PIG

maksymalnej liczby punktów (10) w ramach tego kryterium, podczas gdy Konsorcjum PIG

powinno w ramach tego kryterium otrzymać 6 punktów,

zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej Konsorcjum PIG, pomimo że

Konsorcjum PIG przedstawiło w toku postępowania informacje wprowadzające w błąd

zamawiającego, które mogły mieć bezpośrednie przełożenie na nieuprawnione przyznanie mu

maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego

projektanta (D)", a w związku z tym powinno podlegać wykluczeniu z postępowania,

niewłaściwej ocenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: JSK Architekci Sp. z o.o. oraz T4B Sp. z o.o. (Konsorcjum JSK) w

ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" poprzez przyznanie

Konsorcjum JSK maksymalnej liczby punktów (10) w ramach tego kryterium, podczas gdy

Konsorcjum JSK powinno w ramach tego kryterium otrzymać 4 punkty.

Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucili naruszenie:

1. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przyznanie Konsorcjum PIG punktów w ramach

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte

przez p. M. L. podczas realizacji projektu „Opracowanie PFU Lotniska Chopina w Warszawie"

w latach 2018- 2019, podczas gdy w ramach przedmiotowego kryterium powinny być

punktowane wyłącznie doświadczenia w zakresie sporządzenia dokumentacji projektowej, zaś

program funkcjonalno- użytkowy nie jest dokumentacją projektową, a wyłącznie

opracowaniem opisującym późniejsze zamówienie, którego przedmiotem jest zaprojektowanie

i wykonanie robót budowlanych,

2. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przyznanie Konsorcjum PIG punktów w ramach

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte

przez p. M. L. podczas realizacji projektu „Opracowanie dokumentacji projektowej

wykonawczej Mexico City International” w roku 2017, podczas gdy zakres czynności

wykonanych przez p. L. w ramach przedmiotowego projektu nie uzasadnia stwierdzenia, że

sporządził on dokumentacją projektową dla budowy, rozbudowy lub przebudowy

międzynarodowego lotniska terminalu pasażerskiego,

3. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum PIG z

postępowania, pomimo że Konsorcjum PIG przedstawiło w wyniku zamierzonego działania

informacje wprowadzające zamawiającego w błąd jakoby p. M. L. sporządził dokumentację

projektową podczas realizacji projektu „Opracowanie dokumentacji projektowej wykonawczej

Mexico City International" w roku 2017, co w miało istotny wpływ na decyzje podjęte przez

zamawiającego w postępowaniu, tj. na ocenę oferty Konsorcjum PIG w ramach kryterium

oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" a więc powinno skutkować

wykluczeniem Konsorcjum PIG z postępowania,

ewentualnie:

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum PIG z

postępowania, pomimo że Konsorcjum PIG przedstawiło w wyniku lekkomyślności lub

niedbalstwa informacje wprowadzające zamawiającego w błąd jakoby p. M. L. sporządził

dokumentację projektową podczas realizacji projektu „Opracowanie dokumentacji projektowej

wykonawczej Mexico City International w roku 2017, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje

podjęte przez zamawiającego w postępowaniu, tj. na ocenę oferty Konsorcjum PIG w ramach

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)", a więc powinno skutkować

wykluczeniem Konsorcjum PIG z postępowania,

4. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przyznanie Konsorcjum JSK punktów w ramach

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte

przez p. M. R. podczas realizacji projektu „Strategia optymalizacji rozwoju architektonicznego

Terminala II PL Wrocław" w latach 2018-2019, podczas gdy w ramach przedmiotowego

kryterium powinny być punktowane wyłącznie doświadczenia w zakresie sporządzenia

dokumentacji projektowej, zaś strategia optymalizacji rozwoju architektonicznego nie jest

dokumentacją projektową, a wyłącznie bliżej nieokreślonym opracowaniem mającym na celu

uniemożliwienie opracowania dokumentacji projektowej w późniejszym terminie,

5. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przyznanie Konsorcjum JSK punktów w ramach

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" odrębnie za doświadczenia

zdobyte przez p. M. R. podczas realizacji projektów „Dokumentacja projektowo-kosztorysów a

dla Budowy II Terminala Pasażerskiego w Porcie Lotniczym im. Lecha Wałęsy w Gdańsku

wraz z infrastrukturą" w latach 2008-2011, „Prace projektowe w dokumentacji wykonawczej i

powykonawczej wraz z nadzorem autorskim dla II Terminala Pasażerskiego Portu Lotniczego

im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą" w latach 2010-2012 oraz „Projekt

budowlany zamienny dla II Terminala Pasażerskiego Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w

Gdańsku wraz z infrastrukturą" w latach 2011- 2012 (tj. łącznie 6 punktów), podczas gdy

wszystkie wskazane projekty stanowią w istocie jedną realizację polegającą na sporządzeniu

dokumentacji projektowej dla budowy, rozbudowy lub przebudowy międzynarodowego

lotniska terminalu pasażerskiego w Porcie Lotniczym im. Lecha Wałęsy w Gdańsku, a więc

zamawiający powinien potraktować je jako jedno doświadczenie i przyznać za nie łącznie 2

punkty.

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wnieśli o:

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO") odwołania i jego

uwzględnienie w całości.

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także

dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które

zostaną powołane i przedłożone na rozprawie.

3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji

elektronicznej i dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu

poprzez:

a) nakazanie zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum PIG z postępowania,

ewentualnie:

nakazanie zamawiającemu zmiany oceny oferty Konsorcjum PIG w ramach kryterium oceny

ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" poprzez przyznanie ofercie złożonej przez

Konsorcjum PIG 6 punktów w ramach przedmiotowego kryterium,

b) nakazanie zamawiającemu zmiany oceny oferty Konsorcjum JSK w ramach kryterium

oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" poprzez przyznanie ofercie złożonej

przez Konsorcjum JSK 4 punktów w ramach przedmiotowego kryterium.

4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z

fakturą przedstawioną przez odwołujących na rozprawie.

Odwołujący podnieśli, że są uprawnieni do wniesienia niniejszego odwołania, albowiem

spełnione zostały przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący mają interes

w uzyskaniu zamówienia w ramach postępowania, gdyż w wyniku naruszenia przez

zamawiającego wyżej wskazanych przepisów ustawy p.z.p. interes odwołującego jako

zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego zamówienia może doznać uszczerbku.

Odwołujący są wykonawcami, którzy zostali zaproszeni przez zamawiającego do udziału w

aukcji elektronicznej. Z uwagi na sformułowane w postępowaniu kryteria oceny ofert, liczba

punktów uzyskanych w ramach pozacenowych kryteriów (tj. w szczególności w ramach

kryterium „Doświadczenie głównego projektanta (D)") będzie miała bezpośrednie przełożenie

na wysokość dokonywanych przez wykonawców postąpień cenowych w ramach aukcji

elektronicznej. Innymi słowy, im wyższa punktacja uzyskana przez konkurencyjnych wobec

odwołujących wykonawców w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, tym mniej będą

musieli oni obniżać zaoferowane pierwotnie w postępowaniu ceny, aby uzyskać zamówienie.

W interesie odwołujących, którzy złożyli ofertę będącą w chwili obecnej najkorzystniejszą pod

względem kryterium ceny oraz uzyskał maksymalną liczbę punktów w ramach pozacenowych

kryteriów oceny ofert jest zaś oczywiście utrzymanie pierwszej pozycji w rankingu w toku aukcji

elektronicznej, a w dalszej kolejności - wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.

Odwołujący podnieśli, że zgodnie z treścią specyfikacji obowiązującej w postępowaniu,

przy wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający kieruje się następującymi kryteriami: Cena

(C) - 60%, termin realizacji (T) - 30% oraz doświadczenie głównego projektanta (D) -10%,

W zakresie kryterium dotyczącego doświadczenia głównego projektanta, po

modyfikacji s.i.w.z. z dnia 1 marca 2019 roku, zamawiający miał przyznać wykonawcy 2 punkty

za każdą dodatkową realizację (ponad warunek udziału w postępowaniu) dokonaną przez

Głównego projektanta polegającą na sporządzaniu dokumentacji projektowej dla budowy,

rozbudowy lub przebudowy międzynarodowego lotniskowego terminalu pasażerskiego o

przepustowości rocznej na poziomie co najmniej 3 mln pasażerów. Maksymalna liczba

punktów w zakresie przedmiotowego kryterium wynosi 10 pkt (w przypadku wskazania 5

realizacji ponad warunek udziału w postępowaniu).

Przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu zostało złożone pięć ofert, w

tym oferty odwołujących, Konsorcjum PIG oraz Konsorcjum JSK.

Konsorcjum PIG wskazało w ofercie na stanowisko Głównego projektanta p. M. L.. W

załączonym do oferty wykazie osób, uwzględnione zostały:

- dwa doświadczenia p. M. L. na potwierdzenie spełniania warunku udziału w

Postępowaniu oraz

- pięć dodatkowych doświadczeń p. M. L. na potrzeby oceny oferty Konsorcjum PIG w

ramach kryterium Doświadczenie głównego projektanta.

Konsorcjum JSK wskazało w ofercie na stanowisko Głównego projektanta p. M. R.. W

załączonym do oferty wykazie osób, uwzględnione zostały:

- jedno doświadczenie p. M. R. na potwierdzenie spełniania warunku udziału w

postępowaniu oraz

- pięć dodatkowych doświadczeń p. M. R. na potrzeby oceny oferty Konsorcjum JSK w

ramach kryterium Doświadczenie głównego projektanta.

W dniu 18 kwietnia 2019 roku zamawiający opublikował informację o wynikach oceny

ofert złożonych przez wykonawców na etapie przed przystąpieniem do aukcji elektronicznej.

Konsorcjum PIG w ramach kryterium Doświadczenie głównego projektanta zostało przyznane

(tj. zamawiający uznał trzy z pięciu dodatkowych doświadczeń p. M. L.), zaś Konsorcjum JSK-

4 punkty (tj. Zamawiający uznał dwa z pięciu dodatkowych doświadczeń p. M. R.).

Następnie, w dniu 23 maja 2019 roku zamawiający opublikował kolejną informację o

wynikach oceny ofert złożonych przez wykonawców na etapie przed przystąpieniem do aukcji

elektronicznej. Tym razem, zarówno Konsorcjum PIG jak i Konsorcjum JSK w ramach

kryterium Doświadczenie głównego projektanta otrzymały maksymalną możliwą liczbę

punktów, tj. 10 punktów. Innymi słowy, zamawiający uznał wszystkie dodatkowe

doświadczenia p. M. L. oraz p. M. R.

Odwołujący podnieśli, że z analizy opisu przedmiotowego kryterium oceny ofert

wynikają niezbicie dwa aspekty istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Po pierwsze,

zamawiający może uznać wyłącznie takie doświadczenia, które polegają na sporządzeniu

dokumentacji projektowej. Po drugie. zamawiający może punktować każdą realizację tylko

jeden raz.

Odwołujący przywołali § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury wydanego na

mocy powyższej delegacji ustawowej, z którego wynika, że dokumentacja projektowa składa

się w szczególności z:

1) projektu budowlanego w zakresie uwzględniającym specyfikę robót budowlanych,

2) projektów wykonawczych w zakresie, o którym mowa w § 5

3) przedmiaru robót w zakresie o którym mowa w § 6 rozporządzenia.

W ocenie odwołujących, kierując się dyspozycją art. 91 ust. 2 ustawy P.z.p., zgodnie z

którą pozacenowe kryteria oceny ofert muszą być powiązane z przedmiotem zamówienia

należy stwierdzić, że w ramach doświadczenia Głównego projektanta zamawiający powinien

punktować wyłącznie te projekty, które obejmowały wykonanie przynajmniej części

dokumentacji projektowej w rozumieniu rozporządzenia.

Odwołujący wskazali, że w opisie kryterium Doświadczenie głównego projektanta

zostało przewidziane wprost, że punktowana przez zamawiającego będzie każda dodatkowa

realizacja.

Choć pojęcie to nie posiada definicji legalnej, to w ocenie odwołujących należy przyjąć,

że powinno być ono odczytywane w kontekście odrębnego obiektu budowlanego w rozumieniu

art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego4 (tj. odrębnego międzynarodowego lotniskowego terminalu

pasażerskiego). Innymi słowy, różne części dokumentacji projektowej w rozumieniu

rozporządzenia ws. dokumentacji projektowej dla tego samego obiektu powinny być

punktowane łącznie. Innymi słowy, aby otrzymać maksymalną możliwą liczbę punktów (10

punktów) za posiadane doświadczenie, Główny projektant powinien wykazać się

opracowaniem dokumentacji

Odnosząc się do zarzutów dot. konsorcjum PIG odwołujący podnieśli, że zamawiający

nie powinni przyznać Konsorcjum PIG punktów za doświadczenie p. M. L. pn. Opracowanie

PFU Lotniska Chopina w Warszawie, bowiem doświadczenie to nie polegało na sporządzeniu

dokumentacji projektowej, ale programu funkcjonalno-użytkowego. Program funkcjonalno-

użytkowy stanowi opracowanie wcześniejsze niż dokumentacja projektowa - to na podstawie

PFU sporządzana jest bowiem następnie dokumentacja projektowa. Dowodzi temu również

fakt, że doświadczenie p. L. dotyczy opracowania PFU dla rozbudowy Lotniska Chopina, na

podstawie którego zostało wszczęte niniejsze postępowanie obejmujące właśnie wykonanie

dokumentacji projektowej). Innymi słowy, gdyby uznać, że p. L. opracował już dokumentację

projektową dla przedmiotowego projektu rozbudowy terminala, to nie byłoby konieczności

prowadzenia niniejszego postępowania.

W ocenie odwołujących, zamawiający nie powinien przyznać Konsorcjum PIG punktów

również za doświadczenie p. M. L. pn. Opracowanie dokumentacji projektowej wykonawczej

Mexico City International, bowiem pan L. nie jest autorem wskazanej dokumentacji projektowej

(tj. nie nabył doświadczenia przy jej sporządzaniu). Projekt nowego lotniska Mexico City

International został opracowany przez meksykańskie studio architektoniczne F. R. we

współpracy z brytyjskim studium N. F. (Poster and Partners) oraz holenderską firmą

konsultingowo-inżynierską Netherlands Airports Consultants.

Co za tym idzie, z informacji uzyskanych przez odwołujących wynika, że p. M. L. nie

jest autorem dokumentacji projektowej wykonawczej lotniska Mexico City International, a co

za tym idzie - nie mógł nabyć doświadczenia w tym zakresie.

Odwołujący stwierdzili, że skazanie przez Konsorcjum PIG w wykazie osób złożonym

wraz z ofertą nieistniejącego doświadczenia p. L. niewątpliwie nastąpiło w zamierzony sposób.

Świadczy o tym w szczególności fakt, że p. L. nie jest zasobem zewnętrznym Konsorcjum PIG,

a członkiem zespołu jednego z konsorcjantów - PiG Architekci Sp. z o.o. Innymi słowy,

Konsorcjum PIG musiało (a przynajmniej powinno) zdawać sobie sprawę, że p. L. nie

sporządził dokumentacji projektowej wykonawczej dla lotniska Mexico City International.

Biorąc zaś pod uwagę, że podanie tej nieprawdziwej informacji w wykazie osób mogło mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego (tj. w szczególności na ocenę

oferty Konsorcjum PIG w ramach kryterium oceny Doświadczenie głównego projektanta), to

Konsorcjum PIG winno podlegać wykluczeniu z postępowania w oparciu o treść art. 24 ust. 1

pkt 16 lub pkt 17 ustawy P.z.p ..

Z ostrożności procesowej, odwołujący podnieśli, że Konsorcjum PIG nie powinno

otrzymać punktów za doświadczenie p. L. polegające na opracowaniu dokumentacji

projektowej wykonawczej dla lotniska Mexico City International.

W zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum JSK odwołujący podnieśli, że pierwotna

ocena oferty Konsorcjum JSK w ramach kryterium oceny Doświadczenie głównego projektanta

(Konsorcjum JSK otrzymało wówczas. 4 punkty) została skutecznie zakwestionowana przez

ten podmiot. Postępowanie odwoławcze w sprawie toczącej się pod sygn. akt KIO 771/19

zostało bowiem umorzone po uwzględnieniu zarzutów odwołania przez zamawiającego w

całości.

Odwołujący podnieśli, że w odniesieniu do projektu pn. Strategia optymalizacji rozwoju

architektonicznego Terminala II PL Wrocław zamawiający już w ramach pierwotnej oceny

oferty Konsorcjum JSK zauważył trafnie, że strategia optymalizacji rozwoju architektonicznego

nie jest dokumentacją projektową. Ocena dokonana przez zamawiającego w tym zakresie nie

została zaś zakwestionowana przez odwołującego w odwołaniu w sprawie KIO 771/19.

odwołania).

Skoro zaś odwołujący nie sformułowali w odwołaniu zarzutu w tym zakresie tj. w żaden

sposób nie polemizował ze stwierdzeniem, że sporządzona przez p. R. strategia nie stanowi

dokumentacji projektowej), to konsekwentnie zamawiający nie mógł takiego zarzutu uznać.

Innymi słowy, nie sposób twierdzić, że po uznaniu odwołania zamawiający był zobowiązany

przyznać Konsorcjum JSK punkty za doświadczenie p. M. R. polegające na sporządzeniu

strategii optymalizacji rozwoju architektonicznego.

W kontekście powyższego, musi budzić zdziwienie fakt, że zamawiający w dniu 23

maja 2019 roku ostatecznie przyznał Konsorcjum JSK punkty za sporządzenie przez p. M. R.

strategii optymalizacji rozwoju architektonicznego. Zarówno bowiem dla odwołującego,

zamawiającego, jak i - wydaje się - również dla Konsorcjum JSK, oczywiste jest, że strategia

ta nie jest dokumentacją projektową (tj. nie doszło do opracowania w jej ramach żadnej części

dokumentacji projektowej w rozumieniu rozporządzenia ws. dokumentacji projektowej, a w

szczególności projektu budowlanego ani projektu wykonawczego).

Z uwagi na powyższe, Konsorcjum JSK nie powinno otrzymać punktów za

doświadczenie p. R. polegające na sporządzeniu strategii optymalizacji rozwoju

architektonicznego Terminala II Portu Lotniczego we Wrocławiu. W ocenie odwołujących,

zamawiający powinien przyznać Konsorcjum JSK łącznie 2 punkty za doświadczenia p. M. R.

polegające na sporządzeniu (i) „Dokumentacji projektowo- kosztorysowa dla Budowy li

Terminala Pasażerskiego w Porcie Lotniczym im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z

infrastrukturą" w latach 2008-2011 („Projekt 1"), (ii) „Prac projektowych w dokumentacji

wykonawczej i powykonawczej wraz z nadzorem autorskim dla U Terminala Pasażerskiego

Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą" w latach 2010- 2012

(„Projekt 2") oraz (iii) „Projektu budowlanego zamiennego dla II Terminala Pasażerskiego

Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą” w latach 2011- 2012

(„Projekt 3"). Wszystkie wymienione powyżej opracowania dotyczą bowiem w istocie

elementów tej samej dokumentacji projektowej sporządzonej dla tego samego obiektu

budowlanego tj. II terminala pasażerskiego w Porcie Lotniczym im. Lecha Wałęsy w Gdańsku.

Co za tym idzie, stanowią one jedną, a nie trzy odrębne, realizacje.

Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania

odwoławczego oświadczyli, że cofają zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez

przyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: GMT Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach oraz PIG Architekci Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie, punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie

głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte przez p. M. L. podczas realizacji projektu

„Opracowanie PFU Lotniska Chopina w Warszawie" w latach 2018- 2019.

Przystępujący Estudio Lamela Sociedad Limitada Profesional poparł stanowisko

odwołujących i wniósł o uwzględnienie odwołania.

Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania

odwoławczego oświadczył, że wobec cofnięcia przez odwołujących jednego z zarzutów

uwzględnia pozostałe zarzuty odwołania.

Przystępujący do postępowania pod stronie zamawiającego wnieśli sprzeciwy wobec

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.

Przystępujący PIG w piśmie procesowym z dnia 17 czerwca 2019 roku wniósł o:

1. oddalenie odwołania w całości,

2. dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi na odwołanie.

Przystępujący PIG podniósł, że pismem z dnia 29 kwietnia 2019 r., w odpowiedzi na

wezwanie zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2019 r. przedmiotem którego było wezwanie do

wyjaśnienia treści złożonej oferty, przystępujący PIG wyjaśnił i w szczególności wskazał, że

wskazany w załączniku do oferty — Wykaz osób, projekt przyporządkowany Panu M. L.

pn.: „Realizacja budynku pirsu zachodniego wraz ze zmianami aranżowanymi w strefach

centralnej kontroli bezpieczeństwa, w hali odbioru bagażu oraz korytarzu tranzytowym

drugiego terminalu pasażerskiego w Porcie Lotniczym im. Lecha Wałęsy w Gdańsku.” jest

projektem spełniającym warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. V.1.2) b) 1) lit c.

s.i.w.z. tj.

Główny Projektant / Koordynator Zespołu Projektowego:

c. posiada doświadczenie na odpowiednim poziomie jakości tj. w ciągu ostatnich 10 lat,

przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję Głównego Projektanta (rozumiane w myśl

zapisów ustawy z dnia 7.7.1994r. Prawo budowlane) przy sporządzaniu co najmniej jednej

dokumentacji projektowej dla budowy, rozbudowy lub przebudowy, międzynarodowego

lotniskowego terminalu pasażerskiego o przepustowości rocznej na poziomie, co najmniej 5

mln pasażerów. Wartość dokumentacji projektowej powinna wynosić minimum 1 000 000 PLN

(jeden milion PLN). '

Dodatkowo w wyjaśnieniach przystępującego PIG wskazano, że pozostałe 5 projektów

powinny podlegać punktowaniu jako projekty dodatkowe (tj. punkty przyznane w kryterium

doświadczenie „doświadczenie głównego projektanta” powinny wynosić 10 pkt, a nie jak to

uczynił zamawiający — 6 pkt.).

Na skutek złożonych wyjaśnień zamawiający dokonał ponownej oceny oferty

przyznając jej 10 punktów.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonania projektu - Opracowanie

dokumentacji projektowej wykonawczej Mexico City International, przystępujący PIG podniósł,

że dowody przedstawione przez odwołujących w żadnym wypadku nie wskazują osób

będących projektantami w ramach realizacji opracowań projektowych. W szczególności z

przedłożonej informacji wynika wyłącznie, że określone podmioty w ramach współpracy

realizowały projekt nowego lotniska. Przedmiotowy dowód w żadnym wypadku nie wyłącza

(wyklucza) możliwości, aby p. M. L., jako projektant, brał udział w opracowaniu dokumentacji

projektowej.

Przystępujący PIG wskazał, że Firma SERVIOIOS SMART FREE A TU NIVEL S.A. DE

C.V. wraz z firmą F. and Partners są projektantem Mexico City Airport. Firma FR-EE zwróciła

się do PiG Architekci Sp. z o.o. w 2016 r. z zapytaniem o wsparcie przy projekcie

wykonawczym. Po podpisaniu dokumentu o zachowaniu poufności oraz udostępnieniu

wszystkich materiałów projektowych, strony odbyły szereg rozmów i wideokonferencji, na

których został naświetlony zakres oczekiwanych prac. Po ustaleniu zakresu i akceptacji oferty

Spółki PIG Architekci, została przygotowana, a następnie podpisana umowa na prace

projektowe. W trakcie rozmów, rola Spółki PIG Architekci została precyzyjnie określona.

Zgodnie z umową zawartą pomiędzy Spółką PIG Architekci a Servicios Smart Free,

Wykonawca tj. PIG Architekci Sp. z o.o. zapewnił zespół w składzie Kierownika Projektu oraz

dwóch architektów, którzy wykonali prace projektowe w zakresie liczby detali/ szczegółów

(rysunki w skali 1:20, 1:10, 1: 5).

Zadaniem Spółki PIG Architekci było stworzenie zespołu projektowego wraz z liderem,

który miał ściśle współpracować z kierownikiem projektu z ramienia firmy FR-EE. Zadaniem

Spółki PIG Architekci było doprojektowywanie szczegółów i detali połączeń wewnętrznych

elementów lotniska, takich jak podłogi, sufity i ściany. Na podstawie otrzymanych layoufów

ogólnych sekcji, Spółka PIG Architekci określał trudne miejsca styków i tworzył rysunki z

detalami. Koordynacja i konsultacje odbywały się na cyklicznych wideokonferencjach.

Rozliczenia dokonywane były co miesiąc, czego dowodem są przesyłane faktury oraz

płatności. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że przystępujący PIG nie wskazywał w

ramach wykazywanego doświadczenia projektanta, że jest do doświadczenie Głównego

Projektanta.

Wobec powyższego również zarzut dotyczący doświadczenia projektanta M. L. w ww.

zakresie jest chybiony.

Odnosząc się do zarzutu zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum PIG z

uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd, przystępujący PIG stwierdził, że zarzut należy

uznać za całkowicie chybiony. Przystępujący jednoznacznie wykazał na czym polega

doświadczenie projektanta — p. M. L. Żadne z oświadczeń zawartych w ofercie

przystępującego PIG nie może być uznane za mające na celu wprowadzenie w błąd

zamawiającego.

Przystępujący Konsorcjum: "JSK Architekci" Sp. z o.o., T4B Sp. z o.o. na posiedzeniu

niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego wniósł o odrzucenie

odwołania w zakresie zarzutów 4 i 5 odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p.

Wskazał, że czynność zaskarżona odwołaniem została przez zamawiającego wykonana w

wyniku uwzględnienia przez zamawiającego odwołania wniesionego przez przystępującego.

Zamawiający wykonał czynność zgodnie z żądaniem wskazanym w odwołaniu. Odwołujący

przystąpili wówczas do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i nie wnieśli

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Zamawiający

wówczas uznał zarzuty odwołania w całości, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła

postępowanie postanowieniem o sygn. KIO 771/19.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z treścią specyfikacji obowiązującej w postępowaniu, przy wyborze oferty

najkorzystniejszej zamawiający kieruje się następującymi kryteriami: Cena (C) - 60%, termin

realizacji (T) - 30% oraz doświadczenie głównego projektanta (D) -10%,

W zakresie kryterium dotyczącego doświadczenia głównego projektanta, po

modyfikacji s.i.w.z. z dnia 1 marca 2019 roku, zamawiający miał przyznać wykonawcy 2 punkty

za każdą dodatkową realizację (ponad warunek udziału w postępowaniu) dokonaną przez

Głównego projektanta polegającą na sporządzaniu dokumentacji projektowej dla budowy,

rozbudowy lub przebudowy międzynarodowego lotniskowego terminalu pasażerskiego o

przepustowości rocznej na poziomie co najmniej 3 mln pasażerów. Maksymalna liczba

punktów w zakresie przedmiotowego kryterium wynosi 10 pkt (w przypadku wskazania 5

realizacji ponad warunek udziału w postępowaniu).

Przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu zostało złożone pięć ofert, w

tym oferty odwołujących, Konsorcjum PIG oraz Konsorcjum JSK.

Konsorcjum PIG wskazało w ofercie na stanowisko Głównego projektanta p. M. L. W

załączonym do oferty wykazie osób, uwzględnione zostały:

- dwa doświadczenia p. M. L. na potwierdzenie spełniania warunku udziału w

Postępowaniu oraz

- pięć dodatkowych doświadczeń p. M. L. na potrzeby oceny oferty Konsorcjum PIG w

ramach kryterium Doświadczenie głównego projektanta.

Pan M. L. jest członkiem zarządu jednego z członków przystępującego konsorcjum -

PIG Architekci Sp. z o.o.

Konsorcjum JSK wskazało w ofercie na stanowisko Głównego projektanta p. M. R. W

załączonym do oferty wykazie osób, uwzględnione zostały:

jedno doświadczenie p. M. R. na potwierdzenie spełniania warunku udziału w

postępowaniu oraz

pięć dodatkowych doświadczeń p. M. R. na potrzeby oceny oferty Konsorcjum JSK w

ramach kryterium Doświadczenie głównego projektanta.

W dniu 18 kwietnia 2019 roku zamawiający opublikował informację o wynikach oceny

ofert złożonych przez wykonawców na etapie przed przystąpieniem do aukcji elektronicznej.

Konsorcjum PIG w ramach kryterium Doświadczenie głównego projektanta zostało przyznane

(tj. zamawiający uznał trzy z pięciu dodatkowych doświadczeń p. M. L.), zaś Konsorcjum JSK-

4 punkty (tj. Zamawiający uznał dwa z pięciu dodatkowych doświadczeń p. M. R.).

W dniu 26 kwietnia 2019 roku JSK Architekci Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec

czynności zamawiającego polegającej na nieprawidłowej ocenie oferty złożonej przez JSK

Architekci Sp. z o.o. w postępowaniu na potrzeby punktacji przed otwarciem aukcji

elektronicznej.

JSK Architekci zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 91 b w zw. z art. 91 ustawy P.z.p. oraz pkt. XV.1.4 Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia (s.i.w.z.) poprzez niezgodne z zasadami oceny ofert ustalonymi w

s.i.w.z. dla niniejszego postępowania przyznanie, podczas oceny złożonej przez wykonawcę

oferty na potrzeby punktacji przed otwarciem aukcji elektronicznej, jedynie 4 punktów w

zakresie kryterium „Doświadczenie Głównego projektanta”, w efekcie czego oferta JSK

Architekci uzyskała zaniżoną ocenę, a w konsekwencji czego JSK Architekci został

sklasyfikowany na niższej pozycji, niż powinien, co istotnie utrudnia lub nawet uniemożliwia

JSK Architekci uzyskanie zamówienia w ramach prowadzonej aukcji elektronicznej;

2) art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie przez zamawiającego

wezwania JSK Architekci do złożenia wyjaśnień w zakresie kryterium „Doświadczenie

głównego projektanta" w sytuacji ewentualnego powstania wątpliwości co do treści załącznika

do oferty JSK Architekci zatytułowanego „Wykaz osób", co w konsekwencji prowadziło do

niewyjaśnienia powstałych wątpliwości oraz niezasadnego przyznania JSK Architekci jedynie

4 punktów, zamiast 10 punktów;

3) art. 7 ustawy P.z.p. poprzez nierówne traktowanie poszczególnych

wykonawców i niejednolity sposób interpretacji dokonanego przez wykonawców opisu w

zakresie kryterium „Doświadczenie głównego projektanta", a w konsekwencji odmienną ocenę

załącznika „Wykaz osób” zaprezentowanego przez JSK Architekci od oceny załącznika

„Wykaz osób" przedstawionego przez innych wykonawców, pomimo takiego samego sposobu

opisu doświadczenia głównego projektanta w zakresie wykonanych realizacji.

Wobec powyższego JSK Architekci wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny

ofert na potrzeby ustalenia pozycji JSK Architekci w toku aukcji elektronicznej oraz przyznanie

JSK Architekci, zgodnie z s.i.w.z., po 2 punkty za każdą z wskazanych w ofercie JSK Architekci

dodatkowych pięciu realizacji głównego projektanta, to jest łącznie 10 punktów.

JSK Architekci wskazał, że w swojej ofercie wskazał pięć dodatkowych realizacji,

opisując je ich oficjalnymi nazwami nadanymi przez instytucje zamawiające, poprzedzając

dodatkowo ich wymienienie akapitem, opisującym ich zakres:

1. Dokumentacja projektowo-kosztorysowa dla Budowa II Terminala Pasażerskiego w

Porcie Lotniczym im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą Lata 20082011 /

przepustowość co najmniej 3 min PAX/rok

2. Prace projektowe w postaci dokumentacji wykonawczej i powykonawczej wraz

z nadzorem autorskim dla II Terminala Pasażerskiego Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w

Gdańsku wraz z infrastrukturą. Lata 2010-2012 /przepustowość co najmniej 3 min PAX/rok

3. Projekt Budowlany zamienny dla II Terminala Pasażerskiego Portu Lotniczego

im Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą, Lata 2011-2012/ przepustowość co

najmniej 3 min PAX/rok

4. Budowa Terminala Pasażerskiego Międzynarodowego Portu Lotniczego we

Wrocławiu wraz z infrastrukturą, Lata 2007-2012 /przepustowość co najmniej 3 min PAX/rok

5. Strategia optymalizacji rozwoju architektonicznego Terminala II PL Wrocław.

Lata 20182019 / przepustowość co najmniej 3 min PAX/rok”.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w piśmie z dnia 30

kwietnia 2019 r. przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia (Konsorcjum): VIDAL Y ASOCIADOS ESTUDIO DE ARQUITECTURA SLP (lider)

z Madrytu, Hiszpania), GRAPHJT sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania.

Zamawiający w piśmie z dnia 7 maja 2019 r. oświadczył, że odpowiadając na odwołanie

wniesione w dniu 26 kwietnia br., działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. uznaje

w całości żądania JSK Architekci przedstawione w odwołaniu.

Przystępujący do przedmiotowego postępowania oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu

wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.

Wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania i niewniesienia

sprzeciwu przez przystępującego Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 10 maja

2019 r. sygn. akt KIO 771/19 umorzyła postępowanie odwoławcze.

W dniu 23 maja 2019 roku zamawiający opublikował kolejną informację o wynikach

oceny ofert złożonych przez wykonawców na etapie przed przystąpieniem do aukcji

elektronicznej. Konsorcjum PIG i Konsorcjum JSK w ramach kryterium Doświadczenie

głównego projektanta otrzymały maksymalną możliwą liczbę punktów, tj. 10 punktów.

Zamawiający uznał wszystkie dodatkowe doświadczenia p. M. L. oraz p. M. R.

Zgodnie z umową zawartą pomiędzy Spółką PIG Architekci a Servicios Smart Free,

wykonawca tj. PIG Architekci Sp. z o.o. zapewnił zespół w składzie Kierownika Projektu oraz

dwóch architektów, którzy wykonali prace projektowe w zakresie liczby detali/ szczegółów

(rysunki w skali 1:20, 1:10, 1: 5).

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia:

1) art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przyznanie Konsorcjum PIG punktów w ramach

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte

przez p. M. L. podczas realizacji projektu „Opracowanie dokumentacji projektowej

wykonawczej Mexico City International” w roku 2017, podczas gdy zakres czynności

wykonanych przez p. L. w ramach przedmiotowego projektu nie uzasadnia stwierdzenia, że

sporządził on dokumentacją projektową dla budowy, rozbudowy lub przebudowy

międzynarodowego lotniska terminalu pasażerskiego,

2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum PIG

z postępowania, pomimo że Konsorcjum PIG przedstawiło w wyniku lekkomyślności lub

niedbalstwa informacje wprowadzające zamawiającego w błąd jakoby p. M. L. sporządził

dokumentację projektową podczas realizacji projektu „Opracowanie dokumentacji projektowej

wykonawczej Mexico City International w roku 2017, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje

podjęte przez zamawiającego w postępowaniu, tj. na ocenę oferty Konsorcjum PIG w ramach

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)", a więc powinno skutkować

wykluczeniem Konsorcjum PIG z postępowania.

Odwołanie podlega odrzuceniu w zakresie zarzutów naruszenia art. 91 ust. 1 P.z.p.

poprzez przyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: „JSK

Architekci” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz T4B Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie punktów w ramach kryterium oceny ofert

„Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte przez p. M. R. za

podczas realizacji projektu „Strategia optymalizacji rozwoju architektonicznego Terminala II PL

Wrocław" w latach 2018-2019 r. oraz w zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy - Prawo

zamówień publicznych poprzez przyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o

udzielenie zamówienia: „JSK Architekci” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Warszawie oraz T4B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie punktów w

ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" odrębnie za

doświadczenia zdobyte przez p. M. R. podczas realizacji projektów „Dokumentacja

projektowo-kosztorysów a dla Budowy II Terminala Pasażerskiego w Porcie Lotniczym im.

Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą" w latach 2008-2011, „Prace projektowe w

dokumentacji wykonawczej i powykonawczej wraz z nadzorem autorskim dla II Terminala

Pasażerskiego Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą" w latach

2010-2012 oraz „Projekt budowlany zamienny dla II Terminala Pasażerskiego Portu

Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą" w latach 2011- 2012 (tj. łącznie

6 punktów).

W dniu 26 kwietnia 2019 roku JSK Architekci Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec

czynności zamawiającego polegającej na nieprawidłowej ocenie oferty złożonej przez JSK

Architekci Sp. z o.o. w postępowaniu na potrzeby punktacji przed otwarciem aukcji

elektronicznej. Zamawiający w piśmie z dnia 7 maja 2019 r. oświadczył, że odpowiadając na

odwołanie wniesione w dniu 26 kwietnia br., działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy

P.z.p. uznaje w całości żądania JSK Architekci przedstawione w odwołaniu. W dniu 23 maja

2019 roku zamawiający opublikował kolejną informację o wynikach oceny ofert złożonych

przez wykonawców na etapie przed przystąpieniem do aukcji elektronicznej. Konsorcjum JSK

w ramach kryterium Doświadczenie głównego projektanta otrzymało maksymalną możliwą

liczbę punktów, tj. 10 punktów. Zamawiający uznał wszystkie dodatkowe doświadczenia p. M.

R.

Przedmiotowe odwołanie dotyczy przyznania punktów za te same usługi, które były

wskazane w odwołaniu z dnia 26 kwietnia 2019 roku.

Zgodnie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p. Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że

dotyczy ono czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu

lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem

zawartym w odwołaniu.

Hipoteza tej normy obejmuje czynności wykonane przez zamawiającego na skutek

wyroku Izby lub sądu lub w wyniku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania,

aby uniemożliwić wystąpienia w obrocie sytuacji ponownego orzekania w tej samej instancji o

tym samym. Art. 189 ust. 2 pkt 5 stanowi urzeczywistnienie w postępowaniu odwoławczym

wywodzącej się z procedury cywilnej zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), która ma

zapobiegać ponownemu orzekaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą w tej samej sprawie (tak

np. Krajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu z dnia 27 sierpnia 2015 roku, sygn. akt KIO

1744/15).

Odwołanie podlega umorzeniu w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy

P.z.p. poprzez przyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia:

„GMT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach oraz PIG Architekci Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, punktów w ramach kryterium oceny ofert

„Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte przez p. M. L. podczas

realizacji projektu „Opracowanie PFU Lotniska Chopina w Warszawie" w latach 2018- 2019

Izba na zasadzie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy P.z.p. umorzyła wskazany

wyżej zarzut z uwagi na jego cofnięcie przez odwołującego w oświadczeniu złożonym na

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 18 czerwca 2019

roku.

Odnosząc się do zarzutów uznanych przez Izbę za uzasadnione Izba wskazuje, że

odwołujący zakwestionował czynność zamawiającego, polegającą na przyznaniu Konsorcjum

PIG punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" za

doświadczenie zdobyte przez p. M. L. podczas realizacji projektu „Opracowanie dokumentacji

projektowej wykonawczej Mexico City International” w roku 2017, podczas gdy zakres

czynności wykonanych przez p. L. w ramach przedmiotowego projektu nie uzasadnia

stwierdzenia, że sporządził on dokumentacją projektową dla budowy, rozbudowy lub

przebudowy międzynarodowego lotniska terminalu pasażerskiego.

Izba przeprowadziła dowód ze złożonej przez odwołującego korespondencji z

faktycznym wykonawcą dokumentacji projektowej - firmą F. R., z której wynika, że Pan M. L.

nie uczestniczył w realizacji wskazanego projektu.

Przystępujący PIG złożył jako dowód umowę, z której wynika, że wykonywał pewien

zakres prac w ramach przedmiotowego projektu. Z umowy nie wynika, że przy wykonywaniu

dokumentacji projektowej brał udział Pan M. L.. Przystępujący PIG nie przedłożył też żadnego

innego dowodu, z którego wynikałoby potwierdzenie uczestnictwa Pana M. L. przy

wykonywaniu wskazanej dokumentacji.

Izba podkreśla, że postępowanie dowodowe opiera się na zasadzie

kontradyktoryjności, która nakłada na strony i uczestników postępowania odwoławczego

obowiązek przedstawienia materiału faktycznego i dowodowego oraz wyjaśnienia wszystkich

okoliczności sprawy, do Izby zaś należy tylko ocena tego materiału. Dowody na poparcie

swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej - stosownie do art. 190 ust. 1 zd.

drugie ustawy P.z.p. - strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać

aż do zamknięcia rozprawy. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt V

Ca 571/08, wyrok z 8 kwietnia 2008 r.), ustawodawca pozostawił inicjatywę dowodową

stronom postępowania o zamówienie publiczne, przy jednoczesnym braku zobowiązania

Krajowej Izby Odwoławczej do ustalania tzw. prawdy materialnej. To na stronach

postępowania, a nie na KIO spoczywa obowiązek poszukiwania i wykazywania dowodów na

poparcie swoich twierdzeń.

Z powyższego wynika, że w sytuacji, gdy odwołujący przedstawił dowód

potwierdzający, że Pan M. L. nie brał udziału w sporządzeniu dokumentacji projektowej

międzynarodowego lotniska w Meksyku, to przystępujący PIG winien był przedstawić dowód

przeciwny do wskazanego. W sytuacji, gdy przystępujący PIG nie wykazał inicjatywy

dowodowej w tym zakresie, Izba uznała za udowodniony zarzut przedstawienia przez

przystępującego PIG informacji wprowadzających zamawiającego w błąd.

Z uwagi na fakt, że Pan M. L. jest członkiem zarządu PIG Architekci Sp. z o.o. - jednego

z konsorcjantów konsorcjum PIG, Izba uznała, że przystępujący PIG dopuścił się

kwalifikowanej postaci czynności wprowadzenia zamawiającego w błąd, stypizowanego w art.

24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p.

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p. dotyczy wykonawców, którzy w wyniku

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili zamawiającego w błąd przy

przedstawieniu informacji, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub którzy zataili te informacje lub

nie są w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. Przepis art. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy

P.z.p. przede wszystkim dotyczy sytuacji, w której wykonawca oświadcza nieprawdę, czyli

przeinacza fakty albo potwierdza nieistniejące okoliczności. Wprowadzenie w błąd musi

przybrać formę zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.

Do wykluczenia wykonawcy konieczne jest więc w tym przypadku kumulatywne

spełnienie następujących przesłanek:

- wykonawca działał w sposób zamierzony lub w warunkach rażącego niedbalstwa,

- wskutek tego zachowania zamawiający został wprowadzony w błąd,

- błąd dotyczy informacji, co do istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy, spełniania

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.

W ocenie Izby czynnościom przystępującego PIG, informującego o niepotwierdzonym

fakcie uczestnictwa członka zarządu jednego z członków konsorcjum, można przypisać cechy

zamierzonego działania, a więc jego działanie cechuje wina umyślna, zarówno w zamiarze

bezpośrednim, jak i ewentualnym. Zamiar bezpośredni występuje wtedy, gdy wykonawcę chce

wprowadzić zamawiającego w błąd, natomiast zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce, ale

przewidując możliwość wprowadzenia w błąd, godzi się na to.

Izba podkreśla, że w sytuacji, gdy informacje dotyczą członka zarządu jednego z

konsorcjantów, zamierzone wprowadzenie w błąd zamawiającego nie budzi wątpliwości.

Nieprawdziwe informacje dotyczyły oceny oferty przystępującego PIG na podstawie

ustalonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert. Tym samym żądanie wykluczenia

przystępującego PIG na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p. Izba uznała za w pełni

uzasadnione.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

21