KIO 992/19

Sygn. akt: KIO 992/19

WYROK

z dnia 17 czerwca 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Monika Szymanowska

Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2019 r. przez wykonawcę ECO - PLAN

S.A. w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Akademię Pomorską

w Słupsku

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, w części II postępowania:

1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

1.2. odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia konsorcjum Jantar Sp. z o.o., Jantar 2 Sp. z o.o. i Sekret Sp. z o.o.

w Słupsku, jako oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p), zawiera rażąco niską cenę

w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.

3 p.z.p.) i błąd w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p.)

1.3. dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty

najkorzystniejszej,

2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Akademię Pomorską

w Słupsku i:

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę w wysokości

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę ECO - PLAN S.A. w Słupsku,

2.2. zasądza od zamawiającego Akademii Pomorskiej w Słupsku na rzecz

wykonawcy ECO - PLAN S.A. w Słupsku kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Słupsku.

Przewodniczący:

do wyroku z dnia 17 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 992/19

Zamawiający - Akademia Pomorska, ul. Arciszewskiego 22a, 76-200 Słupsk -

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługa sprzątania

budynków i posesji Akademii Pomorskiej w Słupsku”, podzielone na dwie części, o numerze

nadanym przez zmawiającego ZP/67/2019, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym

opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 028-062761

w dniu 2 lutego 2019 r., zwane dalej jako „postępowanie”.

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,

o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.

8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz.

1986 ze zm.), zwanej dalej jako „p.z.p.”

W dniu 21 maja 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców, uczestniczących

w postępowaniu, o wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty konsorcjum Jantar Sp. z o.o.,

Jantar 2 Sp. z o.o. i Sekret Sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk (dalej zwanych

jako „konsorcjum” lub „konsorcjum Jantar”), w części II postępowania, dotyczącej sprzątania

terenów zewnętrznych.

Od tej czynności zamawiającego, w dniu 31 maja 2019 r., środek zaskarżenia wniósł

wykonawca ECO - PLAN S.A., ul. Przemysłowa 33, 76-200 Słupsk, dalej zwany jako

„odwołujący”.

W odwołaniu postawiono zamawiającemu następujące zarzuty (pisownia oryginalna):

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, a także naruszenie:

1. art. 90 ust. 3 ustawy w związku z:

- dokonaniem wadliwej oceny wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia

ceny lub kosztu oferty złożonej przez Konsorcjum;

- błędnym uznaniem, że oferta Konsorcjum nie podlega odrzuceniu, uwzględnia

w cenie wszystkie koszty wymagane treścią SIWZ i wynikające z odrębnych

przepisów, została obliczona zgodnie z SIWZ i nie zawiera rażąco niskiej ceny

lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia;

- zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty, która zawiera rażąco

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;

2. art. 90 ust. 2 ustawy w zw. z błędnym uznaniem, że Konsorcjum wykazało i udowodniło,

że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu

zamówienia;

3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty,

która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;

4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty,

której treść nie odpowiada treści SIWZ w związku z nieuwzględnieniem w cenie

kosztów wymaganych w SIWZ;

5. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty,

która zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w związku z nieuwzględnieniem

w cenie kosztów wymaganych w SIWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów;

6. art. 91 ust. 1 ustawy wobec dokonania wyboru oferty Konsorcjum, która podlega

odrzuceniu.

Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków

prawnych zaskarżonych czynności poprzez: unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty w części II postępowania, złożonej przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Jantar Sp. z o.o., Jantar 2 Sp. z o.o.

i Sekret Sp. z o.o. w Słupsku, nakazanie zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty

wybranego konsorcjum i nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty

najkorzystniejszej w części II postępowania, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu -

wybór oferty odwołującego. Ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami

postępowania odwoławczego, w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości

3 600,00 zł.

W uzasadnieniu wniesionego środka ochrony prawnej odwołujący wskazał co

następuje.

Odwołujący jest wykonawcą, który przez 4 ostatnie lata wykonywał na rzecz

zamawiającego dotychczasową umowę, na usługi objęte niniejszym przetargiem dotyczące

sprzątania terenów zewnętrznych, o których mowa w części II postępowania. Jest więc

wykonawcą, który najlepiej zna specyfikę obiektów objętych przetargiem, a także zna

szczególne wymagania użytkowników, tym samym posiada wiedzę w zakresie realnych

kosztów i rzeczywistego poziomu cen jednostkowych, które mają fundamentalny wpływ na

faktyczne wynagrodzenie wykonawcy.

Odwołujący dalej zaznaczył, że zamawiający w postępowaniu przewidział rozliczanie

miesięczne, za faktycznie wykonane prace, w oparciu o zaoferowane ceny jednostkowe usług,

wskazane w formularzu cenowym, sporządzonym wg załącznika nr 1.1 do SIWZ. Przy czym

zaznaczyć należy, iż przedmiot niniejszego zamówienia wzrósł w stosunku do dotychczas

realizowanej umowy w zakresie obsługiwanej powierzchni całkowitej z 68 602 m2 na

72 800 m2 (z czego 51 100 m2 to tereny utwardzone, 21 700 m2 to tereny zielone, doszedł

bowiem dodatkowy obiekt, tj. teren przy ul. Kozietulskiego 6) oraz w zakresie krotności usług

koszenia, poprzez wymaganie dodatkowego koszenia, w ramach prac wykonywanych przy

okazji uroczystości, festiwali oraz imprez plenerowych i koncertów. Przedmiot zamówienia

w części II został opisany w załączniku nr 2 do SIWZ, w formularzu cenowym (załącznik nr

1.1 do SIWZ) oraz w umowie, stanowiącej załącznik nr 4 do SIWZ.

Odwołujący przytoczył zakres zamówienia i treść formularza cenowego, po czym

wskazał, że koszty każdej z 5 usług z formularza cenowego, składające się na przedmiot

zamówienia w części II, należało wycenić odrębnie - poprzez zadeklarowanie w formularzu

kosztów i cen jednostkowych, dla każdej z tych usług. W tym stanie rzeczy, w ramach

przedmiotu zamówienia, ujęto 5 odrębnie wycenianych usług, będących podstawą do rozliczeń

w toku realizacji umowy, zawieranej na okres 36 miesięcy.

Powyższe oznacza dla odwołującego, że zarówno rozliczenie umowne za faktycznie

wykonane prace, w oparciu o zaoferowane ceny jednostkowe usług, jak i realizacja

postanowień umowy, w przypadku ograniczenia zakresu zamówienia, są zgodne

z obowiązującymi przepisami, intencjami i postanowieniami SIWZ, jedynie wtedy - gdy

wszystkie ceny jednostkowe są realne, wiarygodne i poprawnie obliczone, co ma miejsce

wyłącznie kiedy każda z ww. poszczególnych usług jest rentowana, tj. zawiera zysk oraz

wszystkie koszty wymagane postanowieniami SIWZ i odrębnymi przepisami. W takim

przypadku bowiem ceny jednostkowe nie są jedynie składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia

wykonawcy), lecz pełnią funkcję samodzielnych cen, w oparciu o które - w każdym miesiącu

realizacji usługi - naliczane będzie wynagrodzenie wykonawcy. Zatem ceny jednostkowe,

zaoferowane w formularzu cenowym, mają cechy samodzielnych cen za wykonanie

poszczególnych pozycji, składających się na zamówienie. Wobec powyższego ceny

jednostkowe, jako ceny do zapłaty powinny być oceniane w kategorii rażąco niskiej ceny

(tak: m.in. uchwała KIO z 16.04.2014 r. sygn. akt KIO/KD 30/14, wyrok KIO z dnia

24.08.2012 r. sygn. akt KIO 1734/12, wyrok KIO z dnia 24.07.2017 r. sygn. akt KIO 1379/17,

wyrok KIO z dnia 11.01.2016 r. sygn. akt KIO 2786/15, wyrok KIO z dnia 28.03.2017 r. sygn.

akt 473/17). Ponadto, zgodnie z doktryną i judykaturą, w przypadku przyjętego przez

zamawiającego sposobu rozliczenia, każda z oferowanych cen jednostkowych, będąca

podstawą do rozliczeń:

- musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do jej wykonania, zgodnie z opisem

przedmiotu zamówienia i wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz

wynikającymi z odrębnych przepisów;

- musi być realna, wiarygodna, poprawnie obliczona, nie może być rażąco niska, a tym

samym musi być rentowna tzn. musi zawierać zysk.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie odwołującego, każdą z 5 cen jednostkowych

z formularza cenowego należało wyliczyć według kosztów wynikających SIWZ

i obowiązujących przepisów, natomiast brak jakiegokolwiek z ww. kosztów stanowi

o obowiązku odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 6 w związku z art. 90 ust.

2 i 3 p.z.p.

Następnie odwołujący podniósł, iż zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu wartość

szacunkowa zamówienia dla części II została określona na kwotę: 837 923,00 zł, która po

powiększeniu o należy podatek VAT (8%), daje kwotę brutto w wysokości: 904 956,84 zł.

W części II postępowania zostały złożone 4 oferty:

- oferta nr 1 złożona przez odwołującego z ceną w kwocie: 654 525,36 zł;

- oferta nr 2 złożona przez J. Technologie Czyszczenia 76-200 Słupsk, ul. Banacha 7/32

z ceną w kwocie: 655 135,78 zł;

- oferta nr 3 złożona przez LOG P. M., 87- 400 Golub-Dobrzyń, ul. Modrzewiowa 26 z

ceną w kwocie: 889 205,04 zł;

- oferta nr 4 złożona przez Konsorcjum Jantar z ceną w kwocie: 440 808,48 zł.

Wobec powyższego średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert wynosi:

659 918,67 zł, a także oferta Konsorcjum jest niższa o: 51,29% od wartości szacunkowej

zamówienia powiększonej o należy podatek VAT, o 33,20% od średniej arytmetycznej cen

wszystkich złożonych ofert i o 32,65 % od ceny oferty złożonej przez odwołującego.

Powyższe spowodowało, że zamawiający, pismem z dnia 10.04.2019 r., wezwał

Konsorcjum, w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p., do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,

dotyczących wyliczenia ceny oferty lub kosztu.

Odwołujący przytoczył treść wezwania zamawiającego oraz wskazał, że pismem z dnia

16.04.2019 r. Konsorcjum przesłało zamawiającemu odpowiedz i dowody, które wymieniono.

W ocenie odwołującego na podstawie ww. wyjaśnienia ceny należy stwierdzić, że Konsorcjum

nie udzieliło odpowiedzi na pytania postawione przez zamawiającego w wezwaniu, ponieważ

Konsorcjum nie wskazało jakiejkolwiek metody, powodującej oszczędności w wykonaniu

niniejszego zamówienia, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia, które

mogą wpłynąć na obniżenie ceny, ani żadnych innych czynników, określonych w art. 90 ust.

1 p.z.p., które mają wpływ na wysokość oferowanej ceny.

Ponadto, według odwołującego, Konsorcjum nie wskazuje, w wyjaśnieniu ceny,

zastosowania jakichkolwiek rozwiązań technicznych, które powodują jej obniżenie.

Przeciwnie, sprzęt wskazany do realizacji zamówienia jest używany, a Konsorcjum nie

przewidziało kosztów jego naprawy i wymiany oświadczając, iż „w przypadku gdy używany

sprzęt ulegnie zużyciu lub awarii zostanie naprawiony lub zakupiony z osiągniętego zysku”.

Co więcej, zdaniem odwołującego, wyjaśnienia ceny potwierdzają, iż Konsorcjum nie

przewiduje do wykonania zamówienia sprzętu wymaganego w warunku udziału

w postępowaniu w postaci zamiatarki, która jest podstawowym sprzętem używanym

w utrzymaniu terenów utwardzonych (zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu

w zakresie sprzętu, wskazanym w rozdz. IV pkt 1 lit. b SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu).

Dołączone do wyjaśnienia ceny oświadczenie Konsorcjum, dotyczące posiadanego sprzętu

oraz oświadczenia, dotyczące sprzętu zawarte w kalkulacji Konsorcjum, potwierdzają, iż

w zestawie sprzętu przewidzianego do realizacji zamówienia nie ma zamiatarki, wymaganej

warunkiem udziału w postępowaniu. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż Konsorcjum

zamierza wykonać przedmiot zamówienia sprzecznie z warunkiem udziału w postępowaniu,

tj. bez zastosowania zamiatarki, co stanowi o sprzeczności oferty Konsorcjum z treścią SIWZ.

Przy czym należy zaznaczyć, że w przypadku dużych powierzchni - takich jak w niniejszym

postępowaniu (ponad 51 000 m2), brak zamiatarki oznacza w praktyce, że Konsorcjum

zamierza wykonywać zamiatanie ręcznie, co na pewno nie jest żadnym rozwiązaniem

nowatorskim. Przeciwnie, jest rozwiązaniem nieefektywnym i kosztownym, gdyż wymaga

zatrudnienia dużo większej liczby pracowników, niż przewidziało to Konsorcjum w swoich

wyjaśnieniach.

W opinii odwołującego, w wyjaśnieniach Konsorcjum, nie wykazano również, że

korzysta z pomocy publicznej, która ma wpływ na oferowaną cenę zamówienia. Konsorcjum

nie przedłożyło bowiem żadnych dowodów potwierdzających, że osoby skierowane do

realizacji usługi w części II, posiadają wskazany w wyjaśnieniach ceny stopień

niepełnosprawności, uprawniający do uzyskania dofinansowania do ich wynagrodzeń.

W wyjaśnieniu ceny Konsorcjum dołączyło jedynie: ogólne oświadczenie, informację

o wysokości przysługującego miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń, które dotyczy

dotychczas realizowanych kontraktów i decyzje o przyznaniu statusu zakładu pracy chronionej

dla Jantar 2 Sp. z o. o. oraz Jantar Sp. z o. o.

Powyższe dokumenty potwierdzają jedynie, że Konsorcjum posiada status zakładu

pracy chronionej i otrzymuje miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracowników

niepełnosprawnych, ale w żaden sposób dokumenty te nie potwierdzają: że osoby skierowane

do realizacji usługi w części II posiadają wskazany w wyjaśnieniach ceny stopień

niepełnosprawności uprawniający do uzyskania dofinansowania do ich wynagrodzeń oraz że

pomoc publiczna została Konsorcjum przyznana do realizacji niniejszego zamówienia.

Zgodnie natomiast z opinią prawną UZP pn. „badanie rażąco niskiej ceny oferty po

nowelizacji", „wykonawca może uzasadnić niskie koszty pracy pomocą publiczną, która

została mu przyznana, a nie zamiarem ubiegania się o taką pomoc. Jedynie w takim przypadku

możliwe jest bowiem definitywne ustalenie udziału wykonawcy w ponoszeniu kosztów

wynagrodzenia pracowników, względem których przyznawane jest dofinansowanie,

a informacja ta jest niezbędna dla zamawiającego w procesie oceny czy cena lub koszt są

rażąco niskie”. Zatem, w ocenie odwołującego, niemożliwe jest uzasadnianie niskich kosztów

pracy zarówno pomocą publiczną, która została udzielona dla osób zatrudnionych do realizacji

innych umów, niż umowa w sprawie niniejszego zamówienia, jak i zamiarem ubiegania się

o taką pomoc.

Dalej odwołujący zauważył, iż z wyjaśnień ceny wynika, że Konsorcjum zamierza

zatrudnić dla całego zamówienia (tj. 5 usług) w przeliczeniu na pełen etat łącznie

średniomiesięcznie pracowników w wymiarze 2,72 etatu, co wyliczono na podstawie danych

wskazanych w kalkulacji Konsorcjum. Według wyjaśnienia ceny wszystkie osoby skierowane

do realizacji zamówienia są niepełnosprawne. Zgodnie z pkt I ppkt 5 kalkulacji Konsorcjum

„Do prac stałych wymienionych poniżej w pkt II Wykonawca skieruje dwie osoby posiadają

lekki stopień niepełnosprawności - zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze

I, 5 etatu oraz 1 osobę posiadającą umiarkowany stopień niepełnosprawności zatrudnioną

w pełnym wymiarze czasu pracy". Obliczenia kalkulacji Konsorcjum wskazują również,

iż w pozostałych 4 usługach Konsorcjum przewiduje wyłącznie osoby posiadające

umiarkowany stopień niepełnosprawności. Zgodnie z przepisami ustawy o rehabilitacji

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, że do umiarkowanego

stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną

do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą

czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. W świetle

powyższego, Konsorcjum przewiduje zatrudnienie osób, które mają ograniczenia

w wykonywaniu pewnych prac samodzielnie, które wykonują usługę ze znacznie mniejszą

wydajnością, które mogą pracować maksymalnie 7 godzin dziennie, którym, przysługuje

dłuższy okres urlopu, niż pracownikom pełnosprawnym. Zatem, zdaniem odwołującego,

przyjęte zatrudnienie jest niewystarczające do wykonania umowy w części II, tym bardziej że

zakres zamówienia wzrósł w stosunku do dotychczasowej umowy, w ramach której odwołujący

zatrudniał dla całego zadania, w przeliczeniu na pełen etat, pracowników w wymiarze

4,0 etatów - co potwierdza waloryzacja wynagrodzenia będąca w posiadaniu zamawiającego.

Przy czym skoro sprzątanie terenów zamawiającego odbywać się ma przy pomocy zamiatarki

i biorąc pod uwagę zwiększony zakres zamówienia, w stosunku do dotychczasowej umowy,

to do realizacji umowy niezbędne jest zatrudnienie w wymiarze min. 4,5 etatu

średniomiesięcznie. W przypadku Konsorcjum zaś, które zamierza wykonywać zamówienie

zatrudniając wyłącznie osoby niepełnosprawne oraz bez użycia zamiatarki, zatrudnienie musi

być znacznie większe niż 4,5 etatu średniomiesięcznie.

W dalszej kolejności odwołujący podkreślił, że kalkulacja Konsorcjum przedstawia

obliczenie kosztów każdej z 5 usług składających się na przedmiot zamówienia dla części II.

Koszty te wynikają z zaoferowanych cen jednostkowych, stanowiących podstawę do rozliczeń

za faktycznie wykonane prace. W ocenie odwołującego Konsorcjum nie uwzględniło,

w zaoferowanej cenie, wszystkich kosztów niezbędnych do wykonania zamówienia w części

II, wskazanych w SIWZ i wynikających z obowiązujących przepisów, co wynika bezpośrednio

z kalkulacji Konsorcjum i co wykazano w poniższej kalkulacji, zwanej dalej „kalkulacją

odwołującego”.

Odwołujący przyjął do kalkulacji następującego dane:

1) Zgodnie z:

- wymaganiami rozdz. II pkt 7 SIWZ oraz § 2 ust. 4 umowy dla części II (załącznik

nr 4 do SIWZ) „Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub

Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę, osób, wykonujących usługi

sprzątania terenów zewnętrznych”;

- warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie sprzętu (wskazanym w rozdz.

IV pkt 1 lit. b SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu) zamawiający wymaga, aby

wykonawca wykazał, że dysponuje w części II urządzeniami do sprzątania terenów

zewnętrznych, w tym: zamiatarka, odśnieżarka, dmuchawa spalinowa i sprzętem

do pielęgnacji i utrzymania terenów zielonych w tym urządzenie do koszenia trawy,

nożyce spalinowe do żywopłotów;

- treścią § 8 ust.2 ww. umowy: „Wykonawca wyznaczy 1 osobę, która będzie

nadzorować całość wykonywanych dla Zamawiającego usług”. Przy czym należy

zauważyć, że rola nadzoru jest niezwykle istotna i nie może jej sprawować

pracownik wykonujący nadzorowaną pracę. Osoba do nadzoru jest osobą, która

dowozi materiały, paliwo, przewozi pracowników, odbiera pracę pod względem

jakości, musi być w stałym kontakcie z użytkownikami obiektów, przedstawicielem

zamawiającego i biurem wykonawcy. Osoba nadzorująca musi posiadać też

uprawnienia do nadzorowania prac na wysokości wymagane podczas

odśnieżaniami dachu. Osoba nadzoru musi być w kilku miejscach, w których

odbywają się jednocześnie prace np. sprzątania, grabienia, koszenia.

Z zatrudnieniem pracownika do nadzoru wiąże się zawsze koszt jego utrzymania

związany z przejazdami po obiektach zamawiającego, do biura, celem zakupów,

materiałów eksploatacyjnych, przewozu pracowników, korzystaniem z telefonu

komórkowego itp.

2) Z kalkulacji Konsorcjum wynika, że zamierza ono zatrudniać wszystkich pracowników:

- z grupami niepełnosprawności (do obliczeń przyjęto, że są to pracownicy

z umiarkowanymi grupami niepełnosprawności, na których pracodawca otrzymuje

dofinansowanie z PFRON w wysokości 1 125,00 zł miesięcznie);

- w oparciu o minimalne wynagrodzenie tj. kwotę 2 250,00 zł/m-c brutto;

- z narzutem z tytułu ZUS pracodawcy 19,74 % od kwoty 2 250,00 zł/m-c, który

wynosi 2 250,00 zł/m-c * 19,74 % = 444,15 zł/m-c,

- z narzutem z tytułu pracowniczych planów kapitałowych 1,5 % od kwoty

2 250,00 zł/m-c, który wynosi: 2 250,00 zł/m-c * 1,5% = 33,75 zł/m-c,

- z narzutem z tytułu „rezerwy urlopowej' (koszty zastępstwa urlopowego) 11,5% od

sumy 2 250,00 zł/m-c + 444,15 zł/m-c + 33,75 zł/m-c = 2 727,90 zł/ m-c , który

wynosi 2 727,90 zł/m-c * 11,5% = 313,71 zł/m-c,

Wobec tego:

miesięczny koszt jaki musi ponieść Konsorcjum z tytułu zatrudnienia pracownika

na umowę o pracy na pełen etat w oparciu o minimalne wynagrodzenie,

uwzględniający wszystkie narzuty oraz dotację z PFRON to: 2 250 zł + 444,15 zł

+ 33,75 zł + 313,71 zł - 1 125 zł = 1 916.61 zł, zwany dalej w kalkulacji odwołania

„miesięczny koszt Konsorcjum jaki musi ponieść z tytułu zatrudnienia pracownika

na pełen etat;

stawka roboczogodziny Konsorcjum z narzutami, zwana dalej w kalkulacji

odwołania „stawką roboczogodziny Konsorcjum z narzutami”, wynosi 916,61 zł/m-

c: 168 godz. = 11,41 zł/godz, gdzie 168 godz. jest to średniomiesięczna liczba

godzin pracy w ramach pełnego etatu.

3) Z kalkulacji Konsorcjum wynika zasada liczenia miesięcznych kosztów pośrednich

(10%) i miesięcznych kosztów ogólnozakładowych (8%) odpowiednio od wysokości

miesięcznego wynagrodzenia każdego pracownika, tj. od kwoty 2 250,00 zł lub stawki

roboczogodziny wyliczonej ze wzoru: 2 250,00 zł /168 godz = 13,40 zł. W kalkulacji

odwołującego zasada ta będzie nazywana „zasadą liczenia miesięcznych kosztów

pośrednich i ogólnozakładowych.

Wszystkie koszty wskazane poniżej w kalkulacji odwołującego są kwotami netto, tj. bez

podatku VAT.

1. W ocenie odwołującego, w pkt II kalkulacji konsorcjum, dot. usługi: „całoroczne

utrzymanie terenów utwardzonych wraz ze sprzątaniem terenów zielonych" Konsorcjum nie

uwzględniło poniższych kosztów:

1.1. Koszt płacy pracownika pełniącego nadzór, wynikający z § 8 ust. 2 umowy dla części

II (załącznik nr 4 do SIWZ), który w okresie realizacji umowy (36 m-cy) powinien

wynosić nie mniej niż: 916,61 zł/m-c/etat * 1/4 etatu * 36 m-cy = 17 249,49 zł, gdzie

1 916,61 zł/m-c/etat to miesięczny koszt Konsorcjum, jaki musi ponieść z tytułu

zatrudnienia pracownika na pełen etat, do obliczeń przyjęto, że osoba pełniąca nadzór

wykonuje go jedynie w ramach 1/4 etatu, tj. średnio 2 godz. dziennie.

1.2. Koszt utrzymania nadzoru (koszty opisane w danych do kalkulacji odwołującego w pkt

1). Do obliczeń przyjęto 100,00 zł średniomiesięcznie, a tym samym w okresie realizacji

umowy (36 m-cy) koszt ten powinien wynosić nie mniej niż 100,00 zł/ m-c * 36 m-cy =

3 600,00 zł.

1.3. Koszt zamiatania terenów utwardzonych, którego nie przewidziało Konsorcjum

w swojej kalkulacji. Zamawiający w SIWZ wymaga codziennego sprzątania ww.

terenów. Dla właściwej estetyki obiektu, niezbędnym jest codzienne zbieranie

nieczystości oraz co najmniej 1 raz w tygodniu zamiatanie zamiatarką, które trwa ok.

6 godzin. O ile 3 pracowników zatrudnionych na 2,5 etatu (wskazanych w kalkulacji

Konsorcjum w pkt II lit. a) jest w stanie zebrać nieczystości z ww. terenów w trakcie

jednego dnia, to w żaden sposób nie są oni w stanie zamieść tak ogromnej powierzchni

bez użycia zamiatarki mechanicznej, której Konsorcjum nie wykazało w swoim

wyjaśnieniu ceny. Zgodnie bowiem z pkt II lit. b kalkulacji Konsorcjum wykonawca ten

oświadczył, iż usługa będzie realizowana z użyciem sprzętu mechanicznego - ciągniki

z osprzętem (przyczepa, pług, siewnik, kosiarka z funkcją zbierania trawy oraz liści,

glebogryzarka), minitraktor koszący, kosiarki ręczne, podkaszarki, nożyce spalinowe

do cięcia żywopłotu oraz sprzętu ręcznego (grabie, szpadle, łopaty, sekatory,

opryskiwacze, miotły). Oznacza to, że jeden pracownik (niepełnosprawny) musiałby

zamieść w ciągu godziny ponad 2 500 m2, co jest w praktyce niewykonalne,

a zatrudnienie dodatkowych 6-8 pracowników drastycznie podniosło by koszty

wykonania ww. usługi.

W kalkulacji Konsorcjum w pkt II w poz. 8 tabeli wykonawca podaje „średniomiesięczny

koszt podwykonawcy", nie wskazując zarówno w ofercie jaki i w wyjaśnieniu ceny jakie

konkretnie usługi miałby wykonywać podwykonawca. Zakładając jednak, że to

podwykonawca miałby wykonywać właśnie usługę zamiatania ww. terenów to należy

podkreślić, że koszt 750,00 zł miesięcznie (27 000,00 zł za cały okres umowy) zawarty

kalkulacji Konsorcjum jest niewystarczający. Koszt jaki musiałby ponieść wykonawca

podnajmujący zamiatarkę w okresie trwania umowy nie może być niższy niż

6 godz./tydz * 4 tyg * 50 zł/godz * 36 m-cy = 43 200,00 zł, gdzie 50 zł/godz. to bardzo

niska stawka za wynajem zamiatarki. Wobec tego dodatkowy koszt jaki musiałoby

ponieść Konsorcjum z tytułu zamiatania mechanicznego za cały okres umowy wynosi

43 200,00 zł - 27 000,00 zł = 16 200,00 zł.

1.4. Koszt pracy dodatkowych pracowników (nieujętych w kalkulacji Konsorcjum)

niezbędnych do wykonania usługi w okresie zimowym. Zamawiający wymaga w SIWZ

utrzymania zimowego w okresie od 1.11 - 31.03., na powierzchni 51 100 m2

(tj. powyżej 51 ha). Z analizy ostatnich kilkunastu lat wynika, że w trakcie roku

występuje średnio od 30 - 40 dni zimowych, w których konieczne jest świadczenie usług

utrzymania zimowego, w tym odśnieżania. Ponadto z realizacji dotychczasowej usługi

na rzecz zamawiającego wykonywanej przez odwołującego, która zakładała

identyczne wymagania jak w niniejszej SIWZ na mniejszej jednak powierzchni wynika,

że dla właściwej realizacji umowy w dniach zimowych niezbędne jest zatrudnienie min.

6 pracowników z tego: dwóch do obsługi dwóch zestawów ciągników

z pługopiaskarkami utrzymujących ciągi jezdne, dwóch do obsługi dwóch

mikrociągników utrzymujących ciągi piesze i dwóch do odśnieżania dojść do wielu

budynków i miejsc trudnodostępnych, gdzie wymagana jest praca ręczna, skuwania

lodu z rynien, usuwania sopli, itp. - w wymiarze średnio dziennie nie mniej niż 6 godzin.

Z wyjaśnień Konsorcjum wynika, że do prac na terenach utwardzonych przewidziano

jedynie 3 niepełnosprawnych pracowników zatrudnionych na 2,5 etatu, co jest ilością

niewystarczającą, chociażby do obsługi sprzętu. Tak więc, dla właściwej realizacji

umowy w dniach zimowych niezbędne jest zatrudnienie dodatkowo 3 pracowników,

w wymiarze średnio 6 godz. dziennie. Wobec czego koszt wynikający z dodatkowego

zatrudnienia na okres zimowy wynosi: 3 prac. * 22 dni* 6 godz.* 11,41 zł/godz. * 3 lata

= 13 555,08 zł, gdzie do obliczeń przyjęto jedynie 30 dni zimowych pomniejszonych

o 8 dni weekendowych, które zostały uwzględnione w pkt 1.5 kalkulacji odwołującego,

11,41 zł/godz. to stawka roboczogodziny Konsorcjum z narzutami.

1.5. Koszt płac pracowników wykonujących pracę utrzymania zimowego w soboty

i w niedziele. Zamawiający w SIWZ wymaga utrzymania zimowego w okresie od 1.11 -

31.03 bez względu na to czy są to dni wolne od pracy, czy dni robocze. Z kalkulacji

Konsorcjum w pkt II poz.1 - 4 wynika, że do prac stałych wymienionych w pkt II,

Konsorcjum zamierza zatrudnić jedynie 3 osoby niepełnosprawne pracujące w ramach

2,5 etatu z minimalnym wynagrodzeniem. W praktyce oznacza to, że za takie

wynagrodzenie pracownik ma obowiązek świadczyć pracę 5 dni w tygodniu w sumie

średnio 168 godzin miesięcznie. Oznacza to również, że Konsorcjum nie uwzględniło

kosztów pracy w pozostałe dni tygodnia tj. w dni wolne od pracy, do czego zobowiązują

go postanowienia SIWZ, w tym zapisy umowy. Biorąc pod uwagę: średnią ilość dni

zimowych, tj. 30-40 dni w roku, w tym 8 dni weekendowych, doświadczenie

odwołującego wynikające z faktu realizacji niniejszej usługi na obiektach

zamawiającego i zwiększoną powierzchnię terenów w stosunku do dotychczas

realizowanej umowy, należy stwierdzić, iż w dniach zimowych niezbędna jest praca co

najmniej 6 pracowników (2 operatorów ciągnika z pługopiaskarkami utrzymującymi

ciągi jezdne i 2 operatorów odśnieżarek do utrzymania ciągów pieszych i 2 do

utrzymania wejść do kilkunastu budynków i terenów niedostępnych dla sprzętu

mechanicznego, usuwania sopli, skuwania lodu z rynien itp.) w wymiarze nie

mniejszym niż 6 godzin dziennie. Wobec tego koszt za 36 m- cy (3 lata) wynosi: 6 prac*

8 dni weekend./rok * 6 godz./prac * 11,41 zł/godz.* 3 lata = 9 858,24 zł, gdzie

11,41zł/godz. to stawka roboczogodziny Konsorcjum z narzutami.

1.6. Koszt utrzymania pracownika, tj. koszty badań lekarskich, posiłków regeneracyjnych,

wody, ekwiwalentu za pranie odzieży roboczej lub koszt zakupu indywidualnych

środków czystości. Koszt ten wynika z wymagań Kodeksu Pracy. Do obliczeń przyjęto

jedynie średniomiesięcznie 30 zł na pracownika, co za cały okres trwania umowy daje

koszt 2,5 pracownika * 30 zł/m-c/ prac. * 36 m-cy = 2 700,00 zł

1.7. Korekta kosztu wskazanego w kalkulacji Konsorcjum w pkt II poz. 5 tabeli z tytułu źle

obliczonej dotacji z PFRON. Konsorcjum błędnie obliczyło dofinansowanie PFRON

wyliczając je na kwotę: 2 025,00 zł/mc. Podczas gdy poprawnie wyliczona kwota

dofinansowania wynosi: 1,5 etatu * 450 zł + 1 etat * 1 125 zł = 1800,00 zł. Oznacza to,

że kwota 2 025,00 zł - 1 800,00 zł = 225,00 zł jest kosztem obciążającym Konsorcjum.

Tym samym, koszt ten za cały okres umowy (36 m-cy) wynosi 225,00 zł/m-c * 36 m-

cy= 8 100,00 zł.

1.8. Koszt napraw i zakupu sprzętu. Wyjaśnienie ceny potwierdza, iż Konsorcjum nie

uwzględniło w cenie niniejszego zamówienia ww. istotnego kosztu. Do wyjaśnienia

ceny dołączone jest bowiem ogólne oświadczenie, że posiadany przez Konsorcjum

sprzęt jest w dobrym stanie technicznym, który umożliwia dalszą jego eksploatację.

Ponadto w pkt I ppkt 4 kalkulacji Konsorcjum znajdują się ogólne informacje, że

Konsorcjum: dysponuje sprzętem niezbędnym do wykonania zamówienia

(m.in. ciągniki z osprzętem - pług, siewnik, kosiarka, glebogryzarka, kosiarki,

podkaszarki, odśnieżarka spalinowa, podnośnik koszowy, inny sprzęt mechaniczny

i ręczny, w związku z tym nie planuje zakupu sprzętu. Mając na uwadze powyższe

Wykonawca nie uwzględnił w wyliczeniu ceny kosztów zakupu sprzętu gdyż dysponuje

już sprzętem zamortyzowanym oraz w pełni sprawnym. W przypadku gdy używany

sprzęt ulegnie zużyciu lub awarii zostanie naprawiony lub zakupiony z osiągniętego

zysku. Natomiast w pkt II lit. b kalkulacji Konsorcjum wskazano, iż usługa realizowana

będzie z użyciem sprzętu mechanicznego - ciągniki z osprzętem (przyczepa, pług,

siewnik, kosiarka z funkcją zbierania trawy oraz liści, glebogryzarka), minitraktor

koszący, kosiarki ręczne, podkaszarki, nożyce spalinowe do cięcia żywopłotu oraz

sprzętu ręcznego (grabie, szpadle, łopaty, sekatory, opryskiwacze, miotły).

W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż każdy profesjonalny wykonawca musi

uwzględniać w cenie oferty ww. koszt. Tym bardziej, w przypadku Konsorcjum, które

wykazuje sprzęt zamortyzowany, tj. używany przez wiele lat, wyeksploatowany

i narażony na liczne awarie, inaczej niż w przypadku nowego sprzętu. Sprzęt używany

do realizacji usług komunalnych (takich jak w niniejszym zamówieniu) jest intensywnie

eksploatowany, często w trudnych warunkach pogodowych (zima, upały, opady)

i naturalnym jest, ze ulega awariom i zużyciu. Wobec tego nieprawidłowym jest

pokrywanie kosztów koniecznych do realizacji usługi takich jak naprawa i zakup

sprzętu z zysku, gdyż przy niskim zysku (tak jak to ma miejsce w ofercie Konsorcjum)

usługa staje się nierentowna. Co do zasady, zysk liczony jest dopiero po odjęciu

wszystkich kosztów. Słuszność powyższego stanowiska potwierdza orzecznictwo

w tym m.in. wyrok KIO z dnia 07.06.2016 r., sygn. akt KIO 846/16. Z ponad 20 letniego

doświadczenia odwołującego w realizacji usług komunalnych, w tym 4 letniego

doświadczenia w realizacji przedmiotowej usługi wynika, że z tytułu napraw i zakupu

nowego sprzętu należy przyjąć do obliczeń koszt nie mniejszy niż 300,00 zł

średniomiesięcznie, co w okresie realizacji umowy (36 m-cy) daje kwotę 300,00 zł/ mc

* 36 m-cy = 10 800,00 zł.

1.9. Koszt doczyszczenia pozimowego, obejmującego zamiecenia mieszanki piasku, soli

i drobnych nieczystości powstałych po ustąpieniu warunków zimowych, zwanego dalej

„odpadem pozimowym". Zamawiający w SIWZ wymaga do utrzymania zimowego

stosowania piasku z solą, który po ustąpieniu warunków zimowych należy zamieść

i jako odpad pozimowy wywieźć na wysypisko odpadów. W trakcie przyjętych 30 dni

zimowych na pow. ponad 51 tys. m2 wysypuje się ponad 100 ton piasku i soli rocznie.

Zatem uprzątnięcie piasku z tak dużej powierzchni wymaga pracy co najmniej

1 ciągnika z zamiatarką w ciągu 5 dni po 8 godzin dziennie. Uwzględniając powyższe

koszt zamiatania odpadu pozimowego za cały okres trwania umowy wynosi 1 ciągnik

* 5 dni * 8 godz. * 50 zł/godz. * 3 lata = 6 000,00 zł, gdzie 50 zł/godz. to stawka

wynajęcia zamiatarki, której Konsorcjum nie przewidziało do realizacji usługi.

1.10. Koszt załadunku i transportu na wysypisko w Bierkowie koło Słupska odpadu

pozimowego. Zgodnie z ustawą o odpadach, tzw. odpad pozimowy, pochodzący

z doczyszczania terenów utwardzonych, musi być wywieziony na wysypisko. Wymaga

to użycia ładowacza (do załadunku odpadu na samochód) i samochodu wywrotki (bądź

ciągnika z przyczepą wywrotką). Ze 100 ton wysypanego w trakcie zimy piasku i soli

powstaje mniej więcej 40% odpadu pozimowego tj. ok. 40 ton. Uwzględniając

ładowność samochodu wywrotki ok. 5 ton lub ciągnika z przyczepą wywrotką ok. 3 ton

wynika, że aby wywieźć odpad na wysypisko należy wykonać ok. 8 kursów rocznie,

a w przypadku ciągnika z przyczepą ok. 14 kursów. Wobec tego koszt ten za cały okres

trwania umowy wynosi 8 kursów * 300 zł/ kurs * 3 lata = 7 200,00 zł, gdzie 300,00 zł to

min. stawka za wynajęcie samochodu wywrotki z ładowaczem.

1.11. Koszt składowania odpadu pozimowego na wysypisku śmieci w Bierkowie koło

Słupska. Zgodnie z cennikiem Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Słupsku

(właściciela wysypiska), dołączonym do wyjaśnienia ceny, Konsorcjum obowiązane

jest dokonać opłaty za składowanie odpadu o kodzie 20 03 03 w kwocie 150 zł/tonę.

Wobec tego koszt za cały okres trwania umowy wynosi 40 ton * 150 zł/tonę * 3 lata =

18 000,00 zł.

Z porównania kosztu jaki Konsorcjum założyło w swojej kalkulacji w poz. 9 tabeli w pkt

II (4 320,00 zł) wynika, że z tytułu składowania odpadów na wysypisku Konsorcjum

zaniżyło koszt o kwotę 18 000,00 zł - 4 320,00 zł = 13 680,00 zł.

1.12. Koszt nie ujętych kosztów z tytułu narzutów pośrednich i ogólnozakładowych.

Zgodnie z zasadą liczenia miesięcznych kosztów pośrednich i ogólnozakładowych

nieujęte koszty z tytułu ww. narzutów za cały okres umowy wynoszą odpowiednio:

- z tytułu zatrudnienia nadzoru (pkt 1.1 kalkulacji odwołującego):

250 zł/ m-c/etat * 1/4 etatu *(10 % + 8%) * 36 m-cy = 3 645,00 zł,

- z tytułu. kosztu płac dodatkowych pracowników (nieujętych w kalkulacji

Konsorcjum) niezbędnych do wykonania usługi w okresie zimowym (pkt

1.4 kalkulacji odwołującego):

3 prac. * 22 dni * 6 godz* 13,40 zł/godz. * (10%+8%) * 3 lata = 2 865,45 zł,

- z tytułu kosztu płac pracowników wykonujących pracę utrzymania zimowego

w soboty i w niedziele (pkt 1.5 kalkulacji odwołującego):

6 prac * 8 dni week/rok * 6 godz.* 13,40 zł/godz.*(10%+8%) * 3 lata =2 083,97 zł.

Łącznie narzuty kosztów pośrednich i ogólnozakładowych nieujęte w Kalkulacji

Konsorcjum za cały okres umowy wynoszą 3 645,00 zł +2 865,45 zł + 2 083,97 zł =

8 594,42 zł

1.13. Obliczenie straty jaką poniosłoby Konsorcjum w toku realizacji umowy w zakresie

usługi: „całoroczne utrzymanie terenów utwardzonych wraz ze sprzątaniem terenów

zielonych”. Suma kosztów niezbędnych do realizacji usługi składa się z kosztów

ujętych przez Konsorcjum w pkt II w poz. 12 tabeli w kalkulacji Konsorcjum w kwocie

328 014,97 zł i sumy kosztów z pkt 1.1 - 1.12 kalkulacji odwołującego w kwocie

117 537,23 zł, co wynosi 328 014,97 zł + 117 537,23 zł = 445 552,20 zł. Zatem strata

stanowi różnicę pomiędzy sumą kosztów niezbędnych do realizacji ww. usługi, a kwotą

netto za świadczenie usługi wskazaną w pkt II poz. 13 tabeli w kalkulacji Konsorcjum

w wysokości 366 912,00 zł i wynosi 445 552,20 zł - 366 912,00 zł = 78 640.20 zł.

2. W pkt III kalkulacji Konsorcjum dot. usługi „koszenie trawników” Konsorcjum nie

uwzględniło poniższych kosztów.

2.1. Koszt płacy pracownika nadzoru wynikający z § 8 ust. 2 umowy dla części II (załącznik

nr 4 do SIWZ), który w okresie realizacji umowy sprawuje nadzór w trakcie

wykonywania 30 koszeń (wymaganych w SIWZ), powinien wynosić nie mniej niż:

1 prac * 11,41 zł/godz. * 8 godz./ koszenie * 30 koszeń = 2 738,40 zł, gdzie

11,41 zł/godz. to stawka roboczogodziny Konsorcjum z narzutami.

2.2. Koszt utrzymania nadzoru (koszty opisane w danych do kalkulacji odwołującego w pkt

1). Do obliczeń przyjęto jedynie 20 zł kosztów przy wykonaniu jednego koszenia, a tym

samym w okresie realizacji umowy koszt ten powinien wynosić nie mniej niż:

20 zł/ koszenie * 30 koszeń = 600,00 zł.

2.3. Koszt napraw i zakupu sprzętu. Wyjaśnienie ceny potwierdza, iż Konsorcjum nie

uwzględniło w cenie niniejszego zamówienia ww. istotnego kosztu. Zgodnie

z uzasadnieniem i orzecznictwem wskazanym w pkt 1.8 kalkulacji odwołującego,

nieujęcie tego kosztu, bądź uwzględnienie go w zysku jest błędem, zwłaszcza, że zysk

wykazywany przez Konsorcjum w pkt III poz.13 tabeli dla usługi koszenia trawników

jest znikomy i wynosi jedynie 5 766,83 zł za cały okres umowy, a sprzęt

zamortyzowany, tj. używany przez wiele lat narażony jest na liczne awarie. Nawet nowo

zakupione kosiarki pracujące na takich obiektach jak obiekty zamawiającego mają

często żywotność zaledwie 3-4 lata. Z ponad 20 letniego doświadczenia odwołującego

w realizacji usług komunalnych, w tym 4 letniego doświadczenia w realizacji

przedmiotowej usługi na rzecz zamawiającego wynika, że z tytułu napraw i zakupu

nowego sprzętu używanego przy koszeniu trawników, należy przyjąć do obliczeń koszt

nie mniejszy niż średnio 100 zł przypadający na jedno koszenia, co w okresie realizacji

umowy daje kwotę: 100 zł /koszenie * 30 koszeń = 3 000,00 zł.

2.4. Koszt pracownika przeniesionego na czas wykonywania koszeń z terenów

utwardzonych. Zgodnie z oświadczeniem zawartym w pkt III lit. c kalkulacji Konsorcjum

wykonawca ten zakłada, że „do realizacji usługi zostanie skierowana 1 osoba

realizująca usługę z pkt I „całoroczne utrzymanie terenów utwardzonych”.

Jednocześnie Konsorcjum nie uwzględnia jej w kosztach w pkt III poz. 1 tabeli.

Powyższe działanie jest sprzeczne z zasadą, iż koszt każdej z usług, a tym samym

każda z cen jednostkowych, ma cechy samodzielnych cen za wykonanie

poszczególnych pozycji składających się na zamówienie i musi uwzględniać wszystkie

koszty. Skoro więc do wykonania ww. usługi konieczna jest dodatkowa osoba, to koszt

jej zatrudnienia winien być ujęty w kosztach tej usługi. Wobec tego dodatkowy koszt za

cały okres umowy z tytułu zatrudnienia dodatkowego pracownika powinien być

uwzględniony w kalkulacji i powinien on wynosić: 1 prac * 8 godz./ koszenie *

11,41 zł/godz * 30 koszeń = 2 738.4 zł, gdzie 11,41 zł/godz. to stawka roboczogodziny

Konsorcjum z narzutami.

2.5. Koszt nieujętych kosztów z tytułu narzutów pośrednich i ogólnozakładowych.

Zgodnie z zasadą liczenia miesięcznych kosztów pośrednich i ogólnozakładowych

nieujęte koszty z tytułu ww. narzutów za cały okres umowy wynoszą odpowiednio:

- z tytułu zatrudnienia nadzoru (pkt 2.1 kalkulacji odwołującego)

1 prac * 8 godz./koszenie* 13,40 zł/godz.*(10%+8%)* 30 koszeń = 578,88zł,

- z tytułu kosztu płac pracownika przeniesionego do wykonywania koszeń

z terenów utwardzonych (pkt 2.4 kalkulacji odwołującego)

1 prac. * 8 godz./koszenie * 13,40 zł/godz. *(10%+8%) * 30 koszeń = 578,88 zł.

Łącznie narzuty kosztów pośrednich i ogólnozakładowych nieujęte w kalkulacji

Konsorcjum za cały okres umowy wynoszą : 578,88 zł + 578,88 zł = 1 157,76 zł

2.6. Obliczenie straty jaką poniosłoby Konsorcjum w toku realizacji umowy w zakresie

usługi: „koszenie trawników”. Suma kosztów niezbędnych do realizacji usługi składa

się z kosztów ujętych przez Konsorcjum w pkt III w poz. 11 tabeli w kwocie: 26 783,17 zł

i kosztów nieujętych przez Konsorcjum, tj. suma kosztów z pkt 2.1 - 2.5 kalkulacji

odwołującego w kwocie: 10 234,56 zł, co wynosi: 26 783,17 zł + 10 234,56 zł =

37 017,73 zł. Zatem strata stanowi różnicę pomiędzy sumą kosztów niezbędnych do

realizacji ww. usługi, a kwotą netto za świadczenie usługi wskazaną w pkt III w poz.

12 tabeli w wysokości 32 550 zł i wynosi 37 017,73 zł - 32 550,00 zł = 4 467,73 zł.

3. W pkt IV kalkulacji Konsorcjum dot. usługi: „grabienie trawników” Konsorcjum nie

uwzględniło poniższych kosztów.

3.1. Koszt płacy pracownika nadzoru wynikający z § 8 ust. 2 umowy dla części II (załącznik

nr 4 do SIWZ), który w okresie realizacji umowy sprawować musi nadzór w trakcie

wykonywania 12 grabień trawników (wymóg SIWZ), powinien wynosić nie mniej niż

1 prac *11,41 zł/godz. * 6 godz./ grabienie * 12 grabień = 821,52 zł, gdzie 11,41 zł/godz.

to stawka roboczogodziny Konsorcjum z narzutami.

3.2. Koszt utrzymania nadzoru (koszty opisane w danych do kalkulacji odwołującego w pkt

1). Do obliczeń przyjęto jedynie 20 zł kosztów w trakcie wykonania jednego grabienia

trawników, a tym samym w okresie realizacji umowy koszt ten powinien wynosić nie

mniej niż 20 zł / grabienie * 12 grabień = 240,00 zł.

3.3. Koszt napraw i zakupu sprzętu. Wyjaśnienie ceny potwierdza, iż Konsorcjum nie

uwzględniło w cenie niniejszego zamówienia ww. istotnego kosztu. Zgodnie

z uzasadnieniem i orzecznictwem wskazanym w pkt 1.8 kalkulacji odwołującego,

nieujęcie tego kosztu, bądź uwzględnienie go w zysku jest błędem, zwłaszcza, że zysk

wykazywany przez Konsorcjum dla usługi grabienia trawników wskazany w pkt IV poz.

12 tabeli kalkulacji Konsorcjum jest znikomy i wynosi jedynie 107,79 zł za cały okres

umowy, a sprzęt zamortyzowany, tj. używany, przez wiele lat narażony jest na liczne

awarie. Ponadto należy podkreślić, że do grabienia liści niezbędnym jest użycie

dmuchaw spalinowych, których żywotność przy intensywnej eksploatacji, jak to ma

miejsce na obiektach zamawiającego, to zaledwie 3-4 lata. Ciągnik z przyczepą

transportującą liście do punktu odbioru, który jak wynika z wyjaśnień Konsorcjum, jest

zamortyzowany tj. używany przez wiele lat, tym bardziej narażony jest na liczne awarie.

Z ponad 20 letniego doświadczenia odwołującego w realizacji usług komunalnych,

w tym 4 letniego doświadczenia w realizacji przedmiotowej usługi na rzecz

zamawiającego wynika, że z tytułu napraw i zakupu nowego sprzętu używanego przy

grabieniu trawników, należy przyjąć do obliczeń koszt nie mniejszy niż średnio

100 zł przypadający na jedno koszenia, co w okresie realizacji umowy daje kwotę

100 zł/grabienie * 12 grabienie = 1 200,00 zł.

3.4. Koszt pracownika przeniesionego na czas wykonywania grabień z terenów

utwardzonych. Zgodnie z oświadczeniem zawartym w pkt IV lit. c kalkulacji Konsorcjum

wykonawca zakłada, że „do realizacji usługi zostanie skierowana 1 osoba realizująca

usługę z pkt I „całoroczne utrzymanie terenów utwardzonych”. Jednocześnie

Konsorcjum nie uwzględnia jej w kosztach w pkt IV poz. 1 tabeli. Powyższe działanie

jest sprzeczne z zasadą, iż koszt każdej z usług, a tym samym każda z cen

jednostkowych, ma cechy samodzielnych cen za wykonanie poszczególnych pozycji

składających się na zamówienie i musi uwzględniać wszystkie koszty. Skoro więc do

wykonania ww. usługi konieczna jest dodatkowa osoba, to koszt jej zatrudnienia winien

być ujęty w kosztach tej usługi. Wobec tego dodatkowy koszt za cały okres umowy

z tytułu zatrudnienia dodatkowego pracownika powinien być uwzględniony w kalkulacji

i powinien on wynosić 1 prac * 6 godz./grabienie* 11,41 zł/godz. * 12 grabień =

821,52 zł.

3.5. Dodatkowy koszt związany z transportem liści do punktu ich składowania, wskazanego

w wyjaśnieniu ceny, tj. na teren Gospodarstwa Rolnego Szkółka Roślin Ozdobnych

Ogrody A. P. który zlokalizowany jest co najmniej 10 km od obiektów zamawiającego.

Konsorcjum w swojej kalkulacji nie uwzględniło chociażby samych kosztów transportu

liści do punktu odbioru. Ze względu na duże zadrzewienie terenów zamawiającego, w

trakcie jesieni zgrabiona ilość liści wymaga wykonania min. 4 kursów ciągnikiem z

przyczepą, celem wywiezienia ich z terenów zamawiającego. Jeden ciągnik

transportując liście w tą i z powrotem musi pokonać nie mniej niż 20 km. Na pokonanie

tej odległości z pełnym ładunkiem potrzeba w jeździe miejskiej min. 1 motogodzinę, w

trakcie której zużywa się 5-7 litrów paliwa. Wobec powyższego jedynie koszt paliwa

zużytego przy jednym grabieniu to 5 kursów * 1 motogodzin* 5 litrów/motogodzin * 5

zł/litr =125 zł, a koszt za cały okres umowy wynosi 125 zł/ grabienie * 12 grabień = 1

500 zł.

W pkt IV w poz. 7 tabeli Konsorcjum skalkulowało wszystkie koszty, w tym paliwa i inne

materiały eksploatacyjne na kwotę zaledwie 240,00 zł za cały okres umowy. Ponad

wszelką wątpliwość ten istotny koszt jest znacznie zaniżony i prowadzi do wniosku, że

Konsorcjum popełniło błąd w obliczeniu ceny. Koszt 240,00 zł może pokryć jedynie

koszt zakupu grabi, paliwa do dmuchaw, łopat do ładowania liści, worków, ale nie

pokryje kosztów paliwa zużywanego podczas transportu liści do punktu ich

składowania, ani materiałów eksploatacyjnych ciągnika z przyczepą.

3.6. Koszt nieujętych w kalkulacji Konsorcjum narzutów pośrednich i ogólnozakładowych.

Zgodnie z zasadą liczenia miesięcznych kosztów pośrednich i ogólnozakładowych

nieujęte koszty z tytułu ww. narzutów za cały okres umowy wynoszą odpowiednio:

- z tytułu zatrudnienia nadzoru (pkt 2.1 kalkulacji odwołującego)

1 prac.* 6 godz./grabienie * -13,40 zł/godz. * (10%+8%)* 12 grabień = 173,66 zł,

- z tytułu kosztu płac pracownika przeniesionego do wykonywania grabień

z terenów utwardzonych ( pkt 2.4 kalkulacji odwołującego)

1 prac.*6 godz./ grabienie * 13,40 zł/godz. * (10%+8%) * 12 grabień = 173,66 zł,

Łącznie narzuty kosztów pośrednich i ogólnozakładowych nieujęte w kalkulacji

Konsorcjum za cały okres umowy wynoszą 173,66 zł + 173,66 zł =347,32 zł.

3.7. Obliczenie straty jaką poniosłoby Konsorcjum w toku realizacji umowy w zakresie

usługi: „grabienie trawników”. Suma kosztów niezbędnych do realizacji usługi składa

się z kosztów ujętych przez Konsorcjum w pkt IV w poz. 11 tabeli w kwocie 1 404,21 zł

i kosztów nieujętych przez Konsorcjum tj. suma kosztów z pkt 3.1 - 3.6 kalkulacji

odwołującego w kwocie: 3 850,36 zł, co wynosi: 1 404,21 zł + 3 850,36 zł = 5 254,57 zł.

Zatem strata stanowi różnicę pomiędzy sumą kosztów niezbędnych do realizacji ww.

usługi, a kwotą netto za świadczenie usługi wskazaną w pkt IV w poz. 13 tabeli

w wysokości 1 512,00 zł i wynosi 5 254,57 zł -1 512,00 zł = 3 742,57 zł.

4. W pkt IV kalkulacji Konsorcjum dot. usługi: „odśnieżanie dachu jednego budynku

instytut Bezpieczeństwa Narodowego" Konsorcjum nie uwzględniło poniższych kosztów.

4.1 Koszt płacy pracownika pełniącego nadzór wynikający z § 8 ust. 2 umowy dla części

II (załącznik nr 4 do SIWZ). Odśnieżanie dachu jest usługą szczególną, wymagającą

prowadzenia prac na wysokości. Z przepisów Kodeksu Pracy wymagany jest stały

nadzór w trakcie prowadzenia tych prac. Ponadto osoba pełniąca nadzór musi

posiadać specjalistyczne szkolenia. Koszt osoby sprawującej nadzór w okresie

realizacji umowy w trakcie wykonywania sześciokrotnego odśnieżenia dachu (wymóg

SIWZ), powinien wynosić nie mniej niż 1 prac * 11,41 zł/godz. * 6 godz./1 odśnież.*

6 odśnież. = 410,76 zł, gdzie 11,41 zł/godz. to stawka roboczogodziny Konsorcjum

z narzutami.

4.2 Koszt utrzymania nadzoru (koszty opisane w danych do kalkulacji odwołującego w pkt

1). Do obliczeń przyjęto jedynie 10,00 zł kosztów w trakcie wykonania jednego

odśnieżania dachu, a tym samym w okresie realizacji umowy koszt ten powinien

wynosić nie mniej niż 10 zł /1 odśnież. * 6 odśnież. = 60,00 zł.

4.3 Koszt napraw i zakupu sprzętu. Wyjaśnienie ceny potwierdza, iż Konsorcjum nie

uwzględniło w cenie niniejszego zamówienia ww. istotnego kosztu. Zgodnie

z uzasadnieniem i orzecznictwem wskazanym w pkt 1.8 kalkulacji odwołującego,

nieujęcie tego kosztu, bądź uwzględnienie go w zysku jest błędem, zwłaszcza, że zysk

wykazywany przez Konsorcjum dla usługi odśnieżania dachu pkt IV poz. 12 jest

znikomy i wynosi zaledwie 551,47 zł za cały okres umowy. Konsorcjum do odśnieżania

dachu zamierza korzystać z podnośnika koszowego i odśnieżarki, który jak stwierdza

w swoich wyjaśnieniach jest już zamortyzowany. Sprzęt zamortyzowany oznacza, że

jest on używany wiele lat, narażony jest więc na awarie, które są bardzo

prawdopodobne i nie założenie w kalkulacji tego kosztu przy znikomym zysku jest

błędem. Co do zasady koszt ten nie może być pokrywany z zysku, gdyż zysk liczony

jest dopiero po uwzględnieniu wszystkich kosztów. Z ponad 20 letniego doświadczenia

odwołującego w realizacji usług komunalnych, w tym 4 letniego doświadczenia

w realizacji przedmiotowej usługi na rzecz zamawiającego wynika, że z tytułu napraw

i zakupu nowego sprzętu używanego do odśnieżania dachów, należy przyjąć do

obliczeń koszt nie mniejszy niż średnio 100 zł przypadający na jedno odśnieżanie, co

w okresie realizacji umowy daje kwotę 100 zł /odśnież. * 6 odśnież. = 600,00 zł.

4.4 Koszt nieujętych w kalkulacji Konsorcjum z tytułu narzutów pośrednich

i ogólnozakładowych. Zgodnie z zasadą liczenia miesięcznych kosztów pośrednich

i ogólnozakładowych nieujęte koszty z tytułu ww. narzutów dot. zatrudnienia nadzoru

(pkt 4.1 kalkulacji odwołującego ) za cały okres umowy wynoszą:

I prac.* 6 godz./1 odśnież. * 13,40 zł/godz. * (10%+8%)* 6 odśnież. = 86,83 zł.

4.5 Obliczenie straty jaką poniosłoby Konsorcjum w toku realizacji umowy w zakresie

usługi: „odśnieżania dachu”. Suma kosztów niezbędnych do realizacji usługi składa się

z kosztów ujętych przez Konsorcjum w pkt IV poz. 10 tabeli w kwocie

3030,53 zł i kosztów nieujętych przez Konsorcjum tj. suma kosztów z pkt 4.1 - 4.4

kalkulacji odwołującego w kwocie: 1 157,59 zł, co wynosi: 3 030,53 zł + 1 157,59 zł =

4 188.12 zł. Zatem strata stanowi różnicę pomiędzy sumą kosztów niezbędnych do

realizacji ww. usługi, a kwotą netto za świadczenie usługi wskazaną w pkt IV w poz.

II tabeli w wysokości 3 582,00 zł i wynosi 4 188,12 zł -3 582.00 zł = 606,12 zł.

5. W pkt IV kalkulacji Konsorcjum dot. usługi: „prace wykonywane przy okazji

uroczystości, festiwali oraz innych imprez plenerowych i koncertów odbywających się na

terenie zewnętrznym Uczelni” zwanej dalej „obsługą imprez”, Konsorcjum nie uwzględniło

poniższych kosztów.

5.1. Koszty wykonania koszeń przed imprezami organizowanymi na obiektach

zamawiającego. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SIWZ)

zamawiający przy okazji organizowanych imprez (2 imprezy w roku) wymaga:

wykonania dokładnego koszenia na pow. ok. 2 ha, tj. 20 000 m2 i bieżącego sprzątania

terenu w trakcie trwania imprezy i po jej zakończeniu. Zamawiający wymaga, w trakcie

umowy, wykonania 6 krotnej obsługi Imprezy, w tym m.in. sześciu koszeń,

wykonywanych przed poszczególnymi imprezami. W kalkulacji Konsorcjum dot.

obsługi imprez, sprzecznie z opisem przedmiotu zamówienia, nie przewidziano

kosztów wykonania usługi koszenia. W pkt IV lit b dot. obsługi imprez Konsorcjum

wskazało, że usługa realizowana będzie „z użyciem sprzętu mechanicznego -

dmuchawy, oraz sprzętu ręcznego - grabie, łopaty, zmiotki". Nie wykazało, więc

żadnego sprzętu do koszenia. Ponadto w pkt IV poz. 7 tabeli dot. obsługi imprez

Konsorcjum przewidziało „Jednorazowy koszt zakupu paliwa, materiałów

eksploatacyjnych do maszyn, worków na śmieci oraz innych niezbędnych materiałów”

w kwocie 480,00 zł za cały okres umowy. Natomiast w pkt III poz. 7 tabeli dot. koszenia

trawników Konsorcjum przyjęło dla jednego koszenia „Jednorazowy koszt zakupu

paliwa, materiałów eksploatacyjnych do maszyn, worków na śmieci oraz innych

niezbędnych materiałów” w wysokości 350,00 zł. Wobec powyższego „Jednorazowy

koszt zakupu paliwa, materiałów” dla sześciu koszeń wykonywanych przy obsłudze

imprez powinien wynosić dla 6 koszeń * 350,00 zł/koszenie = 2 100,00 zł.

5.2. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż Konsorcjum nie przewidziało

w obsłudze imprez kosztów wykonania koszenia zaś koszt 480,00 zł (w pkt IV poz.

tabeli dot. obsługi imprez) to koszt związany z bieżącym sprzątaniem terenu w trakcie

trwania imprezy i po jej zakończeniu. Wobec tego koszt koszeń nieujęty w kalkulacji

Konsorcjum dot. obsługi Imprez za cały okres umowy wynosi: 892,77 zł/1 koszenie*

6 koszeń* 0,92 = 4 928,09 zł, gdzie 892,77 zł to koszt jednego koszenia wg kalkulacji

Konsorcjum wskazany w pkt III poz. 11 tabeli, 0,92 to wskaźnik korygujący z tytułu

powierzchni koszenia (gdyż powierzchnia koszenia w usłudze III pn. koszenie

trawników jest nieco większa i wynosi 21 700 m2, zaś w usłudze IV - obsługa Imprez

powierzchnia ta wynosi 20 000 m2), wyliczony wg wzoru 20 000 m2/21 700 m2.

5.3. Koszt płacy pracownika nadzoru wynikający z § 8 ust. 2 umowy dla części II (załącznik

nr 4 do SIWZ), który w okresie realizacji umowy sprawuje nadzór w trakcie

wykonywania sześciokrotnej obsługi Imprez, powinien wynosić nie mniej niż: 1 prac*

11,41 zł/godz. * 8 godz/1 koszenie * 6 koszeń = 547,68 zł, gdzie 11,41 zł/godz. to

stawka roboczogodziny Konsorcjum z narzutami.

5.4. Koszt utrzymania nadzoru (koszty opisane w danych do kalkulacji odwołującego w pkt

1). Do obliczeń przyjęto jedynie 20 zł kosztów w trakcie wykonania jednego koszenia

przy okazji organizacji jednej imprezy, a tym samym w okresie realizacji umowy koszt

ten powinien wynosić nie mniej niż 20 zł /1 imprezę * 6 imprez = 120,00 zł.

5.5. Koszt nieujętych w kalkulacji Konsorcjum kosztów z tytułu narzutów pośrednich

i ogólnozakładowych. Zgodnie z zasadą liczenia miesięcznych kosztów pośrednich

i ogólnozakładowych nieujęte koszty z tytułu ww. narzutów dot. zatrudnienia nadzoru

(pkt 5.2 kalkulacji odwołującego) za cały okres umowy wynoszą 1 prac. * 8 godz./

1 koszenie * 13,40 zł/godz. * (10%+8%)* 6 koszeń = 115,77 zł,

5.6. Obliczenie straty jaką poniosłoby Konsorcjum w toku realizacji umowy w zakresie

usługi: „prace wykonywane przy okazji uroczystości, festiwali oraz innych imprez

plenerowych i koncertów odbywających się na terenie zewnętrznym Uczelni”. Suma

kosztów niezbędnych do realizacji usługi składa się z kosztów ujętych przez

Konsorcjum w pkt IV poz. 11 tabeli dot. obsługi Imprez w kwocie: 2 168,28 zł i kosztów

nieujętych przez Konsorcjum tj. suma kosztów z pkt 5.1 - 5.4 kalkulacji odwołującego

w kwocie 5 711,54 zł i wynosi: 2 168,28 zł+ 5 711,54 zł = 7879.84 zł. Zatem strata

stanowi różnicę pomiędzy sumą kosztów niezbędnych do realizacji ww. usługi, a kwotą

netto za świadczenie usługi wskazaną w pkt IV poz. w poz. 12 tabeli, w wysokości

3 600,00 zł i wynosi 7 879,84 zł - 3 600,00 zł = 4 279,84 zł.

W dalszej części uzasadnienie odwołania, odwołujący podsumował powyższe

szczegółowe wyliczenia z pkt 1 - 5, z których wynika, że wybrane przez zamawiającego

Konsorcjum nie osiągnie żadnego zysku z realizacji przedmiotowego zamówienia i jest bardzo

prawdopodobnym, że za cały okres umowy powoduje poniesienie straty w kwocie co najmniej

91 736,46 zł netto tj. 99 075,38 zł brutto. Zaznaczono, że założenia w kalkulacji odwołującego

zostały oparte na: stosunkowo niskich cenach i ilościach, kształtujących koszty nie ujęte przez

Konsorcjum, na praktycznie niemożliwym do zrealizowania zatrudnieniu prawie wszystkich

pracowników posiadających umiarkowany stopień niepełnosprawności oraz nie uwzględniają

zysku. W praktyce oznacza to, że faktyczny koszt wykonania umowy powinien być jeszcze

wyższy. Wobec tego realizacja umowy w oparciu o koszty i ceny jednostkowe, zadeklarowane

przez Konsorcjum, nie jest możliwa bez poniesienia dużych strat.

Ponadto, według odwołującego ceny jednostkowe zaoferowane przez Konsorcjum,

drastycznie odbiegają od cen jednostkowych pozostałych ofert, gdyż jak wykazano powyżej,

zostały skalkulowane nieprawidłowo i nie uwzględniają bardzo wielu istotnych kosztów,

wymaganych treścią SIWZ. Wyjaśnienia ceny w żaden sposób nie uzasadniają zaoferowania

wynagrodzenia na poziomie odbiegającym o 51,29 % od szacunkowej wartości zamówienia,

powiększonej o należny podatek od towarów i usług oraz niższym o 33,20% od średniej

arytmetycznej ceny wszystkich czterech złożonych w postępowaniu ofert. Konsorcjum nie

wykazuje, a nawet nie uprawdopodobnia, możliwości takiego obniżenia ceny z uwagi na

szczególne czynniki, które wyróżniają Konsorcjum, spośród innych wykonawców

uczestniczących w tym przetargu.

Odwołujący zauważył równie, że nie jest możliwe dokonanie czynności ponownego

wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień ceny, bowiem treść obecnie przedłożonego

dokumentu wyjaśnień, a także uchybienie przez Konsorcjum obowiązkowi wynikającemu z art.

90 ust. 2 p.z.p., w szczególności poprzez:

brak uwzględnienia w cenie bardzo wielu istotnych kosztów wymaganych SIWZ

i obowiązującymi przepisami,

nieprawidłowe obliczenie kosztów usług składający się na cenę, a tym samym

nieprawidłowe obliczenie cen jednostkowych stanowiących podstawę do rozliczeń,

brak odpowiedzi na pytania wyraźnie sformułowane w wezwaniu zamawiającego,

brak w wykazie sprzętu wskazanego w wyjaśnieniu ceny zamiatarki wymaganej

warunkiem udziału w postępowaniu,

zadeklarowanie pokrycia kosztów zakupu sprzętu lub awarii z osiągniętego zysku;

brak wykazania, że Konsorcjum korzysta z pomocy publicznej, która ma wpływ na

oferowaną cenę niniejszego zamówienia;

brak przedłożenia dowodów potwierdzając, że osoby skierowane do realizacji usługi

w części II posiadają wskazany w wyjaśnieniach ceny stopień niepełnosprawności

uprawniający do uzyskania dofinansowania do ich wynagrodzeń,

dokonanie przerzucenia pracowników z usługi całoroczne utrzymanie terenów na trzy

inne usługi,

co spowodowałoby, iż w wyniku ewentualnego powtórnego wezwania, Konsorcjum

przedstawiłoby całkiem nowy dokument, co jest niedopuszczalne w świetle zasady równego

traktowania wykonawców oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji, co w ocenie

odwołującego potwierdza przywołane w odwołaniu orzecznictwo Izby.

Reasumując, w ocenie odwołującego, wybrane przez zamawiającego Konsorcjum,

wbrew dyspozycji wyrażonej w z art. 90 ust. 2 p.z.p., nie wykazało, że jego oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie wykazano również,

że oferta zawiera wszystkie koszty zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego

w SIWZ i wynikające z odrębnych przepisów, a także, że jest poprawnie obliczona,

co przesądza o obowiązku odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt

2, 4 i 6 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 p.z.p.

Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego odpowiedź na odwołanie, w formie

pisemnej, wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania

w całości oraz o obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym

kosztami wynagrodzenia pełnomocnika i kosztami dojazdu.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej

sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu

i odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem

dowodowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, przedstawioną w postaci elektronicznej przez zamawiającego,

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, złożonymi

ofertami, korespondencją prowadzoną w toku postępowania o udzielnie zamówienia

publicznego pomiędzy zamawiającym, a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie

zamówienia, oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych ustnie do

protokołu w toku rozprawy, gdzie odwołujący i zamawiający podtrzymali stanowiska

złożone pisemnie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający ustalił, iż odwołanie mieści się w zakresie przedmiotowym ustawy

p.z.p., zostało wniesione przez podmiot uprawniony, a także dotyczy materii określonej w art.

180 ust. 1 p.z.p., zatem podlega kognicji Krajowej Izby Odwoławczej.

Izba ustaliła również, że odwołanie podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 187 ust. 1 p.z.p.

i nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 p.z.p., a których

stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum

sprawy.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba zobowiązana była do oceny wypełnienia

przesłanek materialnoprawnych, wskazanych w art. 179 ust. 1 p.z.p., które warunkują

możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej przez odwołującego.

Jak wskazał odwołujący posiada on interes we wniesieniu odwołania - oferta

odwołującego, w przypadku uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty wybranego

konsorcjum Jantar, jest ofertą najkorzystniejszą, spośród ofert niepodlejących odrzuceniu,

ponieważ została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu oceny ofert, w ramach części

II postępowania. Zatem zarzucane zamawiającemu przez odwołującego niezgodne z prawem

czynności i zaniechania, prowadzą do możliwości poniesienia przez odwołującego szkody,

polegającej na uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia.

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że odwołujący posiada legitymację

materialną do wniesienia odwołania.

\N oparciu o zakreślone we wcześniejszej części uzasadnienia akta sprawy

odwoławczej, Izba ustaliła następujące okoliczności w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia:

I. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług sprzątania budynków i posesji

Akademii Pomorskiej w Słupsku. Odwołanie dotyczy II części postępowania -

sprzątania zewnętrznego. Zgodnie z pkt 2 rozdziału II SIWZ szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia zawarto w załączniku nr 2 do SIWZ. W rozdziale XI SIWZ

wskazano sposób obliczenia ceny, zaś wraz z ofertą żądano złożenia wypełnionego

formularza cenowego (załącznik nr 1.1 do SIWZ). Natomiast projekt umowy znajduje

się w załączniku nr 4 do SIWZ.

II. Zgodnie z wnioskiem o udzielenie zamówienia publicznego z 04.02.2019 r.

szacunkowa wartość zamówienia, dla części II, wynosi 837 923,00 zł (co znalazło

odzwierciedlenie w ogłoszeniu o zamówieniu). Szacowania dokonano „na podstawie

fv za rok 2018”. Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, że jest to wartość dla 48 miesięcy.

Tym niemniej, wobec faktu, że usługa realizowana i rozliczna jest w okresach

miesięcznych, po zmniejszeniu terminu realizacji do 36 miesięcy (zmiana SIWZ

z 05.03.2019 r.), byłoby to 628 442,25 zł netto (772 983,97 zł brutto).

Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienie kwotę 769 213,00 zł brutto.

III. Na część II postępowania złożono następujące oferty:

1) oferta odwołującego z ceną w wysokości 654 525,36 zł,

2) oferta wykonawcy J. Technologie Czyszczenia w Słupsku z ceną w wysokości

655 135,78 zł,

3) oferta wykonawcy Log P. M. w Golubiu-Dobrzyniu z ceną w wysokości 889

205,04 zł,

4) oferta konsorcjum Jantar z ceną w wysokości 440 808,48 zł,

co powoduje, że średnia arytmetyczna cen złożonych w postępowaniu ofert wynosi

659 918,67 zł.

IV. Wezwanie konsorcjum Jantar do złożenia wyjaśnień:

1) pismem z 10.04.2019 r. zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 p.z.p, wezwał

konsorcjum Jantar do złożenia wyjaśnień oraz dowodów, dotyczących wyliczenia

ceny w ofercie dla części II postępowania,

2) w odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca, pismem z 16.04.2019 r.,

przekazał zamawiającemu:

a) szczegółową kalkulację wynagrodzenia,

b) decyzję Wojewody Pomorskiego nr D/01/2006 z 10.01.2006 r. i decyzję

Wojewody Pomorskiego nr Z/8/2009 z 11.09.2009 r., dotyczące przyznania

statusu zakładu pracy chronionej dla Jantar 2 Sp. z o. o. w Słupsku oraz

Jantar Sp. z o. o. w Słupsku,

c) informację z 20.03.2019 r. o wysokości przysługującego miesięcznego

dofinansowania do wynagrodzeń pracowników dla Jantar 2 Sp. z o.o.

w Słupsku,

d) oświadczenie o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę wszystkich osób,

o których mowa w szczegółowej kalkulacji oraz o posiadaniu przez wskazane

w kalkulacji osoby stopni niepełnosprawności, uprawniających do

dofinansowania wynagrodzeń,

e) oświadczenie o dobrym stanie technicznym sprzętu wskazanego w kalkulacji,

f) umowę o współpracy w zakresie odbioru odpadów biodegradowalnych

z 07.01.2019 r. zawartą przez Jantar 2 Sp. z o.o. w Słupsku

z Gospodarstwem Rolnym Szkółka Roślin Ozdobnych Ogrody A. P. w

Słupsku.

g) zarządzenie wewnętrzne nr 33/2018 Prezesa Przedsiębiorstwa Gospodarki

Komunalnej Sp. z o. o. w Słupsku z dnia 24.12.2018 r. w sprawie

zatwierdzenia jednolitego cennika za przyjęcie odpadów do Zakładu

Unieszkodliwiania Odpadów w Bierkowie z załącznikiem.

V. W dniu 21. 05.2019 r. zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum Jantar, jako

oferty najkorzystniejszej.

Stan faktyczny rozpoznawanej sprawy nie był pomiędzy stronami sporny, sporna była

ocena prawna wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny konsorcjum Jantar, dokonana przez

zamawiającego.

Postawione przez odwołującego zarzuty wniesionego środka ochrony prawnej

sprowadzały problematykę sprawy do trzech osi sporu:

do oceny czy zamawiający prawidłowo zweryfikował złożone przez konsorcjum Jantar

wyjaśnienia i dowody, dotyczące sposobu kalkulacji ceny, a w konsekwencji do oceny

czy zamawiający zaniechał odrzucenia oferty konsorcjum, ponieważ zawiera ona

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

do weryfikacji czy zamawiający zaniechał odrzucenia oferty konsorcjum Jantar, kiedy

jej treść nie odpowiada treści SIWZ i zawiera błędy w obliczeniu ceny, ponieważ oferta

nie uwzględnia kosztów wskazanych w dokumentacji postępowania i kosztów

wynikających z odrębnych przepisów,

do zbadania czy działania i zaniechania zamawiającego spowodowały, że

w postępowaniu doszło do naruszenia zasad naczelnych p.z.p., wskazanych w art.

7 ust. 1 i 3 p.z.p., a także, czy doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 p.z.p., poprzez

nieprawidłowy wybór oferty konsorcjum Jantar, jako oferty najkorzystniejszej;

Izba dokonała oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie, mając na uwadze art.

192 ust. 2 p.z.p., który stanowi, że: "Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania

o udzielenie zamówienia".

Skład orzekający - uwzględniając materiał dowodowy, zgromadzony w sprawie,

w szczególności po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji

postępowania oraz dowodów przedłożonych przez strony, zważając na okoliczności faktyczne

podniesione w odwołaniu - stwierdził, że sformułowane przez odwołującego zarzuty znajdują

oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym. Natomiast twierdzenia zamawiającego,

mające świadczyć o prawidłowości jego czynności w postępowaniu, Izba uznała za

gołosłowne, zmierzające wyłącznie do poprawy sytuacji procesowej strony i nie mające

odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania, a tym samym nie mogące uchylić obiektywnej

wadliwości zakwestionowanego przez odwołującego wyboru oferty konsorcjum Jantar, jako

oferty najkorzystniejszej.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że rozpoznawane odwołanie zasługuje na

uwzględnienie w całości, z powodu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Jantar, jako

oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i błąd w obliczeniu ceny, co

powoduje, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.

90 ust. 3 p.z.p. i art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., a w konsekwencji naruszono również art. 7 ust.

1 i 3 p.z.p., a także art. 91 ust. 1 p.z.p.

Wypełniając wymóg art. 196 ust. 4 p.z.p. i przytaczając przepisy stanowiące podstawę

prawną zapadłego rozstrzygnięcia, skład orzekający wskazuje, iż zgodnie z art. 90 ust. 3 p.z.p.

„zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub dokonana ocena

wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.”

Godzi się krótko wskazać, że na tle omawianej regulacji, powstało bardzo obszerne

i ugruntowane orzecznictwo, zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i Sądów Okręgowych

i jedynie dla przypomnienia należy zauważyć, że cena rażąco niska to cena nierealna,

niepozwalająca na realizację zamówienia z należytą starannością, wskazująca na zamiar

realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalająca na

wygenerowanie przez niego zysku, znacznie odbiegającą od cen rynkowych innych, takich

samych lub podobnych rodzajów zamówień, wskazującą na możliwość wykonania zamówienia

poniżej kosztów wytworzenia usługi. Ponadto, podstawowym punktem odniesienia przy

kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej, jest z jednej strony ustalona przez zamawiającego,

zgodnie z art. 32 ust. 1 p.z.p., czyli w sposób należyty, wartość zamówienia powiększona

o podatek VAT, a z drugiej są ceny zaoferowane przez innych wykonawców w danym

postępowaniu (por. wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku, z 23.07.2015 r., sygn. akt

IV Ca 204/15).

Dalej skład orzekający zaznacza, że wyjaśnienia, o których mowa w art. 90 ust. 3 p.z.p.,

zostały przez ustawodawcę uregulowane w art. 90 ust. 1 p.z.p., gdzie unormowano wezwanie

do złożenia wyjaśnień, określane przez pryzmat wątpliwości zamawiającego, co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami. A także w art. 90 ust.

1a p.z.p., gdzie ustawodawca określił przesłankę ex lege do wezwania wykonawcy do złożenia

wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 p.z.p., kwantyfikowaną procentową różnicą

pomiędzy ceną oferty wykonawcy, a wartością zamówienia z doliczonym podatkiem od

towarów i usług, lub średnią arytmetyczną złożonych w postępowaniu ofert, chyba, że

zamawiający uzna, iż powstała rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych i różnica co

najmniej 30% pomiędzy ww. wartościami nie wymaga wyjaśnienia.

Wskazana w art. 90 ust. 3 p.z.p. sankcja odrzucenia jest bezpośrednio związana

z procedurą wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny na wezwanie zamawiającego, uregulowaną

w art. 90 ust. 1 i 1a p.z.p., a także obowiązkiem wykonawcy wynikającym z art. 90 ust. 2 p.z.p.

- "obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na

wykonawcy”. Celem postępowania wyjaśniającego sposób kalkulacji ceny jest ustalenie

faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna

i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia - procedura wyjaśniająca musi

zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skalkulowania ceny oferty, a także wątpliwych

jej kosztów. Zaś wyjaśnienia wykonawcy powinny zawierać jednoznaczne informacje,

przekładające się na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, co powinno zostać poparte

adekwatnymi i wiarygodnymi dowodami (art. 90 ust. 2 p.z.p.), ponieważ brak udowodnienia

realności ceny skutkuje odrzuceniem oferty również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p.

Z uwagi zatem na treść art. 90 ust. 3 p.z.p. dopuszczalne jest odrzucenie oferty, na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p., który stanowi, iż „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”, a więc w wyniku

negatywnej oceny przez zamawiającego wyjaśnień wykonawcy, dotyczących sposobu

kalkulacji ceny oferty. Jak bowiem trafnie wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku

z 23.05.2018 r., sygn. akt XXIII Ga 209/18 „Normy zawarte w tych przepisach dopełniają się,

tzn. dopiero negatywna ocena wyjaśnień (art. 90 ust. 3 p.z.p.) skutkuje odrzuceniem oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p.”.

Zamawiający, aby poprawnie zweryfikować złożone wyjaśnienia sposobu kalkulacji

ceny musi poddać ich treść krytycznej analizie, pod kątem wykazania prawidłowego

i rynkowego charakteru zaoferowanej ceny, a także zbadać, czy zostały one poparte

właściwymi i wiarygodnymi dowodami. Ustalając zatem wzorzec prawidłowego postępowania,

do którego Izba, w toku orzekania, porówna podważane czynności i zaniechania

zamawiającego, celem oceny ich prawidłowości, należy włączyć w ten wzorzec konieczność

ustalenia - czy należycie działający zamawiający w danym stanie rzeczy oceniłby wyjaśnienia,

jako wskazujące na cenę realną i ekwiwalentną, zgodną z wymaganiami SIWZ i przepisami

prawa, czy też nie.

Natomiast odwołujący, chcąc zakwestionować ocenę zamawiającego, musi wskazać

na błędy, które popełnił zamawiający. Przy czym błędy te muszą być wyraźne i możliwe do

wykazania przez pryzmat zasad racjonalnej oceny, wtedy też możliwe będzie wykazanie, że

należycie działający zamawiający oceniłby wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny i złożone

dowody na ich poparcie, w sposób odmienny, niż zamawiający w danym postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego.

Ponadto zauważyć należy, iż na podstawie art. 90 ust. 2 p.z.p. w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego ciężar dowodu wykazania realności ceny spoczywa na

wykonawcy, który został wezwany do złożenia wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny.

W postępowaniu odwoławczym, przed Krajową Izbą Odwoławczą, zgodnie z art. 190 ust.

1a p.z.p., ciężar ten spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę, zaś kiedy wykonawca ten

nie przystąpi do postępowania odwoławczego - jak miało miejsce w rozpoznawanym sporze

- zamawiający musi liczyć się z faktem, że to on będzie ponosił onus probandi wykazania

realności ceny, w oparciu o wyjaśnienia i dowody, które oceniał.

W rozpoznawanym sporze powyższe umknęło uwadze zamawiającego i strona ta,

wbrew temu, że odwrócenie rozkładu ciężaru dowodu, powoduje, że zamawiający powinien

przynajmniej podjąć próbę zweryfikowania, przez pryzmat treści i dowodów odwołania - czy

w kalkulacji konsorcjum Jantar zawarto wszystkie niezbędne składniki, określone

w przedmiocie zamówienia, czy obliczono je w sposób prawidłowy oraz ekwiwalentny i czy

wyjaśnienia poparto adekwatnymi dowodami - takiej refleksji zaniechał.

Odwołujący - w sposób niezwykle szczegółowy - wykazał, jakie błędy popełnił

zamawiający, oceniając wyjaśnienia konsorcjum Jantar, jako wskazujące na zaoferowanie

realnej ceny. Odwołujący wykazał czego konkretnie konsorcjum nie ujęło w cenie i jaką

powoduje to stratę, dokonując wnikliwej i obszernej kalkulacji braków z wyceny konsorcjum.

Wszystkie wady kalkulacji, wskazane przez odwołującego, wynikają z nieuwzględnienia przez

konsorcjum w cenie oferty wymagań wynikających z dokumentacji postępowania, bądź

z nieprawidłowych obliczeń matematycznych, o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia.

Zamawiający natomiast nie podjął nawet próby polemiki z wskazanymi przez

odwołującego brakami, zaś pytany w toku rozprawy, gdzie w jego ocenie zawarto

w wyjaśnieniach konsorcjum poszczególne koszty, których brak podnosił odwołujący,

ograniczył się wręcz do odgadywania, gdzie można byłoby dany koszt umieścić. Tym niemniej,

spekulacje zamawiającego nie mogły w żaden sposób konwalidować treści wyjaśnień

konsorcjum Jantar, z których to powinny wynikać wszystkie koszty, niezbędne do wykonania

zamówienia, zawarte w SIWZ. Zwłaszcza, że wyliczenia ze szczegółowych tabelek

konsorcjum, złożone w wyniku wezwania, są klarowne i jednoznacznie wskazują co w nich

wyceniono, a tym samym nie pozwalają na takie twórcze rozszerzanie ich treści, jakie

przedstawiał zamawiający na rozprawie. Trudno bowiem skutecznie podnosić, że w konkretnej

tabeli szczegółowej mógłby zostać zawarty jakiś koszt, którego tam po prostu nie ma,

pomijając już fakt, że kiedy odwołujący podważał odgadywanie zamawiającego, zamawiający

się z niego wycofywał i próbował wskazać na inny element tabeli. Takie działanie

zamawiającego jednoznacznie wskazuje, że zaniechał on dochowania, już nawet nie

wymaganej w profesjonalnym obrocie, ale jakiejkolwiek staranności, przy dokonywaniu oceny

wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny konsorcjum Jantar.

Izba stwierdziła, że zamawiający nie wykazał, aby w cenie konsorcjum Jantar zawarto

następujące koszty, niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia, zgodnie

z wymaganiami dokumentacji postępowania: koszty pracownika wykonującego nadzór nad

wykonaniem usługi, koszty zamiatania zamiatarką, koszty dodatkowych pracowników,

wykonujących utrzymanie zimowe w okresie od listopada do marca, w tym w soboty

i w niedziele, koszty doczyszczenia poziomowego, a także koszty załadunku, transportu

i składowania odpadu pozimowego.

Ponadto w wyjaśnieniach konsorcjum wskazało, że dokona zakupu i napraw sprzętu

z zysku, co jednak nie zwalnia przedsiębiorcy z konieczności wyliczenia takiego kosztu

i wskazania go w kalkulacji. Każdy składnik cenowy, niezbędny do realizacji zamówienia,

winien być wyceniony, zaś samo stwierdzenie, że naprawy sprzętu pokryte zostaną z zysku,

bez chociażby przybliżonego wyliczenia, ile takie koszty mogłyby wynosić powoduje, że

kalkulacja w tym zakresie jest wadliwa.

Następnie Izba wskazuje, że w wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny - w tabeli

II pn. ”całoroczne utrzymanie terenów utwardzonych wraz ze sprzątaniem terenów zielonych”,

w pozycji 5, dotyczącej dofinasowania do wynagrodzeń, w związku z zatrudnieniem osób

niepełnosprawnych, znajduje się błąd w obliczeniach matematycznych - konsorcjum Jantar

wadliwie obliczyło dofinansowanie z PFRON, co powoduje, że z wyjaśnień wynika

niedoszacowanie ceny ofertowej w wysokości 8 100,00 zł, zamiast 72 900,00 zł

dofinansowania, powinno być 64 800,00 zł.

Dalej skład orzekający stwierdził, że konsorcjum Jantar nie wskazało żadnego

obiektywnego czynnika, pozwalającego na tak znaczne obniżenie ceny, w stosunku do cen

konkurencji i oszacowania przedmiotu zamówienia, dokonanego przez zamawiającego.

Różnica ponad 200 000,00 zł nie może być usprawiedliwiona posiadaniem statusu zakładu

pracy chronionej, bowiem jest okolicznością notoryjną, że usługi sprzątania wykonywane są

głównie przez przedsiębiorców posiadających taki status (np. odwołujący). Ponadto

oszacowania wartości zamówienia również dokonano na podstawie cen przedsiębiorcy

o statusie zakładu pracy chronionej. Kolejnym z czynników, wskazanym w wyjaśnieniach, jest

posiadanie własnego sprzętu, tym niemniej z treści wyjaśnień nie wynika, jaką wymierną

wartość nadać temu stwierdzeniu. Konsorcjum nie wskazało żadnej metody, czy wyjątkowo

sprzyjających warunków, powodujących oszczędności, które mogłyby powodować szczególne

warunki dostępne dla tego wykonawcy, za to z wyjaśnień wynika, że konsorcjum nie

uwzględniło, że zamówienie należy realizować przy pomocy sprzętu do sprzątania terenów

zewnętrznych, w postaci zamiatarki (wymóg z lit. b pkt 1 rozdz. IV SIWZ).

Skład rozpoznający odwołanie podzielił twierdzenia odwołującego, że każda z pięciu

cen, zawartych w formularzu ofertowym, który wykonawcy składali wraz z ofertą, jest ceną

odrębną i samodzielną. Zamawiający przewidział rozliczenie miesięczne, za faktycznie

wykonane prace, w oparciu o pięć cen jednostkowych z formularza cenowego (§ 3 ust. 2 wzoru

umowy, załącznik nr 4 do SIWZ), z czego cena za całoroczne utrzymanie terenów

utwardzonych (poz. 1 formularza) jest płacona stale, zaś ceny za koszenie i grabienie

trawników, odśnieżanie dachu oraz prace wykonywane przy okazji uroczystości i festiwali

(poz. 2-5 formularza), będą płacone według potrzeb zamawiającego, za faktycznie wykonaną

usługę (zamawiający przewidział maksymalne krotności wykonania usług w czasie trwania

umowy).

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby, w każdej z poszczególnych cen,

wykonawcy powinni zawrzeć wszystkie koszty związane z realizacją danej usługi i nie ma

możliwości „przerzucania” danego kosztu pomiędzy usługami, bowiem są to samodzielne

ceny, w oparciu o które będzie rozliczane wynagrodzenie wykonawcy. Przy czym dana usługa,

(z pozycji od 2 do 5 formularza ofertowego), może zostać wykonawcy zlecona maksymalną

ilość razy, a w skrajnym przypadku, zamawiający w ogóle danej usługi nie zleci. Na przykład

zamawiający może w danym roku nie potrzebować odśnieżania dachu, więc wykonawca nie

uzyska za ten składnik cenowy wynagrodzenia. Takie ukształtowanie rozliczenia

wynagrodzenia powoduje, że nie ma możliwości zawarcia w cenie za przykładowo odśnieżanie

dachu (wykonywane według potrzeb zmawiającego) wynagrodzenia dodatkowych

pracowników, wykonujących usługi utrzymania zimowego w soboty i niedziele (co należy

wykonywać cyklicznie, niezależnie od zlecenia zmawiającego), ponieważ koszt

wynagrodzenia dodatkowych pracowników wykonawca poniesie obligatoryjnie. Innymi słowy,

nie ma możliwości zawarcia składników cenowych, składających się na usługi wykonywane

cyklicznie w składnikach cenowych, które są płacone według potrzeb zamawiającego, bo nie

ma pewności ile razy i czy w ogóle zostaną one wykonawcy zlecone.

Powyższe umknęło uwadze zamawiającego i jedynie na marginesie należy dodać, że

same nazwy składników cenowych, nadane przez zamawiającego, są jednoznaczne i jasne

(np. odśnieżanie dachu), co powoduje, że budzi poważną wątpliwość doszukiwanie się tam

jakichkolwiek innych czynności, niż wynikające z ich nazwy (np. dodatkowe zatrudnienie

pracowników w okresie od listopada do marca, w pozycji odśnieżanie dachu), co próbował

insynuować zamawiający.

Przyjęty przez zamawiającego sposobu rozliczenia wynagrodzenia wykonawcy

w postępowaniu powoduje również, że nie ma możliwości prostego przyrównania stawki za

m2 za sprzątanie zewnętrzne (jak do tej pory zamawiający rozliczał usługę), do przyjętego

sposobu rozliczenia w niniejszym postępowaniu (kiedy jest stawka za m2 i krotności wykonania

usługi). Skład orzekający podzielił w tym zakresie twierdzenia odwołującego, że jest to

matematycznie nieporównywalne i wymagałoby dokonania rozszerzonych obliczeń,

w stosunku do tych wskazanych przez zamawiającego. Jeżeli zamawiający chciałby w prosty

sposób porównać dotychczasowe ceny, z cenami zaoferowanymi w niniejszym przetargu, to

służy do tego porównanie zapłaconego przez zamawiającego wynagrodzenia za ostatnie

36 miesięcy wykonywania usługi do cen ofertowych, a nie dokonywanie wprost porównań

wielkości stawek, które posiadają zupełnie odmienne jednostki, co urąga zasadom arytmetyki.

Ponadto, na rozprawie, zamawiający sam wskazał, że czym innym jest cena wynagrodzenia

za jednorazowe koszenie trawy, a czym innym jest cena koszenia trawy w jeden dzień

uroczystości i że nie ma możliwości porównywania tych cen. Twierdzenia te należy również

odnieść do faktu, że czym innym jest stawka ryczałtowa za wykonanie m2 usługi sprzątania

zewnętrznego, a czym innym jest stawka za jednorazowe wykonanie danej usługi i nie ma

możliwości wprost porównania tych cen.

W konsekwencji powyższego, bierność po stronie zmawiającego i braki

w wyjaśnieniach, skutkowały ostaniem się zarzutów w tym zakresie, ponieważ nie

zaoferowano nie tylko dowodów, ale nawet przekonujących twierdzeń na potwierdzenie

prawidłowego skalkulowania ceny przez konsorcjum Jantar. Z przedłożonych wyjaśnień

wprost wynika, że cena jest rażąco niska i nie uwzględnia wymagań przedmiotu zamówienia.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, konsorcjum niewątpliwie nie osiągnęłoby

żadnego zysku z realizacji zamówienia, a jest bardzo prawdopodobne, iż realizowałaby je ze

stratą, obliczoną przez odwołującego. Szczegółowa kalkulacja konsorcjum wskazuje na brak

elementarnej, wymaganej w profesjonalnym obrocie, staranności po stronie przedsiębiorcy,

który skalkulował cenę bez uwzględnienia elementów wymaganych przez zmawiającego,

z błędnym obliczeniem dofinansowania PFRON i bez podjęcia nawet próby wyliczenia

kosztów napraw urządzeń, wymaganych do realizacji zamówienia.

Zatem czynność zamawiającego, polegająca na ocenie złożonych przez konsorcjum

wyjaśnień - w korelacji z treścią wezwania do złożenia wyjaśnień, w kontekście właściwości

przedmiotu zamówienia i podnoszonych przez odwołującego okoliczności odwołania -

w ocenie Izby została dokonana w sposób nieprawidłowy, ponieważ w oparciu o treść

wyjaśnień, oferta konsorcjum Jantar powinna zostać odrzucona, zaś zamawiający nie wykazał

okoliczności przeciwnej.

Ze złożonych wyjaśnień wynika również, że zaoferowana przez konsorcjum Jantar

cena wynika z błędu w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p.), ponieważ wykonawca nie

uwzględnił całego zakresu zamówienia, a także nie wziął pod uwagę wymagań

zamawiającego, co do sposobu realizacji umowy w zakresie sprzętu i wymogów kadrowych,

a także popełniono błąd w obliczeniu dofinansowania z PFRON (co wynika z kalkulacji

szczegółowej, tabela II poz. 5 wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny).

Powyższe powoduje również, że zobowiązanie, które w swojej ofercie zawarło

konsorcjum Jantar i przez jej złożenie na siebie przyjęło, nie odpowiada zakresowi

zobowiązania, którego przyjęcia oczekiwał zamawiający i które opisał w treści SIWZ. Brak

pracownika wykonującego nadzór nad wykonaniem usługi (§ 8 ust. 2 wzoru umowy, załącznik

nr 4 do SIWZ), brak wykonywania zamówienia zamiatarką (rozdz. IV pkt 1 lit. b SIWZ), brak

kosztów dodatkowych pracowników, wykonujących utrzymanie zimowe w okresie od listopada

do marca, w tym w soboty i w niedziele, kosztów doczyszczenia poziomowego, a także

kosztów załadunku, transportu i składowania odpadu pozimowego (pkt 3 opisu przedmiotu

zamówienia, dotyczący prac wykonywanych w okresie zimowym, załącznik nr 2 do SIWZ),

powoduje, że oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.), bowiem

w swej warstwie merytorycznej nie odpowiada oczekiwaniom zamawiającego, wyrażonym

w dokumentacji postępowania.

Skład orzekający zaznacza również, iż wykonawcy biorący udział w postępowaniu,

mają prawo oczekiwać, że złożone w postępowaniu oferty zostaną ocenione zgodnie

z wymaganiami zamawiającego wyartykułowanymi w dokumentacji postępowania,

z poszanowaniem wymogów stawianych przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa,

zaś zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki, rzetelnego zbadania złożonych

ofert, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania

zamówień publicznych.

Należy przypomnieć, że zasada równego traktowania wykonawców wskazuje na

obowiązek jednakowego traktowania wykonawców, bez ulg i przywilejów, zaś zasada

zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie ustawodawca nakłada

na zamawiającego, w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie

zamówienia, w tym dokonania starannej oceny złożonych ofert. Zamawiający, w postępowaniu

rozpoznawanym sporem, nie dochował należytej staranności i nie podołał ciążącym na nim

obowiązkom, czym naruszył również zasady naczelne, wskazane w art. 7 p.z.p.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby, wykazano, że odwołanie posiada

uzasadnione podstawy, bowiem zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., art. 89 ust.

1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p. i art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., a także art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p.,

a także art. 91 ust. 1 p.z.p.

Krajowa Izba Odwoławcza włączyła w poczet materiału dowodowego kserokopie umów

złożone przez zamawiającego, tym niemniej dowody te nie były przydatne do ustalenia

jakichkolwiek okoliczności, istotnych dla rozstrzygnięcia sporu. Umowy te posiadają inny

przedmiot, inny zakres i inny sposób rozliczania, niż przyjęty w postepowaniu, którego dotyczy

odwołanie, ponadto trzy z czterech umów zawarte są z odwołującym, kiedy odwołanie dotyczy

ceny konsorcjum Jantar.

Izba wskazuje również, że nie podziela twierdzeń zamawiającego, że na podstawie

kserokopii umowy nr 934/DPN/2010/2011 z 09.02.2011 r., zawartej z Jantar 2 Sp. z o.o.

w Słupsku i Jantar Sp. z o.o. w Słupsku, można wywieść, że obecnie zaoferowane przez

konsorcjum Jantar ceny są realne. Po pierwsze, realia rynkowe, w jakich wykonawca

kalkulował cenę w roku 2011, są nad wymiar odmienne od tych w roku 2019, tytułem przykładu

można wskazać wzrost kosztów pracy i paliwa, zatem budzą poważne wątpliwości twierdzenia

zamawiającego, że ten dowód miałby potwierdzać realność ceny z roku 2019. Po wtóre,

z kalkulacji konsorcjum wprost wynika, że cena została skalkulowana w sposób wadliwy,

a więc niewyjaśnionym pozostało jak umowa z 2011 r. (zawierająca odmienny zakres od tego

z obecnego przetargu), miałaby konwalidować wady wyjaśnień, złożonych w przetargu,

objętym odwołaniem, skoro nawet w sposób luźny nie jest z nim związana.

Krajowa Izba Odwoławcza pominęła wniosek zamawiającego o przeprowadzenie

dowodu z przesłuchania strony, na okoliczność dotychczasowego sposobu realizacji

zamówienia przez wykonawcę. Dowód ten został powołany dla zwłoki, ponadto na tę

okoliczność przedstawiono poświadczenie należytego wykonania umowy nr

934/DPN/2010/2011, zatem okoliczność ta została stwierdzona innymi dowodami (art. 190 ust.

6 p.z.p.).

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 p.z.p. Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia.

Potwierdzenie zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym

stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust.

2 p.z.p., ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał wyboru, jako oferty

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez konsorcjum Jantar, kiedy oferta ta powinna zostać

przez zamawiającego odrzucona.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 p.z.p., tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 5 ust. 2 pkt

1 w zw. § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), obciążając

zamawiającego, jako stronę przegrywającą, kosztami postępowania odwoławczego -

w postaci wpisu od odwołania i kosztami wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, zgodnie

ze złożoną fakturą VAT.

Przewodniczący:

35