KIO 990/19

Sygn. akt: KIO 990/19

WYROK

z dnia 13 czerwca 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2019 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2019 r. przez wykonawcę

P.I.W CAMCO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu

prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach

przy udziale wykonawcy ANMARO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Rzeszowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.) poprzez odmowę ujawnienia pisma

przewodniego wykonawcy ANMARO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Rzeszowie do dokumentacji pod nazwą „tajemnica przedsiębiorstwa”.

2. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90

ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych i nakazuje

zamawiającemu - Szpitalowi Wojewódzkiemu im. dr. Ludwika Rydygiera w

Suwałkach - odrzucenie oferty wykonawcy ANMARO Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Rzeszowie i dokonanie ponownej oceny ofert.

3. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.

4. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w

Suwałkach i

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez

wykonawcę P.I.W CAMCO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

4.2. zasądza od Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w

Suwałkach na rzecz P.I.W CAMCO Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem

tysiące pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,

do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Sygn. akt: KIO 990/19

Zamawiający - Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach - prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup,

dostarczenie i uruchomienie zasilaczy awaryjnych (UPS) dla Szpitala Wojewódzkiego im. dr.

Ludwika Rydygiera w Suwałkach w trybie przetargu nieograniczonego.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej

dalej ustawą P.z.p.

W dniu 31 maja 2019 roku wykonawca P.I.W . CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p.

czynności zamawiającego, polegającej na wyborze oferty ANMARO z siedzibą w Rzeszowie

(dalej: przystępujący lub „ANMARO") jako najkorzystniejszej mimo iż oferta ta winna zostać

odrzucona a przystępujący postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż treść jego

oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

2) art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez automatyczną,

niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu prawnego odmowę

ujawnienia całości lub części, złożonych przez wykonawcę ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej

ceny, które zastrzegł on jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czym zamawiający w znacznym stopniu ograniczył

realną możliwość skorzystania przez odwołującego z przysługujących mu na mocy ustawy

P.z.p. środków ochrony prawnej;

3) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż

jego oferta zawiera rażąco niską cenę a złożone w toku postępowania wyjaśnienia dotyczące

ceny ofertowej tego wykonawcy nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem:

a) odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy P.z.p., tj. ze względu na to, treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia;

b) odtajnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę ANMARO jako tajemnica

przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień złożonych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p.;

c) odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt

4 w zw. z 90 ust. 3 ustawy P.z.p. ze względu na rażąco niską cenę.

3. Dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który jest zainteresowany udzieleniem mu

przedmiotowego zamówienia i ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W tym

celu odwołujący złożył ofertę i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Odwołujący wskazał,

że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę.

Poprzez zaniechanie powyższych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji, w której

odwołujący może utracić szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który

planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). W przypadku, gdy wykonawca

ANMARO zostanie wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, odwołujący uzyska

zamówienie.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy

ANMARO pomimo tego, iż treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, odwołujący podniósł, że oferta firmy ANMARO powinna zostać

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Oferta złożona przez ANMARO nie

jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 6 do s.i.w.z.

Wykonawca ANMARO zaoferował, niżej wskazane urządzenia:

UPS BOXER S3110kVA-

UPS BOXER S33 30kVA -

UPS BOXER S31 20kVA

Producentem ww. urządzeń jest turecka firma MAKELSAN.

Odwołujący podniósł, że niezgodność oferty ANMARO polega na tym, że zaoferowane

przez niego urządzenia wbrew zapisom s.i.w.z. i deklaracjom ww. wykonawcy:

1. nie posiadają wejścia USB - pkt 21 Załącznika nr 6 do s.i.w.z;

2. nie spełniają wymagań dotyczących posiadania funkcjonalności miękkiego startu

prostownika 1 regulowanego w czasie 5-30 sekund - pkt 32 Załącznika nr 6 do s.i.w.z;

3. nie spełniają wymagań dotyczących sekwencyjnego uruchomienia prostownika.

Zgodnie z dokumentacją przetargową zasilacze winny mieć czas wstrzymania regulowany w

zakresie 1-300 I sekund - pkt 36 Załącznika nr 6 do s.i.w.z.;

4. zasilacze UPS BOXER S33 30kVA oraz UPS BOXER S31 20kVA nie spełniają norm

głośności - pkt 27 załącznika nr 6 do s.i.w.z. w przypadku zasilacza UPS BOXER S33 30kVA

oraz pkt 29 Załącznika nr 6 do SIWZ w przypadku zasilacza UPS BOXER S3120kVA.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do s.i.w.z., w tabeli określającej

parametry sprzętu odpowiednio w pkt 45, 44, 46 i 47, zamawiający wskazał, że parametry

techniczne mają zostać potwierdzone kartą katalogową producenta urządzeń.

ANMARO w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 7 maja 2019 r. przedłożył

karty katalogowe, jednakże nie są to karty katalogowe producenta. Co więcej w oparciu o karty

katalogowe producenta urządzeń zaoferowanych przez ANMARO - firmy MAKELSAN nie

spełniają wymagań s.i.w.z. w zakresie wskazanym wyżej.

Odwołujący wskazał, że sygnalizował zamawiającemu niezgodność oferty ANMARO z

s.i.w.z. już na etapie postępowania, ale zamawiający to zignorował. Przedstawiciel

zamawiającego w rozmowie telefonicznej stwierdził, że karty katalogowe przekazane przez

wykonawcę ANMARO potwierdzają spełnianie warunków. Stanowisko to jest błędne ze

względu na to, że zamawiający wymagał w specyfikacji kart katalogowych producenta, którym

jest firma MAKELSAN. Natomiast ANMARO przekazało karty katalogowe oferowanych

urządzeń sporządzone przez siebie. Nie tylko podważa to wiarygodność tych „dokumentów"

ale jest niezgodne z postanowieniami s.i.w.z.

W zakresie niezgodności oferty z s.i.w.z., o którym mowa w pkt 1, odwołujący wskazał,

że zgodnie z załącznikiem nr 6 do s.i.w.z. pn. Opis przedmiotu zamówienia, (pkt 21 opisu

każdego urządzenia) zamawiający wymagał, żeby zaoferowane zasilacze posiadały wejście

USB. Wbrew oświadczeniu wykonawcy ANMARO zaoferowane przez niego urządzenia nie

posiadają wymaganej przez zamawiającego funkcjonalności. Brak wejścia USB potwierdzają

karty katalogowe producenta urządzeń oferowanych przez ANMARO. Brak jakiejkolwiek

wzmianki o wejściu USB świadczy o tym, że nawet w rozwiązaniach opcjonalnych ta

funkcjonalność nie jest dostępna.

Odnośnie niezgodności, o której mowa w pkt 2 odwołujący wskazał, że zgodnie z

opisem przedmiotu zamówienia pkt 32 opisu parametrów technicznych każdego urządzenia,

oferowane zasilacze winny mieć miękki start prostownika regulowany w czasie 5-30 sekund.

Z dokumentów złożonych przez ANMARO na wezwanie zamawiającego nie wynika, że

zaoferowane przez niego urządzenia posiadają wspomnianą funkcjonalność. Brak takiej

funkcjonalności potwierdzają karty katalogowe ww. urządzeń załączone do pisma.

W zakresie niezgodności określonej w pkt. 3, odwołujący stwierdził, że podobnie rzecz

ma się z wymaganą przez zamawiającego funkcjonalnością o której mowa w pkt 36 opisu

przedmiotu zamówienia tj. sekwencyjnego uruchomienia prostownika. Zgodnie z

dokumentacją przetargową, zasilacze winny mieć czas wstrzymania regulowany w zakresie 1-

300 sekund. Z dokumentów złożonych przez ANMARO na wezwanie zamawiającego nie

wynika, że zaoferowane przez niego urządzenia posiadają rzeczoną funkcjonalność. Brak

takiej funkcjonalności potwierdzają karty katalogowe ww. urządzeń załączone do pisma.

Odnośnie przekroczenia norm głośności zamawiający wskazał, że zasilacze UPS

BOXER S33 30kVA oraz UPS BOXER S31 20kVA nie spełniają wbrew deklaracjom ANMARO

warunków wskazanych w pkt 27 i 29 opisu przedmiotu zamówienia. Jeżeli chodzi o urządzenie

UPS B0XER S33 30kVA, głośność tego urządzenia wynosi <65 dBA natomiast wymagana

była a głośność <55 dBA.

Głośność UPS BOXER S31 20kVA wynosi <60 dBA, zamiast wymaganego <59 dBA

(dopuszczonego pytaniami).

O niezgodności w powyższym zakresie świadczą załączone przez odwołującego do

pisma karty katalogowe oferowanych przez ANMARO urządzeń.

Odwołujący wskazał, że zamawiający wymagał, żeby parametry techniczne

oferowanych urządzeń były potwierdzone kartami katalogowymi pochodzącymi od ich

producenta. W przedmiotowym przypadku powinny to być karty katalogowe formy

MAKELSAN. ANMARO na potwierdzenie spełniania wymagań przedstawiło własne karty

katalogowe zaoferowanych urządzeń mimo iż nie są ich producentem.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.

poprzez automatyczną, niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych stanu

prawnego odmowę ujawnienia całości lub części, złożonych przez wykonawcę ANMARO

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które zastrzegł jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czym zamawiający w znacznym

stopniu ograniczył realną możliwość skorzystania przez odwołującego z przysługujących mu

na mocy ustawy środków ochrony prawnej, odwołujący podniósł, co następuje:

Odwołujący wskazał, że pomimo braku w przepisie art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p. ujęcia

kwestii dotyczących możliwości wnoszenia odwołań na zastrzeganie przez wykonawców w

ofercie tajemnicy przedsiębiorstwa; to jednak mając na względzie fakt, że prawidłowe

zastrzeganie tajemnicy przedsiębiorstwa może mieć istotny wpływ na prawidłowość wyboru

najkorzystniejszej oferty, należy uznać za zasadne rozpatrzenie tego zarzutu. Odwołujący

przywołał uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2017 r. sygn. akt III CZP 58/17, z

której wynika, że wybór najkorzystniejszej oferty nie może być utożsamiany z ostatnią

czynnością w sekwencji następujących po sobie działań zamawiającego, lecz winien

uwzględniać czynności badania i oceny ofert złożonych przez wszystkich wykonawców

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący podniósł, że wystąpił do zamawiającego o udostępnienie oferty i

korespondencji prowadzonej między zamawiającym i wykonawcą ANMARO w tym złożonych

przez niego wyjaśnień dotyczących złożonej przez siebie ceny ofertowej. Zgodnie z informacją

mailową przedstawiciela zamawiającego z dnia 28 maja 2019 r. „Wyjaśnień z RNC

Zamawiający nie udostępnia wyjaśnień, gdyż Wykonawca Anmaro zastrzegł informacje, które

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący decyzją zamawiającego nie otrzymał nawet

części wyjaśnień ani ewentualnego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, co oznacza, że

samo uzasadnienie musiało zawierać tajemnice przedsiębiorstwa.

Z ostrożności odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę treść zastrzeżonych

dokumentów należy bardzo precyzyjnie i dokładnie odnosić się do ich treści. Może bowiem

zdarzyć się, że tajemnicą przedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część dokumentu, nie

zaś jego całość. W takim przypadku w ocenie odwołującego zastrzeżenie całej treści

dokumentu jest nieuprawnione. Odpowiednie badanie w odniesieniu do każdego dokumentu

zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa winno być precyzyjne i dokładne, ponieważ

wykonawca zobowiązany jest do wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnice

przedsiębiorstwa.

W ocenie odwołującego jest oczywiste, że faktycznym powodem zastrzeżenia ww.

informacji nie była chęć i potrzeba ochrony informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa, ale dążenie do maksymalnego utrudnienia konkurencji. Poprzez bezprawne

zastrzeżenie, ww. podmiot, a następnie sam zamawiający (o ile nie udostępni tych informacji),

chcą uniemożliwić odwołującemu sprawdzenie, czy faktycznie wykonawca ANMARO złożył

ofertę zgodną z s.i.w.z. i w sposób rzetelny wyjaśnił przeprowadził wyjaśnienia dotyczące ceny

ofertowej.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89

ust. 1 (pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy

ANMARO pomimo tego, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę a złożone w toku

postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego wykonawcy nie mogły uzasadnić

realności ceny ofertowej, odwołujący stwierdził, że cena zaoferowana przez wykonawcę

ANMARO jest rażąco niska. Świadczy o tym różnica między ceną ofertową ww. wykonawcy a

szacunkami zamawiającego oraz średnią arytmetyczną złożonych ofert.

Wartość zamówienia zgodnie z informacją przekazana przez Zamawiającego wynosi

338 250,00 zł brutto. Natomiast cena ofertowa ANMARO opiewa na kwotę 182 452,09 zł, czyli

jest aż o 42,06 % niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów

i usług.

Ponadto, cena ofertowa wykonawcy ANMARO jest o 35,52 % niższa od średniej

arytmetycznej wszystkich złożonych ofert (średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert

282 939,40 zł).

Konsekwencją tak znaczącej różnicy było wezwanie ww. wykonawcy do wyjaśnienia

rażąco niskiej ceny. Zgodnie z informacją od zamawiającego, ANMARO złożyło wyjaśnienia

jednakże utajniło ich treść. Odwołujący tym samym został w sposób niezgodny z prawem

pozbawiony możliwości weryfikacji złożonych przez ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

Jednakże opierając się na swojej znajomości rynku ma podstawy do uzasadnionych

podejrzeń, że cena zaoferowana przez ANMARO jest nierealistyczna a same wyjaśnienia nie

wystarczające. W wyniku wezwania zostały co prawda złożone wyjaśnienia, ale ich treść jest

na tyle lakoniczna, że w zasadzie uniemożliwia zamawiającemu ich merytoryczną ocenę.

Odwołujący został w sposób niezgodny z prawem pozbawiony możliwości weryfikacji

złożonych przez ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej ceny jednakże opierając się na swojej

znajomości rynku ma podstawy do uzasadnionych podejrzeń, że cena zaoferowana przez

ANMARO jest nierealistyczna a same wyjaśnienia nie wystarczające. Formalne udzielenie

odpowiedzi na żądanie wyjaśnienia ceny przy równoczesnym nieodniesieniu się w treści

wyjaśnień do wszystkich elementów cenotwórczych, jakie zgodnie z żądaniem zamawiającego

miały być zaprezentowane, nie może być uznane za złożenie merytorycznych wyjaśnień.

Takie działanie wykonawcy może być zakwalifikowane jako złożenie wyjaśnień, które jedynie

pozornie stanowią jakiekolwiek wyjaśnienie oferowanych cen, czy też ceny oferty.

Nieprzedstawienie kalkulacji ceny zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, czy też złożenie

lakonicznych oświadczeń o prawidłowości kalkulacji ceny może uniemożliwić pozytywną

weryfikację wyjaśnienia, ale równocześnie nie musi potwierdzać oferowania realizacji usługi

poniżej kosztów jej wytworzenia.

W ocenie odwołującego, złożone w toku postępowania wyjaśnienia ANMARO

dotyczące ceny ofertowej , nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej. Różnica między

ceną ofertową wykonawcy ANMARO a cenami rynkowymi zasilaczy o parametrach

wskazanych w s.i.w.z. jest tak duża, ze niemożliwa jest jej racjonalizacja. Tym samym oferta

wykonawcy ANMARO winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.

90 ust. 3 ustawy P.z.p.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 czerwca 2019 roku zamawiający wniósł o

oddalenie

1) zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p.

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO, pomimo tego, iż

treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

2) zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 w zw. z art.

89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy

ANMARO, pomimo tego, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę a złożone w toku

postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego wykonawcy nie mogły uzasadnić

realności ceny ofertowej.

Zamawiający uwzględnił częściowo zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust.

1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w zakresie dotyczącym pisma przewodniego dokumentacji

opatrzonej nazwą „tajemnica przedsiębiorstwa” za jawną, i przekazał jej treść odwołującemu.

Natomiast załączone dowody potwierdzając ceny zakupów UPS i akumulatorów ze względu

na swoją wartość stanowią w dalszym ciągu tajemnicę przedsiębiorstwa. Koszty zakupu

sprzętu w załączonych wyjaśnieniach do rażąco niskiej ceny są informacjami nieujawnionymi

do wiadomości publicznej, posiadającymi wartość gospodarczą, co do których spółka

ANMARO podjęła niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:

1) Ogłoszenia o zamówieniu pkt. III 6 na okoliczność wykazania, że zamawiający

wymagał dokładnych opisów katalogowych, nie zastrzegając przy tym, że mają to być

wyłącznic karty katalogowe producenta nie wymagał kart katalogowych producenta

2) s.i.w.z. — str.4-5 Część B ust.6 na okoliczność wykazania, że zamawiający wymagał

dokładnych opisów katalogowych nie zastrzegając przy tym, że mają to być wyłącznic karty

katalogowe producenta nie wymagał kart katalogowych producenta

3) załącznika nr 6 do s.i.w.z. na okoliczność wykazania, że zamawiający wymagał

potwierdzenia posiadania kart katalogowych producenta wyłącznie poprzez złożenie

oświadczenia o treści „tak” lub „nie” oraz na okoliczność wykazania, że zamawiający nie

wymagał załączenia kart katalogowych producenta do oferty

4) pisma odwołującego z dnia 11.04.2019r. (przesłane w dniu 14.05.2019r.)

informujące o niezgodności treści oferty ANMARO z treścią s.i.w.z. z załączonymi katalogami

wjęz. angielskim,

5) odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 18.04.2019 r. na okoliczność wykazania,

że zamawiający w przypadku zasilaczy awaryjnych 3014 VA dopuszczał poziom hałasu 55dBA

(ust. 2 pkt 4) oraz w przypadku zasilaczy awaryjnych UPS 1014VA i 20 KV A dopuszcza

poziom hałasu poniżej 59 dBA na okoliczność wykazania, że oferta spełnia parametry

techniczne określone przez zamawiającego

6) pisma zamawiającego z dnia 07.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia dokumentów” na

okoliczność wykazania, że zamawiający w toku postępowania przetargowego występował do

oferenta o złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań zamawiającego

7) pisma ANMARO z dnia 10.05.2019 r. z załączoną kartą katalogową zasilaczy

awaryjnych UPS BOXER S31 oraz S33 i załączonym wykazem parametrów technicznych

(Załącznik nr 6 do s.i.w.z.) na okoliczność wykazania, że oferta spełnia parametry techniczne

określone przez zamawiającego

8) pisma zamawiającego z dnia 29.04.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w

zakresie rażąco niskiej ceny” na okoliczność wykazania, że zamawiający wtoku postępowania

przetargowego występował do oferenta o wyjaśnienie ceny zaproponowanej w ofercie w

zakresie rażąco niskiej ceny

9) pisma ANMARO z dnia 30.04.2019 r. z załączonymi dokumentami zawierającymi

informacje, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa na okoliczność

wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, a zastrzeżona tajemnica

przedsiębiorstwa była uzasadniona

10) pisma zamawiającego z dnia 21.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w

zakresie parametrów technicznych urządzeń na okoliczność wykazania, że zamawiający w

toku postępowania przetargowego występował do oferenta o złożenie wyjaśnień w zakresie

parametrów technicznych oferowanych urządzeń

11) pisma ANMARO z dnia 21.05.2019 r. z wyjaśnieniem parametrów technicznych

potwierdzonych załącznikiem nr 6 do s.i.w.z. na okoliczność wykazania, że parametry

techniczne zaoferowanych urządzeń spełniają wymagania zamawiającego

Zamawiający wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający podniósł, że jako dokładne opisy katalogowe oferowanych produktów

uwzględniające parametry wymagane przez zamawiającego zamawiający miał na myśli nie

tylko karty katalogowe producenta urządzeń, ale również, inne przygotowane przez

Wykonawcę (foldery, zdjęcia, opisy) potwierdzające wymagane w s.i.w.z. parametry.

Zamawiający bowiem zdając sobie sprawę z faktu iż nie wszystkie parametry są zawarte w

katalogach producenta w ogłoszeniu w pkt. III.6 w celu potwierdzenia okoliczności, o których

mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p., wymagał złożenia:

- dokładnych opisów katalogowych oferowanych produktów uwzględniające parametry

wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z. (dowód nr 1)

Ponadto potwierdza to również. specyfikacja istotnych warunków zamówienia w części

dotyczącej „WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW, POTWIERDZAJĄCYCH

SPEŁNIENIE WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ BRAK PODSTAW DO

WYKLUCZENIA „w ust. 6 tj. wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez

wykonawcę w postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności,

o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

1. Dokładne opisy katalogowe oferowanych produktów uwzględniające parametry

wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z.

2. Parametry techniczne - załącznik nr 6 do s.i.w.z.

Błędne zatem jest twierdzenie odwołującego, iż zamawiający na potwierdzenie

spełnienia wymagań wymagał kart katalogowych producenta urządzeń. Zamawiający bowiem

dopuścił opisy katalogowe oferowanych produktów uwzględniające parametry wymagane

przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z.

W załączniku nr 6 do s.i.w.z. parametry techniczne pkt, 44, 45,46,47 zamawiający

określił minimalne wymagania, i wymagał oświadczenia w formie potwierdzenia słowem „TAK”.

Wykonawca ANMARO w złożonych dokumentach potwierdził słowem „"TAK”, iż

posiada karty katalogowe producenta potwierdzające oferowane parametry.

Zamawiający podniósł, że na podst. art. 26 ust. 2 ustawy pismem z dnia 07.05.2019

wykonawcę ANMARO do złożenia dokumentów w przedmiotowym postępowaniu.

Wykonawca do wyznaczonego terminu przedłożył wymagane dokumenty tj. parametry

techniczne wraz z opisami katalogowymi oferowanych produktów uwzględniające parametry

wymagane przez zamawiającego.

Tym samym zarzuty Odwołującego jak:

a) brak wejścia USB — zarzut chybiony, wykonawca potwierdził parametr w

specyfikacji technicznej w punkcie: KOMUNIKACJA: porty komunikacyjne.

b) niespełnienie wymagań dotyczących posiadania funkcjonalności miękkiego startu

prostownika regulowanego w czasie 5 s - 30 s. Zamawiający na podst. art. 87 ust 1 ustawy

P.z.p. wystąpił o wyjaśnienie treści oferty w ww. zakresie. Wykonawca w złożonych

wyśnieniach oraz parametrach technicznych jak i kartach katalogowych oraz specyfikacji

technicznej potwierdził zakres od 0 — 60s i wyjaśnił, iż jest to parametr lepszy od

wymaganego.

c) niespełnienie wymagań dotyczących sekwencyjnego uruchomienia prostownika;

zgodnie z dokumentacją przetargową zasilacze winny mieć czas wstrzymania regulowany w

zakresie 1 - 300 s - zarzut chybiony. Wykonawca potwierdził parametr w tabeli parametrów

oraz przedstawił karty katalogowe, z których jednoznacznie wynika, iż UPS posiadają

uruchomienie prostownika z opóźnieniem w zakresie od 1 — 300s.

d) zasilacze UPS Boxer S33 30kVA oraz UPS Boxer S31 20kVA nie spełniają norm

głośności - zarzut chybiony. Zamawiający odpowiedziami z dnia 18/04/2019r. Uczestnik 1 pkt

2 dotyczy zasilaczy awaryjnych UPS 30 kVA pkt 4 oraz Uczestnik 2 dot. poz. 1 i 4 OPZ UPS

10kVA oraz 20 kVA pkt. 4 dopuścił możliwość zaoferowania UPS o poziomie głośności

odpowiednio: dla Uczestnika 1: 55 dB dla uczestnika 2: < 59 dB. Wykonawca potwierdził

parametr w tabeli parametrów oraz przedstawił go specyfikacji technicznej w punkcie:

„OGÓLNE” głośność: <55dB

Odwołujący pismem z dnia 11 kwietnia 2019r., (przesłanym w dniu 14 maja 2019r.

pocztą elektroniczną) poinformował o niezgodnościach oferty firmy ANMARO w zakresie

wskazanym w odwołaniu załączając jako dowód karty katalogowe producenta w języku

angielskim bez tłumaczenia na język polski. Załączone katalogi nic dotyczyły jednak

oferowanych przez ANMARO UPS — błędny typ urządzenia. Odwołujący załączył katalogi

BOXER 10 -120 kVA i 10-30Kva, natomiast wykonawca ANMARO zaoferował linię „S” UPS

Boxer S31 10kVA UPS Boxer S33 30 kVA, Boxer S31 20kV A, więc Zamawiający uznał zarzut

za bezpodstawny.

Odnosząc się do zarzutu zaoferowania przez ANMARO rażąco niskiej ceny,

zamawiający wskazał, że wezwał w dniu 29.04.2019 r. wykonawcę ANMARO do złożenia

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny/kosztu, w szczególności w

zakresie:

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na

podstawie art. 2 ust. 3—5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu

za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 z późn, zm.)'

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;

3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Zamawiający wezwał do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej,

uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami.

W odpowiedzi na wezwanie firma ANMARO wyjaśniła, iż cena nie jest rażąco niska

przedstawiając dowody potwierdzające tę okoliczność.

Zamawiający zweryfikował poprawność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny.

Wykonawca przedstawił wyczerpujące, konkretne i przekonywujące ujawniające

najważniejsze składniki cenotwórcze, jak np. koszt UPS- ów, (73 000,00zł netto) koszt

akumulatorów (33 480 00 zł netto), koszt materiałów pomocniczych , transportu .montażu i

wynagrodzenia pracowników (22 000,00 zł). Pozostała kwota to wypracowany zysk

wykonawcy. Do wyjaśnień zostały dołączone dokumenty t.j. faktury potwierdzające ceny

zakupu UPS- ów i akumulatorów, co do których wykonawca zastrzegł tajemnicę

przedsiębiorstwa . Zamawiający uznał za uzasadnione objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa

informacji zawartych w ww. dokumentach.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający w przedmiotowym postępowania wymagał urządzeń o m.in.

następujących parametrach:

1. wejścia USB - pkt 21 Załącznika nr 6 do s.i.w.z;

2. funkcjonalność miękkiego startu prostownika regulowanego w czasie 5-30 sekund - pkt

32 Załącznika nr 6 do s.i.w.z;

3. sekwencyjne uruchomienie prostownika; zasilacze winny mieć czas wstrzymania

regulowany w zakresie 1-300 sekund - pkt 36 Załącznika nr 6 do s.i.w.z.;

4. UPS o poziomie głośności odpowiednio: dla Uczestnika 1: 55 dB dla uczestnika 2:

< 59 dB.

Zamawiający w ogłoszeniu w pkt. III.6, w celu potwierdzenia okoliczności, o których

mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p., wymagał złożenia dokładnych opisów katalogowych

oferowanych produktów uwzględniające parametry wymagane przez zamawiającego w

załączniku nr 6 do s.i.w.z.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej „WYKAZ

OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW, POTWIERDZAJĄCYCH SPEŁNIENIE WARUNKÓW

UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ BRAK PODSTAW DO WYKLUCZENIA stanowi: „w ust.

6tj.

Wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez wykonawcę w postępowaniu

na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.

1 pkt 2 ustawy P.z.p.:

3. Dokładne opisy katalogowe oferowanych produktów uwzględniające parametry

wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z.

4. Parametry techniczne - załącznik nr 6 do s.i.w.z.

W załączniku nr 6 do s.i.w.z. parametry techniczne pkt, 44, 45,46,47 zamawiający

określił minimalne wymagania i wymagał oświadczenia w formie potwierdzenia słowem „TAK”.

Wykonawca ANMARO w złożonych dokumentach potwierdził słowem „"TAK”, iż

posiada karty katalogowe producenta potwierdzające oferowane parametry.

Zamawiający pismem z dnia 07.05.2019 wykonawcę ANMARO do złożenia

dokumentów w przedmiotowym postępowaniu.

Wykonawca w wyznaczonym terminie przedłożył wymagane dokumenty tj. parametry

techniczne wraz ze sporządzonymi opisami katalogowymi oferowanych produktów

uwzględniającymi parametry wymagane przez zamawiającego.

Wartość zamówienia wynosi 338 250,00 zł brutto. Cena ofertowa ANMARO wynosi

182 452,09 zł, czyli jest o 42,06 % niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny

podatek od towarów i usług i 35,52 % niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych

ofert (średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert 282 939,40 zł).

Zamawiający w dniu 29.04.2019 r. wykonawcę ANMARO do złożenia wyjaśnień, w tym

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny/kosztu, w szczególności w zakresie:

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na

podstawie art. 2 ust. 3—5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu

za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 z późn, zm.)'

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;

3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Zamawiający wezwał do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej,

uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami.

W odpowiedzi na wezwanie firma ANMARO wyjaśniła, iż cena nie jest rażąco niska.

ANMARO przedstawił koszt UPS- ów, (73 000,00zł netto), koszt akumulatorów (33 480 00 zł

netto), koszt materiałów pomocniczych , transportu .montażu i wynagrodzenia pracowników

(22 000,00 zł). Pozostała kwota to wypracowany zysk wykonawcy. Do wyjaśnień zostały

dołączone dokumenty w postaci faktur potwierdzających ceny zakupu UPS- ów i

akumulatorów, co do których wykonawca zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa .

Zastrzegając złożone dokumenty jako tajemnicę przedsiębiorstwa. ANMARO

stwierdził, że zawarte w nich informacje posiadają wartość gospodarczą, nie zostały ujawnione

do wiadomości publicznej i podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania

poufności.

Powyższe Izba ustaliła na podstawie następujących dokumentów:

1) Ogłoszenia o zamówieniu pkt. III 6

2) s.i.w.z. — str.4-5 Część B ust.6

3) załącznika nr 6 do s.i.w.z.

4) pisma odwołującego z dnia 11.04.2019r. (przesłane w dniu 14.05.2019r.)

5) odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 18.04.2019 r.

6) pisma zamawiającego z dnia 07.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia dokumentów”

7) pisma ANMARO z dnia 10.05.2019 r. z załączoną kartą katalogową zasilaczy

awaryjnych UPS BOXER S31 oraz S33 i załączonym wykazem parametrów technicznych

(Załącznik nr 6 do s.i.w.z.)

8) pisma zamawiającego z dnia 29.04.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w

zakresie rażąco niskiej ceny”

9) pisma ANMARO z dnia 30.04.2019 r. z załączonymi dokumentami zawierającymi

informacje, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa

10) pisma zamawiającego z dnia 21.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w

zakresie parametrów technicznych urządzeń”

11) pisma ANMARO z dnia 21.05.2019 r. z wyjaśnieniem parametrów technicznych

potwierdzonych załącznikiem nr 6 do s.i.w.z.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez zamawiającego

art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż jego oferta zawiera

rażąco niską cenę a złożone w toku postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego

wykonawcy nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej.

Odwołanie jest bezzasadne w zakresie dotyczącym naruszenia:

1) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż treść jego

oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

2) art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez automatyczną,

niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu prawnego odmowę

ujawnienia części złożonych przez wykonawcę ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które

zastrzegł on jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W pozostałym zakresie odwołanie podlega umorzeniu.

Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony

prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

Izba uznała za uzasadniony zarzut zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust.

1 i 3 w związku z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż jego oferta zawiera rażąco niską

cenę a złożone w toku postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego wykonawcy

nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia

dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2)

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,

3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Regulacja zawarta w tym przepisie stanowi generalną zasadę wskazującą na podstawę

wystąpienia przez zamawiającego do konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia

wyjaśnień co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający może wezwać

wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet

jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt

nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit.

Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar ten spoczywał na

przystępującym ANMARO, który - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia

wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać istnienie

okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1 - 5 ustawy P.z.p. i poprzeć złożone

wyjaśnienia dowodami.

Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez przystępującego, Izba stwierdziła, że

wyjaśnienia z dnia 30 kwietnia br. są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania,

że przystępujący rzetelnie oszacował ofertę. Przystępujący wskazał okoliczności, które w jego

ocenie wpływają na obniżenie ceny, tj. korzystanie z własnych pracowników oraz transportu,

produkcji stojaków bateryjnych, współpracę z różnymi producentami i uzyskiwanie upustów.

Przystępujący nie przedstawił natomiast, w jaki sposób czynniki te wpływają na obniżenie ceny

i nie podał wartości, o jakie mógł obniżyć cenę w związku z wykazanymi okolicznościami.

Wskazane przez przystępującego czynniki są jedynie ogólnymi stwierdzeniami,

niepopartymi konkretnymi kwotami, o jakie przystępujący mógł obniżyć cenę. Wyjaśnienia tego

rodzaju mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy i wyliczenia, jednak nie

mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie. Przystępujący nie wykazał przy tym, iż wskazane

wyżej okoliczności są wyjątkowe i nie przysługują innym wykonawcom.

ANMARO przedstawił koszt UPS- ów, (73 000,00zł netto) oraz koszt akumulatorów

(33 480 00 zł netto) i na te kwoty przedstawił dowody w postaci faktur producentów tych

urządzeń. W tym zakresie Izba uznała wskazane koszty za uzasadnione. Pozostałe koszty

przystępujący wycenił na 22 000,00 zł i wskazał, że są to: koszty materiałów pomocniczych ,

transportu .montażu i wynagrodzenia pracowników. Jednak w tym zakresie przystępujący nie

złożył żadnych dowodów ani nie przedłożył żadnej kalkulacji.

Izba podkreśla, że składane przez przystępującego wyjaśnienie powinno zawierać

konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie

ceny, tj. kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na jej poparcie. Przystępujący

nie tylko nie udowodnił przyjętych kwot, ale nawet ich nie wskazał. Podkreślić przy tym należy,

że koszty pracownicze to nie tylko wynagrodzenie, ale także koszty ponoszonych przez

pracodawcę obowiązkowych ubezpieczeń i składek. Na koszty transportu składa się również

szereg czynników, chociażby amortyzacja pojazdu, zużycie paliwa, podatki i opłaty. Koszty

materiałów pomocniczych winny zostać wykazane dowodami potwierdzającymi ich cenę (np.

faktury czy oferty producentów). Żadna z tych informacji nie została przez przystępującego

wskazana. Ponadto wyjaśnienie winno wskazywać czy istnieją konkretne uwarunkowania i

obiektywne czynniki, jakie towarzyszyć będą realizacji zamówienia, które wpłynęły na

wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych czynników i skali ich wpływu na

wysokość zaoferowanej ceny.

Zamawiający wezwał przystępującego o wskazanie tych okoliczności, które - jak uznał

- były niezbędne do ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zamawiający

wymagał także przedstawienia szczegółowej kalkulacji oraz dowodów na jej potwierdzenie

Przystępujący jednak nie ustosunkował się do treści wezwania i - za wyjątkiem cen urządzeń

- nie wskazał tych elementów, o podanie których wnosił zamawiający. Brak jest przy tym

podstaw do nakazania zamawiającemu ponownego wezwania przystępującego do złożenia

wyjaśnień. Ponowne wezwanie mogłoby być uzasadnione jedynie wówczas, gdyby

wykonawca złożył wszystkie wyjaśnienia, o które podanie których został wezwany, a mimo to

istniałyby jeszcze pewne wątpliwości wymagające wyjaśnienia. W rozpoznawanym przypadku

okoliczności takie nie miały miejsca.

Wskazując na powyższe Izba uznała zarzut za zasadny i nakazała zamawiającemu

odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 90 ust. 3 ustawy

P.z.p.

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w

związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż treść jego oferty nie odpowiada

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Izba wskazuje, że - wbrew stanowisku odwołującego - zamawiający na potwierdzenie

spełnienia wskazanych parametrów nie wymagał kart katalogowych producenta urządzeń.

Zamawiający dopuścił opisy katalogowe oferowanych produktów uwzględniające parametry

wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z.

W załączniku nr 6 do s.i.w.z. parametry techniczne pkt, 44, 45,46,47 zamawiający

określił minimalne wymagania i wymagał oświadczenia w formie potwierdzenia słowem „TAK”.

Przystępujący w złożonych dokumentach potwierdził słowem „"TAK”, iż posiada karty

katalogowe producenta potwierdzające oferowane parametry.

Przystępujący w wyznaczonym przez zamawiającego terminie przedłożył wymagane

dokumenty tj. parametry techniczne wraz z opisami katalogowymi oferowanych produktów

uwzględniające parametry wymagane przez zamawiającego. Tym samym wypełnił wszystkie

zalecenia wskazane w s.i.w.z. Ze złożonych dokumentów wynika, że zaoferowane przez niego

urządzenia spełniają wszystkie wymogi wskazane w s.i.w.z.

Izba na zasadzie art. 186 ust. 3a w zw. z ust. 3 ustawy P.z.p. umorzyła zarzut

naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.

poprzez odmowę ujawnienia pisma z dnia 30 kwietnia br. zawierającego wyjaśnienia w

zakresie ceny. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut w

zakresie wskazanego pisma i ujawnił jego treść odwołującemu. Przystępujący nie wniósł

sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia przez zamawiającego wskazanego zarzutu.

Izba oddaliła zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1

i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez odmowę ujawnienia załączników do pisma z dnia 30

kwietnia 2019 roku. Podnieść przy tym należy, że w ocenie Izby zamawiający naruszył

wskazany przez odwołującego przepis. Zamawiający ujawnił bowiem treść pisma z dnia 30

kwietnia 2019 roku, zaniechał natomiast ujawnienia załączników do niego, mimo że

przystępujący nie podnosił żadnych innych okoliczności wobec wskazanych załączników,

które uzasadniałyby ich utajnienie.

Zgodnie jednak z art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p., Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli

stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Zaniechanie ujawnienia załączników do pisma

z 30 kwietnia 2019 roku nie może mieć wpływu na wynik postępowania ze względu na to, że

Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego. Tym samym podniesiony

zarzut stał się bezprzedmiotowy i jako taki podlega oddaleniu.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.

20