KIO 265/17

Sygn. akt: KIO 265/17

WYROK

z dnia 24 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: −

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 17 i 20 lutego 2017 r. w W. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: I.S.T. Sp. z o.o. z siedzibą w W., Z.S.K. Z. Sp. z

o.o. z siedzibą w K., E. Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami

i Usługami Teleinformatycznymi w W.,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: E.S.O.I. Sp. z

o.o. z siedzibą w W., C. S.A. z siedzibą w W., C. S.A. z siedzibą w K., S.S.P. Sp. z o.o.

z siedzibą w W., zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: I.S.T. Sp. z o.o., Z.S.K. Z. Sp. z o.o., E. Sp. z o.o. i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w W..

Przewodniczący: ……………….

2

Sygn. akt: KIO 265/17

Zamawiający Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami −

Teleinformatycznymi prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie −

o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa i wdrażanie centrów danych, ośrodków

przetwarzania i archiwizacji danych. Budowa Systemu Centralnego BACKUP’U.

W dniu 9 lutego 2017 r. Konsorcjum: I.S.T. Sp. z o.o., Z.S.K. Z. Sp. z o.o., E. Sp. z

o.o. wniosło odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu

naruszenie przepisów: art. 30 ust. 5, art. 25 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 30 stycznia 2017 r. poinformował go

o odrzuceniu jego oferty i dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum E.S. Sp. z o.o.

W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że

zaoferowany przez Odwołującego w ramach rozwiązań równoważnych sprzęt nie spełnia

wymagań równoważności. Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp wykonawca, który powołuje się na

rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy,

usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Według

oceny Zamawiającego przedstawione w ofercie informacje były niewystarczające do uznania

proponowanych rozwiązań za spełniające wymagania SIWZ. Wymagania równoważności nie

zostały potwierdzone informacją zawartą w oficjalnych i opublikowanych dokumentach

producenta sprzętu.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 SIWZ przedmiotem zamówienia jest

dostawa i wdrożenie Systemu Centralnego Backupu Resortu Obrony Narodowej (SCB

RON). W ramach zamówienia Zamawiający wymaga:

1) dostaw sprzętu teleinformatycznego i oprogramowania dla potrzeb budowy Systemu

Centralnego Backup'u zabezpieczającego przed zagrożeniem utraty danych w rozległej

sieci teleinformatycznej RON umożliwiającej przetwarzanie informacji niejawnych do

klauzuli „zastrzeżone”;

2) przystosowanie dwóch pomieszczeń pełnienia funkcji serwerowni w celu

zaimplementowania w nich elementów dostarczonego rozwiązania;

3) wykonania usługi wdrożenia (instalacji, konfiguracji i integracji) dostarczonego

asortymentu do wskazanych sześciu lokalizacji i jego integracji w celu budowy

Systemu Centralnego Backup'u oraz z siecią teleinformatyczną RON;

3

4) zorganizowania szkolenia dla co najmniej 24 przedstawicieli Zamawiającego

dotyczących dostarczonego rozwiązania w zakresie jego użytkowania

i administrowania. Szkolenie powinno być certyfikowane przez Producenta rozwiązania

w zakresie zalecanym przez Producenta i odbyć się co najmniej w 4 turach (po średnio

6 osób na terenie Polski).

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych,

tj.:

1) oprogramowanie Systemu Centralnego Backup'u - oprogramowanie firmy H. (HBS) pn.

Data Protection Suitę (w skrócie „HDSP") w wersji 11;

2) serwery mediów danych (Serwery MA TYP 1, II i III) - serwery firmy H.E. pn. H.;

3) centralne serwery zarządzające backupem (Serwery CS TYP I i II) – serwery firmy H.E.

pn. H.;

4) biblioteka taśmowa – Q.S. firmy Q.;

5) systemy dyskowe TYP l i II - macierze dyskowe firmy HDS z serii VSP G model G800

i G400 z klastrem głowic HNAS 4080.

Zamawiający wskazując na konkretny sprzęt i oprogramowanie dopuścił rozwiązania

równoważne, spełniające wyspecyfikowane przez niego wymagania minimalne. Jednak

minimalne wymagania techniczne w zakresie równoważności zawarte w Projekcie

Technicznym były określone pod konkretny, wskazany przez Zamawiającego sprzęt

i oprogramowanie. Na rynku nie występują bowiem inne katalogowe (standardowe)

rozwiązania spełniających minimalne wymagania Zamawiającego w zakresie

równoważności. W rezultacie spośród 8 zakwalifikowanych wykonawców tylko 2 złożyło

oferty w postępowaniu, z czego tylko Odwołujący zaoferował produkty równoważne. Aby

spełnić minimalne wymagania Zamawiającego w zakresie równoważności Odwołujący był

zmuszony zaoferować zamiast produktów katalogowych sprzęt indywidualnie dostosowany

do wymagań specyfikacji w przedmiotowym postępowaniu. W tym celu Odwołujący

skorzystał z możliwości kastomizacji sprzętu, jaką producenci sprzętu oferują wybranym

partnerom. Kastomizacja jest elastycznością w procesie w produkcji masowej, umożliwiającą

dostarczenie zróżnicowanych i często niestandardowych produktów i usług, dostosowanych

do potrzeb użytkownika. Opiera się ona na założeniu, że klient sam określa i charakteryzuje

pożądany produkt, a producent realizuje na jego oczekiwania. W literaturze przedmiotu

wyróżnia się kastomizację standaryzowaną i kastomizacją „na miarę". W przypadku

kastomizacji standaryzowanej dostępna jest określona i zamknięta lista opcji, spośród

których nabywca może dokonać wyboru. W przypadku kastomizacji „na miarę” istnieje

możliwość dostarczenia niestandardowego produktu (por. A. Szymkowiak, E-kastomizacja

produktów » wykorzystanie narządzi online w e-commerce, Marketing i Rynek 8/2014, s.

4

935). Kastomizacja jest powszechnie stosowana w procesie dystrybucji i sprzedaży sprzętu

informatycznego. Większość producentów sprzętu informatycznego udostępnia klientom

możliwość kastomizacji standaryzowanej, wykorzystując w tym celu narzędzia elektroniczne,

takie jak katalogi elektroniczne wyposażone w konfigurator sprzętu. Klient może w ramach

katalogu elektronicznego samodzielnie wybrać i łączyć różne podzespoły, na podstawie

których przygotowywany jest produkt finalny. Jednakże wybór podzespołów dokonywany jest

spośród zamkniętej listy, w rezultacie czego klient może otrzymać wyłącznie konfigurację

katalogową. W przypadku niektórych firm stosowana jest też kastomizacja „na miarę". Klient

wysyła zapytanie o możliwość zastosowania niestandardowej konfiguracji podzespołów do

odpowiedniego działu producenta, celem weryfikacji i przetestowania. W przypadku

pozytywnej weryfikacji,, producent przekazuje informację o niestandardowej konfiguracji

wraz z oznaczeniem podzespołów. Z takiej opcji skorzystał Odwołujący, indywidualnie

dobierając komponenty oferowanego sprzętu na potrzeby wymagań SIWZ.

Odwołujący podał, że zgodnie z § 9 ust. 7 SIWZ wykonawca do Formularza

Ofertowego zobowiązany był załączyć:

Specyfikację techniczną dostarczanego sprzętu i oprogramowania – według wzoru 1 zał. −

nr 4 Formularz Ofertowy;

Wykaz wymaganych cech oprogramowania backupowego – według wzoru 1 zał. nr 4 −

Formularz Ofertowy.

Odwołujący wypełnił oba dokumenty zgodnie ze wskazówkami i załączył je do oferty.

W ten sposób potwierdził spełnianie wymagań w zakresie równoważności.

Zamawiający w toku badania ofert zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia treści

„Specyfikacji technicznej dostarczonego sprzętu i oprogramowania”, prosząc w odniesieniu

do niektórych modeli sprzętu o:

wskazanie miejsca w ofercie potwierdzającego spełnienie określonych wymagań −

w zakresie równoważności oraz

potwierdzenie spełnienia tych wymagań „w postaci informacji zawartej w oficjalnych −

i opublikowanych dokumentach producenta sprzętu”.

Odwołujący udzielił wyjaśnień, w których wskazał miejsca w ofercie potwierdzające

spełnienie przedmiotowych wymagań. Co do żądania przedstawienia informacji zawartej

w oficjalnych i opublikowanych dokumentach producenta sprzętu, wskazał, że SIWZ nie

zawiera takiego wymagania.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w postępowaniu

o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń

5

i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenie lub

dokumenty potwierdzające spełnianie:

warunków udziału w postępowaniu, −

przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez −

zamawiającego

zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Zamawiający nie zobowiązał wykonawców

oferujących sprzęt równoważny do złożenia „oficjalnych i opublikowanych dokumentów

producenta sprzętu” lub innych dokumentów, uwiarygodniających spełnienie wymagań

w zakresie równoważności. Do takich wniosków prowadzi porównanie tego, w jaki sposób

wykonawcy mieli wykazać spełnienie wymagań w odniesieniu do oprogramowania

backup’owego, a w jaki sposób w odniesieniu do sprzętu i pozostałego oprogramowania.

Zgodnie z objaśnieniami w „Wykazie wymaganych cech oprogramowania backupowego"

należało podać, czy oferowane oprogramowanie spełnia określone wymaganie. W kolumnie

nr 4 należało wskazać możliwość potwierdzenia przez Zamawiającego spełnienia

określonego wymagania poprzez wskazanie dokumentacji producenta potwierdzającego

spełnienie przedmiotowego wymagania wraz z adresem internetowym do wskazanego

dokumentu oraz wskazania miejsca w dokumencie. Tymczasem w odniesieniu do sprzętu

warunek dotyczący dokumentacji sprzętu nie pojawia się. W „Specyfikacji technicznej

dostarczonego sprzętu i oprogramowania” Zamawiający wskazuje jedynie, że w kolumnach

nr 2 i 3 wyszczególnić nazwę oferowanego wyrobu, nazwę i numer producenta (part number)

oraz ilość danego elementu. W kolumnie nr 4 wymienić wszystkie parametry wskazane

w opisie przedmiotu zamówienia (zgodnie z załącznikami do SIWZ nr 1) oraz podać pełny

opis wyrobu, podzespołu lub elementu. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia ściśle

określono wartość parametru, lub użyto określeń minimum („min.”), maksimum („max.”, „do”)

należało wpisać dokładne parametry dla poszczególnych pozycji oferowanego wyrobu.

Zdaniem Odwołującego wynikają z tego dwa wnioski. Po pierwsze, Zamawiający nie żądał

złożenia przez oferentów opublikowanej w Internecie dokumentacji producenta sprzętu. Po

drugie, Zamawiający nie postawił warunku, że spełnienie wymagań w zakresie

równoważności oferowanego sprzętu powinno mieć potwierdzenie w opublikowanej

w Internecie dokumentacji producenta sprzętu.

Odwołujący zwrócił uwagę na to, jakie znaczenie dla postępowania miałby warunek,

aby wymagania w zakresie równoważności oferowanego sprzętu znajdowały potwierdzenie

w opublikowanej w Internecie dokumentacji producenta sprzętu. Postawienie takiego

warunku wyeliminowałoby możliwość zaoferowania sprzętu indywidualnie dostosowanego do

wymagań specyfikacji. Oferta mogłaby obejmować wyłącznie standardowe konfiguracje,

6

występujące w katalogowych specyfikacjach technicznych producenta sprzętu.

W okolicznościach niniejszej sprawy postawienie takiego warunku faktycznie uniemożliwiłoby

złożenie oferty równoważnej.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia

faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. To na Zamawiającym

w tym przypadku ciąży obowiązek wykazania, że jego decyzja o odrzuceniu oferty

Odwołującego była zgodna z prawem i odpowiadająca okolicznościom faktycznym.

Zamawiający powinien zatem wykazać, że oferowane przez Odwołującego konkretne

urządzenia nie odpowiadały wymaganiom SIWZ. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie

wymagał od wykonawców szczególnego sposobu potwierdzenia spełniania przez oferowany

sprzęt wymagań w zakresie równoważności. Wykonawcy mieli jedynie załączyć do oferty

„Specyfikację techniczną dostarczonego sprzętu i oprogramowania”, w której powinni

wskazać nazwę oferowanego wyrobu, nazwę i numer producenta (part number) oraz ilość

danego elementu oraz wymienić wszystkie parametry wskazane w opisie przedmiotu

zamówienia i podać pełny opis wyrobu, podzespołu lub elementu. Odwołujący dostosował

się do tego warunku i złożył wymagany dokument zamieszczając w nim stosowane

informacje, co nie jest kwestionowane przez Zamawiającego.

Zdaniem Odwołującego, obowiązek potwierdzenia spełniania przez oferowany sprzęt

wymagań w zakresie równoważności nie wynika również z ustawy. W sprawie nie ma

zastosowania art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Wprawdzie przepis ten rzeczywiście przerzuca na

wykonawcę oferującego rozwiązania równoważne opisanym przez zamawiającego ciężar

udowodnienia, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają

wymagania określone przez zamawiającego. Jednakże ustawa wyróżnia dwa przypadki

równoważności:

1) przypadek opisania przedmiotu zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji

technicznych i systemów;

2) odniesienia, o których mowa w art. 30 ust, 1-3 i dopuszczenia rozwiązań

równoważnych opisywanym na podstawie art. 30 ust. 4 ustawy Pzp;

3) przypadek równoważności, o której mowa w art. 29 ust. 3 Pzp, czyli opisania

przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub

pochodzenia, któremu to wskazaniu towarzyszą wyrazy „lub równoważny".

W ocenie Odwołującego przepis art. 30 ust. 5 ustawy Pzp ma wyłącznie

zastosowanie w tym pierwszym przypadku. Przepis art. 30 ust. 5 posługuje się pojęciem

„rozwiązania równoważne opisywanym". Pojęciem tym ustawodawca posłużył się w art. 30

ust. 4 ustawy Pzp, co wyraźnie wskazuje na powiązania treściowe obu przepisów. Takie

7

powiązania nie występują w odniesieniu do art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto interpretując

art. 30 ust. 5 należy uwzględnić jego kontekst. Przepis znajduje się bezpośrednio za art. 30

ust. 4 ustawy Pzp, stąd jego stosowanie należy bezpośrednio odnosić do opisania

przedmiotu za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia,

a nie do opisania przedmiotu przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub

pochodzenia, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie.

Odwołujący podniósł, że cała argumentacja Zamawiającego opiera się na

twierdzeniu, że oficjalna i opublikowana dokumentacja producenta sprzętu nie potwierdza

spełniania wymagań równoważności. Powody, dla którego Zamawiający nie znajduje

w analizowanej przez siebie dokumentacji producenta potwierdzenia spełnienia parametrów

równoważności, są dość proste. Po pierwsze, analizowane przez Zamawiającego dokumenty

stanowią opis konfiguracji katalogowych, dostępnych przy wykorzystaniu narządzenia

elektronicznego (elektronicznego konfiguratora). Obejmują one zamkniętą listę konfiguracji

standardowych, a zatem ze swej natury nie są wyczerpujące. Nie obejmują konfiguracji

zastosowanych przez Odwołującego. Po drugie, Zamawiający źle identyfikuje zaoferowane

produkty. Przyjmuje, że dany produkt został zaoferowany w konfiguracji podstawowej, choć

z oznaczenia produktu lub jego ukompletowania wynika wyraźnie, że produkt oferowany jest

w innej konfiguracji niż podstawowa. Po trzecie, Zamawiający niewłaściwie wybiera

dokumentacje oraz błędnie interpretuje informacje zawarte w dokumentacjach producentów,

nadając oferowanym urządzeniom inne cechy i funkcjonalności, niż wynika to z treści

właściwych dokumentów.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności

odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Szczegółową argumentację Odwołujący zamieścił w Załączniku nr 1 do odwołania,

który oznaczył klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa". Wobec ustalenia, że Zamawiający

ujawnił ten załącznik, stwierdzając brak podstaw do uznania informacji w nim zawartych za

tajemnicę przedsiębiorstwa i przekazał jego treść drugiemu z wykonawców biorących udział

w postępowaniu, należy stwierdzić, że informacje te nie mają cech tajemnicy

przedsiębiorstwa już tylko z tego powodu, że zostały ujawnione.

W ramach szczegółowej argumentacji Odwołujący podniósł, co następuje:

W odniesieniu do pkt 1.1. uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że udzielił −

wyjaśnień potwierdzających spełnianie wymagań.

8

W odniesieniu do pkt 1.2 i 2 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, − że

mylna jest opinia Zamawiającego, że zaoferowana licencja eLCM nie może aktywować

cechy (parametru technicznego), który nie jest wbudowany. Wskazał, że zaoferowana

karta zarządzająca iRMC S4 dysponuje fizyczną pamięcią 64 GB. Możliwość użycia tej

pamięci jest aktywowana licencją eLCM. Klucz licencyjny dostarczany wraz z licencją

umożliwia korzystanie przez kartę zarządzającą iRMC S4 z dodatkowej pamięci.

Możliwość uruchomienia dodatkowych funkcjonalności i parametrów urządzeń poprzez

zastosowanie klucza licencyjnego jest powszechnie stosowana nie tylko w urządzeniach

informatycznych i nie powinno budzić wątpliwości Zamawiającego. Ta sama argumentacja

została wskazana w odniesieniu do serwera MA typ I, MA typ II i MA typ III.

W odniesieniu do pkt 3.1 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, − że

zaoferował klaster urządzeń NAS O. ZFS Storage ZS3-2, któremu towarzyszy określenie

Extended Version – HA Cluster Bundle, co jest tym samym urządzeniem co O. ZFS

Storage ZS3-2, natomiast określenie Extended Version – HA Cluster Bundle wskazuje na

konfigurację tego urządzenia rozszerzoną o dołączone licencje i dodatkowe

funkcjonalności. Odwołujący w opisie produktu podał jego pełną nazwę, a Zamawiający

wywodzi z tego oznaczenia, że zaoferowane zostało inne urządzenie, nie wykazując przy

tym, że faktycznie takie inne urządzenie istnieje. Wbrew przekonaniu Zamawiającego

określenie FTS nie wskazuje, że producentem urządzenia jest firma F., lecz że produkt

jest dostarczany przez tę firmę, która zawarła z O. umowę korporacyjną o współpracy, na

mocy której oba podmioty mają możliwość dostarczania określonych produktów drugiej

firmy z własnymi oznaczeniami. Polega to na tym, że ten sam produkt jest dostarczany

zarówno przez F., jak i O., choć producentem jest tylko jeden z nich. W zależności od

tego, która z firm dostarcza dany produkt, ma on inny kod.

W odniesieniu do pkt 3.2 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, − że

powołane przez Zamawiającego dokumenty producenta to ogólna ulotka i dokumentacja

opisująca charakterystykę urządzenia, czyli część sprzętową, a nie oprogramowanie.

Tymczasem funkcjonalność WORM jest funkcjonalnością oprogramowania

zarządzającego obsługiwaną przez urządzenie w zaoferowanej przez Odwołującego

konfiguracji.

W odniesieniu do pkt 3.3 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, ulotka, − że

na którą powołuje się Zamawiający opisuje tylko podstawowe konfiguracje i główne

funkcje, tymczasem możliwość rozbudowy urządzenia o kolejne dwa węzły NAS jest

cechą zaoferowanego urządzenia w zaoferowanej konfiguracji.

9

W odniesieniu do pkt 3.4, 3.5, 3.6i 3.8 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący −

podniósł, że zarzuty Zamawiającego odnoszą się do konfiguracji podstawowych O. ZFS

Storage ZS3-2, tymczasem Odwołujący zaoferował produkt w konfiguracji rozszerzonej

Extended Version – HA Cluster Bundle, przystosowanej do współpracy z zewnętrzną

macierzą dyskową zamiast z dołączonymi bezpośrednio do urządzenia półkami

dyskowymi. Taka rozszerzona konfiguracja powoduje, że dostępne są dodatkowe

funkcjonalności oprogramowania zarządzającego i systemu operacyjnego z uwagi na

ograniczenia wynikające z architektury sprzętowej półek dyskowych nie mogą być

wykorzystane w standardowej konfiguracji urządzenia z półkami dyskowymi podłączonymi

bezpośredni.

W odniesieniu do pkt 3.7 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, − że

możliwość tworzenia wirtualnych serwerów ma takie samo znaczenie co zawarte

w dokumentacji producenta wyrażenie „uruchamianie maszyn wirtualnych na serwerach”.

Aby uruchomić wirtualną maszynę trzeba ją najpierw stworzyć. Cecha ta jest właściwością

zaoferowanego oprogramowania i systemu operacyjnego w urządzeniu O. ZFS Storage

ZS3-2 w konfiguracji zaoferowanej przez Odwołującego.

W odniesieniu do pkt 3.6 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, − że firma F.

wspiera rozwiązanie O. ZFS Storage ZS3-2, co znajduje potwierdzenie w fakcie, że

dostarcza to rozwiązanie wraz z macierzą dyskową E. i oznacza własnym kodem

produktu.

W odniesieniu do pkt 4 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, − że

oferowana biblioteka taśmowa jest obecnie najnowocześniejszą biblioteką o największej

pojemności i wydajności, w której zastosowana została unikalna architektura pozwalająca

na rozbudowę pojedynczej biblioteki taśmowej do konfiguracji nazwanej przez producenta

jako C.lex i obejmującej do 352 szaf. Zaoferowana biblioteka taśmowa składa się

z połączonych ze sobą szaf zarządzanych wspólnym oprogramowaniem zarządzającym.

Jest to jedno urządzenie – biblioteka taśmowa, w którym możliwa jest instalacja do 1.152

napędów taśmowych LTO-7 i do ponad 400.000 aktywnych slotów na taśmy.

W odniesieniu do pkt 5 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, − że

Zamawiający w pkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ posługuje się dwoma różnymi pojęciami:

„szkolenia autoryzowane przez producentów sprzętu i oprogramowania” (pkt 4.1) oraz

„szkolenia producenta” (pkt 4.6) Odwołujący wnioskuje, że chodzi o dwie różne kategorie

szkoleń. Przeważająca część producentów organizuje szkolenia w oparciu o system

autoryzowanych partnerów szkoleniowych. Jednakże niektórzy producenci oferują własne

szkolenia – Odwołujący stwierdził, że do takiej właśnie sytuacji odnosiło się żądanie

10

dostarczenia informacji o oferowanych szkoleniach producenta wraz z ich ceną oraz

agendą. Odwołujący zaoferował rozwiązania producentów, którzy sami nie prowadzą

szkoleń lub nie prowadzą ich na terenie Polski. W związku z tym żądanie złożenia

informacji o szkoleniach producentów było bezprzedmiotowe. Ponadto tabela

w Formularzu ofertowym zawierała enumeratywne wyliczenie wszystkich składników ceny

i nie obejmowała osobnej pozycji, w której można było podać cenę za szkolenia. Nie

zachodziła zatem możliwość wyszczególnienia ceny za szkolenia i doliczenia jej do ceny

całkowitej. Czyni to niezrozumiałym powód, dla którego Odwołujący miałby podawać cenę

za szkolenia producenta.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum:

E.S.O.I. Sp. z o.o., C. S.A., C. S.A., S.S.P. Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,

co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Izba ustaliła, że postępowanie zostało wszczęte w dniu 12 lipca 2016 r., zatem do

przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych

sprzed zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która

weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający ujawnił str. 11-13 oferty Odwołującego

(Formularz ofertowy) oraz załącznik nr 1 do odwołania. Jawne w postępowaniu

przetargowym były także: treść wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących

treści oferty i załącznik do pisma z 30 stycznia 2017 r. zawierający szczegółowe

uzasadnienie odrzucenia oferty, zawierający odniesienia do treści złożonych wyjaśnień.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że informacje, które zostały przez Zamawiającego

ujawnione nie mają cech tajemnicy przedsiębiorstwa, zgodnie bowiem z art. 11 ust. 4 ustawy

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, warunkiem koniecznym

uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest ich nieujawnienie do wiadomości

publicznej.

11

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w Projekcie Technicznym Systemu Centralnego Backup’u RON opisał

przedmiot zamówienia wskazując rozwiązania referencyjne (konkretne produkty) oraz

dopuścił rozwiązania równoważne, sporządzając specyfikację techniczną opisującą

wymagane parametry techniczne dla rozwiązań równoważnych, co było okolicznością

bezsporną. Bezsporne między stronami było również brzmienie poszczególnych wymagań

specyfikacji technicznej. Zgodnie z § 9 ust. 7 SIWZ Wykonawca do Formularza Ofertowego

(FO) załącza szczegółową specyfikację techniczną dostarczanego sprzętu i oprogramowania

wg wzoru przekazanego wraz z zaproszeniem (zał. Nr 4 FO wzory nr 1 i 2) oraz kalkulację

kosztów wykonania adaptacji budowlanej uwzględniającą przygotowanie dokumentacyjne,

dostawę urządzeń i sprzętu oraz wykonania robót budowlanych wynikających z opisu

przedmiotu zamówienia. We wzorze nr 1 „Specyfikacja techniczna dostarczanego sprzętu

i oprogramowania” Zamawiający podał: W kolumnach nr 2 i 3 wyszczególnić nazwę

oferowanego wyrobu, nazwę i numer producenta (part numer) oraz ilość danego elementu.

W kolumnie nr 4 wymienić wszystkie parametry wskazane w opisie przedmiotu zamówienia

(zgodnie z załącznikami do SIWZ nr 1) oraz podał pełny opis wyrobu, podzespołu lub

elementu. Nie dopuszcza się pozostawianie pustych miejsc opisowych lub innych sposobów

potwierdzenia, np. „TAK”. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia ściśle określono wartość

parametru lub użyto określeń minimum („min.”), maksimum („max.”, „do”) należy wpisać

dokładne parametry dla poszczególnych pozycji oferowanego wyrobu.

W zakresie poszczególnych podstaw faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego

Izba ustaliła, co następuje:

1. Serwer CS Typ I oraz CS typ II

W Specyfikacji technicznej Zamawiający określił następujące wymagania:

Minimum 3 sloty PCI-Express generacji 3 działające z prędkością x8 (bus width), −

wszystkie sloty pełnej wysokości, jeden ze slotów także pełnej długości. Możliwość

rozbudowy o min. 1 slot PCI-E generacji 3 działający z prędkością x8 (bus width) i min. 1

slot pełnej wysokości i pełnej długości PCI-Express Generacji 3 działające z prędkością

x16 (bus width);

Karta zdalnego zarządzania musi posiadać wbudowaną pamięć flash minimum 2 GB. −

Odwołujący zaoferował w ramach rozwiązania równoważnego serwer F. Primergy

RX2540 M2. W załączonej do oferty tabeli pn. Specyfikacja techniczna dostarczanego

sprzętu i oprogramowania (kolumna 4 Opis parametrów, specyfikacja techniczna

dostarczanego asortymentu) w punkcie 1 i 2 opisał parametry poprzez przytoczenie

12

przywołanego wyżej wymogu dotyczącego liczby slotów i możliwości rozbudowy oraz wpisał

pojemność wbudowanej pamięci flash.

2. Serwer MA typ I, MA typ II i MA typ III

W Specyfikacji technicznej Zamawiający określił następujące wymaganie: Karta

zdalnego zarządzania musi posiadać wbudowaną pamięć flash minimum 4 GB, w tym

minimum 1 GB dostępny dla użytkownika serwera.

Odwołujący zaoferował Serwer F. P.R.M.. W załączonej do oferty tabeli pn.

Specyfikacja techniczna dostarczanego sprzętu i oprogramowania (kolumna 4 Opis

parametrów, specyfikacja techniczna dostarczanego asortymentu) Odwołujący w punkcie 3,

4 i 5 powtórzył treść przywołanego wyżej wymagania, zamiast słów „musi posiadać” podając

„posiada”.

3. Dostawa systemu dyskowego typ II

W Specyfikacji technicznej Zamawiający zawarł następujące wymagania:

Wyniki wydajności oferowanych urządzeń powinny być publikowane w teście −

SPECsfs2008_nfs.v3. Klaser NAS powinien osiągać w tym teście wynik nie mniejszy niż

205000 Ops/Sec;

Klaster NAS powinien obsługiwać funkcjonalność WORM (Write Once Read Many). −

Licencja na te funkcjonalności nie jest wymagana;

Zaoferowane rozwiązanie musi zawierać co najmniej 2 węzły i umożliwić rozbudowę −

o kolejne 2 węzły;

Przestrzeń dyskowa za pośrednictwem klastra głowic NAS zostanie wystawiona dla −

serwerów MA Typ II i MA Typ III z wykorzystaniem protokołu CIFS;

− Każdy węzeł NAS powinien posiadać co najmniej 4 porty 8 Gb/s do podłączenia macierzy

dyskowej lub sieci SAN;

Każdy węzeł klastra NAS powinien umożliwiać obsługę przestrzeni dyskowej do co −

najmniej 16 PB;

Pojedynczy węzeł klastra NAS powinien mieć możliwość tworzenia co najmniej 64 −

wirtualnych serwerów. Jeżeli funkcjonalność taka wymaga dodatkowej licencji, to należy

ją uwzględnić w ofercie;

− Klaster NAS powinien pozwalać na wdrożenie mechanizmu klasyfikacji plików na

podstawie zdefiniowanych polityk (kryteriów) oraz bezprzerwowej migracji tych plików na

różne warstwy pamięci masowej. Wśród wymaganych dostępnych polityk (kryteriów)

wymagana jest co najmniej możliwość klasyfikacji na podstawie: typu pliku, rozmiaru

pliku, daty ostatniego dostępu do pliku oraz lokalizacji pliku. Funkcjonalność powyższa

13

powinna być realizowana w urządzeniu NAS, bez konieczności instalowania dodatkowych

aplikacji na zewnętrznych serwerach. Należy dostarczyć licencje na każdy węzeł klastra;

Klaster NAS musi być wspierany przez producenta macierzy dyskowej. −

Odwołujący zaoferował macierz F. T.S.E.D.. W załączonej do oferty tabeli pn.

Specyfikacja techniczna dostarczanego sprzętu i oprogramowania (kolumna 4 Opis

parametrów, specyfikacja techniczna dostarczanego asortymentu) Odwołujący oświadczył,

że oferowane urządzenia spełniają wymagania dotyczące:

wyników wydajności (str. 29 oferty pkt 7a i str. 33 pkt 7b); −

obsługi funkcjonalność WORM (str. 30 oferty pkt 7a i str. 34 pkt 7b); −

liczby węzłów (str. 29 oferty pkt 7a i str. 33 pkt 7b); −

przestrzeni dyskowej (str. 28 oferty pkt 7a i str. 31 pkt 7b); −

− posiadania co najmniej 4 portów 8 Gb/s do podłączenia macierzy dyskowej lub sieci SAN

(str. 29 oferty pkt 7a i str. 33 oferty pkt 7b);

umożliwiania obsługi przestrzeni dyskowej do co najmniej 16 PB (str. 29 oferty pkt 7a i str. −

33 oferty pkt 7b);

możliwości tworzenia co najmniej 64 wirtualnych serwerów (str. 30 oferty pkt 7a i str. 33 −

oferty pkt 7b);

możliwości wdrożenia mechanizmu klasyfikacji plików na podstawie zdefiniowanych −

polityk (kryteriów) oraz bezprzerwowej migracji tych plików na różne warstwy pamięci

masowej (str. 30 oferty pkt 7a i str. 33 oferty pkt 7b);

wspierania klastra NAS przez producenta macierzy dyskowej (str. 30 oferty pkt 7a i str. 34 −

oferty pkt 7b).

4. Biblioteka taśmowa,

W Specyfikacji technicznej Zamawiający zawarł następujące wymaganie: Biblioteka

taśmowa musi posiadać możliwość rozbudowy do: a) co najmniej 12.000 aktywnych slotów,

b) co najmniej 192 napędów.

Odwołujący zaoferował bibliotekę taśmową S.L.T.. W załączonej do oferty tabeli pn.

Specyfikacja techniczna dostarczanego sprzętu i oprogramowania (kolumna 4 Opis

parametrów, specyfikacja techniczna dostarczanego asortymentu) Odwołujący oświadczył,

że oferowana biblioteka taśmowa posiada możliwość rozbudowy do 192 napędów.

5. Szkolenia

Zgodnie z punktem 4 Załącznika nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia” wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia autoryzowanych przez

producentów sprzętu i oprogramowania szkoleń z instalacji, obsługi i administracji

oferowanego rozwiązania (obejmującego elementy składowe; serwery, macierze,

14

oprogramowanie) dla nie mniej niż 24 pracowników wskazanych przez Zamawiającego (ppkt

4.1). Realizacja szkoleń może odbyć się poprzez realizację zgodnie z uzgodnionym

z Zamawiającym harmonogramem szkoleń w zakresie rekomendowanych przez producenta

danego rozwiązania lub po ustaleniu zasad i terminów z Zamawiającym, dostarczenie

wymaganej ilości kredytów szkoleniowych wykupowanych u autoryzowanych partnerów

szkoleniowych producentów sprzętu i oprogramowania do realizacji w ciągu 12 miesięcy od

momentu dostawy umowy (pkt 4.3). W ramach oferty należy dostarczyć informacje

o oferowanych szkoleniach producenta wraz z ich ceną i agendą (ppkt 4.6). Odwołujący nie

załączył ww. informacji do oferty.

Pismem z 23 stycznia 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art.

87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty we wskazanym wyżej zakresie.

Zamawiający powołał się w wezwaniu na oficjalne dokumenty producentów urządzeń,

podając, że wynikają z nich inne parametry bądź że nie zawierają one informacji

o wymaganych parametrach. Zamawiający wezwał do wskazania miejsc w ofercie

potwierdzających spełnienie wymagań oraz sposobu ich realizacji. Poinformował również, że

w celu potwierdzenia spełnienia wymagania przez rozwiązania równoważne oczekuje

potwierdzenia w postaci informacji zawartej w oficjalnych i opublikowanych dokumentach

producenta.

Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach (zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa) oświadczył w odniesieniu do każdego z wymagań, że potwierdza jego

spełnianie i wskazał numery stron oferty zawierające informacje o poszczególnych

parametrach. Odwołujący podkreślił, że SIWZ nie zawiera wymagania przedstawienia

informacji zawartych w oficjalnych i opublikowanych dokumentach producenta sprzętu w celu

udowodnienia spełnienia przez rozwiązania równoważne wymagań określonych w SIWZ,

w związku z czym żądanie takich dokumentów i informacji na etapie oceny ofert stanowi

niedozwoloną zmianę treści SIWZ, dokonaną przez Zamawiającego po upływie terminu

złożenia i otwarcia ofert.

Zamawiający pismem z 30 stycznia 2017 r. poinformował o odrzuceniu oferty

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że

zaoferowane dostawy rozwiązań równoważnych nie spełniają wymagań dla rozwiązania

równoważnego. Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, wykonawca,

który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest

obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane

spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Według Zamawiającego

przedstawione w ofercie informacje były niewystarczające do uznania proponowanego

rozwiązania za spełniające wymagania SIWZ. W związku z powyższym wykonawca został

15

wezwany do szczegółowych wyjaśnień dotyczących proponowanych rozwiązań, a złożone

wyjaśnienia w większości nie dostarczyły żadnych dodatkowych informacji, oprócz

stwierdzenia, że zawarta w ofercie informacja na temat spełniania poszczególnych wymagań

jest wystarczająca i sam fakt, że wykonawca zawarł ją w ofercie, stanowi wykazanie, że

wymaganie dla rozwiązania równoważnego jest spełnione, zastrzegając jednocześnie, że nie

wskaże żadnej dokumentacji urządzeń, a żądanie jej przez Zamawiającego jest zmianą

zapisów SIWZ. W związku z tym Zamawiający dokonał oceny oferty kierując się wiedzą

właśną, informacją zawartą na stronach producentów sprzętu, oficjalną opublikowaną

dokumentacją producentów oferowanego sprzętu oraz złożonymi przez wykonawcę

wyjaśnieniami. W efekcie Zamawiający uznał, że oferta nie spełnia wymagań SIWZ.

W załączniku do przywołanego wyżej pisma Zamawiający przedstawił szczegółową

argumentację dotyczącą poszczególnych okoliczności faktycznych będących podstawą

odrzucenia oferty.

1. Serwer CS Typ I oraz CS typ II

W odniesieniu do slotów Zamawiający wskazał, że zaoferowany serwer, mimo −

zaoferowania kart RiserCard PCle, nie spełnia wymagań SIWZ. Zamawiający podał, że

w wyjaśnieniach wykonawca potwierdził tylko swoją opinię o możliwości rozbudowy

zgodnie ze Specyfikacją techniczną, nie wykazując tego. Zamawiający podniósł również,

że:

a) wykonawca zasugerował, że serwer referencyjny, podobnie jak oferowany, umożliwia

rozbudowę slotów za pomocą dwóch risercard, a tym samym rozbudowę ilości złącz

tak jak serwer zaoferowany. Zdaniem Zamawiającego, sposób realizacji tego jest inny

niż w oferowanym rozwiązaniu, co potwierdza dokument producenta opisujący

sposób uzyskania 4 slotów PCIe 3.0 x8 oraz 1 slotu PCIe 3.0 x16 pełnej długości

i pełnej wysokości.

b) wykonawca wskazuje, że w jego opinii wskazany przez Zamawiającego dokument

producenta zawiera błędy, co nie zostało potwierdzone przez oświadczenie

producenta lub oficjalne sprostowanie na stronie producenta.

c) wykonawca wskazuje na błędy na str. 3 i 4 dokumentu, ignorując zapis na stronie 22

(sekcja VII) informujący, że dla przedmiotowego serwera dostępne są maksymalnie 4

sloty PCIe x8 pełnej wysokości oraz 1 slot PCIe16 i trzy PCIe x8 o niskim profilu, co

wskazuje, że na stronach 3 i 4 nie wystąpił błąd lecz jest to świadomy zapis

producenta.

16

d) wskazane przez wykonawcę zapisy w sekcji IV umożliwiające użycie kart rozszerzeń

złącz dotyczy akceleratorów graficznych i zgodnie z opisem przeznaczone są tylko do

tego i umożliwiają montaż tylko jednej karty graficznej – czyli jeden slot PCIe x16

pełnej wysokości. W związku z powyższym zastosowanie takiej risercard ograniczy

możliwość instalacji kart PCI x8 pełnej wysokości do dwóch – co jest poniżej

wymagań równoważnych.

Zamawiający podniósł, że żądanie wykazania przez wykonawcę spełniania wymagań

dla rozwiązań równoważnych oparł na przepisie art. 30 ust. 5 ustawy Pzp.

W odniesieniu do wbudowanej pamięci flash Zamawiający wskazał, że zaoferowany −

serwer nie spełnia wymagania, a wyjaśnienie, że informacja zawarta w przywołanym

przez Zamawiającego dokumencie pt. „Data Sheet F. Server Primergy RX2540 M2 Dual

socket 2U rack server” dotycząca pamięci Remote management controller o wielkości 256

MB dotyczy pamięci graficznej, a nie dostępnej pamięci flash karty zarządzającej IRMC

R4, która w pełnej pojemności 4GB aktywowana jest zaoferowaną opcją „eLCM Activation

License nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji producenta. Zamawiający wskazał, że

zgodnie z przywołanym dokumentem pamięć iRMC4 o wielkości 256 MB zawiera w sobie

również pamięć przeznaczoną dla kontrolera grafiki, a informację o dołączonej pamięci

256 MB potwierdza dokument „Data Sheet F. Software ServerView Suite – integrated

Remote Management Controller – iRMC4. Zamawiający wskazał również, że w jego opinii

licencja nie może aktywować cechy (parametru technicznego) który nie jest wbudowany,

a Zamawiający wymagał wubdowanej pamięci flash.

2. Serwer MA typ I, MA typ II i MA typ III

Zamawiający wskazał przedstawił analogiczną argumentację, jak w odniesieniu do serwerów

CS w zakresie wbudowanej pamięci flash.

3. Dostawa systemu dyskowego typ II

W odniesieniu do wyników wydajności Zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniach −

wykonawca potwierdził poprawność wskazanego adresu strony SPEC.org publikującego

wyniki wydajnościowe oferowanego klastra NAS, podczas gdy przedstawione na stronie

wyniki odnoszą się do produktu O. ZFS Storage ZS3-2 (producent – korporacja O.), a

oferowany produkt to O. ZFS Storage ZS-3 Extended Version – HA Cluster Bundle (o

kodzie produktu FTS:ZS32EXTBNDL – a więc sugerujący producenta F. Technology

Solution – czyli inny niż ten, którego wyniki są publikowane. Zdaniem Zamawiającego

oferowany produktu Eternus DX 600 S3 nie spełnia wymagania dla rozwiązania

równoważnego.

17

W odniesieniu do funkcjonalności WORM Zamawiający wskazał, że wykonawca −

całkowicie zignorował nałożony na niego przez ustawę Pzp obowiązek wykazania

spełniania przedmiotowego wymagania dla rozwiązania równoważnego, ograniczając się

tylko do stwierdzenia, że wymaganie to będzie realizowane przez urządzenie O. ZSF

Storage ZS3-2. Zamawiający podniósł, że dokumentacja producenta urządzenia nie

potwierdza realizacji przedmiotowej funkcji.

W odniesieniu do liczby węzłów Zamawiający wskazał, że wykonawca całkowicie −

zignorował nałożony na niego przez ustawę Pzp obowiązek wykazania spełniania

przedmiotowego wymagania dla rozwiązania równoważnego, ograniczając się tylko do

stwierdzenia, że wymaganie to będzie realizowane przez urządzenie O. ZSF Storage

ZS3-2. Zamawiający podniósł, że dokumentacja producenta zawiera informację, że

możliwa jest tylko konfiguracja HA na dwóch kontrolerach (dual controller) i nie ma

możliwości rozbudowy od dwa kolejne węzły NAS.

W odniesieniu do przestrzeni dyskowej Zamawiający wskazał, że zgodnie z dokumentacją −

producenta zaoferowane urządzenie nie ma możliwości realizacji tego wymagania.

Dokument ten jasno pokazuje, że O. ZFS Storage ZS3-2 jest niezależnym appliance z

własnymi dyskami, a ponadto, że z dokumentacji tej wynika, że jedynym sposobem

komunikacji z zewnętrznymi dyskami są porty SAS-2. Zaoferowana macierz nie posiada

zewnętrznych portów SAS-2, więc nie mogą być podłączone do O. ZFS Storage ZS3-2,

czyli urządzenie to musi korzystać w własnej, niezależnej przestrzeni dyskowej.

W zakresie portów do podłączenia macierzy dyskowej lub sieci SAN Zamawiający −

wskazał, że oferowane rozwiązanie posiada porty FC, ale zgodnie z dokumentacją

producenta porty FC mogą być wykorzystywane do backupu, a nie do połączenia

zewnętrznych macierzy. Zgodnie z dokumentacją do podłączenia zewnętrznych zasobów

dyskowych służą porty SAS-2 6MB/s.

W zakresie wymogu obsługi przestrzeni dyskowej do co najmniej 16 PB Zamawiający −

wskazał, że zgodnie z dokumentacją producenta urządzenia oferowane urządzenie ma

możliwość skalowania tylko do 3.1 PB.

W odniesieniu do wymogu tworzenia co najmniej 64 wirtualnych serwerów Zamawiający −

wskazał, że wykonawca całkowicie zignorował nałożony na niego przez ustawę Pzp

obowiązek wykazania spełniania przedmiotowego wymagania dla rozwiązania

równoważnego, ograniczając się tylko do stwierdzenia, że wymaganie to będzie

spełnione. Zamawiający podniósł, że zgodnie z dokumentacją producenta urządzenia

funkcja wirtualizacji obejmuje tylko możliwość uruchamiania maszyn wirtualnych na

serwerach przechowujących dane na urządzeniu.

18

W zakresie możliwości wdrożenia mechanizmu klasyfikacji plików Zamawiający wskazał, −

że wykonawca całkowicie zignorował nałożony na niego przez ustawę Pzp obowiązek

wykazania spełniania przedmiotowego wymagania dla rozwiązania równoważnego,

ograniczając się tylko do stwierdzenia, że wymaganie to będzie spełnione. Zamawiający

podniósł, że zgodnie z dokumentacją producenta brak jest możliwości klasyfikacji plików

(tiering) pomiędzy różnymi warstwami pamięci masowej a urządzenie wspiera jedynie

warstwy między pamięcią cache a dyskową, co nie realizuje wymagań.

W odniesieniu do wymogu wspierania klastra NAS przez producenta macierzy dyskowej −

Zamawiający wskazał, że zgodnie z jego wiedzą producent oferowanej macierzy, firma F.

Technology Solution nie wspiera rozwiązania O. ZSF Storage ZS3-2, którego

producentem jest korporacja O.. Dodatkowo Zamawiający nie znalazł żadnych

dokumentów potwierdzających kompatybilność i wymagane wsparcie na stronach obu

producentów.

4. Biblioteka taśmowa,

Zamawiający wskazał, że wskazana przez wykonawcę konfiguracja C.lex, umożliwiająca

obsługę 1.152 szt. napędów, nie jest konfiguracją biblioteki a połączeniem ośmiu bibliotek

S.L.T. w największych konfiguracjach. Największa konfiguracja oferowanej macierzy do 44

Frame i zgodnie ze wskazaną przez wykonawcę broszurą oraz informacjami zawartymi pod

wskazanym adresem internetowym, taka największa konfiguracja obsługuje 144 napędy.

5. Szkolenia

Zamawiający wskazał, że Zamawiający wskazał, że wykonawca nie zrealizował wezwania do

uzupełnienia oferty o brakujące informacje o oferowanych szkoleniach producenta wraz z ich

ceną i agendą, co było wymagane postanowieniem pkt 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ. Złożona

oferta oraz wyjaśnienia treści oferty takich informacji nie zawierają.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87

ust. 2 pkt 3. Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający

może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym

niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek

zmiany w jej treści.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że zamawiający podejmuje decyzję

w przedmiocie odrzucenia oferty na podstawie treści tej oferty oraz informacji i dokumentów

19

przedstawionych przez wykonawcę. Izba natomiast, rozstrzygając o zarzutach dotyczących

niezgodności oferty z treścią SIWZ, nie tyle dokonuje badania oferty wykonawcy (jest to

zadanie zamawiającego), co ocenia zasadność czynności odrzucenia oferty, tj. rozstrzyga,

czy Zamawiający na podstawie informacji i dokumentów, jakimi dysponował, miał podstawy

stwierdzić, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.

Podkreślenia wymaga również, że z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie

produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować

poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne

jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do

zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań

opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby

wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich

istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie

ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi

zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią

oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech

oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności

z wymaganiami opisanymi w SIWZ. Wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mogą

służyć wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione,

przepis ten natomiast wprost zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty.

Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dopuszcza możliwość, by

w drodze wyjątku dane oferty mogły zostać skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych

aspektach w szczególności w związku z tym, że wymagają zwykłego wyjaśnienia, lub by

usunąć oczywiste błędy rzeczowe, pod warunkiem, że owe zmiany nie doprowadzą do

przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty (wyrok TSUE z 29 marca 2012 r. w sprawie C-

599/10 SAG ELV Slovenskoz a.s.).

Następnie zauważyć należy, że w przypadku opisania przedmiotu zamówienia przez

wskazanie rozwiązań referencyjnych, wykonawca powołujący się na rozwiązania

równoważne – zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp – ma obowiązek wykazać, że oferowane

przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez

zamawiającego. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że przywołany przepis określa

rozkład ciężaru dowodu wyłącznie w sytuacji, kiedy przedmiot zamówienia opisywany jest za

pomocą norm, aprobat i specyfikacji technicznych, a nie dotyczy opisania przedmiotu

zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Mimo umiejscowienia

przedmiotowego przepisu w art. 30 ustawy, odnosi się on generalnie do oferowania

rozwiązań równoważnych i brak jest podstaw do wyłączenia spoza jego zakresu sytuacji

20

opisanej w art. 29 ust. 3 ustawy. Pogląd taki był wielokrotnie prezentowany w orzecznictwie

Izby. Przykładowo, w wyroku z 23 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1619/13) Izba wskazała:

Istotne jest to, aby w sytuacji, gdy zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia,

korzystając z dyspozycji art. 29 ust. 3 PrZamPubl, sprecyzował zakres minimalnych

parametrów równoważności przedmiotu, oraz metod oceny ich spełnienia w oparciu o które

dokona oceny złożonej oferty. (…) Dopiero przy tak opisanych wymogach wykonawca ma

obowiązek na podstawie przepisu art. 30 ust. 5 PrZamPubl udowodnienia, że oferowany

przez niego produkt mieści się w tych ściśle określonych zakresach równoważności.

Precyzyjne określenie parametrów, wymogów co do równoważności produktów pozwala

prawidłowo je ocenić i porównać złożone oferty. W wyroku z 18 lipca 2012 r. sygn. akt (sygn.

akt KIO 1388/12), wydanym również w stanie faktycznym, w którym zamawiający opisał

przedmiot zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, Izba przedstawiła

następujący pogląd: (…) w myśl przepisu art. 30 ust. 5 PrZamPubl, to na wykonawcy

spoczywa obowiązek udowodnienia zamawiającemu, że oferowane przez tego wykonawcę

rozwiązanie jest faktycznie rozwiązaniem równoważnym w odniesieniu do przedmiotu

zamówienia opisanego przez zamawiającego. W powyższym zakresie wykonawca wszelkimi

możliwymi środkami dowodowymi musi przedstawić jasne, precyzyjne i niepowodujące

żadnych wątpliwości stanowisko, które u zamawiającego winno wywołać skutek w postaci

niepowodującej żadnych wątpliwości pewności, co do prawidłowości złożonej oferty, w tym

jej zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i prawidłowego

skonfigurowania przedmiotu oferty równoważnej. Analogiczny pogląd Izba wyraziła m.in.

w wyroku z 28 kwietnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 561/10): Zamawiający ma więc

obowiązek dopuścić rozwiązania równoważne opisywanym, o ile opisanie przedmiotu

zamówienia nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w art. 29 ust. 3 lub art. 30 ust. 4

ustawy Pzp. Natomiast odwołujący, powołując się na rozwiązania równoważne opisywanym

przez zamawiającego, ma obowiązek wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają

wymagania określone przez zamawiającego. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela

stanowisko prezentowane w przywołanych orzeczeniach Izby, stwierdzając, że podstaw do

podzielenia stanowiska Odwołującego nie daje wykładnia językowa art. 30 ust. 5 ustawy Pzp

(przepis ten nie odnosi się literalnie do art. 30 ust. 1-3 ustawy), nie wiadomo również, czemu

miałoby służyć odmienne rozłożenie ciężaru dowodu w poszczególnych sytuacjach

dopuszczenia rozwiązań równoważnych.

Reasumując powyższe stanowisko podkreślić należy, że treść oferty, precyzująca

oferowane produkty i rozwiązania, musi być ustalona w terminie składania ofert i nie może

podlegać dookreśleniu po upływie tego terminu, a wykonawca oferujący rozwiązania

21

równoważne ma obowiązek wykazać, że przedstawione w treści oferty rozwiązania spełniają

wymagania określone przez zamawiającego.

W rozpoznawanej sprawie Odwołujący zaoferował produkty i rozwiązania inne, niż

określone w SIWZ jako referencyjne, zobowiązany był więc spełnić wymagania techniczne

opisane przez Zamawiającego jako kryteria równoważności. W Formularzu ofertowym

Odwołujący wpisał nazwy handlowe oferowanych urządzeń, w tym: serwery F. Primergy

RX2540 M2, system dyskowy F. Technology Solution ETERNUS DX 600 S3, bibliotekę

taśmową S.L.T., co wskazuje na zaoferowanie produktów standardowych, a Zamawiający,

na podstawie dostępnej dokumentacji ustalił, że produkty te nie spełniają wymagań

równoważności (Odwołujący nie wykazał aby było inaczej, a powołanie się na kastomizację

sprzętu pozwala uznać za przyznane, że w wersjach standardowych wymagania nie były

spełnione). W Specyfikacji technicznej dostarczanego sprzętu i oprogramowania (str. 15-41

oferty) w kolumnie 4 (Opis parametrów, specyfikacja techniczna dostarczanego asortymentu)

potwierdził spełnianie wymagań technicznych ograniczając się de facto do powtórzenia

wymagań określonych przez Zamawiającego. Mimo że we wzorze nr 1 Zamawiający

wyraźnie żądał podania w kolumnie 4 precyzyjnych informacji technicznych, treść wpisana

w kolumnie 4 w powiązaniu z nazwami oferowanych produktów nie pozwalała ani stwierdzić,

że oferowane są rozwiązania kastomizowane „na miarę”, ani zweryfikować poprawność tych

rozwiązań. Następnie Odwołujący, kwestionując zasadność odrzucenia oferty, podniósł

w odwołaniu, że skorzystał z możliwości kastomizacji „na miarę”, jaką producenci sprzętu

oferują wybranym partnerom, tj. możliwości uzyskania produktów i rozwiązań

niestandardowych, zrealizowanych według oczekiwań klienta, w ten sposób, że klient sam

określa i charakteryzuje pożądany produkt, a producent realizuje na jego oczekiwania.

Odwołujący podniósł, że cała argumentacja Zamawiającego opiera się na twierdzeniu, że

oficjalna i opublikowana dokumentacja producenta sprzętu nie potwierdza spełniania

wymagań równoważności, co zdaniem Odwołującego wynika z tego, że analizowane przez

Zamawiającego dokumenty stanowią opis konfiguracji katalogowych, obejmujących

zamkniętą listę konfiguracji nie obejmują natomiast konfiguracji standardowych,

zastosowanych przez Odwołującego. Tymczasem na podstawie treści oferty nie można

powziąć wiedzy, że oferowane urządzenia (serwery F. Primergy RX2540 M2, macierz F.

Technology Solutions Eternus DX600 S3, biblioteka taśmowa S.L.T.) zostały

skastomizowane „na miarę”, tj. nie tylko nie zaoferowano rozwiązań standardowych, ale

rozwiązania po modyfikacjach dalej idących niż powszechnie stosowana kastomizacja

standardowa. Odpowiadając podczas rozprawy na pytanie o konkretne zapisy oferty

wskazujące na zaoferowanie rozwiązań skastomizowanych i opisujące oferowaną

konfigurację, Odwołujący wskazał jedynie na zapisy stanowiące powtórzenie wymagań SIWZ

22

i na ukompletowanie wymienione w kolumnie 2 tabeli, co należy uznać za niewystarczające,

podkreślić bowiem należy, że jeżeli celem Odwołującego było zaoferowanie urządzeń

niestandardowo skonfigurowanych, które nie są dostępne w oficjalnej puli sprzedaży

producenta, to powinno to wprost wynikać z treści oferty, a Zamawiający nie miał

obowiązków domyślać się szczegółów rozwiązań technicznych wyłącznie na podstawie

wskazanego ukompletowania. W odniesieniu do zawartych w odwołaniu twierdzeń, że

Zamawiający źle identyfikuje zaoferowane produkty i przyjmuje, że dany produkt został

zaoferowany w konfiguracji podstawowej, choć z oznaczenia produktu lub jego

ukompletowania wynika wyraźnie, że produkt oferowany jest w innej konfiguracji niż

podstawowa, podkreślenia wymaga, że jednoznaczna identyfikacja oferowanych produktów

jest obowiązkiem wykonawcy, a teza o wyraźnym wskazaniu oferowanej konfiguracji nie ma

oparcia w treści oferty. Oznaczenie produktów w żaden sposób nie wskazuje na

zaoferowanie niestandardowej konfiguracji, a wskazanie ukompletowania, w odniesieniu do

którego dodatkowo nie zamieszczono opisu w kolumnie 4 tabeli zawierającej specyfikację

techniczną, nie pozwalało na wyciągnięcie jednoznacznych wniosków co do szczegółów

kastomizacji i zgodności oferty z wymaganiami opisanymi w SIWZ.

Izba nie podzieliła tezy Odwołującego, jakoby to na Zamawiającym ciążył obowiązek

wykazania, że zaoferowane rozwiązania równoważne nie spełniają wymagań dotyczących

równoważności. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując na konkretne

rozwiązania, jednocześnie dopuszczając zaoferowanie rozwiązań równoważnych i określając

kryteria równoważności. Jednocześnie Zamawiający żądał złożenia Specyfikacji technicznej

dostarczanego sprzętu i oprogramowania, który obok tego że określał przedmiot (zatem nie

mógł być zmieniony po upływie terminu składania ofert), miał potwierdzać spełnianie

wymagań opisanych przez Zamawiającego. Jak już wyżej wskazano, w takiej sytuacji to

wykonawca powołujący się na rozwiązania równoważne powinien tę równoważność

wykazać, stosownie do art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, który zdaniem Izby – wbrew twierdzeniom

Odwołującego – znajduje w tym przypadku zastosowanie.

Odnosząc się do treści udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień, zauważyć

należy, że Odwołujący ograniczył się de facto do oświadczeń, że poszczególne wymagania

są spełnione „w oferowanej konfiguracji”, a w odpowiedzi na prośbę o wskazanie miejsc

w ofercie potwierdzających spełnianie poszczególnych wymagań podał strony oferty, na

których w Specyfikacji technicznej dostarczanego sprzętu i oprogramowania wpisane zostały

wymagane przez Zamawiającego parametry. Gdyby nawet przyjąć, że treść oferty

precyzowała dostatecznie oferowane rozwiązania (co jednak zdaniem Izby nie zostało

wykazane), to w takiej sytuacji udzielając wyjaśnień Odwołujący miałby obowiązek wszelkimi

możliwymi środkami wykazać Zamawiającemu poprawność złożonej oferty (z tym

23

zastrzeżeniem, że wyjaśnienia nie mogą wprowadzać nowej treści do oferty). Tymczasem

Odwołujący uchylił się od wykazania, że oferowana konfiguracja spełnia opisane przez

Zamawiającego wymagania. O ile zgodzić należy się z Odwołującym, że Zamawiający nie

był uprawniony do żądania przedłożenia konkretnych dokumentów potwierdzających

spełnianie wymagań przedmiotowych, to jednak do wykonawcy należało wykazanie

spełniania wymagań, co mogło nastąpić za pomocą dowolnych środków, które mogłyby

przekonać Zamawiającego o zgodności oferty z treścią SIWZ. Zamawiający podał

w wezwaniu, że oczekuje potwierdzenia w postaci informacji zawartej w oficjalnych

i publikowanych dokumentach producenta sprzętu, jednak zdaniem Izby nie można

zanegować możliwości wykazania poprawności oferty w inny sposób. Gdyby wykonawca

przedstawił Zamawiającemu jakiekolwiek inne dowody, musiałyby one zostać przez

Zamawiającego ocenione. Odwołujący jednak ograniczył się do zanegowania prawa

Zamawiającego do żądania informacji zawartych w oficjalnych i opublikowanych

dokumentach producenta sprzętu. Naruszenie wskazanego przez Odwołującego art. 25 ust.

1 ustawy Pzp mogłoby mieć miejsce, gdyby Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego nie

poddając ocenie złożonych przez wykonawcę innych dowodów, ze wskazaniem na

niezłożenie dokumentu, którego uprzednio nie wskazał w SIWZ. W niniejszej sprawie

Zamawiający – jak wskazał na rozprawie – oczekiwał jedynie wskazania oficjalnych

dokumentów, do których sam by mógł dotrzeć, Odwołujący natomiast nie złożył żadnych

innych dokumentów, które mogłyby zostać poddane ocenie. Zatem oferta Odwołującego

została zasadnie odrzucona z uwagi na niewykazanie spełniania wymagań przez oferowane

rozwiązania równoważne.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wyrażoną przez Izbę ocenę, stwierdzić

należy, że dowody złożone w postępowaniu odwoławczym zarówno przez Odwołującego, jak

i przez Zamawiającego i Przystępującego, na okoliczność, czy możliwe było w wyniku

kastomizacji zapewnienie spełniania wymagań opisanych w SIWZ, nie mają znaczenia dla

rozstrzygnięcia sprawy. Ponownie podkreślić należy, że po pierwsze fakt zaoferowania

produktu skastomizowanego powinien być wskazany w ofercie, z opisaniem oferowanych

rozwiązań, po drugie spełnianie wymagań w zakresie parametrów równoważności winno być

wykazane wobec Zamawiającego – i to ocena tych dwóch kwestii miała istotne

i wystarczające znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej prawy.

Na marginesie należy zwrócić uwagę na próbę zakwestionowania przez

Odwołującego postanowień SIWZ określających parametry równoważności. W odwołaniu

podniesiono, że minimalne wymagania techniczne w zakresie równoważności były określone

pod konkretny sprzęt i oprogramowanie, a na rynku nie występują inne standardowe

rozwiązania spełniające te wymagania, czego konsekwencją był fakt, że spośród 8

24

zakwalifikowanych wykonawców tylko 2 złożyło oferty. Odnosząc się do powyższego

stwierdzić należy, że wykonawcom przysługiwało prawo wniesienia odwołania wobec

postanowień SIWZ, a na etapie oceny ofert podważanie poprawności tych postanowień jest

niedopuszczalne.

Odnosząc się do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezałączenie do oferty

informacji o oferowanych szkoleniach producenta wraz z ich ceną i agendą, zauważyć

należy, że w punkcie 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wprost wymagał załączenia

tych informacji do oferty. Biorąc pod uwagę, że szkolenia są elementem przedmiotu

zamówienia, informacje o nich należy uznać za treść oferty, a nieprzedstawienie tych

informacji stanowi o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Stanowisko Odwołującego jest

natomiast niekonsekwentne. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący podniósł, że cena

ofertowa zawiera również usługi szkoleniowe, a z wymagania w punkcie 4.6 nie można

wywieść, aby informacje o szkolenia wraz z ich ceną i agendą miały został złożone wraz

z ofertą oraz że treść tego punktu wskazuje, że mają zostać dostarczone Zamawiającemu

w ramach oferty (na późniejszym etapie realizacji zamówienia), co jest niezrozumiałe.

Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niedopuszczalną zmianę wymagań

SIWZ po terminie złożenia i otwarcia ofert. W odwołaniu z kolei podniósł niejednoznaczność

postanowień SIWZ, (użycie pojęć „szkolenia autoryzowane przez producentów” oraz

„szkolenia producenta”) i wskazał, że producenci oferowanych rozwiązań nie prowadzą

szkoleń na terenie Polski, a jednocześnie wskazał na brak osobnej pozycji dotyczącej

szkoleń w Formularzu ofertowym. Zauważyć należy, że na etapie składania wyjaśnień

Odwołujący nie wyraził wątpliwości, że użyte w SIWZ określenia dotyczą tego samego

rodzaju szkoleń. Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby brak jest podstaw do

stwierdzenia, że szkolenia, o których mowa w pkt 4.1 i w pkt 4.6 to dwie odrębne kategorie

szkoleń. Ponadto Zamawiający, podejmując decyzję w przedmiocie odrzucenia oferty,

dysponował wyłącznie wyjaśnieniami negującymi obowiązek złożenia wraz z ofertą

informacji o szkoleniach. W związku z powyższym kwestia nieprowadzenia szkoleń przez

producentów oferowanego sprzętu (na którą to okoliczność Odwołujący przedstawił na

rozprawie oświadczenia producentów) nie może zmienić oceny czynności Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ oraz złożone Zamawiającemu wyjaśnienia, należy

stwierdzić, że czynność odrzucenia oferty z powodu niezrealizowania obowiązku

określonego w punkcie 4.6 załącznika nr 1 do SIWZ była zasadna.

25

Podsumowując, Zamawiający – odrzucając ofertę Odwołującego – nie naruszył

wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, wobec czego odwołanie podlegało

oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238).

Przewodniczący: ……………….

26