KIO 845/19

Sygn. akt: KIO 845/19

WYROK

z dnia 27 maja 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez Odwołującego -

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Komunalnik Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Świętego Jerzego 1a (50-518

Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Wałbrzych, PI.

Magistracki 1 (58-300 Wałbrzych)

przy udziale

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: ALBA Dolny Śląsk Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu przy ul. Piasta 16 (58-304

Wałbrzych), Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z

siedzibą we Wrocławiu przy ul. Szczecińskiej 5 (54-517 Wrocław), zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie w związku z zarzutem naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8

ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp i nakazuje Zamawiającemu odtajnić wykaz

instancji przewidzianych do zagospodarowania odpadów zielonych, popiołu i żużli

złożony w ofercie Konsorcjum ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. i Wrocławskie

Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. Pozostałych zarzutów i żądań nie

uwzględnia.

2 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od

odwołania;

2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony

poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt: KIO 845/19

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego

Gminę Wałbrzych, na: odbiór odpadów komunalnych oraz odbiór i zagospodarowanie

odpadów komunalnych pochodzących z terenu nieruchomości, objętych gminnym systemem

gospodarowania odpadami komunalnymi, zlokalizowanych w I i II Sektorze odbierania

odpadów komunalnych na terenie miasta Wałbrzycha (nr postępowania: BZP.271.19.2019),

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 06.03.2019 r., 2019/S 046-

105760, wobec czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej podmiotu, którego oferta

podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny i utajnienia części oferty tego podmiotu

(konsorcjum Alba), Odwołujący wniósł w dniu 6 maja 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 845/19).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

I) art. 91b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3

(względnie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13) Pzp z uwagi na zaproszenie do

aukcji elektronicznej konsorcjum, gdy jego oferta podlega odrzuceniu, gdyż:

a) zawiera rażąco niską cenę w zakresie ceny jednostkowej za odpady zielone oraz ceny

jednostkowe za popioły i żużel, a także możliwe, że ceny jednostkowe za odpady zbierane

selektywnie, gdyż zaoferowana dla nich cena nie pokrywa minimalnego obiektywnego kosztu

świadczenia odbioru, jak i zagospodarowania tych odpadów, przez co cen tych nie można

uznać za rynkowe (realne), a tym bardziej pozwalające osiągnąć jakikolwiek zysk. Co więcej,

wysoce prawdopodobne jest, że konsorcjum nie uwzględniło w ramach poszczególnych cen

jednostkowych wszystkich istotnych czynników cenotwórczych, w szczególności kosztów

zapewnienia pojazdów do obsługi zamówienia, kosztów wdrożenia systemu RFID,

odpowiedniej liczby worków na odpady, czy wreszcie kosztów zagospodarowania odpadów

w instalacjach;

b) jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji z powodu manipulacji cenowej, tj.

takiego skalkulowania ce jednostkowych, które w części są nierealne (w szczególności

odpady zielone, popioły i żużle), dając przewagę punktową w ramach przyjętego sposobu

oceny ofert, a także gdy konsorcjum powołuje się na ewentualne rabaty przysługujące mu w

zakresie zagospodarowania odpadów w instalacjach o statusie RIPOK;

c) jej treść nie odpowiada treści siwz (względnie konsorcjum podlega wykluczeniu z

postępowania) gdyż konsorcjum nie zapewniło finansowania wszystkich obowiązków

przewidzianych przez Zamawiającego, w szczególności nie ma żadnych dowodów na to, że

konsorcjum wdrożyło (sfinansowało) system RFID (którego posiadanie było warunkiem

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt V.1.2.3.b) 4. Siwz).

II) art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez objęcie tajemnicą

przedsiębiorstwa informacji pomimo tego, że konsorcjum nie zastrzegło ich przed złożeniem

oferty, a nadto gdy część tych informacji z natury rzeczy nie może cechować się wartością

gospodarczą.

Odwołujący wniósł o unieważnienie aukcji przeprowadzonej w dniu 30.04.2019 r. i

poprzedzającego jej zaproszenia z dnia 25.04.2019 r., udostępnienie Odwołującemu

informacji błędnie zastrzeżonych przez konsorcjum jako tajemnica przedsiębiorstwa,

powtórzenie czynności badania ofert i odrzucenie oferty konsorcjum, powtórzenie

zaproszenia do aukcji i jej przeprowadzenie bez udziału konsorcjum.

Uzasadnienie faktyczne i prawne z odwołania.

Rażąco niska cena.

Zamawiający oceniał ceny jednostkowe za odbiór i zagospodarowanie poszczególnych

frakcji odpadów, mających charakter ryczałtowy: odpadów komunalnych zmieszanych,

odpadów komunalnych segregowanych, odpadów zielonych, odpadów popiołów i żużli z

palenisk domowych. Miało to ten skute, iż nie było dopuszczalne pokrywanie kosztów jednej

części zamówienia z wynagrodzenia uzyskanego z innej części, czy też uwzględnianie

kosztów jednej części usługi w kosztach pozostałych jej części. Ocena musiała być

dokonana osobno dla każdego z elementów cenowych, jak również osobno dla każdej z

części (sektorów).

Konsorcjum zaoferowało ceny jednostkowe identyczne dla obu sektorów, tj. za odpady

komunalne zmieszane - 300,00 zł netto/1 Mg; odpady komunalne segregowane - 450,00 zł

netto/1Mg, odpady zielone - 550,00 zł netto/1Mg, popiół i żużel - 650,00 zł netto/1Mg.

Zamawiający wezwał konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,

których treść nie jest znana Odwołującemu, gdyż objęte zostały klauzula tajemnicy

przedsiębiorstwa. Zaoferowane ceny, tj. 3, 4 i 2 Odwołujący zakwestionował, gdyż ich

wysokość odbiega znacząco od realiów rynkowych, w szczególności odnosząc je do

zobiektywizowanego minimalnego poziomu ceny rynkowej dla regionu gospodarki odpadami

właściwego dla Wałbrzycha.

Zamawiający w dniu 25.04.2019 r. oraz 29.04.2019 r. zaprosił wykonawców do aukcji

elektronicznej w poszczególnych sektorach. Aukcje odbyły się odpowiednio w dniach

30.04.2019 r. (sektor I) oraz 6.05.2019 r. (sektor II) i udział w nich wzięło również

konsorcjum, oferując jeszcze niższe ceny.

Odwołujący przedstawił kalkulacje dotyczące minimalnych kosztów koniecznych do

poniesienia przez każdego wykonawcę:

- zapewnienia i utrzymania bazy magazynowo-transportowej (koszty amortyzacji,

utrzymania, podatku) - minimalna wysokość to 15.000,00 zł miesięcznie;

- zapewnienia systemu RFID, który miał być wdrożony na dzień składania ofert (wraz z

dowodami na jego funkcjonalność i wdrożenie u wykonawcy), zawierający elementy

wymagane w pkt 8.1, 8.2, 8.3 OPZ (łączny koszt w przeliczeniu na jeden pojazd to 30.569,

23 zł - w przypadku systemu Odwołującego);

- zapewnienie i utrzymanie biura obsługi klienta (koszty zakupu/wynajmu nieruchomości,

zatrudnienia pracownika administracyjnego oraz pracownika do obsługi kontraktu oraz

zadeklarowanego pojazdu elektrycznego) - minimalny koszt miesięczny w odniesieniu do

jednego pojazdu (jednej ekipy) to 126,92 zł;

- koszt obsługi kontraktu (reklamacji, dostawy i odbioru pojemników, kontroli jakości,

pracownika i pojazdu) - koszt miesięczny to 923,08 zł;

- koszty paliwa - dla ilości 100 km/dziennie dla jednego pojazdu, przy spalaniu na poziomie

50 l/100 km oraz cenie paliwa 3,90 zł, dla obu sektorów daje to łączny koszt 195,00

zł/dziennie na pojazd;

- koszty zapewnienia pojazdów wyposażonych w system GPS oraz RFID (koszty

zakupu/najmu/leasingu pojazdów, amortyzacji, serwisu, wymiany opon, płynów

eksploatacyjnych, ubezpieczenia) - na poziomie 10.720,00 zł;

- mycie pojazdów wraz z dezynfekcją - 255,00 zł/miesięcznie dla jednego pojazdu przy

częstotliwości nie rzadziej niż raz na miesiąc, a w okresie letnim, nie rzadziej niż raz na dwa

tygodnie;

- opłata emisyjna za emitowane do atmosfery spaliny - dla kilkunastu pojazdów koszt na

poziomie ok.4.000,00 zł/rocznie (30 zł dla jednego pojazdu);

- koszty zatrudnienia - wg ofert pracy są to koszty na poziomie 3.500,00 zł netto - kierowca

śmieciarki (koszt pracodawcy to 6.000,00 zł) oraz 2.200,00 zł netto - pomocnik (koszt

pracodawcy to 3.700,00 zł). Daje to koszt zatrudnienia jednej ekipy (kierowca + dwóch

pomocników) na poziomie 13.400,00 zł miesięcznie;

- zapewnienie pojemników fabrycznie nowych, dla ilości wskazanych w OPZ jest to

27.164,29 zł;

- mycie pojemników dla ilości określonej w OPZ to 3.998,75 zł;

- naklejki na pojemniki oraz naklejki o nieprawidłowościach w segregacji - 387,84 zł;

- ubezpieczenie pojemników dla ilości określonej w OPZ dla pojemników na odpady

zmieszane to 4.000,00 zł netto miesięcznie, a dla pojemników na odpady selektywne to ok.

5.000,00 zł netto miesięcznie;

- harmonogram dla mieszkańców - koszt minimalny to 700 zł netto miesięcznie;

- ważenie (wzorcowe, początkowe oraz w ciągu dnia roboczego), wg cennika MZUK Sp. z

o.o. Wałbrzych, odpadów selektywnych - 2.110,67 zł netto, biodegradowalnych - 367,67 zł

netto, popiołu - 352,00 zł netto;

- rozstawianie i zbieranie pojemników (przy podziale kosztów na 24 miesiące) to 1.452,29 zł

netto miesięcznie oraz 593,04 zł netto;

- zabezpieczenie należytego wykonania umowy (w wysokości 5% kontraktu) - dla sektora I

jest to 31.590,00 zł, czyli 1.316,25 zł miesięcznie, a dla sektora II - 45.630,00 zł, czyli

1.901,25 zł miesięcznie;

- worki (w liczbie prognozowanej) - koszt 7.475,00 zł, worki na odpady zielone (dla ilości

większej niż wskazana przez Zamawiającego - koszt 1.245,83 zł; worki na popiół z palenisk

domowych (dla rocznej ilości 26.000 plus 15% rezerwy) - 647,83 zł;

- koszty zagospodarowania odpadów zielonych (dla prognozowanej ilości w miesiącu 22,92

Mg) - koszt to 9.168,00 zł;

- koszty zagospodarowania popiołów i żużli (dla ilości prognozowanej w miesiącu 37,5 Mg)

koszt wyniesie 13.500,00 zł

Wyliczenia Odwołującego wskazują na minimalny miesięczny koszt odbioru odpadów dla

poszczególnych frakcji (bez ich zagospodarowania) dla sektora I: selektywne - 293,21 zł

netto/1 Mg; zielone - 845,89 zł netto/1 Mg; popiół - 925,19 zł netto/1 Mg. Koszty odbioru

frakcji (bez ich zagospodarowania) dla sektora II wyniosły odpowiednio: selektywne - 448,16

zł netto/1 Mg, zielone - 558,61 zł netto/1 Mg, popiół - 643,61 zł netto/1Mg.

Po uzupełnieniu o koszty zagospodarowania odpadów, ceny jednostkowe przestają być

realne.

Czyn nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący powołał szereg orzeczeń wskazujących, iż „przerzucanie” kosztów, czy też

kalkulowanie zysku w taki sposób, aby w trakcie realizacji zamówienia pokrywać nimi

ewentualne straty w innych pozycjach jednostkowych, ma wypełniać znamiona czynu

nieuczciwej konkurencji.

Konsorcjum w wyniku manipulacji cenami jednostkowymi uzyskało liczbę punktów, która dała

mu przewagę w kolejnym etapie postępowania, tj. w momencie przystąpienia do aukcji

elektronicznej. Zaniżyło bowiem sztucznie koszty odbioru zbieranych selektywnie odpadów

zielonych oraz popiołów i żużli, a możliwe też, że odpadów zbieranych selektywnie, przy

jednoczesnym (prawdopodobnym) zawyżeniu ceny za odpady zmieszane. Na przykładzie

odpadów zielonych Odwołujący wyliczył łączny koszt pracy jednego pojazdu wraz z brygadą

na 1.308,64 zł/dziennie. Przy założeniu strumienia odpadów na poziomie ok. 35 Mg

miesięcznie (zgodnie z siwz), koszt jednej tony to 822,57 zł nie licząc kosztu

zagospodarowania, który przy obecnych cenach rynkowych wynosi minimum 370 zł/1Mg.

Wynika z tego, iż cena jednostkowa za 1 Mg odpadów zaoferowana przez Konsorcjum jest

niższa, niż koszty ich odbioru, a co dopiero odbioru i zagospodarowania wraz z zyskiem. Aby

nie osiągnąć straty Konsorcjum będzie musiało brakujące koszty skalkulować w pozostałych

cenach jednostkowych, najprawdopodobniej w cenie za 1Mg odpadów zmieszanych. W

ocenie Odwołującego doszło do manipulacji cenowej w celu uzyskania korzystnej metody

punktacji w ramach kryterium oceny ofert, na co wskazywać ma również zmiana w siwz

dokonana na wniosek Konsorcjum polegająca na rezygnacji z obowiązku osiągnięcia

odpowiednich poziomów odzysku, co hipotetycznie umożliwia Konsorcjum mieszanie

pozostałych frakcji odpadów z odpadami zmieszanymi i odebranie ich w ramach opłacalnego

strumienia odpadów zmieszanych. O manipulacji świadczyć ma pośrednio, że Konsorcjum

dla obu sektorów podało tożsame ceny jednostkowe (w odniesieniu do danej frakcji), przy

zróżnicowanej strukturze sektorów (różna czasochłonność obsługi, inny strumień odpadów,

inne ulokowanie względem bazy i instalacji zagospodarowania odpadów).

Złożenie oferty może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji w przypadku, gdyby Konsorcjum

powołało się na rabaty w instalacji zagospodarowania odpadów o statusie RIPOK, co byłoby

sprzeczne z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Niezgodność z siwz, ewentualnie podstawa do wykluczenia z postępowania.

Zamawiający ustalił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej -

dysponowania systemem identyfikacji pojemników RFID (oddzielnie dla sektora I i II). Wg

Odwołującego Konsorcjum nie uwzględniło kosztu zapewnienia systemu oraz pojazdów

potrzebnych do realizacji usługi, co miało być wykazane w złożonych wyjaśnieniach w

zakresie rażąco niskiej ceny.

Tajemnica przedsiębiorstwa.

Odwołujący wskazywał na brak zastrzeżenia w ofercie zestawienia instalacji, co czynić ma

nieskutecznym powołanie się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto, zastrzeżenie takie nie

mogłoby być dopuszczalne z uwagi na charakter informacji, która in abstracto nie może

stanowić informacji posiadającej wartość gospodarczą. Instalacje działają na rynku

konkurencyjnym, są powszechnie znane w branży i oferują usługi różnym podmiotom. W

szczególności tyczy się to instalacji o statusie RIPOK dla zagospodarowania odpadów

zielonych, które mają ustawowy obowiązek przyjęcia tej frakcji odpadów od każdego

podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Wartość

gospodarczą dla wykonawcy mogą mieć co najwyżej warunki na jakich odbywa się

współpraca, a w szczególności uzgodniona cena.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z

dnia 20.05.2019 r.). Zamawiający wskazał, iż zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 13 Ustawy

nie mógł być skutecznie postawiony, gdyż dotyczy wykonawcy będącego osobą fizyczną i z

tej przyczyny nie może być uwzględniony. W odniesieniu do żądania unieważnienia aukcji

przeprowadzonej w dniu 30.04.2019 r. i poprzedzającego ją zaproszenia z dnia 25.04.2019 r.

Zamawiający wskazuje na brak uzasadnienia dla zarzutu wadliwości czynności

Zamawiającego. Ponadto, zauważył, iż takiego zarzutu i żądania Odwołujący nie

sformułował wobec przeprowadzonej w dniu 6.05.2019 r. aukcji elektronicznej. Zamawiający

wskazał na nierzetelnie przedstawiony stan faktyczny, gdyż Odwołujący przy zarzucie rażąco

niskiej ceny prezentuje zakres zamówienia, jako obejmujący odbiór i zagospodarowanie

wszystkich kategorii odpadów, w sytuacji gdy w siwz wskazano, iż zagospodarowanie

odpadów dotyczy odpadów zielonych oraz popiołu i żużli z palenisk domowych. W przypadku

odpadów zmieszanych i segregowanych w ramach zamówienia przewidziano ich odbiór bez

zagospodarowania, polegającego na przekazaniu odpadów do instalacji wskazanych przez

wykonawcę w ofercie. Podważa to w ocenie Zamawiającego wiarygodność i rzetelność

argumentacji przedstawionej w odwołaniu. Odwołujący nie odniósł się do okoliczności, iż

cena jednostkowa zaoferowana przez Konsorcjum za wykonanie usługi odbioru odpadów

zmieszanych - 324 zł/Mg (która to grupa stanowi 70% wszystkich odpadów dotychczas

odbieranych) była wyższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego (248,40 zł za tonę w

sektorze I i 270 zł za tonę w sektorze II). Zamawiający uznał, iż obie oferty są porównywalne,

a różnice procentowe pomiędzy tymi ofertami nie budziły wątpliwości. Prezentowane

wyliczenia minimalnych kosztów, w ocenie Zamawiającego, nie mgły być potraktowane jako

dowód. Zamawiający oceniał wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum w trybie art. 90 ust. 1

Ustawy (pismo z dnia 24.04.2019r.) wraz z załączonymi dowodami, jako wiarygodne i

rzetelne.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty i zobowiązania do dysponowania systemem

identyfikacji pojemników RFID Zamawiający wskazał, iż zgodnie z siwz nie było warunkiem

posiadania w dniu składania oferty systemu RFID (pkt V.1b)4). Warunek spełniał

wykonawca, który wykazał, że dysponuje lub będzie dysponował systemem RFID. Nie było

również warunkiem posiadanie określonego typu systemu czy oraz certyfikatu.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1

Ustawy Zamawiający wskazał na złożone oświadczenie Konsorcjum, w którym zastrzegło

informacje objęte wykazem instalacji do zagospodarowania odpadów zielonych i żużli

tajemnicą przedsiębiorstwa, co wskazywać ma na prawidłowe skorzystanie z uprawnienia

przewidzianego w art. 8 ust. 3 Ustawy. Zamawiający przeanalizował zastrzeżenie w

kontekście brzmienia art. 11 ust. 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji oraz złożonych wyjaśnień Konsorcjum. Zamawiający uznał za

przekonujący argument, że wykaz stanowi tajemnicę, jako zestawienie instalacji, z których

korzysta Konsorcjum realizując usługę, które nie podlegają rejonizacji. Zamawiający

uwzględnił również wytyczne, jakie zawarte zostały w wyroku KIO z 10 stycznia 2019 r.,

dotyczącym zbliżonego stanu faktycznego pomiędzy tożsamymi podmiotami w postępowaniu

(sygn. akt KIO 2604/18).

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.

U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22

czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do

weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie

Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w

wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego. Ponieważ następstwem oceny oferty

Konsorcjum Alba było skierowanie do tego Wykonawcy zaproszenia do udziału w aukcji

elektronicznej, jak również jej przeprowadzenie z udziałem Konsorcjum Alba, ewentualne

uchybienia dotyczące oceny oferty sprzed aukcji, mogłyby uzasadniać uchylenie wyników

aukcji. Wówczas Odwołujący miałby możliwość ponownego przystąpienia do aukcji w

mniejszym gronie wykonawców, co otwierałoby drogę do ustalenia korzystnego dla Niego

wyniku postępowania.

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia (siwz), oferty Konsorcjum Alba, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w

toku postępowania, Izba dokonała poniższych ustaleń faktycznych stanowiących podstawę

do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem

procedury uregulowanej w art. 24aa Ustawy, tzw. „procedura odwrócona” (pkt II.2 siwz).

Zgodnie z pkt II.3 siwz Zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru

najkorzystniejszej oferty przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli zostaną złożone co

najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu. Aukcje elektroniczna zostanie przeprowadzona

na Platformie do elektronicznej obsługi zamówień publicznych dostępnej pod adresem

. Aukcja przeprowadzona miała być oddzielenie dla

każdej części zamówienia wg reguł opisanych w pkt XX siwz. W toku aukcji postąpieniom

podlegać miały poszczególne podkryteria (ceny jednostkowe poszczególnych odpadów).

Przedmiot zamówienia obejmuje: odbieranie zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów

komunalnych segregowanych z terenu wszystkich nieruchomości objętych gminnym

systemem gospodarowania odpadami komunalnymi zlokalizowanych w I i II Sektorze

odbierania odpadów komunalnych na terenie miasta Wałbrzycha, na zasadach określonych

w Regulaminie utrzymania czystości i porządku w gminie Wałbrzych i przekazywaniu ich do

Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych - Zakładu Segregacji i

Zagospodarowania Odpadów ul. Beethovena w Wałbrzychu (a) oraz odbieranie i

zagospodarowanie odpadów zielonych pochodzących z terenu wszystkich nieruchomości

objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi zlokalizowanych w I i

II Sektorze odbierania odpadów komunalnych na terenie miasta Wałbrzycha, na zasadach

określonych w Regulaminie utrzymania czystości i porządku w gminie Wałbrzych (b) oraz

odbieranie i zagospodarowanie popiołu i żużli z palenisk domowych pochodzących z terenu

wszystkich nieruchomości objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami

komunalnymi zlokalizowanych w I i II Sektorze odbierania odpadów komunalnych na terenie

miasta Wałbrzycha (c).

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (pkt III.1 siwz) w sektorach I i II frakcje odpadów:

zmieszane odpady komunalne oraz odpady komunalne segregowane, podlegają odbiorowi,

a następnie przekazywane mają być do RIPOK - Zakład Segregacji i Zagospodarowania

Odpadów w Wałbrzychu. Natomiast odpady: zielone oraz popiół i żużel podlegają odbiorowi i

zagospodarowaniu, w tym odpady zielone na zasadach określonych w Regulaminie.

Zamawiający podzielił zamówienie na dwa zadania obejmujące rodzaje odpadów

zlokalizowanych w Sektorze I (zadanie nr 1) oraz Sektorze II (zadanie nr 2). Szczegółowe

wymagania opisane zostały w projekcie umowy oraz opisie przedmiotu zamówienia dla

każdego z sektorów. W siwz Zamawiający określił szacunkowe ilości odpadów:

- dla Sektora I: odpady komunalne zmieszane - 25.000 Mg, odpady komunalne

segregowane - 10.700 Mg, odpady zielone - 550 Mg, popiół i żużel z palenisk domowych -

900 Mg;

- dla Sektora II: odpady komunalne zmieszane - 36.000 Mg, odpady komunalne

segregowane - 7.000 Mg, odpady zielone - 850 Mg, popiół i żużel z palenisk domowych -

1.300 Mg.

Uwzględniając prognozowane ilości odpadów, odpady komunalne zmieszane oraz

segregowane stanowią w każdym z Sektorów (części zamówienia) przeważającą część

zamówienia, tj. odpowiednio 96% (Sektor I) i 95% (Sektor II).

W warunkach udziału w postępowaniu (pkt V siwz) Zamawiający opisał w zakresie zdolności

technicznej lub zawodowej (pkt 1.2.3) między innymi wymagania dotyczące potencjału

technicznego (lit. b). Zamawiający oddzielenie dla każdego z zadań wymagał dysponowania:

- pojazdami spełniającymi wymogi normy min. Euro 5, nie starszymi niż 10 lat od daty

produkcji, w tym: bezpylnymi z funkcją kompaktującą przystosowanych do odbierania

odpadów komunalnych z pojemników o pojemnościach od 60 I do 1100 I - min 6 szt.;

bezpylnymi z funkcją kompaktującą, małogabarytowymi o DMC do 12 t przystosowanymi do

odbierania odpadów komunalnych z pojemników o pojemności od 60 I do 1100 I

umożliwiających odbieranie odpadów z nieruchomości położonych przy ulicach o

zawężonym pasie ruchu - min. 2 szt.; bramowymi - min. 1 sz.; ciężarowym z nadwoziem

skrzyniowym z żurawiem HDS przystosowanym do odbioru pojemników typu „dzwon” i

innych - min. 1 szt.; specjalistyczny dedykowany do mycia pojemników o zamkniętym obiegu

wody przystosowany do mycia i dezynfekcji pojemników w miejscu odbierania odpadów -

min. 1 szt. (może to być jeden z pojazdów wymienionych w pkt 1);

- pojemnikami odpowiadającymi wymaganiom zawartym w przepisach i normach

technicznych (posiadające atest PZH, spełniające normę EN-840 normę CE lub

równoważne), fabrycznie nowymi w ilościach:

dla zadania nr 1 - o pojemności 1100 I po min. 153 szt. w kolorach niebieski, żółty, zielony

(dla odpadów segregowanych) 150 szt. plus 629 szt. w kolorze czarnym (zmieszane odpady

komunalne) oraz 58 szt. plus 278 szt. (pozostałe odpady opakowaniowe), o pojemności od

60 I do 240 I (min. 651 szt. - poj. 60 I; min. 1398 szt. - poj. 120 I; min. 201 szt. - poj. 240 I -

dla odpadów zmieszanych oraz min. 657 szt. - poj. 60 I; min. 1063 szt. - poj. 120 I; min. 148

szt. - poj. 240 I; 58 szt. plus 278 szt. - poj. 1100 I - dla pozostałych odpadów

opakowaniowych);

dla zadania nr 2 - o pojemności 1100 I po min. 145 szt. w kolorach niebieski, żółty, zielony

(dla odpadów segregowanych) 1053 szt. plus 263 szt. w kolorze czarnym (zmieszane

odpady komunalne) oraz 448 szt. plus 112 szt. (pozostałe odpady opakowaniowe), o

pojemności od 60 I do 240 I (min. 1283 szt. - poj. 60 I; min. 1502 szt. - poj. 120 I; min. 1899

szt. - poj. 240 I - dla odpadów zmieszanych oraz min. 1223 szt. - poj. 60 I; min. 1285 szt. -

poj. 120 I; min. 147 szt. - poj. 240 I; 448 szt. plus 112 szt. - dla pozostałych odpadów

opakowaniowych); do gromadzenia popiołu - min. 30 szt.

- bazą magazynowo-transportową spełniającą wymogi Rozporządzenia Ministra

Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, tzn. usytuowaną w gminie, z

której terenu odbiera odpady lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy

oraz na terenie do którego Wykonawca posiada tytuł prawny;

- systemem identyfikacji pojemników RFID.

W warunku dotyczącym osób (oddzielnie dla zadania I i II) Zamawiający wymagał

dysponowania minimum 1 osobą nadzoru posiadającą co najmniej wykształcenie wyższe

oraz minimum trzyletnie doświadczenie w pracy na stanowisku związanym z organizacją i

logistyką odbioru odpadów komunalnych z nieruchomości oraz nadzorowaniem jakości

wykonywanych prac. W przypadku składania ofert na dwa zadania Zamawiający dopuścił

wykazanie jednej osoby dla dwóch sektorów.

W związku z wprowadzoną do oceny ofert „procedurą odwróconą” czynności Zamawiającego

podjęte w postępowaniu na moment złożenia odwołania nie obejmowały oceny spełnienia

warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wyłącznie oceniał oferty złożone na etapie

poprzedzającym zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej, co w przypadku Konsorcjum

Alba sprowadzało się do oceny, czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niska. W

szczególności Zamawiający nie wzywał do złożenia dokumentów potwierdzających ogólne

oświadczenia złożone w JEDZ. Zgodnie z pkt VI.1 siwz Wykonawcy mogli w zakresie

warunków udziału (kryteriów kwalifikacji) ograniczyć się do wypełnienia tylko sekcji a w

części IV JEDZ.

Zgodnie z pkt X.16 siwz zastrzeżenie w ofercie informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji było możliwe pod warunkiem, że Wykonawca

jednocześnie wykazałby, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W

takiej sytuacji Zamawiający nie mógłby ujawnić informacji zastrzeżonych w ofercie. W

sytuacji gdy zastrzeżone informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa lub są jawne na

podstawie art. 86 ust. 4 oraz art. 96 ust. 3 Ustawy, Zamawiający zobowiązany był do ich

ujawnienia w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W formularzu oferty należało podać ceny jednostkowe za odbiór odpadów zmieszanych i

segregowanych (odbiór i przekazanie) oraz za odbiór odpadów zielonych oraz popiołu i żużli

z palenisk domowych (odbiór i zagospodarowanie). Podane ceny jednostkowe należało

przemnożyć przez szacunkowe ilości odpadów podane w formularzu (pkt XII.1 siwz).

Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert, tj. cena (60%) oraz dodatkowe wyposażenie

(40%). W ramach kryterium ceny Zamawiający określił podkryteria: cena za 1 Mg odpadów

komunalnych zmieszanych (30%), cena za 1 Mg odpadów komunalnych segregowanych

(25%), cena za 1 Mg odpadów zielonych (3%) oraz cena za 1 Mg odpadów popiołu i żużli z

palenisk domowych (2%).

W kryterium „Dodatkowe wyposażenie” Zamawiający przewidział przyznanie dodatkowych

punktów za wykazanie dodatkowych pojazdów o napędzie hybrydowym lub elektrycznym (10

pkt), bezpylny spełniający normę EURO 6 napędzany gazem ziemnym (15 pkt) bezpylny

spełniający wymagania normy EURO 6 o napędzie spalinowym (15 pkt).

W postępowaniu na zadanie nr 1 złożone zostały cztery oferty z cenami od 14.258.700,00 zł

(Konsorcjum Alba), 15.846.840,00 zł. (Odwołujący), 23.863.680,00 zł. (Chemeko-System Sp.

z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów), 4,.749.588,00 zł (FBSerwis S.A.).

Na zadanie nr 2 oferty złożyli: Konsorcjum Alba (16.483.500,00 zł), Odwołujący

(19.191.600,00 zł), Cemeko-System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów

(28.033.560,00 zł), FBSerwis S.A. (49.714.020,00 zł.).

Zamawiający oszacował wartość zamówienia: w Sektorze I na kwotę 15.842.465,63 zł,

przyjmując wzrost kosztów w latach 2020 o 20% w stosunku do 2019 r i w 2021 r o 20% w

stosunku do 2020 r. Na koszt odbioru i transportu odpadów komunalnych składają się koszty

eksploatacyjne (m.in. paliwo, ubezpieczenia, naprawy, przeglądy), koszty pracownicze,

koszty systemu RFID, w przypadku odpadów zmieszanych i pozostałych odpadów

opakowaniowych uwzględniono zakup pojemników - tj. kwota 14.807.115,94 zł (2 lata).

Koszt zakupu pojemników Zamawiający oszacował na kwotę 352.856,25 zł, koszt zakupu

worków do selektywnej zbiórki odpadów na kwotę 17.148,00 zł/rok, dodatkowy koszt zakupu

pojemników z mechanizmem nożnym na kwotę 41.600,00 zł, a koszt zagospodarowania

odpadów zielonych, popiołu i żużlu na kwotę 606.597,44 zł (2 lata). Do szacunku

Zamawiający przyjął ilość odpadów z 2018 r. Przeliczając szacunkową wartość zamówienia

na koszt 1 Mg odpadów, szacunkowy koszt wyniósł: dla odpadów zmieszanych 360,00 zł

(koszt odbioru), dla odpadów zielonych 1.400,00 zł. (odbiór) i 320,00 zł (zagospodarowanie),

dla odpadów zebranych selektywnie 570,00 zł (odbiór) oraz dla popiołu 430,00 zł (odbiór)

oraz 540,00 zł (zagospodarowanie).

Zamawiający oszacował wartość zamówienia: w Sektorze II na kwotę 19.618.718,56 zł,

przyjmując wzrost kosztów w latach 2020 o 20% w stosunku do 2019 r i w 2021 r o 20% w

stosunku do 2020 r. Na koszt odbioru i transportu odpadów komunalnych składają się koszty

eksploatacyjne (m.in. paliwo, ubezpieczenia, naprawy, przeglądy), koszty pracownicze,

koszty systemu RFID, w przypadku odpadów zmieszanych i pozostałych odpadów

opakowaniowych uwzględniono zakup pojemników - tj. kwota 18.016.759,76 zł (2 lata).

Koszt zakupu pojemników Zamawiający oszacował na kwotę 334.406,25 zł, koszt zakupu

worków do selektywnej zbiórki odpadów na kwotę 29.406,00 zł/rok, dodatkowy koszt zakupu

pojemników z mechanizmem nożnym na kwotę 300.200,00 zł, a koszt zagospodarowania

odpadów zielonych, popiołu i żużlu na kwotę 908.540,55 zł (2 lata). Do szacunku

Zamawiający przyjął ilość odpadów z 2018 r. Przeliczając szacunkową wartość zamówienia

na koszt 1 Mg odpadów, szacunkowy koszt wyniósł: dla odpadów zmieszanych 360,00 zł

(koszt odbioru), dla odpadów zielonych 1.400,00 zł. (odbiór) i 320,00 zł (zagospodarowanie),

dla odpadów zebranych selektywnie 590,00 zł (odbiór) oraz dla popiołu 430,00 zł (odbiór)

oraz 540,00 zł (zagospodarowanie).

W dniu 30.04.2019 r. Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną dla Sektora I, a w

dniu 06.05.2019 r. odbyła się aukcja elektroniczna dla Sektora II. Wyniki obu aukcji były

korzystne dla Konsorcjum Alba, które zaoferowało niższe ceny w stosunku do

zaoferowanych w ofercie. Należy odnotować, iż również Odwołujący w toku aukcji oferował

ceny niższe w obu sektorach. W sektorze I zarówno przed jak i po aukcji to Odwołujący

zaoferował niższą cenę jednostkową za odbiór odpadów zmieszanych, tj. 248,40 zł oraz

172,00 zł. Oferta Konsorcjum Alba za tą frakcję odpadów wyniosła 324,00 zł/Mg oraz 220,00

zł/Mg (po aukcji). Zamawiający oszacował wartość tego elementu zamówienia na kwotę

jednostkową 360,00 zł. Podobnie przedstawiały się ceny w sektorze II za odpady zmieszane,

gdzie to Odwołujący zaoferował również niższe ceny od ceny jednostkowej oferty

Konsorcjum Alba (324,00 zł przed i 220,00 zł po aukcji), jak i szacunku Zamawiającego

(360,00 zł). Odwołujący formułując zarzut rażąco niskiej ceny nie kwestionował ceny

jednostkowej zaoferowanej przez Konsorcjum Alba za odpady zmieszane w Sektorze I i II.

W odniesieniu do ceny jednostkowej za odpady segregowane Konsorcjum Alba zaoferowało

w obu sektorach cenę 486,00 zł, natomiast oferta Odwołującego po aukcji wyniosła 477,00

zł. (Sektor I) oraz 550,00 (sektor II). Zamawiający oszacował wartość tej frakcji odpadów wg

ceny jednostkowej 570,00 zł/Mg. (Sektor I) i 590,00 zł (Sektor II). Zarzuty Odwołującego

dotyczą ceny jednostkowej, jaką Konsorcjum Alba zaoferowało przed aukcją, czyli 486,00

zł/Mg. (Sektor liii).

Za odpady zielone oraz popiół i żużel Konsorcjum Alba w obu Sektorach zaoferowało cenę

jednostkową: 594,00 zł/Mg oraz 702,00 zł/Mg. Cena Odwołującego w obu sektorach za obie

frakcje odpadów wyniosła 1944,00 zł/Mg. Zamawiający oszacował wartość za odpady

zielone w obu Sektorach w cenie jednostkowej 1.720,00 zł/Mg, natomiast za popiół i żużel

szacunek Zamawiającego zamknął się w stawce 970,00 zł/Mg.

W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie

na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy.

Izba uwzględniła jeden z zarzutów, tj. naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7

ust. 1 Ustawy, do którego doprowadziło zaniechanie uznania przez Zamawiającego braku

skuteczności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu instalacji, do których miałyby być

kierowane odpady podlegające zagospodarowaniu (odpady zielone oraz popiół i żużel). W

ocenie Izby Zamawiający początkowo prawidłowo ocenił skuteczność dokonanego

zastrzeżenia, informując w dniu 30.04.2019 r. Konsorcjum Alba o odtajnieniu dokumentu.

Izba w całości podziela prezentowane w tym piśmie argumenty dotyczące jawności

informacji, do których dostęp może mieć każdy w trybie dostępu do informacji publicznej.

Ponadto, należy zauważyć, iż funkcjonowanie instalacji w danym rejonie należy do informacji

powszechnie znanych w kręgach osób prowadzących działalność w zakresie

zagospodarowania odpadów. Potwierdza ten stan fakt, iż Odwołujący prawidłowo

zidentyfikował instalacje w toku rozprawy. Izba cytując za Zamawiającym uznała, iż

Konsorcjum Alba zastrzegając informacje, niewystarczająco wykazało, iż mają one wartość

gospodarczą, która może przysporzyć korzyści lub zaoszczędzić kosztów, co dawałoby

przewagę nad pozostałymi podmiotami w danej branży. Przyjmując, iż cenniki

zagospodarowania odpadów w instalacjach są dla każdego podmiotu takie same,

praktycznie nie było podstaw do utajnienia danych dotyczących instalacji. Sam wykaz i

zawarte w nim informacje nie odnosiły się do szczegółowych uzgodnień dotyczących zasad,

na jakich Konsorcjum Alba mogłoby przekazywać odpady, a co mogłoby być ocenione, jako

szczególnie ważne z punktu widzenia budowania pozycji na rynku usług zagospodarowania

odpadów. W ocenie Izby informacje te mogą okazać się istotne dla oceny oferty Konsorcjum

Alba, gdyby prawdziwym okazały się ustalenia Odwołującego dotyczące możliwości

przekazania do wskazanych instalacji odpadów zielonych, popiołu oraz żużli. Wówczas

Zamawiający musiałby ocenić, czy oferta w świetle zapisów siwz może być uznana za

najkorzystniejszą. Ponieważ Zamawiający nie zakończył czynności badania i oceny ofert,

Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu odtajnienia treści dokumentu

zawierającego wykaz instalacji.

W pozostałym zakresie zarzuty podniesiony w odwołaniu nie znalazły uznania.

Zarzut naruszenia 91 b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3, a także art. 89

ust. 1 pkt 2 i 3 (względnie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13) Ustawy został

sformułowany wobec czynności zaproszenie do aukcji elektronicznej Konsorcjum Alba, w

okolicznościach mających wskazywać na podstawę do jej odrzucenia. Izba nie stwierdziła,

aby wskazane przez Odwołującego podstawy faktyczne pozwalały na uwzględnienie żądań

Odwołującego, tj. nakazania unieważnienia zaproszenia Konsorcjum Alba do udziału w

aukcji elektronicznej dla Sektora I i II oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Alba.

Odnosząc się do twierdzenia o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny za odpady zielone oraz

popioły i żużel, a także - jak ujął to Odwołujący - możliwie, że również ceny za odpady

zbierane selektywnie, Izba uznała, iż prezentowane wyliczenia, wraz z dowodami złożonymi

w toku rozprawy, stanowiły wyłącznie potwierdzenie dla wykazania możliwości wyliczenia

kosztu przy odmiennym sposobie podejścia do organizacji usługi, czy też odmiennych

założeniach, które przyjmował Odwołujący kalkulując swoją cenę. Mając na uwadze złożony

charakter usługi objętej każdym z dwóch zadań, który podyktowany był rodzajem odpadów,

jak i zakresem usługi (odbiór, lub odbiór z zagospodarowaniem), kalkulacja kosztów

świadczenia usługi nie mogła być oceniana w oderwaniu od całości zakresu zamówienia. W

ocenie Izby zgodnym z doświadczeniem życiowym jest wskazanie, iż koszty

przedsiębiorstwa rozkładane są na pełen zakres prac, a zatem wyłączenie z oceny jednego z

zasadniczych elementów usługi, jakim jest w każdym z zadań - odbiór odpadów

zmieszanych, nie mogło prowadzić do poprawnych wniosków. Skoro zatem Odwołujący nie

kwestionował ceny jednostkowej za odpady zmieszane, które w obu sektorach stanowiła

ponad 50% ceny oferty (przed aukcją), analiza pozostałych stawek, w szczególności

dotyczących dwóch mających najmniejszy udział w cenie, frakcji odpadów zielonych oraz

popiołu i żużli, nie mogła być uznana za kompleksową i przekonującą. Dotyczy to w

szczególności kosztów utrzymania bazy magazynowo-transportowej, biura obsługi klienta,

kosztów obsługi kontraktu, kosztów paliwa, zapewnienia pojazdów wyposażonych w system

GPS oraz RFID, opłat oraz kosztów zatrudnienia. Przedłożone przez Odwołującego dowody

nie uwzględniały sytuacji Konsorcjum Alba i stanowiły ogólnie ujmując materiał poglądowy,

dla analizy sytuacji rynkowej, a nie analizy ceny oferty (ceny najmu lokali, zakupu pojazdów,

kosztów ubezpieczenia i leasingu). Z uwagi na objęcie wyjaśnień złożonych przez

Konsorcjum Alba klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa Izba w dalszej części odniosła się

wyłącznie do założeń, które miały w ocenie Odwołującego podważać kalkulację wstępną

oferty Konsorcjum Alba.

Koszty dotyczące systemu RFID wykazywane przez Odwołującego nie odnosiły się do

sytuacji Konsorcjum Alba, które posiadało w momencie składania oferty wdrożony system, a

zatem uprawnionym jest wniosek, iż odmiennie należy ustalać koszty dla systemu już

zakupionego, a nie takiego który dopiero na potrzeby świadczenia usługi, zostałyby

zakupiony i wdrożony. Odwołujący prezentował wyliczenie kosztu systemu, jaki sam

posiada, co nie odnosiło się do sytuacji jaka właściwa jest dla Konsorcjum Alba, w tym

przede wszystkim nie mogło być dowodem niezgodności treści oferty Konsorcjum Alba z

siwz. Odnosząc się w tym miejscu do rzekomej niezgodności oferty należy zauważyć, iż

zgodnie z siwz nie było wymagane wdrożenie systemu, którego zgodność z wymaganiami

Zamawiającego miała być potwierdzona certyfikatem. Prezentowane w tym zakresie wnioski

Odwołującego nie miały oparcia w ustalonych zasadach weryfikacji ofert i nie mogły stanowić

podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Alba, jako niezgodnej z siwz.

Odnośnie wyliczonego kosztu zakupu worków sam Odwołujący przyznał, iż przyjął ilości

większe, niż szacowane przez Zamawiającego, co również podważa oparte na tej kalkulacji

wnioski o rzekomym zaniżeniu lub nieuwzględnieniu kosztów związanych z realizacją

zamówienia. Odwołujący przyjął ilość worków - sześciokrotnie większą, niż wskazana przez

Zamawiającego, ustalona proporcjonalnie do ilości odpadów. Przykładowo Odwołujący

zamiast ilości ok 25 tyś/rok worków dla odpadów segregowanych (papier, butelki PET, szkło)

w wyliczeniach prezentowanych w odwołaniu wskazał wielkość 300 tyś/rok (Sektor I).

Podobnie, ilość worków na odpady zielone i popiół, jaką przyjął do kalkulacji (tj. 50.000/rok

oraz 26.000/rok) znacząco przewyższa wielkość wskazaną przez Zamawiającego, która

została również przyjęta dla ustalenia wartości szacunkowej zamówienia (tj. 9.240/rok oraz

384/rok).

Wyliczenia Odwołującego dotyczące kosztów zakupu pojemników zostały przedstawione dla

ilości pojemników przewidzianych dla odpadów zmieszanych, chociaż nie kwestionował On

ceny jednostkowej, jaką Konsorcjum Alba zaoferowało za odbiór tego rodzaju odpadu. Nie

mogły być one zatem przyjęte, jako wiarygodne i rzetelne założenie związane z wyceną

kosztu odbioru odpadów zielonych, popiołu żużlu. Należy również zauważyć, iż koszty

odbioru tych dwóch frakcji odpadów Odwołujący w swojej ofercie znacząco zawyżył w

stosunku do szacunków Zamawiającego, oferując stawki jednostkowe najwyższe spośród

złożonych ofert, a jednocześnie zaoferował najniższą cenę za odpady zmieszane (248,40

zł/Mg i 270/Mg przed aukcją).

Prezentowane powyżej nieprecyzyjne założenia wskazywały, iż kalkulacje Odwołującego nie

mogły prowadzić do wniosku o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, który uzasadniałby

odrzucenie oferty Konsorcjum Alba na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy. Odwołujący nie

wykazał również, aby Konsorcjum Alba dopuściło się czynu nieuczciwej konkurencji, który

polegać miał na niedozwolonej manipulacji cenami jednostkowymi za odpady zielone oraz

popiół i żużel. Z samego porównania cen w złożonych ofertach można wskazać, iż każdy z

wykonawców inaczej rozkładał koszty związane z realizacją usługi. Nie można na tej

podstawie wskazać, iż tylko sposób jaki przyjął Odwołujący był dopuszczalny. Można

natomiast zauważyć, iż dla uznania oferty za najkorzystniejszą decydujące znaczenie miały

ceny jednostkowe za dwie najważniejsze (największe) frakcje odpadów, tj. odpady

zmieszane oraz odpady segregowane. Miało to również odzwierciedlenie w kryteriach oceny

ofert, gdzie Zamawiający przyznał odpowiednio dla tych cen jednostkowych wagi: 25%

(odpady segregowane) oraz 30% (odpady zmieszane). Natomiast cena za odpady zielone

miała wagę 3%, a za popiół 2%. Tymczasem Odwołujący wskazywał, iż przewagę punktową

Konsorcjum Alba miało osiągnąć dzięki skalkulowanym na nierealnym poziomie cenom za

odpady zielone oraz popiół. Zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert na ewentualną

przewagę punktową wpłynąć mogłoby sztuczne zaniżenie cen jednostkowych za odpady

zmieszane i segregowane, ale takiego działania nie wykazywał Odwołujący.

W oparciu o art. 192 ust. 2 Ustawy Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1

. Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione

koszty Odwołującego stwierdzone rachunkami przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy

w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.

Przewodniczący:............................

str. 18