KIO 143/17

Sygn. akt: KIO 143/17

WYROK

z dnia 3 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego w

dniu 20 stycznia 2017 r. przez wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. w

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Instytut Matki i Dziecka z siedzibą w

Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S.

A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. zgłaszających przystąpienie po

stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym

uznania za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa

następujących dokumentów: 1. Formularza cenowego, 2. Formularza opisu

przedmiotu zamówienia, 3. Dokumenty do oceny oferty: - Deklarację lub

certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie II b, lub jest

zarejestrowany jako wyrób medyczny, - Deklarację z podaniem nazwy

producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z NFZ, apteka i system P.

działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta, -

Zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem

zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO

13485 lub równoważny celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi

wdrożenia i serwisu oferowanego oprogramowania spełnia określone wymogi

jakościowe w zakresie wdrażania systemu P. – medyczny

2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie

3. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum

w K. w wysokości 50% oraz wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. w

wysokości 50% zaś i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. tytułem wpisu od odwołania;

2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. na

rzecz C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. kwotę 7.500, 00 zł (słownie: siedem

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 143/17

Zamawiający – Instytut Matki i Dziecka z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.),

(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę

wraz z wdrożeniem zintegrowanego elektronicznego systemu zarządzania dokumentacją

medyczną”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji

Wspólnot Europejskich w dniu 28 października 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 listopada 2016 r. pod numerem 2016/S 211-383810.

Wykonawca C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu

20 stycznia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie

na zaniechanie odtajnienia zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa oferty wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla

lidera konsorcjum w K., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 96 ust.

3 i art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie

Zamawiającemu udostępnienia zastrzeżonej części oferty wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera

konsorcjum w K. w szczególności w odniesieniu do: formularza cenowego, uzupełnionego i

podpisanego formularza opisu przedmiotu zamówienia zawierającego wskazanie

parametrów granicznych, dokumentów niezbędnych do oceny oferty w szczególności w

zakresie pozacenowych kryteriów parametry techniczne (z wyłączeniem próbki), t.j.

1.Deklarację lub certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie II b, lub

jest zarejestrowany jako wyrób medyczny,

2.Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z NFZ,

apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta,

3.Zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności

działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO 13485 lub równoważny

celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi wdrożenia i serwisu oferowanego

oprogramowania spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie wdrażania systemu P. –

medyczny,

4.Wykazów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz

o braku podstaw do wykluczenia wykonawców

3

5.Oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do

wykluczenia wykonawców,

6. Zaświadczeń dotyczących niezalegania z płatnościami danin publicznych (Naczelnik

Urzędu Skarbowego, KRUS lub ZUS),

7. Zaświadczeń o niekaralności

8.Oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej.

Zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych – przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera

konsorcjum w K.- jako tajemnica przedsiębiorstwa stały się przedmiotem odwołania,

wniesionego przez wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L..

Zamawiający pismem z dnia 27 stycznia 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie,

uwzględniając w całości zarzuty odwołania wniesionego przez wykonawcę C.M.P Spółka z

o.o. z siedzibą w L..

W dniu 1 lutego 2017 r. na posiedzeniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. - w

odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożyli oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. jak również

oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu

na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę

merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 23 stycznia 2017 r.

4

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w

dniu 25 stycznia 2017 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z

siedzibą dla lidera konsorcjum w K. (zwanego dalej również: „Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa wraz z wdrożeniem zintegrowanego

elektronicznego systemu zarządzania dokumentacją medyczną”.

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli

następujący wykonawcy:

1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S.

A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K.,

2. C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L..

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 Zestawienie ofert, str. 8/.

Wykonawca C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. w dniu 2 stycznia 2017 r. złożył do

Zamawiającego wniosek o udostępnienie do wglądu protokołu wraz z ofertami:

1. Formularza cenowego,

2. Uzupełnionego i podpisanego formularza opisu przedmiotu zamówienia – wskazanie

parametrów granicznych,

3. Dokumentów niezbędnych do oceny oferty w kryterium parametry techniczne (z

wyłączeniem próbki), t.j.

a) Deklarację lub certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie

II b, lub jest zarejestrowany jako wyrób medyczny,

b) Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z

NFZ, apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego

producenta,

Zamawiający w dniu 11 stycznia 2017 r. w odpowiedzi na prośbę o udostępnienie

odtajnionej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S.

A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. poinformował, że w związku z

5

wykazaniem przez ww. wykonawców przesłanek utajnienia powziął decyzję o odmowie

odtajnienia oferty w całości.

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego z dnia 11 stycznia 2017 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w

L. wniósł odwołanie w dniu 20 stycznia 2017 r.

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. z

dnia 20 stycznia 2017 r. /.

Pismem z dnia 27 stycznia 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie,

uwzględniając odwołanie w całości.

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 27 stycznia

2017 r. /.

W dniu 1 lutego 2017 r. na posiedzeniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. - w

odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożyli oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu.

/dokumentacja postępowania: protokół posiedzenia i rozprawy z dnia 1 lutego 2017 r., str. 3/.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania

odtajnienia części oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. - jest w części zasadny.

Przystępujący w swoim piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2017 r. przyznał, że co do

części odwołania – po weryfikacji zasadności zastrzeżenia pozostawia decyzję do

odtajnienia, a zatem do uwzględnienia odwołania w tej części – w następującym zakresie:

1. Formularza cenowego,

2. Uzupełnionego i podpisanego formularza opisu przedmiotu zamówienia – wskazanie

parametrów granicznych,

3. Dokumentów niezbędnych do oceny oferty w kryterium parametry techniczne (z

wyłączeniem próbki), t.j.

a) Deklarację lub certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie

II b, lub jest zarejestrowany jako wyrób medyczny,

6

b) Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z

NFZ, apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego

producenta,

c) zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem

zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO 13485

lub równoważny celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi

wdrożenia i serwisu oferowanego oprogramowania spełnia określone wymogi

jakościowe w zakresie wdrażania systemu P. – medyczny.

Wobec powyższego Izba w tej części uwzględniła odwołanie nakazując

Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności

badania i oceny ofert, w tym uznania za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy

przedsiębiorstwa następujących dokumentów: 1. Formularza cenowego, 2. Formularza opisu

przedmiotu zamówienia, 3. Dokumenty do oceny oferty: - Deklarację lub certyfikat

potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie II b, lub jest zarejestrowany jako

wyrób medyczny, - Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych,

rozliczenia z NFZ, apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego

producenta, - Zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem

zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO 13485 lub

równoważny celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi wdrożenia i serwisu

oferowanego oprogramowania spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie wdrażania

systemu P. – medyczny.

Izba zgodziła się z Przystępującym, że co do pozostałej części odwołanie podlega

oddaleniu jako przedwczesne, gdyż pozostałe dokumenty nie znajdują się w ofercie

Przystępującego, wykonawca nie był wzywany do uzupełnienia tych dokumentów, a

Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru najkorzystniejszej oferty. Ponadto co do

dokumentu – oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej – jak stwierdził

Przystępujący zamieścił taką informację na swojej stronie internetowej.

Wobec powyższego Izba w części (1/2) uwzględniła zarzut Odwołującego

dotyczący zaniechania odtajnienia oferty Przystępującego – i naruszenia art. art. 7 ust. 1

oraz art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp - w pozostałej części (1/2) Izba oddaliła

niniejszy zarzut. W konsekwencji Izba rozdzieliła koszty postępowania odwoławczego

stosownie do jego wyniku – częściowego uwzględnienia oraz częściowego oddalenia

niniejszego odwołania, obciążając kosztami w 50% wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. oraz

7

w wysokości 50% wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. – z uwagi na oddalenie -

w tej części - wniesionego odwołania, co wynika z sentencji niniejszego orzeczenia. Zgodnie

z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art.

192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do

jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła

ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników

postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu

cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania

obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław

Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:

Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz,

LEX, 2014, wydanie VI. Zatem użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp zwrot stosownie do jego

wyniku należy rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia

SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314 stosunkowe rozdzielenie kosztów

polega na rozdzieleniu kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do

wysokości w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy podział kosztów procesu (100 k.p.c.)

dotyczy ich całości co oznacza przyjęcie za podstawę obliczeń sumy należności obu stron,

ustalonej stosownie do zasad z art. 98 § 2 i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam

wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze

swymi roszczeniami lub obroną, otrzymując w wyniku kwoty, stanowiące ich udziały w

całości kosztów. Jeżeli poniesione przez stronę koszty przewyższają obciążający ją udział

zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.

Ponadto jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016

r. sygn. akt X Ga 280/16 – w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje

oddalona, zaś część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik postępowania

odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania

odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd

wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII

Ga 1992/15 oraz w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października

2013 r. sygn. akt X Ga 286/13.

Z kolei, jak wynika z art. 186 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp, koszty postępowania

odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w ust. 4 (wniesienia przez

Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania), ponosi:

a) odwołujący, jeżeli odwołanie, jeżeli odwołanie zostało oddalone przez Izbę,

b) wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.

8

W niniejszej sprawie Izba – co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła

odwołanie, jak również w pozostałej części je oddaliła. W tej sytuacji, kierując się zasadą

odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp,

obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Przystępującego i Odwołującego, w

wysokości 50% (1/2) oraz 50% (1/2) odpowiednio każdego z nich. Ponieważ na koszty

postępowania odwoławczego składał się wpis w wysokości 15.000 zł uiszczony przez

Odwołującego Izba zasądziła od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 7.500,00 zł,

tytułem zwrotu poniesionych kosztów uiszczonego wpisu. Biorąc powyższe pod uwagę, o

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania (uwzględnienia oraz

jego oddalenia)- na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp oraz w

oparciu o przepis § 5 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41

poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

9