KIO 678/19

Sygn. akt: KIO 678/19

WYROK

z dnia 6 maja 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Członkowie: Agata Mikołajczyk

Aneta Młącka

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2019 r. przez

Odwołującego - TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Annopol 22 (03-236 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego - Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”, ul. Żwirki i Wigury 1,

(00-906 Warszawa)

przy udziale

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: IDOM Inżynieria, Architektura

i Doradztwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, u.

Ślężna 104 (53-111 Wrocław), IDOM Consulting, Engineering, Architecture S.A.U. z

siedzibą w Bilbao (Hiszpania), APP-Projekt Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.

Kłobucka 23C lok. 112 (02-699 Warszawa), zgłaszających przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Odwołującego

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Multiconsult Polska Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Bonifraterska 17 (00-

203 Warszawa), BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155

lok. U3 przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2 Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - TPF Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)

uiszczoną przez Odwołującego - TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu

od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Członkowie:

Sygn. akt: KIO 678/19

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego

Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” w Warszawie, na wybór Inwestora

Zastępczego dla realizacji rozbudowy bryły głównej Terminala i Pirsu Południowego, zgodnie

z kompleksową analizą przepustowości LCH wraz z planem rozwoju (nr postępowania:

96/PN/ZP/TLLZP/18), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

21.08.2018 r., 2018/S 159-365760, wobec czynności związanych z wyborem oferty

najkorzystniejszej (złożonej przez Konsorcjum w składzie: Multiconsult Polska Sp. z o.o.,

BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. sp.k. - zwane Konsorcjum MCL/BBC), Wykonawca

- TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł w dniu 12 kwietnia 2019 r. odwołanie do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 678/19).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1) art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum MCL/BBC;

2) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania

Konsorcjum MCL/BBC, pomimo iż wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd

przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

Zamawiającego oraz wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,

że spełnia warunki udziału w postępowaniu;

3) art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum MCL/BBC z

postępowania pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;

4) art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy przez nieprawidłową ocenę

złożonych przez Konsorcjum MCL/BBC wyjaśnień, z których wynika, że oferta zawiera

rażąco niską cenę;

5) art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia

oferty Konsorcjum CL/BBC, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania

określone w art. 90 ust. 1-3 Ustawy,

z ostrożności, jako zarzut ewentualny naruszenie:

6) art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum MCL/BBC do

uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w

postępowaniu oraz zobowiązania firmy NBQ Sp. z o.o.;

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

czynności oceny ofert, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia

Konsorcjum MCL/BBC, odrzucenia oferty Konsorcjum MCL/BBC, ewentualnie wezwania

Konsorcjum MCL/BBC do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków

udziału w postępowaniu oraz zobowiązania firmy NBQ Sp. z o.o., dokonania ponownej

oceny ofert.

Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 12

kwietnia 2019 r. drogą mailową.

Uzasadnienie faktyczne i prawne.

Odwołanie wniesione zostało na powtórzony wybór oferty Konsorcjum MCL/BBC, po

udostępnieniu utajnionych wcześniej wyjaśnień dotyczących wysokości ceny, jaka została

zaoferowana w toku aukcji elektronicznej, która odbyła się 18 grudnia 2018 r.

W ocenie Odwołującego zachodzi podstawa do wykluczenia Konsorcjum MCL/BBC z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17, gdyż żadna ze wskazanych w

wykazie osób nie spełnia warunku dotyczącego doświadczenia.

Na stanowisko Koordynatora projektu wskazana została osoba, która zdobyła doświadczenie

przy realizacji inwestycji o wartości niższej niż 100 min. netto („Nowy Sezam”), drugie

zadania nie zostało opisane wartością, jak i okresem pełnienia funkcji (Catalina lnvestment

Sp. z o.o.), natomiast inwestycja w ramach Zespołu Inwestycyjnego Dom Development

dotyczyła budynków mieszkalnych, których nie można zakwalifikować do budynku

użyteczności publicznej (w rozumieniu § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z

12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich

usytuowanie). Na tym stanowisku wymagane było doświadczenie w realizacji co najmniej

dwóch obiektów budowlanych - budynków użyteczności publicznej o wartości minimum

100 000 000 (sto milionów) netto każda (pkt V.2) a siwz). W formularzu oferty Konsorcjum

MCL/BBC oświadczyło, że osoba skierowana do realizacji zamówienia w charakterze

Kierownika projektu posiada doświadczenie przy realizacji 3 projektów o wartości co najmniej

100 min PLN każda, które wprowadziło Zamawiającego w błąd, gdyż uznał doświadczenie

tej osoby za prawidłowe.

W odniesieniu do osób wskazanych na stanowiska Inspektorów Nadzoru Inwestorskiego w

specjalnościach: konstrukcyjno-budowlanej; instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych

oraz telekomunikacyjnej, Zamawiający określił wymóg posiadania co najmniej 3-letniego

doświadczenia zawodowego w nadzorowaniu robót budowlanych w swojej specjalności,

natomiast w odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Koordynatora 5-letniego

doświadczenia zawodowego.

Złożony wykaz nie pozwala potwierdzić spełnienia wymagań, gdyż wynika z niego jedynie

kiedy wskazane osoby uzyskały uprawnienia, co może być działaniem celowym

wprowadzającym Zamawiającego w błąd.

Z ostrożności Odwołujący wskazał na zasadność wezwania Konsorcjum MCL/BBC na

podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia wykazu osób o brakujące informacje

(wartość zadania, termin realizacji). Ponadto Wykonawca nie przedłożył zobowiązania NBQ

Sp. z o.o., z którego wynika, iż spółka będzie świadczyć usługę zgodnie z art. 22a ust. 4

Ustawy. Spółka ta de facto powinna wykonać jako podwykonawca całość przedmiotu

zamówienia, tym czasem z informacji złożonej w ofercie wynika, iż będzie świadczyć

„doradztwo i konsultacje”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak odrzucenia oferty Konsorcjum MCL/BBC na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy, co spowodowała błędna ocena

złożonych wyjaśnień, z których wynika iż oferta zawiera rażąco niską cenę. W ocenie

Odwołującego Wykonawca nie wskazał żadnych realnych wyliczeń, kosztów cząstkowych

oraz dowodów, w szczególności potwierdzających wysokość kosztów osobowych (np. umów

o pracę, umów zlecenia, zobowiązań do świadczenia usług za konkretne wynagrodzenie).

Konsorcjum MCL/BBC ograniczyło się do złożenia oświadczenia, że wynagrodzenie

personelu wymaganego celem realizacji zamówienia nie jest niższe od minimalnego

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie obowiązujących przepisów prawa. Wg

Odwołującego minimalny zespół wymagany do realizacji zamówienia obejmuje 20

specjalistów/inspektorów/pracowników wskazanych w OPZ. Brak dowodów nie pozwala

uznać, że cena została obliczona w oparciu o rzeczywiste koszty osobowe realizacji

zamówienia. Z wyjaśnień wynika, że koszty wykonania zamówienia to 5.782.800 zł. netto

(7.112.844 zł brutto), natomiast cena jaką zaoferowało Konsorcjum MCL/BBC to 18.204.000

zł (cena w ofercie) oraz 8.220.000 zł. (cena po aukcji elektronicznej). Odwołujący przedstawił

własne wyliczenie kosztów personalnych dla zadania nr 1, 2 i 3, które wyniosły 6.740.416,48

zł i wskazują na brak uwzględnienia w wyliczeniach Konsorcjum MCL/BBC wynagrodzenia

wszystkich osób (technologa, kierownika ds. rozliczeń, zespołu priorytetowego), co czyni

ofertę nieoszacowaną na blisko pół miliona złotych (wg średniej pensji dla inżyniera branży

budowlanej - dane z GUS za październik 2016 r.). Ponadto Odwołujący wymienił zakres

prac, co do których Wykonawca w wyjaśnieniach się nie odniósł, a według Odwołującego

tych kosztów nie ujął (m.in. nadzory, sprawdzenia dokumentów oraz prac, wykonania

dokumentacji). W ocenie Odwołującego wyjaśnienia są niespójne ze złożoną ofertą, gdyż nie

uwzględniono w nich funkcji kierownika projektu i kierownika ds. rozliczeń. Przedłożona

oferta podwykonawcza na „obsługę kontraktu w zakresie obsługi prawnej w tym obsługa

umów podwykonawczych” nie obejmuje zakresu podwykonawstwa wskazanego w ofercie.

Zastrzeżenia dotyczą rzeczywistego ograniczenia kosztów administracyjnych

(pomieszczenia biurowe, kosztów transportu). W wyjaśnieniach nie określono liczby

projektantów, czasu w jakim będą weryfikować dokumentację, z jakich ekspertów będzie

korzystał, na jakich zasadach i jaką oszczędność to przyniesie.

Do postępowania odwoławczego przystąpili w dniu 18 kwietnia 2019 r. po stronie

Zamawiającego Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Multiconsult Polska Sp.

z o.o. oraz BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp. k. (Konsorcjum MCL/BBC) a po

stronie Odwołującego: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: IDOM Inżynieria

Architektura i Doradztwo Sp. z o.o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U,

APP-Projekt S.A. (Konsorcjum IDOM).

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego odrzucenie na

podstawie art. 182 ust. 2 pkt 1 Ustawy - jako wniesionego po terminie. Wg Zamawiającego

termin powinien być liczony od dnia 29 marca 2019 r., tj. od dnia następnego po uznaniu

przez Zamawiającego zarzutów dotyczących nieprawidłowego utajnienia dokumentów, w

którym to dniu Wykonawca mógł, przy zachowaniu należytej staranności, zapoznać się z

treścią odtajnionych dokumentów.

Oddalając wniosek Zamawiającego Izba miała na uwadze, iż obecne odwołanie wnoszone

jest na powtórzoną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej - oferty Konsorcjum

MCL/BBC, która wymagała wcześniejszego odtajnienia dokumentów złożonych przez tego

Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wyjaśnień

dotyczących rażąco niskiej ceny. Zamawiający na skutek uwzględnienia w części zarzutów

podniesionych w odwołaniu z dnia 14.03.2019 r. (sygn. akt KIO 445/19), wniesionego na

pierwszą czynność wyboru oferty Konsorcjum MCL/BBC po wydaniu postanowienia KIO z

dnia 28.03.2019 r. o umorzeniu postępowania odwoławczego, unieważnił w dniu 2.04.2019 r.

dokonaną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Następnie na wniosek Odwołującego o

udostępnienie dokumentów - przekazał odtajnione dokumenty, tj.: dwukrotne wyjaśnienia w

zakresie wysokości ceny, zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów

złożone w ofercie oraz wszystkie dokumenty złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1

Ustawy. Zamawiający podnosił, iż oświadczeniem z dnia 28.03.2019 r., w którym uwzględnił

w części zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 14.03.2019 r., wykonał czynności zgodnie

z żądaniem Odwołującego, natomiast zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej z dnia 2.04.2019 r. miało charakter techniczny i nie wpływało na

stan faktyczny.

Izba uznała, iż odwołanie zostało wniesione w terminie, który powinien być liczony zgodnie z

art. 182 ust. 1 pkt 1 Ustawy, tj. od dnia zawiadomienia o powtórzonej czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, która pozwalała wykonawcom podnieść nowe zarzuty wobec

okoliczności wynikających z dokumentów odtajnionych. Gdyby przyjąć stanowisko

Zamawiającego oraz przystępującego po jego stronie Konsorcjum MCL/BBC, Odwołujący

powinien złożyć odwołanie licząc termin od dnia, w którym możliwe było zapoznanie się z

treścią dokumentów odtajnionych, chociaż czynność stanowiąca przedmiot zarzutów nie była

jeszcze podjęta przez Zamawiającego. Stanowiska tego nie sposób podzielić przede

wszystkim z tej przyczyny, iż samo zapoznanie się z dokumentami nie pozwalało na

ustalenie, jaką decyzje Zamawiający podejmie po unieważnieniu wyboru oferty

najkorzystniejszej. Zakładając nawet, że Zamawiający utrzyma wcześniejszy wynik

postępowania, to formalnie dopiero zakomunikowanie o czynności wyboru oferty Konsorcjum

MCL/BBC otwierało drogę do wniesienia odwołania opartego na nowych podstawach

faktycznych. Zatem dopiero po unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej oraz

ponownym wyborze oferty Konsorcjum MCL/BBC Odwołujący mógł wskazać zarzuty, w

których kwestionował zasadność wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie budziło wątpliwości, iż

odwołanie wniesione zostało w terminie liczonym od dnia przesłania informacji o wyborze

oferty najkorzystniejszej, co miało miejsce w dniu 2.04.2019 r. Tym samym podlegało ono

rozpoznaniu.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.

U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22

czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do

weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie

Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w

wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego. Ponieważ następstwem decyzji o

wyborze oferty Konsorcjum MCL/BBC było ustalenie wyniku postępowania niekorzystnego

dla Odwołującego, wniesienie odwołania stanowiło jedyną drogę do wzruszenia decyzji

Zamawiającego, co wypełnia przesłanki określone w Ustawie.

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku

postępowania, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania

rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.

Przedmiotem zamówienia jest pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego dla realizacji

rozbudowy płyty głównej Terminala i Pirsu Południowego z godnie analizą przepustowości

LCH wraz z planem rozwoju. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający

przedstawił w załączniku nr 3 do siwz.

Zgodnie z § 2 załącznika nr 4 do siwz (istotne postanowienia umowy) Inwestor Zastępczy

pełni funkcję niezależnego i bezstronnego eksperta, doradcy i konsultanta Zamawiającego.

Ponadto Inwestor Zastępczy reprezentuje interesy Zamawiającego oraz jest zobowiązany w

ramach swych uprawnień dążyć by realizacja zadania inwestycyjnego przebiegała w

interesie Zamawiającego, w zgodności z obowiązującymi przepisami prawa, a także aby

zakończyła się w terminie i z zachowaniem zatwierdzonych przez Zamawiającego

standardów jakości.

Zamawiający ustalił, iż cena oferty będzie ceną stałą niepodlegającą żadnym zmianom przez

cały okres realizacji zamówienia, za wyjątkiem sytuacji opisanych w Istotnych

Postanowieniach Umowy (pkt XIV.3 siwz).

W pkt II.3 siwz Zamawiający przewidział procedurę oceny ofert opisaną w art. 24aa Ustawy,

w której najpierw dokonuje oceny ofert, a następnie bada czy wykonawca, którego oferta

zostanie najwyżej oceniona spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega

wykluczeniu z postępowania.

W pkt V.1.2 siwz Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu dotyczące

doświadczenia w realizacji co najmniej dwóch zamówień świadczenia usług polegających na

pełnieniu funkcji inwestora zastępczego lub nadzoru inwestorskiego przy budowie budynków

użyteczności publicznej o wartości minimum 100.000.000 (sto milionów złotych) netto każda

(lit. a). w pkt V.1.2 lit. b Zamawiający opisał warunki dotyczące personelu kluczowego, w tym

dla osoby mającej pełnić funkcję Koordynatora posiadającego uprawnienia budowlane bez

ograniczeń do projektowania i/lub kierowania robotami budowlanymi wraz z ważnym

zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego oraz

posiadającą, co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika

Projektu, Koordynatora Zespołu Inwestycyjnego, Inżyniera Kontraktu, Kierownika Budowy, w

tym przynajmniej przy realizacji dwóch projektów budowlanych, wymienionych w ust. 1 pkt 2

lit. a) powyżej. W odniesieniu do kolejnych czterech osób (Inspektorów Nadzoru

Inwestorskiego) Zamawiający opisując ich doświadczenie zawodowe w nadzorowaniu robót

danej specjalności, wymagał co najmniej realizacji jednego obiektu użyteczności publicznej.

W pkt XV siwz Zamawiający opisał dwa kryteria oceny ofert: cena (80%) oraz doświadczenie

kierownika projektu (20%). W pkt 2.2. w opisie kryterium doświadczenia kierownika projektu

(D) Zamawiający oceniać miał doświadczenie podanego w ofercie kierownika projektu

skierowanego do realizacji przedmiotu zamówienia, dotyczące ilości zrealizowanych przez

niego projektów o wartości minimum 100.000.000 (sto milionów) każdy. Przez zrealizowane

projekty Zamawiający rozumie takie projekty, w których wskazana osoba pełniła funkcje

kierownika projektu.

W formularzu oferty (załącznik nr 1 do siwz) w pkt 2 zostawione zostało do wypełnienia

oświadczenie w zakresie doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia w

charakterze kierownika projektu. Wykonawcy podawali w tym miejscu informację o ilości

projektów o wartości powyżej 100 000 000 każdy, przy realizacji których zdobyte zostało

doświadczenie oceniane w kryterium poza cenowym. Na podstawie tego oświadczenia

Zamawiający oceniał oferty w kryterium oceny ofert i wskazywał ofertę najwyżej ocenioną.

Dopiero wobec wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej w obu kryteriach

oceny, Zamawiający zgodnie z art. 24aa Ustawy wzywał do złożenia dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do

wykluczenia z postępowania.

W załączniku nr 2 do siwz Zamawiający przygotował wzór informacji sporządzanej w

przypadku korzystania z zasobów podmiotu trzeciego (zdolności techniczne i zawodowe;

wiedza i doświadczenie) przez podmiot udostępniający wykonawcy swoje zasoby. W

przypadku, gdy udostępnione zostanie doświadczenie lub wiedza wykonawca winien

dodatkowo określić: zakres zobowiązania (wskazać czego dotyczy), sposób w jaki będzie

wykonane, zasady na jakich będzie polegało uczestnictwo innego podmiotu w wykonaniu

zamówienia (tj. w jakiej formie nawiązana zostanie współpraca). W uwadze zawartej w

końcowej części załącznika Zamawiający wskazał, że gdy przedmiotem zamówienia są

usługi lub roboty budowlane, a udostępniane są zasoby nierozerwalnie związane z

podmiotem ich udostępniającym, które nie mogą być przedmiotem samodzielnego obrotu i

które nie mogą być udostępnione bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie

zamówienia (np. doświadczenie), taki dokument powinien zawierać wyraźne nawiązanie do

uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia. W przypadku udostępnienia

doświadczenia lub wiedzy, forma współpracy winna uwzględniać specyfikę prac, które będą

przedmiotem współpracy.

W postępowaniu złożonych zostało sześć ofert. Konsorcjum MCL/BBC zaoferowało cenę

netto 14 800 000,00 PLN (18 204 000,00 PLN brutto) - przed aukcją. W pkt 2 formularza

oferty Wykonawca wskazał, iż doświadczenie kierownika projektu zostało zdobyte przy

realizacji 3 projektów o wartości co najmniej 100 000 000 PLN każdy. W pkt 4 formularza

oferty Wykonawca oświadczył, że zamówienie zrealizuje przy udziale podwykonawców. W

zakresie zarządzania nad realizacją inwestycji i nadzorem inwestorskim (w ramach

wszystkich branż zaangażowanych w realizację zamówienia) wskazał podmiot NBQ Sp. z

o.o. W odniesieniu do usług zarządzania i nadzoru nad realizacją robót w branżach:

elektrycznej, automatyki i systemów bezpieczeństwa, konstrukcyjnej, telekomunikacyjnej,

sanitarnej, na dzień złożenia oferty podwykonawca nie był znany i nie został wskazany.

Załącznikiem do oferty (odtajnionym po uwzględnieniu w tym zakresie zarzutów przez

Zamawiającego) była informacja sporządzona na załączniku nr 2 do siwz przez

podwykonawcę NBQ Sp. z o.o. Spółka oświadczyła, iż w zakresie udostępnionych zasobów:

wiedzy i doświadczenia przewidziała sposób wykonania zobowiązania w postaci doradztwa i

konsultacji i w tym zakresie z wskazała na umowę, jako forma nawiązania współpracy.

Współkonsorcjanci złożyli formularze JEDZ, w których oświadczyli, iż zamierzają zlecić

podwykonawstwo w zakresie usług zarządzania i nadzoru w branżach elektrycznej,

automatyki i systemów bezpieczeństwa, konstrukcyjnej, telekomunikacyjnej, sanitarnej.

Zamawiający przeprowadził w postępowaniu aukcję elektroniczną do udziału, w której

zaprosił Wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu (oferta Konsorcjum

MCL/BBC, TPF Sp. z o.o., Konsorcjum IDOM). Po zakończeniu aukcji elektronicznej za

najwyżej ocenioną uznana została oferta Konsorcjum MCL/BBC, która uzyskała najwyższą

ilość punktów, tj. 79,40 pkt w obu kryteriach oceny ofert.

Pismem z dnia 22.01.2019r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy

Konsorcjum MCL/BBC do złożenia oświadczeń i dokumentów, w tym między innymi wykazu

usług i wykazu osób, które służyły potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w

postępowaniu określonych w pkt V.1.2 odpowiednio w lit. a) i b).

W wykazie osób Konsorcjum MCL/BBC wskazało pięć osób, opisując ich doświadczenie

oraz posiadane uprawnienia. W odniesieniu do pierwszej osoby - A. C., Wykonawca

wskazał doświadczenie zdobyte przy realizacji „Nowy Sezam” (1), Metropolitan (2), Catalina

(3), Dom Development (4). Spośród wymienionych Odwołujący nie kwestionował inwestycji

nr 2. Konsorcjum MCL/BBC na rozprawie przyznało, iż inwestycja nr 3 nie spełniała warunku

udziału w postępowaniu, gdyż nie dotyczyła budynku użyteczności publicznej i nie została z

ostrożności uwzględniona w oświadczeniu złożonym w formularzu oferty (pkt 2).

W wykazie usług Konsorcjum MCL/BBC wskazało dwie usługi nadzoru inwestorskiego

pełnione przy budowie budynków o użyteczności publicznej o wartości minimum

100 000 000 PLN netto (budowa budynku biurowego użyteczności publicznej na potrzeby

SO w Warszawie oraz Zachodniopomorskie Centrum Opieki nad Kobietą i Dzieckiem). Oba

zadania były realizowane przez podmiot udostępniający zasoby - Spółkę NBQ Sp. z o.o.

Zamawiający dwukrotnie, tj. przed i po aukcji elektronicznej zwrócił się do Konsorcjum

Multiconsult o udzielenie wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy (pismo z 22.10.2019

r.), w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:

oszczędności metody wykonania zamówienia (...), pomocy publicznej (...), wynikającym z

przepisów prawa (...), powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Pismem z dnia 8.01.2019 r. Zamawiający zwrócił się o udzielnie dodatkowych wyjaśnień, w

tym o złożenie nowych dowodów dotyczących wyliczenia ceny, np. dokumentu/dokumentów,

z którego Zamawiający będzie mógł w jednoznaczny i nie budzący wątpliwości sposób

wywnioskować, iż oferowana usługa zostanie zrealizowana w sposób należyty i z

dochowaniem wszelkiej staranności, z uwzględnieniem złożoności i wartości

przewidywanych inwestycji, jak również ilości personelu, jaką, zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest skierować do realizacji zamówienia.

We wskazanych terminach Wykonawca złożył wyjaśnienia, które zostały w części powielone

w odpowiedzi na drugie wezwanie (pismo z dnia 5.11.2018 r.) wraz z dowodami.

Wykonawca w obu wyjaśnieniach wskazał na ten sam sposób kalkulacji kosztów, zarówno

dla ceny wyjściowej oferty jak i ceny zaoferowanej w toku aukcji elektronicznej. Wyjaśnienia

zawarte w piśmie z dnia 5.11.2018 r. stanowiły załącznik nr 1 do wyjaśnieni z dnia

11.01.2019 r. Wykonawca wskazał na łączną wysokość kosztów - 5.782.800 PLN netto,

uwzględniającą koszty zatrudnienia personelu, gwarancji, zarządu i ubezpieczenia.

Zamawiający wyjaśnienia te przyjął zapraszając Wykonawcę do udziału w aukcji

elektronicznej. Cena oferty ustalona po aukcji w kwocie netto 6.682.926,83 PLN uwzględnia

wszystkie koszty realizacji zamówienia. Szczegółowe wyliczenie kosztów personelu

niezbędnego do realizacji zamówienia zostało przedstawione w tabeli dla szesnastu

specjalizacji zawodowych oraz uwzględnia rezerwy na zastępstwo personelu i zatrudnienia

dodatkowych osób (praca na 3 zmiany, w niedziele, dodatkowi specjaliści). Wykonawca

samodzielnie dokonał oszacowania zasobów koniecznych do zapewnienia wykonania

zamówienia, również w systemie pracy zmianowej i pracy w soboty i niedziele, gdyż

Zamawiający określił wyłącznie minimalne zasoby kadrowe. Wykonawca odniósł się również

do pozostałych kosztów wyjaśniając założenia, jakimi się kierował. Do wyjaśnień załączył

ofertę dotyczącą obsługi prawnej oraz ofertę weryfikacji dokumentacji projektowej

(współkonsorcjanta).

W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na

uwzględnienie.

Izba miała na uwadze stan faktyczny wynikający z przeprowadzonych dowodów z

dokumentów - siwz, wyjaśnień dotyczących ceny jaką zaoferowało Konsorcjum MCL/BBC,

dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz

oferty Konsorcjum MCL/BBC.

Odwołujący kwestionował wybór oferty Konsorcjum MCL/BBC wskazując na okoliczności,

które powinny prowadzić do wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania z uwagi na

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd co do braku istnienia podstaw dla

uznania, iż Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym

doświadczenia personelu, który miał być skierowany do realizacji zamówienia. Ponadto

Odwołujący wskazywał, iż złożone wyjaśnienia w zakresie ceny, jaką zaoferowało

Konsorcjum MCL/BBC w toku aukcji były niewystarczające, stąd oferta podlegać winna

odrzuceniu.

Odnosząc się do pierwszej z podstaw odwołania, tj. oceny spełnienia warunku udziału w

postępowaniu Zamawiający w pkt V.1.2 lit b siwz wymagał, aby osoby skierowane do

pełnienia funkcji opisanych w kolejnych tieretach posiadały doświadczenie zawodowe

opisane inaczej w odniesieniu do Koordynatora, a inaczej dla funkcji Inspektorów. W

przypadku Koordynatora Zamawiający opisał jego doświadczenie przez pryzmat udziału w

realizacji dwóch obiektów budowlanych wymienionych w ust. 1 pkt 2 lit a - budynków

użyteczności publicznej o wartości minimum 100 000 000 (sto milionów złotych) netto każda.

Natomiast doświadczenie Inspektorów Nadzorów Inwestorskiego miało być wykazane

realizacją jednego obiektu użyteczności publicznej, a w przypadku Inspektora Nadzoru

Inwestorskiego w specjalności telekomunikacyjnej jego doświadczenie nie było określone

rodzajem obiektu budowlanego, na jakim nadzorowane miały być prace w tej specjalności.

Na etapie rozstrzygania o zasadności zarzutów wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do

spełniania warunku udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy) oraz

zaniechania wykluczenia Wykonawcy z postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy) zaistniał

spór nie tylko co do oceny doświadczenia wskazanych przez Konsorcjum MCL/BBC osób,

ale również co do rozumienia wymagań Zamawiającego. Wymagającym wstępnego

rozstrzygnięcia było odniesienie się do doświadczenia zawodowego opisanego dla

Koordynatora i znaczenia odesłania w opisie obiektu budowlanego do treści zawartej w

ustępie 1 pkt 2 lit a) siwz - czyli opisu warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy.

Zamawiający uznawał, iż odesłanie do opisu z lit a) powinno być ograniczone wyłącznie do

wskazania na rodzaj budynku ale już bez odniesienia do wartości minimum 100 000 000 zł

netto. W ocenie Izby, takie ograniczenie pozostawało w sprzeczności nie tylko z samym

odesłaniem, w którym Zamawiający nie wyłączył odniesienia do wartości wskazanej w lit. a,

a ponadto nie uwzględniało dalszych zapisów siwz dotyczących kryterium oceny ofert - w

którym oceniane było doświadczenie kierownika projektu oraz formularza oferty.

Zamawiający zgodnie z pkt XV ppkt 2.2 siwz oceniać miał ilość zrealizowanych projektów o

wartości minimum 100 000 000 (sto milionów) każdy. Ponadto wykonawcy w formularzu

oferty określali doświadczenie kierownika projektu ilością projektów o wartości co najmniej

100 000 000 PLN każdy. Tym samym wywodzenie, iż dla spełnienia warunku udziału w

postępowaniu Koordynator nie musiał posiadać doświadczenia zdobytego przy realizacji

dwóch budynków użyteczności publicznej o wartości minimum 100 000 000 (sto milionów)

netto każda, stało w opozycji do zapisów siwz. Oceniając spełnienie wymagań dotyczących

Koordynatora Zamawiający zobowiązany był ustalić, czy wskazane w wykazie osób

doświadczenie Koordynatora odpowiada zarówno rodzajem obiektów jak i ich wartością

obiektom kwalifikowanym, jako doświadczenie potwierdzające zdolność do pełnienia funkcji.

Konsorcjum MCL/BBC w wykazie osób opisało doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia

funkcji Koordynatora czterema inwestycjami, z których tylko jedna (budynek Metropolitan) nie

budziła zastrzeżeń Odwołującego. Dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu

wystarczające było, aby co najmniej jedna z pozostałych trzech inwestycji pozwalała ocenić

pozytywnie doświadczenie zawodowe. Przystępujące po stronie Zamawiającego Konsorcjum

MCL/BBC oświadczyło na rozprawie, iż inwestycja opisana w pozycji trzeciej - Catalina, nie

odpowiada pod względem wartości budowli ocenianej i stąd nie została uwzględniona w

formularzu oferty, jako oceniana w kryterium oceny ofert - doświadczenie kierownika

projektu.

Odnosząc się do pierwszej inwestycji -„Nowy Sezam” Odwołujący kwestionował jej wartość

wskazując na zawarte w sprawozdaniu Zarządu z działalności Spółki i Grupy Kapitałowej BBI

Development dane projektu „Centrum Marszałkowska” i wskazanej kwoty wynagrodzenia dla

realizującej projekt spółki celowej Zarządzanie Sezam Sp. z o.o. Nowy Sezam sp.k. Na dzień

2 maja 2018 r. łączna kwota wynagrodzenia z tytułu realizacji przedmiotu umowy została

ustalona na 91.940.633,42 PLN netto. Konsorcjum MCL/BBC złożyło na rozprawie, jako

dowód wyciąg z umowy o sprawowanie nadzoru inwestorskiego, referencję oraz

przykładowe protokoły dotyczące prac zleconych. Zgodnie z § 1 umowy zakres robót

podlegających nadzorowi określają umowy z Generalnym Wykonawcą, tj. firmą KB

DORACO Sp. z o.o. oraz innymi Wykonawcami obejmujące wszystkie roboty przewidziane

projektem budowlanym i przetargowo-wykonawczym. Z ramienia Zamawiającego

(Zarządzanie Sezam Sp. z o.o. Nowy Sezam Sp. k.) nadzór nad realizacją umowy

sprawował A. S., a Koordynatorem nadzoru z ramienia Zleceniobiorcy (BBC Best Building

Consultants Sp. z o.o.) był A. C. (§ 4). W referencji z dnia 10 października 2018 r. A. S.

potwierdził, iż docelowa wartość inwestycji wynosiła powyżej 100 000 000 (stu milionów) zł

netto. Przedłożone dowody, w szczególności dowód przedstawiony przez Odwołującego nie

wskazują, aby wartość inwestycji „Centrum Marszałkowska” miała być mniejsza niż

100 000 000 zł netto. Ze sprawozdania Zarządu wynika jedynie, iż wynagrodzenie dla

Generalnego Wykonawcy (Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o.) wyniosło powyżej 91

min zł. netto i nie odnosi się do wynagrodzenia, jakie zostało ustalone w umowach z innymi

wykonawcami, którzy realizowali roboty objęte nadzorem Koordynatora. Tym samym

Odwołujący nie przedstawił dowodu, który podważałby oświadczenie Wykonawcy złożone w

wykazie osób, a przedłożona przez Konsorcjum MCL/BBC referencja potwierdza docelową

wartość inwestycji powyżej 100 min zł. netto. Tym samym doświadczenie to łącznie z

inwestycją opisaną w pozycji drugiej wykazu (niekwestionowana) potwierdzało, iż osoba

wskazana do pełnienia funkcji Koordynatora posiada doświadczenie zdobyte przynajmniej

przy realizacji dwóch obiektów budowlanych - budynków użyteczności publicznej o wartości

minimum 100 000 000 (sto milionów) złotych netto każda. Ponieważ przedmiotem zarzutu

nie była ocena oferty w kryterium - doświadczenie kierownika projektu, Izba nie odniosła się

do ostatniego projektu wskazanego w opisie doświadczenia, który zgodnie z oświadczeniem

Przystępującego został ujęty w formularzu oferty, jako jeden z trzech podlegających ocenie

(z pomięciem Cataliny), który nie wpływał na ocenę spełnienia warunku udziału w

postępowaniu.

W odniesieniu do doświadczenia pozostałych Inspektorów Nadzoru Odwołujący

kwestionował ocenę ich doświadczenia, które w wykazie osób zostało opisane jedynie

rodzajem obiektów budowlanych oraz posiadanymi uprawnieniami, co nie odnosiło się

wprost do wymaganych 3 lat doświadczenia zawodowego. W ocenie Izby, wystarczającym

dla uznania, iż doświadczenie zawodowe osób jest odpowiednie do postawionego warunku

udziału w postępowaniu było oświadczenie Wykonawcy prezentowane w wykazie osób w

części poprzedzającej tabelę, o dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

spełniającymi warunek opisany w pkt V.1.2.b) siwz. Zamawiający przygotowując wzór

wykazu osób oczekiwał podania szczegółowych informacji opisujących posiadane

uprawnienia budowlane oraz doświadczenie opisujące rodzaj inwestycji, a nie ogólne

doświadczenie zawodowe. Ewentualne wątpliwości w tym zakresie rozwiewały dodatkowe

dowody przedłożone na rozprawie przez Przystępujące Konsorcjum MCL/BBC, które nie były

wymagane na etapie oceny oświadczenia Wykonawcy, tj. oświadczenia własne personelu

kluczowego opisujące doświadczenie zawodowe z okresu wcześniejszych lat.

W świetle powyższego zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum MCL/BBC na podstawie

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy nie zasługiwał na uwzględnienie.

Kolejna okoliczność podniesiona wobec oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu

dotyczyła treści zobowiązania podmiotu trzeciego - Spółki NBQ Sp. z o.o., udostępniającej

wykonawcy swoje doświadczenie, objęte wykazem usług i dotyczące pełnienia nadzoru

inwestorskiego przy budowie budynków użyteczności publicznej o wartości minimum

100 000 000 (sto milionów) zł. netto każda. Odwołujący zakwestionował możliwość przyjęcia,

jako potwierdzającego udział tego podmiotu w realizacji usługi oświadczenia, w którym

podmiot trzeci deklaruje swój udział w formie doradztwa i konsultacji bez potwierdzenia

udziału tego podmiotu, jako podwykonawcy całości przedmiotu zamówienia. Konsorcjum

MCL/BBC wskazało w formularzu JEDZ, iż przewiduje udział podwykonawców w realizacji

zamówienia przy pełnieniu usług zarządzania i nadzoru nad realizacją robót w branżach:

elektrycznej, automatyki i systemów bezpieczeństwa, konstrukcyjnej, telekomunikacyjnej,

sanitarnej. Na dzień złożenia oferty podwykonawcy ci nie byli znani i nie zostali wskazani w

formularzu JEDZ (część II.D). W formularzu oferty Konsorcjum MCL/BBC w pkt 4 wskazało

Spółkę NBQ Sp. z o.o., jako podwykonawcę w zakresie zarządzania nad realizacją inwestycji

i nadzorem inwestorskim (w ramach wszystkich branż zaangażowanych w realizację

zamówienia). W oświadczeniu podmiotu trzeciego potwierdzone zostało, iż współpraca

pomiędzy Wykonawcą zostanie uregulowana w umowie.

Izba uznała, iż w świetle przedmiotu zamówienia, wskazanie w zobowiązaniu przez podmiot

trzeci na sposób udostępnienia wiedzy i doświadczenia w formule „doradztwo i konsultacje”

pozwalało przyjąć, że podmiot trzeci będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia, jako

podwykonawca, co zadeklarował Wykonawca w ofercie (pkt 4). Zgodnie z § 2 załącznika nr 4

do siwz (istotne postanowienia umowy) Inwestor Zastępczy pełni funkcję niezależnego i

bezstronnego eksperta, doradcy i konsultanta Zamawiającego. Opis ten wskazuje, iż

zasadniczym elementem usługi, świadczonej w ramach zawartej umowy, są doradztwo i

konsultacja. Tym samym opisany w zobowiązaniu sposób udostępnienia zasobów podmiotu

trzeciego wyczerpuje istotę obowiązków przypisanych Inwestorowi Zastępczemu. Ponieważ

podmiot trzeci złożonym zobowiązaniem potwierdził, iż w ramach udostępnienia własnej

wiedzy i doświadczenia będzie współpracował z Wykonawcą w zakresie adekwatnym do

funkcji przypisanej Wykonawcy, uprawnionym było przyjęcie, iż w trakcie całej inwestycji

będzie pełnił funkcję eksperta, doradcy i konsultanta Wykonawcy/Zamawiającego. W tych

okolicznościach stwierdzenie Odwołującego, iż podmiot trzeci będzie świadczyć jedynie

„doradztwo i konsultację”, faktycznie obejmowało istotę funkcji Inwestora Zastępczego, która

wymaga udziału podmiotu trzeciego. Taki udział w świetle zobowiązania został potwierdzony

przez podmiot trzeci, a Wykonawca zadeklarował w ofercie jego udział w charakterze

podwykonawcy w zakresie zarządzania nad realizacją inwestycji i nadzorem inwestorskim (w

ramach wszystkich branż zaangażowanych w realizację zamówienia). Powyższe wskazuje,

że podmiot trzeci będzie realizował usługę w zakresie odpowiednim do udostępnionego

zasobu wiedzy i doświadczenia, co regulować będzie zawarta umowa z Wykonawcą.

Formularz zobowiązania został przygotowany przez Zamawiającego w taki sposób, że w

części odsyłał do obowiązku wykonawcy określenia dodatkowych informacji dotyczących

udostępnionej wiedzy i doświadczenia. Takie informacje pośrednio wynikały z formularza

oferty, w którym wprost Konsorcjum MCL/BBC wskazało na udział podmiotu trzeciego. jako

podwykonawcy.

W świetle powyższego zarzuty skierowane wobec oceny dokumentów złożonych na

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w rozdziale V.1.2 lita

a) i b) nie zasługiwały na uwzględnienie

Odnosząc się dalej do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum MCL/BBC na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy, zasadniczym argumentem

mającym wskazywać na niedostateczność wyjaśnień Wykonawcy dotyczących wysokości

ceny, był brak dowodów potwierdzających wysokość kosztów osobowych oraz brak

uwzględnienia wszystkich kosztów personalnych, koniecznych do poniesienia w związku z

zapisami siwz.

Na wstępie konieczne jest poczynienie uwagi dotyczącej sposobu opisu wymagań

Zamawiającego dotyczących zasobów kadrowych niezbędnych do realizacji zamówienia.

Zamawiający w załączniku nr 3 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) opisał obowiązki

Inwestora Zastępczego, w tym określił w pkt 23 minimalny skład personelu wykonującego

czynności w ramach umowy: Inwestor Zastępczy wyznaczy Personel do wykonywania

czynności w ramach umowy, który będzie się składał minimum z: kierownika Projektu,

kierownika ds. roszczeń, inspektorów nadzoru, personelu do obsługi spraw

dokumentacyjnych, obsługi biurowej. Skład Personelu oraz wszelkie zmiany w jego składzie

będą wymagały pisemnego uzgodnienia z Zamawiającym. Wykonawca przedstawi do

akceptacji Zamawiającego skład osobowy oraz ilościowy personelu na poszczególnych

etapach realizacji kontraktu. Zamawiający zastrzega, że Kierownik Projektu oraz personel

wymagany na danym etapie realizacji kontraktu, wskazany przez Wykonawcę, będzie

zobowiązany do wykonywania wyłącznie prac wynikających z kontraktu z PPL. (...)

Zamawiający zapewni odpowiednie pomieszczenia i wyposażenie niezbędne do

wykonywania funkcji Inwestora Zastępczego, w tym 5 pomieszczeń biurowych

wyposażonych standardowo w meble biurowe, telefon i komputer z kompatybilnym

oprogramowaniem stosowanym w PPL i podłączonym do internetu, urządzenie

wielofunkcyjne, salę konferencyjną, pomieszczenie archiwalne do przechowywania

rysunków, dokumentacji i próbek materiałowych, dwa stanowiska parkingowe (pkt 26).

W odpowiedzi na pytanie do siwz z dnia 13.09.2018 r., Zamawiający dopuścił możliwość

łączenia funkcji przez inspektorów.

Powyższe zapisy wskazują, iż każdy wykonawca samodzielnie określał na etapie

szacowania kosztów oferty zakres personelu, jak również sposób wykorzystania tych

zasobów do realizacji umowy. Z zestawienia kosztów osobowych ujętych w wyjaśnieniach

Konsorcjum MCL/BBC z 5.11.2018 r. jak i 11.01.2019 r., jak i wyliczeń Odwołującego

prezentowanych w odwołaniu (str. 14) wynika, że właśnie w tym aspekcie należy upatrywać

przyczyn różnicy w kształtowaniu kosztów osobowych. Wykonawcy odmiennie podeszli

zarówno do stawek miesięcznych, jak również przypisania zadań dla poszczególnych grup

personelu. Stawki przyjęte przez Konsorcjum MCL/BBC nie odbiegały od stawek przyjętych

przez Odwołującego, a nawet je przewyższały (np. Koordynator/Kierownik Projektu,

Inspektorzy w poszczególnych branżach). Konsorcjum MCL/BBC założyło inny sposób

organizacji zespołu personelu (np. dodatkowi inspektorzy nadzoru w branżach:

konstrukcyjno-budowlana oraz elektryczna przewidziani w okresie intensyfikacji robót

budowlanych, jak również zróżnicowany charakter personelu dodatkowego wykraczający

poza minimalny zespół wskazany przez Zamawiającego). Izba nie miała podstaw do

zakwestionowania wyliczeń Konsorcjum MCL/BBC, w których wykazano łączną wysokość

kosztów wraz z zyskiem (7.112.844,00 zł), pozwalającą na obniżenie ceny w toku aukcji

elektronicznej do poziomu dużo niższego, niż w ofercie wstępnej, tj. 8.220.000,00 zł brutto.

Ponieważ kalkulacja Wykonawcy zakładała koszty mieszczące się w realiach rynkowych

wyznaczonych przede wszystkim stawkami wynagrodzenia osób odpowiedzialnych za

wykonanie prac, nie było powodu do przedstawiania dowodów w tym zakresie. Gdyby

natomiast Wykonawca powoływał się na szczególne warunki, które pozwalałyby na

obniżenie kosztów w stosunku do występujących na rynku danych usług stawek, takie

dowody byłyby konieczne, aby móc ocenić składane wyjaśnienia, jako wiarygodne.

Ponadto, oceniając koszty Wykonawcy należy zauważyć, iż Zamawiający w załączniku nr 3

do siwz w pkt 19 OPZ zapewnił personel techniczny do wypełniania funkcji inspektorów

nadzoru inwestorskiego w wymienionych branżach w wymiarze - 1 etat (branża

konstrukcyjno-budowlana) oraz % etatu (w branżach: elektryczna wewnętrzna,

telekomunikacyjna, sterowanie i automatyka, instalacji sanitarnych wewnętrznych).

Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania do siwz w piśmie z dnia 3.01.2018 r. wyjaśnił,

iż w gestii Wykonawcy (Inwestora Zastępczego) pozostaje decyzja czy wskazany w § 3 ust.

1 Istotnych Postanowień Umowy personel Zamawiającego będzie wystarczający na każdym

etapie realizacji umowy. 1/1/ sytuacji kiedy wskazane przez Zamawiającego zasoby okażą się

niewystarczające Wykonawca (Inwestor Zastępczy) przekaże dodatkowy personel

techniczny do nadzoru robót w zakresie systemów zabezpieczenia technicznego, który

będzie spełniał wymagania: poświadczenie bezpieczeństwa, co najmniej do klauzuli

„zastrzeżone” / posiadanie licencji drugiego stopnia pracownika zabezpieczenia

technicznego zgodnie z właściwymi przepisami. Odpowiedź ta, chociaż udzielona w

kontekście potrzeby zapewnienia pracowników posiadających poświadczenie

bezpieczeństwa, to w ocenie Izby wskazuje na pozostawioną wykonawcom swobodę w

ocenie potrzeby zatrudnienia poszczególnych osób, które miałyby zabezpieczyć realizację

obowiązków związanych z pełnioną funkcją. Dotyczy to między innymi liczby projektantów,

jacy mieliby zostać zaangażowani, jak również możliwości powierzenia pełnienia różnych

funkcji objętych zamówieniem inspektorom nadzoru posiadającym uprawnienia zarówno

wykonawcze jak i projektowe.

W świetle powyższego Izba uznała, iż niewystarczające do podważenia wyjaśnień w

zakresie rażąco niskiej ceny było wskazanie na brak dowodów mających potwierdzać

założenia koszowe Wykonawcy. Jak wskazano powyżej stawki wynagrodzenia miały

charakter rynkowy i nie były przez Odwołującego kwestionowane. W tej sytuacji brak

dowodów (umów o pracę) nie mógł przesądzać o realności wyliczeń Konsorcjum MCL/BBC.

Wykonawca nie powoływał się na szczególnie korzystne warunki, a wyliczenia jakie

prezentował odpowiadały poziomowi stawek, jakie przyjmował Odwołujący. Nie było zatem

konieczne przedstawianie dowodów, tym bardziej, że potrzeba zatrudnienia docelowej ilości

pracowników mogła powstać w trakcie świadczenia usługi.

W świetle powyższego odwołanie podlegało w całości oddaleniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4

. Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.

Przewodniczący:............................

Członkowie:

str. 20