KIO 656/19

Sygn. akt KIO 656/19

WYROK

z dnia 26 kwietnia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Piotr Cegłowski

Protokolant:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2019 r. przez odwołującego -

wykonawcę G. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych

G. G., (ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice) w postępowaniu prowadzonym przez Skarb

Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Nadleśnictwo Wałbrzych

z siedzibą w Boguszowie - Gorcach, (ul. Miła 2 58-372 Boguszów Gorce),

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - wykonawcę G. G.

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G. G., (ul.

Klonowa 5, 66-131 Cigacice) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od

odwołania;

2.2. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego - Skarb Państwa - Państwowe

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Nadleśnictwo Wałbrzych z siedzibą w

Boguszowie - Gorcach, (ul. Miła 2 58-372 Boguszów- Gorce) kwotę 3600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Sygn. akt KIO 656/19

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub

Pzp] przez zamawiającego - PGL LP Nadleśnictwo Wałbrzych z siedzibą w Boguszowie-

Gorcach. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 27 lutego 2019 r. pod numerem S41 93359-2019-PL. Wnoszący odwołanie

wykonawca - Zakład Usług Leśnych G. G. z siedzibą w Cigacicach zarzucił Zamawiającemu

naruszenie art. 7 ustawy Pzp z uwagi na otwarcie ofert w pierwotnym terminie pomimo

zgłaszanych przez wykonawcę problemów technicznych w postaci awarii miniPortalu,

uniemożliwiającej wszystkim zainteresowanym złożenie ofert, co uzasadniałyby przedłużenie

terminu składania ofert w trybie art. 38 ust. 4 Pzp. Z uwagi na powyższe wniósł o

uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu przedłużenie terminu na składanie ofert

i usunięcie dysfunkcji miniPortalu w sposób umożliwiający wszystkim zainteresowanym

złożenie ofert w przedmiotowym postępowaniu oraz nakazanie powtórzenia czynności

otwarcia ofert w nowym terminie. Ponadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu

z następujących dokumentów:

1) printscreenu ze strony miniPortal z komunikatem o błędzie systemu oraz

2) korespondencji elektronicznej zawierającej skargę na awarię miniPortalu do Zespołu

Service Desk, Centralnego Ośrodka Informatyki

- na okoliczność wystąpienia przez upływem terminu do składania ofert awarii systemu

uniemożliwiającej Odwołującemu wprowadzenia swojej oferty i udziału w niniejszym

postępowaniu, złożenia skargi w tej materii do Zespołu Service Desk, Centralnego Ośrodka

Informatyki,

3) e-maila z dnia 4 kwietnia 2019 r. wystosowanego przez Odwołującego do Zamawiającego

- na okoliczność ustalenia, że Odwołujący zgłaszał problem techniczny uniemożliwiający mu

złożenie oferty przed upływem terminu zgłaszania ofert, zgłoszenia w formie mailowej z uwagi

na brak działań Zamawiającego wskutek zgłoszeń w formie telefonicznej

- oraz z ostrożności, na wypadek uznania powyższych dowodów za niewystarczające, wnoszę

o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Odwołującego na ww.

okoliczności.

Wykonawca stwierdził, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1

p.z.p, bowiem miał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz poniósł lub może

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Mianowicie, chciał złożyć ofertę w dniu składania ofert wyznaczonym przez Zamawiającego,

na godzinę przed upływem terminu do składania ofert. Niemniej jednak usiłując to uczynić dnia

4 kwietnia 2019 r. o godzinie 7.00 wykonawca i jego pracownicy napotkali problemy techniczne

w funkcjonowaniu miniPortalu. Każda z podejmowanych wielokrotnie prób złożenia oferty była

odrzucana przez system oraz replikowana komunikatem „Wystąpił problem komunikacji z

serwerem, spróbuj ponownie później". Nakreślony powyżej problem techniczny w

funkcjonowaniu miniPortalu uzasadniający przesunięcie terminu składania ofert na podstawie

art. 38 ust. 4 Pzp wykonawca zgłosił Zamawiającemu w osobie A. C. - pracownika zajmującego

się u Zamawiającego zamówieniami publicznymi - najpierw w formie rozmowy telefonicznej, a

następnie, wobec braku reakcji, także w formie mailowej (dowód: e-mail z dnia 4 kwietnia 2019

r., ew. przesłuchanie Odwołującego). Otrzymał jednak odpowiedź, w aroganckim i

niecenzuralnym tonie, iż fakt niedziałania miniPortalu to jego problem, gdyż mógł złożyć ofertę

wcześniej. Podobnie bezskutecznie usiłował wytłumaczyć ww. osobie, iż uniemożliwienie

jednemu z Wykonawców złożenia oferty przed upływem terminu składania ofert może

skutkować unieważnieniem postępowania. W reakcji na powyższe, jako pełnomocnik Pana G.

G. osobiście skontaktowałam się telefonicznie z A. C., otrzymując podobną jak powyższa

odpowiedź, uzupełnioną dodatkowo o kolejne niecenzuralne sformułowania, iż moja

Kancelaria nie może nic zrobić Zamawiającemu za uniemożliwienie Wykonawcy

wystartowania w przetargu. Usiłując skierować sprawę do osoby nadrzędnej wobec ww.

pracownika, skontaktowałam się z (...) M. N. Pierwotnie poprosił on o czas na wyjaśnienie

problemu, a następnie powiedział, iż w jego ocenie problemu nie ma, a oferty zostaną otwarte

w pierwotnie ogłoszonym terminie, ponieważ on „musi dbać o wykonawcę, który złożył ofertę".

Ogół powyżej przedstawionych okoliczności, w koherencji z faktem, iż w postępowaniu poza

moim Mocodawcą wystartował tylko jeden wykonawca, prowadzi do stanu poddającego w

wątpliwość zgodność prowadzonego postępowania z art 7 ust. T i 2 p.z.p, tj. co do

przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami

proporcjonalności i przejrzystości, a także przez osoby zapewniające bezstronność i

obiektywizm. Zaznaczył, że w innym postępowaniu w przedmiocie udzielenia zamówienia

publicznego, toczącym się przed innym Nadleśnictwem, w którym Odwołujący występował

jako wykonawca, zamawiający w oparciu o art. 38 ust. 4 przedłużył termin na składanie ofert

już tylko w oparciu o sam fakt, iż w systemie miniPortal występował błąd w przekierowaniu,

który w przypadku jego niezauważenia przez wykonawców prowadził do pobrania

niewłaściwego klucza publicznego do aplikacji szyfrowania ofert, niemniej jednak nie

uniemożliwiał złożenia oferty. Tym samym a minori ad maius w przypadku dysfunkcji systemu

uniemożliwiającego w zupełności złożenie oferty wtoku postępowania, przed upływem terminu

do składania ofert, winna zostać potraktowana jako przyczyna uzasadniająca przedłużenie

terminu do składania ofert w trybie art. 38 ust. 4 Pzp, rozwiązanie problemów technicznych

oraz zaniechanie otwarcia ofert w sytuacji świadomości Zamawiającego co do występujących

ku temu przeciwwskazań faktycznych i prawnych. Tymczasem w stanie faktycznym niniejszej

sprawy Zamawiający bezpodstawnie i w sposób sprzeczny z prawem dokonał czynności

otwarcia ofert w pierwotnym terminie (choć z opóźnieniem kilkugodzinnym, nigdzie

nieuzasadnionym), odmawiając wprost przedłużenia terminu składania ofert w trybie art. 38

ust. 4 p.z.p. oraz wyjaśnienia i usunięcia zaistniałych problemów technicznych.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 18 kwietnia 2019 r. z datą

wpływu dnia 24/04/2019) wniósł o oddalenie odwołania, wskazując na następujące

okoliczności:

Wskazał, że informacja z otwarcia ofert została na stronie internetowej BIP

Nadleśnictwa Wałbrzych zamieszczona w dniu 4 kwietnia 2019 r. o godzinie 12:12. Zarzut

zawarty w odwołaniu tj. trudności techniczne związane z awarią miniPortalu, nie znajdują

uzasadnienia faktycznego, a dołączone do odwołania dokumenty tego nie potwierdzają. Zarzut

formułowany przez Odwołującego musiałby dotyczyć tylko i wyłącznie p. G., gdyż ani

wcześniej ani później taka awaria nie została zgłoszona i potwierdzona. Tym samym

Zamawiający rozpatrywanie tego zdarzenia, należy odnosić tylko i wyłącznie do odwołującego,

a nie szerszego odbiorcy. Zdaniem Zamawiającego wykonawca nawet nie uprawdopodobnił

zamiaru złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. Przede wszystkim nie zaznaczył w

odwołaniu, czy chciał przystąpić do wszystkich pakietów, czy tylko do jednego z nich. W ocenie

Zamawiającego ma to istotne znaczenie przy wykazaniu interesu prawnego zgodnie z art. 179

ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym wykazać legitymację do wniesienia

środków ochrony prawnej. Ta wątpliwość wynika z faktu, że na konto Zamawiającego nie

wpłynęło od odwołującego żadne wadium (na żaden z pakietów) ani też odwołujący nie starał

się w odwołaniu wykazać swojego interesu prawnego poprzez przedłożenie dowodu wpłaty

wadium lub innego dokumentu gwarancyjnego. Jest to o tyle istotne, że odwołujący

prawdopodobnie próbował złożyć ofertę parę chwil przed zakończeniem terminu do ich

składania, a zatem wadium powinno było być już wpłacone na konto Zamawiającego, lub jako

dokument gwarancyjny istnieć. Skoro zatem Odwołujący nie miał zamiaru składać oferty, to

rodzi się pytanie czy przysługuje mu prawo wniesienia odwołania, gdyż nie wykazała interesu

prawnego do jego złożenia. Zamawiający podkreśla, iż awaria techniczna, na którą powołuje

się odwołujący dotyczyła tylko jego, nikt inny bowiem nie zgłaszał problemów technicznych.

Zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa i doktryny, zachowującym aktualność także w obecnie

obowiązującym stanie prawnym, gdyż art. 179 ust. ustawy Pzp nie został zmieniony, za

utrwalony uznaje się pogląd, według którego podmiot wnoszący środek odwoławczy musi

wykazać, że jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku (lub mógł doznać

uszczerbku) w konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy, polegający na. tym, że traci

on możliwość uznania jego oferty za ofertę najkorzystniejszą, a zamawiający poprzez

naruszenie przepisów ustawy naraża odwołującego na możliwość poniesienia szkody. W

przypadku zamówień publicznych za szkodę uznaje się zasadniczo pozbawienie korzyści

wynikających z uzyskania zamówienia. Wskazał na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej

w tym m.in. wyrok KIO 1200/17, KIO 1346/17, 161/17 i 921/17) podnosząc, że:

- Podmiot wnoszący środek odwoławczy musi wykazać, że jego interes w uzyskaniu

zamówienia doznał uszczerbku (lub mógł doznać uszczerbku) w konkretnym postępowaniu, w

którym uczestniczy, polegający na tym, że traci on możliwość uznania jego oferty za ofertę

najkorzystniejszą, a zamawiający poprzez naruszenie przepisów ustawy naraża odwołującego

na możliwość poniesienia szkody, zasadniczo pozbawienie korzyści wynikających z uzyskania

zamówienia.

- Aby wypełniła się przesłanka z art. 179 ust. 1 Pzp., wykonawca wnoszący odwołanie musi

wykazać się związkiem przyczynowo-skutkowym, w wyniku którego nastąpiło by naruszenie

przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp kwalifikowane możliwością nie uzyskania danego

zamówienia lub możliwością poniesienia przez takiego wykonawcę szkody.

- Interes we wniesieniu odwołania, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody, to interes

w uzyskaniu zamówienia przez wnoszącego odwołanie wykonawcę, a nie interes innych

niesprecyzowanych podmiotów, choćby byli potencjalnymi wykonawcami.

- Skuteczne wniesienie odwołania przez wykonawcę uzależnione jest od jednoczesnego

zaistnienia następujących okoliczności. naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,

posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienia lub możliwości

poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp). Przepis art.

179 ust. 1 Pzp nie nawiązuje do interesu rozumianego jako dążenie do uzyskania stanu

ogólnej zgodności z prawem, ale do realizacji interesu konkretnego wykonawcy, w konkretnym

postępowaniu polegającego na uzyskaniu stanu, w którym dany wykonawca będzie mógł

uzyskać dane zamówienie. Dane zamówienie — to konkretne zamówienie —konkretny

przedmiot świadczenia opisany w części stanowiącej opis przedmiotu zmówienia , rodzaj i

jakość świadczenia, czas i miejsce jego realizacji oraz inne elementy charakteryzujące

świadczenie, do którego wykonania zobowiązuje się wykonawca.

Zarzut naruszenia art. 38 ust 4 ustawy Pzp zdaniem Zamawiającego jest całkowicie

chybiony. Przede wszystkim, aby zmienić termin składania ofert muszą nastąpić przesłanki

usprawiedliwiające taką okoliczność. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.02.2019 r. Przez okres przeszło 40 dni

żaden z potencjalnych wykonawców nie zgłaszał awarii systemu e-PUAP czy też miniPortalu.

Odwołujący dwie minuty przed upływem terminu do składania ofert zatelefonował z informacją,

że miniPortal nie działa i żąda przedłużenia terminu do składania ofert. Oprócz żądania

Odwołujący się nie przedstawił żadnych dokumentów, które przynajmniej uprawdopodobniały

twierdzenia. Zamawiający zatem nie miał żadnych podstaw do zmiany terminu zgłaszania

ofert, pomijając fakt, iż technicznie zmiana terminu dwie minuty przed czasem wyznaczonym

na składanie ofert, również nie była możliwa. Dopiero w odwołaniu zostało przedstawione

zdjęcie ekranu z informacją o problemie z komunikacją. W tym miejscu należy podnieść, iż

zdjęcie to w żaden sposób nie wykazuje awarii miniPorlalu, bo takowej nie było.

Sfotografowany błąd komunikacji z serwerem dotyczy portalu e-PUAP, a nie miniPortalu. A

zatem nie tylko rozmowa telefoniczna, ale znacznie późniejsze przesianie zdjęcia z ekranu

informującego o problemach z komunikacją nic mogą stanowić podstawy do zmiany terminu

składania ofert. Zgodnie z wyrokiem KIO 2671/18 wykonawca musi udowodnić, że nie mógł

dostarczyć oferty z powodu wadliwego działania platformy zakupowej sam zrzut ekranu z

komunikatem błędu to za mało. Wskazał ponadto, że błąd w komunikacji z serwerem na

portalu Ministerstwa Cyfryzacji e-PUAP, nie jest zawinionym działaniem ani zaniechaniem ze

strony Zamawiającego, pozostaje bez wpływu Zamawiającego, a co za tym idzie nie może

stanowić naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Również nie przedłużenie terminu do

składania ofert trzy minuty przed upływem czasu do ich składania na telefoniczną, niczym nie

udowodnioną informację, nie może stanowić naruszenia prawa w rozumieniu art. 180 Pzp

Reasumując stwierdził, że Odwołujący nie uprawdopodobnił, że był zainteresowany

złożeniem odwołania poprzez przedstawienie dowodu wpłaty wadium, czy też ustanowienie

wadium w innej formie. Odwołujący się nie wykazał do jakiego pakietu chciał przystąpić (były

trzy) nie wykazał naruszenia przepisów przez Zamawiającego, tym samym nie wykazał

związku skutkowo przyczynowego naruszeniem przepisów zamawiającego, niemożliwością

złożenia oferty trzy minuty przed czasem oraz potencjalną szkodą. W ocenie Zamawiającego

nie zostały również wykazane przesłanki z art. 180 Pzp tym samym odwołanie nie zasługuje

na uwzględnienie. Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazał, że wykonawca tak

powinien rozplanować złożenie oferty, aby móc przewidzieć wszelkie ryzyka z tym związane.

Mogą to być chwilowe utrudnienia w łączności z portalem, albo np. brak prądu. Decydując się

na wysłanie oferty w ostatniej chwili, musi się liczyć z ryzykiem niepowodzenia wysłania. Są

to czynniki niezależne zarówno od Zamawiającego jak i Wykonawcy. Jednakże profesjonalny

Wykonawca winien wziąć pod uwagę wszelkie przeszkody związane ze złożeniem oferty.

Rozpoznając zarzuty podnoszone w odwołaniu izba ustaliła i zważyła, co

następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba w pierwszej kolejności nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, co do braku interesu

wykonawcy we wniesieniu tego odwołania wymaganego art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Zdaniem

Izby, wbrew twierdzeniom Zamawiającego działania wykonawcy podjęte przed upływem

terminu składania ofert nie świadczą o tym, że Odwołujący nie miał zamiaru złożenia oferty w

niniejszym postępowaniu. Wykonawca ten w dniu 4 kwietnia 2019 r. przed upływem terminu

składania ofert skontaktował się z Zamawiającym mailowo i telefonicznie zgłaszając problem

techniczny, który miał uniemożliwiać wykonawcy przesłanie w formie elektronicznej oferty.

Fakt braku informacji, co do wadium nie może dowodzić o braku takiego zamiaru, albowiem

wadium mogło być wniesione w formie pieniężnej lub w formie dokumentu wadialnego i

zgodnie z pkt 9.5 specyfikacji zdanie 1: „Wadium wnoszone w formie innej niż pieniądz należy

złożyć wraz z Ofertą w oryginale w postaci elektronicznej tj. opatrzonej kwalifikowanym

podpisem elektronicznymi osób upoważnionych do jego wystawienia”. Powodem nie złożenia

oferty - według oświadczenia wykonawcy - była awaria miniPortalu, a zatem także problem

ten dotyczyć mógł braku możliwości przesłania dokumentu wadialnego. Izba wskazuje, że

według oświadczenia pełnomocnika wykonawcy złożonego na rozprawie wadium miało być

złożone w formie gwarancji ubezpieczeniowej i wykonawca w dniu 4 kwietnia 2019 r.

dysponował gwarancją ubezpieczeniową z datą jej wystawienia w dniu 22.03.2019 r. na kwotę

5 700 zł przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe Uniqa. Odwołujący co prawda nie okazał

takiego dokumentu na rozprawie, ale złożył oświadczenie, co do posiadania takiego

dokumentu z datą jego wystawienia w dniu 22 marca 2019 r. i fakt, że wadium w tej formie

należało złożyć wraz z ofertą w postaci elektronicznej mogą stanowić o uprawdopodobnieniu

zamiaru uczestnictwa w tym postępowaniu.

Natomiast podnoszone w odwołaniu i na rozprawie trudności techniczne związane z

przesłaniem przez Odwołującego do godz. 8:00 w dniu 4 kwietnia 2019 r. oferty wynikające

(zdaniem wykonawcy) z awarii miniPortalu, które miałyby dowodzić uniemożliwienie wszystkim

zainteresowanym wykonawcom złożenie ofert w przedmiotowym postępowaniu nie zostały

przez wykonawcę udowodnione. Przede wszystkim dołączone do odwołania dokumenty nie

pozwalały uznać, że w tym przypadku nastąpiła awaria tego minPortalu, powodująca że

niemożliwe było złożenie ofert. Argumentacja podnoszona przez Odwołującego i powołane

przez niego dowody wskazywały w zasadzie na tego przedsiębiorcę i jego problem ze

złożeniem oferty w postaci elektronicznej w dniu 4 kwietnia 2019 r. do godz. 8.00. Tak jak

wskazywał Zamawiający ani wcześniej ani później taka awaria nie została zgłoszona i

potwierdzona przez innych wykonawców. Tym samym rozpatrywanie tego zdarzenia, należy

odnosić tylko i wyłącznie do Odwołującego, a nie szerszego kręgu wykonawców.

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że w świetle art. 38 ust.4 ustawy Pzp, aby

doszło do zmiany terminu składania ofert muszą nastąpić przesłanki uzasadniające taką

zmianę. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE w dniu 27.02.2019 r.

Przez okres przeszło 40 dni żaden z potencjalnych wykonawców nie zgłaszał awarii systemu

e-PUAP czy też miniPortalu. Odwołujący nie wykazał również, że próby przesłania oferty

zostały podjęte od godziny 7:00 rano w dniu 4 kwietnia 2019 r. W odwołaniu i na rozprawie

wykonawca wskazywał na zgłoszenie telefoniczne [prawdopodobnie - jak sam twierdził - dwie

minuty przed upływem terminu do składania ofert], że miniPortal nie działa, powołując się na

zgłoszone w tej rozmowie żądanie przedłużenia terminu do składania ofert. Korespondencja

mailowa z dnia 4 kwietnia 2019 r. skierowana na adres ogólny jednostki - jego sekretariat -

jest z godziny 8:56. Izba stwierdza, że w pkt 8.2 specyfikacji wskazano, że; „Komunikacja

między Zamawiającym, a Wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu:

, ePUAPu: oraz poczty

elektronicznej, z zastrzeżeniem, że złożenie oferty następuje wyłącznie przy użyciu

miniPortalu”. Z kolei w pkt 8.1 - co do poczty elektronicznej - wskazano na osoby uprawnione

i ich adresy poczty mail na który należy kierować korespondencję. Izba stwierdza także, że w

tym zgłoszeniu nie zawarto żądania przedłużenia terminu do składania ofert.

Izba zgodziła się z Zamawiającym, że wykonawca świadom, jak wskazywał sam na

rozprawie możliwych zagrożeń funkcjonowania portalu w godz. 7:30 - 8:00, powinien

przewidzieć ryzyka z tym związane, szczególnie ryzyka nie wysłania dokumentów decydując

się na wysłanie oferty w ostatniej chwili. Mógł też mając świadomość zakłóceń funkcjonowania

portalu we wskazanych godzinach odpowiednio wcześnie wnioskować o zmianę terminu

składania ofert, albowiem Zamawiający - jak oświadczał na rozprawie - nie odnotował

dotychczas w praktyce takich problemów. Izba zwraca także uwagę, że Odwołujący (co do

zgłoszonej w dniu 4 kwietnia 2019 r. o godz. 12:41 reklamacji skierowanej do Zespołu Service

Desk Centralny Ośrodek Informatyki odnośnie wystąpienia błędu komunikacji z serwerem na

portalu Ministerstwa Cyfryzacji e-PUAP), nie przedstawił dowodów na brak reakcji ze strony

Zespołu Service Desk i podjętych przez wykonawcę działań (oprócz reakcji z godz. 13:16 w

dniu 4.04.2019 r. i udzielonych informacji w odpowiedzi na zapytanie Zespołu Service Desk w

tym samym dniu) po dniu 4 kwietnia 2019 r. celem obiektywnego ustalenia przyczyn zaistnienia

wskazanego problemu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp stosownie do jego wyniku uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

10