KIO 655/19

Sygn. akt KIO 655/19

WYROK

z dnia 29 kwietnia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2019 r. przez

wykonawcę: Z. sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielna Publiczna Stacja

Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego, ul. Starowiejska 23, 22-400

Zamość

przy udziale wykonawcy: RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o. sp.k., ul. Odyńca 55/10, 02-

606 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża: wykonawcę: Z. sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683

Warszawa, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Z.

sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Zamościu.

Przewodniczący:..................................

Sygn. akt KIO 655/19

Zamawiający - Samodzielna Publiczna Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu

Sanitarnego z siedzibą w Zamościu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 2 sztuk ambulansów

sanitarnych typu „C” z wyposażeniem medycznym dla Samodzielnej Publicznej Stacji

Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Zamościu (nr postępowania

TA.ZP.2512.1.2019), na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”.

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

z dnia 28.02.2019 r. pod numerem: 518744-N-2019.

Odwołujący - wykonawca Z. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - wniósł na podstawie

art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy

czynności Zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2019 r. w postaci wyboru najkorzystniejszej

oferty.

Zaskarżonej czynności Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie następujących

przepisów ustawy Pzp:

1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 i 2 w zw. z art. 91 ust. 1 przez dokonanie

wyboru oferty Ratownik-Ambulanse Sp. z o.o. Sp.j. (dalej jako „Ratownik-Ambulanse”)

jako najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia Ratownik-Ambulanse z postępowania,

pomimo zawarcia w ofercie konkurencyjnej wobec oferty Odwołującego (dalej jako „Oferta

konkurencyjna”), wprowadzających Zamawiającego w błąd informacji o spełnianiu przez

oferowane ambulanse wszystkich punktowanych „parametrów technicznych oferowanych

samochodów”, określonych w tabeli 2 - Oceniane parametry techniczno-użytkowe

oferowanych ambulansów, stanowiącej załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków

zamówienia (dalej jako „SIWZ”), podczas gdy w istocie pojazdy te wszystkich powyższych

wymogów nie spełniały, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy,

ponieważ doprowadziło do błędnego wyboru rzekomo najkorzystniejszej oferty;

2. art. 91 ust. 2 pkt 1 przez błędne uznanie, że Oferta konkurencyjna spełnia wymogi

wskazane w SIWZ dotyczących parametrów technicznych, które to kryteria ustawodawca

uznał w przywoływanym przepisie za szczególnie istotne, tj. wymogi określone w

punktach 1 i 2 tabeli nr 2 - Oceniane parametry techniczno-użytkowe oferowanych

ambulansów stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, podczas gdy w istocie Oferta

konkurencyjna tych wymogów nie spełniała, co miało istotny wpływ na wynik

postępowania, ponieważ doprowadziło do błędnego wyboru rzekomo najkorzystniejszej

oferty;

3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 przez dokonanie błędnej oceny Oferty konkurencyjnej

i przyznanie tej ofercie w ramach kryterium oceny ofert „parametry techniczne

oferowanych samochodów” 20 punktów, podczas gdy oferowane pojazdy nie posiadały

parametrów ocenianych wskazanych w punktach 1 i 2 Tabeli nr 2 - Oceniane parametry

techniczno-użytkowe oferowanych ambulansów, stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ,

skutkiem czego powinno być przyznanie łącznej liczby 0 punktów za te kryteria, co miało

wpływ na wynik postępowania, ponieważ doprowadziło do przyznania punktacji za

kryteria, których Oferta konkurencyjna nie spełniała;

4. art. 91 ust. 1 przez niezasadny wybór oferty konkurencyjnej jako najkorzystniejszej, w

następstwie: 1. niedostrzeżenia podstaw do wykluczenia Oferty konkurencyjnej z

przyczyn przywołanych w zarzucie nr 1; 2. dokonanie błędnej oceny Oferty

konkurencyjnej przez niezasadne przyznanie punktacji za parametry opisane w zarzucie

nr 3, podczas gdy skutkiem prawidłowo przeprowadzonego postępowania i oceny ofert

powinien być wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, co miało istotny wpływ

na wynik postępowania, ponieważ doprowadziło do błędnego wyboru rzekomo

najkorzystniejszej oferty.

W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł - na podstawie art. 192 ust.

3 pkt 1 Pzp - o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności w postaci wyboru

najkorzystniejszej oferty.

Ponadto wniósł o:

1. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego,

2. dopuszczenie wniosków dowodowych zgłoszonych w odwołaniu na okoliczności

wskazane w jego treści,

3. wyznaczenie i przeprowadzenie rozprawy.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, co następuje.

I. Uwagi ogólne

Przedmiotem odwołania jest czynność Zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2019 r. w

postaci wyboru najkorzystniejszej oferty. SIWZ została poddana przez Zamawiającego

modyfikacji w dniu 8 marca 2019 r.

Dowód: SIWZ po zmianach z dnia 8 marca 2019 r.

Dowód: Oferta firmy Ratownik-Ambulanse Sp. z o.o. Sp. j.

W dniu 14 marca 2019 r. nastąpiło otwarcie ofert. W postępowaniu ostały złożone

dwie oferty: oferta Odwołującego oraz Oferta konkurencyjna wykonawcy Ratownik-

Ambulanse.

Dowód: Informacja z otwarcia ofert z dnia 14 marca 2019 r.

W dniu 19 marca 2019 r. Odwołujący skierował do Zamawiającego pismo z

informacją o nieprawidłowościach i wnioskiem o wykluczenie Ratownik-Ambulanse z

postępowania w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, z uwagi na zawarcie przez

wykonawcę w ofercie informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, odnoszących się

do rzekomego spełniania przez zaoferowane ambulanse wszystkich punktowanych

parametrów technicznych.

Dowód: pismo Odwołującego z dnia 19 marca 2019 r.

Pismem z dnia 28 marca 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że w

toku prowadzonych z Ratownik-Ambulanse wyjaśnień nie stwierdził w ofercie wykonawcy

nieprawidłowości opisanych w piśmie z dnia 19 marca 2019 r. Do wskazanego pisma

Zamawiający załączył wyjaśnienia Ratownik-Ambulanse datowane na 28 marca 2019 r.

Dowód: Pismo Zamawiającego z 28 marca 2019 r. wraz z załącznikiem w postaci pisma

Ratownik-Ambulanse z 27 marca 2019 r.

W dniu 4 kwietnia 2019 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego i Ratownik-

Ambulanse zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. Za najkorzystniejszą,

Zamawiający uznał Ofertę konkurencyjną przyznając jej 100 punktów, podczas gdy oferta

Odwołującego uzyskała 93,24 pkt.

Dowód: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4 kwietnia 2019 r.

W ocenie Odwołującego, powyższy wybór jest sprzeczny z przepisami ustawy Pzp.

Zaoferowane przez Ratownik-Ambulanse pojazdy, wbrew oświadczeniu złożonemu w

Ofercie konkurencyjnej nie spełniały wszystkich punktowanych kryteriów technicznych

określonych w punktach 1 i 2 tabeli nr 2 - Oceniane parametry techniczno-użytkowe

oferowanych ambulansów, stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ. Tym samym, niezasadne

było przyznanie Ofercie konkurencyjnej maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium

„parametry techniczno-użytkowe oferowanych samochodów”, podczas gdy w ramach tego

kryterium Ofercie konkurencyjnej nie powinny zostać przyznane jakiekolwiek punkty.

Niezależnie od powyższego, z uwagi na zamieszczenie w Ofercie konkurencyjnej

informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd odnośnie do spełnienia wszystkich

punktowanych „parametrów technicznych oferowanych samochodów”, Ratownik-Ambulanse

podlegała wykluczeniu z postępowania.

Powyższe, w ocenie Odwołującego, doprowadziło do błędnego wyboru

najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wskazał: skala zaistniałych naruszeń sprawia, że konieczne jest

poddanie końcowego rozstrzygnięcia pod kontrolę Krajowej Izby Odwoławczej. Kontrola jest

w szczególności uzasadniona kontekstem zamówienia - wybór ambulansów, jako pojazdów

przeznaczonych do ratowania życia ludzkiego, musi odbywać się z jak najbardziej wnikliwym

rozważeniem kryteriów kluczowych dla takiego celu.

II. Niezgodne z przepisami ustawy czynności Zamawiającego

1. Uwagi wstępne

W ocenie Odwołującego, na podstawie Informacji o otwarciu ofert z dnia 14 marca

2019 r. oraz Oferty konkurencyjnej można stwierdzić, że w postępowaniu wystąpiły

nieprawidłowości, o których mowa poniżej.

Dla lepszego zobrazowania prezentowanej argumentacji, Odwołujący wskazał na

wstępie na treść SIWZ, zestawiając ją z treścią Oferty konkurencyjnej.

Kryteria oceny ofert - Waga - Opis oceny danego kryterium:

1. cena oferty - 60% - najniższa oferowana cena x 60 : cena oferty badanej,

2. parametry techniczne oferowanych samochodów - 20% - wykonawca może otrzymać

max. 20 pkt za dodatkowe parametry techniczno-użytkowe, wymienione w załączniku nr 2

do SIWZ,

3. przedłużona gwarancja na samochody bazowe - 10% - wykonawca, który zaoferuje na

pojazdy bazowe gwarancję wynoszącą: 24 miesiące - otrzyma 0 pkt, 36 miesięcy -

otrzyma 10 pkt,

4. przedłużona gwarancja na zabudowę medyczną oraz zamontowane wyposażenie i sprzęt

medyczny - 10% - wykonawca, który zaoferuje na zabudowę medyczną oraz

zamontowane wyposażenie i sprzęt medyczny - gwarancję wynoszącą: 24 miesiące -

otrzyma 0 pkt, 36 miesięcy - otrzyma 10 pkt.

Razem - 100%.

Kryteria oceny ofert - parametry techniczne oferowanych samochodów (punkty 1 i 2 objęte

zarzutami odwołania):

Parametry oceniane - ocena punktowa

1. asystent martwego punktu lub inne fabryczne rozwiązanie, informujące o strefie martwego

pola, poprawiające bezpieczeństwo ambulansu, zgodnie z wymogami normy PN EN

1789+A2:2015 - Tak - 4 pkt, Nie - 0 pkt,

2. system ostrzegania o możliwości kolizji lub inne rozwiązanie, informujące o możliwości

kolizji, poprawiające bezpieczeństwo ambulansu zgodnie z wymogami normy PN EN

1789+A2:2015 - Tak - 4 pkt, Nie - 0 pkt.

Ratownik-Ambulanse w swojej ofercie potwierdziła spełnienie wszystkich

punktowanych „parametrów technicznych oferowanych samochodów”, przedstawiając tym

samym informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w

postaci potwierdzenia posiadania przez oferowany pojazd Renault Master 2,3 dCi 170 L2H2

„asystenta martwego punktu lub innego fabrycznego rozwiązania; informującego o strefie

martwego pola, poprawiającego bezpieczeństwo ambulansu, zgodnie z wymogami normy

PN EN 1789+A2:2015” oraz „systemu ostrzegania o możliwości kolizji lub innego

rozwiązania, informującego o możliwości kolizji, poprawiającego bezpieczeństwo ambulansu

zgodnie z wymogami normy PN EN 1789+A2:2015”.

Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę,

który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził

zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia

warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej

„kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić

wymaganych dokumentów.

W ocenie Odwołującego, sytuacja tego rodzaju zaistniała w postępowaniu.

2. Brak w Ofercie konkurencyjnej asystenta martwego punktu

Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez Ratownik-Ambulanse pojazd Renault

Master 2.3 dCi 170 L2H2 nie posiada „asystenta martwego punktu lub innego fabrycznego

rozwiązania, informującego o strefie martwego pola, poprawiającego bezpieczeństwo

ambulansu, zgodnie z wymogami normy PN EN 1789+A2:2015”. W oficjalnym katalogu

Renault Master w części Wyposażenie i opcje nie ma dostępnej opcji zamówienia systemu

asystenta martwego punktu, jedyną opcją jest rozwiązanie w postaci Lusterko Wide View

(lusterko martwego kąta), które zgodnie z opisem producenta pojazdu bazowego spełnia

jedynie poniżę funkcje:

Lusterko ”Wide View”

Podróżuj spokojnie z lusterkiem "Wide View’.To lusterko wsteczne udowadnia swoją

użyteczność zwłaszcza na skrzyżowaniach. Lusterko umieszczone jest w tzw. martwym

punkcie w osłonie przeciwsłonecznej pasażera i jest prawdziwym atutem w bezpiecznej

jeździe. Lusterko zwiększa pole widzenia z boku na prawą stronę.

Dowód: oficjalny katalog Renault Master

Odwołujący wskazał, że opcja ta nie wypełnia równoważnego rozwiązania z tego

wymogu tj. fabryczne rozwiązanie, informujące o strefie martwego pola, poprawiające

bezpieczeństwo ambulansu, zgodnie z wymogami normy PN EN 1789+A2:2015. Lusterko

„Wide View” nie spełnia podstawowego wymogu tj. nie informuje kierowcy o strefie martwego

pola. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN słowo „informuje” oznacza «udzielać

informacji, wskazówek, podawać do wiadomości®. Lusterko ”Wide View” nie informuje

kierowcy o strefie martwego pola, tj. nie sygnalizuje tego optycznie lub dźwiękowo, a jedynie

poszerza pole widzenia z boku na prawą stronę, przy zachowaniu warunku rozłożonej osłony

przeciwsłonecznej pasażera oraz przy jej prawidłowym ustawieniu.

System informujący o strefie martwego pola, zgodnie z przyjętą funkcją w wielu

pojazdach innych marek powinien spełniać minimum poniższe funkcje tj. wykorzystując

czujniki/radary w zderzaku tylnym lub kamery umieszczone pod lusterkami zewnętrznymi

„dostrzega” takie auta i ostrzega przed nimi kierowcę. Najczęściej przez emisje sygnałów

akustycznych (charakterystyczne pikanie) i wizualnych, przez zapalenie się kontrolki w

widocznej części lusterka odpowiadającego stronie, z której znajduje się taki obiekt. W

niektórych autach pojawiają się oba sygnały jednocześnie, a w najbardziej rozwiniętych

systemach, gdy kierowca zamierza zmienić pas ruchu zbliżając się do auta w martwej strefie,

reaguje również układ kierowniczy. Sztywnieje lub nawet odbija w drugą stronę by zapobiec

kolizji. Pojęcie martwego pola jest rozumiane jednolicie, co wyklucza zrównanie innych

rozwiązań.

Opcja Lusterko ”Wide View”, zgodnie z deklaracją producenta pojazdu bazowego,

jedynie zwiększa pole widzenia z boku na prawa stronę, przy warunku opuszczonej osłony

przeciwsłonecznej pasażera i odpowiedniego jej ustawienia. Z informacji tej wynika

dodatkowo, że zwiększone jest pole widzenia z boku na prawą stronę, natomiast lewa strona

pojazdu jest niezabezpieczona.

Zgodnie z definicją: Martwe pole jest to obszar wokół pojazdu silnikowego (głównie

samochody osobowe, ciężarowe, terenowe itp., a także motorówki i samoloty), który nie jest

widoczny dla kierowcy w lusterkach bocznych, ani w lusterku wstecznym.

Zjawisko "martwego pola” wynika z tego, że lusterka samochodowe nie są w stanie objąć

podglądem całego obszaru wokół pojazdu.

Największe martwe pole mają lusterka płaskie; obecnie producenci aut - dla poprawienia

pola widzenia z boku i z tyłu - stosują lusterka sferyczne (wykonane są z tafli szkła w

kształcie wycinka kuli) lub lusterka asferyczne (nazywane również łamanymi) - mają one

skrajną część zwierciadła nachyloną pod ostrzejszym kątem niż reszta tafli).

Pierwszym i nowatorskim rozwiązaniem wychwytującym elementy (głównie inne pojazdy) w

martwym polu jest - opracowany przez szwedzki koncern Volvo - system BLIS (z ang. Blind

Spot Information System)111, który do seryjnej produkcji wszedł pod koniec 2004 roku121.

Dowód: wydruk ze strony

Jednocześnie zgodnie z definicja zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN słowo

informować oznacza: «udzielać informacji, wskazówek, podawać do wiadomości.»

Dowód: wydruk ze strony

W tym stanie kategorycznie nie można zgodzić się z wyjaśnieniami Ratownik-

Ambulanse w zakresie spełniania ww. wymogu przez zaoferowane pojazdy. Wskazane w

tym zakresie „niby rozwiązania” nie są zgodne z wymogami Zamawiającego tj. nie informują

o strefie martwego pola. Jak już zostało to podkreślone w piśmie o nieprawidłowościach tj.

pojazd posiadający system lub fabryczne rozwiązanie informujące o strefie martwego pola

powinien wykorzystując czujniki/radary w zderzaku tylnym lub kamery umieszczone pod

lusterkami zewnętrznymi „dostrzega” takie auta i ostrzega przed nimi kierowcę. Najczęściej

przez emisję sygnałów akustycznych (charakterystyczne pikanie) i wizualnych, przez

zapalenie się kontrolki w widocznej części lusterka odpowiadającego stronie, z której

znajduje się taki obiekt.

Wskazane przez Ratownik-Ambulanse „niby rozwiązania” jedynie poszerzają pole

widzenia martwej strefy, nie informują natomiast o strefie martwego pola, kierowca bez

rozłożenia lusterka wstecznego i bez zachowania należytej uwagi nie jest wstanie skorzystać

z poszerzonego pola widzenia, o której mówi w swojej instrukcji i katalogu sam producent:

Dowód: 1. Wyciąg z instrukcji obsługi pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter,

2. Wyciąg z instrukcji obsługi pojazdu marki Renault Master,

3. Wyciąg z katalogu handlowego marki Renault Master.

W tym miejscu Odwołujący zamieścił zdjęcie lusterka z następującym opisem:

Lusterko ”Wide View”

Podróżuj spokojnie z lusterkiem “Wide View”. To lusterko wsteczne udowadnia swoją

użyteczność zwłaszcza na skrzyżowaniach. Lusterko umieszczone jest w tzw. martwym

punkcie w osłonie przeciwsłonecznej pasażera i jest prawdziwym atutem w bezpiecznej

jeździe Lusterko zwiększa pole widzenia z boku na prawą stronę.

Dowód: wydruk ze strony

nowe/master/charaktervstvka.html#wvposazenie-dla-profesionalistow

Zaoferowane przez Ratownik-Ambulanse rozwiązanie nie spełnia wymogów dla

uznania go za asystenta martwego punktu, a tym samym nie powinno być punktowane

zgodnie z punktem 1 Tabeli 2 - Oceniane parametry techniczno-użytkowe oferowanych

ambulansów, stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ.

3. Brak w Ofercie konkurencyjnej systemu ostrzegania o możliwości kolizji

Odwołujący podkreślił także, że zaoferowany przez Ratownik-Ambulanse pojazd

Renault Master 2.3 dCi 170 L2H2 nie posiada „systemu ostrzegania o możliwości kolizji lub

innego rozwiązania, informującego o możliwości kolizji, poprawiające bezpieczeństwo

ambulansu zgodnie z wymogami normy PN EN 1789+A2:2015”. W oficjalnym katalogu

Renault Master w części Wyposażenie i opcje nie ma dostępnej opcji zamówienia systemu

ostrzegania o możliwości kolizji, brak też jest innego fabrycznego rozwiązania.

Dowód: oficjalny katalog Renault Master

Na potwierdzenie powyższego, w dniu 18 marca 2019 r. Odwołujący zwrócił się do

Autoryzowanego Dealera marki Renault firmy RRG Warszawa Mory, ul. Poznańska 16/18,

05-580 Ożarów Mazowiecki z zapytaniem czy pojazd Renault Master 2,3 dCi 170 L2H2 z

2019 r. może być wyposażony w asystenta martwego punktu lub inne fabryczne rozwiązanie,

informujące o strefie martwego pola oraz system ostrzegania o możliwości kolizji lub inne

rozwiązanie informujące o możliwości kolizji. W informacji zwrotnej otrzymał jednoznaczną

odpowiedź, że pojazd Renault Master 2,3 dCi 170 L2H2 z 2019 r. nie posiada takich

systemów lub innych rozwiązań tego typu. Jedyną opcja, którą wskazano jest system kontroli

pasa ruchu, który wykorzystując informacje przesyłane przez kamerę, ostrzega kierowcę o

przejechaniu przez przerywaną lub ciągłą linię bez włączonego kierunkowskazu, tym samym

nie wypełniając wymogu ostrzegania o możliwości kolizji. Być może wskazane systemy są

dostępne dla marki Renault, ale wyłącznie dla pojazdów osobowych.

Dowód: Korespondencja z dealerem marki Renault (w aktach postępowania)

Tym samym, Ratownik-Ambulanse po raz kolejny dopuścił się zamierzonego

działania wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji w ten sposób,

że w zakresie systemu ostrzegającymi przed kolizją, Oferta konkurencyjna bazuje na

rozwiązaniach de facto nie spełniających wymagań określonych w SIWZ. Zaoferowane

rozwiązanie informujące o możliwości kolizji nie jest wytworzone przez producenta pojazdu i

nie jest oferowane, jako doposażenie opcjonalne przez autoryzowanego partnera dla marki

Renault.

Jednocześnie, skoro Ratownik-Ambulanse rzekomo posiada system o nazwie

Ostrzeganie przed kolizją z przodu - Forward Collision Warning (FCW), zasadne jest pytanie

dlaczego na etapie składania ofert wykonawca ten zadał pytanie o dopuszczenie innego

rozwiązania informującego o możliwości kolizji, zlecając jego montaż niezidentyfikowanej

firmie zewnętrznej, ingerując w fabryczne rozwiązania pojazdu bazowego, który to system

wyłączony jest spod gwarancji producenta pojazdu bazowego a jego identyfikacja jest

niemożliwa.

Zaoferowane przez Ratownik-Ambulanse rozwiązanie nie spełnia wymogów dla

uznania go za system ostrzegania o możliwości kolizji, a tym samym nie powinno być

punktowane zgodnie z punktem 2 Tabeli 2 - Oceniane parametry techniczno-użytkowe

oferowanych ambulansów stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ.

4. Podanie przez Ratownik-Ambulanse informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd

Świadomość niespełniania przez zaoferowane ambulanse wymogów, o których mowa

w punktach 2 i 3 powyżej sprawiła, że Ratownik-Ambulanse potwierdzając spełnienie

wszystkich punktowanych „parametrów technicznych oferowanych samochodów” podał

informację wprowadzającą Zamawiającego w błąd.

W treści art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp ustawodawca przesądził, że podanie (zatajenie)

informacji wprowadzającej zamawiającego w błąd, godzi w rzetelność wykonawcy, czego

efektem winno być wykluczenie takiego wykonawcy, a w konsekwencji uniemożliwienie

udzielenie temu podmiotowi zamówienia.

W wyroku z dnia 26 stycznia 2017 r., KIO 98/17 Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła

uwagę, że znowelizowana ustawa - Prawo zamówień publicznych dla takiego działania

przewiduje sankcję w postaci wykluczenia takiego wykonawcy z postępowania. Stanowisko

to znajduje potwierdzenie choćby w najnowszej literaturze przedmiotu np. „Powyższy przepis

obejmuje wykonawców, którzy usiłują wyłudzić zamówienie poprzez wprowadzenie

zamawiającego w błąd co do swojej sytuacji podmiotowej albo którzy nie są w stanie

należycie udokumentować spełnienia wymaganych warunków podmiotowych. Po pierwsze,

wykluczeniem skutkuje wprowadzenie w błąd zamawiającego, że wykonawca nie podlega

wykluczeniu z postępowania albo spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria

selekcji. Mowa tutaj przede wszystkim o sytuacji, w której wykonawca oświadcza nieprawdę,

czyli przeinacza fakty albo potwierdza nieistniejące okoliczności. Jeżeli zamawiający

udowodni, że został wprowadzony przez wykonawcę w błąd, wykluczy go z postępowania

nie wzywając do uzupełnienia oferty czy wyjaśnienia treści oferty (wyrok KIO 676/16).

W literaturze przedmiotu wskazuje się, że wprowadzenie w błąd musi przybrać formę

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. To pierwsze będzie miało miejsce wtedy,

kiedy wykonawca wie, że nie spełnia jednego z warunków udziału w postępowaniu a pomimo

tego składa wprowadzające w błąd oświadczenie, że ten warunek spełnia. Można przyjąć, że

rażące niedbalstwo jest niedbalstwem szczególnym, którego rozmiar i waga przekracza brak

zwykłej staranności. Przykładem rażącego niedbalstwa jest uznanie, że np. spełnia się

określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu nawet się z nimi nie

zapoznawszy. Inna tego typu sytuacja to np. złożenie oświadczeń o spełnianiu ściśle

określonych wymagań lub kryteriów kwalifikacji przez podmiot trzeci bez zweryfikowania, czy

rzeczywiście ten podmiot je spełnia” (Zamówienia publiczne po nowemu - poradnik dla

małych i średnich przedsiębiorstw, str. 20, Franciszek Łapecki, Grzegorz Wicik, wyd. Polska

Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, W-wa 2016). W tym miejscu Odwołujący wskazał, że

szczególnie podatne na niezgodność z faktami przy jednoczesnym wpływie na wynik tego

postępowania są informacje przedkładane przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia

warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia. Są to bowiem

informacje decydujące o możliwości udziału wykonawcy w postępowaniu i zazwyczaj

odnoszą się do okoliczności (faktów) niezwiązanych z prowadzonym postępowaniem.

Również wskazał, że Zamawiający swoje decyzje w tym zakresie oparł na oświadczeniach

własnych wykonawców lub dokumentach wystawionych przez podmioty trzecie.

Wprowadzona do przepisów regulujących rynek udzielania zamówień publicznych w Polsce

zmiana w zakresie podejścia do przedstawiania przez wykonawców informacji

nieprawdziwych, wprowadzających w błąd, wskazuje, że bez względu na to czy wykonawcy

da się przypisać winę umyślną czy też niedbalstwo, wykonawca taki musi liczyć się z

negatywnymi konsekwencjami takiego czynu.

Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że Ratownik-Ambulanse ww. działania rozpoczął

już na etapie zadawania pytań do SIWZ, w efekcie czego Zamawiający z niezrozumiałych

przyczyn zmodyfikował parametry punktowane na wniosek tylko jednego wykonawcy, bez

pozyskania wiedzy, jakie „inne rozwiązania” są mu proponowane. Parametry punktowane

zapewniają Zamawiającemu lepszą jakość oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnego z

wymogiem. W tym przypadku doszło do zaoferowania przez Ratownik-Ambulanse opcji

niezgodnych z wymogiem lub „mocno naciąganych”. Ratownik-Ambulanse na etapie

zadawania pytań do SIWZ nie wskazał rozwiązań równoważnych z nazwy lub z funkcji.

Dowód: Wyjaśnienia i modyfikacja treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z

dnia 8 marca 2019 r.

Jak wskazano w punkcie I odwołania, w wyniku złożonego do Zamawiającego przez

Odwołującego pisma informującego o nieprawidłowościach, datowanego na 20 marca 2019

r., zostało skierowane w dniu 21 marca 2019 r. do Ratownik-Ambulanse pismo wzywające

do wyjaśnienia wskazanych zarzutów.

W dniu 27 marca 2019 r. Ratownik-Ambulanse udzielił odpowiedzi na to wezwanie,

po raz kolejny dopuszczając się zamierzonego działania mającego na celu wprowadzenie

Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji. Ratownik-Ambulanse potwierdził, że

zaoferowany ambulans wykonany na samochodzie Renault Master 2,3 170 dCi posiada inne

fabryczne rozwiązanie, informujące o strefie martwego pola, poprawiające bezpieczeństwo

ambulansu, zgodnie z wymogami normy PN EN 1789+A2:2015. Wykonawca zaaferował z

obu stron pojazdu zestaw fabrycznych informujących lusterek zewnętrznych, z których górne

lustro standardowego pokazuje widok z tyłu, a dolne sferyczne pokazuje widok strefy

martwego pola tzw. martwy punkt Ponadto w kabinie kierowcy umieszczone jest dodatkowe

wsteczne lusterko Wide View (patent firmy Renault), które pokazuje kierowcy tzw. martwy

punkt z prawej strony pojazdu (co potwierdza producent w swoich materiałach informacja w

załączeniu).

Na marginesie Odwołujący wskazał, że Ratownik-Ambulanse rozpoczął proceder

polegający na próbie wprowadzenia na rynek skrzyni biegów zautomatyzowanej, którą w

zależności od wymogów Zamawiającego wskazanych w Opisie przedmiotu zamówienia, w

sposób zupełnie dowolny opisuje, jako skrzynię biegów manualną lub jako automatyczną. W

jednym z ostatnich postępowań ogłoszonych przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki

Zdrowotnej Stacja Pogotowia Ratunkowego w Częstochowie ul. Kilińskiego 10, 42-202

Częstochowa, znak postępowania przetargowego: SPR.ZP.382.37-2019 „Dostawa karetki

typu C - 1 szt. wraz z wyposażeniem dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki

Zdrowotnej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Częstochowie”. Zgodnie z wyrokiem KIO nr

sprawy 486/19 uznano, że zaoferowana skrzynia biegów nie jest skrzynią biegów manualną

ani automatyczną tylko zautomatyzowaną, w związku z powyższym Odwołujący poddał pod

wątpliwość czy zaoferowane pojazdy posiadają skrzynię biegów manualną czy też ponownie

została zaoferowana skrzynia biegów zautomatyzowana.

Podsumowując, nieprawdziwe były informacje przekazane Zamawiającemu przez

Ratownik-Ambulanse w zakresie rzekomego spełniania przez zaoferowane pojazdy

wszystkich wymogów wskazanych w Tabeli 2 punkty 1 i 2 - Oceniane parametry techniczno-

użytkowe oferowanych ambulansów stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ. Tym samym,

niezależnie od okoliczności wskazanych powyżej, we wskazanym zakresie Ofercie

konkurencyjnej nie powinna zostać przyznana punktacja w ramach ww. kryterium.

III. Uzasadnienie wniosku o nakazanie powtórzenia czynności

Żądanie powtórzenia przez Zamawiającego czynności oceny ofert i wyboru

najkorzystniejszej oferty jest zasadne w związku z naruszeniem przepisów powołanych w

petitum odwołania. Pierwotny wybór najkorzystniejszej oferty jest bowiem dotknięty obrazą

przywołanych tam przepisów Pzp i jako taki nie może się ostać. Z kolei oferta Odwołującego,

w świetle przeprowadzonych wyżej wywodów, spełnia w najwyższym stopniu wymogi

ustanowione przez Zamawiającego.

IV. Termin na wniesienie odwołania i doręczenie odpisu Zamawiającemu

(■■■)

V. Interes w złożeniu odwołania

Odwołujący ma w złożeniu odwołania interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,

ponieważ prawidłowo przeprowadzona ocena ofert powinna doprowadzić do uznania, że to

oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą i uzyskania przez niego zamówienia.

Utrzymanie w mocy dotychczasowej czynności Zamawiającego wygeneruje po stronie

Odwołującego szkodę w postaci utraty zamówienia, mimo przedstawienia przez niego

obiektywnie najlepszej oferty.

W interesie Odwołującego leży, aby wybór najkorzystniejszej oferty był wolny od

naruszeń prawa - także w zakresie w jakim zachodzą podstawy do wykluczenia Ratownik-

Ambulanse oraz prawidłowej oceny ofert z zastosowaniem kryteriów określonych przez

Zamawiającego.

VI. Wysokość wpisu

(■■■)

Załączniki (merytoryczne):

4. Ogłoszenie o zamówieniu,

5. SIWZ,

6. Wyjaśnienia i modyfikacja treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z

dnia 8 marca 2019 r.

7. Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z dnia 8 marca 2019 r.

8. Oferta firmy Ratownik-Ambulanse Sp. z o.o. Sp. j.

9. Informacja z otwarcia ofert z dnia 14 marca 2019 r.,

10. Pismo Odwołującego z 19 marca 2019 r.,

11. Pismo Zamawiającego z 28 marca 2019 r, wraz z załącznikiem w postaci pisma

Ratownik- Ambulanse z 27 marca 2019 r.,

12. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4 kwietnia 2019 r.,

13. Wyciąg z instrukcji obsługi pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter,

14. Wyciąg z instrukcji obsługi pojazdu marki Renault Master,

15. Wyciąg z oficjalnego katalog Renault Master,

16. Wyciąg z katalogu handlowego marki Renault Master,

17. Wydruk ze strony internetowej pole,

18. Wydruk ze strony internetowej https://sjp.pwn.pl/sjp/informowac;2466210.html,

19. Wydruk ze strony internetowej

nowe/master/charakterystyka.html#wyposazenie-dla-profesjonalistów.

Zamawiający złożył ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy wyjaśnienie w

zakresie swoich potrzeb w nabyciu ambulansów, wskazał postanowienia SIWZ w

przedmiocie etapowania zamówienia, wymagania proceduralne i wykonane czynności w

przypadku zamówień mniejszej wartości, wnosząc o oddalenie odwołania.

Wykonawca - RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie -

wniósł, w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego, o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na rozprawie, ustaliła i

zważyła, co następuje.

Wykonawca - RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie,

którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, w wyniku skutecznego przystąpienia

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stał się Uczestnikiem

postępowania odwoławczego.

Odwołujący spełnia przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania, o których

stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W przypadku udowodnienia zarzutów

skutkujących wykluczeniem Uczestnika postępowania odwoławczego z udziału w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, oferta Odwołującego mogłaby zostać

wybrana jako najkorzystniejsza. Okoliczności te wskazują na interes we wniesieniu

odwołania i możliwość poniesienia szkody na skutek nie uzyskania zamówienia.

Przedmiotem zamówienia jest dostawa 2 sztuk ambulansów sanitarnych typu „C” z

wyposażeniem medycznym, których realizacja powinna odbywać się w dwóch etapach:

Etap I - dostawa pojazdów bazowych (z możliwością adaptacji na ambulanse sanitarne -

zakończony protokołami odbioru i oddzielnymi fakturami za każdy pojazd bazowy;

Etap II - adaptacja specjalistyczna samochodów bazowych na ambulanse sanitarne (zabudowa

specjalistyczna wraz z wyposażeniem) zgodne z obowiązującą normą PN-EN 1789+A1:2015 -

zakończony protokołami odbioru i oddzielnymi fakturami za adaptację (zabudowę

specjalistyczną z wyposażeniem) każdego pojazdu - pkt 3 SIWZ.

Zamawiający opisał w pkt 13 SIWZ kryteria oceny ofert wraz z podaniem ich wag i

sposobu oceny ofert, wskazując, że spośród 100% wag, parametry techniczne oferowanych

samochodów stanowią 20%. Spośród parametrów techniczno-użytkowych wskazał w Tabeli

nr 2 załącznika nr 2 do SIWZ w 6. punktach - Oceniane parametry techniczno-użytkowe

oferowanych ambulansów. Przedmiotem objętym sporem, w ocenie Odwołującego, jest

punktacja parametrów opisanych w punktach: Lp. 1. asystent martwego punktu lub inne

fabryczne rozwiązanie, informujące o strefie martwego pola, poprawiające bezpieczeństwo

ambulansu, zgodnie z wymogami normy PN-EN 1789+A2:2015; Lp. 2. system ostrzegania o

możliwości kolizji lub inne rozwiązanie, informujące o możliwości kolizji, poprawiające

bezpieczeństwo ambulansu, zgodnie z wymogami normy PN-EN 1789+A2:2015.

Przewidziana ocena punktowa - dla każdej pozycji po 4 punkty, łącznie 8 punktów.

W informacji z dnia 8 marca 2019 r. pt. Wyjaśnienia i modyfikacja treści Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia, zgodnie z art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w odpowiedzi na

pytania nr 56 i nr 59 dotyczące treści SIWZ, Zamawiający dopuścił obok pierwotnego

wymagania asystent martwego punktu - wariant: lub inne fabryczne rozwiązanie informujące

o strefie martwego pola, poprawiające bezpieczeństwo ambulansu, zgodnie z wymogami

normy PN-EN 1789+A2:2015 - Lp. 1 tabeli oraz w Lp. 2 tabeli - obok systemu ostrzegania o

możliwości kolizji - wariant: lub inne rozwiązanie, informujące o możliwości kolizji,

poprawiające bezpieczeństwo ambulansu, zgodnie z wymogami normy PN-EN

1789+A2:2015”.

Uczestnik postępowania odwoławczego zaoferował inne rozwiązania, wskazując na

rozprawie, że występują różnice w pojazdach oferowanych przez obu wykonawców. W

swojej ofercie zaoferował pojazdy Renault, które uzyskuje od producenta jako pojazdy

bazowe i które po ich odpowiednim dostosowaniu do wymagań medycznych, oferuje jako

ambulanse będące przedmiotem zamówienia. Stwierdził, że producent zaopatrzy

wykonawcę w pojazdy bazowe wraz z wyposażeniem fabrycznym, w tym zakresie oferuje

inne fabryczne rozwiązanie informujące o strefie martwego pola, poprawiające

bezpieczeństwo ambulansu zgodnie z wymaganiami normy wskazanej przez

Zamawiającego (pkt 1 tabeli). Natomiast w zakresie systemu ostrzegania o możliwości

kolizji, oferuje inne rozwiązanie informujące o możliwości kolizji, poprawiające

bezpieczeństwo ambulansu, przy czym nie jest to rozwiązanie fabryczne, czyli rozwiązanie

producenta (pkt 2 tabeli).

Na potwierdzenie stanowiska Uczestnik postępowania odwoławczego złożył do akt

sprawy wymienione niżej dokumenty.

1. Opinię techniczną z dnia 15.04.2019 r. Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Rzeczoznawców

Motoryzacyjnych, Ruchu Drogowego, Maszyn i Urządzeń AUTOCONSULTING z siedzibą w

Warszawie, wydaną przez rzeczoznawcę samochodowego inż. A. T. (dotyczącą pkt 1 i 2

parametrów ocenianych).

W opinii autor stwierdził, że: 1. Fabrycznie lusterka zewnętrzne, z których górne

lusterko standardowo pokazuje widok z tylu, a dolna sferyczna pokazuje widok strefy

martwego pola tzw. martwy punkt oraz dodatkowo w kabinie umieszczone jest lusterko

wsteczne Wide View, które udowadnia swoją użyteczność zwłaszcza na skrzyżowaniu.

Umieszczone w osłonie przeciwsłonecznej pasażera pokazujące tzw. martwy punkt, ułatwia

prowadzenie pojazdu i bezpośrednio wpływa na bezpieczeństwo jazdy. Lusterko zwiększa

pole widzenia z boku na prawą stronę. Czujniki parkowania lub kamera cofania upraszczają

manewry, sygnalizując lub pokazując przeszkody znajdujące się za samochodem. Są to

fabryczne rozwiązania, informujące o strefie martwego pola, poprawiające bezpieczeństwo

ambulansu zgodnie z wymogami normy PN-EN 1789+A2.2015.

W pkt 2 autor opinii wskazał: 2. Potwierdza możliwość montażu urządzenia Mobileye

630, które posiadają funkcje:

- asystenta pasa ruchu - Lane Departure Warning (LDW),

- ostrzeganie przed kolizją z przodu - Forward Collision Warning (FCW),

- stały monitoring odległości - Headway Monitoring and Warning (HMW),

- ostrzeganie przed kolizją z pieszym - Pedestrian Collision Warning (PCW),

- rozpoznawanie znaków drogowych - Trafie Signs Recognition (TSR).

Przedstawione powyższe rozwiązania ofertowe w samochodach Renault Master mieszczą

się w pojęciu zapisów przesłanej Tabela 2 - Ocenianie Parametrów Techniczno-Użytkowe

Oferowanych Ambulansów.

Na temat normy autor wskazał: Uwaga: W normie PN-EN 1789+A2.2015 Pojazdy

medyczne i ich wyposażenie - Ambulanse drogowe, określono między innymi wymagania

dotyczące konstrukcji, badania, osiągów / wyposażenia ambulansów drogowych

stosowanych do transportu i sprawowania opieki nad pacjentami. Zamieszczone w niej

wymagania dotyczą przedziału dla pacjenta. Niniejszą Normę Europejską stosuje się do

ambulansów drogowych, w których istnieje możliwość transportu na noszach co najmniej

jednej osoby.

2. Spółka cywilna BP CAR P. C., B. T. z siedzibą w Gdańsku potwierdziła w informacji z dnia

13.03.2019 r., że istnieje możliwość montażu urządzenia Mobileye 630 w samochodzie marki

Renault model Master wyprodukowanego w 2019 r. Urządzenie Mobileye 630 jest systemem

ostrzegania o możliwości kolizji i informującym o takiej możliwości , co poprawia

bezpieczeństwo dla uczestników ruchu drogowego.

Urządzenie Mobileye 630 posiada następujące funkcje:

■ Asystent pasa ruchu - Lane Departure Warning (LDW)

■ Ostrzeganie przed kolizją z przodu - Forward Collision Warning (FCW)

■ Stały monitoring odległości - Headway Monitoring and Warning (HMW)

■ Ostrzeganie przed kolizją z pieszym - Pedestrian Collision Warning (PCW)

■ Rozpoznawanie znaków drogowych - Trafie Signs Recognition (TSR).

Spółka wskazała, że oferuje oryginalny produkt przez certyfikowanego instalatora; gwarancję

montażu i serwisu.

3. Świadectwo homologacji typu ECE z załącznikami (w języku obcym z tłumaczeniem na

język polski), homologacja nr E24 10R-041930 z 2 marca 2016 r. dotyczące Modelu

Mobileye 630 - Systemu wspomagania kierowcy służącego do zapobiegania wypadkom i ich

łagodzenia.

Odwołujący złożył do akt sprawy - obok załączonych do odwołania Wyciągów: z

instrukcji obsługi pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter, z instrukcji obsługi pojazdu marki

Renault Master, z oficjalnego katalog Renault Master, z katalogu handlowego marki Renault

Master; Wydruków ze stron internetowych: pole,

,

nowe/master/charakterystyka.htmltfwyposazenie-dla-profesjonalistów

- 5. stronicowy wydruk poczty elektronicznej wskazującej korespondencję przeprowadzoną

na potrzeby rozprawy w KIO: pytanie Odwołującego z 17 kwietnia 2019 r., odpowiedź

Doradcy Serwisowego Online (Ł. K. - www.renault warszawa.pl) oraz pytanie Odwołującego

z dnia 18 marca 2019 r., odpowiedź - M. L. sprzedawca samochodów w firmie Renault

Retail GROUP Warszawa oddział w Morach. W obu przypadkach pytanie dotyczyło

możliwości zamówienia systemów: asystent martwego ruchu, ostrzegania o możliwości

kolizji. W korespondencji z 17 kwietnia 2019 r. Doradca Serwisowy Online Ł. K., wskazując

negatywną odpowiedź na pytanie, odniósł się do gwarancji (niestanowiącej zarzutu

odwołania); negatywnej odpowiedzi udzielił też M. L. sprzedawca samochodów.

Oceniając postępowanie dowodowe z uwzględnieniem przepisu art. 190 ust. 1

ustawy Pzp, zobowiązującego strony i uczestnika postępowania odwoławczego do

wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne - aż do

zamknięcia rozprawy, Izba uznała dokumenty złożone przez Uczestnika postępowania

odwoławczego za dowody w sprawie.

Z dowodów załączonych do odwołania - wyciągów z instrukcji obsługi pojazdów, z

oficjalnego katalogu i z katalogu handlowego - stanowiących standardowe ogólnodostępne

informacje handlowe i z wydruków ze stron internetowych odnośnie do pola, nowych

samochodów i charakterystyki wyposażenia oraz złożonych na rozprawie przez

Odwołującego wydruków korespondencji elektronicznej, także z wyjaśnień stron:

Zamawiającego (w tym jednoznacznego potwierdzenia co do świadomości oferowanych

pojazdów) i Uczestnika postępowania odwoławczego, wynika, że w ofercie wybranej jako

najkorzystniejsza, wykonawca zaoferował w zakresie:

Lp. 1. asystent martwego punktu - inne fabryczne rozwiązanie informujące o strefie

martwego pola, poprawiające bezpieczeństwo ambulansu, zgodnie z wymogami normy PN-

EN 1789+A2:2015;

Lp. 2. system ostrzegania o możliwości kolizji - inne rozwiązanie, informujące o możliwości

kolizji, poprawiające bezpieczeństwo ambulansu, zgodnie z wymogami normy PN-EN

1789+A2:2015.

Dopuszczenie zaoferowania innych rozwiązań fabrycznych i nie fabrycznych

zostało obwarowane jedynie wymaganiem zgodności z normą PN-EN 1789+A2:2015.

Zgodność z normą nie została zakwestionowana, wręcz potwierdzona w złożonej przez

Uczestnika postępowania odwoławczego opinii.

Według treści odwołania podstawy prawne zarzutów, stanowiło naruszenie

następujących przepisów ustawy Pzp:

1. - art. 24 ust. 1 pkt 16 - z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: wykonawcę,

który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził

zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu,

spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria,

zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie

przedstawić wymaganych dokumentów;

- art. 24 ust. 4 - ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą;

- art. 22 ust. 1 - o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:

1) nie podlegają wykluczeniu,

2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez

zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia

zainteresowania;

- art. 22 ust. 2 - przepis (błędnie przywołany) stanowi o możliwości ubiegania się o

zamówienie wyłącznie przez zakłady pracy chronionej oraz innych wykonawców, których

działalność, lub działalność ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą

realizowały zamówienie, obejmuje społeczną i zawodową integrację osób będących

członkami grup społecznie marginalizowanych, w szczególności (...);

- art. 91. ust 1 - zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

2. - art. 91 ust. 2 - kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria

odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności:

1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;

3. - art. 91 ust. 1 - zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

- art. 7 ust. 1 - zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;

- art. 7 ust. 3 - zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z

przepisami ustawy;

4. - art. 91 ust. 1 - zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Spośród wskazanych podstaw prawnych zarzutów, istotę odwołania stanowi

zaniechanie Zamawiającego wykluczenia Uczestnika postępowania odwoławczego z udziału

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, który w wyniku zamierzonego działania lub

rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że

nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i

niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy

Pzp). Pozostałe zarzuty są pochodną wskazanego podstawowego zarzutu.

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w której wykonawca

oświadcza nieprawdę, czyli przeinacza fakty albo potwierdza nieistniejące okoliczności.

Wprowadzenie w błąd to forma zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.

Zamierzone działanie występuje wtedy, gdy wykonawca wie, że nie spełnia jednego z

warunków udziału w postępowaniu a pomimo tego składa wprowadzające w błąd

oświadczenie, że ten warunek spełnia.

Rażące niedbalstwo jest niedbalstwem szczególnym, którego rozmiar i waga

przekracza brak zwykłej staranności. Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 5 grudnia

2014 r., XII Ga 659/14, zwrócił uwagę, że „Złożenie nieprawdziwych informacji polega na

rozbieżności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistym

stanem rzeczy.”

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 4 maja 2017 r., w

sprawie C-387/14, w odpowiedzi na pytanie KIO, wskazał: „artykuł 45 ust. 2 lit. g) dyrektywy

2004/18, umożliwiający wykluczenie z postępowania w sprawie udzielenia zamówienia

publicznego wykonawcy „winnego poważnego” wprowadzenia w błąd w zakresie

przekazania żądanych przez instytucję zamawiającą informacji, należy interpretować w ten

sposób, że przepis ten można zastosować, jeżeli dany wykonawca dopuścił się pewnego

stopnia niedbalstwa, a mianowicie niedbalstwa mogącego mieć decydujący wpływ na

decyzje w sprawie wykluczenia, wyboru lub udzielenia zamówienia publicznego, bez

względu na to, czy stwierdzone zostanie umyślne naruszenie przepisów przez tego

wykonawcę.”

Z orzecznictwa (Krajowej Izby Odwoławczej, Sądu Najwyższego i sądów

okręgowych) wynika, że:

Zamierzone działanie, to działanie z chęcią osiągnięcia określonego celu lub zgoda

na wystąpienie określonego skutku podejmowanych przez siebie czynności/zaniechań.

Rażące niedbalstwo, to naruszenie ustalonego wzorca należytej staranności,

obiektywnego miernika, według którego powinien działać wykonawca. Rażące niedbalstwo

odnoszone jest do naruszenia elementarnych reguł prawidłowego zachowania się w danej

sytuacji lub nieprzestrzegania podstawowych zasad ostrożności. Ma to być szczególnie

negatywna, naganna ocena postępowania dłużnika; stopień naganności postępowania, która

drastycznie odbiega od modelu właściwego w danych warunkach.

Lekkomyślność i niedbalstwo, to przypadki działania z winy nieumyślnej, cechujące

się niedołożeniem przez wykonawcę należytej staranności. Definicję należytej staranności

określa art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego stanowiący, że dłużnik obowiązany jest do

staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju.

Podstawę wykluczenia stanowią okoliczności, gdy zamawiający jest w stanie

jednoznacznie stwierdzić nieprawidłowość podanych danych.

Sama okoliczność, że dany parametr nie spełnia wartości granicznej, nie przesądza o

uznaniu, że zamawiającemu złożono nieprawdziwą informację mającą lub mogącą mieć

wpływ na wynik postępowania i stanowiącą podstawę do wykluczenia wykonawcy (wyrok z

19 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2575/13).

W wyroku z 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt XIX Ga 179/13 Sąd Okręgowy w

Katowicach wskazał: „Wykluczenie wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych

informacji może nastąpić jedynie wówczas, gdy zamawiający jest w stanie dokonać

weryfikacji nieprawdziwości podanych przez wykonawcę informacji, a także w sytuacji

jednoznacznego stwierdzenia tej nieprawdziwości. Zatem, dla oceny podstaw wykluczenia

istotne znaczenie ma okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty realny wpływ na wynik

postępowania jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistą w sposób niebudzący wątpliwości.

Pojęcie nieprawdziwych informacji może być odnoszone tylko i wyłącznie do składanych w

postępowaniu oświadczenia wiedzy, a nie do oświadczenia woli”.

Ustalone okoliczności faktyczne w sprawie nie potwierdzają wystąpienia przesłanek z

art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.

Uczestnik postępowania odwoławczego zaoferował inne rozwiązania w zakresie

parametrów techniczno-użytkowych, w pierwszym przypadku fabryczne rozwiązania (pkt 1),

w drugim inne rozwiązania (pkt 2) jako spełniające wymagania określone w SIWZ w zakresie

niekwestionowanej zgodności z przywołaną normą, dopuszczone przez Zamawiającego na

etapie kształtowania SIWZ m.in. przez wyjaśnianie jej treści.

Zamawiający ocenił oferowany zakres parametrów techniczno-użytkowych,

potwierdzając na rozprawie ich zgodność z opisanymi w SIWZ. Podkreślił również, że

przyjęte rozwiązania odpowiadają jego skutecznie praktykowanej procedurze przy

zaopatrywaniu w ambulanse.

Brak jest podstaw do ustalenia naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust.

1 pkt 16 ustawy Pzp.

Powyższe ustalenia wskazują również na brak przesłanek do uznania niewłaściwego

stosowania/ zaniechania/ przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie

zamówienia pozostałych wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp: 24 ust. 4 -

uznania oferty za odrzuconą na skutek uprzedniego wykluczenia; art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2

określającego podstawowe wymagania wobec wykonawców ubiegających się o udzielenie

zamówienia w zakresie warunków udziału w postępowaniu; błędnie wskazanego art. 22 ust.

2; art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 wskazującego obowiązek Zamawiającego w przedmiocie

kryteriów oceny ofert; art. 7 ust. 1 i ust. 3 stanowiących zasady postępowania przy udzielaniu

zamówienia publicznego.

Nie stanowiły przedmiotu rozpoznania i treści wyroku okoliczności wykraczające poza

zarzuty zawarte w odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).

Zatem, nie mogło być uwzględnione stanowisko Odwołującego, że Zamawiający

został wprowadzony w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.

Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii

biegłego w zakresie motoryzacji z uwagi na fakt, że stan faktyczny sprawy został ustalony na

podstawie złożonych dowodów (art. 190 ust. 4 i ust. 6 ustawy Pzp).

Reasumując, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i

10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez

Odwołującego (7 500 zł) - § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia.

Przewodniczący:....................................

21