KIO 2500/17

Sygn. akt: KIO 2500/17

WYROK

z dnia 14 grudnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawcę: Firma

GWARANT – T. sp.j., ul. Rynek 3A, 87-200 Głogów w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego: Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa”, ul. Z. Nałkowskiej

11, 01-886 Warszawa,

przy udziale wykonawcy: HDOmedical Sp. z o.o., ul. Kolorowa 6, 20-802 Lublin

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawcy: Fundacja „ZDROWIE”, Al. Dzieci Polskich 17, 04-730 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawcy: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MG

PARTNER M. G., ul. Włościańska 15 lok. 21, 01-710 Warszawa zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawcy: E. L. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Vital Plus

E. L., ul. Ratuszowa 11, 03-450 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie odwołującego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Firma GWARANT – T. sp.j., ul.

Rynek 3A, 87-200 Głogów, i:

1

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

Firma GWARANT – T. sp.j., ul. Rynek 3A, 87-200 Głogów tytułem wpisu od

odwołania,

2) zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

od wykonawcy Firma GWARANT – T. sp.j., ul. Rynek 3A, 87-200 Głogów na

rzecz zamawiającego Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa”, ul.

Z. Nałkowskiej 11, 01-886 Warszawa stanowiącą koszty poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2500/17

Zamawiający: Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” w Warszawie

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. „Świadczenie

usług opiekuńczych na terenie m.st. Warszawy w okresie 01.02.2018-31.01.2019”.

Zamówienie zostało podzielone na 8 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane

w dniu 18 listopada 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 222-

462240.

Wykonawca: Firma „Gwarant”-T. Spółka jawna z siedzibą w Głogowie wniósł

odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej

„Pzp”, tj.:

1. art. 138I w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców, przez nieprecyzyjne i naruszające przepisy określenie warunków udziału

w postępowaniu (warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

oferowanych usług) oraz kryteriów oceny ofert (kryterium potencjału techniczno-

innowacyjnego i kryterium systemu wsparcia opiekunów),

2. art. 138k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp, poprzez określenie warunków

udziału w postępowaniu - warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej

w zakresie oferowanych usług w odniesieniu do posiadania wiedzy zawodowej (część II pkt

1 ppkt 2 lit.c SIWZ) - w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz

uniemożliwiający dokonanie oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania

zamówienia,

3. art. 138k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22d ust 1 Pzp, poprzez określenie warunków

udziału w postępowaniu - warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej

w zakresie oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy zawodowej (część II

pkt 1 ppkt 2 lit.c SIWZ) - w sposób mogący uniemożliwić realizację zamówienia na

odpowiednim poziomie jakości,

4. art. 138k Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert - kryterium potencjału techniczno-

innowacyjnego - elektroniczny system zarządzania pracą opiekunów, waga kryterium 10%

(część X pkt 1 ppkt 2 SIWZ) w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, który uniemożliwia

3

sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców, a tym samym narusza

zasadę przejrzystości oraz równego traktowania i konkurencji,

5. art. 138k Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert - kryterium systemu wsparcia

opiekunów - szkolenia podnoszące wiedzę i umiejętności wszystkich osób w charakterze opiekunów (Część X pkt 1 ppkt 3 SIWZ) w sposób nieweryfikowalny, a tym samym

naruszający zasadę przejrzystości oraz równego traktowania i konkurencji,

6. art. 138k Pzp, poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności, polegające na ustaleniu

w części III SIWZ pkt 2 minimalnego terminu na przedłożenie dokumentów i oświadczeń

w ilości 3 dni, podczas gdy z uwagi na wielkość niniejszego postępowania oraz jego

obszerny zakres przedłożenie dokumentów i oświadczeń w formie pisemnej, w terminie 3

dni może być w sposób obiektywny niemożliwe, a tym samym preferujący wykonawców

mających siedzibę w bliskiej odległości od siedziby Zamawiającego,

7. art. 138k Pzp, poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności oraz równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji, przez określenie w § 4 ust. 5 Załącznika nr 5 do SIWZ

- wzoru umowy - terminu na przedłożenie oświadczenia według zał. nr 7 do umowy

o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu osób już zatrudnionych, wraz z listą tych osób i ze

wskazaniem wymiaru etatu oraz przedłożenia wszystkich dokumentów potwierdzających

spełnienie przez wskazane osoby wymogów posiadania kwalifikacji, w sposób, który

uniemożliwiać może wykonawcy prawidłowe i terminowe wykonanie umowy oraz

w sposób preferencyjny dla wykonawców mających siedzibę na terenie m.st. Warszawy,

względnie realizujących usługę na rzecz Zamawiającego w latach poprzednich.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ

w sposób, który zapewni uczciwą konkurencję, równe traktowanie wykonawców oraz należyte

wykonanie przedmiotu zamówienia, tj.

1. dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu, tj. części

II pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ i nadanie mu treści:

„zdolności technicznej lub zawodowej, w zakresie oferowanych usług, w odniesieniu do

posiadania wiedzy zawodowej:

Wykonawca, na każdą część zamówienia, musi posiadać doświadczenie w realizacji usług

opiekuńczych - wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich trzech lat

przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym

okresie, wykonał należycie minimum jedną usługę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze

stanowiącej przedmiot zamówienia tj. usługi opiekuńcze świadczone w miejscu zamieszkania,

o wartości, średniomiesięcznej ilości zrealizowanych godzin i ilości osób, na rzecz których

świadczone były usługi, nie mniejszych, niż:

- dla części nr 1 - 1,044.000,00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych

godzin 8.100 dla min. 327 osób,

4

- dla części nr 2 - 1.152.000,00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych

godzin 4.800 dla min. 175 osób,

- dla części nr 3 - 2.202,000,00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych

godzin 9.550 dla min. 362 osób.

- dla części nr 4 - 2.440.320,00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych

godzin 10.168 dla min. 380 osób,

- dla części nr 5 - 2.020.080.00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych

godzin 8.417 dla min. 389 osób,

dla części nr 6 - 1.834,200,00 - zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych

godzin 7.642 dla min. 405 osób,

dla części nr 7 - - 780.000.00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych

godzin 3.250 dla min. 132 osób

- dla części nr 8 - 876.000.00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych

godzin 3.650 dla min. 115 osób.

Jeżeli usługa jest w trakcie wykonywania, na dzień składania ofert usługa musi być

zrealizowana o wartości, średniomiesięcznej ilości zrealizowanych godzin i ilości osób, nie

mniejszej niż określone dla poszczególnych części zamówienia. Jeżeli Wykonawca składa

ofertę na dwie części, warunek musi być spełniony dla obu części. Usługa może być wykazana

w obu częściach, jeżeli jej wartość brutto, średniomiesięczna ilość zrealizowanych godzin i

ilości osób, we wskazanym okresie jest równa lub większa sumie obu części. Spełnienie

warunku należy potwierdzić w oświadczeniu JEDZ (załącznik nr 3 do SIWZ),

a następnie w przypadku wstępnej kwalifikacji oferty jako najkorzystniejszej, na wezwanie

Zamawiającego, o którym mowa w Części III ust, 2 SIWZ - w Wykazie usług (załącznik nr 6 do

SIWZ), Do wykazu usług należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że wykazane usługi

zostały wykonane należycie łub są wykonywane należycie, dokonanie modyfikacji

postanowienia części II pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ"

2. Dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, poprzez usunięcie

kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 2 SIWZ, względnie jego modyfikację i określenie

konkretnych i weryfikowalnych wymogów dotyczących programu, informacji koniecznych do

wyartykułowania w przedłożonej charakterystyce oraz dokładnych zasad przyznawania

punktów w niniejszym kryterium ze wskazaniem, jakie konkretne funkcjonalności programu

będą przez Zamawiającego punktowane i w jakiej wysokości,

3. Dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, poprzez usunięcie

kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 3 SIWZ, względnie jego modyfikację, i wskazanie

jakie obszary, związane z przedmiotem zamówienia, winny być szkoleniem objęte.

4. Dokonania modyfikacji Załącznika nr 5 do SIWZ (wzoru umowy), poprzez usunięcie §

4 ust. 5, względnie jego modyfikację, i wydłużenie terminu na przedłożenie dokumentów

5

i rozpoczęcie jego liczenia od wykonania przez Zamawiającego zobowiązania do

przedstawienia listy klientów wraz z przyznanym wymiarem godzinowym dla każdego z nich

oraz adresami klientów,

5. Dokonania modyfikacji SIWZ poprzez określenie w III SIWZ pkt 2 minimalnego terminu

na przedłożenie dokumentów na 10 dni,

6. Doprowadzenia do zgodności ogłoszenia o zamówieniu z SIWZ w powyższym

zakresie i we wszystkich częściach zamówienia.

I. W zakresie warunku udziału w postępowaniu.

Opis sposobu spełnienia warunku jest środkiem do osiągnięcia celu, jakim jest wybór

w postępowaniu wykonawcy dającego Zamawiającemu gwarancję poprawnej realizacji

zamówienia, zatem wymagania stawiane przez Zamawiającego muszą być adekwatne

(proporcjonalne) do przedmiotu zamówienia. Działania Zamawiającego wprost prowadzą do

naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - stawianie

nieprecyzyjnych i nieadekwatnych wymagań skłoni wykonawców do składania ofert o dużo

wyższej cenie niż w poprzednich postępowaniach.

Zgodnie z treścią Części II pkt 1 ppkt 2 lit.c SIWZ, Zamawiający postawił warunek

udziału w postępowaniu - posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

oferowanych usług. Zamawiający wskazał, że wykonawca na każdą część zamówienia musi

posiadać doświadczenie w realizacji usług opiekuńczych - wymagane jest wykazanie,

że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - to w tym okresie, wykonał należycie minimum jedną usługę lub

maksymalnie trzy usługi na łączną kwotę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze stanowiącej

przedmiot zamówienia, tj. usługi opiekuńcze świadczone w miejscu zamieszkania, o wartości

nie mniejszej, niż: dla części nr 1 - 770.000 zł brutto, dla części nr 2 - 460.000 zł brutto, dla

części nr 3 - 910.000 zł brutto, dla części nr 4 - 970.000 zł brutto, dla części nr 5 - 800.000 zł

brutto, dla części nr 6 - 730.000 zł brutto, dla części nr 7 - 310.000 zł brutto, dla części nr 8 -

350.000 zł brutto, trwającą nieprzerwanie minimum przez okres 6 miesięcy.

Zamawiający wskazał ponadto, że jeżeli usługa lub usługi są w trakcie wykonywania,

na dzień składania ofert usługa musi być zrealizowana o wartości nie mniejszej niż określone

dla poszczególnych części zamówienia. Jeżeli wykonawca składa ofertę na dwie części,

warunek musi być spełniony dla obu części. Usługa może być wykazana w obu częściach,

jeżeli jej wartość brutto we wskazanym okresie jest równa lub większa sumie obu części.

Spełnienie warunku należy potwierdzić w oświadczeniu JEDZ (załącznik nr 3 do SIWZ),

a następnie w przypadku wstępnej kwalifikacji oferty jako najkorzystniejszej, na wezwanie

Zamawiającego, o którym mowa w Części III ust, 2 SIWZ - w Wykazie usług (załącznik nr 6 do

SIWZ). Do wykazu usług należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że wykazane usługi

zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie.

6

Zdaniem Odwołującego, zważywszy na podane w Opisie przedmiotu zamówienia

ilości godzin w okresie realizacji zamówienia, wartości wskazane w warunkach udziału

w postępowaniu określone zostały co najwyżej na poziomie około 20% rzeczywistej wartości

danej części zamówienia. Zamawiający dopuszcza dodatkowo możliwość wykazania maksymalnie trzech usług, w przypadku których kwota ta ma być łączna, tzn. możliwe jest

wskazanie trzech mniejszych usług, które trwać mogły nawet 3 lata. W tej sytuacji wartość

jednej usługi oscylować może w granicach 6,6% wartości przedmiotu zamówienia.

Odwołujący zauważył, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie postawił

jakiegokolwiek warunku finansowego, podczas gdy wykonawca będzie musiał ponieść

znaczne koszty związane z organizacją usługi oraz wypłatą wynagrodzeń pracowników,

w tym koordynatorów. Odwołujący przedstawił wyliczenie podstawowych kosztów zatrudnienia

osób realizujących usługę na przykładzie części 5 zamówienia (przy czym rozważania te

pozostają aktualne także dla pozostałych jego części) oraz wskazał, że uwzględniając

możliwość wykazania 3 usług w ciągu 3 lat, bądź usługi ciągłej trwającej 3 lata, dla spełnienia

warunku udziału w postępowaniu wystarczającym będzie wykazanie przez wykonawcę

realizacji w ciągu roku 1/4 średniomiesięcznej ilości zaplanowanych godzin usług w niniejszym

postępowaniu. Oparte są one na podstawie oszacowanej przez Zamawiającego wartości w

części I pkt 2 ppkt 5 SIWZ oraz określonej w części I pkt 3 ppkt 1 ilości planowanych godzin

miesięcznie i rocznie.

Tym samym, postawiony warunek udziału w postępowaniu jest nieadekwatny

i oderwany od przedmiotu zamówienia. Z jednej bowiem strony Zamawiający stawia warunki

nieprecyzyjne, pozwalające na swobodną interpretację, a z drugiej strony są one blankietowe

i oderwane od stopnia trudności zamówienia. Sytuacja taka powoduje naruszenie zasady

proporcjonalności, gdyż wymagane doświadczenie nie gwarantuje potencjalnej możliwości

prawidłowej realizacji przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący zwrócił też uwagę, że zgodnie z postanowieniami przepisów regulujących

zasady prawa pracy, wykonawca zobowiązany będzie zapłacić wynagrodzenie do 10 dnia

miesiąca. Zamawiający jednocześnie określił w projekcie umowy, że zapłaty za wykonane

usługi dokona w ciągu 21 dni od prawidłowo przedłożonej faktury VAT

i rozliczenia godzin. Tym samym, istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że przynajmniej za

pierwszy miesiąc świadczenia usług, wykonawca będzie musiał dokonać zapłaty pracownikom

zanim uzyska wynagrodzenie od Zamawiającego (dla części 5 – kwota 274.040,50 zł).

Pomimo to Zamawiający nie postawił jakiegokolwiek warunku finansowego

w tym zakresie.

Postawienie przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu na poziomie,

który w żaden sposób nie gwarantuje prawidłowej realizacji zamówienia narusza zasadę

proporcjonalności i zasadę uczciwej konkurencji. W opinii Odwołującego, wymagania

7

dotyczące doświadczenia wykonawcy powinny odpowiadać wielkości zamówienia tak, aby

dokonanie opisu oceny spełniania warunków umożliwiło zamawiającemu wyłonienie

wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, a jednocześnie ograniczyło możliwość,

że wybrany wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia z należytą starannością. Nie ograniczono ponadto czasu trwania umów, na podstawie których usługi te miały

być realizowane przez wykonawców, zakreślając jedynie dolną granicę czasową (tj. umowa

trwająca nieprzerwanie minimum przez okres 6 miesięcy), co umożliwia wykazanie realizacji

umowy na tak niewielką wartość, jak wskazał Zamawiający i to w ramach 3-letniej umowy. Co

więcej, mogą zostać wskazane 3 umowy, trwające po 3 lata każda, które łącznie będą

prawdopodobnie spełniały tak nieadekwatny warunek.

W ocenie Odwołującego, doszło tym samym do naruszenia przepisów art. 138I w zw.

z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 138k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp, art. 138k w zw.

z art. 138m i w zw. z art. 22d ust 1 Pzp, poprzez naruszenie zasad przeprowadzania

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Jednocześnie Odwołujący wskazał, że zaproponowane w odwołaniu wartości, jakie

miałyby zostać wprowadzone do przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, ustalone

zostały na poziomie 50% wartości oszacowanej przez Zamawiającego, co zapewnia

zachowanie zasady proporcjonalności warunku względem opisu przedmiotu zamówienia oraz

zagwarantuje zachowanie zasad uczciwej konkurencji i umożliwi prawidłową realizację

zamówienia.

Z uwagi na to, że zamówienie w poszczególnych jego częściach dotyczy sprawowania

opieki nad znaczną liczbą osób (w zależności od dzielnicy będzie to od 230 do 810 osób),

konieczność zapewnienia prawidłowej realizacji zamówienia - o szczególnym charakterze -

wymaga w ocenie Odwołującego wprowadzenia do niniejszego warunku nie tylko kryterium

wartości wykonanej umowy, ale też kryterium liczby osób i średniej miesięcznej ilości godzin.

Możliwa jest bowiem sytuacja, w której dany wykonawca świadczył usługi opiekuńcze dla

niewielkiej ilości podopiecznych, jednakże z uwagi na wysoką cenę, za jakie były one

wykonywane, sama wartość umowy będzie wysoka na tyle, aby spełniać warunek. W tej

sytuacji zachodzi ryzyko nieprawidłowej realizacji umowy z uwagi na brak odpowiedniego

doświadczenia wykonawcy i odpowiedniego zaplecza osobowego i materiałowego.

W ocenie Odwołującego, zaproponowana zmiana postawionego warunku w sposób

należyty zabezpieczy interes Zamawiającego i umożliwi wyłonienie wykonawcy rzeczywiście

zdolnego do realizacji zamówienia. Wszelkie przyjęte wartości wskazane w propozycji opierają

się na wyliczeniach dokonanych przez Zamawiającego w Części I pkt 2 ppkt 5 i pkt 3 ppkt 1

SIWZ, przyjmując 50% podanej wartości.

II. W zakresie kryteriów oceny ofert.

W części X SIWZ Zamawiający przedstawił opis kryteriów, którymi Zamawiający

8

będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wagi tych kryteriów i sposobu oceny

ofert oraz informacją o formalnościach dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty.

Zgodnie z Częścią X pkt l ppkt 2 SIWZ, Zamawiający wprowadził kryterium potencjału

techniczno-innowacyjnego - Elektroniczny system zarządzania pracą opiekunów (waga

kryterium - 10%). Zamawiający wskazał, że przez system zarządzania pracą opiekunów

rozumie elektroniczne sieciowe narzędzie, służące do wspomagania automatycznego

planowania harmonogramów pracy opiekunów przez koordynatorów, w tym m.in.:

- aplikację na urządzenia mobilne,

- komputerowy system zarządzający, np. w formie aplikacji, specjalistycznego

oprogramowania,

przy czym program/aplikacja powinny umożliwiać koordynatorom tworzenie harmonogramów

pracy opiekunów, uwzględniających: czas pacy - początek i koniec dyżuru, przerwy, kontrole

czasu pracy z możliwością weryfikacji aktualnej liczby godzin zaplanowanych i liczby godzin

przepracowanych (tygodniowo, miesięcznie) z uwzględnieniem ewentualnych zastępstw

podczas nieobecności. Harmonogramy powinny mieć również możliwość podziału dyżurów na

rejony.

Zamawiający określił, że maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w tym

kryterium wynosi 10 punktów. Punkty przyznane będą na podstawie oświadczenia wykonawcy

złożonego w formularzu oferty, zawierającego deklarację posiadania

i wykorzystywania w trakcie świadczenia usługi elektronicznego systemu zarządzania pracą

opiekunów. Wykonawca będzie musiał wpisać w druku oferty krótką charakterystykę narzędzia

- na czym polega i jakie posiada funkcje automatycznego planowania harmonogramu pracy

opiekunek. Wykonawca, który nie złoży oświadczenia o posiadaniu elektronicznego systemu

zarządzania pracą opiekunów lub nie określi krótkiej charakterystyki, otrzyma 0 punktów.

Tak postawione kryterium oceny ofert jest nieweryfikowalne oraz z uwagi na brak

zasad przyznawania punktów w tym zakresie, narusza zasadę uczciwej konkurencji

i obiektywności. Zamawiający - poza określeniem minimalnej i maksymalnej liczby punktów -

nie wskazał, w jaki sposób będzie punkty w tym kryterium przyznawał, Nie zostało określone,

czy kryterium to oceniane będzie na zasadzie „posiada/nie posiada”, tj. możliwe będzie

wyłącznie uzyskanie bądź 10, bądź 0 punktów, czy też poszczególne funkcjonalności będą

w jakikolwiek sposób punktowane i możliwe będzie przyznanie pośredniej ich liczby.

Zamawiający bardzo ogólnie określił, jakich funkcjonalności programu oczekuje - nie jest

jednakże sprecyzowane, czy np. brak którejś z funkcjonalności skutkować będzie przyznaniem

0 punktów, czy też jedynie ich obniżeniem, tj. nieprzyznaniem pełnej puli 10 punktów.

Dodatkowo, Zamawiający nie będzie miał rzeczywistej możliwości sprawdzenia, czy

wykonawcy system taki rzeczywiście posiadają i czy posiada on wskazane funkcjonalności.

Skoro wykonawcy nie są w stanie stwierdzić, na jakiej zasadzie przyznawane będą punkty

9

w niniejszym kryterium, wyłączona będzie jakakolwiek możliwość kontroli w tym zakresie.

Takie sformułowanie kryterium pozwala na dokonywanie subiektywnej oceny przedstawionych

programów i zawyżanie bądź zmniejszanie punktacji w zależności od osobistych upodobań

osoby dokonującej oceny.

W zakresie kryterium zawartego w Części X pkt i ppkt 3 SIWZ, tj. kryterium systemu

wsparcia opiekunów - szkolenia podnoszące wiedzę i umiejętności wszystkich osób

w charakterze opiekunów (Część X pkt 1 ppkt 3 SIWZ) - waga kryterium 20% - Odwołujący

wskazał, że niniejsze kryterium jest całkowicie nieweryfikowalne, a tym samym narusza

zasadę przejrzystości oraz równego traktowania i konkurencji. Zamawiający wskazuje,

że wykonawca za przeprowadzenie szkoleń otrzyma:

- przy organizacji szkolenia 1 raz w trakcie trwania umowy - 5 pkt,

- przy organizacji szkolenia 2 raz w trakcie trwania umowy - 10 pkt,

- przy organizacji szkolenia 3 raz w trakcie trwania umowy - 20 pkt,

przy czym szkolenia umożliwiające doskonalenie zawodowe opiekunów powinny odbywać się

w wymiarze nie krótszym niż 4 godziny, w grupach nie większych niż 20 osób. Szkolenia nie

mogą obejmować obowiązkowych szkoleń, które określone są w minimalnych wymogach dla

opiekunów wskazanych w Załączniku nr 2 do SIWZ (tj. 30-godzinny kurs w zakresie opieki nad

osobami starszymi, chorymi lub osobami z niepełnosprawnościami oraz przeszkolenie w

zakresie udzielania pierwszej pomocy, szkolenia organizowanego przez Zamawiającego).

Wykonawca będzie musiał umożliwić Zamawiającemu uczestnictwo w tych szkoleniach.

Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w tym kryterium wynosi 20 punktów.

Punkty przyznane będą na podstawie oświadczenia wykonawcy złożonego

w formularzu oferty, zawierającego jedynie deklarację o liczbie przeprowadzonych szkoleń.

Odwołujący zauważył, że niniejsze kryterium w żaden sposób nie odnosi się do

możliwości wykonawcy lub jego właściwości związanych z etapem składania ofert, a jedynie

przyznaje punkty za składanie deklaracji dotyczących rzekomych przyszłych wydarzeń.

Zamawiający nie ma możliwości weryfikacji prawdziwości tych oświadczeń. Ponadto, nie

precyzując rodzaju szkoleń, kryterium to pozostaje całkowicie oderwane od opisu przedmiotu

zamówienia. Szkolenia równie dobrze mogą być zrealizowane w zakresie nauki języka

angielskiego. Kryterium niniejsze jest więc kryterium nieweryfikowalnym, niemożliwym do

zmierzenia i nie stanowi w żaden sposób o właściwościach wykonawcy i składanej przez niego

ofercie, jak i zamierzonym sposobie realizacji usługi.

Tym samym doszło do naruszenia wskazanych przepisów ustawy Pzp, poprzez

naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz przejrzystości postępowania. Należy wskazać,

że dokonywanie oceny ofert musi przebiegać w sposób obiektywny, powiązany z opisem

przedmiotu zamówienia i zapewniający wybór oferty na zasadach równego traktowania

wykonawców i zachowania zasad uczciwej konkurencji, W niniejszym stanie faktycznym

10

mamy do czynienia z sytuacją, kiedy kryteria oceny ofert bądź poddane zostały swobodnej

interpretacji osoby oceniającej, bądź też są one całkowicie nieweryfikowalne, co prowadzi do

naruszenia art. 138k i art. 138I w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.

III. W zakresie pozostałych zarzutów.

Zgodnie z treścią Części III pkt 2 SIWZ, Zamawiający przed udzieleniem zamówienia

wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,

nie krótszym niż 3 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia szeregu oświadczeń

i dokumentów wskazanych w kolejnych podpunktach niniejszego postanowienia SIWZ.

Odwołujący wskazał, że zakres żądanych przez Zamawiającego dokumentów jest szeroki,

a przygotowanie części z nich wymagać będzie znacznego nakładu pracy. Na analogiczny

zakres dokumentów w postępowaniu poza procedurą udzielania zamówień na usługi

społeczne, ustawodawca przewidział termin nie krótszy niż 10 dni (art. 26 ust. 1 Pzp). Nawet

jeśli przepis ten nie ma bezpośredniego zastosowania w niniejszym postępowaniu,

to Zamawiający formułując zasady udzielenia zamówienia na usługi społeczne zobowiązany

jest do zachowania zasad określonych w art. 138k, w tym m.in, zasady proporcjonalności, jak

i zasad ogólnych postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do stosowania których

odsyła art. 137I Pzp. W związku z tym określenie minimalnego terminu, w jakim Zamawiający

nakazać może wykonawcy przedłożenie dokumentacji, na poziomie 3 dni, narusza zasadę

proporcjonalności, zwłaszcza, że Zamawiający wymaga złożenia oświadczeń w oryginale.

Tym samym postanowienie Części III pkt 2 SIWZ narusza zasadę proporcjonalności wyrażoną

w art. 138k Pzp, a minimalna liczba dni przewidzianych na dostarczenie dokumentacji przez

wykonawcę powinna zostać określona na wyższym poziomie.

W § 4 ust. 5 Załącznika nr 5 do SIWZ (wzór umowy) Zamawiający przewidział,

że wykonawca oraz podwykonawca przed przystąpieniem do realizacji przedmiotu umowy,

najpóźniej do dnia 8 stycznia 2018 r. lub trzy dni po podpisaniu umowy, jeśli umowa będzie

podpisana w terminie późniejszym, zobowiązuje się przedłożyć Zamawiającemu oświadczenie

przygotowane wg załącznika nr 7 do umowy o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu osób już

zatrudnionych, o których mowa w ust. 2 i 3, wraz z listą tych osób

i wskazaniem wymiaru etatu oraz przedłoży wszystkie dokumenty potwierdzające spełnienie

przez wskazane osoby wymogów oraz posiadanie kwalifikacji określonych w załączniku nr 2

do umowy, pod rygorem możliwości odstąpienia przez Zamawiającego od umowy, zgodnie

z § 12 ust. 2. Odwołujący wskazał, że niniejsze postanowienie umowy nakłada na wykonawcę

obowiązek, który nie jest możliwy do wykonania, jeżeli uprzednio Zamawiający nie dokona

czynności koniecznych do jego realizacji - tj. nie przekaże on listy podopiecznych (klientów

Ośrodków Pomocy Społecznej) określających dodatkowo wymiar godzin przyznany dla

każdego z nich oraz adresy klientów. Bez posiadania tych danych wykonawca nie jest

w stanie w sposób należyty przewidzieć hipotetycznej liczby podopiecznych, zapotrzebowania

11

na pracowników oraz wymiarów ich etatów. Tym samym niniejsze postanowienie umowne,

bez jakiegokolwiek obowiązku informacyjnego ze strony Zamawiającego, jest niemożliwe do

wykonania, bądź też zmuszać będzie wykonawców do wskazywania nieadekwatnych liczb

pracowników i jedynie od przypadku zależeć będzie, czy będzie to liczba zawyżona, czy też zaniżona, a w konsekwencji prawidłowa realizacja przedmiotu umowy nie będzie możliwa.

Tym bardziej, że Zamawiający wyznaczył bardzo krótki termin na przedłożenie dokumentów.

W tej sytuacji to wyłącznie wykonawcę będą obciążać konsekwencje sytuacji, w której nie

musiał on zawinić ani nawet nie była ona od niego zależna. Nawet w przypadku, gdyby

przygotował on listę pracowników ze wszystkimi wymaganiami może on nie być w stanie

fizycznie dostarczyć jej do siedziby Zamawiającego w Warszawie. Niniejsze postanowienie

narusza więc nie tylko zasadę proporcjonalności, ale także podstawową zasadę prawa

zobowiązań - przewidującą równość stron umowy. Postanowienie § 4 ust. 5 Załącznika nr 5

do SIWZ (wzoru umowy) prowadzi do naruszenia art. 138k Pzp oraz zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Wykonawca HDOmedical Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Wniósł o uwzględnienie odwołania, co

zdaniem Przystępującego doprowadzi do wyjaśnienia i doprecyzowania warunków

wpływających na krąg potencjalnych wykonawców, którzy będą mogli złożyć ofertę oraz będą

mieć możliwość uzyskania zamówienia.

Wykonawca Fundacja „ZDROWIE” z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w zakresie zarzutów zawartych w pkt

II odwołania, tj. dotyczących kryteriów oceny ofert. Wniósł o uwzględnienie odwołania.

Podkreślił, że określone przez Zamawiającego pozacenowe kryteria oceny ofert są

nieweryfikowalne, a jednocześnie mają istotny wpływ na wybór oferty (łącznie stanowią wagę

30%). Przystępujący przyznał, że dostrzega cel postawionych kryteriów, ale nie mogą być one

sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Opierając się na zapisach SIWZ nie jest możliwe

ustalenie, w jaki sposób wykonawca powinien przygotować ofertę, aby otrzymała ona

maksymalną liczbę punktów oraz czym miałaby się ona różnić od pozostałych ofert

w rankingu. Zdaniem wykonawcy, nie jest wystarczające podanie tylko maksymalnej liczby

punktów, gdyż nie daje to wiedzy o preferowanych przez Zamawiającego rozwiązaniach,

a tym samym - możliwości sprostania w najwyższym stopniu potrzebom i oczekiwaniom

Zamawiającego.

Wykonawca M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MG PARTNER M.

G. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

12

Odwołującego. Wniósł o uwzględnienie odwołania, podzielając

w całości argumentację Odwołującego.

Wykonawca, E. L. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Vital Plus E. L. z

siedzibą w Warszawie, zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Odwołującego. Przystąpienie zostało zgłoszone w zakresie pkt II odwołania, tj. w zakresie

zarzutu dotyczącego kryteriów oceny ofert. Zdaniem Przystępującej, kryterium zawarte w

części X pkt 1 ppkt 2 SIWZ w sposób nieuzasadniony preferuje wykonawcę Medicover Senior,

która jako jedyna na rynku posiada wdrożony system zarządzania pracą opiekunów

(elektroniczny). W ocenie Przystępującej, system ten nie jest niezbędny, aby w przyszłości

należycie zrealizować umowę. Ponadto, możliwości i funkcje systemu są policzalne i powinny

się wiązać z adekwatną punktacją. Tych okoliczności Zamawiający nie opisał w SIWZ – nie

przewidział zasad przyznawania punktów w poszczególnych kryteriach za proponowane przez

wykonawców działania. Nie jest możliwe zweryfikowanie przez Zamawiającego spełnienia

kryterium określonego w części X pkt 1 i ppkt 3 SIWZ dotyczącego szkoleń. Przyznanie 20 pkt

zostanie dokonane wyłącznie na podstawie oświadczenia – deklaracji wykonawcy co do liczby

przeprowadzonych szkoleń.

Zamawiający, pismem z dnia 29 listopada 2017 r., złożył odpowiedź na odwołanie.

Wniósł o oddalenie odwołania, w tym umorzenie postępowania wobec części zarzutów, które

Zamawiający uwzględnił i odpowiednio w dniu 30 listopada 2017 r. dokonał zmiany

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający wyjaśnił, że do 2017 r. na terenie m.st. Warszawy nie było jednolitego

ustalonego standardu usług opiekuńczych. Każdy z 10 Ośrodków Pomocy Społecznej określał

dla siebie zakres świadczenia usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania, co skutkowało

tym, że podopieczni w poszczególnych dzielnicach mieli przyznawany różny zakres usług. W

celu zapewnienia na całym terenie m.st. Warszawy jednolitych standardów usług

opiekuńczych, uchwałą nr XXXVIII/982/2016 Rady Miasta Stołecznego Warszawy

z dnia 16 grudnia 2016 r. został utworzony Zamawiający, jako jednostka budżetowa m.st.

Warszawy – Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa”, której celem jest „tworzenie

warunków umożliwiających mieszkańcom m.st. Warszawy samodzielne funkcjonowanie w

miejscu zamieszkania, w szczególności osobom samotnym, które

z powodu wieku, choroby lub innych przyczyn wymagają pomocy innych osób oraz ich

integrację ze społecznością w stopniu adekwatnym do indywidualnych możliwości i potrzeb.”

Niniejsze postępowanie jest pierwszym postępowaniem na usługi społeczne, które określa

jednolite zasady, warunki oraz zakres świadczenia usług opiekuńczych na terenie całej

Warszawy. Zamawiający wyjaśnił, że dokonał podziału zamówienia na osiem części,

13

z których siedem obejmuje po dwie dzielnice, a jedna (nr 5) – trzy dzielnice Warszawy.

Zamawiający wyjaśnił, że określił warunek udziału w postępowaniu – posiadania zdolności

technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia – mając na uwadze zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wziął również pod uwagę okoliczność, że warunek udziału w postępowaniu nie może w sposób dyskryminacyjny traktować małych

wykonawców, którzy do tej pory świadczyli ww. usługi na terenie jednej dzielnicy. Postawiony

warunek w zakresie posiadanego doświadczenia miał na celu wybór wykonawcy, którego

doświadczenie zawodowe będzie gwarantowało wykonanie przedmiotu zamówienia

w sposób prawidłowy. Zamawiający wskazał, że usługi objęte przedmiotem zamówienia są

jednorodne oraz powtarzalne, a wartość zamówienia nie wynika ze złożoności przedmiotu

zamówienia, a wyłącznie z ilości osób objętych świadczeniem. Zaostrzenie warunku

posiadania doświadczenia w kształcie proponowanym przez Odwołującego prowadziłoby do

ograniczenia konkurencji i nieuzasadnionego zawężenia kręgu podmiotów mogących ubiegać

się o zamówienie, wyłącznie do takich, które realizowały kontrakty o dużej wartości. Przy

uwzględnieniu specyfiki przedmiotowego zamówienia, powtarzalności usług opiekuńczych,

niskiego stopnia skomplikowania, Zamawiający żądając wykazania się doświadczeniem w

wykonaniu wskazanych w warunku usług opiekuńczych o łącznej wartości wskazanej w treści

warunku, zabezpieczył swój interes, poprzez możliwość wyłonienia wykonawcy posiadającego

odpowiednie doświadczenie i dającego rękojmię prawidłowego wykonania przedmiotu

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.

W warunku określonym w Części II pkt I ppkt 2 lit.c SIWZ określono jedynie wartość

realizowanych usług. Celem Zamawiającego było dopuszczenie do udziału w realizacji

zamówienia każdego wykonawcę należycie przygotowanego i obiektywnie zdolnego do

realizacji zamówienia, w tym posiadającego odpowiednie doświadczenie i personel.

Z doświadczenia Ośrodków Pomocy Społecznej wynika, że nie zawsze duże doświadczenie

wykonawcy gwarantuje należyte wykonywanie umowy oraz zabezpiecza odpowiedni poziom

wykonywanych usług. Z tego względu, oprócz warunku doświadczenia, sformułowano

warunek dysponowania odpowiednią minimalną ilością osób skierowanych przez wykonawcę

do wykonywania zamówienia. Łącznie oba te warunki gwarantują należyte wykonywanie

umowy. Warunek zatem zdolności technicznej lub zawodowej został określony w sposób

proporcjonalny, tj. konieczny i jednocześnie niezbędny do osiągniecia celu postępowania, przy

możliwie najmniejszym stopniu ograniczenia interesów i praw wykonawców. Zaostrzenie

warunku doświadczenia będzie prowadziło do zachwiania proporcjonalności

i równowagi miedzy interesem Zamawiającego, a interesem potencjalnych wykonawców

zdolnych do realizacji tego zamówienia oraz do ograniczenia konkurencji, poprzez

uprzywilejowanie dużych podmiotów, takich jak Odwołujący i Przystępujący. Zdaniem

Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał na czym polega brak precyzyjności treści tego

14

warunku, zatem zarzut ten został sformułowany w sposób gołosłowny.

W zakresie zarzutu dotyczącego terminu na przedłożenie dokumentów i oświadczeń

w ilości 3 dni, Zamawiający wskazał, że przepis art. 26 ust. 1 Pzp nie znajduje odpowiedniego

zastosowania w postępowaniu na usługi społeczne. W Części III ust. 2 SIWZ Zamawiający wskazał 10 dokumentów (informację z KRK, 2 zaświadczenia, odpis z rejestru lub CEiDG, 5

oświadczeń wykonawcy oraz wykaz usług), które będą wymagane od wykonawcy, którego

oferta zostanie oceniona najwyżej, na potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Są to dokumenty powszechnie wymagane w

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, a termin ich wystawienia jest możliwy

na 3 i 6 miesięcy przed terminem składania ofert. Wykonawcy powinni więc dysponować takimi

dokumentami, a ich uzyskanie nie wymaga znacznego nakładu pracy. Ponadto, według wiedzy

Zamawiającego, Odwołujący posiada oddział swojej firmy w Warszawie. Dostarczenie

dokumentów przesyłką kurierską jest możliwe w trybie pilnym, a postępowanie kierowane jest

przede wszystkim do wykonawców krajowych ze względu na charakter usług. Pomimo tego

stanowiska, Zamawiający, wychodząc naprzeciw wykonawcom, w dniu 28 listopada 2017 r.

dokonał zmiany treści SIWZ, wydłużając ww. termin na złożenie dokumentów na termin „nie

krótszy niż 5 dni”.

W zakresie zarzutów dotyczących kryteriów oceny ofert – kryterium potencjału

techniczno-innowacyjnego oraz kryterium systemu wsparcia opiekunów – Zamawiający

wyjaśnił, że uwzględnił powyższe zarzuty i w dniu 30 listopada 2017 r. dokonał zmiany treści

SIWZ, poprzez doprecyzowanie ww. kryteriów w Części X ust. 1 pkt 2 i 3 SIWZ. Jednocześnie

Zamawiający zmienił § 2 ust. 1 projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ,

poprzez doprecyzowanie, że na każdym etapie realizacji umowy będzie sprawdzał, czy

zadeklarowany przez wykonawców system posiada wszystkie wymagane funkcje i jest

wykorzystywany do zarządzania pracą opiekunów. W ocenie Zamawiającego, posiadanie

przez wykonawców elektronicznego systemu zarządzania pracą opiekunów ma duże

znaczenie z uwagi na problemy związane z nadzorem nad realizacją umów o świadczenie

usług opiekuńczych. System ten ma na celu usprawnienie należytej realizacji usług, w tym

koordynację, zarządzanie czasem wielu pracowników, zapewnienie zastępstwa przez osoby

spełniające warunki określone w SIWZ (Część I ust. 3 pkt 3-6) oraz umożliwić ma nadzór

Zamawiającego nad wykonywaniem usług opiekuńczych przez wykonawców. Jednocześnie w

ocenie Zamawiającego, twierdzenie, że firma Medicover Senior jako jedyna dysponuje takim

systemem jest gołosłowne, niepoparte żadnymi dowodami. Zamawiający podkreślił, że

pozostawił swobodę wykonawcom, jeśli chodzi o wybór platformy mobilnej bądź stacjonarnej,

kładąc jedynie nacisk na funkcjonalności wskazane w SIWZ. Zamawiający oświadczył, że nie

współpracuje z firmą Medicover Senior i nie zna rozwiązań stosowanych w tej firmie.

Zamawiający stwierdził, że wszystkie wskazane w SIWZ funkcjonalności systemu umożliwiają

15

należyty nadzór nad świadczeniem usług opiekuńczych, więc punktację można przyznać tylko

za oprogramowanie posiadające wszystkie określone w SIWZ funkcje. W ślad za

doprecyzowaniem przedmiotowego kryterium, Zamawiający zmienił formularz oferty,

stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ, w którym w pkt 2 w czytelny, jednoznaczny sposób zredagowano oświadczenie wykonawcy w przedmiocie posiadania oprogramowania.

W odniesieniu do kryterium „system wsparcia opiekunów” Zamawiający dokonał jego

doprecyzowania, poprzez wskazanie czego ma dotyczyć tematyka szkoleń (opieki nad osobą

zależną i/lub wypalenia zawodowego opiekunek, i/lub komunikacji z osobą starszą).

Zamawiający stwierdził, że prowadzenie szkoleń podnoszących wiedzę i umiejętności osób

zatrudnionych w charakterze opiekunów umożliwi rozwiązywanie przez te osoby bieżących

problemów, radzenie sobie z nieprzewidywalnymi sytuacjami, zaskakującymi zachowaniami

podopiecznych, z jakimi mogą się spotkać podczas świadczenia usług opiekuńczych, co ma

znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia oraz doprowadzi do uwzględnienia

szczególnych potrzeb odbiorców tych usług. Zamawiający postanowił punktować szkolenia,

które będą obejmowały osoby wykonujące przedmiot zamówienia. Ponadto, liczba

zadeklarowanych szkoleń będzie wprowadzona do § 2 ust. 1 umowy. Wykonawca będzie

rozliczany z ich przeprowadzenia, a Zamawiający, uczestnicząc w dedykowanych szkoleniach,

będzie mógł na bieżąco je nadzorować i wpływać na ich jakość.

Zamawiający wyjaśnił, że uwzględnił również zarzut dotyczący określenia w § 4 ust. 5

projektu umowy terminu na przedłożenie oświadczenia o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu

osób już zatrudnionych wraz z listą tych osób, w sposób mogący uniemożliwiać wykonawcy

prawidłowe i terminowe wykonanie umowy. W dniu 30 listopada 2017 r. Zamawiający dokonał

zmiany treści SIWZ, poprzez zmianę treści projektu umowy, stanowiącej załącznik nr 5 do

SIWZ, w § 4 ust. 5. Ponadto, Zamawiający dokonał zmiany postanowień projektu umowy,

mających wpływ na obowiązek wykonawcy wynikający ze zmienionego § 4 ust. 5, tj. w § 2 ust.

18 i ust. 24 projektu umowy. Zamawiający przedłużył termin na przedłożenie wymaganego

oświadczenia do „5 dni roboczych” od podpisania umowy, na podstawie danych określonych

w § 1 ust. 2 oraz informacji Zamawiającego na temat ww. danych, w podziale na poszczególne

dzielnice określone w §1 ust. 1. Jednocześnie Zamawiający przesunął termin na złożenie

aktualizacji ww. oświadczenia obejmującej wskazanie wymiarów etatów osób do 6 marca 2017

r.

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w żaden sposób nie wykazał słuszności swoich

twierdzeń odnośnie sformułowania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności

technicznej lub zawodowej w sposób nieprecyzyjny, nieproporcjonalny do przedmiotu

zamówienia, naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

jak również nie udowodnił, że wyznaczony przez Zamawiającego termin na złożenie

dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu

16

oraz brak podstaw do wykluczenia, narusza zasadę proporcjonalności.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony

i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazywał,

że naruszenie interesu upatruje w tym, że treść SIWZ pozostaje niespójna, a ponadto

uniemożliwia ocenę przez wykonawcę możliwości złożenia ważnej i spełniającej wymogi

Zamawiającego oferty w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz

następnie prawidłowej realizacji zamówienia.

Izba stwierdziła ponadto, że wykonawcy: HDOmedical Sp. z o.o., Fundacja

„ZDROWIE”, M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MG PARTNER M. G., E.

L. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Vital Plus E. L. skutecznie przystąpili do

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, stosownie do wymogów art. 185 ust.

2 i 3 Pzp. Izba nie uwzględniła opozycji zgłoszonej przez Zamawiającego wobec przystąpień

wykonawcy Fundacja „ZDROWIE” oraz wykonawcy E. L. prowadząca działalność

gospodarczą pod firmą Vital Plus E. L. w zakresie zarzutów dotyczących kryteriów oceny ofert.

W ocenie Izby, obaj ww. wykonawcy wykazali interes w przystąpieniu do postępowania

odwoławczego po stronie Odwołującego w zakresie części zarzutów odwołania, które

w całości zostało podtrzymane przez Odwołującego na posiedzeniu, pomimo częściowego

uwzględnienia tych zarzutów przez Zamawiającego, oraz pomimo dokonania przez

Zamawiającego zmiany treści SIWZ w dniu 30 listopada 2017 r. W tym zakresie ww.

wykonawcy posiadają interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Odwołującego, co

mogłoby skutkować nakazaniem dalszych zmian w SIWZ, ponad zakres uwzględniony przez

Zamawiającego.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi

społeczne prowadzone jest na podstawie art. 138g – 138n pkt 1 oraz 138q–138s ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze

zm.). Przedmiotem zamówienia, zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt

17

Części 1 pkt 3 SIWZ jest świadczenie usług opiekuńczych zwanych dalej ”Usługami” lub

„usługami opiekuńczymi”, o których mowa w ustawie z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej

(tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1769, z późn. zm.), realizowanych na rzecz osób, wymagających

pomocy w miejscu zamieszkania – podopiecznych Ośrodków Pomocy Społecznej m.st.

Warszawy, które z powodu wieku, choroby lub innych przyczyn wymagają pomocy innych

osób, a są jej pozbawione. Zamówienie realizowane z podziałem na dzielnice w 8 częściach,

dla których Zamawiający oszacował liczbę godzin usług w okresie realizacji zamówienia,

średnią miesięczną liczbę godzin usług, przewidywaną średnią miesięczną liczbę odbiorców

usług, minimalny wymiar godzin świadczonych usług w pełnym okresie realizacji zamówienia.

Zamawiający ustalił wartość szacunkową (całkowitą) zamówienia w kwocie

26.677.200 zł brutto, przy czym dla każdej z części, szacunkowa wartość zamówienia wynosi:

− dla części 1 - 3.888.000 zł − dla części 2 - 2.304.000 zł − dla części 3 - 4.584.000 zł −

dla części 4 - 4.880.640 zł − dla części 5 - 4.040.160 zł − dla części 6 - 3.668.400 zł − dla

części 7 - 1.560.000 zł − dla części 8 - 1.752.000 zł.

Zgodnie z postanowieniami Zamawiającego zawartymi w SIWZ, usługi na każdą

z części zamówienia mają być realizowane zgodnie ze „Standardem usług opiekuńczych i

specjalistycznych usług opiekuńczych dla m.st. Warszawy” stanowiącym załącznik nr 2 do

SIWZ oraz z projektem umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. Celem zapewnienia

należytego świadczenia usług, wykonawca, podwykonawca lub dalszy podwykonawca

zobowiązany będzie przez cały okres realizacji zamówienia do zatrudniania na podstawie

umowy o pracę wszystkich osób (dalej zwanych „opiekunami”), z których każda musi spełniać

wszystkie wymogi określone poniżej, w liczbie i wymiarze etatów, aby zapewnić właściwą

realizację przedmiotu zamówienia oraz aby indywidualny wymiar czasu ich pracy nie

przekraczał obowiązujących norm czasu pracy przewidzianych w Kodeksie pracy. Jeżeli

wykonawca składa ofertę na dwie części łącznie, warunek musi być spełniony łącznie.

Minimalne wymogi: a) niekaralność, b) zdolność do podejmowania czynności

prawnych, c) stan zdrowia i sprawność fizyczna, umożliwiająca wykonywanie prac fizycznych,

d) aktualne orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy, e) aktualne zaświadczenie lekarskie do

celów sanitarno-epidemiologicznych. f) wykształcenie co najmniej podstawowe, g) ukończony

30-godzinny kurs w zakresie opieki nad osobami starszymi, chorymi lub osobami z

niepełnosprawnościami, realizowany przez wykonawcę (jeśli wykonawca posiada kwalifikacje

do realizacji takich kursów) lub firmę zewnętrzną, h) przeszkolenie w zakresie udzielania

pierwszej pomocy, kurs ważny na okres 5 lat, realizowany przez wykonawcę (jeśli wykonawca

posiada kwalifikacje do realizacji takich kursów) lub firmę zewnętrzną.

Celem zapewnienia należytej koordynacji i kontroli świadczenia usług, wykonawca,

podwykonawca lub dalszy podwykonawca zobowiązany będzie przez cały okres realizacji

zamówienia do zatrudniania na podstawie umowy o pracę wszystkich osób (zwanych dalej

18

„koordynatorami”).

Każdy koordynator musi spełniać następujące wymogi: a) wykształcenie co najmniej

średnie o kierunku medycznym (pielęgniarka, ratownik medyczny itp.) lub społecznym

(pracownik socjalny, psycholog, pedagog specjalny, pedagog społeczny itp.) oraz ukończone

kursy i szkolenia z zakresu z pracy z osobami starszymi i niepełnosprawnymi itp., b) wiedza z

zakresu nauk medycznych i społecznych (ukończone kursy, certyfikaty np. pielęgniarstwo,

pomoc społeczna), c) co najmniej roczne doświadczenie w pracy na podobnym stanowisku,

d) niekaralność, e) zdolność do podejmowania czynności prawnych.

Zakres odpowiedzialności koordynatora obejmuje koordynację i kontrolę świadczenia

usług przyznanych przez OPS, realizowanych przez opiekunów oraz bieżący kontakt z OPS i

Zamawiającym w sprawach związanych ze świadczeniem usług. Wykonawca, podwykonawca

lub dalszy podwykonawca zobowiązany jest do zatrudnienia koordynatorów (minimum 1

koordynator na 200 osób objętych usługami w poszczególnych częściach). Jeżeli Wykonawca

składa ofertę na dwie części łącznie, warunek musi być spełniony łącznie.

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 29 ust. 3a Pzp

wymaga, aby zakres i czynności usług opiekuńczych realizowane bezpośrednio na rzecz

podopiecznych OPS, określone w Opisie przedmiotu zamówienia oraz działania związane

z koordynowaniem i kontrolą świadczonych usług były wykonywane przez osoby zatrudnione

przez wykonawcę, podwykonawcę lub dalszego podwykonawcę na podstawie umowy o

pracę. Zamawiający stwierdził, że wykonywanie wszystkich czynności (tj. realizacji i

koordynacji usług opiekuńczych opisanych szczegółowo w Standardzie), stanowiących

przedmiot zamówienia, polega na wykonaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy

z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1666, z późn. zm.).

Minimalne wynagrodzenie pracownika nie może być niższe niż określone w ustawie z dnia 10

października 2002 r o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U z 2017 r. poz. 847).

W Części II pkt 1 ppkt 2 lit.c SIWZ Zamawiający określił warunek udziału

w postępowaniu, w postaci posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy zawodowej, wymagając wykazania

przez wykonawcę, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie, wykonał należycie minimum

jedną usługę lub maksymalnie trzy usługi na łączną kwotę odpowiadającą swoim rodzajem

usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, tj. usługi opiekuńcze świadczone w miejscu

zamieszkania, o określonej minimalnej wartości ustalonej dla każdej z ośmiu części

zamówienia. Jednocześnie Zamawiający wymaga, aby zrealizowane usługi trwały

nieprzerwanie przez min. 6 miesięcy. Dodatkowo, przy składaniu oferty na dwie części

zamówienia, warunek musi być spełniony dla obu części. Na potwierdzenie spełniania

19

warunku, wykonawca musi złożyć na wezwanie Zamawiającego Wykaz usług (załącznik nr 6

do SIWZ) oraz dokumenty potwierdzające, że wykazane usługi zostały wykonane należycie

lub są wykonywane należycie .

Niezależnie od powyższego, Zamawiający określił w SIWZ (Część II pkt 1 ppkt 2 lit.d) warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej

- w zakresie dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia:

„(1) Wykonawca do realizacji przedmiotu zamówienia, na każdą część, musi zatrudnić

wskazaną poniżej liczbę osób, spełniających warunki określone w Części I ust. 3 pkt 4, 5, 6 i

7 SIWZ – wymagane jest złożenie w formularzu oferty oświadczenia przez Wykonawcę, że

dysponuje lub będzie dysponował najpóźniej od dnia 01.02.2018 r. osobami zatrudnionymi na

umowę o pracę, skierowanymi do realizacji zamówienia, spełniającymi wymogi określone w

Opisie przedmiotu zamówienia, w tym:

− dla części nr 1 – łącznie min.* 96 osób, z czego min. 4 osoby pełniące funkcję koordynatora,

a min. 92 osoby zatrudnione na stanowisku opiekuna. − dla części nr 2 – łącznie min.* łącznie

56 osób, z czego min. 2 osoby pełniące funkcję koordynatora, a min. 54 osoby zatrudnione na

stanowisku opiekuna. − dla części nr 3 – łącznie min.* 110 osób, z czego min. 4 osoby pełniące

funkcję koordynatora, a min. 106 osób zatrudnionych na stanowisku opiekuna. − dla części nr

4 – łącznie min.* 119 osób, z czego min. 4 osoby pełniące funkcję koordynatora, a min. 115

osób zatrudnionych na stanowisku opiekuna. − dla części nr 5 – łącznie min.* 94 osób, z czego

min. 4 osoby pełniące funkcję koordynatora, a min. 90 osób zatrudnionych na stanowisku

opiekuna. − dla części nr 6 – łącznie min.* 91 osób, z czego min. 5 osoby pełniące funkcję

koordynatora, a min. 86 osób zatrudnionych na stanowisku opiekuna. − dla części nr 7 –

łącznie min.* 37 osoby, z czego min. 2 osoby pełniące funkcję koordynatora, a min. 35 osób

zatrudnionych na stanowisku opiekuna. − dla części nr 8 – łącznie min.* 41 osób, z czego min.

2 osoby pełniące funkcję koordynatora, a min. 39 osób zatrudnionych na stanowisku opiekuna.

*Zamawiający zastrzega, że liczby opiekunów są podane według minimalnej liczby godzin

wskazanej w Opisie przedmiotu zamówienia (Części ust. 3 pkt 1 SIWZ) i w trakcie realizacji

zamówienia muszą być dostosowane przez Wykonawcę oraz podwykonawcę do faktycznie

zleconej liczby godzin usług opiekuńczych na każdym etapie realizacji umowy (Załącznik nr 5

do SIWZ), w takiej liczbie i wymiarze etatów, aby zapewnić właściwą realizację przedmiotu

zamówienia. Liczba koordynatorów określona jest jako minimum 1 koordynator na 200 osób

objętych usługami. Indywidualny wymiar czasu pracy osób pełniących funkcję opiekunów i

koordynatorów nie może przekraczać obowiązujących norm czasu pracy przewidzianych w

Kodeksie pracy.

(2) Wykonawca, na każdą część zamówienia, musi zatrudnić do realizacji przedmiotu

zamówienia osoby zatrudnione na umowę o pracę w tym minimum 30 proc. osób musi

posiadać co najmniej 12-miesięczne doświadczenie w świadczeniu pomocy w formie usług

20

opiekuńczych – wymagane jest złożenie w formularzu oferty oświadczenia przez Wykonawcę,

że minimum 30% osób zatrudnionych do realizacji zamówienia, będzie posiadało na dzień

rozpoczęcia realizacji zamówienia co najmniej 12-miesięczne doświadczenie w świadczeniu

pomocy w formie usług opiekuńczych.”

Zgodnie z art. 138k Pzp, zamawiający określa sposób przeprowadzenia postępowania

o udzielenie zamówienia na usługi społeczne z uwzględnieniem obowiązkowych elementów

postępowania określonych w niniejszym rozdziale oraz zasad równego traktowania i

konkurencji, przejrzystości, proporcjonalności, a także przepisów art. 17 i art. 18. Przepis art.

93 stosuje się odpowiednio.

Przepis art. 138l Pzp stanowi, że postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi

społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I rozdziału 2a, działu II

rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI.

Stosownie do art. 138m Pzp, doo zamówień na usługi społeczne przepisy art. 22–22d,

art. 24, art. 29–30b oraz art. 32–35 stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 22 ust. 1a Pzp, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,

którzy: 1) nie podlegają wykluczeniu; 2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały

one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do

potwierdzenia zainteresowania. 1a.80) Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu

oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu

zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Stosownie natomiast do art. 22d ust. 1 Pzp, oceniając zdolność techniczną lub zawodową

wykonawcy, zamawiający może postawić minimalne warunki dotyczące wykształcenia,

kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób

skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.

Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności ustalonych w przedmiotowym

postępowaniu Izba uznała za niezasadne zarzuty dotyczące określenia warunku udziału

w postępowaniu w postaci posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w Części II pkt 1

ppkt 2 lit.c SIWZ w sposób naruszający przepisy:

- art. 138I w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, przez nieprecyzyjne i naruszające przepisy ustawy

określenie warunków udziału w postępowaniu (warunku posiadania zdolności technicznej lub

zawodowej w zakresie oferowanych usług),

- art. 138k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp, poprzez określenie warunku

posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie oferowanych usług w sposób

21

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający dokonanie oceny

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,

- art. 138k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22d ust 1 Pzp, poprzez określenie warunku

posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie oferowanych usług w sposób mogący uniemożliwić realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.

Izba stwierdziła, biorąc pod uwagę charakter przedmiotu zamówienia oraz sposób

określenia przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności

technicznej i zawodowej w przedmiotowym postępowaniu, że warunek odnoszący się do

doświadczenia wykonawcy, kwestionowany przez Odwołującego, został określony w sposób

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób nienaruszający zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Warunek ten umożliwia dokonanie oceny

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz nie uniemożliwia realizacji

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.

Izba zważyła, że argumentacja przedstawiona przez Odwołującego w powyższym

zakresie nie uwzględnia całokształtu warunków udziału określonych w przedmiotowym

postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej, ale jedynie odnosi się

do warunku w zakresie wymaganej wiedzy zawodowej. Odwołujący dokonuje analizy tego

warunku w kontekście przedmiotu zamówienia, oceniając jego treść osobno, tj. w oderwaniu

od pozostałych warunków podmiotowych zawartych w SIWZ. Powyższe podejście

Odwołującego do oceny treści jednego z warunków udziału w postępowaniu jest, zdaniem

Izby, nieprawidłowe i prowadzi wprost do błędnych wniosków. Nie można bowiem warunków

udziału w danym postępowaniu interpretować pod kątem ich proporcjonalności oraz

adekwatności do przedmiotu zamówienia, nie uwzględniając zarazem treści wszystkich

wymagań i okoliczności towarzyszących określeniu danego warunku udziału w postępowaniu

w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Należy zauważyć, że warunki udziału

w postępowaniu powinny być określone w danym postępowaniu w sposób proporcjonalny do

przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem jego specyfiki oraz celu, który ma być osiągnięty

w ramach danego postępowania, tj. powinny umożliwiać wyznaczenie w sposób optymalny

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia na odpowiednim poziomie

jakościowym.

Nie budzi wątpliwości Izby fakt, że przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu,

ze względu na swój charakter (usługi o charakterze społecznym – podstawowe usługi

opiekuńcze), wymaga posiadania przez wykonawców wiedzy zawodowej (doświadczenia) w

realizacji usług opiekuńczych, w szczególności ze względu na konieczność posiadania przez

wykonawcę umiejętności prawidłowego i niezawodnego sposobu zorganizowania świadczenia

tych usług przez osoby dedykowane do ich wykonywania. Specyfiką usług, w tym również

usług opiekuńczych, jest to, że poziom jakości wykonywanych usług w znacznej mierze zależy

22

od kwalifikacji i przygotowania zawodowego personelu bezpośrednio wykonującego te usługi,

a także od skuteczności nadzoru nad wykonywaniem usług oraz bieżącej kontroli ich jakości.

Zatem, przy wykonywaniu usług opiekuńczych niepodważalną rolę odgrywa czynnik osobowy,

w tym m.in. doświadczenie i kwalifikacje personelu, stabilność zatrudnienia, sposób

organizacji pracy personelu, zarządzaniem pracy oraz odpowiednio także inne umiejętności

przydatne w pracy z osobami w podeszłym wieku.

Wobec powyższego należy uznać, że weryfikacja zdolności wykonawcy do wykonania

zamówienia w sposób gwarantujący dobrą jakość usług opiekuńczych nie powinna być

dokonywana jedynie w oparciu o doświadczenie wykonawcy w realizacji usług tego samego

rodzaju o zbliżonej wartości i okresie trwania. Jak słusznie wskazywał Zamawiający, wielkość

podmiotu (wykonawcy) i wielkość zrealizowanych kontraktów nie przesądza i nie gwarantuje

wykonywania usług o wysokiej jakości. W ocenie Izby, dopiero postawienie odpowiednio

wyważonych warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy zawodowej

(doświadczenia) wykonawcy oraz dysponowania osobami zdolnymi do realizacji przedmiotu

zamówienia, umożliwia rzetelną weryfikację zdolności wykonawcy do prawidłowego

świadczenia usług opiekuńczych. Zauważyć należy, że w przedmiotowym postępowaniu

Zamawiający określił warunki dotyczące personelu wykonawcy na dość wysokim poziomie –

m.in. postawił warunek 12 miesięcznego doświadczenia opiekunów

w odniesieniu do 30% osób zatrudnionych przy świadczeniu usług, a także określił wymóg

dotyczący zatrudnienia koordynatorów. W załączniku nr 2 do projektu umowy Zamawiający

wskazał jednoznacznie wymogi dla osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował

wykonawca, i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w sposób następujący:

„1. Minimalne wymogi dla koordynatora: a. wykształcenie co najmniej średnie o kierunku

medycznym (pielęgniarka, ratownik medyczny itp.) lub społecznym (pracownik socjalny,

psycholog, pedagog specjalny, pedagog społeczny itp.) oraz ukończone kursy i szkolenia z

zakresu z pracy z osobami starszymi i niepełnosprawnymi itp., b. wiedza z zakresu nauk

medycznych i społecznych (ukończone kursy, certyfikaty np. pielęgniarstwo, pomoc

społeczna), c. co najmniej roczne doświadczenie w pracy na podobnym stanowisku, d.

niekaralność, e. zdolność do podejmowania czynności prawnych.

2. Minimalne wymogi formalne względem opiekunów(ek): a. niekaralność, b. zdolność do

podejmowania czynności prawnych, c. stan zdrowia i sprawność fizyczna, umożliwiająca

wykonywanie prac fizycznych, d. aktualne orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy, e.

aktualne zaświadczenie lekarskie do celów sanitarno-epidemiologicznych.

3. Minimalne wymogi dla opiekuna(ek): a. wykształcenie co najmniej podstawowe, b.

ukończony 30-godzinny kurs w zakresie opieki nad osobami starszymi, chorymi lub osobami

z niepełnosprawnościami, realizowany przez Wykonawcę (jeśli Wykonawca posiada

kwalifikacje do realizacji takich kursów) lub firmę zewnętrzną, c. przeszkolenie w zakresie

23

udzielania pierwszej pomocy, kurs ważny na okres 5 lat, realizowany przez Wykonawcę (jeśli

wykonawca posiada kwalifikacje do realizacji takich kursów) lub firmę zewnętrzną.”

Aby ocenić zatem prawidłowość ustalenia warunków udziału w postępowaniu,

tj. w sposób, który umożliwia wyłonienie wykonawcy zdolnego do należytego wykonania zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, konieczne jest połączenie wymagań

dotyczących doświadczenia wykonawcy oraz personelu, który będzie wykorzystany przy

świadczeniu usług. Dopiero łączna ocena zakresu tych wymagań może pozwolić na

stwierdzenie, czy określone warunki są w pełni proporcjonalne do przedmiotu zamówienia,

a zatem czy gwarantują, że wykonawca, który spełni omówione powyżej warunki będzie zdolny

zrealizować zamówienie w sposób należyty oraz na oczekiwanym poziomie jakości.

Uwzględniając powyższe, należy zauważyć, że rozpatrywanie treści warunku

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy w kontekście jego zaniżenia

i nieproporcjonalności w stosunku do przedmiotu zamówienia np. w zakresie wartości

zrealizowanych usług, ilości wykonanych usług, zakresu wykonanych usług (ilość

podopiecznych, ilość godzi w miesiącu) w sposób oderwany od całości wymagań określonych

w SIWZ, w tym w oderwaniu od pozostałych warunków udziału w postępowaniu jest

niemiarodajne. Gdyby warunek doświadczenia był postawiony jako jedyny w danym

postępowaniu, który miałby udźwignąć cały ciężar wyłonienia wykonawcy zdolnego do

realizacji zamówienia, to niewątpliwie argumentacja przedstawiona przez Odwołującego

w odwołaniu w zakresie tego zarzutu musiałaby zostać uwzględniona. Z taką sytuacją nie

mamy jednak do czynienia w ustalonym stanie faktycznym. W przedmiotowym postępowaniu

warunek doświadczenia wykonawcy jest określony jako jeden z warunków - stanowi jedynie

jeden z elementów prowadzących do oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia.

Bardzo istotne miejsce w ramach tej oceny zajmują warunki związane z dysponowaniem przez

wykonawcę odpowiednim personelem dedykowanym do realizacji zamówienia.

Izba nie podzieliła zatem stanowiska Odwołującego, że postawiony przez

Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego od wykonawcy

doświadczenia jest nieadekwatny lub oderwany od przedmiotu zamówienia z uwagi na

określenie zbyt niskiej wartości wykonanych usług. Poziom określonych przez Zamawiającego

wartości wykonanych zamówień umożliwi bowiem udział w postępowaniu niewielkich firm,

działających lokalnie, które do tej pory realizowały usługi opiekuńcze w poszczególnych

dzielnicach. Podwyższenie tych wartości w poszczególnych częściach zamówienia do

poziomu, który wskazał Odwołujący, zamknęłoby dostęp mniejszych wykonawców do

zamówienia, którym nie sposób odmówić wiedzy i doświadczenia w realizacji usług

opiekuńczych skoro do tej pory realizowali takie usługi na terenie m.st. Warszawy lub okolic.

W świetle powyższego, w ocenie Izby, za niezasadny należało uznać także zarzut,

iż w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie postawił warunku finansowego, zwłaszcza

24

że zarzut ten nie został przez Odwołującego poparty szczegółowym uzasadnieniem.

Odwołujący w tym zakresie nie postawił żadnych wniosków lub żądań. Wobec powyższego

Izba uznała, że przedstawione przez Odwołującego odnośnie tego aspektu stanowisko

stanowi jedynie argumentację podniesioną w ramach uzasadnienia zarzutów dotyczących warunku zdolności technicznej i zawodowej j.w.

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że postawione przez Zamawiającego

warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy zawodowej (doświadczenia) w

poszczególnych częściach zamówienia zostały określone na poziomie, który z jednej strony

gwarantuje dostęp do zamówienia mniejszym wykonawcom, a z drugiej - uwzględniając

wymagania dotyczące personelu - nie pozwala na dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy

nie są w stanie zapewnić prawidłowej realizacji przedmiotowego zamówienia. Oba te warunki

łącznie tworzą warunek zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy, który nie narusza

zasady proporcjonalności, ani zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców, gdyż w żaden sposób nie dyskryminuje wykonawców, którzy mają

doświadczenie znacznie większe niż wymagane w tym postępowaniu. Określenie warunków

udziału w postępowaniu jest środkiem do osiągnięcia celu, jakim jest wybór w postępowaniu

wykonawcy dającego zamawiającemu gwarancję prawidłowej realizacji zamówienia, co nie

oznacza jednak, że każdy z warunków określonych w postępowaniu z osobna musi zapewniać

zdolność wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia. Warunki udziału

w postępowaniu powinny być bowiem określone w sposób powiązany ze sobą, a wówczas

dopiero ich łączne spełnienie przez wykonawcę będzie zapewniało właściwą i wszechstronną

ocenę zdolności wykonawcy.

W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 138k Pzp w zakresie kryteriów

oceny ofert:

- poprzez określenie kryterium oceny ofert - kryterium potencjału techniczno-innowacyjnego -

elektroniczny system zarządzania pracą opiekunów, waga kryterium 10% (część X pkt 1 ppkt

2 SIWZ) w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, który nie umożliwia sprawdzenia

informacji przedstawianych przez wykonawców, a tym samym narusza zasadę przejrzystości

oraz równego traktowania i konkurencji,

- poprzez określenie kryterium oceny ofert - kryterium systemu wsparcia opiekunów - szkolenia

podnoszące wiedzę i umiejętności wszystkich osób w charakterze opiekunów (Część X pkt 1

ppkt 3 SIWZ) w sposób nieweryfikowalny, a tym samym naruszający zasadę przejrzystości

oraz równego traktowania i konkurencji,

Izba ustaliła, że w Części X.1 SIWZ Zamawiający zawarł Opis kryteriów, którymi

Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i

sposobu oceny ofert oraz informacją o formalnościach dotyczących wyboru najkorzystniejszej

25

oferty. Zamawiający ustalił, że wybierze ofertę najkorzystniejszą w poszczególnej części

zamówienia na podstawie kryteriów oceny ofert: K1 – Cena oferty brutto, waga 70%, K2 –

Potencjał techniczno-innowacyjny - Elektroniczny system zarządzania pracą opiekunów, waga

10%, K3 – Zastosowanie systemu wsparcia opiekunów, waga 20%.

W pkt l ppkt 2 Zamawiający określił kryterium potencjału techniczno-innowacyjnego -

Elektroniczny system zarządzania pracą opiekunów (z wagą - 10%). Zamawiający wskazał,

że „Przez system zarządzania pracą opiekunów Zamawiający rozumie elektroniczne sieciowe

narzędzie służące do wspomagania automatycznego planowania harmonogramów pracy

opiekunów przez koordynatorów w tym między innymi:

− aplikację na urządzenia mobilne;

− komputerowy system zarządzający np. w formie aplikacji, specjalistyczne

oprogramowanie.

Program/aplikacja powinny umożliwiać koordynatorom tworzenie harmonogramów

pracy opiekunów uwzględniających: czasu pracy - początek i koniec dyżuru, przerwy, kontrole

czasu pracy z możliwością weryfikacji aktualnej liczby godzin zaplanowanych

i liczby godzin przepracowanych (tygodniowo, miesięcznie) z uwzględnieniem ewentualnych

zastępstw podczas nieobecności. Harmonogramy powinny mieć również możliwość podziału

dyżurów na rejony. Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w tym kryterium wynosi

10 punktów. Punkty przyznane będą na podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego w

formularzu oferty, zawierającego deklarację posiadania i wykorzystania

w trakcie świadczenia usługi elektronicznego systemu zarządzania pracą opiekunów.

Wykonawca będzie musiał wpisać w druku oferty krótką charakterystykę narzędzia – na czym

polega i jakie posiada funkcje automatycznego planowania harmonogramu pracy opiekunek.

Wykonawca, który nie złoży oświadczenia o posiadaniu elektronicznego systemu zarządzania

pracą opiekunów lub nie określi krótkiej charakterystyki, otrzyma 0 punktów

w przedmiotowym kryterium.”

Odwołujący podnosił w odwołaniu, że Zamawiający - poza określeniem minimalnej

i maksymalnej liczby punktów - nie wskazał, w jaki sposób będzie przyznawał punkty w tym

kryterium, nie zostało określone, czy kryterium to oceniane będzie na zasadzie „posiada/nie

posiada”, tj. czy możliwe będzie wyłącznie uzyskanie 10 bądź 0 punktów, czy też poszczególne

funkcjonalności będą punktowane i możliwe będzie przyznanie pośredniej ich liczby, a ponadto

Zamawiający bardzo ogólnie określił, jakich funkcjonalności programu oczekuje i nie

doprecyzował ich oceny, co pozwala na dokonywanie subiektywnej oceny przedstawionych

programów.

Odwołujący wniósł w tym zakresie o dokonanie modyfikacji SIWZ, poprzez usunięcie

kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 2 SIWZ, względnie jego modyfikację i określenie

konkretnych i weryfikowalnych wymogów dotyczących programu, informacji koniecznych do

26

wyartykułowania w przedłożonej charakterystyce oraz dokładnych zasad przyznawania

punktów w niniejszym kryterium ze wskazaniem, jakie konkretne funkcjonalności programu

będą przez Zamawiającego punktowane i w jakiej wysokości.

W zakresie natomiast kryterium zawartego w Części X pkt i ppkt 3 SIWZ, tj. kryterium „systemu

wsparcia opiekunów - szkolenia podnoszące wiedzę i umiejętności wszystkich osób

w charakterze opiekunów” - waga kryterium 20% Zamawiający wskazał,

że „Wykonawca za przeprowadzenie szkoleń otrzyma:

- przy organizacji szkolenia 1 raz w trakcie trwania umowy - 5 pkt,

- przy organizacji szkoleń 2 razy w trakcie trwania umowy - 10 pkt,

- przy organizacji szkoleń 3 razy w trakcie trwania umowy - 20 pkt.

Szkolenia umożliwiające doskonalenie zawodowe opiekunów powinny odbywać się

w wymiarze nie krótszym niż 4 godziny, w grupach nie większych niż 20 osób. Szkolenia nie

mogą obejmować obowiązkowych szkoleń, które określone są w minimalnych wymogach dla

opiekunów wskazanych w Załączniku nr 2 do SIWZ (tj. 30-godzinny kurs w zakresie opieki nad

osobami starszymi, chorymi lub osobami z niepełnosprawnościami oraz przeszkolenie

w zakresie udzielania pierwszej pomocy, szkolenia organizowanego przez Zamawiającego).

Wykonawca umożliwi Zamawiającemu na jego wniosek, uczestnictwo w tych szkoleniach.

Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w tym kryterium wynosi 20

punktów. Punkty przyznane będą na podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego

w formularzu oferty, zawierającego deklarację o liczbie przeprowadzonych szkoleń.”

Odwołujący podnosił, że niniejsze kryterium w żaden sposób nie odnosi się do

możliwości wykonawcy oraz jego właściwości związanych z etapem składania ofert,

a jedynie przyznaje punkty za składanie deklaracji dotyczących rzekomych przyszłych

wydarzeń. Zamawiający nie ma jakiejkolwiek możliwości weryfikacji prawdziwości tych

oświadczeń. Ponadto, nie precyzując rodzaju szkoleń, kryterium to pozostaje całkowicie

oderwane od opisu przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł w powyższym zakresie o dokonanie modyfikacji SIWZ, poprzez

usunięcie kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 3 SIWZ, względnie jego modyfikację

i wskazanie jakie obszary, związane z przedmiotem zamówienia, winny być szkoleniem objęte.

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie dokonał zmiany treści SIWZ w

dniu 30 listopada 2017r. Odpowiednio zakwestionowane przez Odwołującego postanowienia

otrzymały następujące brzmienie:

Część X ust 1 pkt 2 - „POTENCJAŁ TECHNICZNO-INNOWACYJNY - Elektroniczny

system zarządzania pracą opiekunów – WAGA KRYTERIUM 10% Przez system zarządzania

pracą opiekunów Zamawiający rozumie oprogramowanie służące do wspomagania

planowania harmonogramów pracy opiekunów przez koordynatorów dostępne w postaci

aplikacji na: − urządzenia mobilne lub − komputery osobiste. System powinien spełniać

27

następujące funkcjonalności:

1) umożliwiać koordynatorom tworzenie harmonogramów pracy opiekunów

uwzględniających: czas pracy - początek i koniec dyżuru, przerwy;

2) umożliwiać koordynatorom kontrole czasu pracy wyświetlanie poprzez zaplanowanego tygodniowego i miesięcznego czasu pracy opiekunów oraz liczby

przepracowanych godzin (tygodniowo i miesięcznie) z uwzględnieniem ewentualnych

zastępstw;

3) umożliwiać koordynatorom tworzenie harmonogramów z podziałem na rejony.

Punkty przyznane będą na podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego w

formularzu oferty, zawierającego deklarację posiadania i wykorzystania w trakcie świadczenia

usługi elektronicznego systemu zarządzania pracą opiekunów, z określeniem czy jest to

aplikacja na urządzenie mobilne czy komputery osobiste, zawierająca wskazane powyżej

funkcjonalności.

Przedmiotowe kryterium oceniane będzie na zasadzie: „posiada/nie posiada”. Wykonawca,

który zadeklaruje w druku oferty, że posiada elektroniczny system zarządzania pracą

opiekunów, uwzględniający wszystkie wskazane przez Zamawiającego funkcjonalności,

otrzyma 10 punktów. Wykonawca, który zadeklaruje w druku oferty, że nie posiada

elektronicznego systemu zarządzania pracą opiekunów lub posiadany system nie posiada

wszystkich ww. funkcjonalności otrzyma 0 punktów w przedmiotowym kryterium oceny ofert.”

Część X ust 1 pkt 3 - „SYSTEM WSPARCIA OPIEKUNÓW - Szkolenia podnoszące

wiedzę i umiejętności wszystkich osób zatrudnionych w charakterze opiekunów – WAGA

KRYTERIUM 20% Wykonawca za przeprowadzenie szkoleń otrzyma:

- przy organizacji szkolenia 1 raz w trakcie trwania umowy - 5 pkt, - przy organizacji

szkoleń 2 razy w trakcie trwania umowy - 10 pkt,

- przy organizacji szkoleń 3 razy w trakcie trwania umowy - 20 pkt.

Szkolenia umożliwiające doskonalenie zawodowe opiekunów powinny odbywać się w

wymiarze nie krótszym niż 4 godziny, w grupach nie większych niż 20 osób. Tematyka szkoleń

obejmuje: opiekę nad osobą zależną i/lub wypalenie zawodowe opiekunek, i/lub komunikacja

z osobą starszą. Szkolenia nie mogą obejmować obowiązkowych szkoleń, które określone są

w minimalnych wymogach dla opiekunów wskazanych w Załączniku nr 2 do SIWZ (tj. 30-

godzinny kurs w zakresie opieki nad osobami starszymi, chorymi lub osobami z

niepełnosprawnościami oraz przeszkolenie w zakresie udzielania pierwszej pomocy, szkolenia

organizowanego przez Zamawiającego).

Wykonawca umożliwi Zamawiającemu na jego wniosek, uczestnictwo w tych

szkoleniach. Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w tym kryterium wynosi 20

punktów. Punkty przyznane będą na podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego

w formularzu oferty, zawierającego deklarację o liczbie przeprowadzonych szkoleń.”

28

W związku z dokonanymi zmianami w zapisie Część X ust 1 pkt 2 SIWZ Zamawiający

dokonał także odpowiedniej zmiany treści Załącznika nr 1 do SIWZ - Formularz oferty oraz

zmieniony dokument pod nazwą Załącznik 1 – Formularz ofertowy (nowy) Zamawiający

zamieścił na stronie internetowej.

Odnosząc się do powyższych czynności, Izba przychyliła się do stanowiska

Zamawiającego, że dokonując powyższych zmian treści SIWZ Zamawiający uwzględnił

zarzuty odwołania odnoszące się do kryteriów oceny ofert oraz uwzględnił żądania zmiany

SIWZ, poprzez doprecyzowanie sposobu oceny ofert w ramach określonych kryteriów.

Jednocześnie Zamawiający zmienił treść § 2 ust. 1 projektu umowy, stanowiącego załącznik

nr 5 do SIWZ, poprzez doprecyzowanie, że na każdym etapie realizacji umowy będzie

sprawdzał, czy zadeklarowany system zarządzania pracą opiekunów posiada wszystkie

wymagane funkcje i jest wykorzystywany do tego celu. Zauważyć należy, że Odwołujący

postawił w odwołaniu żądania alternatywne w odniesieniu do kryteriów oceny ofert.

W ocenie Izby, istotne jest wprowadzenie powyższego kryterium w celu zmotywowania

wykonawców do lepszej organizacji pracy opiekunów. Przyjęta formuła kryterium w zakresie

posiadania systemu do zarządzania pracą opiekunów pozwala wykonawcom, którzy nie będą

w stanie zorganizować takiego systemu na potrzeby tego zamówienia, na złożenie oferty, co

wychodzi także naprzeciw twierdzeniom Odwołującego i Przystępujących, że niewiele firm z

tej branży posiada takie profesjonalne systemy ze względu na dość wysoki koszt ich zakupu.

W tym jednak względzie Zamawiający wziął pod uwagę oczekiwania wykonawców i nie określił

wymagań dotyczących platformy systemu, pozostawiając wykonawcom dowolność w tym

zakresie. Zamawiający ograniczył swoje wymagania do kilku podstawowych funkcjonalności

pozwalających na zarządzanie pracą opiekunów, w tym koordynację, zarządzanie czasem

pracowników, zapewnienie zastępstwa oraz możliwość nadzoru Zamawiającego nad

wykonywaniem usług opiekuńczych przez wykonawców. Jednocześnie Zamawiający

postanowił o przyznaniu punktacji za oprogramowanie posiadające wszystkie określone w

SIWZ funkcje w formule „spełnia/nie spełnia”. W ocenie Izby powyższe kryterium pełni funkcję

motywującą wykonawców do lepszej organizacji pracy, co z pewnością jest wymogiem czasu,

biorąc pod uwagę starzenie się społeczeństwa i rosnący wzrost zapotrzebowania na usługi

opiekuńcze.

W odniesieniu do kryterium „system wsparcia opiekunów” Zamawiający doprecyzował

kryterium wskazując, że tematyka szkoleń ma dotyczyć opieki nad osobą zależną i/lub

wypalenia zawodowego opiekunek, i/lub komunikacji z osobą starszą. W ocenie Izby,

prowadzenie szkoleń przez wykonawców w trakcie wykonywania usługi w zakresie

podnoszenia wiedzy i umiejętności osób zatrudnionych w charakterze opiekunów ma istotne

znaczenie dla jakości usług, poprzez podnoszenie umiejętności osób wykonujących usługi

opiekuńcze. Zamawiający określił jednoznacznie sposób punktacji deklarowanych szkoleń,

29

które będą stanowiły zobowiązanie umowne wykonawcy (§ 2 ust. 1 umowy) z możliwością

kontroli ich jakości przez Zamawiającego. Dokonane przez Zamawiającego zmiany opisu

kryterium i sposobu jego oceny gwarantują w pełni obiektywność oceny, jednoznaczną

mierzalność i możliwość weryfikacji na etapie realizacji zamówienia, czy wykonawca wypełnia złożone zobowiązanie co do realizacji określonych szkoleń. Fakt, że na etapie ofert

ocena

będzie dokonywana jedynie w oparciu o oświadczenia wykonawców nie sprzeciwia się celowi,

któremu ma służyć ww. kryterium. Zapewnienie odpowiedniej ilości szkoleń pracowników

wykonujących usługi w trakcie realizacji umowy przez wykonawcę ma bowiem istotne

znaczenie z punktu widzenia wsparcia opiekunów, co w konsekwencji prowadzi do lepszych

efektów ich pracy, a tym samym jakości świadczonych usług.

Izba nie stwierdziła naruszenia art. 138k Pzp w zakresie pozostałych zarzutów:

- poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności, polegające na ustaleniu w części III SIWZ

pkt 2 minimalnego terminu na przedłożenie dokumentów i oświadczeń w ilości 3 dni,

- poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców

i uczciwej konkurencji, przez określenie w § 4 ust. 5 Załącznika nr 5 do SIWZ - wzoru umowy

- terminu na przedłożenie oświadczenia według Zał. nr 7 do umowy o zatrudnieniu osób lub

oddelegowaniu osób już zatrudnionych, wraz z listą tych osób i ze wskazaniem wymiaru etatu

oraz przedłożenia wszystkich dokumentów potwierdzających spełnienie przez wskazane

osoby wymogów posiadania kwalifikacji, w sposób, który uniemożliwiać może wykonawcy

prawidłowe i terminowe wykonanie umowy oraz sposób preferencyjny dla wykonawców

mających siedzibę na terenie m.st. Warszawy, względnie realizujących usługę na rzecz

Zamawiającego w latach poprzednich.

Zamawiający postanowił w Części III pkt 2 SIWZ, że przed udzieleniem zamówienia

wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,

nie krótszym niż 3 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia szeregu oświadczeń

i dokumentów wskazanych w kolejnych podpunktach niniejszego postanowienia SIWZ.

W ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp określając termin 3

dniowy na złożenie oświadczeń i dokumentów. Wskazać należy, że zakres żądanych przez

Zamawiającego dokumentów wynika wprost z treści SIWZ. Są to dokumenty standardowo

wymagane w tego rodzaju postępowaniach, które mogą być przygotowane przez wykonawcę

wcześniej – np. na dzień składania ofert. Skompletowanie tych dokumentów zatem nie

wymaga znacznego nakładu pracy, wbrew twierdzeniom Odwołującego. Przepis art. 26 ust. 1

Pzp nie ma w tym przypadku bezpośredniego zastosowania. Odwołujący nie wykazał

w żadnym stopniu zasadności twierdzenia, że określenie minimalnego terminu, w jakim

Zamawiający nakazać może wybranemu wykonawcy przedłożenie wymaganych oświadczeń

i dokumentów w terminie nie krótszym niż 3 dni narusza zasadę proporcjonalności lub uczciwej

30

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Ponadto, zauważyć również należy, że w

uzasadnionych okolicznościach wykonawca może wystąpić do Zamawiającego z wnioskiem o

przedłużenie terminu na złożenie dokumentów. Zamawiający nie może odmówić

uwzględnienia takiego wniosku, jeśli powołane okoliczności będą wiarygodne

i obiektywne.

Tym samym postanowienie Części III pkt 2 SIWZ nie narusza zasady

proporcjonalności wyrażonej w art. 138k Pzp. Dodatkowo, uwzględniając zmianę SIWZ z dnia

30 listopada 2017 r. - wydłużenie przez Zamawiającego tego terminu do 5 dni jako minimalnej

liczby dni przewidzianych na dostarczenie oświadczeń i dokumentów przez wykonawcę,

należy stwierdzić, że termin ten został określony na poziome uwzględniającym w części

żądanie Odwołującego. W zakresie żądania przewyższającego uwzględnienie zmiany

terminu, Izba uznała, że jest ono niezasadne. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,

że termin ten należy wydłużyć do 10 dni ze względu na okres zimy i możliwe opady śniegu, co

może utrudnić dostarczenie przesyłki z dokumentami do Zamawiającego.

W § 4 ust. 5 Załącznika nr 5 do SIWZ (wzór umowy) Zamawiający przewidział,

że wykonawca oraz podwykonawca przed przystąpieniem do realizacji przedmiotu umowy,

najpóźniej do dnia 8 stycznia 2018 r. lub trzy dni po podpisaniu umowy, jeśli umowa będzie

podpisana w terminie późniejszym, zobowiązuje się przedłożyć Zamawiającemu oświadczenie

przygotowane wg załącznika nr 7 do umowy o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu osób już

zatrudnionych, o których mowa w ust. 2 i 3 wraz z listą tych osób i wskazaniem wymiaru etatu

oraz przedłoży wszystkie dokumenty potwierdzające spełnienie przez wskazane osoby

wymogów oraz posiadanie kwalifikacji określonych w załączniku nr 2 do umowy, pod rygorem

możliwości odstąpienia przez Zamawiającego od umowy zgodnie z § 12 ust. 2.

Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący określenia w § 4 ust. 5 projektu umowy

terminu na przedłożenie oświadczenia o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu osób już

zatrudnionych wraz z listą tych osób w dniu 30 listopada 2017 r. Zamawiający dokonał zmiany

treści projektu umowy w § 4 ust. 5 oraz postanowień, które mają wpływ na obowiązek

wykonawcy wynikający ze zmienionego § 4 ust. 5, tj. w § 2 ust. 18 i ust. 24 projektu umowy.

Zamawiający przedłużył termin na przedłożenie wymaganego oświadczenia do „5 dni

roboczych” od podpisania umowy, na podstawie danych określonych w § 1 ust. 2 oraz

informacji Zamawiającego na temat ww. danych, w podziale na poszczególne dzielnice

określone w §1 ust. 1. Jednocześnie Zamawiający przesunął termin na złożenie aktualizacji

ww. oświadczenia obejmującej wskazanie wymiarów etatów osób do 6 marca 2017 r.

W ocenie Izby powyższe zmiany treści SIWZ uwzględniają w uzasadnionym zakresie

żądanie Odwołującego zawarte w odwołaniu. Żądania przewyższające dokonane zmiany

przedstawione przez Odwołującego na rozprawie nie zasługują na uwzględnienie, bowiem

31

Odwołujący nie wykazał, dlaczego termin 5 dni roboczych nie jest adekwatny lub uniemożliwia

wykonanie obowiązków przez wykonawcę wynikających z treści § 4 ust. 5 projektu umowy.

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że naruszenie zasad

powoływanych przez Odwołującego obowiązujących w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego w zakresie kryteriów oceny ofert oraz terminów na złożenie

dokumentów zostało wyeliminowane przez Zamawiającego w wyniku dokonanych zmian

w treści SIWZ, z uwzględnieniem żądań sformułowanych przez Odwołującego w zakresie

uzasadnionym, a zatem nie może mieć ono wpływu na wynik prowadzonego postępowania,

co wyklucza możliwość uwzględnienia odwołania, stosownie do brzmienia art. 192 ust. 2 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.

238 ze zm.).

………………………………

32