KIO 1912/17

Sygn. akt: KIO 1912/17

WYROK

z dnia 28 września 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska

Izabela Niedziałek - Bujak

Andrzej Niwicki

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 27 września 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2017 r. przez

Wykonawcę Przedsiębiorstwo Geologiczne Sp. z o.o. w Kielcach 25-214 Kielce,

ul. Hauke Bosaka 3A

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury

81-301 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę

ofert;

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury

81-301 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

Odwołującego – Przedsiębiorstwo Geologiczne Sp. z o.o. w Kielcach

25-214 Kielce, ul. Hauke Bosaka 3A tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego – Rejonowy Zarząd Infrastruktury

81-301 ul. Jana z 8b na rzecz Odwołującego Gdynia, Kolna

– Przedsiębiorstwo Geologiczne Sp. z o.o. w Kielcach 25-214 Kielce,

ul. Hauke Bosaka 3A kwotę 7 930,00 zł 50 gr (słownie: siedem tysięcy

dziewięćset trzydzieści złotych pięćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

……………………………...

2

Sygn. akt KIO 1912/ 17

Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury 81-301 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b

prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego, którego przedmiotem jest: „Usługa z zakresu ochrony środowiska gruntowo-

wodnego tj. uszczegółowienie rozpoznania stanu środowiska gruntowo-wodnego w rejonie

MPS 1 Gdynia Babie Doły (JW. 4651)”, nr ref.: 3/VIII/2017 (dalej „Postępowanie” lub

„Zamówienie”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP. Postępowanie ogłoszono

w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25.07.2017 r. pod numerem 557578-N-2017,

następnie zmienione ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia, opublikowanym w Biuletynie

Zamówień Publicznych z dnia 26.07.2017 r. pod numerem 500005227-N-2017.

Zamawiający podzielił zamówienie na sześć następujących części:

1) Część I - opracowanie projektu planu remediacji z uszczegółowieniem rozpoznania

stanu środowiska gruntowo-wodnego w Pruszczu Gdańskim (JW 1300), 2),

2) Część II - opracowanie projektu planu remediacji z uszczegółowieniem rozpoznania

stanu środowiska gruntowo-wodnego w Malborku (JW 1128), 3),

3) Część III - opracowanie projektu planu remediacji z uszczegółowieniem rozpoznania

stanu środowiska gruntowo-wodnego w rejonie Składu MPS Punktu Bazowania Hel

w Helu Borze,

4) Część IV - rozpoznanie stanu środowiska gruntowo - wodnego w Punkcie Bazowania

Hel Wartość zamówienia nie przekracza wartości Unijnych. na terenie Portu

Wojennego i kompleksu wojskowego w Helu Borze,

5) Część V - uszczegółowienie rozpoznania stanu środowiska gruntowo-wodnego

w rejonie MPS 4 Redzikowo (JW 5718), 6)

6) Cz.VI - uszczegółowienie rozpoznania stanu środowiska gruntowo-wodnego w rejonie

MPS 1 Gdynia Babie Doły (JW 4651).

Odwołujący: Przedsiębiorstwo Geologiczne Sp. z o.o. w Kielcach 25-214 Kielce,

ul. Hauke Bosaka 3A wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności

Zamawiającego podjętych w postępowaniu.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP,

w związku z art. 85 ust. 2 ustawy PZP, poprzez wadliwe odrzucenie jego oferty.

3

Odwołujący ma interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ jego oferta jest

najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu dla części VI zamówienia.

Odwołujący wnosi, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy PZP, o uwzględnienie

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia jego oferty

i dokonanie ponownej oceny ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu dla części VI zamówienia.

Uzasadniając zarzuty odwołania oraz swoje żądania Odwołujący wskazał, co

następuje:

W dniu 8 września 2017 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu pismo, w którym

poinformował go o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP.

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że Odwołujący był związany złożoną ofertą do dnia

1 września 2017 r., w dniu 4 września 2017 r. pismem wchodzącym nr 10445/17, przedłużył

termin związania ofertą, nie zachowując jednak jego ciągłości.

Odwołujący podnosi, że przedmiotowe oświadczenie zostało przygotowane w dniu

1 września 2017 r. a w swojej treści przedłużało termin związania ofertą o kolejne 30 dni,

począwszy od dnia 2 września 2017 r. Zdaniem Odwołującego ciągłość związania złożoną

ofertą została więc zachowana.

Odwołujący wskazuje, że jest nadal zainteresowany zawarciem umowy w niniejszym

postępowaniu, a jak wynika z informacji przesłanej przez Zamawiającego, jego oferta jest

najkorzystniejsza w postępowaniu dla części VI zamówienia.

W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego jest wadliwa i nie ma oparcia

w obowiązujących przepisach ustawy PZP. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli Wykonawca nie wyraził zgody o której mowa w art. 85

ust. 2 ustawy PZP tj. nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący

podnosi, że w niniejszej sprawie nie może mieć zastosowania przepis art. 89 ust. 1 pkt 7 a

ustawy PZP, bowiem odrzucenie oferty jest możliwe jedynie w sytuacji gdy Zamawiający

wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania

ofertą, a Wykonawca takiej zgody nie udzielił. W prowadzonym postępowaniu Zamawiający

nie zwracał się do Wykonawców z takim wnioskiem, a zatem nie można mówić o braku

zgody Wykonawcy na przedłużenie tego terminu.

Odwołujący wskazuje na wykładnię językową art. 89 ust. 1 pkt 7a i stwierdza, że zgodnie

z nią wykluczenie Wykonawcy z postępowania następuje jedynie w sytuacji gdy ten nie

wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, co z kolei oznacza, że jego

zastosowanie możliwe jest w sytuacji uprzedniego zwrócenia się przez Zamawiającego

4

do Wykonawcy o wyrażenie takiej zgody. Jeśli natomiast nikt o takową zgodę nie prosił

to brak jest podstaw do twierdzenia, że Wykonawca zgody nie wyraził.

Ponadto Odwołujący zwraca uwagę na fakt, że przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy

z postępowania stanowią katalog zamknięty, opisany w art. 89 ust. 1 ustawy PZP

i w tym zakresie wykluczona jest jakakolwiek interpretacja rozszerzająca. Wskazuje na cel

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którym jest wyłonienie Wykonawcy

i zawarcie umowy. Upływ terminu związania ofertą nie uniemożliwia, jego zdaniem,

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej i zawarcia umowy z wybranym Wykonawcą.

Przywołuje wyroki Sądów Okręgowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdzające

swoje stanowisko.

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli w toku posiedzenia i rozprawy

stanowiska.

Odwołujący oświadczył, że faktycznie w dniu 04.09.2017 r., złożył do Zamawiającego pismo

w którym przedłużał termin związania ofertą, jednakże jego intencją buło złożenie

oświadczenia, iż czuje się związany złożoną ofertą od dnia 02.09.2017 r. Podnosi,

iż Zamawiający odrzucając jego ofertę, której to czynności dokonał w dniu 8.09.2017 r., miał

wiedzę co do intencji odwołującego w zakresie związania jego ofertą. Podkreśla,

że Zamawiający swoim działaniem naruszył przepis art. 89 ust 1 pkt 7a ustawy PZP, poprzez

dokonanie nieprawidłowej albowiem rozszerzającej wykładni tego przepisu. Przywołuje jedno

z ostatnich orzeczeń KIO z dnia 07.03.2017 r. (sygn. akt KIO 324/17), w którym niniejsza

kwestia była rozpoznawana i jednoznacznie potwierdzono w nim stanowisko, które

prezentuje Odwołujący na rozprawie.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, iż oferta odwołującego wygasła

w dniu 01.09.2017 r., a zatem jest oferta nieistniejącą. Wskazuje, iż nie można dokonać

wyboru takiej oferty podkreślając, iż orzecznictwo Izby w tym zakresie jest jednoznaczne.

Przyznaje, iż Zamawiający mógł zawrzeć umowę po tym terminie, jednakże wybór oferty był

niemożliwy.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności

dokumentację z prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak

również stanowiska stron przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła

i zważyła co następuje.

5

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wskazanych w art. 189 ust. 2 ustawy

PZP.

Ponadto Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu

środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy PZP. W przypadku

bowiem, gdy oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona i została oceniona, zgodnie

z kryteriami oceny ofert opisanymi w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), Odwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia

(dla części VI) i jego realizacji.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uznała,

że potwierdził się zarzut niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania,

stąd uwzględniła odwołanie. Uwzględniając odwołanie nakazała również Zamawiającemu,

w oparciu o art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy PZP, unieważnienie czynności odrzucenia oferty

Odwołującego oraz ponowne badanie i ocenę ofert.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie była możliwość odrzucenia oferty Odwołującego

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy PZP w sytuacji, gdy ten samodzielnie przedłużył

termin związania ofertą, jednak uczynił to w dniu 4 września 2017 r., zaś termin związania

złożoną przez niego ofertą upłynął w dniu 1 września 2017 r. Zdaniem Zamawiającego nie

zachował on zatem ciągłości tego terminu.

Na podstawie przedstawionej przez Zamawiającego dokumentacji Izba ustaliła,

że niniejsze postępowanie prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego i zostało

wszczęte w dniu 25.07.2017 r., poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu

w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25.07.2017 r. pod numerem 557578-N-2017.

Zamawiający wyznaczył termin składania i otwarcia ofert na dzień 3 sierpnia 2017 r.,

tym samym termin związania ofertą, liczony zgodnie z art. 85 ust. 5 ustawy PZP, upłynął

w dniu 1 września 2017 r.

Zamawiający nie skorzystał z możliwości zwrócenia się do Wykonawców o wyrażenie zgody

na przedłużenie tego terminu, jednak Odwołujący samodzielnie, w dniu 4 września 2017 r.

poinformował Zamawiającego drogą mailową, że przedłuża termin związania ofertą

o kolejne 30 dni. Do niniejszej wiadomości załączył pismo, datowane na dzień 1 września

2017 r. zawierające oświadczenie o przedłużeniu tego terminu. Niniejsze pismo zostało

doręczone Zamawiającemu w formie pisemnej w dniu 11 września 2017 r.

Zamawiający w dniu 8 września 2017 r. przesłał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego

oferty, informując jednocześnie o wyborze oferty najkorzystniejszej dla części od I do V

zamówienia.

6

Na wstępie należy zauważyć, iż przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP dodany

został po zmianie ustawy PZP z dnia 22 czerwca 2016 r., zmieniającej niniejszą ustawę

z dniem 28 lipca 2016 r. Aktem tym uchylono jednocześnie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP,

który przewidywał sankcję w postaci wykluczenia Wykonawcy z postępowania w przypadku

braku zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Obecnie sankcja ta znalazła się

w katalogu przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty Wykonawcy, który

takiej zgody nie wyraził. Tym samym zasadne jest, biorąc pod uwagę brzmienie tych

przepisów, przywoływanie orzeczeń które jakkolwiek wydane przed nowelizacją ustawy PZP,

jednakże nadal znajdują zastosowanie.

Niewątpliwie należy stwierdzić, że celem każdego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, zgodnie z definicją art. 2 ust. 7 a) ustawy PZP jest dokonanie

wyboru oferty najkorzystniejszej i zawarcie z wybranym Wykonawcą umowy. Ustawodawca

przewiduje czas na dokonanie tej czynności wyznaczając terminy w których Wykonawcy

związani są złożoną ofertą. Przewiduje też możliwość wezwania do przedłużenia tego

okresu, a jeśli Zamawiający tego nie uczyni, daje taką możliwość Wykonawcy.

Tym samym należy w pierwszej kolejności rozważyć jakie znaczenie ma dokonanie

wyboru oferty po upływie wyznaczonego okresu oraz jaką czynność winien podjąć

Zamawiający w sytuacji, gdy Wykonawca czy to na wezwanie, czy też samodzielnie nie

przedłuża tego terminu oraz jakie są skutki z tego wynikające. Ustawa PZP rozstrzyga w tej

kwestii, że w przypadku gdy Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie wyraził zgody na

przedłużenie terminu związania ofertą – jego oferta podlega odrzuceniu (art. 89 ust. 1 pkt 7a

ustawy PZP w zw. z art. 85 ust. 2 ustawy PZP). Nie daje jednak odpowiedzi na pytanie jakie

czynności winien podjąć Zamawiający w sytuacji gdy po upływie tego terminu Wykonawca

nie przedłużył tego okresu.

Dotychczasowe orzecznictwo sądowe w tym zakresie nie przesądzało jednoznacznie

o skuteczności, czy też ważności oferty, w sytuacji gdy upłynął termin związania złożoną

ofertą. Tak np. w Wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2013 r. (sygn. akt

IX Ga 392/13) stwierdzono, że upływ terminu związania ofertą nie może w żadnym

przypadku, sam przez się, stanowić podstawy do wykluczenia z postępowania (obecnie

odrzucenia oferty) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP, bowiem nie stanowi

to przeszkody do badania oferty, jej wyboru i podpisania umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Podobnie stwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie w Wyroku z dnia 16 lipca

2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 924/ 14) wskazując, iż z uwagi na swoją specyfikę w przypadku

złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz mając na uwadze

7

swoisty charakter takiej oferty należy uznać, że sam upływ terminu związania ofertą nie

przesądza o nieskuteczności oferty a jedynie o braku obowiązku zawarcia umowy po stronie

Wykonawcy. W tej kwestii znajdujemy jednak również odmienne poglądy, wśród których

warto przytoczyć Wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 13.02.2014 r. (sygn. akt I Ca

495/13). Czytamy w nim, że konsekwencje upływu terminu związania ofertą należy oceniać

przez pryzmat art. 66 KC, na podstawie którego stan związania ofertą jest istotnym,

konstytutywnym elementem oświadczenia woli, zmierzającego do zawarcia umowy,

stanowiącego ofertę. Oferta wygasa wraz z upływem oznaczonego okresu, w którym oferent

był swoją ofertą związany. O ile ustawa dopuszcza możliwość zawarcia umowy w sprawie

zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertą, to wybranie oferty, którą

wykonawca nie jest związany, narusza prawo. Wykonawca poprzez przedłużenie terminu

związania ofertą musi wykazać, że miał wolę w tym zakresie, albowiem oświadczenie to nie

może mieć charakteru dorozumianego, ale winno być wyrażone wprost. W ocenie sądu

wybór oferty, której termin związania wygasł, pozostaje w sprzeczności z zasadą uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy PZP.

Również orzecznictwo Izby było w tej materii rozbieżne. Wprawdzie w przeważającej

linii orzeczniczej znaleźć można było stanowisko, iż w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego upływ terminu związania ofertą nie powoduje utraty przez ofertę

waloru stanowczości, polegającego na umożliwieniu Zamawiającemu doprowadzenia do

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez samo przyjęcie oferty. Z tego

względu upływ terminu związania ofertą nie decyduje o nieskuteczności oferty, ale o braku

istnienia po stronie Wykonawcy obowiązku zawarcia umowy. W związku z powyższym, brak

jest podstaw do przyjęcia, że oferta, co do której upłynął termin związania ofertą, straciła

cechy oferty i w związku z tym powinna być uznana za nieważną lub podlegającą odrzuceniu

(tak w Wyroku KIO 655/13 z dnia 2.04.2013 r., Wyroku KIO 719/13 z dnia 17.04.2013 r.,

Wyroku KIO 1007/13 z dnia 21.05.2013 r).

Kwestia ta była przedmiotem analizy Trybunału Sprawiedliwości, który w dniu 13 lipca

2017 r. wydał orzeczenie w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex

Sp. z.o.o. przeciwko Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu.

Orzeczenie wydane zostało na skutek pytania prejudycjalnego zadanego przez Izbę. Pytanie

dotyczyło zagadnienia związania ofertą oraz wadium oraz dopuszczalności wykluczenia

wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzucenia jego oferty z powodu upływu terminu

związania ofertą oraz możliwości zawarcia umowy z takim wykonawcą, jak również

dopuszczalności żądania przez zamawiającego przedłużenia okresu ważności wadium na

przedłużony okres związania ofertą, w świetle zasad udzielania zamówień publicznych

wymienionych w art. 2 dyrektywy 2004/18/WE, tj. zasad równego i niedyskryminującego

8

traktowania wykonawców oraz działania w sposób przejrzysty i wynikającej z Traktatu

o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Trybunał stwierdził między innymi, że zasada równego

traktowania i obowiązek przejrzystości stoją na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy

z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wskutek niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej

lub z obowiązującej krajowej ustawy, lecz z wykładni, a także z mechanizmu uzupełniania

przez krajowe organy administracji lub sądownictwa administracyjnego występujących w tym

zakresie luk.

Wskazuje na ustawodawstwo krajowe i mający zastosowanie przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a

ustawy PZP, który przewiduje odrzucenie oferty. Przepis ten odsyła do przepisu art. 85 ust. 2

ustawy, który wyraźnie stanowi, że wykonawca może tak na wniosek zamawiającego jak

i samodzielnie przedłużyć termin związania ofertą. Nieprzedłużenie tego terminu w obu

przypadkach jest równoznaczne z rezygnacją wykonawcy z dalszego udziału

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, czy też, używając terminologii

ustawy, niewyrażeniem przez wykonawcę zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.

Stwierdza również, odnosząc się do możliwości zawarcia, po upływie terminu związania

ofertą, umowy z wykonawcą, którego oferta została wybrana, zanim termin związania

upłynął, że wybór oferty najkorzystniejszej, który nie został podważony, determinuje formalne

udzielenie zamówienia publicznego poprzez podpisanie umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Przytacza definicję postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

wywodząc z niej, że nadrzędnym celem każdego postępowania o udzielenia zamówienia

publicznego jest dokonanie wyboru oferty wykonawcy a następnie zawarcie umowy.

Przywołuje jako rozstrzygające w tym względzie postanowienie Trybunału Konstytucyjnego

z dnia 24 lutego 2010 r. (sygn. akt SK 22/08), który stwierdził jednoznacznie, że upływ

terminu związania ofertą nie stoi na przeszkodzie zawarciu umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Wskazuje, że taka możliwość wynika wprost z zasady swobody umów

wyrażonej w art. 353 1 kodeksu cywilnego.

Nawet jeśli zamawiającemu nie przysługuje już roszczenie o zawarcie umowy w sprawie

zamówienia publicznego, bo złożona w toku postępowania oferta przestała wiązać

wykonawcę, nic nie stoi na przeszkodzie, by przedmiotowa umowa została zawarta, jeżeli

wykonawca, którego oferta została wybrana, zanim termin związania upłynął, wyrazi taką

wolę. O ile bowiem zamawiający jest związany wynikiem przeprowadzonego postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego zakończonego wyborem oferty najkorzystniejszej,

o tyle w przypadku wykonawcy, którego oferta nie wiąże z powodu upływu terminu

związania, z zasady autonomii woli stron wynika, że jeżeli wciąż jest zainteresowany

zawarciem umowy.

9

Przekładając powyższe na realia rozpoznawanej sprawy i oceniając zasadność

podniesionego zarzutu Izba stwierdza, że Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę

Odwołującego, gdyż brak jest podstawy prawnej w tym zakresie. Izba za słuszny przyjmuje

pogląd, że biorąc pod uwagę literalną wykładnię przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP, z treści jego

wynika jednoznacznie w jakich sytuacjach Zamawiający może odrzucić ofertę

Wykonawcy. Z uwagi na sankcję z niego wynikającą a więc wyeliminowanie Wykonawcy

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego rozszerzająca wykładnia przepisu jest

niedopuszczalna.

Zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP dotyczy zatem jedynie tych

przypadków kiedy Wykonawca, w odpowiedzi na wcześniejsze wezwanie Zamawiającego,

nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W niniejszym postępowaniu nie

mamy do czynienia z taką sytuacją.

Zamawiający nie skorzystał z możliwości jaką daje art. 85 ust. 2 ustawy PZP

i nie wezwał Odwołującego, pomimo tego odrzucił jego ofertę. Nie wziął również pod uwagę,

że Odwołujący z własnej inicjatywy przedłużył ten termin, deklarując gotowość do zawarcia

umowy. Czynności tej dokonał wprawdzie kilka dni później, jednakże z jego oświadczenia

jednoznacznie wynika, iż czuje się związany ofertą i deklaruje chęć zawarcia umowy

na warunkach przedstawionych w ofercie.

Zamawiający w dniu 8 września 2017 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej

w części I-V zamówienia, w części VI natomiast odrzucił ofertę Odwołującego podnosząc,

iż nastąpiło przerwanie biegu terminu związania ofertą a zatem oferta wygasła. Należy

zauważyć, iż w tej dacie oświadczenie Wykonawcy o przedłużeniu terminu związania ofertą

było znane Zamawiającemu, a zarówno w przepisach ustawy PZP, jak również w zapisach

SIWZ, brak jest wskazania, że Wykonawca nie mógł złożyć takiego oświadczenia po upływie

pierwotnego terminu związania ofertą, ale nadal przed zakończeniem czynności oceny ofert.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o przepis,

który wskazał Zamawiający a więc art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP, w zw. z art. 85 ust. 2

ustawy PZP. Wykonawca nie tylko nie został wezwany do przedłużenia terminu związania

ofertą, nie odmówił jego przedłużenia ale sam, z własnej inicjatywy złożył oświadczenie

w tym zakresie. Nawet gdyby tego nie uczynił, zdaniem Izby, nie spełniłaby się przesłanka

wynikająca z treści cytowanego przepisu, pozwalająca na odrzucenie oferty Wykonawcy.

Zamawiający miał zatem możliwość dokonania wyboru oferty Odwołującego

i zawarcia z wybranym Wykonawcą umowy. Bez znaczenia pozostaje fakt, iż oświadczenie

o przedłużeniu tego termin zostało złożone kilka dni po jego upływie, bowiem Wykonawca

wyraźnie oświadczył, co potwierdza również złożone przez niego odwołanie, że czuje się

związany złożoną przez siebie ofertą.

10

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy

PZP, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 ustawy PZP oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238

ze zm.).

Przewodniczący: ………………………………

……………………………….

……………………………….

11