KIO 1776/17

Sygn. akt: KIO 1776/17

WYROK

z dnia 18 września 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2017 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia przez wykonawcę

Sygnity Business Solutions S.A., ul. Dąbrowskiego 12, 85-021 Zielona Góra w

postepowaniu prowadzonym przez zamawiającego Biblioteka Narodowa, Al.

Niepodległości 213, 02-086 Warszawa

przy udziale wykonawcy Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864

Kraków zgłaszającego przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie

odwołujacego

orzeka

1 uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany treści

postanowienia SIWZ w rozdziale V. pkt.1.2 ppkt.3) pppkt.1 poprzez dodanie po treści „w

bibliotece narodowej” zwrotu „lub naukowej”, oraz w postanowieniu z rozdziału V. pkt.1.2

ppkt.3) pppkt.3) poprzez dodanie do obecnej treści SIWZ zgody na możliwość wykazania się

wykonaniem usługi utrzymania ciągłości działania systemu w ramach „jednej do

maksymalnie trzech umów o łącznej wartości minimum 1.000.000 PLN” .

2. nakazuje odpowiednie wprowadzenie powyższych zmian do treści ogłoszenia o

zamówieniu i SIWZ z załącznikami.

3. Zalicza w poczet kosztów postepowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy)

złotych uiszczona przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i:

3.1 zasądza od zamawiającego Biblioteki Narodowej, Al. Niepodległości 213, 02-

086 Warszawa na rzecz odwołujacego Sygnity Business Solutions S.A., ul.

Dąbrowskiego 12, 85-021 Zielona Góra kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych

tytułem zwrotu kwoty wpisu.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………….

2

Sygn. akt KIO 1776/17

Biblioteka Narodowa, al. Niepodległości 213, 02-086 Warszawa, zwana dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

w trybie

przetargu nieograniczonego pn. „Zakup i implementacja Zintegrowanego Systemu

Zarządzania Zasobami dla Bibliotek", numer referencyjny: XIV/264/14/17. Ogłoszenie o

zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.08.2017 r.:

2017/S 156-323819.

Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r poz. 2164 ze zm.)

wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień

publicznych, dotyczących dostaw.

Odwołujący Sygnity Business Solutions S.A., ul. Dąbrowskiego 12, 85-021 Zielona

Góra, dalej zwany „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego

polegającej na ustaleniu niezgodnej z przepisami treści postanowień SIWZ i Ogłoszenia o

zamówieniu.

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art.22 ust.la i ust.1b.l) ppkt.3) Pzp, poprzez ustalenie

warunków udziału w postępowaniu w Ogłoszeniu i Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia („SIWZ"), w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i

nieprecyzyjny oraz niektórych w mogący powodować preferowanie wykonawców

Postępowaniu oraz utrudniający uczciwą konkurencję, tj.:

a. W Sekcji III 1.3 lit. a) Ogłoszenia oraz

b. W Rozdziale V. pkt.1.2 ppkt.3) pppkt.l)

- poprzez żądanie wykazania przez Wykonawcę ubiegającego się o przedmiotowej

zamówienia, że wykonał należycie - w ramach jednej umowy, minimum jedną usługę

polegając na utrzymaniu ciągłego działania zintegrowanego systemu zarządzania zasobami

biblioteki w bibliotece narodowej posiadającej nie mniej niż 11000 000 następujących

rekordów: bibliograficznych, wzorcowych, egzemplarza, zasobu czasopism, zamówień,

czytelników, dostawców i rachunków.

c. W Sekcji III 1.3 lit. b) Ogłoszenia oraz

d. W Rozdziale V. pkt.1.2 ppkt.3) pppkt.2)

- poprzez żądanie wykazania przez Wykonawcę ubiegającego się o przedmiotowej

zamówienia, że wykonał należycie - w ramach jednej umowy, minimum jedną usługę

3

polegając na utrzymaniu ciągłego działania zintegrowanego systemu zarządzania zasobami

biblioteki w bibliotece akademickiej posiadającej nie mniej niż 7 000 000 następujących

rekordów: bibliograficznych, wzorcowych, egzemplarza, zasobu czasopism, zamówień,

czytelników, dostawców I rachunków.

e. W Sekcji III 1.3 lit. c) Ogłoszenia oraz

f. W Rozdziale V. pkt.1.2 ppkt.3) pppkt.3)

- poprzez żądanie wykazania przez Wykonawcę ubiegającego się o przedmiotowej

zamówienia, że wykonał należycie - w ramach jednej umowy, minimum jedną usługę

polegając na utrzymaniu ciągłego działania zintegrowanego systemu zarządzania zasobami

biblioteki, o wartości minimum 1 000 000 złotych

2. Art. 91 ust. 2 i ust.3 Pzp i art.7 ust.1 Pzp, poprzez wprowadzenie w Rozdziale

XIV pkt.1 ppkt.4 SIWZ, kryterium niedozwolonego przy ocenie ofert, tj. odnoszącego się do

właściwości Wykonawcy tj. wiarygodności zawodowej i technicznej (kryterium

podmiotowego), nie zaś jedynie możliwego przy ocenie ofert kryterium odnoszącego się do

przedmiotu zamówienia, czyli takich, które dotyczą oferowanej usługi, dostawy lub roboty

budowlanej.

Przed podaniem uzasadnienia podniesionych przez Odwołującego zarzutów oraz

postawionych żądań, Izba za zasadne uznaje wskazanie, że na etapie rozprawy doszło do

znacznego ograniczenia zarzutów i żądań podniesionych w odwołaniu. Odwołujący do

protokołu rozprawy podał, iż cofa żądania alternatywne podane w odwołaniu co do

wykreślenia z SIWZ określonych postanowień i pozostawia tylko żądanie zmiany treści

postanowienia podanego w Rozdziale V. pkt.1.2 ppkt.3) pppkt.1 poprzez zmianę

wymagania z SIWZ, aby wykonawca mógł wykazać się dla spełnienia warunku udziału w

postepowaniu, iż wykonał należycie - w ramach jednej umowy, minimum jedną usługę

polegając na utrzymaniu ciągłego działania zintegrowanego systemu zarządzania zasobami

biblioteki w bibliotece narodowej posiadającej nie mniej niż 11000 000 – na takie, iż byłaby

możliwość wykazania się „wykonaniem takiej usługi w bibliotece naukowej”.

Ponadto wniósł o umożliwienie wykazania się wykonawcy w zakresie wymagania z

Rozdziału V. pkt.1.2 ppkt.3) pppkt.3), gdzie Zamawiający wymagał wykazania, że

wykonawca wykonał należycie - w ramach jednej umowy, minimum jedną usługę

polegającą na utrzymaniu ciągłego działania zintegrowanego systemu zarządzania zasobami

biblioteki, o wartości minimum 1 000.000 PLN, na taką zmianę, aby wykonawca mógł

wykazać się, że usługa polegająca na utrzymaniu ciągłego działania zintegrowanego

systemu zarządzania zasobami biblioteki została dokonana w ramach „ jednej lub wielu

umów nie więcej jednak niż trzy”.

4

Nadto Odwołujący oświadczył jego zarzuty wskazane w pkt 2 odwołania, a związane z

naruszeniem przez Zamawiającego art. 91 ust 2 i 3 i art. 7 ust.1 Pzp zostały uwzględnione

przez Zamawiającego ( co wynika ze zmiany SIWZ) i tym samym cofnął także ten zarzut.

Tak więc podniesione w odwołaniu zarzuty zostały ograniczone do dwóch ww. i do treści jak wyżej wskazano. Pozostałe zarzuty zostały wycofane przez Odwołującego. Izba

biorąc pod uwagę powyższe uznała, że zbędnym jest w sprawie prezentowanie zarówno

zarzutów jak i żądań wycofanych przez odwołującego, a także treści stanowiska

Zamawiającego ponad tą odnoszącą się do zarzutów pozostałych do rozpatrzenia przez

Izbę.

Odwołujący w trakcie rozprawy podnosił, że wnosi o złagodzenie postanowienia SIWZ

podanego rozdz. 5 pkt 1.2 ppkt. 3 pppkt. 1 o umożliwienie wykazania się doświadczeniem (

potencjałem) w zakresie biblioteki naukowej, gdyż tak postawiony warunek udziału umożliwia

złożenie oferty tylko dziewięciu wskazanym w odpowiedzi na odwołanie wykonawcom, którzy

realizują na całym świecie obsługę bibliotek narodowych.

Odwołujący – podał, iż nie ma definicji legalnej zarówno biblioteki narodowej jak i

naukowej. Podkreśla, że takie rozróżnienie wynika z ustawy o bibliotekach i wynika także z

funkcji jaką pełni dana biblioteka. Zauważa, że zarówno biblioteka narodowa i naukowa

pełnią podobną funkcję tzn. gromadzą określone zbiory celem udostepnienia użytkownikom,

prowadzą działalność naukową. Biblioteka narodowa prowadzi ewidencję całości działań

wydawniczych. Dla wykazania zbieżności i możliwości porównywania biblioteki narodowej z

naukową a także innymi bibliotekami wskazał na dokumentacje postępowania o udzielanie

zamówienia dot. oprogramowania dla biblioteki Miasta Łodzi i Biblioteki Narodowej podanej

w tym postepowaniu. Podkreślił, że taki sam system oprogramowania jaki jest opisany w

przedmiotowym zamówienia może być używany przez każdą bibliotekę. Wynika to z faktu,

że w każdej bibliotece są takie same procedury i procesy biblioteczne. Nadto zauważył, że,

że unikalny statut Biblioteki Narodowej na który powołuje się Zamawiający nie pozostaje w

związku z przedmiotem tego zamówienia, gdyż nie ma odzwierciedlenia w jego opisie.

Podał, że występuje bardzo duża zbieżność wymagań i procedur jakie zostały opisane

dla bibliotek w Łodzi i Bibliotece Narodowej, a nawet że w szeregu przypadkach wymogi

przetargu dla Łodzi są wyższe niż dla Biblioteki Narodowej. Odnosząc się do wielkości zadań

jakie realizuje Biblioteka Narodowa wobec użytkowników, to zwrócił uwagę na kwestię iż

ilość pobrań z katalogu internetowego Biblioteki Narodowej w I półroczu 2017 wynosiła

156.537 rekordów bibliograficznych, co daje średnio 865 rekordów bibliograficznych

dziennie. Natomiast np. z Centrum NUKAT, które gromadzi zbiory bibliotek naukowych

działających przy bibliotece uniwersyteckiej w Warszawie współtworzone ze 130 bibliotek dla

Centrum Informacji Biblioteki Akademickiej w Katowicach pobrało z katalogu NUKAT w ww.

5

analogicznym okresie pierwszego półrocza 2017 roku rekordy bibliograficzne w liczbie

460.793 co daje dziennie 2.545 rekordów dziennie. Tak więc ta ilość jest zdecydowanie

większa niż ilość pobranych rekordów z Biblioteki narodowej.

Tym samym stwierdził, że wprowadzenie przez Zamawiającego wymagania związanego z koniecznością wykonania usługi polegającej na utrzymaniu ciągłości działania

zintegrowanego systemu zarządzania zasobami biblioteki w bibliotece narodowej, powoduje,

że krąg wykonawców przedmiotowego zamówienia sprowadza się w praktyce do jednego

wykonawcy obsługującego od ponad 20 lat Zamawiającego w zakresie dostawy systemu

bibliotecznego, to jest firmy Innovative Interfaces Global Limited, 9th Floor, Block A, Georges

Quay Plaza, Georges Quay, Dublin 2, Irlandia (uczestnika Dialogu technicznego

prowadzonego przez Zamawiającego - por. Zał. Nr 3 do SIWZ). Powyższe zaś stanowi o

naruszeniu lub co najmniej utrudnianiu zachowania zasad zachowania uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców, gdyż Zamawiający w ten sposób preferuje ww.

Wykonawcę.

Podniósł także, że zakres działalności Biblioteki Narodowej jest niewątpliwie

specyficzny pozostaje jednak bez związku z informatycznym systemem zarządzania

zasobami biblioteki. Poprzez system informatyczny biblioteka narodowa (jakakolwiek, nie

tylko polska) realizuje funkcje i zadania związane z gromadzeniem, opracowywaniem,

przechowywaniem i udostępnianiem materiałów bibliotecznych, niezależnie od nośnika

fizycznego i sposobu zapisu treści, w tym m.in.: graficzne (piśmiennicze, kartograficzne,

ikonograficzne i muzyczne), dźwiękowe, audiowizualne i elektroniczne. Sposób obsługi ww.

typowych procesów bibliotecznych (gromadzenie, opracowanie i udostępnianie zbiorów oraz

wyszukiwanie informacji) jest regulowany zestawem norm, standardów i przepisów prawnych

bibliograficznych, bibliotecznych i informatycznych które każdy profesjonalny system

informatyczny zarządzania biblioteką spełnić musi, żeby mógł być zastosowany w

informatyzacji jakiejkolwiek biblioteki, naukowej, publicznej, pedagogicznej czy fachowej. Bez

znaczenia pozostaje status danej biblioteki w strukturze krajowej sieci bibliotecznej, to czy

jest ona biblioteką centralną państwa (BN), czy np. centralną województwa (np. Biblioteka

Śląska) czy też biblioteką akademicką (np. Centrum Informacji Naukowej i Biblioteka

Akademicka w Katowicach). Każda z nich wymaga do realizacji swoich podstawowych

funkcji takiego systemu informatycznego, który jest dostosowany do wymagań prawnych z

danego obszaru zastosowania.

Nadto zaznaczył, że Opis Przedmiotu Zamówienia (Zał.l do SIWZ) specyfikuje

funkcjonalność oczekiwanego systemu zarządzania zasobami biblioteki jako typowego

systemu automatyzującego standardowe funkcje Biblioteki Zamawiającego w tym zakresie.

Zamawiający nie oczekuje realizacji przez system informatyczny żadnych specyficznych/

6

charakterystycznych funkcji, typowych tylko dla biblioteki narodowej lub biblioteki

akademickiej.

Uzasadniając zarzut w zakresie braku podstaw do postawienia wymagania, aby

wykonawca wykazał się wykonaniem w ramach jednej umowy, minimum jednej usługi polegając na utrzymaniu ciągłego działania zintegrowanego systemu zarządzania zasobami

biblioteki, o wartości minimum 1.000.000 PLN, podał, że żądania Zamawiającego

odnoszącego się do warunku świadczenia przez wykonawcę usługi utrzymania ciągłości

działania zintegrowanego systemu zarządzania zasobami biblioteki w bibliotece narodowej

lub akademickiej oraz w ramach jednej umowy, naruszają zasadę proporcjonalności. Brak

jest w szczególności racjonalnego uzasadnienia dla żądania świadczenie ww. usługi jedynie

w ramach jednej umowy przez wykonawcę, dla ilości rekordów wskazanych w

postanowieniach Ogłoszenia i SIWZ.

Podał także, iż usługa polegająca na utrzymaniu ciągłości działania systemu

informatycznego oznacza usługę określaną jako „maintenance services" lub serwis systemu,

a opłata za jej wykonanie stanowi zazwyczaj 15-25% wartości oprogramowania. Przyjmując

uśrednioną wartość 20% można przyjąć, że wykonawca może uzyskać opłatę za serwis przy

sprzedaży samego systemu za kwotę jednorazową 5 mln złotych lub w przypadku

świadczenia ciągłego w okresie 3 lat za kwotę ok, 1,5 min złotych. Przyjęcie tak wysokich

wartości jest dyskryminujące dla potencjalnych producentów polskich, gdyż podane ceny

zakupu systemu są osiągalne na obszarze UE i w innych, ale nie w Polsce dla polskich

producentów. Powyższe powoduje, że osiągnięcie ww. min. winno być możliwe nie w

ramach jednej umowy lub co najmniej kilku umów łącznie.

Zamawiający w złożonej w formie pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł oddalenie

odwołania. Zauważyć należy iż Zamawiający odnosił się do dwóch złożonych odwołań, z

których jedno – wykonawcy Comarch zostało wycofane przed posiedzeniem w KIO. W

związku z ograniczeniem nie tylko liczby zarzutów, ale także pierwotnych żądań w zakresie

pozostałych do rozstrzygnięcia dwóch zarzutów, to szereg argumentacji Zamawiającego

przedstawionych w odpowiedzi na odwołanie stało się nieaktualnych. W związku z tym

zostanie przedstawione stanowisko Zamawiającego zaprezentowanego w odpowiedzi na

odwołanie i na rozprawie.

Znaczną część odpowiedzi na odwołanie zawiera stanowisko Zamawiającego co do

charakteru i znaczenia Biblioteki Narodowej. W tym zakresie Zamawiający podał, że

przedmiotowe postępowanie ma na celu wyłonienie wykonawcy posiadającego zdolność do

implementacji systemu zarządzania zasobami biblioteki w bibliotekach publicznych

wszystkich typów (zwanego dalej „systemem bibliotecznym”), bez względu na profil bibliotek

i typ gromadzonych zbiorów, na terenie całego kraju. Kwestionowane warunki udziału w

7

postępowaniu zostały określone przez Zamawiającego jako minimalne zdolności, gdyż tylko

wykonawca legitymujący się stosowną wiedzą oraz doświadczeniem daje rękojmię

dostarczenia systemu bibliotecznego i jego prawidłową implementację w zakresie oraz w

terminie określonym przez Zamawiającego. Wymóg doświadczenia w postaci udokumentowanego świadczenia usługi utrzymania

ciągłości działania zintegrowanego systemu zarządzania zasobami w bibliotece narodowej

jest niezbędny: z jednej strony - ze względu na krótki, bowiem zaledwie sześciomiesięczny,

okres przewidziany na konfigurację systemu (1.01.2018- 30.06.2018 r.) oraz na migrację

danych Biblioteki Narodowej (1.07.2018-31.12.2018 r.); z drugiej strony - Biblioteka

Narodowa i jej wyjątkowa pozycja w ramach sieci bibliotek, ugruntowana w ustawie o

bibliotekach, nakłada na centralną bibliotekę państwa szereg zobowiązań względem

pozostałych polskich bibliotek, związanych z:

• archiwizowaniem dziedzictwa narodowego i ewidencjonowaniem go w postaci

elektronicznej,

• prowadzeniem bibliografii narodowej i ewidencjonowaniem jej w postaci

elektronicznej,

• udostępnianiem w sposób ciągły bazy katalogowej w wersji elektronicznej i

udostępnianie jej dla pozostałych bibliotek.

Wyjątkowość biblioteki narodowej, oprócz specjalnych zadań nałożonych na nią przez

ustawodawcę, polega również na wielkości bazy katalogowej i bazy kartoteki haseł

wzorcowych, różnorodności typów gromadzonych zbiorów i stopnia skomplikowania pod

względem organizacyjnym na niepowtarzalną skalę, nie znajdującą porównania nawet z

największymi bibliotekami publicznymi, naukowymi, jak i akademickimi. Jednym z wiodących

i głównym celem bibliotek narodowych jest wieczysta archiwizacja dziedzictwa danego

narodu (w ustawie polskiej podstawa prawna: art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy o bibliotekach).

Dlatego też najważniejszym zadaniem każdej biblioteki narodowej jest zapewnienie

bezpieczeństwa zgromadzonych w niej danych, zbiorów, materiałów bibliotecznych.

Zamawiający, powierzając wykonawcy systemu bibliotecznego pieczę nad danymi, tak

cennymi dla dziedzictwa narodowego, zobowiązany jest dochować najwyższej staranności w

wyborze wykonawcy, który zagwarantuje właściwą ochronę danych w trakcie realizacji

zamówienia. Dla Zamawiającego jest kluczowe, aby bazować na systemach bibliotecznych

dostarczanych przez wykonawców, którzy mają doświadczenie w utrzymywaniu ciągłości

systemu w bibliotekach narodowych.

Podkreślił, że zamówienie musi być wykonane zgodnie z umową nr POPC.02.01.00-

00-0043/16-00 o dofinansowanie projektu „e-usługa OMNIS" i w ramach czasowych

zakreślonych w tym Projekcie. Zgodnie ze wskazaną umową Zamawiający jest zobowiązany

8

do realizacji zadania polegającego na zakupie i implementacji zintegrowanego systemu

zarządzania zasobami dla bibliotek w terminie do 31.07.2019 r. Wybór wykonawcy, który nie

posiada gotowego systemu, lub który posiada system niekompletny, bądź niedostosowany

do wymagań bibliotek, stałby w sprzeczności z umową o dofinansowania oraz stanowiłby realne zagrożenie wypełnienia zobowiązań wynikających z tej umowy w zakresie terminów

implementacji systemu, jego wdrożenia i funkcjonowania. Ponadto zdefiniowanie przedmiotu

zamówienia, jako gotowego produktu, mogącego podlegać natychmiastowej implementacji

jest ściśle powiązane i istotne w kontekście realizacji harmonogramów pozostałych zadań w

ramach Projektu „e-usługa Omnis”, tj. zadania „Wdrożenia koncentratora metadanych -

Zakup koncentratora wraz z licencjami” oraz zadania „Rozbudowy systemu repozytorium i

zapewnienie spójności serwisów dostępowych - projekt systemu repozytorium”. Przy

formułowaniu warunków, które muszą spełniać wykonawcy ubiegający się o udzielenie

zamówienia, Zamawiający kierował się dążeniem do wyboru wykonawcy o możliwie

najwszechstronniejszym doświadczeniu we współpracy z instytucjami bibliotecznymi —

wykonawcy, który w sposób w pełni zadowalający podołała w pierwszym rzędzie zadaniom

stawianym przez Bibliotekę Narodową, z całym spektrum problemów wynikających zarówno

ze skali zbiorów, ale także z ich różnorodności i roli odgrywanej w całym systemie

bibliotecznym kraju.

Dlatego też tak postawiony warunek udziału jest proporcjonalny do zadań i tylko

wykonawca posiadający taki potencjał daje rękojmię należytego wykonania zamówienia.

W zakresie zarzutu dotyczącego wymagania wykonania w ramach jednej umowy,

minimum jednej usługi polegającej na utrzymaniu ciągłości działania zintegrowanego

systemu zarządzania zasobami biblioteki, o wartości minimum 1.000.000 PLN, Zamawiający

warunek w powyższej formie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwia

Zamawiającemu ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia przy

wyrażeniu warunku na poziomie zdolności minimalnych wymaganych.

Wartość minimalnego progu finansowego jednej usługi polegającej na utrzymaniu

ciągłości działania zintegrowanego systemu zarządzania zasobami biblioteki, została

ustalona przez Zamawiającego w sposób proporcjonalny do opłaty, którą Zamawiający

obecnie ponosi z tytułu świadczenia usługi utrzymania ciągłości działania zintegrowanego

systemu zarządzania zasobami biblioteki.

Zamawiający określił oczekiwany zakres świadczonej usługi na poziomie obsługi 2500

kont użytkowników i 25 min. rekordów wszystkich typów. Założenie obsługi takiej wielkości

bazy katalogowej musi być spełnione w odniesieniu do Biblioteki Narodowej i bibliotek przez

nią wskazanych. W związku z tym zarzut Odwołującego ad. 1) referujący się do zawyżonej

wartości usługi w ramach jednej umowy, jest niezasadny.

9

Zamawiający musi dokonać wyboru takiego wykonawcy zdolnego do wykonania

przedmiotowego zamówienia który daje rękojmię zdolności technicznej należytego

wykonania usługi, uwzględniającej jej zakres, stopień skomplikowania i zaawansowania

technologicznego, co odzwierciedla wartość takiej umowy.

Przystępujący do postepowania odwoławczego wykonawca Comarch nie prezentował

stanowiska w tym zakresie, gdyż jego pełnomocnik nie był obecny podczas rozprawy, jak

również nie złożył w tym zakresie pisma procesowego.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,

ustaliła i zważyła co następuje.

Odwołanie jest zasadne i tym samym zostaje uwzględnione.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2

ustawy Pzp.. Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.

Odwołujący wykonawca wykazał także interes we wniesieniu odwołania o którym

mowa w art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem mogącym ubiegać się o

udzielenie rozpoznawanego zamówienia publicznego. Sposób ustalenia opisu przedmiotu

zamówienia przekłada się wprost na możliwość udziału wykonawcy w postępowaniu oraz na

możliwość złożenia konkurencyjnej oferty. Na tym etapie postępowania - odwołania od treści

postanowień SIWZ ofert, krąg podmiotów mogących skutecznie bronić swoich interesów w

uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego potencjalnego wykonawcę mogącego

samodzielnie zrealizować zamówienie lub wykonawcy mogącego wspólnie w ramach

konsorcjum ubiegać się o udzielenie zamówienia.

Na wstępie rozważań co do zasadności zarzutów odwołania wskazać należy, że

Zamawiający powinien tak konstruować warunki udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego, by do udziału w postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca,

który obiektywnie rzecz biorąc zdolny jest wykonać przedmiotowe zamówienie. Zapewnienie

uczciwej konkurencji oznacza bowiem wyznaczenie takiego poziomu wymaganego

potencjału, wiedzy i doświadczenia, który uwzględnia przedmiot zamówienia, jego zakres czy

wartość nie wykraczając ponad wymagane i niezbędne minimum. Zamawiający nie może

stawiać wymagań ponad obiektywnie uzasadnione potrzeby. Dlatego też Zamawiający jest

zobowiązany zachować niezbędną równowagę między interesem własnym, polegającym na

10

uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia, a interesem potencjalnych

wykonawców, by wykonawca dający taką rękojmię nie był pozbawiany prawa złożenia oferty.

W przedmiotowym postepowaniu Zamawiający postawił warunek udziału w zakresie

potencjału technicznego i zawodowego na wysokim poziomie, a w niektórych przypadkach

zdaniem Izby, zbyt wysokim, naruszając zasadę proporcjonalności. Zamawiający oczekiwał

od wykonawcy wykazania się, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu do

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał

należycie w ramach jednej umowy, minimum jedną usługę polegającą na utrzymania

ciągłości działania zintegrowanego systemu zarządzania zasobami biblioteki: w bibliotece

narodowej posiadającej nie mniej niż 11 000 000 określonych rekordów, w bibliotece

akademickiej posiadającej nie mniej niż 7 000 000 określonych rekordów, jak również

wykazaniem się wykonaniem minimum jednej usługi polegającej na utrzymaniu ciągłego

działania zintegrowanego systemu zarządzania zasobami biblioteki, o wartości minimum

1.000.000 PLN.

W trakcie rozprawy Odwołujący w sposób znaczący ograniczył ilość podnoszonych

zarzutów, jak i zakres zarzutów podtrzymanych. Odwołujący ograniczył żądania do

dopuszczenia, aby wykonawca mógł legitymować się w zakresie pierwszego wymagania

odnoszącego się do wymagania 11 milionów rekordów w bibliotece narodowej także

doświadczeniem w tym zakresie nabytym w bibliotece naukowej oraz, aby w zakresie

serwisu- usługi utrzymania systemu, mógł wykazać się wykonaniem usług o wymaganej

wartości, na przestrzeni trzech ostatnich lat w oparciu o 1- 3 umów.

Zamawiający potrzebę postawienia takich warunków udziału w postępowaniu

uzasadniał szczególną rolą biblioteki narodowej w systemie bibliotek, oraz jej szczególną

rolę w archiwizowaniu dziedzictwa narodowego. Powyższe zdaniem Zamawiającego

upoważniało go do postawienia wymogów, aby o zamówienie mogli ubiegać się wykonawcy,

którzy mają doświadczenie w utrzymaniu ciągłości działania zintegrowanego systemu

zarządzania zasobami bibliotecznymi w bibliotece narodowej. Tak postawiony warunek

udziału – co wynika z odpowiedzi na odwołanie i potwierdzone na rozprawie, spełnia na

świecie tylko 9 wykonawców, w tym gronie brak jakiegokolwiek polskiego wykonawcy.

Zdaniem Izby tak skonstruowany opis przedmiotu zamówienia jak i postawione warunki

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji zawodowej utrudniają

uczciwą konkurencję, znacząco zawężając krąg potencjalnych wykonawców, którzy będą w

stanie złożyć ofertę w postępowaniu oraz godzą w zasadę proporcjonalności.

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, który dla celów porównawczych,

przedstawił opis warunków i wymagań w przetargu na dostawę, wdrożenie i usługę wsparcia

dla zarządzania systemem informatycznym Biblioteki Łódzkiej ogłoszonego przez Urząd

11

Miasta Łodzi, stwierdzić należy, że w niektórych kwestiach postawienia SIWZ w

postepowaniu dla biblioteki łódzkiej są nawet bardziej rygorystyczne niż w analogicznych

wymaganiach w postepowaniu dla Biblioteki Narodowej. Z treści SIWZ dla obu ww

postepowań jednoznacznie wynika, że postawione wymagania, a także zadania systemu dla obu bibliotek są bardzo podobne

i w każdej bibliotece obejmują takie same procedury i

procesy biblioteczne. Dlatego tez niezasadnym jest ograniczenie kręgu wykonawców

mogących złożyć ofertę na system zarządzania zbiorami biblioteki narodowej tylko do tych 9

wykonawców którzy dostarczyli taki system informatyczny dla bibliotek narodowych.

Zdaniem Izby zgodzić się należy z Odwołującym, że zakres działalności Biblioteki

Narodowej jest niewątpliwie specyficzny, jednakże ta specyfika nie znalazła odzwierciedlenia

w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym pozostaje bez związku z informatycznym

systemem zarządzania zasobami biblioteki. Dla prawidłowości zaoferowanego systemu

zarządzania zasobami bibliotecznymi i działalnością biblioteki jako instytucji nie ma

większego znaczenia status danej biblioteki, a więc to czy jest biblioteką narodową czy

naukową. Poprzez system informatyczny biblioteka narodowa realizuje funkcje i postawione

jej zadania. Jednakże system zarządzania zasobami to nic innego, jak sposób obsługi

typowych procesów bibliotecznych regulowany zestawem norm, standardów i przepisów

prawnych, które każdy profesjonalny system informatyczny zarządzania biblioteką musi

spełnić. Od każdego takiego systemu wymaga się realizacji podstawowych funkcji takiego

systemu informatycznego, dostosowanego do wymagań prawnych z danego obszaru

zastosowania. Nadto każde zamówienie winno być wykonane w sposób profesjonalny

niezależnie dla jakiego podmiotu jest realizowane i tym samym nie ma uzasadnienia, aby z

tego powodu samej rangi Zamawiającego stawiać takie warunki udziału, które ograniczają

możliwość składania ofert tylko do kilku wskazanych podmiotów. Izba podkreśla że

zamawiający mają możliwość zapewnienia sobie właściwego wykonania zamówienia nie

tylko poprzez ustalenie warunków udziału w zakresie potencjału technicznego, ale także

poprzez całość regulacji opisu przedmiotu zamówienia w tym w szczególności wymagań co

do kwalifikacji osób mających wykonywać dane zamówienia, ustalenia obowiązków

wykonawcy w umowie o wykonanie zamówienia, itp.

Izba nakazując dokonanie zmiany SIWZ poprzez dopuszczenie możliwości

legitymowania się takim samym potencjałem, jak ten wymagany dla biblioteki narodowej,

tylko uzyskany w dostawie systemu zarządzania dla biblioteki naukowej miała na względzie,

że nakazana zmiana w żaden sposób nie ogranicza możliwości uczestniczenia w

postepowaniu wykonawców dysponującym potencjałem nabytym w bibliotece narodowej, a

tylko poszerza krąg potencjalnych wykonawców o tych, którzy nabyli doświadczenie w

ramach dostawy i utrzymania systemu zarządzania dla biblioteki naukowej.

12

Izba podkresla, że Zamawiający winien tak ustalić warunki udziału, aby nie została

zachwiana równowaga pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego

wykonania zamówienia, a interesem wykonawców, którzy poprzez sformułowanie

nadmiernych wymagań mogą zostać wyeliminowani z postępowania. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że inny wykonawca, spoza kręgu wykonawców dostawców systemu

zarządzania dla bibliotek narodowych, a spełniający postawione w SIWZ wymagania, nie jest

w stanie takiego zamówienia zrealizować. Ma to szczególne znaczenie w sytuacji kiedy

Odwołujący postawionych warunków brzegowych co do ilości rekordów nie kwestionował.

Izba uznała również za zasadny zarzut, aby: dopuścić możliwość wykazania się przez

wykonawcę doświadczeniem w wykonywaniu usługi serwisu w taki sposób, aby w miejsce

postawionego wymagania wykazania się wykonaniem w ciągu trzech lat, w ramach jednej

umowy obejmującej usługę utrzymania ciągłości działania systemu zarządzania o wartości

co najmniej 1 ml złotych, wykonawca mógł wykazać się w tym okresie usługą wykonana w

ramach maksymalnie trzech umów.

Zdaniem Izby, odnosząc powyższą wartość umów serwisowych do realiów rynku

polskiego, zasadnym jest przyjęcie, że tak postawiony warunek jest nadmierny i

nieproporcjonalny. Ponadto zwrócić należy uwagę na fakt, iż Zamawiający oczekiwał

wykazaniem się wykonaniem usługi utrzymania systemu w ramach jednej umowy w okresie

trzech lat o wartości 1 ml złotych, a odwołujący żądał umożliwienia wykazania się w tym

zakresie maksymalnie trzema umowami o takiej samej łącznej minimalnej wartości, co w

ostateczności daje taki sam efekt. Brak jest zdaniem Izby podstaw, do innego traktowania

wykonawcy, który w ramach jednej umowy obejmującej trzy lata, wykonał usługę utrzymania

systemu o wartości min. 1 miliona złotych, od wykonawcy, który w analogicznym okresie, ale

w ramach maksymalnie trzech umów wykonał taką sama usługę także o wartości minimum 1

miliona złotych. Rację ma Odwołujący, iż tak postawiony warunek faworyzuje wykonawców

zagranicznych, gdyż w Polsce biblioteki są finansowane ze środków budżetowych, a więc

zarówno budżet biblioteki jak i umowy serwisowe finansowane z tego budżetu, ustalane są

na okres roku budżetowego, czyli corocznie.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała zasadność podniesionych zarzutów i

postawionych żądań. Nakazane zmiany nie zmieniają zasadniczo postawionych warunków

udziału, lecz tylko poszerzają krąg podmiotów mogących wziąć udział w postepowaniu.

Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190

ust. 1 i 7; 191 ust. 2 oraz 192 ust.1 ustawy Pzp,

13

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9

i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: …………………………

14