KIO 1531/17

Sygn. akt: KIO 1531/17

WYROK

z dnia 10 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Katarzyna Prowadzisz

Ewa Sikorska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2017 r. przez

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centrum Udostępniania

Dokumentów sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, A.J. prowadzący działalność pod firmą

COMTEC w Konstancin Jeziorna, CPU Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w

postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Departament

Zamówień Publicznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa

przy udziale wykonawców Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Comparex

Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1531/17 po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie w części zadania B i C, nakazuje Zamawiającemu

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części B i C, nakazuje

Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy D.J. prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą Remote IT Team D.J. z siedzibą w Przysietnicy w części B i nakazuje 1

Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

z przedmiotowego przetargu w części B i C, nakazuje Zamawiającemu dokonanie

ponownego badania i oceny ofert w zakresie części B i C,

2. oddala odwołanie w zakresie zarzutów odnoszących się do wykonawcy

Comparex,

3. oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących części A,

4. kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Departament Zamówień Publicznych z siedzibą w Warszawie i:

4.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centrum

Udostępniania Dokumentów sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, A.J. prowadzący

działalność pod firmą COMTEC w Konstancin Jeziorna, CPU Service sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

4.2 zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Departament

Zamówień Publicznych z siedzibą w Warszawie na rzecz Wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centrum Udostępniania Dokumentów sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie, A.J. prowadzący działalność pod firmą COMTEC w

Konstancin Jeziorna, CPU Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł

00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i

wynagrodzenia pełnomocnika.

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:……………………

…………………….

…………………….

3

Sygn. akt: KIO 1531/17

Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Departament Zamówień

Publicznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie

zamówienia w trybie na publicznego prowadzonego przetargu nieograniczonego

„Świadczenie usług serwisu pogwarancyjnego elementów i podzespołów środowiska

Mainframe. Część A - Serwis pogwarancyjny serwerów Mainframe, Część B — Serwis

pogwarancyjny macierzy dyskowych, Część C - Serwis pogwarancyjny przełączników

FICON.” o numerze: TZ/271/30/17.

Postępowanie zostało wszczęte poprzez ogłoszenie opublikowane w dniu 19 kwietnia

2017r w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (TED), Dz.U./S S76 pod numerem 147150-

2017-PL.

Zamawiający, podzielił przedmiot zamówienia na trzy części. W ramach świadczenia

usług serwisu pogwarancyjnego elementów i podzespołów środowiska Mainframe.

wyodrębniono:

1. Część A - Serwis pogwarancyjny serwerów Mainframe,

2. Część B — Serwis pogwarancyjny macierzy dyskowych.

3. Część C — Serwis pogwarancyjny przełączników FICON”.

W terminie wyznaczonym na złożenie ofert wpłynęło łącznie pięć ofert, z czego na

części B i C po cztery oferty.

Zamawiający przekazał informację o wyniku postępowania w części B i w części C w

dniu 14 lipca 2017r. (pisma 993200/27 l/IN-468/2017).

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Wykonawcy

wspólnie występujący o udzielenie zamówienia na podstawie art. 23 ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.),

zwanej dalej ustawą Pzp:

1. Centrum Udostępniania Dokumentów sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

2. A.J. prowadzący działalność pod firmą COMTEC w Konstancin Jeziorna,

3. CPU Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w dniu 24 lipca 2017r. wniósł 4

odwołanie we wszystkich częściach do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w

sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy i

jednocześnie naruszenie przepisów wskazanych w uzasadnieniu a w szczególności

następujących przepisów ustawy Pzp:

a. Art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 5 ustawy Pzp,

b. Art, 24 ust. 1 pkt 16,17 i 20 ustawy Pzp,

c. Art. 90 ust 3 ustawy Pzp,

d. Art. 8 ust, 1 i 3 ustawy Pzp.

Ze względu na podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i

nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. Ujawnienia dokumentów niezasadnie utajnionych ze względu na rzekomą

tajemnice przedsiębiorstwa,

3. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

4. Nakazanie wykluczenia z postępowania Techcroud sp z o.o. z siedzibą w

Warszawie i odrzucenie jej oferty,

5. Nakazanie wykluczenia z postępowania Remote IT Team D.J. i odrzucenie jego

oferty Nakazanie wykluczenia z postępowania Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie i odrzucenie jej oferty.

I. Zarzut zaniechania wykluczenia Remote i zaniechania odrzucenia oferty

Remote.

Zarzucił, że Remote nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu a zatem

zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 12 musi być wykluczony z postępowania, a jego

oferta zgodnie z dyspozycją art. 24 ust 4 i 89 ust 1 pkt 5) musi być odrzucona.

Ponadto, zdaniem Odwołującego - w okolicznościach niniejszej sprawy wykluczenie

powinno nastąpić, także na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz pkt 20 z następujących

powodów:

a. W ofercie nie ma oświadczenia o tym, iż Remote spełnia warunki udziału w

postępowaniu.

b. Okoliczność, iż wykonawca spełnia postawione warunki powinna wynikać z 5

JEDZ, ale w JEDZ złożonym przez Remote brak jest takich informacji.

c. Wskazany do realizacji zamówienia personel nie spełnia wymagań

określonych w SIWZ:

• Pan Ł.W. nie posiada wymaganego dwuletniego „stażu” przy usługach

serwisowych - tak samo jak druga wskazana przez Remote osoba.

• Z protokołów udostępnionych przez ZUS a opisujących zakres i rodzaj

usług świadczonych dotychczas przez p. W. i właściwych dla Części B i C zamówienia

wynika, iż jego staż jest krótszy niż wymagane dwa lata.

• Z tych samych ww. protokołów wynika, iż osoba świadcząca serwis obok p.

W. również nie ma wymaganego stażu.

d. Ze względu na współpracę Remote i Techcroud wykazaną w ofertach tych

wykonawców obie firmy winny być wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 20 gdyż

porozumienie o „wymianie” kadry zakłóciło konkurencje w toku postępowania.

Dalej podniósł, że treść oferty Remote jest niezgodna z treścią SIWZ a zatem zgodnie

z art. 89 ust.1 pkt 2 winna być odrzucona.

a. Zarzucana niezgodność polega na tym, iż zgodnie z modyfikacją SIWZ

Zamawiający wymagał podania jaki procent zamówienia zostanie powierzony

poszczególnym wykonawcom.

b. Remote nie podał wymaganej informacji i przekreślił rubrykę, co jest

niezgodne z wymaganiami SIWZ.

c. Wskazany powyżej błąd nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2

ustawy Pzp. Jego poprawienie sprowadzałoby się bowiem do poprawienia istotnych

elementów oferty, a zatem jest to zmiana istotna i w konsekwencji niedopuszczalna na

gruncie art. 87 ust. 2 Pzp. Nie sposób również oczekiwać, aby Zamawiający był w stanie w

pełnym zakresie samodzielnie dokonać poprawienia przedmiotowego błędu.

Następnie wskazał, że oferta Remote zawiera rażąco niską cenę, a zatem powinna

być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy Pzp z tego powodu, że:

a. wszystkie pozycje w macierzach wycenione zostały tak samo niezależnie

od typu, wieku i pojemności macierzy przy czym zaznaczył, iż macierze są różne i koszt ich

serwisowania jest różny i nie jest możliwe uzyskanie takich samych kosztów serwisu

niezależnie od wieku i stopnia skomplikowania urządzenia.

b. oferta nie zawiera wyceny baterii - wymiana tych baterii jest kosztowna i

musi zostać dokonana w okresie świadczenia usługi na koszt wykonawcy - koszt ten nie 6

został wyceniony w ofercie choć niewątpliwie jest to co najmniej istotna część składowa - o

czym mowa w art. 90 ust. 1 zdanie pierwsze.

c. argumentacja w tym zakresie została przedstawiona szerzej przy zarzutach

wobec Techcroud - argumentacja tam zawarta ma zastosowanie także w przypadku Remote

i Odwołujący wnosił o jej uwzględnienie.

Według Odwołującego Zamawiający również błędnie uznał zasadność utajnienia

fragmentów oferty i wyjaśnień ceny złożonych przez Remote w toku postępowania czym

naruszył zasadę jawności postępowania.

W ocenie Odwołującego - zastrzeżone dokumenty powinny być ujawnione zgodnie z

art. 8 ustawy Pzp z następujący przyczyn:

a. Wyjaśnienia w zakresie ceny, ze względu na charakter usługi i elementy

kosztotwórcze jedynie w wyjątkowych przypadkach mogłyby być uznane za tajemnicę

przedsiębiorstwa. Okoliczności takie nie zostały wykazane i nie zostały wykazana ustawowe

przesłanki dla uzyskania ochrony.

b. Informacje o doświadczeniu osób, a w szczególności Ł. W. nie mogą być

uznane za tajemnice przedsiębiorstwa, skoro zostały ujawnione w poprzednim postępowaniu

prowadzonym przez ZUS na ten sam zakres usługi.

c. Niedopuszczalne jest również utajnianie informacji na temat Pana D.J..

II. Zarzut zaniechania wykluczenia Techcroud i zaniechania odrzucenia

jego oferty.

Odwołujący zarzucił, że oferta Techcroud zawiera rażąco niską cenę a zatem

powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy Pzp z

następujących powodów:

a. Wszystkie pozycje w macierzach wycenione tak samo niezależnie od typu,

wieku i pojemności macierzy

• wskazał przy tym, iż macierze są różne i koszt ich serwisowania jest

różny,

• nie jest możliwe uzyskanie takich samych kosztów serwisu

niezależnie od wieku i stopnia skomplikowania urządzenia.

Oferta nie zawiera wyceny baterii - wymiana tych baterii jest kosztowna i b.

musi zostać dokonana w okresie świadczenia usługi na koszt wykonawcy - koszt ten nie

został wyceniony w ofercie, choć jest to co najmniej istotna część składowa - o czym mowa

w art. 90 ust. 1 zdanie pierwsze.

c. Zamawiający w październiku 2016r. podał (ogłoszenie o udzieleniu 7

zamówienia), iż Techcraud wykona tożsame zamówienie (okres trwania umowy 6 miesięcy)

za cenę: 430 254 PLN łącznie z 23% VAT, co po przeliczeniu daje cenę ~71 tys.

miesięcznie.

d. Cena zaproponowana obecnie przez Techcroud dla Części B to cena 599

994,- łącznie z 23% VAT na okres 12 miesięcy co po przeliczeniu daje cenę ~49 tys.

miesięcznie przy niezmienionej ilości i rodzaju sprzętu,

e. Według Odwołującego - Nie ma jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż

koszt wykonania usługi spadł o -30% - cena zaproponowana przez Techcraud jest rażąca

niska.

f. Wszystkie uwarunkowania rynkowe w zakresie kosztów serwisu w ciągu

ostatniego pól roku pozostają bez zmian.

g. Wskazał, iż wykonanie zamówienia za cena podaną przez Techcraud jest

niemożliwe - niezależnie od wcześniejszych argumentów - ze wzglądu na konieczność

wymiany baterii w serwisowanych urządzeniach.

• Wymiana baterii jest czynnością serwisową wykonywaną na koszt

wykonawcy, a konieczność jej dokonania jest potwierdzona przez Zamawiającego w toku

postępowania poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania z 15 maja 2017r. (pytanie 10

Zamawiający podał, iż była jedna awaria baterii - brak napięcia - nieusunięta, co potwierdza

protokół realizacji usługi przez Techcroud z 30.12.2016 - jest informacja o tej awarii.)

• Pod koniec 2016, ale przed zawarciem umowy z Techcroud, członek

Konsorcjum - CPU Service dokonywał naprawy macierzy DS8800 u Zamawiającego.

• W toku naprawy wymieniono baterie w części urządzeń i ustalono, że

„ważność” (baterie mają „zaszytą” datę ważności w mikrokodzie baterii i po tej dacie nie

pracują, co wymusza ich wymianę - taka jest polityka producenta baterii tj. IBM, a

zastosowanie substytutu baterii IBM jest niemożliwe) baterii w tych macierzach skończy się

przed upływem 18 miesięcy, a więc w okresie trwania umowy objętej niniejszym

postępowaniem,

• Podsumowując, w trakcie realizacji obecnego zamówienia zaistnieje

konieczność wymiany baterii w macierzach DS8800.

• Baterie wymienia się w kompletach po trzy w każdej szaf (taka jest

konstrukcja macierzy) cena baterii według oferty IBM to 2.903,26 USD za sztukę

• Zaproponowana cena serwisu przez Techcroud odniesieniu do szaf

macierzy - 27.000 zł za cały czas trwania kontraktu uniemożliwia dokonania wymiany w

ramach zaproponowanej ceny.

h. Zamawiający błędnie uznał zasadność utajnienia fragmentów oferty i

wyjaśnień ceny złożonych przez Techcroud w toku postępowania czym naruszył zasadę

jawności postępowania. Zastrzeżone dokumenty powinny być – zdaniem Odwołującego -

ujawnione zgodnie z art. 8 ustawy Pzp - uzasadnienie analogiczne jak w przypadku Ramotę. 8

• Dodatkowo stwierdził, iż utajnienie listy osób i ich doświadczenia

zawodowego w zakresie wymaganym w SIWZ jest niezasadne, gdyż informacja o Łukaszu

Wysockim jako osobie realizującej serwis z ramienia Techcroud jest informacją publiczną -

udostępnioną przez ZUS. Brak zatem ustawowych przesłanek zastrzeżenia.

• Ł.W. nie jest pracownikiem, udziałowcem czy członkiem władz

Techcroud - więc jego doświadczenie zawodowe nie może stanowić tajemnicy

przedsiębiorstwa Techcroud.

• W ofercie Remote jest oświadczenie Ł. W. o „udostępnieniu siebie” -

jako udostępnienie zasobów. W treści oświadczenia nie ma żadnych informacji o

zastrzeżeniu tajemnicy. Czyli Pan Ł.W. nie podejmuje żadnych działań w celu zastrzegania

swojego doświadczenia zawodowego.

• Pan Ł.W. na swoim profilu na portalu społecznościowym bez żadnych

ograniczeń prezentuje informacje o swoim doświadczeniu zawodowym (w tym w

szczególności o wykonywaniu serwisu w okresie listopad 2016-maj 2017 na rzecz ZUS -

Zamawiającego).

• Skoro są to informacje powszechnie dostępne i nie są chronione

przez zainteresowanego nie sposób przyjąć, że taka informacja może stanowić tajemnicy

przedsiębiorstwa.

Dalej zarzucił, że Techcroud podał nieprawdziwe dane i nie spełnia wymagań

Zamawiającego, a zatem zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 12 musi być wykluczony z

postępowania a jego oferta zgodnie z dyspozycją art. 24 ust 4 i 89 ust 1 pkt 5) musi być

odrzucona.

Ponadto w okolicznościach niniejszej sprawy wykluczenie powinno nastąpić także na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz pkt 20.

Wskazał przy tym, co nastepuje:

a. Zamawiający wymagał, aby osoby świadczące usługi były zatrudnione na

podstawie umowy o pracę.

• Na pytanie zadane w toku postępowania, Zamawiający odpowiedział,

że nie zatrudnienie osób prowadzących działalność gospodarczą za zatrudnionych nie

będzie uznane za spełnienie ww. warunku.

• Techcroud przedłożył o obecnym postępowaniu decyzję ZUS o braku

rejestracji firmy w ZUS - czyli braku zgłoszeń kogokolwiek zatrudnionego w ramach umowy o

pracę. Skoro zatem Techcroud nie ma pracowników co sam potwierdził to nie spełnił

warunku i podlega wykluczeniu z postępowania.

b. W postępowaniu w 2016 Techcroud złożył oświadczenie o braku 9

podwykonawców co oznacza, że zamówienia jest realizowane przez pracowników w ramach

umowy o pracę lub na umowie zlecenie. Obecnie Techcroud złożył decyzję ZUS

stwierdzającą, że firma niezarejestrowana w ZUS. Według Odwołującego - przyjmując, iż w

2016r. Techcroud nie złożył nieprawdziwych informacji w celu uzyskania zamówienia to

musiał mieć pracowników co wywołuje skutek w postaci obowiązku uiszczenia składek na

ubezpieczenie zdrowotne od osób które realizowały umowę z 2016r., czyli co najmniej dla

osób Ł.W., Krzysztof Barański, Ilona Maciąg). W toku postępowanie Techcroud nie

potwierdził, że uiścił jakiekolwiek składki, co winno skutkować wykluczeniem z

postępowania.

c. Brak wymaganego doświadczenia w zakresie serwisu macierzy typu

Enterprise.

• Z protokołów realizacji usługi wykonywanej przez Techcroud na

podstawie umowy z 2016r. wynika, że jedynym serwisantem realizującym usługę był Pan

Ł.W..

• Pan Ł.W. na swym profilu na portalu społecznościowym podał dane,

z których jednoznacznie wynika, iż nie posiada wymaganego w SIWZ dwuletniego

doświadczenia.

• Odwołujący domniemał, że druga wskazana osoba ma w

oświadczeniu o doświadczeniu zawodowym wskazaną tą usługę - mimo, że w ogóle nie

brała w tym udziału.

• Zakwestionował prawdziwość danych podanych w oświadczeniu, co

do doświadczenia osób wskazanych do realizacji zamówienia.

• W zakresie części C Odwołujący domniemał na podstawie

protokołów realizacji i danych z portali społecznościowych, że dla wykazania spełniania

warunku zostali wskazani: Ł.W. i D.J.. Zwrócił uwagę, że osoby te współpracowały z firmą

ITC SA (wcześniejsza firma Pani B. właściciela Techcroud). Zauważył, że jako

doświadczenie tych osób została wskazana ich praca ramach ITC na rzecz ZUS w ramach

umowy na serwis przełączników FICON.

Zaznaczył przy tym, że z udostępnionych przez ZUS protokołów realizacji usług

wynika:

dwa zgłoszenia w maju 2015 serwisowe były obsługiwane przez -

P.D.

jedno zgłoszenie serwisowe w sierpniu 2015 były obsługiwane -

przez P.D.

• tak więc jedyną osobą która prowadziła serwis przełączników FICON

w ramach tamtej umowy pomiędzy ITC, a ZUS był Pan P.D.

• Z raportów wynika, że Panowie Ł.W. i D.J. nie brali udziału w 10

realizacji tamtej umowy.

• Co więcej nawet przyjmując, że Techcroud wskazał Pana P.D. to

wykonywał on jakiekolwiek czynności serwisowe w okresie maj - sierpień 2015 - zaledwie

cztery miesiące.

d. Brak w ofercie oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w

postępowaniu powinno to wynikać z treści JEDZ, ale w JEDZ złożonym przez Techcroud

brak jest takich informacji.

e. W ofercie znajduje się potwierdzenie współpracy z Remote, a zatem tak jak

wyżej wskazano wykonawca Techcroud powinien być wykluczony z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp.

III. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Comparex.

Zdaniem Odwołującego Comparex podał nieprawdziwe dane i nie spełnia wymagań

Zamawiającego, a zatem zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 12 musi być wykluczony z

postępowania, a jego oferta zgodnie z dyspozycją art. 24 ust 4 i 89 ust 1 pkt 5) musi być

odrzucona.

Ponadto, wskazał, że w okolicznościach niniejszej sprawy wykluczenie:

a. powinno nastąpić także na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Brak w ofercie

oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu powinno to wynikać z treści

JEDZ, ale w JEDZ brak jest takich informacji.

b. Comparex nie podał wymaganej w JEDZ informacji na temat procentowego

udziału podwykonawcy - co w ocenie odwołującego jest przesłanką wykluczenia, gdyż nie

jest możliwe do ustalenia, który podmiot - IBM czy Comparex - prowadziły obsługę zgłoszeń,

a skoro Comparex nie ma wymaganych kwalifikacji to wykluczenie z postępowania jest

uzasadnione.

Ponadto, zwrócił uwagę, że nie jest możliwe ustalenie czy obowiązek wyrażony w

SIWZ: 2.1.6. zostanie zrealizowany i dlatego powinna być odrzucona:

• Zamawiający wymagał zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę na

podstawie umowy o pracę osób wykonujących obsługę i przyjęcie zgłoszeń oraz kontakt z

centrum zgłoszeniowym Zamawiającego,

• Centrum zgłoszeń sensowych IBM nie gwarantuje zatrudniania pracujących

tam osób w ramach umowy o pracę.

11

W ocenie Odwołującego - treść oferty Comparex jest niezgodna z treścią SIWZ, a

zatem zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 winna być odrzucona.

Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:

a. Zgodnie z modyfikacją SIWZ Zamawiający wymagał podania jaki procent

zamówienia zostanie powierzony poszczególnym podwykonawcom.

b. Wykonawca w tej rubryce nie podał wymaganej informacji - przekreślił

rubrykę, wbrew wymaganiom SIWZ.

c. Comparex nie podał wymaganej w JEDZ informacji na temat procentowego

udziału podwykonawcy - co w ocenie Odwołującego jest już samoistną przesłanką

odrzucenia oferty, nie jest możliwe do ustalenia, który podmiot - IBM czy COMPAREX będą

prowadziły obsługę zgłoszeń, a skoro Comparex nie w ofercie nia ma wymaganych danych

to uzasadnione jest odrzucenie oferty.

d. Podwykonawcą Comparex jest IBM. Wszystkie standardowo oferowane

usługi przez IBM nie oferują usuwania awarii w ciągu 48 godzin (wymaganie z SIWZ) a nie

są znane przypadki, żeby w podobnych przypadkach IBM odstąpił od swych regulacji

korporacyjnych.

e. Standardowe warunki IBM przewidują zapewnienie przez klienta zdalnego

dostępu do serwisowanych urządzeń jest to sprzeczne z SIWZ,

f. IBM posiada unormowane warunki świadczenia serwisu opisane w

dokumencie Serwisowanie sprzętu IBM — podręcznik operacyjny v 3.20 uaktualniono 01 09

2011, Owner: Michel Papaiconomou, Author: Malcolm Gooding, Reviewers: Auguste Lacroix,

Andy Wright, Hermann Staub, Nenad Mraovic, Joanna Torbicka IBM HWMOG v3.20 Poland

March 2012 poh.doc.

• Przeznaczenie dokumentu: Ten dokument odnosi się do wszystkich

standardowych umów utrzymania maszyn pomiędzy Klientem i IBM. Definiuje ich

charakterystykę i dostępne opcje i ich kombinacje. Celem tego dokumentu jest zapewnienie

spójności sformułowań zawartych w umowach utrzymania maszyn niezależnie od kraju, w

którym powstały.

• W treści tego dokumentu zawarta jest definicja:

Gwarantowany czas naprawy - (FXT) oznacza czas mierzony, w wykupionym Okresie

Dostępności, od momentu określenia ważności problemu i uznania, że wymaga on 12

interwencji w siedzibie Klienta, gdzie znajduje się zainstalowane urządzenie, do chwili

przywrócenia jej do stanu działania.

Za stan działania urządzenia uważa się funkcjonowanie urządzenia, które daje

możliwość korzystania z jego zasobów sprzętowych.

Czas naprawy uważa się za dotrzymany w przypadku zakwalifikowania ważności

problemu na Poziom 3 lub 4.

Instalacja, konfiguracja systemu operacyjnego i oprogramowania, odtwarzanie danych

z archiwum oraz problemy wynikłe z konfiguracji nie są częścią procesu przywracania stanu

działania urządzenia.

Utrata redundancji urządzenia nie jest uważana za utratę stanu działania urządzenia.

Opisy Poziomów Ważności

Poziom 1

Krytyczny Problem Klienta, oznacza niedziałanie urządzenia jako całości. Urządzenie

objęta umową serwisową nie funkcjonuje od strony sprzętowej.

Poziom 2

Poważny Problem, mający istotny wpływ na funkcjonowanie urządzenia od strony

sprzętowej, Urządzenie wykonuje podstawowe funkcje. Możliwe jest znaczące zmniejszenie

wydajności urządzenia.

Poziom 3

Problem Niekrytyczny, nie mający znaczącego wpływu na funkcjonowanie urządzenia

od strony sprzętowej. Oznacza problem, w przypadku, którego można korzystać z funkcji

urządzenia od strony sprzętowej.

Poziom 4

Problem niemający żadnego wpływu na przetwarzanie danych, mający charakter

wyjaśnienia lub odpowiedzi na pytania.

• Taka definicja czasu naprawy jest sprzeczna z SIWZ i serwis oferowany na takich

warunkach nie spełnia warunków realizacji zamówienia opisanych w SIWZ. 13

g. Pełnomocnictwa dołączone od IBM do oferty dla Panów P. i W. zawierają

ograniczenie, iż osoby te nie mogą zawrzeć umowy z firmą Comparex - co należy rozumieć,

iż nie są umocowane do uzgadniania istotnych postanowień umowy - odbiegających w

istotny sposób od standardowych warunków świadczenia usług przez IBM.

Zdaniem Odwołującego - z powyższych względów oferta Comparex winna być

odrzucona jako niezgodna z SIWZ.

Według Odwołującego - Zamawiający błędnie uznał zasadność utajnienia fragmentów

oferty i wyjaśnień ceny złożonych przez Remóte w toku postępowania, czym naruszył

zasadę jawności postępowania. Zastrzeżone dokumenty powinny być ujawnione zgodnie z

art. 8 Pzp. Dane osobowe pracowników IBM (serwisantów) są przez IBM publikowane w

internecie. Brak jest zatem podstaw do zastrzegania tego typu informacji.

Pismem z dnia 28 lipca 2017r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie i Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Remote IT Team D.J. z

siedzibą w Przysietnicy, Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Comparex Poland sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie, wezwania Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2017r. do

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do wykonawcy Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie w zakresie części A, B, C, odpowiedzi tego wykonawcy z dnia 21 czerwca 2017r.

na to wezwanie, wezwania Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2017r. do wyjaśnienia rażąco

niskiej ceny w stosunku do wykonawcy Remote IT Team D.J. z siedzibą w Przysietnicy w

zakresie części B, odpowiedzi tego wykonawcy z dnia 21 czerwca 2017r. na to wezwanie,

odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 7 sierpnia 2017r., jak również na podstawie

złożonych na posiedzeniu oraz rozprawie przez strony i uczestników wyjaśnień oraz pism

Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach

Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy 14

Pzp, nie stwierdziła naruszenia przepisów art.8 ust.1 i 3, art.24 ust.1 pkt 16, 17 i 20 oraz

art.89 ust. 1 pkt 2, 3 i 5 ustawy Pzp.

W pierwszej kolejności Izba uznała zarzut odwołania odnoszący się do części A

przedmiotowego zamówienia za całkowicie bezzasadne.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje

wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający

jest zobowiązany na podstawie ustawy.

Izba ustaliła, że Zamawiający w przedmiotowym przetargu nie podjął czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty w części A. Dodatkowo, Izba stwierdziła, że Zamawiający

jest nadal w trakcie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i w

zakresie części A będzie podjęta czynność, co Zamawiający oświadczył na rozprawie.

Z powyższych względów, Izba doszła do przekonania, że odwołanie odnośnie części

A jest przedwczesne i jego uruchomienie będzie prawnie dopuszczalne dopiero po podjęciu

przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy.

Kolejna kwestia wymagająca rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie związana była

z zarzutami skierowanymi przeciwko wykonawcy Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie.

Według ustaleń Izby wykonawca ten w częściach B i C złożył oferty droższe niż oferty

Odwołującego, a także oferty Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie uzyskały

najniższą punktację. W tej sytuacji – w ocenie Izby – Odwołujący nie wykazał przesłanek z

art.179 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że środki ochrony prawnej określone w niniejszym

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma

lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący nie może ponieść uszczerbku w wyniku

możliwego naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w części B i C w

stosunku do wykonawcy Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, bowiem ten

wykonawca nie ma szans na wygranie przedmiotowego przetargu.

15

Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym,

istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający

miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia wykonawców Remote IT Team D.J. z

siedzibą w Przysietnicy i Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z przedmiotowego

przetargu ze skutkiem odrzucenia ich ofert z powodu niewykazania spełniania warunków

udziału w postępowaniu przetargowym oraz ich wykluczenia z przedmiotowego przetargu ze

skutkiem odrzucenia ich oferty z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy

przedstawieniu informacji ofertowych, a także czy Zamawiający miał podstawy prawne do

uznania powyższych ofert za sprzeczne z SIWZ i zawierające rażąco niską cenę, której

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Izba ustaliła, że w przedmiotowym przetargu złożono 4 oferty dla części B, z najniższą

ceną w wysokości 599 994,00 zł brutto(oferta Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) i

w wysokości 628 776, 00 zł brutto( druga według wartości oferta Remote IT Team D.J. z

siedzibą w Przysietnicy) przy kwocie jaką Zamawiający dedykował do tej części zamówienia

w wysokości 860 508 zł brutto.

Poza tym Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przetargu złożono 4 oferty dla części

C, z najniższą ceną w wysokości 41 918, 40 zł brutto(oferta Techcroud sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie) i w wysokości 59 040,00 zł brutto( druga według wartości oferta Remote IT

Team D.J. z siedzibą w Przysietnicy) przy kwocie jaką Zamawiający dedykował do tej części

zamówienia w wysokości 42 213, 60 zł brutto.

Rozpoznając zarzut złożenia ofert zawierających rażąco niską cenę Izba uznała, że

wyjaśnienia wykonawcy Remote IT Team D.J. z siedzibą w Przysietnicy w zakresie części B i

wykonawcy Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie części B i C odnoszące

się do rażąco niskiej ceny stanowiły podstawy do odrzucenia tych ofert z tej przyczyny.

Izba uznała działanie Zamawiającego dotyczące wezwania do wyjaśnienia rażąco

niskiej ceny w stosunku do ofert wykonawcy Remote IT Team D.J. z siedzibą w Przysietnicy

w zakresie części B i wykonawcy Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie

części B i C za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ust.1 ustawy Pzp.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana

cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do

przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub 16

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Natomiast w myśl przepisu art.90 ust.1a powołanej wyżej ustawy w przypadku gdy

cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,

ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.

Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu

prawa.

Jednocześnie w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na

wykonawcy.

Wymaga również wskazania, że w myśl przepisu art.90 ust. 3 ustawy Pzp

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana

ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

17

W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała.

Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień nie

potwierdziła, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu

zamówienia.

Według zapatrywania Izby Zamawiający taką ocenę dokonał, jednak nie w sposób

wszechstronny, bez należytej staranności, co skutkuje brakiem możliwości przyjęcia, że taka

ocena została dokonana właściwie w rozumieniu art.90 ust.3 ustawy Pzp.

Przede wszystkim należy wskazać, że Zamawiający w piśmie z dnia 12 czerwca

2017r. zażądał od wykonawców wskazania konkretnych kosztów wraz z ich poparciem

dowodami.

W ocenie Izby - przedłożone przez wykonawcę Remote IT Team D.J. z siedzibą w

Przysietnicy: umowa, zapytanie ofertowe do firmy i wydruk z cennika firmy magazynowej nie

stanowią dostatecznych dowodów potwierdzających wykazywane przez niego koszty w

wyjaśnieniach z dnia 21 czerwca 2017r.

W szczególności nie jest wiadome jak mają się koszty utrzymania zaplecza

organizacyjno-technicznego w wysokości zadeklarowanej przez wykonawcę do cen

wymienionych w cenniku firmy magazynowej, wyjaśnienia nie zawierają kosztów związanych

w wymianą baterii, która będzie wymagana w trakcie realizacji zamówienia, a jej koszt

stanowi istotny składnik kosztowy, brak jest również dokumentów potwierdzających

wysokość oświadczonych kosztów transportu.

Z tych powodów wyjaśnienia te należało traktować raczej, jako deklarację wykonania

zamówienia po kosztach nie zawierających rażąco niskiej ceny niż jako poparte dowodami

wyjaśnienia.

Natomiast, jeżeli chodzi wyjaśnienia wykonawcy Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, to mają one charakter ogólny i życzeniowy nie oparty na jakichkolwiek

dowodach stanowiących podstawę do obalenia zarzutu rażąco niskiej ceny.

Według zapatrywania Izby celem postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w

art.90 ustawy Pzp, jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez

wykonawców cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu

zamówienia.

18

Izba przyjęła, że powyższa procedura wyjaśniająca musi zmierzać do pełnego

wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów.

Zgodnie z art.190 ust. 1a ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco

niskiej ceny, spoczywa na:

1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania

odwoławczego;

2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem

postępowania.

Wydaje się, że zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący Techcroud sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie temu ciężarowi nie sprostał.

Zdaniem Izby za takie dowody nie można potraktować dowodów złożonych w trakcie

postępowania odwoławczego przez wykonawcę Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, bowiem okoliczności świadczące o braku istnienia rażąco niskiej ceny muszą

być wykazane przez wykonawcę w trakcie prowadzenia przez Zamawiającego procedury

wyjaśniającej w trybie przepisu art.90 ust.1 ustawy Pzp.

Innymi słowy dowody mogą być składane w trakcie postępowania odwoławczego, ale

muszą one potwierdzać treści zawarte w wyjaśnieniach, a takich treści w wyjaśnieniach nie

było.

W postępowaniu odwoławczym Izba może oceniać, jedynie zachowania

Zamawiającego oparte o stan rzeczy wynikły w postępowaniu przetargowym, lecz nie może

kreować wyjaśnień, które nie zaistniały w następstwie wezwania do złożenia wyjaśnień

odnoszących się do rażąco niskiej ceny.

Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający miał podstawy do

odrzucenia oferty wykonawców Remote IT Team D.J. z siedzibą w Przysietnicy i wykonawcy

Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 w związku z art.

90 ust.3 ustawy Pzp.

Izba zatem nie mogła uznać takiego działania Zamawiającego za mieszczące się w

dyspozycji przepisu art.90 ust.3 ustawy Pzp.

19

W zakresie zarzutu złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Izba nie uwzględniła go,

bowiem Odwołujący w tym względzie nie przedstawił żadnej argumentacji.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp Izba

nie podzieliła stanowiska Odwołującego o obowiązku ujawnienia zastrzeżonych przez

wykonawców dokumentów.

Stosownie do przepisu ust.3 powyższego przepisu nie ujawnia się informacji

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane

oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca

nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się

odpowiednio do konkursu. Jednocześnie w myśl przepisu art.11 ust.4 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa

rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Według Izby zastrzeżone przez Remote IT Team D.J. z siedzibą w Przysietnicy w

zakresie części B i wykonawcy Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie dokumenty w

części nieodtajnionej przez Zamawiającego zawierają powyższą tajemnicę przedsiębiorstwa

i w związku z tym nie podlegają ujawnieniu.

Jeżeli chodzi o wadliwie wypełnione formularze JEDZ, zarówno w przypadku złożenia

oświadczenia w części IV Kryteria kwalifikacji, lit. C zdolność techniczna i zawodowa, pkt

28.2 część B i C, jak i w pkt 28.10, to w ocenie Izby podlegają one uzupełnieniu w trybie

przepisu art. 26 ust.3 ustawy Pzp.

Należy zwrócić uwagę, że art.26 ust.3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie

złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są

niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,

zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub

20

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne

byłoby unieważnienie postępowania.

W związku z tym należało przyjąć, że Zamawiający był zobowiązany do wezwania

wykonawców na zasadzie art.26 ust.3 ustawy Pzp do poprawienia złożonych dokumentów w

powyższym zakresie, jednakże z racji wystąpienia okoliczności uzasadniających

zastosowanie przepisu art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp wezwanie to,

nie znajduje uzasadnienia.

W powyższych sytuacjach Zamawiający nie miał podstawy prawnej do powołania się

na przepis art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.

W dalszej kolejności, nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego

przepisów art.24 ust.1 pkt 16, 17, 20 ustawy Pzp z powodu nie udowodnienia przez

Odwołującego okoliczności uzasadniających skorzystanie z tych przepisów.

Przedstawione przez Odwołującego dowody nr 1 – 7 nie znalazły uznania Izby z

powodu ich niepełnego charakteru.

Na dowodzie nr 1 jest adnotacja o uzyskaniu dokumentu z COI w ramach informacji

publicznej, zaś na dowodzie nr 7 jest adnotacja o uzyskaniu dokumentu z ZUS w ramach

informacji publicznej, jednak Odwołujący nie przedstawił źródła zapytania, wobec czego nie

jest oczywiste czy są to wszystkie protokoły.

Dowody nr 2 i nr 6 stanowią kopię wydruku ze skanu i nie stanowią odpisu

kompletnego dokumentu, zaś dowód nr 3 jest w języku angielskim i jest nieprzetłumaczony,

a zatem niedopuszczalny w postępowaniu odwoławczym.

Jeżeli chodzi o dowód nr 4, to zawiera on zdjęcie ze wskazaniem dwóch urządzeń,

jednak nie jest wiadome czy są to urządzenia, takie jak je opisuje Odwołujący, zaś dowód nr

5 stanowi niepełny wyciąg SIWZ.

Według zapatrywania Izby powyższe złożone przez Odwołującego materiały nie

przekonały Izby, że wykonawca Remote IT Team D.J. z siedzibą w Przysietnicy, jak i

wykonawca Techcroud sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w wyniku zamierzonego działania

lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu

21

informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub

obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, a także, że

wykonawcy ci w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Izba doszła również do przekonania, że Odwołujący nie wykazał, że wykonawcy ci,

zawarli porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą

stosownych środków dowodowych.

Dodatkowo, Izba przyjęła, że wymaganie Zamawiającego zatrudnienia na umowę o

pracę osób w ramach tzw. Call Center zaktualizuje się w chwili zawarcia umowy z wybranym

wykonawcą i dotyczy warunków realizacji umowy, wobec czego dowody nr 20-21 nie mają

żadnego znaczenia.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i

mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w

sentencji. 22

Przewodniczący:……………………

…………………….

…………………….

23