KIO 2776/15

Sygn. akt KIO 2776/15

Sygn. akt KIO 2776/15

WYROK

z dnia 8 stycznia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2015 r. przez

odwołującego: S.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S.S. 58-

530 Kowary; ul. Polna 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb

Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca

Kłodzka ul Międzyleśna 3; 57-500 Bystrzyca Kłodzka

przy udziale przystępującego Konsorcjum Firm: G.G. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G.G. Dęby 6; 66-627 Bobrowice oraz J.W.

prowadząca działalność pod firmą: Firma Usługowa J.W. ul. XX - lecia 4 B/5; 68-300

Lubusko po stronie zamawiającego

orzeka

1. Uwzględnia odwołanie w części VIII zamówienia i nakazuje zamawiającemu

wyboru oferty oraz ponowną ocenę i wybór unieważnienie najkorzystniejszej

najkorzystniejszej oferty po dokonaniu w ofercie odwołującego skreślenia w pkt 8

Formularza oferty słów „nie zobowiązuje się”

2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy

Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka ul Międzyleśna 3; 57-500 Bystrzyca

Kłodzka i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S.S. prowadzący

1

Sygn. akt KIO 2776/15

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S.S. 58-530 Kowary; ul. Polna 9

tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Skarbu Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe

Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka ul Międzyleśna 3; 57-500 Bystrzyca Kłodzka na

rzecz S.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S.S. 58-

530 Kowary; ul. Polna 9 kwotę 18.591, zł 60 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

pięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty

tytułem wpisu od odwołania oraz postępowania odwoławczego poniesione

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 2776/15

W dniu 28 grudnia 2015 roku, pismem z dnia 28 grudnia 2015 roku wniesione zostało

odwołanie - wpływ bezpośredni.

Odwołujący to S.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S.S. 58-

530 Kowary; ul. Polna 9 zwany dalej „odwołującym”.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Skarb Państwa – Państwowe

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka ul Międzyleśna 3;

57-500 Bystrzyca Kłodzka zwany dalej „zamawiającym”.

Odwołanie dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności

zamawiającego skutkującej nieprawidłową ocenę ofert w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie prowadzone pn:

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka

w roku 2016”. Część VIII zamówienia; nr postępowania nadany przez zamawiającego SA

270-1-2015.

Podstawę prawną wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.,

zwana dalej „Pzp” lub „ustawą Pzp.”).

Odwołanie dotyczy niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego

polegających na naruszeniu art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. oraz art. 65 § 1

Kodeksu Cywilnego.

Naruszenie wskazanych powyżej przepisów prawa nastąpiło między innymi przez:

1. Zaniechanie przyznania punktów dla oferty odwołującego w zakresie wynikającym z

oceny ofert zapisanych w punkcie 14.1 ppkt 2) SIWZ, kryterium „Realizacja przedmiotu

zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę” co powoduje,

iż interes został naruszony z powodu przyznania zbyt małej ilości punktów niż wynika to z

treści oferty a w konsekwencji możliwość nie podpisania umowy na zadanie będące

przedmiotem odwołania.

Prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o :

1) uwzględnienie odwołania;

3

Sygn. akt KIO 2776/15

2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty jako

najkorzystniejszej;

3) zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym

kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika.

Postępowanie jest prowadzone powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Powiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przesłane przez Zamawiającego

w formie elektronicznej do Odwołującego w dniu 14 grudnia 2015 roku. Odwołanie zostaje

wniesione w dniu 21.12.2015 roku, czyli w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych.

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21.12.2015 r. w sposób

umożliwiający zapoznanie się z odwołaniem przy zachowaniu terminu, o którym mowa w art.

180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wpis uiszczono zgodnie z art. 187 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W uzasadnieniu odwołujący przedstawił następującą argumentację prawną.

Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę mianowicie zgodnie z zapisami SIWZ powinien ją

ocenić zgodnie z pkt. 14.2 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia: Cyt. „W

ramach kryterium „Realizacja przedmiotu zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na

podstawie umowy o pracę” oceniane będzie przyjęcie przez Wykonawcę zobowiązania do

realizacji przedmiotu zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o

pracę w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy. Zasady realizacji tego zobowiązania oraz

zasady odpowiedzialności za jego niewykonanie zostały opisane we wzorze umowy

stanowiącym załącznik do SIWZ...”.

Jak wynika z pisma Zamawiającego dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty nie

przyznano Odwołującemu punktów za osoby zatrudniane na umowę o pracę, które

wskazano w wykazie osób.

Jest to wynikiem trzymania się przez Zamawiającego przyjętej formy SIWZ składania

oświadczenia woli a nie zapoznanie się z całą treścią oferty, w której złożyłem (co prawda w

innej jak oczekiwał zmawiający formie) oświadczenie woli o zatrudnieniu na okres realizacji

zamówienia osoby na podstawie umowy o pracę.

Zamawiający opisując formę oczekiwanego oświadczenia o zatrudnieniu osób na podstawie

umowy o pracę zapisał na końcu punktu

4

Sygn. akt KIO 2776/15

14.2 SIWZ: „Wykonawca zamieści informację o przyjęciu na siebie zobowiązania do

realizacji przedmiotu umowy przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę

w formularzu oferty (załącznik 1do SIWZ). Brak wskazania w formularzu oferty przyjęcia

przez Wykonawcę zobowiązania do i realizacji przedmiotu umowy przy pomocy osób

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę będzie uznawane jako nieprzyjęcie takiego

zobowiązania, a oferta uzyska 0 pkt w ramach niniejszego kryterium oceny ofert. Oferta

Wykonawcy, który wskaże tam, iż zaciągnie takie zobowiązanie otrzyma 20 pkt.”.

Tak więc, Zamawiający zdaniem Odwołującego mylnie zakłada, że jeśli wykonawca nie

dopełni (przez nieuwagę, jak w moim przypadku) formy składanej oferty to punkty za

zatrudnione osoby na podstawie umowy o pracę nie będą przyznane mimo złożenia

stosownego oświadczenia w innej formie.

Zamawiający na podstawie złożonych dokumentów powinien przynajmniej mieć wątpliwości

co do tego czy treść oferty Odwołującego nie zawiera oczekiwanych warunków z zakresu

kryterium oceny ofert. Zgodnie z art. 14 Pzp Zamawiający powinien choćby kierując się art.

65 § 1 KC, z którego treści wynika, iż „..Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego

wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia

społecznego oraz ustalone zwyczaje...” na podstawie art. 87 ust.1 Pzp przynajmniej zażądać

wyjaśnień do złożonej oferty. Dzięki wyjaśnieniom Zamawiający mógł uniknąć błędów. W

sytuacji ewentualnych wątpliwości (mimo, złożonego w ofercie zgodnie z oczekiwaniem

zamawiającego wykazu osób) Odwołujący na każde żądanie przedstawi dokumenty

potwierdzające, że oświadczenie złożone w ofercie dotyczące zatrudnianych osób spełnia

oczekiwane warunki pozwalające przyznać punkty za „Realizacja przedmiotu zamówienia

przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę”.

Dowód: umowy o pracę z osobami wyznaczonymi do wykonania zamówienia a

wymienionymi w wykazie osób dołączonym do oferty (w/w dowody zostaną przedstawione

na rozprawie)

Naczelnym celem ustawy Pzp, jakim jest zapewnienie racjonalnego i sprawnego

wydatkowania środków publicznych. Zasady oceny i interpretacji przekreślają formalne i

materialne przewidziane ustawą ograniczenia swobody umów, w szczególności wymóg

pisemności oferty. Oznacza to zatem, iż w przypadku wątpliwości co do treści czy znaczenia

oświadczenia woli jest możliwa ich interpretacja i wyjaśnienie z uwzględnieniem innych

okoliczności, niż sama treść czy oznaczenie dokumentu zawierającego oświadczenie woli

(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt KIO/UZP

1401/2009). |

Tym samym przy ocenie skuteczności danego oświadczenia woli stosowane mogą być

ogólne reguły wykładni oświadczeń woli nakazujące uwzględnienie zarówno zasad

5

Sygn. akt KIO 2776/15

współżycia społecznego, jak i kontekstu sytuacyjnego, w jakim oświadczenie jest składane.

Biorąc pod uwagę powyższe zasadnym jest zatem odwołanie się do zasad wynikających z

przepisów prawa cywilnego (art. 14 ustawy Pzp). I tak np.: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia

3 lutego 2011 r. (I CSK 348/10): „...Gdy okaże się, że strony nie porozumiały się co do treści

złożonego oświadczenia woli, za prawnie wiążące należy uznać jego znaczenie ustalone

według obiektywnego wzorca wykładni. W jego ramach, jako właściwy dla prawa sens

oświadczenia woli ustala się go tak, jak adresat oświadczenia sens ten rozumiał i rozumieć

powinien, przy czym wiążące jest rozumienie oświadczenia woli, będące wynikiem

starannych zabiegów interpretacyjnych adresata.

Tekst dokumentu zawierającego oświadczenia woli stron umowy nie stanowi wyłącznej

podstawy tłumaczenia ujętych w nim oświadczeń woli. Podstawowa rola przypada

językowym regułom znaczeniowym. Nie można jednak przyjmować takiego znaczenia

interpretowanego zwrotu, który pozostawałby w sprzeczności z pozostałymi składnikami

tekstu, bo kłóciłoby się to z założeniem o racjonalnym działaniu uczestników obrotu

prawnego. Wskazane jest przyjmowanie logicznego pojmowania całości tekstu,

uwzględniania kontekstu sytuacyjnego (dotychczas składane przez strony oświadczenia,

statusu stron (profesjonalna działalność gospodarcza), celu umowy (obu stron lub

zamierzenia jednej, znane drugiej). Wyróżniane są również, jako mające istotne znaczenie,

okoliczności, w których oświadczenie zostało złożone, jak też przypisanie mu prawnie

wiążącego sensu, nawet odbiegającego od znaczenia wynikającego z reguł językowych.

Jeśli w drodze ogólnych reguł interpretacyjnych nie uda się usunąć wątpliwości, to należy

rozstrzygnąć je na niekorzyść tej strony, która zredagowała tekst wywołujący te wątpliwości.

Podobnie wskazuje ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Tak na przykład

w wyroku KIO z dnia 10 lipca 2015 r. (Sygn. akt: KIO 1388/15) czytamy:

...’’Nie sposób bowiem tracić z pola widzenia kwestii, czym jest oferta w postępowaniu o

zamówienie publiczne. Oferta stanowi oświadczenie woli określonego świadczenia w

przyszłości. Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treść SIWZ to,

przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w

wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą

starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne

zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie

zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie

uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawartą umowa w sprawie

zamówienia publicznego...”.

Urząd Zamówień Publicznych w Informatorze nr 5 z 2009r. str. 19 zwraca uwagę, że (...)

pomimo braku wyraźnego rozróżnienia zawartego w ustawie, iż formalne elementy oferty

należy podzielić na istotne (których brak skutkuje nieważnością oferty i koniecznością jej

6

Sygn. akt KIO 2776/15

odrzucenia lub jedynie samą sankcją odrzucenia) oraz elementy nieistotne (nie obarczone

sankcją nieważności i brakiem konieczności odrzucenia takiej oferty). Tym samym powyższa

klasyfikacja odnosi się do również do braków formalnych, które analogicznie możemy

podzielić na istotne i nieistotne z punktu widzenia ważności samej oferty i sankcji polegającej

na konieczności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Według odwołującego jego oferta została złożona zgodnie z zapisami SIWZ i ugruntowanym

orzecznictwem „...minimalnym wymaganiem dla zachowania formy pisemnej jest złożenie

własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia" (wyrok Sądu

Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2009 r., sygn. akt I PK 58/09). W szczególności zachowałem

formę pisemną złożenia oświadczenia woli, z którego jednoznacznie wynika zatrudnienie do

realizacji zamówienia na podstawie umowy o pracę osób wymienionych w dokumencie

złożonym zgodnie ze wzorem w załącznika nr 6 do SIWZ.

Mimo zaistniałej sytuacji, wierząc w dobrą wolę Zamawiającego tym odwołaniem

przypominam Nadleśnictwu Bystrzyca Kłodzka, a w szczególności Nadleśniczemu oraz

osobom odpowiedzialnym za przeprowadzenie postępowania, że na podstawie art. 186 ust.

2 Pzp mogą uniknąć kosztów postępowania odwoławczego uznając odwołanie za zasadne.

W powyższy sposób odwołujący przedstawił swoją argumentację w związku z postawionym

zarzutem naruszenia kryteriów oceny ofert przy ocenie jego oferty.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca wybrany

Konsorcjum Firm: Zakład Usług Leśnych G.G. Dęby 6; 66-627 Bobrowice oraz Firma

Usługowa J.W. ul. XX - lecia 4 B/5; 68-300 Lubusko składając wniosek do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2015 roku. Wykonawca wybrany przystępujący w

sprawie wskazując na interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego wniósł

o oddalenie odwołania. Przywołał postanowienia SIWZ warunkujące przyznanie dodatkowej

punktacji 20 punktów zgodnie z pkt 14.2.2 SIWZ. Według niego zamawiający prawidłowo

ocenił ofertę odwołującego nie przyznając punktów za zobowiązanie do realizacji

zamówienia osobami pozostającymi w stosunku pracy. Postanowienia SIWZ są

jednoznaczne co do warunku przyznania 20 punktów to jest pod warunkiem właściwego

wypełnienia oferty.

W dniu 5 stycznia 2016 roku pełnomocnik przystępującego złożył pismo procesowe

przedstawiając następującą argumentację w sprawie. W piśmie tym pełnomocnik stwierdza,

że oferta odwołującego nie zawiera ani w formularzu ofertowym ani w innym jakimkolwiek jej

miejscu zobowiązania do realizacji przedmiotu zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych

na podstawie umowy o pracę. Pełnomocnik przyznaje, że zasady realizacji zobowiązania co

do wykonywania umowy za pomocą osób zatrudnionych na umowę o pracę jak i

odpowiedzialność w przypadku niewykonania zobowiązania opisane zostały we wzorze

7

Sygn. akt KIO 2776/15

umowy – zał. Nr 9 do SIWZ. Zamawiający gwarantował przyznanie 20 punktów w sytuacji

gdy wykonawca zobowiąże się w formularzu oferty do wykonania umowy przy pomocy osób

zatrudnionych na umowę o pracę. Pod warunkiem zaciągnięcia takiego zobowiązania w

formularzu ofertowym wykonawca miał otrzymać 20 punktów. W formularzu oferty

odwołującego nie znalazło się takie zobowiązanie. Natomiast wykonawca ten wywodzi je z

treści wykazu osób. Z argumentacją odwołującego, przystępujący nie zgadza się z kilku

powodów. Przystępujący przywołał treść art.25 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. oraz § 1 ust.1 pkt 7

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 roku poz. 231) zwane dalej „rozporządzeniem w

sprawie rodzajów dokumentów w myśl których „Zamawiający w celu oceny spełnienia przez

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu może żąda wykazu osób, które będą

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”. Przy czym zaznaczył, że dokument ten opisany

w punkcie 7.2. lit. d SIWZ (załącznik nr 7 do SIWZ) stanowi dokument podlegający

uzupełnianiu. Przywołując z kolei art. 87 ust.1 ustawy Pzp. skomentował, że jest to przepis

dla wyjaśnienia wątpliwości co do złożonej oferty ale nie może stanowić podstawy do

negocjacji dotyczących złożonej oferty ani też dokonywać jakiejkolwiek w niej zmiany za

wyjątkiem ust.1a i 2. Pełnomocnik przystępującego podnosi, że wykaz osób stanowi tylko

potwierdzenie spełnienia warunków na dzień składania ofert. „Tymczasem stan istniejący w

chwili składania oferty nie musi trwać w trakcie realizacji zamówienia.” Biorąc pod uwagę

obowiązek zamawiającego do wzywania uzupełnienia wykazu to każdorazowo zamawiający

musiałby doszukiwać się zobowiązania w uzupełnianych dokumentach. Takiej możliwości nie

ma, ponieważ zobowiązanie będące przedmiotem sporu jest elementem oferty, który nie

podlega ani zmianom, ani uzupełnianiu, ani negocjacjom. Gdyby doszukiwać się

zobowiązania w wykazie osób „to tego rodzaju interpretacja jest jednak niedopuszczalna,

bowiem doprowadziłaby do usatysfakcjonowania dopuszczalności zmiany treści oferty po

upływie terminu składania ofert.”

Ponadto „treść wykazu osób (załącznik nr 7 do SIWZ) nie kreuje żadnego zobowiązania do

wykonania przedmiotu zamówienia przy udziale konkretnych osób.(…)(wszak dysponowanie

tymi osobami oceniane jest według stanu istniejącego w dniu, w którym upływa termin

składania ofert). Po drugie nawet gdyby przyjąć hipotetycznie, że osoby te pozostają nawet

cały czas jego pracownikami to odwołujący „nadal miałby swobodę w zaangażowaniu do

wykonywania zamówienia innych osób (niekoniecznie zatrudnionych na podstawie umowy o

pracę),kierując zasoby przedstawione w ofercie do realizacji innego zadania. Po trzecie,

wykonawca mógłby zaangażować podwykonawców, a ci wobec zobowiązania nie musieliby

zatrudniać ludzi na umowy o pracę.”

8

Sygn. akt KIO 2776/15

Powyższe wnioski pełnomocnik przystępującego wywodzi z faktu, że „wykaz osób (załącznik

nr 7do SIWZ) nie kreuje po stronie wykonawcy zobowiązania do realizacji przedmiotu

zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę”. W ocenie

przystępującego wykaz stanowi tylko potwierdzenie dysponowania zasobami ludzkimi

według stanu na dziel składania ofert.

Podnoszona jest również kwestia naruszenia równowagi konkurencyjnej wobec

wykonawców, których oferty są oceniane na podstawie zobowiązań zawartych w formularzu

ofertowym. Wykonawcy, którzy ujawnili swoją wolą w formularzu ofertowym byliby w gorszej

sytuacji niż wykonawca, który z rozmysłem nie wypełniłby zobowiązania z formularza a tym

samym gdyby wygrywał bez zobowiązania nie ciążyłby na nim obowiązek zatrudniania ludzi

zgodnie kodeksem pracy. Z tych względów zarzuty przedstawione w odwołaniu należy uznać

za nieuzasadnione.

Także zamawiający przedstawił swoje stanowisko w dniu 30.12.2015 roku pismem z dnia

2015 roku wnosząc o oddalenie odwołania.

Pełnomocnik odwołującego z treści zał. Nr 7 do SIWZ wywodzi, że jest on skonstruowany w

oparciu o dyspozycję art.26 ust.2b ustawy Pzp. Pełnomocnik stwierdza, że z zał. Nr 7 do

oferty odwołującego nie wynika, że wymienione w nim osoby zatrudnione są przez

odwołującego. Mogą być również zatrudnione przez podmiot udostępniający zasoby. Poza

tym odwołanie oparto o przepis art.87 ust.1 ustawy Pzp., wywodząc z niego obowiązek a nie

wbrew jego brzmieniu uprawnienie, do żądania stosownych wyjaśnień. Przywołując zarówno

orzecznictwo sądów okręgowych na i okoliczność jak i KIO stwierdza, że zamawiający nie

jest uprawniony do domniemywania jaka jest rzeczywista treść złożonej oferty. W tym stanie

rzeczy wnosi o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.

Izba ustaliła

Co do stanu faktycznego

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Nadleśnictwo Bystrzyca

Kłodzka zwane dalej „zamawiającym”.

Odwołanie wniósł S.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S.S. z

siedzibą w Kowarach zwany dalej „odwołującym”.

9

Sygn. akt KIO 2776/15

Postępowanie odwoławcze prowadzone jest z udziałem przystępującego po stronie

zamawiającego Konsorcjum Firm: G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

Zakład Usług Leśnych G.G. z siedzibą w Dębach oraz J.W. prowadząca działalność

gospodarczą pod firmą Firma Usługowa J.W. z siedzibą w Lubsku zwani dalej „wykonawcą

wybranym” lub „przystępującym”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikował zamawiający w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej dnia 04.11.2015 roku pod poz. 2015/S 213- 389 398.

Przedmiotem zamówienia są usługi z zakresu gospodarki leśnej zgodnie z określeniem w

art.6 ust.1 pkt 1 ustawy z 28 września 1991 roku o lasach, obejmujące prace z zakresu

hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna oraz

nasiennictwa i szkółkarstwa, do wykonania na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w

roku 2016.

Zamawiający postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podzielił na 9 części.

Oferty można było składać do jednej lub więcej części.

Szacunkowa wartość zamówienia to kwota : 13. 421.445,01 PLN.

Odwołanie zostało złożone w związku z rozstrzygnięciem przetargu w Części VIII to jest na

mechaniczne pozyskiwanie i zrywkę drewna obejmującą prace z zakresu maszynowego

pozyskiwania i zrywki drewna przy użyciu specjalistycznych maszyn typu harwester i

forwarder.

Czas trwania zamówienia przewiduje się na okres od dnia 02.01.2016 roku do dnia

31.12.2016 roku.

Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający odczytał kwoty brutto, jakie zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tak na część „8” przewiduje kwotę 763.763,61

złotych.

W wyniku rozstrzygnięcia przetargu wybrana została oferta przystępującego za cenę:

699.776,56 złotych.

Z kolei odwołujący złożył ofertę za cenę: 624.979,37 groszy.

10

Sygn. akt KIO 2776/15

Izba na podstawie oferty odwołującego i znajdujących się w niej: Formularzu oferty i Wykazie

osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, dokonała następujących ustaleń.

Izba ustaliła, że w Formularzu ofertowym odwołującego w punkcie 8 znajduje się

następująca treść: „8. Wykonawca zobowiązuje się / nie zobowiązuje się* do realizacji

przedmiotu zamówienia, w zakresie opisanym w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. * - niepotrzebne

skreślić.

Z powyższego wynika, że odwołujący składając ofertę nie oświadczył się co do żadnej z

dwóch dyspozycji przewidzianych w punkcie ósmym Formularza oferty to jest ani nie skreślił

„zobowiązuję się”, ani nie skreślił „nie zobowiązuję się”. Czyli nie dal żadnej dyspozycji w

zakresie oczekiwanego zobowiązania.

Izba w zakresie Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia ustaliła.

Odwołujący wypełnił Załącznik nr 7 do SIWZ o następującej treści i w następujący sposób:

Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Przystępując do

postępowania w sprawie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu

nieograniczonego na „Wykonywanie usług leśnych w Nadleśnictwie Bystrzyca Kłodzka w

roku 2016 Ja niżej podpisany S.S. działając w imieniu i na rzecz Usługi Leśne S.S. 58-530

Kowary ul. Polna 9 oświadczam, że Wykonawca którego reprezentuję, będzie realizować

zamówienie za pomocą następujących osób. Poniżej znajduje się Tabela zawierająca

następujące kolumny: L.P.; imię i nazwisko; zakres wykonywanych czynności; uprawnienia;

wykształcenie; podstawa do dysponowania tymi osobami i adnotacja” Część VIII

zamówienia”. W tabeli wpisane są imiona i nazwiska dwóch osób przeznaczonych do pracy

na stanowiskach pilarzy oraz imiona i nazwiska czterech osób przeznaczonych do pracy na

stanowiskach operatorów maszynowych. W kolumnie Tabeli z adnotacją: „podstawa do

dysponowania tymi osobami” do wszystkich sześciu osób są wpisy o treści „umowa o

pracę”. Pod Tabelą znajduje się kolejne oświadczenie odwołującego o treści: „Ponadto

oświadczam, iż ww. osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają

wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.

Wykaz osób zawiera również nazwę odwołującego; miejscowość i datę oświadczenia oraz

jego podpis.

Z załączonego do oferty odwołującego Wykazu osób wynika, że wykonawca ten zobowiązał

się realizować zamówienie wymienionymi w tym Wykazie osobami, którymi dysponuje na

podstawie umowy o pracę.

11

Sygn. akt KIO 2776/15

Izba na podstawie streszczenia oceny i porównania ofert części „8” zamówienia ustaliła, że

odwołujący S.S. uzyskał w kryterium cena „80” punktów a w kryterium osoby zatrudnione na

umowę o pracę „0” punktów. Z kolei wykonawca wybrany/przystępujący konsorcjum firm:

G.G. i J.W. otrzymali w kryterium cena – 72,48 punktów a w kryterium osoby zatrudnione na

umowę o pracę – 20 punktów.

Kolejno Izba na podstawie pisma z dnia 14.12.2015 roku ustaliła, że zamawiający

zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty we wszystkich częściach zamówienia. W

części „8” zamówienia, która jest przedmiotem rozpoznania w związku z wniesionym

odwołaniem, wybrano ofertę G.G. i J.W. to jest przystępujących w sprawie po stronie

zamawiającego.

Odwołujący wniósł odwołanie kwestionując zasadność nie przyznania jego ofercie 20

punktów z tytułu zobowiązania się do zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę do

realizacji zamówienia.

Z kolei zamawiający jak i przystępujący/wykonawcy wybrani wnieśli o oddalenie odwołania.

Izba argumentację formalną jak i prawną stron oraz uczestnika przedstawiła w części

wstępnej uzasadnienia.

Co do stanu prawnego

Izba na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) dokonała

następujących ustaleń.

Punkt 7.2. W celu wykazania spełnienia warunków postępowania dla każdej części

zamówienia do ofert należy załączyć następujące oświadczenia i dokumenty:

d) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na

temat ich kwalifikacji zawodowych i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a

także zakresu wykonywanych przez nich czynności wraz z informacją o podstawie do

dysponowania tymi osobami oraz oświadczeniem, że osoby które będą uczestniczyć w

wykonywaniu zamówienia (wymienione w wykazie osób) posiadają wymagane uprawnienia

(załącznik nr 7 do SIWZ).

12

Sygn. akt KIO 2776/15

Postanowienia SIWZ Cz.14. Opisy kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy

wyborze oferty oraz sposób oceny i porównania ofert.

14.1. Przy wyborze ofert w każdej części zamówienia Zamawiający będzie się kierował

następującymi kryteriami oceny ofert:

1) cena - 80 %;

2) realizacja przedmiotu zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o

pracę - 20 %;

Punkt 14.2.2) W ramach kryterium „Realizacja przedmiotu zamówienia przy pomocy osób

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę” oceniane będzie przyjęcie przez Wykonawcę

zobowiązania do realizacji przedmiotu zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na

podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów Kodeksy pracy. Zasady realizacji tego

zobowiązania oraz zasady odpowiedzialności za jego niewykonanie zostały opisane we

wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ. Zobowiązanie to dotyczyć będzie

następujących osób przewidzianych do realizacji w poszczególnych częściach zamówienia:

Część VIII pilarz -2 osoby; operator maszyn wielooperacyjnych – 2 osoby (pełnych etatów 4)

.

Wykonawca zamieści informację o przyjęciu na siebie zobowiązania do realizacji przedmiotu

umowy przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w formularzu oferty

(załącznik nr 1 do SIWZ). Brak wskazania w formularzu oferty przyjęcia przez Wykonawcę

zobowiązania do realizacji przedmiotu umowy przy pomocy osób zatrudnionych na umowę o

pracę będzie uznawane jako nie przyjęcie takiego zobowiązania, a jego oferta uzyska 0 pkt

w ramach niniejszego kryterium oceny ofert. Oferta Wykonawcy, który wskaże tam, iż

zaciągnie takie zobowiązanie otrzyma 20 pkt.

Załącznik nr 7 do SIWZ Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.

Przystępując do postępowania w sprawie zamówienia publicznego (…) na „Wykonywanie

usług leśnych w Nadleśnictwie ………….Ja niżej podpisany ……………………………….

Działając w imieniu i na rzecz ……….. oświadczam, że wykonawca którego reprezentuję,

będzie realizować zamówienie za pomocą następujących osób

Tabela: o następujących kolumnach:

Lp; imię i nazwisko; zakres wykonywanych czynności ; uprawnienia; wykształcenie;

podstawa do dysponowania tymi osobami. Pod tabelą kolejne oświadczenie: Ponadto

oświadczam, iż ww. osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówień posiadają

wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.

Wzór Umowy. Załącznik nr 9 do SIWZ.

§7. Obowiązki Wykonawcy w zakresie personelu.

13

Sygn. akt KIO 2776/15

Ust.4 Przed zawarciem Umowy, dla osób wchodzących w skład Personelu Wykonawcy, w

stosunku, do którego Wykonawca w ofercie zobowiązał się wykonywać przedmiot umowy

przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, Wykonawca przedłożył

W przypadku ………Na każde Zamawiającemu kopię umowy o pracę. żądanie

Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć Zamawiającemu kopię umów o

pracę dla osób wchodzących w skład Personelu Wykonawcy, w stosunku, do którego

Wykonawca w ofercie zobowiązał się wykonywać Przedmiot Umowy przy pomocy osób

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.

W przypadku zmiany składu osobowego personelu wykonawcy, w stosunku do którego

wykonawca w ofercie zobowiązał się wykonywać przedmiot umowy przy pomocy osób

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, przed dopuszczeniem tych oso do

poszczególnych prac wykonawca obowiązany jest przedłożyć kopie umów o pracę. Podobne

zasady zmiany osób wykonujących prace obowiązują w przypadku podwykonawców oraz w

przypadku osób udostępniających zasoby wykonawcom.

Izba na podstawie powyżej przedstawionych postanowień SIWZ ustaliła, że osoby, które są

zadysponowane do wykonania zamówienia są zobowiązane do udziału w realizacji

zamówienia co odpowiada zasadom Prawa zamówień publicznych. Bowiem wykaz osób

przedstawia się na okoliczność spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art.25 ust.1

pkt 1 ustawy Pzp.) oraz w celu jej wykonania zgodnie ze złożoną ofertą w tym wykazem

osób (art.144 ust.1 ustawy Pzp.). Natomiast zmiana osób odbywa się pod warunkiem

posiadania przez następców tożsamych kwalifikacji, uprawnień, wykształcenia,

doświadczenia oraz formy zatrudnienia u wykonawcy (podwykonawcy; podmiotu dającego

zasoby). W przeciwnym wypadku grożą kary umowne np.: §12 pkt-y 5);6)7);8) oraz

odstąpienie przez zamawiającego od umowy § 14 ust.1 pkt 2 umowy - SIWZ.

Oferta Załącznik nr 1 do SIWZ.

8. Wykonawca zobowiązuje się / nie zobowiązuje się * do realizacji przedmiotu zamówienia, w

zakresie opisanym w specyfikacji istotnych warunkowa zamówienia , przy pomocy osób

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. * niepotrzebne skreślić .

Art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Art.87 ust.2 pkt 3) Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności

oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujące istotnych zmian w

14

Sygn. akt KIO 2776/15

treści oferty.- niezwłocznie o tym zawiadamiając wykonawcę, którego oferta została

poprawiona.

Izba zważyła

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba na podstawie powyżej dokonanych ustaleń stwierdza następujący stan faktyczny i

prawny w sprawie.

Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty, stawiając

zarzut naruszenia zasad ustalonych w kryteriach oceny ofert przy ocenie jego oferty (80 % to

cena a 20% to zobowiązanie wykonania zamówienia osobami pozostającymi w stosunku

pracy z wykonawcą). W odwołaniu jako podstawę prawną wskazał naruszenie art.7 ust.1 i 3;

art.91 ust.1 i 2 ustawy Pzp i art.65 § 1 k.c. .

Natomiast zamawiający jak i przystępujący w toku postępowania odwoławczego twierdzili,

że dotrzymano przy ocenie ofert zasady SIWZ to jest przyjętych kryteriów oceny ofert

według: cena - 80 procent i zatrudnienie 20 – procent. Przy czym przez zatrudnienie

rozumie się zobowiązanie do zatrudnienia przy realizacji zamówienia osób na umowie o

pracę, z określeniem rodzaju stanowisk i liczby etatów na tych stanowiskach, wymaganych

do dodatkowych 20 punktów.

Z dokumentacji postępowania wynika, że odwołującemu z tytułu zobowiązania do

zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę zamawiający przyznał „0” punktów a odwołujący

spodziewał się 20 punktów.

Powołując się wprost na cytowane powyżej postanowienia SIWZ, warunkiem otrzymania

punktów za zobowiązanie zatrudnienia było odpowiednie skreślenie jednego ze zwrotów

użytych w punkcie 8 formularza ofertowego ( załącznik Nr 1 do SIWZ). W punkcie tym

należało skreślić odpowiedni fragment zdania i zamawiający określił dwa przeciwstawne

zwroty. Pierwszym jest „zobowiązuję się” a drugim jest „nie zobowiązuję się”. Przy czym

pozostawienie zwrotu „zobowiązuje się” oznacza złożenie zobowiązania do zatrudnienia

osób na podstawie umowy o pracę. Za złożenie takiego zobowiązania zamawiający

przewidział przyznanie dodatkowych 20 punktów . W przypadku skreślenia słów

„zobowiązuję się” zamawiający nie przyznaje dodatkowych 20 punktów, ponieważ

wykonawca nie zobowiązuje się zatrudnić osób na podstawie umowy o pracę.

15

Sygn. akt KIO 2776/15

Reasumując tylko skreślenie słów „nie zobowiązuję się” daje pozytywny efekt dla

składającego ofertę w postaci dodatkowych 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert.

Natomiast wykonawca ani nie skreślił słów „zobowiązuje się” ani nie skreślił słów „nie

zobowiązuję się”. Jakoby pozostawił sprawę otwartą, ponieważ nie powiedział ani „tak”, ani

„nie” za zatrudnieniem na umowę o pracę.

Zamawiający do takiej sytuacji zastosował wprost postanowienia Części 14 SIWZ pn. Opis

kryteriów przy wyborze oferty oraz sposób oceny i porównania ofert, bez jakiegokolwiek z

jego strony postępowania czy to wyjaśniającego czy poprawiającego złożoną ofertę. Uznał

za ewidentny brak wskazania w formularzu oferty zobowiązania realizacji umowy przy

pomocy osób na umowie o pracę i przyznał w związku z tym „0” punktów ofercie

odwołującego.

Zamawiający dokonując zaskarżonej czynności oceny ofert oparł się tylko i wyłącznie na

punkcie ósmym (8) Formularza oferty nie biorąc pod uwagę pozostałej części oferty

odwołującego.

Stanowisko zamawiającego jest formalistyczne i dyrektywnie stosujące postanowienia SIWZ

a sprowadzające się do stwierdzenia czy w punkcie 8 Formularza oferty znajduje się

zobowiązanie do zatrudnienia osób.

Zamawiający przy ocenie oferty odwołującego w ogóle nie zauważa, że w punkcie 8

Formularza oferty nie ma żadnego zobowiązania zarówno do zatrudnienia jak i nie

zatrudnienia osób (pozostały nie skreślone obydwa alternatywne zwroty „zobowiązuję się „ i

nie zobowiązuje się”).

Zamawiający w konsekwencji takiej oceny Formularza oferty nie przyznał ofercie

odwołującego dodatkowych „20” punktów.

Natomiast odwołujący, nie dostrzegając jakiejkolwiek racjonalności w stanowisku

zamawiającego, domaga się wprost przyznania jego ofercie dodatkowych 20 punktów,

całkowicie bagatelizując stan formalny punktu ósmego jego formularza ofertowego. Owszem

powołuje się na interes w uzyskaniu zamówienia przez pierwsze miejsce w rankingu ofert do

czego niezbędne jest przyznanie jego ofercie 20 punktów za zatrudnienie.

Odwołujący, przyznał na rozprawie, że omyłkowo nie skreślił odpowiedniego zwrotu w

punkcie ósmym Formularza ofertowego ale potwierdza, że zatrudnia pracowników, którymi

będzie realizował zamówienie powołując się na oświadczenie w Wykazie osób ( załącznik nr

7 do SIWZ).

Izba powyżej ustaliła, że odwołujący w Wykazie osób złożył oświadczenie o zatrudnieniu na

podstawie umowy o pracę 2 pilarzy i 4 operatorów maszyn UTD, przy wymogu w SIWZ do

kryterium zatrudnienie : dwóch pilarzy i dwóch operatorów maszyn wielooperacyjnych

łącznie 4 etaty .

16

Sygn. akt KIO 2776/15

Izba przy ocenie sprawy wzięła pod uwagę, że w Wykazie osób znajduje się oświadczenie

wykonawcy o treści ”oświadczam, że wykonawca którego reprezentuję, będzie realizować

zamówienie za pomocą osób następujących a w tabeli wymienia się osoby, którymi

dysponuje odwołujący na podstawie umowy o pracę.

Izba biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ jak i treść złożonej oferty przez odwołującego

uwzględniła odwołanie z uwagi na poniżej przedstawione okoliczności.

W ocenie Izby oświadczenie znajdujące się w Wykazie osób wskazuje po pierwsze na

jednoznacznie brzmiące zobowiązanie do realizowania zamówienia przy udziale osób

zatrudnionych na umowie o pracę. Oświadczenie to nie ma charakteru zobowiązania

składanego tylko i wyłącznie na okoliczność potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu

to jest na etapie składania ofert ale jest tak samo wiążące wykonawcę na etapie wykonania

zamówienia. Zasadność takiej interpretacji potwierdza nie tylko samo brzmienie

oświadczenia wykonawcy w Wykazie usług („oświadczam, że Wykonawca którego

reprezentuję, będzie realizować zamówienie za pomocą następujących osób”) ale również

przypisywane przez zamawiającego znaczenie oświadczenia w Wykazie osób (Punkt 7.2. W

celu wykazania spełnienia warunków postępowania dla każdej części zamówienia do ofert

należy załączyć następujące oświadczenia i dokumenty: d) wykaz osób, które będą

uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu

wykonywanych przez nich czynności wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi

osobami oraz oświadczeniem, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu

zamówienia (wymienione w wykazie osób) posiadają wymagane uprawnienia (załącznik nr 7

do SIWZ).

Rozumienie treści oświadczenia w Wykazie osób (zał. Nr 7 do SIWZ) zarówno przez

odwołującego jak i zamawiającego jest tożsame w znaczeniu, że osoby wymienione w

wykazie mają wykonywać zamówienie a więc ich identyfikacja nie służy tylko etapowi

ofertowania.

Kwestionowanie przydatności wykazu osób codo oceny istnienia zobowiązania zatrudnienia

na etapie realizacji umowy co do zasady nie znajduje uzasadnienia ani w stanie faktycznym,

ani w stanie prawnym sprawy.

Po pierwsze odwołujący złożył oświadczenie w Wykazie osób o niezmienności ich na etapie

realizacji zamówienia jak wynika z przedstawionego powyżej oświadczenia w Wykazie osób.

Po drugie charakter wykazu osób potwierdza samo SIWZ, które mówi o ich niezmienności na

etapie wykonania o czym świadczy przywoływany powyżej pkt 7.2. SIWZ.

Po trzecie również powyżej przywoływane postanowienia umowy określają wymagania

związane z przyznanymi punktami za zatrudnienie na etapie wykonania umowy, opisując

17

Sygn. akt KIO 2776/15

szczegółowo powyżej przywołane zasady zmiany osób za które przyznano punkty w sytuacji

ich braku na etapie wykonania umowy , w tym skutki w formie kar umownych jak i

odstąpienia od umowy. Powyższe zasady na etapie wykonania umowy obowiązują także

sytuacji podwykonawstwa jak i udostępniania zasobów przez podmiot trzeci.

Po czwarte zobowiązanie zawarte w punkcie ósmym Formularza oferty nie odniesie skutku

prawnego bez złożonego Wykazu osób, potwierdzającego dysponowanie osobami na

kreślonego rodzaju stanowiskach, o określonej liczebności oraz na podstawie stosunku

pracy. I tak zamawiający uwzględniając 20 punktów dodatkowych za zatrudnienie przyznaje

je nie tylko w kontekście istnienia zobowiązania w Formularzu ale w Wykazie osób. Izba z

całą stanowczością stwierdza, że zobowiązanie z punktu 8 Formularza oferty ma charakter

wtórny a Wykaz osób ma charakter pierwotny jeżeli chodzi o przyznanie bądź nie przyznanie

dodatkowych punktów za zatrudnienie.

Po piąte postanowienie SIWZ w ppkt 14.2 o kryteriach oceny ofert co do obowiązku istnienia

zobowiązania w Formularzu ma charakter formalny a nie merytoryczny pomimo, że tak

bezwzględnie brzmiący na okoliczność braku zobowiązania.

Reasumując w ocenie Izby o tym czy należy przyznać czy nie punkty przy wyborze oferty za

zatrudnienie przewidziane na etapie realizacji zamówienia decyduje Wykaz osób (charakter

pierwotny oświadczenia) a nie punkt ósmy Formularza oferty (charakter wtórny

zobowiązania).

Natomiast w zaistniałej sytuacji, w kontekście treści Wykazu osób w związku z treścią punktu

ósmego Formularza oferty nastąpiła sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ z uwagi na

brak formalnego jednak wymaganego do przyznania punktów zobowiązania w Formularzy

ofertowym odwołującego. Skoro wykonawca oferuje osoby do wykonania zamówienia na

podstawie stosunku pracy w Wykazie osób to brak zobowiązania do zatrudnienia w punkcie

ósmym Formularza stanowi o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. Bowiem podstawą

do przyznania punktów nie jest Wykaz tylko zobowiązanie. Niemniej Wykazu osób ma

ciężar merytoryczny w stosunku do punktu ósmego Formularza oferty, który ma ciężar

W zaistniałej formalny i nie może pozostawać w sprzeczności z treścią Wykazu osób.

sytuacji taka sprzeczność istnieje a według SIWZ podstawę do przyznania punktów stanowi

nie Wykaz osób tylko punkt ósmy i zawarte w nim zobowiązanie do zatrudnienia. W związku

z tym zamawiający winien zastosować procedurę z urzędu przewidzianą w art.87 ust.2 pkt 3

ustawy Pzp. i doprowadzić do zgodności pomiędzy Wykazem osób mającym charakter

pierwotny a punktem ósmym Formularza co do zobowiązania zatrudnienia, które ma

charakter wtórny do Wykazu osób. Powyższą sprzeczność należy usunąć przez skreślenie

zwrotu „nie zobowiązuję się”. Powyższa omyłka w punkcie ósmym powinna być usunięta bo

świadczy o niezgodności oferty z SIWZ a jednocześnie nie powoduje istotnych zmian w

18

Sygn. akt KIO 2776/15

treści oferty, ponieważ punkt ósmy ma charakter wtórny a wykaz osób ma charakter

pierwotny. W związku z brakiem w Formularzu ofertowym dyspozycji co do zatrudnienia

poprawienie omyłki w ofercie odwołującego powinno nastąpić przez skreślenie w punkcie

ósmym zwrotu „nie zobowiązuję się”.

W zakresie zgłoszonych wniosków dowodowych nie przyjęto w poczet dowodów

przedłożonych przez odwołującego kompletu umów o pracę potwierdzających zatrudnienie

osób wskazanych w Zał. Nr 7 do SIWZ. Izba uznała je za przedwczesne, zgodnie z SIWZ

stan umów bada zamawiający na etapie realizacji umowy oraz uznając wniosek dowodowy

za zbędny dla rozstrzygnięcia sprawy.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku uwzględniając odwołanie na

podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp. stwierdzając naruszenie wskazanych przepisów ustawy

Pzp., które mogą mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §

3 pkt 1 i 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony

wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i

zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania obejmujące

uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika

odwołującego według przedłożonej na rozprawie faktury VAT.

Przewodniczący: ……………

19