Obwieszczenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 czerwca 2002 r. o zwolnieniu stanowiska sędziowskiego.

Nr 30

oraz mieszanek tych włókien z wełną lub cienką sierścią zwierzęcą, pochodzącej z Rumunii (Monitor Polski Nr 28, poz. 587) — zwanych dalej „przędzą z wtókien syntetycznych”.

Po przeprowadzeniu postępowania Minister Gospodarki natożyt środek ochronny na okres trzech lat decyzją z dnia 4 lipca 2001 r. w sprawie ustanowienia ostatecznego środka ochronnego w postaci kontyngentu ilościowego na przywóz na polski obszar celny przędzy z włókien syntetycznych akrylowych oraz mieszanek tych włókien z wetną lub cienką sierścią zwierzęcą, pochodzącej z Rumunii (Monitor Polski Nr 21,

), na wyżej wymieniony towar. Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 i z 2001 r. Nr 49,

) firmy RIFIL S.A. zRumunii i FRAFIL Joint Ventures Spółka z o.o. z Aleksandrowa Łódzkiego złożyty wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po przeprowadzeniu analizy materiału dowodowego, środek ochronny utrzymano w mocy decyzją Ministra Gospodarki z dnia 17 października 2001 r. (Monitor Polski Nr 39, poz. 655), przedkładając ją jednocześnie — stosownie do art. 6.10 Porozumienia w sprawie tekstyliów i odzieży WTO — Organowi Kontrolnemu ds. Tekstyliów (TMB) w celu uzyskania jego zaleceń. Obowiązek uzyskania takich zaleceń wynika z członkostwa Polski i Rumunii w WTO.

Zasadność wprowadzenia przez Polskę ostatecznego środka ochronnego w postaci kontyngentu ilościowego na przywóz na polski obszar celny przędzy z włókien syntetycznych była rozpatrywana przez TMB na posiedzeniu w dniach: 3, 4 i 13 września 2001 r. W postępowaniu przed TMB Polska, zgodnie z art. 6.2 Porozumienia w sprawie tekstyliów i odzieży WTO, musiata dowieść, że kwestionowany produkt byt przywożony na jej terytorium w takich ilościach, że spowodowato to poważną szkodę w przemyśle produkującym wyroby podobne do przywożonych na polski obszar celny zRumunii. Zdaniem TMB będący w jego dyspozycji materiał dowodowy nie udowadniał istnienia związku przyczynowego między zaistniałą szkodą a nadmiernym przywozem na polski obszar celny przędzy z włókien syntetycznych. Na podstawie materiału dowodowego TMB uznał, że szkoda dla przemystu krajowego została spowodowana głównie przez inne niż nadmier-

Poz. 484 i 485

ny import czynniki. W związku z tymi ustaleniami strona polska zobowiązała się wykonać zalecenie TMB i uchylić środek ochronny.

Wnoszący o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazują dane przedstawiające przywóz na polski obszar celny przędzy z włókien syntetycznych akrylowych za lata 1999—2001. Dane te przedstawiają duży wzrost przywozu tego towaru, jednakże pod warunkiem, że zostaną porównane lata 1999 z 2001. Dane te nie mogą być jednak przyjęte przez Ministra Gospodarki jako rozstrzygające, czy miał miejsce nadmierny przywóz przędzy z Rumunii, ponieważ przedmiotem analizy przeprowadzonej przez Ministra Gospodarki oraz TMB były zmiany na rynku przedmiotowego towaru w okresie badanym, tj. w roku 2000 w porównaniu do roku 1999. Zgodnie z obowiązującym prawem Minister Gospodarki oraz TMB mógł analizować, czy ma miejsce nadmierny przywóz na polski obszar celny przędzy z włókien syntetycznych z Rumunii wyłącznie w okresie badanym. Rok 2001 nie byt okresem badanym, w związku z tym przedstawione przez wnioskodawców do ponownego rozpatrzenia dowody za rok 2001 nie mogą być wzięte pod uwagę.

Podsumowując, zgodnie z art. 8 ust. 9 Porozumienia w sprawie tekstyliów i odzieży WTO, strona polska została zobowiązana do zmiany swojego stanowiska przyjętego w decyzji Ministra Gospodarki z dnia 4 lipca 2001 r. i z dnia 17 października 2001 r. w ten sposób, żeby ograniczenia nałożone na import przędzy z włókien syntetycznych zostały zniesione. Zważywszy na przepisy Porozumienia w sprawie tekstyliów i odzieży WTO, strona polska niniejszą decyzją wykonuje zalecenia TMB.

Pouczenie

Od niniejszej decyzji stuży na podstawie art. 34 ust. 1i 2 oraz art. 35 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74,

z późn. zm.) skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia decyzji. Skargę wnosi się bezpośrednio do Sądu.

Minister Gospodarki: J. Piechota

485 OBWIESZCZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI

z dnia 12 czerwca 2002 r.

o zwolnieniu stanowiska sędziowskiego.

Na podstawie art. 56 8 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 i Nr 154, poz. 1787) obwieszcza się, co następuje:

W sądach powszechnych zostały zwolnione:

1) trzy stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Gliwicach,

Nr 30

2) siedemnaście stanowisk sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Krakowie,

3)cztery stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Słupsku,

4) stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Będzinie,

5) trzy stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Bytomiu,

6) stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Iławie,

7) stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Katowicach,

8) stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Mysłowicach,

9) stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Nowym Dworze Mazowieckim,

10) trzy stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Ostródzie,

11) cztery stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Słupsku,

Poz. 485, 486 i 487

12) dwa stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Sosnowcu,

13) stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Tychach,

14) osiem stanowisk sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie,

15) stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie,

16) trzy stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Pragi w Warszawie,

17) cztery stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie.

Minister Sprawiedliwości: B. Piwnik

486 OBWIESZCZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI

z dnia 25 czerwca 2002 r.

o zwolnieniu stanowiska sędziowskiego.

Na podstawie art. 56 8 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 i Nr 154, poz. 1787) obwieszcza się, co następuje:

W sądach powszechnych zostały zwolnione:

1) stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Częstochowie,

2) stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Lublinie,

3) dwa stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu,

4) stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Zielonej Górze,

5) trzy stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Poznaniu,

6) stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym we Wrześni.

Minister Sprawiedliwości: B. Piwnik

487 OBWIESZCZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI

z dnia 27 czerwca 2002 r.

o zwolnieniu stanowiska sędziowskiego.

Na podstawie art. 56 8 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 i Nr 154, poz. 1787) obwieszcza się, co następuje:

W sądach powszechnych zostały zwolnione:

1) stanowisko sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Suwałkach,

2) stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Ostrowcu Świętokrzyskim.

Minister Sprawiedliwości: B. Piwnik