§ 12.

1. Ekspert dokonuje wyboru czasopism naukowych proponowanych do zakwalifikowania do oceny eksperckiej spośród czasopism naukowych, które zostały zaproponowane do przypisania do reprezentowanej przez niego dyscypliny naukowej. 2. Czasopismo naukowe może zostać zakwalifikowane do oceny eksperckiej, jeżeli spełnia następujące warunki: 1) jest istotne dla realizacji celów polityki naukowej państwa; 2) przyczynia się do popularyzacji nauki; 3) posiada ustaloną procedurę recenzji naukowej; 4) przestrzega zasad etyki publikacyjnej zgodnych z wytycznymi Komitetu do spraw Etyki Publikacyjnej (COPE – Committee on Publication Ethics). 3. Ekspert reprezentujący dyscyplinę naukową należącą do dziedziny nauk humanistycznych, dziedziny nauk społecznych, dziedziny nauk teologicznych albo dziedziny nauk o rodzinie dokonuje wyboru, o którym mowa w ust. 1, spośród czasopism naukowych: 1) ujętych w bazach, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1, jeżeli uzna, że punktacja przypisana tym czasopismom zgodnie z § 10 ust. 2 albo ust. 3 pkt 1 nie odzwierciedla ich rzeczywistej pozycji naukowej; 2) o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 3, jeżeli uzna, że punktacja przypisana tym czasopismom zgodnie z § 10 ust. 3 pkt 2 nie odzwierciedla ich rzeczywistej pozycji naukowej; 3) ujętych w bazach, o których mowa w § 6 ust. 2, jeżeli uzna, że punktacja przypisana tym czasopismom zgodnie z § 11 ust. 4 nie odzwierciedla ich krajowej i międzynarodowej renomy oraz szczególnego wpływu na rozwój danej dyscypliny naukowej. 4. Ekspert reprezentujący dyscyplinę naukową należącą do dziedziny nauk inżynieryjno-technicznych, dziedziny nauk medycznych i nauk o zdrowiu, dziedziny nauk rolniczych, dziedziny nauk ścisłych i przyrodniczych albo dziedziny nauk weterynaryjnych dokonuje wyboru, o którym mowa w ust. 1, spośród czasopism naukowych: 1) ujętych w bazach, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1, nieposiadających wyliczonej wartości wskaźnika wpływu, jeżeli uzna, że punktacja przypisana tym czasopismom zgodnie z § 10 ust. 3 pkt 1 nie odzwierciedla ich rzeczywistej pozycji naukowej; 2) o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 3, jeżeli uzna, że punktacja przypisana tym czasopismom zgodnie z § 10 ust. 3 pkt 2 nie odzwierciedla ich rzeczywistej pozycji naukowej; 3) ujętych w bazach, o których mowa w § 6 ust. 2, jeżeli uzna, że punktacja przypisana tym czasopismom zgodnie z § 11 ust. 4 nie odzwierciedla ich krajowej i międzynarodowej renomy oraz szczególnego wpływu na rozwój danej dyscypliny naukowej. 5. Propozycja zakwalifikowania czasopisma naukowego do oceny eksperckiej wymaga sporządzenia przez eksperta uzasadnienia obejmującego: 1) potwierdzenie spełniania przez to czasopismo wymagań, o których mowa w ust. 2; 2) wskazanie – zgodnie z ust. 3 albo 4 – powodów uznania nieadekwatności punktacji przypisanej temu czasopismu na wcześniejszych etapach oceny. 6. Propozycja zakwalifikowania czasopisma naukowego do oceny eksperckiej wraz z uzasadnieniem, o którym mowa w ust. 5, podlega zaopiniowaniu przez innych ekspertów reprezentujących tę samą dyscyplinę naukową co ekspert dokonujący wyboru zgodnie z ust. 3 albo 4. 7. KEN akceptuje zakwalifikowanie do oceny eksperckiej czasopisma naukowego, które w ramach opiniowania, o którym mowa w ust. 6, uzyskało przewagę pozytywnych opinii, jeżeli w jej ocenie wskazane w uzasadnieniu, o którym mowa w ust. 5, powody uznania nieadekwatności punktacji przypisanej temu czasopismu na wcześniejszych etapach oceny są słuszne. 8. KEN sporządza listę czasopism naukowych zakwalifikowanych do oceny eksperckiej. Lista zawiera: 1) tytuł czasopisma naukowego; 2) numer ISSN lub e-ISSN czasopisma naukowego, jeżeli zostały nadane; 3) dyscyplinę naukową proponowaną do przypisania czasopismu naukowemu albo dyscypliny naukowe proponowane do przypisania czasopismu naukowemu; 4) uzasadnienie obejmujące: a) potwierdzenie spełniania przez to czasopismo wymagań, o których mowa w ust. 2, b) wskazanie – zgodnie z ust. 3 albo 4 – powodów uznania nieadekwatności punktacji przypisanej temu czasopismu na wcześniejszych etapach oceny.