§ 11.

Fundusz, dokonując oceny wykonalności planów przymusowej restrukturyzacji oraz grupowych planów przymusowej restrukturyzacji, bierze pod uwagę: 1) stopień przyporządkowania przez podmiot głównych linii biznesowych i funkcji krytycznych do poszczególnych osób prawnych; 2) stopień dostosowania struktur prawnych i organizacyjnych do głównych linii biznesowych i funkcji krytycznych; 3) stopień, w jakim obowiązują uzgodnienia zapewniające podstawowy personel, infrastrukturę, finansowanie, płynność i kapitał w celu wsparcia i utrzymania głównych linii biznesowych i funkcji krytycznych; 4) stopień, w jakim zawarte przez podmiot umowy dotyczące świadczenia usług, w tym ustalenia umowne dotyczące korzystania z usług ICT w rozumieniu rozporządzenia 2022/2554, są trwałe i egzekwowalne w przypadku przymusowej restrukturyzacji podmiotu; 5) operacyjną odporność cyfrową sieci i systemów informatycznych wspierających funkcje krytyczne i główne linie biznesowe podmiotu, z uwzględnieniem zgłoszeń dotyczących poważnych incydentów związanych z ICT, o których mowa w art. 3 pkt 10 rozporządzenia 2022/2554, oraz wyników testowania operacyjnej odporności cyfrowej na podstawie tego rozporządzenia; 6) stopień, w jakim struktura zarządzania podmiotem jest adekwatna do celów zarządzania i zapewniania zgodności z politykami wewnętrznymi podmiotu w odniesieniu do zawartych przez podmiot umów o gwarantowanym poziomie usług; 7) stopień, w jakim podmiot posiada procedury umożliwiające przeniesienie na osoby trzecie usług świadczonych w ramach umów o gwarantowanym poziomie usług w przypadku oddzielenia funkcji krytycznych lub głównych linii biznesowych; 8) stopień, w jakim obowiązują plany awaryjne i środki pozwalające utrzymać ciągłość dostępu podmiotu do systemów płatniczych i rozliczeniowych; 9) adekwatność systemów informacji zarządczej w zakresie zapewnienia właściwym organom przymusowej restrukturyzacji możliwości zgromadzenia dokładnych i kompletnych informacji dotyczących głównych linii biznesowych i funkcji krytycznych; 10) zdolność systemów informacji zarządczej do dostarczania informacji istotnych dla przeprowadzenia w każdym czasie skutecznej przymusowej restrukturyzacji podmiotu; 11) stopień, w jakim podmiot przetestował swoje systemy informacji zarządczej w scenariuszach warunków skrajnych określonych przez Fundusz; 12) stopień, w jakim podmiot może zapewnić ciągłość systemów informacji zarządczej w odniesieniu do tego podmiotu oraz nowego podmiotu powstałego w wyniku zastosowania instrumentu przymusowej restrukturyzacji w przypadku oddzielenia funkcji krytycznych i głównych linii biznesowych podmiotu od jego pozostałych funkcji i linii biznesowych; 13) stopień, w jakim podmiot ustanowił odpowiednie procedury zapewniające przekazywanie Funduszowi informacji niezbędnych do identyfikacji deponentów i kwot objętych obowiązkowym systemem gwarantowania depozytów; 14) stopień, w jakim gwarancje wewnątrzgrupowe są udzielane na warunkach rynkowych oraz stopień solidności systemów zarządzania ryzykiem związanym z tymi gwarancjami – w przypadku gdy grupa stosuje takie gwarancje; 15) stopień, w jakim wewnątrzgrupowe transakcje zabezpieczające są zawierane na warunkach rynkowych, oraz stopień solidności systemów zarządzania ryzykiem dotyczącym tych transakcji – w przypadku gdy grupa zawiera takie transakcje; 16) stopień, w jakim stosowanie gwarancji wewnątrzgrupowych lub księgowych wewnątrzgrupowych transakcji zabezpieczających prowadzi do nasilenia ryzyka zarażania w ramach grupy; 17) stopień, w jakim struktura prawna grupy utrudnia stosowanie instrumentów przymusowej restrukturyzacji w związku z liczbą osób prawnych, złożonością struktury grupy lub trudnością w przyporządkowaniu linii biznesowych do poszczególnych podmiotów należących do grupy; 18) kwotę oraz rodzaj zobowiązań podmiotu, które mogą podlegać umorzeniu lub konwersji; 19) stopień, w jakim przymusowa restrukturyzacja podmiotów należących do grupy, które są instytucjami, podmiotami krajowymi lub instytucjami finansowymi, może mieć negatywne skutki dla niefinansowej części grupy – w przypadku holdingu mieszanego; 20) istnienie i trwałość umów o gwarantowanym poziomie usług; 21) dysponowanie przez organy państw trzecich instrumentami przymusowej restrukturyzacji niezbędnymi dla wsparcia działań w ramach przymusowej restrukturyzacji podejmowanych przez właściwe organy przymusowej restrukturyzacji oraz możliwości podejmowania skoordynowanych działań przez organy państw trzecich oraz właściwe organy przymusowej restrukturyzacji; 22) możliwość zastosowania instrumentów przymusowej restrukturyzacji w sposób odpowiadający celom przymusowej restrukturyzacji, z uwzględnieniem dostępnych instrumentów i struktury podmiotu; 23) stopień, w jakim struktura grupy umożliwia przeprowadzenie skutecznej przymusowej restrukturyzacji grupy lub przynajmniej jednego z podmiotów należących do grupy, bez bezpośredniego lub pośredniego istotnego negatywnego skutku dla systemu finansowego, zaufania na rynku finansowym lub gospodarki, mając na uwadze cel zmaksymalizowania wartości grupy jako całości; 24) uzgodnienia i środki, które mogą ułatwić przymusową restrukturyzację – w przypadku grup, które posiadają podmioty zależne z siedzibą w państwach członkowskich innych niż Rzeczpospolita Polska lub państwach trzecich; 25) możliwość wiarygodnego zastosowania instrumentów przymusowej restrukturyzacji w sposób zgodny z celami przymusowej restrukturyzacji, z uwzględnieniem możliwych skutków dla wierzycieli, kontrahentów, klientów i pracowników oraz działań, które mogą podjąć organy państw trzecich; 26) stopień, w jakim można właściwie oszacować wpływ przymusowej restrukturyzacji podmiotu na system finansowy i zaufanie na rynku finansowym; 27) stopień, w jakim przymusowa restrukturyzacja podmiotu może mieć istotny bezpośredni lub pośredni negatywny skutek dla systemu finansowego, zaufania na rynku finansowym lub gospodarki; 28) stopień, w jakim można ograniczyć ryzyko zarażania innych podmiotów lub rynków finansowych dzięki zastosowaniu instrumentów przymusowej restrukturyzacji oraz wykonaniu uprawnień w przymusowej restrukturyzacji; 29) stopień, w jakim przymusowa restrukturyzacja podmiotu mogłaby mieć istotne skutki dla funkcjonowania systemów płatniczych i rozliczeniowych.