Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 marca 2002 r. w sprawie przypadków, w których funkcjonariuszowi Biura Ochrony Rządu przeniesionemu na inne stanowisko służbowe może być zachowane uposażenie według grupy przysługującej na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym.

Nr 37

Poz. 352 i 353

352 ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI

z dnia 26 marca 2002 r.

w sprawie przypadków, w których funkcjonariuszowi Biura Ochrony Rządu przeniesionemu na inne stanowisko służbowe może być zachowane uposażenie według grupy przysługującej na poprzednio zajmowanym stanowisku stużbowym.

Na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rządu (Dz. U. Nr 27, poz. 298 i Nr 106, poz. 1149) zarządza się, co następuje:

8 1. Funkcjonariusz Biura Ochrony Rządu przeniesiony na inne stanowisko służbowe może zachować, na podstawie decyzji Szefa Biura Ochrony Rządu, uposażenie według grupy uposażenia zasadniczego przysługującej na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym, w przypadku:

1) orzeczenia komisji lekarskiej o niezdolności do petnienia służby na dotychczas zajmowanym stanowisku,

2) likwidacji zajmowanego przez niego stanowiska służbowego,

3) powrotu z oddelegowania.

8 2. Rozporządzenie wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji: K. Janik

353 WYROK TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO

z dnia 26 marca 2002 r.

sygn. akt SK. 2/01.

Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan — przewodniczący, Jerzy Ciemniewski — sprawozdawca, Teresa Dębowska-Romanowska, Marian Grzybowski,

Wiesław Johann,

Krzysztof Kolasiński,

Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, Marek Mazurkiewicz,

Andrzej Mączyński,

Janusz Niemcewicz,

Jadwiga Skórzewska-Łosiak,

Jerzy Stępień,

Mirosław Wyrzykowski,

Marian Zdyb,

Bohdan Zdziennicki,

protokolant: Grażyna Szatygo,

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2002 r. na rozprawie skargi konstytucyjnej Tadeusza i Grażyny Gołębiewskich, z udziałem przedstawicieli uczestników postępowania: skarżących, Prokuratora Generalnego oraz Rzecznika Praw Obywatelskich, o stwierdzenie niezgodności art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. — Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) z art. 10,

art. 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

orzeka:

Art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. — Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126, Nr 109,

i Nr 120, poz. 1268, z 2001 r. Nr 5, poz. 42, Nr 100, poz. 1085, Nr 110, poz. 1190, Nr 115, poz. 1229, Nr 129, poz. 1439 i Nr 154, poz. 1800) jest zgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospołlitej Polskiej.

Ponadto postanawia:

wniosek petnomocnika skarżących rozszerzający zakres skargi konstytucyjnej o zbadanie zgodności art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. — Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126) z art. 10 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej pozostawić bez rozpoznania.

Marek Safjan

Jerzy Ciemniewski Teresa Dębowska- -Romanowska

Marian Grzybowski Wiesław Johann Krzysztof Kolasiński Biruta Lewaszkiewicz- -Petrykowska

Marek Mazurkiewicz Andrzej Mączyński Janusz Niemcewicz Jadwiga Skórzewska-Łosiak Jerzy Stępień Mirosław Wyrzykowski Marian Zdyb Bohdan Zdziennicki